Справа № 440/4934/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 440/4934/21

адміністративне провадження № К/990/34725/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Чалого І.С.)

у справі № 440/4934/21

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628,

третя особа: Полтавська міська рада,

про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, та

за зустрічним позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправними дій.

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до суду із позовом до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, у якому просила тимчасово заборонити діяльність Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 у частині розміщення твердих побутових відходів, розташованого в урочищі «Триби» поблизу с. Макухівка до: (1) отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі і твердих побутових відходів; (2) отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на МВВ; (3) приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, зокрема: облаштування виїзного дизбар`єру (заглиблена відкрита ємність (ванна) призначений для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території полігону ТПВ; облаштування дренажної системи з дренажними трубами та приймальними колодязями; облаштування по периметру МВВ спостережних свердловин, згідно Робочого проекту «Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації» том 4. Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС); облаштування на МВВ пожежних ємностей, які згідно вимог Робочого проекту необхідно 3 шт. по 50 м. куб. кожна; облаштування МВВ суцільною огорожею по периметру сміттєзвалища; встановлення звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів; (4) ліквідації забруднення земельної ділянки, а саме: ліквідація фільтратного озера, що витікає з тіла сміттєзвалища та знаходиться поза межами території сміттєзвалища на землях ДП «Полтавське лісове господарство».

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 подало зустрічний позов, у якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо спонукання до виконання Полтавським КАТП - 1628 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №4/2/1-23 від 18.03.2021 у встановлені нею строки (терміни) протиправними та зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу утриматись від вчинення таких дій;

- визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо спонукання до виконання Полтавським КАТП - 1628 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №4/2/1-23 від 18.03.2021 у частині отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме, на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі твердих побутових відходів протиправними та зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу утриматись від вчинення таких дій;

- визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо виконання її вимоги про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Полтавського КАТП - 1628 протиправними, а також такими, що можуть призвести до непередбачуваних негативних екологічних наслідків та зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу утриматись від вчинення таких дій;

- визнати протиправними твердження Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо самовільного заняття земельної ділянки КАТП - 1628, яка знаходиться під фільтраційним озером;

- визнати протиправною вимогу Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо зобов`язання Полтавського КАТП - 1628 встановлення протифільтраційного екрану по периметру сміттєзвалища;

- визнати протиправною вимогу Державної екологічної інспекції Центрального округу виконання робіт згідно вимог Робочого проекту «Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації» 2012 р. том 4».

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 04.11.2021 відмовив у задоволенні позову та зустрічного позову.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.10.2022 скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 у частині відмови у задоволенні позову Державної екологічної інспекції Центрального округу; прийняв у цій частині нову постанову, якою задовольнив позов Державної екологічної інспекції Центрального округу:

- тимчасово заборонив діяльність Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 у частині розміщення твердих побутових відходів, розташованого в урочищі «Триби» поблизу с. Макухівка до:

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі і твердих побутових відходів;

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на МВВ;

- приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, зокрема: облаштування виїзного дизбар`єру (заглиблена відкрита ємність (ванна) призначений для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території полігону ТПВ; облаштування дренажної системи з дренажними трубами та приймальними колодязями; облаштування по периметру МВВ спостережних свердловин, згідно Робочого проекту «Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації» том 4. Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС); облаштування на МВВ пожежних ємностей, які згідно вимог Робочого проекту необхідно 3 шт. по 50 м.куб. кожна; облаштування МВВ суцільною огорожею по периметру сміттєзвалища; встановлення звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів;

- ліквідації забруднення земельної ділянки, а саме: ліквідація фільтратного озера, що витікає з тіла сміттєзвалища та знаходиться поза межами території сміттєзвалища на землях ДП «Полтавське лісове господарство».

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 28.11.2022 повернув Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.12.2022 Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 подало касаційну скаргу, що 09.12.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 17 Закону України від 23.05.2017 № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (далі - Закон № 2059-VIII), ст. 1, 10, 11, Закону України від 16.10.1992 № 2707-XII «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон № 2707-XII), п. 1.1, 1.2 Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 № 435, (далі - Правила № 435) п. 1.3 Наказу Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.2006 № 5 «Про затвердження рекомендації з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів» (далі - Наказ № 5) у питанні правомірності застосування вимог законодавства, що регулюють експлуатацію полігонів побутових відходів, до стихійних сміттєзвалищ.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 19.10.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 18.11.2022.

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що касаційна скарга вперше була подана в межах строку на касаційне оскарження; Верховний Суд ухвалою від 28.11.2022 про повернення касаційної скарги роз`яснив право на повторне звернення із скаргою.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 уперше подало касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у межах строку касаційного оскарження.

Після повернення ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 касаційної скарги Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 повторно подало касаційну скаргу без зволікання реалізації свого процесуального права.

Тому, Суд вважає, що Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 17 Закону № 2059-VIII, ст. 1, 10, 11, Закону № 2707-XII, п. 1.1, 1.2 Правил № 435, п. 1.3 Наказу № 5 у питанні проведення контролюючим органом позапланової перевірки за відсутності суб`єкта містобудування та / або його уповноважених осіб, у питанні правомірності застосування вимог законодавства, що регулюють експлуатацію полігонів побутових відходів, до стихійних сміттєзвалищ.

Суд раніше не формулював висновку з цього питання, тому рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Також Суд звертає увагу на те, що Державна екологічна інспекція Центрального округу не зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.11.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд рекомендує Державній екологічній інспекції Центрального округу зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року.

3. Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/4934/21.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб