Справа № 160/19497/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Справа №160/19497/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.02.2022 року № 3809819/40882345 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 31.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 31.12.2021 року, поданою ТОВ «Укрбудінжиниринг» , за датою фактичною подання 14.01.2022;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 позовну заяву - залишено без руху та надано позивачу десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження отримання рішення Державної податкової служби України № 10402/40882345/2 від 23.02.2022 та/або, у разі пропуску строку звернення, надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску;

- належним чином засвідчену копію податкової накладної № 9 від 31.12.2021.

21.12.2022 на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшло клопотання позивача щодо усунення недоліків позовної заяви із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також наданням належним чином засвідчених копій податкової накладної № 9 від 31.12.2021, квитанції про прийняття документа та рішення № 10402/40882345/2 від 23.02.2022.

У поданому клопотаннні позивачем зазначено, що рішенням ДПС України від 23.02.2022 № 10402/40882345/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 16.02.2022 без змін. Строк звернення з позовом до суду почав відлік з 24.02.2022 та сплив 24.05.2022. В зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан, що об`єктивно чинило перешкоду дотриманню строків звернення до суду з позовом. Роботу було призупинено та з 28.02.2022 електронні сервіси ДПС працювали з певними обмеженнями.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Якщо платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить шість місяців із дня, коли платник дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 20.11.2020 року у справі № 1.380.2019.006517, від 16.12.2020 року у справі № 520/3902/2020.

У випадку застосування процедури адміністративного оскарження строк подання позовної заяви складає 3 місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних (наприклад, постанова Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18).

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2022 встановлено, що позивач в прохальній частині позову просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 16.02.2022 року № 3809819/40882345 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 31.12.2021 року.

Разом з цим, відповідно до змісту позовної заяви, позивачем на вказане рішення подано скаргу, яку рішенням Державної податкової служби України № 10402/40882345/2 від 23.02.2022 залишено без задоволення.

Суд повторно зауважує, що строк звернення до суду з даним позовом становить три місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Так, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 (справа №500/1912/22, адміністративне провадження № К/990/20688/22) дійшов висновку, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд наголошує, що введення на території Україні воєнного стану не свідчать про наявність підстав для автоматичного поновлення позивачу строку на подання позовної заяви за відсутності обґрунтування поважності причин його пропуску.

Так, у поданому на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач обмежився лише посиланнням на введення на території України воєнного стану та обмеженнями в роботі електронних сервісів ДПС, проте жодних доказів на підтвердження вказаного до суду не надав.

З урахуванням встановлених судом обставин, доводи викладені у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, судом визнаються неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 160/19497/22 на 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку на звернення до суду із викладенням інших поважних причин пропуску строку на подання позовної заяви із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна