overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 947/7422/22
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7422/22
Провадження № 2-а/947/105/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову АПО №558639 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2022 року, винесену старшим сержантом поліції Олександром Саранут по відношенню до громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.04.2022 року адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків.

На теперішній час позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. В позові ОСОБА_1 вказав своє місце реєстрації: АДРЕСА_1 . При цьому місце проживання в м. Одесі не зазначено. Електронна пошта у позивача відсутня, вказаний у позові номер телефону не відповідає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандрес С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що адміністративна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.ч.1, 2, 4, 6 та п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 18, п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 947/14585/22
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-адр/947/4/22
27.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,
11.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №5559622 від 02.07.2022 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову серії ЕАР №5559622, винесену 02.07.2022 року інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Сабельніковою Яною Миколаївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

22.12.2022 року адвокат Швець В.А., який діє на представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору з відповідача на користь позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, дослідивши квитанцію про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн., що міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. /чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 120/8048/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2022 р. Справа № 120/8048/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

26.12.2022 р. надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду, у зв"язку зі сплатою відповідачем боргу.

Оцінюючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача та, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/6474/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2022 р. Справа № 120/6474/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши питання про повернення заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій 24.10.2022 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

30.11.22 р. надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду. Також позивач просить відстрочити сплату судового збору до закінчення воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" зі змінами, яка ухвалою від 05.12.2022 р. залишена без руху з підстав не сплати судового збору.

Ухвала доставлена в електронний кабінет заявника 05.12.2022 р., що відповідає вимогам КАС України, однак станом на 27.12.2022 р. недоліки поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі невиконання вимог ухвали про залишення без руху подання про відстрочення виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе за аналогією закону застосувати до цих правовідносин положення статті 169 КАС України.

Додатково суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене і беручи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заяву про відстрочення виконання рішення суду належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до заяви документами.

Керуючись ст.ст. 7, 161, 169, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву про відстрочення виконання судового рішення - повернути заявникові.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/9576/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

26 грудня 2022 р. Справа № 120/9576/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши в порядку письмового провадження питання про відкладення підготовчого засідання у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" про зобов`язання вчинити дії.

В підготовче засідання призначене на 26.12.2022 р., сторони не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (в т.р. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Вирішуючи питання про відкладення підготовчого засідання, суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні призначеному на 26.12.2022 р. не можуть бути розглянуті всі питання визначені статтею 180 КАС України, суд дійшов висновку, що слід відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 181, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 12.01.2023 о 13:00 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду

м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 4 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/9989/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2022 р. Справа № 120/9989/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

30.11.2022 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

02.12.2022 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України, до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Жмеринської міської ради направлено запит про місце проживання відповідача.

23.12.2022 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому останній просить суд залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку з відсутністю податкового боргу.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, вважаю, що представник позивача у такий спосіб реалізував своє право на відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатись своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що провадження у справі не відкрито, позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 9, 169, 243, 248 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України..

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/7562/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2022 р. Справа № 120/7562/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

27.12.2022 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у справі , а саме, у Томашпільської селищної ради: списків осіб, які мали право на земельну частку (пай) колишнього КСП "Липівка" , технічної документації про передачу земельних часток власникам сертифікатів СТОВ "Липівка", рішення за наявності про виділення в натурі паю, заяви ОСОБА_1 стосовно виділення в натурі земельної частки (паю) за наслідком якої прийнято рішення №742 від 16.06.2020 р.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 30.11.2022 р. витребувано у Томашпільської селищної ради та зобов"язано надати суду: належним чином завірену копію передавального акту комісії з реорганізації та докази, які підтверджують факт передачі від Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області до Томашпільської селищної ради списків осіб, які мали право на земельну частку (пай) колишнього КСП "Липівка" , технічної документації про передачу земельних часток власникам сертифікатів СТОВ "Липівка", заяви ОСОБА_1 стосовно виділення в натурі земельної частки (паю) за наслідком якої прийнято рішення №742 від 16.06.2020 р.

На виконання цієї ухвали Томашпільська селищна рада листом від 15.12.2022 р. повідомила, що Липівською сільською радою не передавались їй списки осіб, які мали право на земельну частку (пай) колишнього КСП "Липівка" , технічної документації про передачу земельних часток власникам сертифікатів СТОВ "Липівка", заяви ОСОБА_1 стосовно виділення в натурі земельної частки (паю) за наслідком якої прийнято рішення №742 від 16.06.2020 р. Тобто документи, які просить витребувати представник позивача відсутні у Томашпільської селищної ради, а отже відсутні підстави для повторного витребування їх останньої. Як наслідок, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 160/13394/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Справа №160/13394/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 193 219,35 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13394/22, останню призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи №160/13394/22 шляхом дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 248, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/13394/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу на 30 днів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/10870/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Справа № 160/10870/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/10870/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимогу, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд:

- провести заміну боржника у виконавчому листі №160/10870/19 від 08.09.2022 року, в якому замість Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () зазначити Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ().

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 194, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 6.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко