Справа № 480/8431/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
26 грудня 2022 року Справа № 480/8431/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Піщуліної ОСОБА_2 до Конотопського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумський області, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернувся до суду з позовом до Конотопський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумський області , в якому просять зобов`язати Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумські області надати юридичну кваліфікацію дій водія автобусу «Богдан А 069 21 номерний знак НОМЕР_1 Липи ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.11.2022 р. о 07:30 год. в м. Конотоп Сумської області шляхом складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, має місце подія вчинення водієм автобусу ОСОБА_3 29 листопада 2022 року адміністративного правопорушення за ознаками, передбаченими ст.214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області не вчинив дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що вказана адміністративна справа надійшла на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду помилково, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить розглядати позовну заяву за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначає стаття 20 КАС України.
Статтею 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, у частині 1 цієї статті зазначено адміністративні справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Положення вказаної норми кореспондують вимогам частини 1 статті 286 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відтак, предметом оскарження у позовній заяві фактично є бездіяльність посадових осіб суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".
Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що предметом спору є дії та рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, застосоване до позивача на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, дана справа предметно не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, а її розгляд належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.
Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява надіслана із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області за місцем проживання позивача.
Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 480/8431/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Конотопського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумський області, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області за підсудністю.
Роз`яснити позивачу, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова