Справа № 757/46291/21-а
Суддя: Хайнацький Є. С.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області (далі - відповідач, Управління патрульної поліції в Харківській області), в якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2021 серії ЕАО № 4637997, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області, старшим лейтенантом поліції 4-го батальйону, 6-ої роти Мареничем Олегом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 15 серпня 2021 року він керуючи транспортним засобом Тоуоtа RAV4, державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , рухався з міста Харкова до міста Києва автошляхом МОЗ з дотриманням Правил Дорожнього руху України.

Близько 9 години ранку, за адресою харківська дорога МОЗ 450 км водієм ОСОБА_1 було здійснено зупинку на вимогу інспектора Маренича О.М.

Інспектором Мареничем О.М. було повідомлено, що підставою для зупинки стало перевищення встановлених обмежень швидкісного руху транспортного засобу на 57 км/год., у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушено п. 12.4 ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як було зазначено інспектором Мареничем О.Л. швидкість транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam TC001133, який під час вимірювання знаходився в руках інспектора.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки п. 12.6 Правил дорожнього руху визначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено терміни, зокрема: населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункта», 5.47 «Населений пункт», 5.48 «Кінець населеного пункта».

Позивач вказує, що перед ділянкою дороги, зазначеній у протоколі від 15.08.2021 №4637997 був відсутній інформаційно-вказівний знак 5.45 який попереджує водія про початок меж населеного пункту. Також, перед початком ділянки дороги зазначеної в протоколі від 15.08.2021 № 4637997 не було дорожнього знаку 5.7, який інформує про можливість здійснення контролю за порушення ПДР України за допомогою спеціальних технічних засобів. А отже транспортний засіб Тоуоtа RAV4, державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 рухався без порушення ПДР України та з дозволеною на тій ділянці швидкістю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду по суті на 23 грудня 2021 року.

Судове засідання, призначене на 23 грудня 2021 року, було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні та призначено на 18.02.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року судове засідання було відкладено на 19.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2022 року судове засідання було відкладено на 15.08.2022 року.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 15.08.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області, старшим лейтенантом поліції 4-го батальйону, 6-ої роти Мареничем Олегом Миколайовичем винесено постанову серії ЕАО № 4637997 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Як зазначено в постанові від 15.08.2021 в 08:59:48 ОСОБА_1 керував автомобілем Тоуоtа RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 107 км/год чим перевищив обмеження швидкості руху ТЗ в населеному пункті Манченки на 57 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC001133. Чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.16.9 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Вона оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1, п.3 ч.3 ст.286 КАС України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши позов, суд встановив, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

При цьому, даних які б впливали на законність винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області, старшим лейтенантом поліції 4-го батальйону, 6-ої роти Мареничем Олегом Миколайовичем постанови серії ЕАО № 4637997 від 15.08.2021, та які б були підставою для скасування такої, судом не встановлено.

Таким чином, посилання представника позивача на незаконність постанови спростовуються вищевказаними доказами, а звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість представник позивача, мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Втім, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, представником позивача надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Приймаючи рішення суд враховує, що визначений правовою нормою ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19.

Так, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позову без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху України», ст.ст. 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9,77, 229, 241-246, 255, 268, 286, 293, 295, пп. 15.5 п. 5 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Хайнацький