Справа № 420/17814/22
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянув у письмовому провадженні заяву Департаменту патрульної поліції про відвід головуючого судді ОСОБА_2. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 05.12.2022 року у справі №420/17347/22 було відкрито спрощене позовне провадження, роз`єднано позовні вимоги позивача у самостійні провадження, та передано справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених п.3.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 року по 11.01.2022 року; зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 року по 11.01.2022 року було передано для розгляду судді ОСОБА_2.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. від 13.12.2022 прийнято до провадження адміністративну справу №420/17814/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

23.12.2022 року від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі №420/17814/22 судді ОСОБА_2. із посиланням на статтю 36 КАС України.

07.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції було задоволено. В подальшому Департаментом патрульної поліції до П`ятого апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/12560/22. Водночас ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі №521/12560/21 Департаменту патрульної поліції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року.

Департаментом патрульної поліції було подано касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року.

06 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином наразі триває касаційне провадження по справі №521/12560/21, в якій позивачем є громадянин ОСОБА_2 , а відповідачем - Департамент патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. не зможе зберегти безсторонність при прийнятті рішення по адміністративній справі №420/17814/22.

Ухвалою суду від 26.12.2022 (суддя ОСОБА_2.) вважає необґрунтованим заявлений Департаментом патрульної поліції відвід судді Одеського окружного адміністративного суду.

Передано заяву Департаменту патрульної поліції про відвід судді ОСОБА_2. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_2. вищевказана заява передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Василяки Д.К.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне: відвід судді ОСОБА_2. заявлено за наявності обставин, що суддя не може зберегти безсторонність при прийнятті рішення по адміністративній справі №420/17814/22.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому суд звертає увагу, що стаття 36 КАС України не містить положень для відводу судді у випадках, коли він виступає як позивач в будь-якій іншій справі (господарській, цивільній, адміністративній, справі про адміністративні правопорушення) для захисту своїх прав та інтересів, як фізична особа, а відповідачем виступає такий самий суб`єкт владних повноважень, як і у справі, яка розглядається суддею на виконання ним своїх професійних обов`язків.

Щодо доводів відповідача, що суддя не може зберегти безсторонність при прийнятті рішення по адміністративній справі №420/17814/22 слід зазначити, що вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. в адміністративній справі №420/17814/22 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про відвід головуючого судді ОСОБА_2. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.К. Василяка