Справа № 686/16652/22
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/306/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 06.07.2022 відносно нього складено постанову серії БАБ № 007332 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач вказав, що у вказаний день та час транспортним засобом не керував, вважає що факт вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП в установленому законом порядку не доведено, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача подав відзив на позов, де зазначив, що позивач 06.07.2022 о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом Хюндай 120 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким, згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2019, чим порушив п. 2.1.а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП. Поліцейський після зупинки транспортного засобу позивача встановивши, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом, перейшов до розгляду справи, роз`яснив позивачу права відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, після з`ясування обставин, поліцейським встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, просить в позові відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2022 відносно ОСОБА_1 складеного протокол серія ААД № 081291 про те, що 06.07.2022 о 10 год. 00 в м. Хмельницькому про вул. Львівське шосе, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай 120 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, і постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2022 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, отже має місце факт керування транспортним засобом, просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Загородньої К.Ю., серія БАБ № 007332 від 06.07.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 06.07.2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницький, по вул. Львівське шосе, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай 120 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2019, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2019 року по справі № 686/31590/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00грн, що відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, в п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відео з нагрудної камери VB400,475900, 475617.

В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль Хюндай 120 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 8, та після зупинки транспортного засобу, позивач вийшов з автомобіля з місця водія.

Вказаний відеозапис дає можливість достовірно встановити рух та місце зупинки транспортного засобу позивача.

Таким, чином, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП набрала законної сили, а тому позивач не мав права керувати транспортним засобом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 06.07.2022 відносно ОСОБА_1 складеного протокол серія ААД № 081291 про те, що 06.07.2022 о 10 год. 00 в м. Хмельницькому про вул. Львівське шосе, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай 120 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, і постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2022 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Постанову інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Загородньої Карини Юріївни, серія БАБ № 007332 від 06.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2, .

Дата складання повного тексту рішення : 26.12.2022.

Суддя: