Справа № 440/10900/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/10900/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій (рішення) неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2022 представник Полтавської міської ради Пономаренко А. звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить суд визнати неправомірними дії (рішення) заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича в частині винесення повторної постанови від 25.01.2022 (22.11.2022) про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору у сумі 24 000,00 грн у ВП №66885726 зі скасуванням вказаної постанови.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 6 ст. 161 цього ж Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представник позивача стверджує, що спірну постанову відповідач направив до Полтавської міської ради 02.12.2022 простим листом із супровідним листом датованим 22.11.2022. Тому позивач цю постанову отримав лише 05.12.2022. У зв`язку з цим вважає, що має строк на звернення до суду з цим позовом до 15.12.2022.

Разом з цим представник позивача повідомляє суд про те, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2022 у ВП 66885726.

Перевіривши цю обставину, суддя з`ясував, що дійсно, як і стверджує представник позивача, у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №440/3894/22 за позовом Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича у ВП №66885726 від 25.01.2022 про стягнення з Полтавської міської ради виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 18.04.2022.

З огляду на це суддя не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що спірну постанову той отримав лише 05.12.2022, оскільки очевидним, з урахуванням відкритого судом провадження у справі №440/3894/22, є той факт, відповідно до якого про існування спірної постанови позивач був обізнаний щонайменше з 18.04.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу можливості обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеному позивач, незважаючи на те, що в переліку додатків зазначив копію документа про сплату судового збору (для суду), зазначеного документу суду не надав.

У зв`язку з цим спеціалістами відділу документального забезпечення-канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду був складений акт від 21.12.2022 вих. №440/10900/22/39696/22 "Про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання)", яким зафіксовано факт відсутності при розкритті поштового відправлення (конверта/паковання), яке надійшло від Полтавської міської ради у матеріалах позовної заяви вказаних у додатках документів, а саме: копії документа про сплату судового збору.

В силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у вигляді 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2022 - 2481,00 грн.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач заявляє одну вимогу немайнового характеру (визнання неправомірними дій), та вимогу про скасування постанови від 25.01.2022 про стягнення виконавчого збору у ВП №66885726, наслідком задоволення якої буде зміна складу майна позивача, а тому такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у розмірі 4962,00 грн (2481,00 грн + 2481,00 грн).

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору у сумі 4962,00 грн або пропорційно до заявлених вимог у разі їх уточнення.

Таким чином позовну заяву подано ще й без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій (рішення) протиправними залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення з позовом із наданням пояснень та доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а також документа про сплату судового збору в розмірі 4962,00 грн або пропорційно заявлених вимог у разі їх уточнення, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA4016712, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун