Справа № 131/452/22
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/452/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Олексієнка О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та поліцейського роти патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капрала поліції Білика Б.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі серії БАВ №464194 від 05 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 05 квітня 2022 року поліцейським роти патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капралом поліції Білик Б.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №242435 від 05.04.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі цього протоколу, поданого на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області 03 травня 2022 року було винесено постанову по справі № 131/309/22, якою постановлено:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) грн.»

12 травня 2022 року ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 17000 грн.

Разом з тим, 30 травня 2022 року державний виконавець Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Огіренко Тетяна Миколаївна повідомила ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання Постанови СПД № 1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області БАВ № 464194 від 05 квітня 2022 року.

Згідно Постанови державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Огіренко Тетяни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП №69082023 від 24 травня 2022 року із виконання Постанови СПД № 1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області БАВ № 464194 від 05 квітня 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн. та виконавчого збору 680 грн.

Таким чином, про наявність Постанови СПД № 1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області БАВ № 464194 від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 стало відомо лише 30 травня 2022 року.

Цього ж дня, 30 травня 2022 року, ОСОБА_1 отримав від державного виконавця Огіренко Т.М. копію Постанови, що оскаржується за цим позовом.

В спірній Постанові зазначається наступне:

«Керуючи транспортним засобом Хонда Діо 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_1 05.04.2022 року 20 год 40 хв на (в) м. Іллінці по вул. В.Голицька керував не маючи права керування т.з., чим порушив п. 2.1 а), чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.»

Спірною Постановою постановлено:

«Прийняти по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Позивач зазначає, що стосовно нього ніякого розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП не здійснювалось.

Поліцейським капралом поліції Біликом Б.В. ця Постанова складена без участі ОСОБА_1 та за надуманих вихідних даних:

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначені в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача, з цих підстав ОСОБА_1 просить поновити строки звернення до суду із адміністративним позовом до суду, визнавши причини його пропуску поважними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 464194, від 05 квітня 2022 року.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи судом установлено, що відповідно до постанови серії БАВ № 464194 від 05.04.2022 слідує, що «05.04.2022 року о 20.40 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Хонда Діо 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Іллінці по вул. В.Голицька не маючи права керування т.з., чим порушив п. 2.1 а), чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

05.04.2022 року поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Біликом Б.В. за результатом винесення вищевказаної постанови, вирішено накласти адміністративні стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400 грн.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП установлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Не визнання позивачем обставин, зазначених у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме посилання ОСОБА_1 відсутність самої події правопорушення суд розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності. Оскільки позивачем до суду не надано жодного допустимого та належного доказу, який би спростовував обставини викладені в постановах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, тому стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 1, ст. 247,283, 286 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та поліцейського роти патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капрала поліції Білика Б.В. про поновлення строку для оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі серії БАВ №464194 від 05 квітня 2022 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: