Справа № 580/6039/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року справа № 580/6039/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Азот" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, -

встановив:

06.12.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство "Азот" з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. ЗВП №59959397 від 23.11.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у відповідача на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59959397, в рамках якого було винесено постанову від 23.11.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника, що належить позивачу: нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Холодного Яру, 72, корп. №114, будівля центральної лабораторії, площа забудови 1824 кв.м. Поверховість - 4, балансова вартість - 2669862 грн., фундамент монолітний залізобетон, колони - збірний залізобетон, стіни та перегородки - цегла; підлога керамічна плитка, бетон, плитка ПХВ. Будівля в задовільному стані, всі кабінети на поверхах в робочому стані, стіни фарбовані, в кабінетах шпалери.

Позивач вважає постанову ЗВП №59959397 від 23.11.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

В порушення п. 13 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника була складена в одному (нечитабельному) примірнику.

В порушення п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем до початку проведення виконавчих дій не було роз`яснено представникам відповідача їх права та обов`язки.

Посадовими особами відповідача було вчинено проникнення на приватну територію позивача, яке є режимним об`єктом хімічної промисловості з підвищеним ступенем пожежовибухонебезпечності без попереднього пред`явлення службового документа та пояснення мети відвідування; без оформлення тимчасової перепустки, вступного інструктажу у відділі охорони праці, передбаченої Керівною інструкцією про пропускний і внутрішньооб`єктовий режим у ПрАТ «Азот».

Описане в оскаржуваній постанові нежитлове приміщення - будівля центральної лабораторії К 112, вже є предметом опису та арешту в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.08.2022 ВП №56922080, винесеної тим же органом ВПВР Департаменту ДВС. Вказана постанова не скасована ні в судовому, ні в адміністративному порядку, є чинною, тому вказане майно описано повторно без законним підстав.

Оскаржувана постанова про опис та арешт майна позивача не містить суми, в розмірі якої накладено арешт.

Оскаржувана постанова була винесена при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59959397 з виконання наступних виконавчих документів: постанови №56922143 від 24.02.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 64 318 455 грн. 26 коп.; виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/1682/17 від 28.02.2018 про стягнення на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області заборгованості у сумі 2 764 916 грн. 56 коп.; виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/1539/17 від 16.05.2018 про стягнення на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області заборгованості у сумі 2 774 137 грн. 32 коп.; виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/2371/17 від 11.05.2018 про стягнення на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області заборгованості у сумі 3 872 965 грн. 09 коп.; виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/1997/17 від 27.04.2018 про стягнення на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заборгованості у сумі 4 801 380 грн. 50 коп. наказу Господарського суду Черкаської області №925/308-13г від 16.03.2015 про стягнення на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 22 535 398 грн. 48 коп. боргу, 1 368 371 грн. 91 коп. 3% річних, 68 820 грн. судового збору. Разом з цим, постанова №56922143 від 24.02.2021 була скасована у судовому порядку, заборгованість за виконавчими листами №823/1682/17 від 28.02.2018, №823/1539/17 від 16.05.2018, №823/2371/17 від 11.05.2018, №823/1997/17 від 27.04.2018 була повністю погашена, а щодо виконання наказу №925/308-13г від 16.03.2015 то рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №580/3802/21, то відповідача було зобов`язано скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу. Проте відповідачем на час звернення позивача до суду не вчинено дій щодо закінчення вказаних виконавчих проваджень.

Оскаржувана постанова не містить обов`язкових реквізитів, а саме: відсутнє зазначення кількості кімнат (приміщень), їх площа та призначення; відсутня інформація про підсобні приміщення та споруди.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова порушує право власності позивача вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном за своєю волею, право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Відповідач проти позову заперечив. 21.12.2022 надав відзив на позовну заяву, в якому щодо не зазначення в оскаржуваній постанові технічних характеристик приміщення зазначив, що в оскаржуваній постанові від 23.11.2022 зазначено всі відомі під час проведення описку майна дані та інформація, а саме: адреса, поверховість будівлі, її будівельний об`єм та балансову вартість, матеріал перекриття та стін, стан нерухомого майна всередині та зовні, тощо. Якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він має право подати відповідне клопотання державному виконавцю про усунення таких неточностей. Проте позивач не звертався до відповідача із відповідним клопотанням.

Щодо посилань позивача на проникнення на приватну територію зазначив, що відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника-юридичної особи та накладати арешт на майно боржника.

Щодо посилань на не роз`яснення представникам позивача прав та обов`язків зазначив, що виконавчі дії були проведені в присутності двох понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки. В оскаржуваній постанові чітко зазначено, що сторонам роз`яснено їхні права та можливість у десятиденний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідності письмово про це повідомити виконавця. На підтвердження вказаної обставини понятими та представником боржника був власноручно поставлений підпис. Представнику боржника, зберігачу майна було роз`яснено обов`язки із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законом, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Щодо не зазначення в оскаржуваній постанові суми, на яку накладено арешт, то вказана постанова винесена у зведеному виконавчому провадженні ВП №59959397. У тексті постанови по кожному виконавчому провадженню, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, зазначено суму, яка підлягає до стягнення.

Щодо доводів позивача про порушення права власності на майно зазначив, що арешт майна є забезпечувальним заходом збереження майна боржника, оскільки воно може зменшитись або зникнути, що у майбутньому може ускладнити виконання остаточного рішення суду. Накладення арешту на майно не може свідчити про безумовне його відчуження на користь стягувача, а лише забороняє боржнику вчиняти будь які дії щодо його відчуження. Тобто, накладення арешту та звернення стягнення на майно не є тотожними процесуальними діями, оскільки мають різні правові наслідки.

Щодо посилання позивача на відсутність заборгованості за шістьма виконавчими документами зазначив, що у зведене виконавче провадження ВП №59959397 входять 15 виконавчих проваджень про стягнення коштів на загальну суму 1 433 987 990 грн. 56 коп., по 9 з яких заборгованість не була погашена позивачем.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 08.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.12.2022, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Після оголошеної перерви у судове засідання, призначене на 12.30 год 26.12.2022, представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

З`ясувавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач у справі) перебуває зведене виконавче провадження ВП №59959397, боржником у якому є приватне акціонерне товариство «Азот» (позивач у справі) та до складу якого входять виконавчі провадження:

- №66375880 з виконання постанови №55282181 від 30.07.2021 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості у сумі 353 336 грн. 26 коп., залишок по стягненню 353 336 грн. 26 коп.;

- №66375827 з виконання постанови №54814384 від 30.07.2021 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості у сумі 10 911 грн. 65 коп., залишок по стягненню 10 911 грн. 65 коп.;

- №64641729 з виконання постанови №56922143 від 24.02.2021 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості 64 318 455 грн. 26 коп., залишок по стягненню 64 318 455 грн. 26 коп.;

- №61002668 з виконання наказу №925/1427/16 від 14.04.2017 Господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості у сумі 106 726 841 грн. 74 коп., залишок по стягненню 106 726 841 грн. 74 коп.;

- №59610271 з виконання виконавчого листа №580/477/19 від 08.07.2019 Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості у сумі 33 856 205 грн. 93 коп., залишок по стягненню 29 218 547 грн. 16 коп.;

- №56922080 з виконання наказу №925/965/16 від 30.07.2018 Господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості у сумі 1 176 603 581 грн. 34 коп., залишок по стягненню 1 124 524 582 грн. 50 коп.;

- №56675048 з виконання виконавчого листа №823/1997/17 від 27.04.2018 Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості у сумі 4 801 380 грн. 50 коп., залишок по стягненню 0 грн. 00 коп.;

- №56640118 з виконання виконавчого листа №823/2321/17 від 11.05.2018 Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості у сумі 3 872 965 грн. 09 коп., залишок по стягненню 0 грн. 00 коп.;

- №56566589 з виконання наказу №925/392/16 від 06.09.2017 Господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості у сумі 14 989 984 грн. 63 коп., залишок по стягненню 14 989 984 грн. 63 коп.;

- №56458460 з виконання виконавчого листа №823/1539/17 від 16.05.2018 Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості у сумі 2774137 грн. 32 коп., залишок по стягненню 803 593 грн. 70 коп.;

- №56432614 з виконання виконавчого листа №823/1682/17 від 28.02.2018 Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості у сумі 2764916 грн. 56 коп., залишок по стягненню 0 грн. 00 коп.;

- №55495807 з виконання наказу №925/444/17 від 12.07.2017 Господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості у сумі 51 978 грн. 98 коп., залишок по стягненню 51 978 грн. 98 коп.;

- №55298577 з виконання наказу №925/571/17 від 23.10.2017 Господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості у сумі 80 260 грн. 01 коп., залишок по стягненню 80 260 грн. 01 коп.;

- №55170377 з виконання наказу №925/829/17 від 19.09.2017 Господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості у сумі 177 447 грн. 90 коп., залишок по стягненню 10 443 грн. 16 коп.;

- №50339069 з виконання наказу №925/308/13-г від 16.03.2015 Господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості у сумі 22 605 587 грн. 39 коп., залишок по стягненню 22 605 587 грн. 39 коп.

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №59959397 загальна суму заборгованості по зведеному виконавчому провадженню становить 1 433 987 990 грн. 56 коп., залишок не стягнутої суми - 1 363 694 512 грн. 44 коп.

22.11.2022 державним виконавцем було здійснено розшук майна боржника шляхом формування інформаційної довідки №315831248 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої позивач є власником комплексу будівель та споруд РСЦ, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 .

23.11.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. було винесено постанову ВП №59959397 про арешт та опис коштів боржника якою було описано та накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Холодного Яру, 72, корп. №114 , будівля центральної лабораторії, площа забудови 1824 кв.м. Поверховість - 4, балансова вартість - 2669862 грн., фундамент монолітний залізобетон, колони збірний залізобетон, стіни та перегородки - цегла; підлога керамічна плитка, бетон, плитка ПХВ. Будівля в задовільному стані, всі кабінети на поверхах в робочому стані, стіни фарбовані, в кабінетах шпалери.

На описане майно накладено арешт та встановлено заборону на його відчуження.

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 .

Виконавчі дії були проведені у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким роз`яснені їх права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова ВП №59959397 від 23.11.2022 містить підпис представника позивача Леонічева Д.О. із поміткою, що зауваження будуть надані додатково.

Вважаючи постанову ВП №59959397 від 23.11.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Згідно статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини 2 статті 56 Закону №1404 арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону №1404 про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Судом встановлено, що у зв`язку із примусовим виконанням зведеного виконавчого провадження ВП №59959397, залишкова сума заборгованості за яким складає 1 363 694 512 грн. 44 коп., державним виконавцем 22.11.2022 було здійснено розшук майна боржника шляхом формування інформаційної довідки №315831248 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої позивач є власником комплексу будівель та споруд РСЦ, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 .

У зв`язку із виявленням у боржника нерухомого майна 23.11.2022 державним виконавцем було винесено постанову ВП №59959397 про арешт та опис коштів боржника якою було описано та накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Холодного Яру, 72, корп. №114 , будівля центральної лабораторії, площа забудови 1824 кв.м. Поверховість - 4, балансова вартість - 2669862 грн., фундамент монолітний залізобетон, колони збірний залізобетон, стіни та перегородки - цегла; підлога керамічна плитка, бетон, плитка ПХВ. Будівля в задовільному стані, всі кабінети на поверхах в робочому стані, стіни фарбовані, в кабінетах шпалери.

Враховуючи, що сума заборгованості у зведеному виконавчому провадженні ВП №59959397 не повністю погашена позивачем, постанова ВП №59959397 від 23.11.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника прийнята на законних підставах та скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що доводи позивача є необгрунтованими з наступних підстав.

Щодо посилань, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника була складена в одному (нечитабельному) примірнику, суд зазначає наступне.

Пункт 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 передбачає складання постанови про опис та арешт майна (коштів) у трьох примірниках.

Відповідач не заперечив тієї обставини, що оскаржувана постанова складена в одному примірнику.

Водночас складання постанови в одному примірнику замість трьох не впливає на наявність підстав для накладення арешту, отже вказане порушення носить формальний характер та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо посилань на ті обставини, що позивачу не було роз`яснено представникам відповідача їх права та обов`язки, суд зазначає наступне.

В оскаржуваній постанові зазначено, що призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 , про що у постанові міститься підпис останнього.

Також зазначено, що виконавчі дії були проведені у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким роз`яснені їх права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини свідчать про те, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій роз`яснювались учасникам виконавчого провадження їх права та обов`язки.

Крім цього, суд звертає увагу, що постанова ВП №59959397 від 23.11.2022 містить підпис представника позивача Леонічева Д.О. із поміткою, що зауваження будуть надані додатково. При цьому Леонічевим Д.О. не встановлено помітку, що йому не були роз`яснені права та обов`язки під час здійснення виконавчих дій. Враховуючи викладене, вказані доводи позивача є необгрунтованими.

Щодо доводів позивача, що посадовими особами відповідача було вчинено проникнення на приватну територію позивача без оформлення тимчасової перепустки, вступного інструктажу у відділі охорони праці, передбаченої Керівною інструкцією про пропускний і внутрішньооб`єктовий режим у ПрАТ «Азот», суд зазначає наступне.

Пункт 5 частини 3 статті 18 Закону №1404 передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Таким чином, в силу вказаної норми державний виконавець мав право безперешкодного входу на територію позивача.

Відповідно, посилання позивача на Керівну інструкцію про пропускний і внутрішньооб`єктовий режим у ПрАТ «Азот» є необгрунтованими, оскільки вказаний документ не є нормативним документом, і не впливає на права державного виконавця, встановлені Законом №1404.

Доводи позивача, що описане в оскаржуваній постанові нежитлове приміщення вже є предметом описку та арешту в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.08.2022 ВП №56922080 є необгрунтованими, оскільки Законом №1404 не передбачено заборон на повторне накладення арешту на майно.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону №1404 арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна позивача містить перелік виконавчих документів із зазначенням суми стягнення, тому посилання позивача на відсутність суми, в розмірі якої накладено арешт, є необгрунтованим.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що як підстава для накладення арешту у оскаржуваній постанові зазначені постанова №56922143 від 24.02.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 64 318 455 грн. 26 коп.; виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/1682/17 від 28.02.2018 про стягнення на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області заборгованості у сумі 2 764 916 грн. 56 коп.; виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/1539/17 від 16.05.2018 про стягнення на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області заборгованості у сумі 2 774 137 грн. 32 коп.; виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/2371/17 від 11.05.2018 про стягнення на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області заборгованості у сумі 3 872 965 грн. 09 коп.; виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/1997/17 від 27.04.2018 про стягнення на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заборгованості у сумі 4 801 380 грн. 50 коп. наказу Господарського суду Черкаської області №925/308-13г від 16.03.2015 про стягнення на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 22 535 398 грн. 48 коп. боргу, 1 368 371 грн. 91 коп. 3% річних, 68 820 грн. судового збору.

Разом з цим, наданими позивачем доказами підтверджується, що постанова №56922143 від 24.02.2021 була скасована у судовому порядку, заборгованість за виконавчими листами №823/1682/17 від 28.02.2018, №823/1539/17 від 16.05.2018, №823/2371/17 від 11.05.2018, №823/1997/17 від 27.04.2018 була повністю погашена, а щодо виконання наказу №925/308-13г від 16.03.2015 то рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №580/3802/21, то відповідача було зобов`язано скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження виноситься постанова.

Суд зазначає, що позивач не надав до суду постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім цього, у зведене виконавче провадження ВП №59959397 входять 15 виконавчих проваджень про стягнення коштів на загальну суму 1 433 987 990 грн. 56 коп., по 9 з яких заборгованість не була погашена позивачем.

За вказаних обставин посилання позивача на погашення заборгованості та зобов`язання скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання судового наказу є необгрунтованими.

Щодо не зазначення в оскаржуваній постанові кількості кімнат (приміщень), їх площі та призначення; інформації про підсобні приміщення та споруди, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 56 Закону №1404 у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису);

Оскаржуваною постановою описано нежитлове приміщення, на яке накладено арешт: адреса м. Черкаси, вул. Холодного Яру, 72, корп. №114, будівля центральної лабораторії, площа забудови 1824 кв.м. Поверховість - 4, балансова вартість - 2669862 грн., фундамент монолітний залізобетон, колони збірний залізобетон, стіни та перегородки - цегла; підлога керамічна плитка, бетон, плитка ПХВ. Будівля в задовільному стані, всі кабінети на поверхах в робочому стані, стіни фарбовані, в кабінетах шпалери.

Вказана інформація дозволяє ідентифікувати об`єкт нерухомого майна, на який накладено арешт, отже посилання позивача на вказану обставину є необгрунтованими.

Щодо доводів позивача про порушення права власності на майно суд зазначає, що арешт майна є забезпечувальним заходом збереження майна боржника, оскільки воно може зменшитись або зникнути, що у майбутньому може ускладнити виконання остаточного рішення суду. Накладення арешту на майно не може свідчити про безумовне його відчуження на користь стягувача, а лише забороняє боржнику вчиняти будь які дії щодо його відчуження. Відтак, накладення арешту на майно не порушує права власності на майно.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Азот" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО