Справа № 160/5270/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 160/5270/22

адміністративне провадження № К/990/35631/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Придніпров`я» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд встановив, що ГУ ДПС провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Придніпров`я» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОФІТ СТАР ГРУП» (за період з 01.09.2019 по 30.09.2019) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» (за період з 01.08.2020 по 31.12.2020) та за всі звітні періоди, за які ТОВ «Придніпров`я» задекларувало податковий кредит по взаємовідносинах з цими контрагентами. Перевірки була призначена наказом від 03.12.2021 №5853-п з підстав, передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та була проведена з 10.12.2021 по 16.12.2021. За результатами перевірки 23.12.2021 складено акт №4616/04-36-07-20-07/23650002.

Суд апеляційної інстанцій, застосувавши норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття наказу про проведення перевірки), пункту 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» від 17.09.2020 №909-ІХ, постанови Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» від 03.02.2021 №89, дійшов висновку, що контролюючий орган не був наділений повноваженнями здійснювати документальну позапланову перевірку ТОВ «Придніпров`я» в період дії мораторію на проведення таких перевірок, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, визнавши це підставою для задоволення позову.

13.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, у якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

Відповідач обґрунтовує вказану підставу касаційного оскарження доводами, що суди першої й апеляційної інстанцій неправильно застосували норми підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статей 1, 3, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без урахування висновків Верховного Суду в постановах, зокрема від 24.05.2019 у справі №816/4537/14, від 01.02.2019 у справі №826/12509/18, від 06.10.2020 у справі №286/13468/18, від 07.11.2019 у справі №440/422/19, від 20.12.2019 у справі №826/16776/18, від 31.03.2020 у справі №804/16516/15.

Висновки Верховного Суду у вказаних постановах, якщо їх систематизувати, полягають в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків та повинно підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання платником податків податкової вигоди, як то податковий кредит та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження, однак, не відповідають підставі, з якої суд апеляційної інстанції задовольнив позов.

Враховуючи викладене, зазначена ГУ ДПС підстава касаційного оскарження не знайшла підтвердження.

У касаційній скарзі ГУ ДПС також наводить довід, що перевірка ТОВ «Придніпров`я» була проведена правомірно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89. Разом з тим, такі доводи наведені відповідачем безвідносно до підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС.

Згідно з положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко