Справа № 580/4283/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року справа № 580/4283/22

11 годин 05 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/4283/22

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [позивач, представник позивача - не прибули]

до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ), Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) [представниця відповідачів - Щербина Н.І. згідно з випискою з ЄДР]

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, ухвалив рішення.

19.09.2022 вх № 28184/22 ФОП ОСОБА_1 (представник адвокат Зайцев В.С. згідно з ордером серії АІ № 1047341) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області (клопотання про усунення недоліків від 11.10.2022), просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 23.06.2022 № 6956947/ про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 18.02.2022 №12; від 22.06.2022 № 6950926/ про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 11.02.2022 №11; від 27.06.2022 № 6963151/ про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 28.03.2022 №17;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ФОП ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12 від 18.02.2022 - датою подання на реєстрацію 03.06.2022; №11 від 11.02.2022 - датою подання на реєстрацію 09.06.2022; №17 від 28.03.2022 - датою подання на реєстрацію 15.06.2022.

Додатково просив у разі задоволення позовної заяви встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі у порядку статті 382 КАС України шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до суду звіт про виконання судового рішення у 30 денний строк з дня набрання рішення законної сили.

Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7443,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у сумі 4000,00 грн просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача солідарно.

Ухвалою суду від 17.10.2022 відкрите загальне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання на 09.11.2022, 23.11.2022, 08.12.2022 - вирішено клопотання про заміну сторони відповідача з ГУ ДПс у Черкаській області () на належного - ГУ ДПС у Черкаській області (), закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.12.2022 (у судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини рішення).

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що у червні 2022 року на адресу ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку від ДПС України надійшли квитанції № 2: від 03.06.2022 № щодо реєстрації ПН/РК кількісних та вартісних показників до податкової накладної у ЄРПН, де повідомляється про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної (далі - ПН) від 18.02.2022 № 12 у сумі 60648 грн, у т.ч. ПДВ 10108 грн; від 09.06.2022 № про зупинення реєстрації в ЄРПН ПН від 11.02.2022 № 11 у сумі 131858,64 грн, у т.ч. ПДВ 21976,44 грн; від 15.06.2022 № про зупинення реєстрації в ЄРПН ПН від 28.03.2022 № 17 на суму 121726,79 грн у т.ч. ПДВ 20287,80 грн. Реєстрація ПН була зупинена відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПК України (далі - Кодекс №2755): коди УКТЕЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблицях даних платника ПДВ як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач засобами електронного зв`язку надав пояснення з копіями документів, що містили детальний опис господарської діяльності позивача на підтвердження реальності господарських операцій: від 16.06.2022 № 7 з доданими електронними копіями 23 первинних та інших документів щодо ПН від 18.02.2022 № 12; від 15.06.2022 № 5 з доданими електронними копіями 32 первинних та інших документів щодо ПН від 11.02.2022 № 11; від 20.06.2022 № 8 з доданими електронними копіями 25 первинних та інших документів щодо ПН від 28.03.2022 № 17. У червні 2022 року позивач від ГУ ДПС у Черкаській області засобами електронного зв`язку отримав рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН: від 23.06.2022 № 6956947/ про відмову у реєстрації ПН від 18.02.2022 № 12; від 22.06.2022 № 6950926/ про відмову у реєстрації ПН від 11.02.2022 № 11; від 27.06.2022 № 6963151/ про відмову у реєстрації ПН від 28.03.2022 № 17. Підстави для відмови у реєстрації ПН у кожному з цих рішень ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладих. Позивач зазначає, що ним надані ГУ ДПС у Черкаській області для розгляду Комісією усі первинні документи із відповідними повідомленнями та поясненнями щодо реальності здійснення господарської операції з контрагентом, проте у спірних рішеннях конкретно не вказано, які саме документи не надано для реєстрації ПН у ЄРПН. Позивач оскаржив ці рішення про відмову у реєстрації ПН в адміністративному порядку до ДПС України і до скарг було повторно долучено копії усіх відповідних підтверджуючих первинних документів та письмові пояснення щодо господарських операції, на виконання яких складені ПН № 11, 12, 17 з відображенням в обліку. Позивач, засобами електронного зв`язку, отримав рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду скарг щодо рішення ГУ ДПС у Черкаській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН: від 13.07.2022 № 20317//2 про залишення скарги без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня від 23.06.2022 № 6956947/ про відмову у реєстрації ПН від 18.02.2022 № 12 в ЄРПН без змін; від 12.07.2022 № 19330//2 про залишення скарги без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня від 22.06.2022 № 6950926/ про відмову у реєстрації ПН від 11.02.2022 № 11 в ЄРПН без змін; від 13.07.2022 № 20327//2 про залишення скарги без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня від 27.06.2022 № 6963151/ про відмову у реєстрації ПН від 28.03.2022 № 17 в ЄРПН без змін, де ідентична із оскаржуваними рішеннями підстава відмови у задоволенні скарги позивача. Оскільки позивачем використано досудовий порядок вирішення спору (процедура адміністративного оскарження рішень), то позивач у вересні 2022 року звернувся за захистом порушеного майнового права до суду.

19.09.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката про відшкодування витрат на правничу допомогу, позаяк між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Зайцевим В.С. укладений договір про надання правової допомоги від 12.09.2022 № 8/09/2022, предметом якого є представництво інтересів у захисті прав ФОП ОСОБА_1 під час судового оскарження рішень відповідачів та розблокування реєстрації ПН в ЄРПН. 14.09.2022 сторонами підписаний акт приймання-передачі послуг № 1. Згідно з платіжним дорученням від 15.09.2022 № 194 ФОП ОСОБА_1 здійснив переказ гонорару адвокату Зайцеву В.С. у сумі 4000,00 грн за надані послуги. У прохальній частині клопотання представник позивача просить суд (у разі задоволення позовних вимог) стягнути з відповідачів солідарно на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 4000,00 грн за надання правової допомоги. 22.12.2022 адвокат вважає, що заперечення відповідача про неспівмірність вартості послуг є необгрунтованими.

09.11.2022 вх.№ 34583/22 до суду від представника відповідача - Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про заміну відповідача з Головного управління ДПС у Черкаській області () на належного - Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ ВП:44131663), яке суд задовольнив.

Відповідачі позов не визнали, 14.11.2022 вх. № 35317/22 представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, де просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з огляду на таке. На спростування твердження позивача про протиправність рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23.06.2022 № 6956947/ про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 18.02.2022 № 12. 18.02.2022 позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 12. Відповідно до квитанції від 03.06.2022 № , що в автоматичному режимі була направлена позивачу, реєстрація ПН була зупинена відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Кодексу №2755: коди УКТЕЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблицях даних платника ПДВ, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач надав пояснення та зазначив, що він є платником єдиного податку III групи, платником ПДВ. На спростування твердження позивача про протиправність рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 22.06.2022 № 6950926/ про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 11.02.2022 № 11 відповідач зазначив, що 11.02.2022 позивач подав на реєстрацію ПН № 11. Відповідно до квитанції від 09.06.2022 № , яка в автоматичному режимі була направлена позивачу, реєстрація податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Кодексу №2755 з аналогічною розшифровкою підстав зупинення реєстрації ПН, як і у випадку з ПН від 18.02.2022 № 12. Позивачем було надано пояснення та додаткові документи. Під час розгляду пояснень із додатковими документами до них, поданих до податкової накладної від 11.02.2022 № 11, Комісією встановлено неподання платником податку копій документів необхідних для реєстрації податкової накладної: актів прийому-передачі транспортних засобів в оренду (вантажний автомобіль DAF XF 105.406 2010 р.в. НОМЕР_2 , напівпричіп GEN TRAL ДН НОМЕР_3 , напівпричіп TASKER 870932 ДН НОМЕР_4 ), позаяк було надано лише технічні паспорти на автомобілі та напівпричіп, що належать позивачу (ДН НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ), не було надано розрахункових документів щодо проведеної господарської операції. 22.06.2022 комісією ГУ ДПС у Черкаській області ухвалене рішення № 6950926/ про відмову у реєстрації ПН/РК від 11.02.2022 № 11 з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач скористався правом на адміністративне оскарження - подав 30.06.2022 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН до ДПС України. За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН ДПС України було ухвалене рішення від 12.07.2022 № 19330//2, яким скаргу позивача залишено без задоволення - рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН у ЄРПН без змін. На спростування твердження позивача про протиправність рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 27.06.2022 № 6963151/ про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 28.03.2022 № 17 зазначив, що 28.03.2022 позивачем подано на реєстрацію ПН № 17. Відповідно до квитанції від 15.06.2022 № , що в автоматичному режимі була направлена позивачу, реєстрація ПН була зупинена відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Кодексу № 2755: коди УКТЕЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблицях даних платника ПДВ, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач надав пояснення, де зазначив, що він є платником єдиного податку III групи, платником ПДВ. Основним видом діяльності є 49.41 вантажний автомобільний транспорт, у своїй діяльності використовує власний та орендований автомобільний транспорт. Позивачем зазначено, що послуги з перевезення зерна надавалися ТОВ Шеколан власним та орендованим транспортом згідно з договором від 11.01.2022 № 11012022 та акту виконаних робіт, про що складена ПН від 28.03.2022 № 17. Також позивачем було надано трудові договори, оскільки використовувалась праця найманих працівників. Під час розгляду пояснень з додатковими документами до них, поданих до ПН від 28.03.2022 № 17, комісією встановлено неподання платником податку копій документів необхідних для реєстрації податкової накладної, а саме - актів прийому-передачі транспортних засобів в оренду (вантажний автомобіль DAF XF 105.406 2010 р.в. НОМЕР_2 , напівпричіп GEN TRAL ДН НОМЕР_3 , напівпричіп TASKER 870932 ДН НОМЕР_4 ), оскільки було надано лише технічні паспорти на автомобілі та напівпричіп, що належать позивачу (ДН НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ). Також не було надано жодних розрахункових документів щодо проведеної господарської операції. 27.06.2022 комісією ГУ ДПС у Черкаській області винесено рішення № 6963151/ про відмову у реєстрації ПН/РК від 28.03.2022 № 17 з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав 01.07.2022 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної до ДПС України. За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України було винесено рішення від 13.07.2022 № 20327//2, яким скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін. Відповідач зазначає, що приймаючи вищезазначені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН здійснювалися дискреційні повноваження. Присутня у судовому засіданні представниця відповідача (Щербина Н.І. згідно виписки з ЄДР) просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю і зазначила, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними, дублюючими у розумінні етапів підготовки позову та супроводження справи.

18.11.2022 вх.№35954/22 до суду від представника позивача - адвоката Зайцева В.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 18.11.2022 суд задовольнив.

22.11.2022 вх.№36457/22 до суду від представника позивача - адвоката Зайцева В.С. надійшли додаткові пояснення, до яких додано рішення Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 17.02.2016 №4-10/7 про перейменування вулиці Радянської на вулицю Центральну. У зв`язку з допущеними позивачем неточностями позивач повторно надав до суду завірені належним чином копії документів, що стосуються предмета позову, у правильно визначеній кількості сторінок щодо кожного документа відповідно до доданого переліку, до письмових пояснень від 15.06.2022 №5, від 16.06.2022 №7 та від 20.06.2022 №8 позивачем подавалися документи, що були додані до позовної заяви, тому позивач задля забезпечення принципу процесуальної економії виготовляв копії цих документів у кожному примірнику додатків до позовної заяви одному примірнику (копії таких документів, як додатки до письмових пояснень від 15.06.2022 №5, від 16.06.2022 №7 та від 20.06.2022 №8 позивачем окремо не виготовлялися). Позивач засвідчив, що надав до суду разом із позовною заявою примірники первинних та інших документів, що надавалися останнім до контролюючих органів під час процедури розблокування реєстрації ПН у ЄРПН та процедури адміністративного оскарження такого блокування.

24.11.2022 вх.№36732/22 до суду від представника позивача - адвоката Зайцева В.С. надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що лише у відзиві на позовну заяву позивач отримав відповідь на питання - яких саме первинних документів позивачем не було надано до ГУ ДПС у Черкаській області під час проходження процедури розблокування реєстрації ПН у ЄРПН. Відповідачі стверджують, що позивачем жодних розрахункових документів щодо проведеної операції надано не було, однак такі доводи відповідачів самі по собі не можуть слугувати достатньою правовою підставою для відмови у проведенні реєстрації ПН у ЄРПН. Не виконавши вимогу стосовно детального інформування позивача щодо конкретних первинних документів, яких не вистачає для прийняття рішення про розблокування реєстрації ПН у ЄРПН, відповідачі втратили право посилатися на обставину ненадання позивачем якихось первинних документів як на належну і достатню підставу для відмови у проведенні такого розблокування, тому вважає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у дискреційні повноваження. Позовні вимоги просить задовольнити.

24.11.2022 вх.№36688/22 до суду від представника позивача адвоката Зайцева В.С. надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми EASYCON (https://vkz.court.gov.ua) в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua), яке суд задовольнив. 24.11.2022 вх.№36706/22 до суду від представника ГУ ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі для належної підготовки справи для розгляду по суті з підстав заміни сторони відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю з огляду на таке.

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності 29.02.2008 та взятий на облік платника податків (адреса: АДРЕСА_1 ). Суд встановив, що рішенням Левченківської сільської ради від 17.02.2016 №4-10/7 "Про перейменування вулиці в с. Левченкове" вирішено перейменувати АДРЕСА_2 (т.2, а.с.6).

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є: вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41, основний); допоміжна діяльність у рослинництві (КВЕД 01.61); надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у (КВЕД 63.99) та надання в оренду вантажних автомобілів (КВЕД 77.12) (т.1, а.с.13).

Відповідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2016 перебуває на спрощеній системі оподаткування 3 групи із реєстрацією платником ПДВ (т.1, а.с.136). Згідно з витягом з Реєстру платників податку на додану вартість позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.01.2022 (т.1, а.с.14).

18.09.2019 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) укладений трудовий договір з працівником водієм про працівником перевезення вантажів з дотриманням правил дорожнього руху.

20.07.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) укладений трудовий договір з працівником водієм про виконання працівником перевезення вантажів з дотриманням правил дорожнього руху.

14.12.2021 та 25.08.2022 позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), відповідно до яких у власності (цифровий код "1" у графі 10) та в оренді (цифровий код "8" у графі 10) позивача перебувають автомобіль ДАФ FT XF 95.430 (реєстраційний номер НОМЕР_8 ), автомобіль ДАФ XF 95.430 (реєстраційний номер НОМЕР_9 ), напівпричіп-самоскид-E TASKER (реєстраційний номер НОМЕР_10 ) та напівпричіп-самоскид-E BENALU (реєстраційний номер НОМЕР_11 ) (т.1, а.с.23-24).

01.01.2022 між ФОП ОСОБА_4 (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір №150, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити паливно-мастильні матеріали, запасні частини для автотранспортних засобів та витратні матеріали (далі - продукцію) покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлену продукцію.

04.01.2022 між ФГ "Вітаден" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди вантажного автомобільного транспорту з екіпажем, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування таке майно: автомобіль DAF XF 95.430 (2004 року випуску, держ. номер НОМЕР_12 ), напівпричіп BENALU T34C (1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_13 ), сідельний тягач DAF XF 105.460 (2010 року випуску, держ. номер НОМЕР_14 ), напівпричіп самоскид GEN TRAL (2002 року випуску, держ. номер НОМЕР_3 ), напівпричіп TASKER 870932 (1988 року випуску, держ. номер НОМЕР_4 ).

27.01.2022 між ТОВ "Юніверсал Сервіс ЛТД" (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) укладено договір з надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №137, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується за відповідну грошову винагороду виконувати ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів, що належать замовнику згідно з правом власності, правом користування чи іншими документально обґрунтованими причинами згідно з чинним законодавством та підзаконними актами, що діють у сфері транспорту і уповноважують замовника на їх ремонт та обслуговування.

11.01.2022 між ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ "Шеколан" () (замовник) укладено договір на послуги автотранспортного перевезення № 11012022-п (далі договір №11012022-п), згідно з пунктом 1.1 якого перевізник зобов`язується доставити вантажним автомобільним транспортом довірене замовником (згідно з ТТН, накладною на перевезення вантажу тощо) з пункту навантаження до пункту розвантаження, які зазначаються в заявках і у ТТН, а замовник зобов`язується сплатити плату за надані послуги, згідно з актами виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.1 договору №11012022-п замовник здійснює оплату послуг з перевезення вантажу безготівковим шляхом за реквізитами, що вказані в цьому договорі, за ціною зазначеною в заявці до цього договору, згідно з виставленими перевізником рахунків та/або актів виконаних робіт.

На виконання договору №11012022-п ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Шеколан" були складені такі первинні документи, відображено зміст господарських операцій: товарно-транспортні накладні за період лютий-березень 2022 року (у кількості 23 шт.); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.02.2022 № 11, згідно з яким за період з 01.02.2022 до 11.02.2022 позивачем надано ТОВ "Шеколан" послуги із перевезення зернових культур (за маршрутом Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Соснова, Україна, 19842 Черкаська область, Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15) на загальну суму 131858,64 грн у т.ч. ПДВ 21976,44 грн; платіжне доручення від 15.02.2022 № 620 про перерахування оплати за надані послуги з перевезення вантажів на суму 131858,64 грн; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.02.2022 № 12, згідно з яким за період з 16.02.2022 до 18.02.2022 позивачем надано ТОВ "Шеколан" послуги із перевезення зернових культур (за маршрутом Київська область, Згурівський район, Нова Олександрівка, Україна, 19842 Черкаська область, Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15) на загальну суму 60648,00 грн у т.ч. ПДВ 10108 грн; платіжне доручення від 22.02.2022 № 222 про перерахування оплати за надані послуги з перевезення вантажів на суму 60648,00 грн; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.03.2022 № 17, згідно якого за період з 24.03.2022 до 28.03.2022 позивачем надано ТОВ "Шеколан" послуги із перевезення зернових культур (за маршрутом Київська область, Згурівський район, Нова Олександрівка, Україна, 19842 Черкаська область, Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя 15) на загальну суму 121726,79 грн у т.ч. ПДВ 20287,80 грн; платіжне доручення від 04.04.2022 № 1910468 про перерахування оплати за надані послуги з перевезення вантажів на суму 121726,79 грн.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Кодексу №"755 на виконання договору №11012022-п позивачем було складена ПН від 11.02.2022 № 11 у сумі 131858,64 грн, у т.ч. ПДВ 21976,44 грн - направлено для реєстрації у ЄРПН.

09.06.2022 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої ПН від 11.02.2022 №11 було прийнято, але реєстрацію зупинено. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник "D" = 129.3089%, "Р" = 11038.15 (т.1, а.с.186).

Відповідач не надав таблиць щодо даних на підтврдження здійсненого розрахунку, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги.

15.06.2022 позивач подав відомості вих.№5 та повідомлення №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, де зазначено: ФОП ОСОБА_1 надавав автопослуги з перевезення зерна ТОВ "Шеколан" () власним та орендованим автотранспортом, згідно з договором №11012022 від 11.01.2022 (договір додається) та згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 11.02.2022 №11 на суму 131858,64 грн у т.ч. ПДВ 21976,44 грн (скан копія акта додається), у зв`язку з чим була складена податкова накладна від 11.02.2022 №11 на суму 131858,64 грн у т.ч. ПДВ 21976,44 грн. До пояснень додано 32 додатки.

22.06.2022 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН прийняте рішення № 6950926/ про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). У графі додаткова інформація зазначено: не надано акти (т.1, а.с.187).

22.06.2022 позивачем подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у ЄРПН від 22.06.2022 № 6950926/ із доданням до скарги 31 додатків.

12.07.2022 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН прийнято рішення № 19330//2 за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня від 22.06.2022 № 6950926/ без змін з підстав не надання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Кодексу №2755 на виконання договору №11012022-п позивачем було складено податкову накладну від 18.02.2022 № 12 на загальну суму 60648,00 грн у т.ч. ПДВ 10108,00 грн та направлено для реєстрації у ЄРПН.

03.06.2022 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої ПН від 18.02.2022 №12 було прийнято, але реєстрацію зупинено. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник "D" = 129.3089%, "Р" = 11038.15 (т.1, а.с.222).

16.06.2022 позивач подав вих.№7 та повідомлення №7 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, де зазначено: ФОП ОСОБА_1 надавав автопослуги з перевезення зерна ТОВ "Шеколан" () власним та орендованим автотранспортом, згідно з договором №11012022 від 11.01.2022 (договір додається) та згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 18.02.2022 №12 на суму 60648,00 грн у т.ч. ПДВ 10108,00 грн (скан копія акта додається), у зв`язку з чим була складена податкова накладна від 18.02.2022 №12 на суму 60648,00 грн у т.ч. ПДВ 10108,00 грн. До пояснень додано 23 додатки.

23.06.2022 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН прийнято рішення № 6956947/ про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). У графі додаткова інформація нічого не зазначено (т.1, а.с.223).

23.06.2022 позивачем подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у ЄРПН від 23.06.2022 № 6956947/ із доданням до скарги 22 додатків.

13.07.2022 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН прийнято рішення № 20317//2 за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня від 23.06.2022 № 6956947/ без змін з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до п.201.1 статті 201 Кодексу №2755 на виконання договору №11012022-п позивачем було складено податкову накладну від 28.03.2022 № 17 на загальну суму 121726,79 грн у т.ч. ПДВ 20287,80 грн та направлено для реєстрації у ЄРПН.

15.06.2022 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої ПН від 28.03.2022 №17 було прийнято, але реєстрацію зупинено. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник "D" = 100.5340%, "Р" = 1708.03 (т.1, а.с.235).

20.06.2022 позивач подав пояснення вих.№8 та повідомлення №8 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, де зазначено: ФОП ОСОБА_1 надавав автопослуги з перевезення зерна ТОВ "Шеколан" () власним та орендованим автотранспортом, згідно з договором №11012022 від 11.01.2022 (договір додається) та згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 28.03.2022 № 17 на загальну суму 121726,79 грн у т.ч. ПДВ 20287,80 грн (скан копія акта додається), у зв`язку з чим була складена податкова накладна від 28.03.2022 № 17 на загальну суму 121726,79 грн у т.ч. ПДВ 20287,80 грн. До пояснень додано 25 додатків.

27.06.2022 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН прийнято рішення № 6963151/ про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). У графі додаткова інформація зазначено: акт (т.1, а.с.238).

27.06.2022 позивачем подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у ЄРПН від 27.06.2022 № 6963151/ із доданням до скарги 20 додатків.

13.07.2022 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН прийнято рішення № 20327//2 за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня від 27.06.2022 № 6963151/ без змін з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із рішенням контролюючого органу від 22.06.2022 №6950926/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.02.2022 № 11, рішенням контролюючого органу від 23.06.2022 №6956947/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 № 12 та рішенням контролюючого органу від 27.06.2022 №6963151/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.03.2022 № 17 позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 (далі - Кодекс №2755), що регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Кодекс №2755 є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначає заходи, що вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Кодексу №2755 платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Згідно з підпунктами а, б пункту 185.1 статті 185 Кодексу №2755 об`єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 Кодексу №2755 вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Кодексу №2755). Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу №2755 платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Кодексу №2755 визначено, що ЄРПН є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, що ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Кодексу №2755 під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, що надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 Кодексу №2755, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок реєстрації податкових накладних у ЄРПН визначений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246). Згідно з пунктом 2 Порядку № 1246 податкова накладна (ПН) електронний документ, що складається платником податку на додану вартість згідно з вимогами Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Податкову накладну реєструє платник ПДВ продавець (постачальник) (пункт 8 Порядку № 1246). За операціями з постачання послуг нерезидентом податкова накладна та/або розрахунок коригування складає та реєструє зареєстрований на території України отримувач (покупець) платник ПДВ (пункт 9 Порядку № 1246).

Загальний порядок реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них встановлений пунктом 201.10 статті 201 Кодексу №2755, зокрема податкові накладні та/або розрахунки коригування до них, які складені: у період з 1-го до 15-го календарного дня (включно) календарного місяця реєструють до останнього числа календарного місяця (включно); у період з 16-го до останнього календарного дня календарного місяця (включно), реєструють до 15-го числа наступного місяця (включно); для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені.

Суд звертає увагу, що у зв`язку із введення в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, для платників ПДВ, які мали можливість виконувати свої податкові обов`язки, було встановлено нові строки виконання податкових обов`язків, які за загальними правилами повинні були виконані у лютому-травні 2022 року, у тому числі щодо реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН, подання податкової звітності, сплати податків і зборів. Відповідні зміни були внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" від 12.05.2022 №2260-IX (далі Закон № 2260). Законом №2260 було продовжено обов`язок для платників ПДВ, які мають можливість виконувати податкові обов`язки, щодо реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них, складених за операціями з постачання товарів/послуг, протягом лютого-травня 2022 року до 15.07.2022.

Суд встановив, що позивач за надані послуги протягом лютого-березня 2022 року подав на реєстрацію відповідні податкові накладні у першій половині червня 2022 року (03.06.2022, 09.06.2022 та 15.06.2022), тобто у визначений законодавством строк.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу №2755; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу №2755; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу №2755 (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу №2755; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу №2755 реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165). Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, що не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку.; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації у Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом 7 цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН або відмову в такій реєстрації. Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку №1165).

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520). Відповідно до пункту 1 Порядок № 520 даний порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу №2755 зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 11.02.2022 №11, від 18.02.2022 №12 та від 28.03.2022 №17 стали відповідність операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та визначення показника "D" у розмірах 129.3089% / 100.5340% та показника "Р" у розмірах 11038.15 та 1708.03.

Відповідно до пункту 1 Додатку №3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації у Реєстрі, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію варто навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає спірна операція, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Суд зазначає, що позивачем були надані до контролюючого органу наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій із послуг перевезення автотранспортом зернових культур, зокрема товарно-транспортні накладні, договір на послуги автотранспортного перевезення, договір оренди транспортних засобів, акти виконаних робіт, трудові договори про використання праці найманих працівників, платіжні доручення.

Верховний Суд у постанові від 22.10.2020 у справі №160/3055/19 зазначив, що відповідно до сталої судової практики (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №805/686/17-а, від 12.07.2019 у справі №808/109/18, від 09.07.2019 у справі №810/1762/16 тощо) сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій (безтоварність), якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

На переконання суду господарські операції позивача можуть бути перевірені і підтверджені згідно з належним чином оформленими первинними документами під час документальної перевірки, у спірних правовідносинах немає доказів щодо правочинів з контагентами, які не зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або про відмову останнім в реєстрації ПН. Відповідач не спростував презумпції правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

За результатами розгляду скарг позивача на оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін із зазначенням таких підстав: ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків що свідчить про надмірний формалізм розгляду Комісією центрального рівня скарг позивача, ненадання належної оцінки долученим до скарги додатковим документам.

Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН затверджений Порядком №1165. Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165 платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1165 за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу № 2755, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін. Підстави, за наявності яких приймається одне зі вказаних рішень, зазначений Порядок не передбачає. У рішеннях за результатами адміністративного оскарження вказаних спірних рішень було відмовлено у задоволенні скарг позивача, безпідставно та необґрунтовано посилаючись на відсутність копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, зважаючи, що необхідні документи щодо поставки товару позивач надав ще з повідомленнями від 15.06.2022 №5, від 16.06.2022 №7 та від 20.06.2022 №8, що підтверджується додатками до повідомлення та скарг. При цьому, комісія регіонального рівня у оскаржуваних рішеннях про ненадання позивачем розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків не зазначала, а зазначала про ненадання первинних документів та у двох із трьох оскаржуваних рішеннях у графі додаткова інформація було зазначено "не надано акти" та "акти" без конкретизації яких саме актів не вистачило контролюючому органу.

Суд зазначає, що рішення про залишення без задоволення скарги позивача не породжує будь-яких прав та обов`язків, тому не може бути окремо оскаржені в суді, позаяк належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є саме визнання протиправним оскаржуваного рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних від 11.02.2022 №11, від 18.02.2022 №12 та від 28.03.2022 №17 у ЄРПН не спростовує факт здійснення платником податків господарських операцій за наявності дати виникнення першої події (надання послуг або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складені податкові накладні.

На виконання вимог пункту 201.7 статті 201 Кодексу №2755 позивачем 11.02.2022, 18.02.2022 та 28.03.2022 були складені податкові накладні № 11, 12 та 17 відповідно про надання автопослуг з перевезення зерна / автопослуг, виписаних (оформлених) за правилом першої події (підписання сторонами актів здачі прийняття робіт (надання послуг) від 11.02.2022 №11, від 18.02.2022 №12 та від 28.03.2022 №17). Такі дії позивача щодо реєстрації у ЄРПН податкових накладних є виконанням встановленого законом обов`язку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон № 996) є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи відповідно до частини 2 статті 9 Закону №996 можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах (дефект форми), що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону № 996 та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Підставою для виникнення у платника податків права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару).

Факт одержання послуг автотранспортного перевезення підтверджено товарно-транспортною накладною за період з лютого-березня 2022 року.

Відповідно до пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі Правила № 363) основним документом на перевезення вантажів є ТТН, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. ТТН суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Сторони можуть внести до ТТН будь-яку іншу інформацію, що вони вважають необхідною. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (сертифікати, свідоцтва тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів у паперовому та/або електронному вигляді.

Згідно з пунктом 11.2 Правил № 363 оформлення перевезень вантажів ТТН здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Відповідно до пункту 11.3 Правил № 363 ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом. Згідно з пунктом 11.4 Правил № 363 після прийняття вантажу згідно з ТТН водій (експедитор) підписує всі її примірники. Відповідно до пункту 11.5 Правил № 363 у разі використання ТТН у паперовій формі перший примірник ТТН залишається у Замовника (вантажовідправника), другий водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Оцінюючи твердження сторін щодо дотримання вимог Правил № 363 під час заповнення ТТН, суд встановив, що у цих документах наявна інформація про позивача як автомобільного перевізника; зазначено модель і тип автомобіля (зазначено лише марку та реєстраційний номер), не зазначено марку, модель і тип причепа/напівпричепа, зазначено найменування та місцезнаходження вантажовідправника та вантажоодержувача (скорочене найменування, є код ЄДРПОУ, що дозволяє перевірити повне найменування), зазначено місцезнаходження пунктів навантаження/розвантаження, наявні підписи і зазначено посади відповідальних осіб.

Суд звертає увагу на той факт, що існування певних дефектів у ТТН може свідчити про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов`язане з дотриманням вимог податкового законодавства, а тому відсутність у ТТН інформації щодо вантажно-розвантажувальних операцій, не є підставою для обмеження покупця у праві формувати витрати за умови реальності зміни структури активів господарських операцій, що перевіряється іншими методами.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем такий обов`язок не виконаний, не надано суду доказів щодо віднесення операцій до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, не надано розрахунку обчислення показників "D" та "P", про які додатково зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу, що форма оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкових накладних у ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, що не надані (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені. В оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення первинних документів, що не були надані платником податку, серед загального переліку копій первинних документів, що передбачається затвердженою формою рішення, хоча така форма містить вимогу "документи, які не надано, підкреслити".

Незважаючи на подані позивачем разом із повідомленням про надання пояснень та копій документів (кількість додатків 32, 23 та 25) про підтвердження здійснення операції за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, належним чином не розглянуті подані позивачем документи, не співставлено подані документи з тим переліком, що вимагається, як під час зупинення реєстрації податкових накладних, так і під час відмови у реєстрації відповідні рішення відповідача не містять конкретних вимог до платника податків та інформації щодо того, яких саме первинних документів не вистачає для реєстрації податкових накладних, відтак прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних із узагальненим переліком документів, без чіткої конкретизації.

Оскаржувані рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є актами індивідуальної дії. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Покликання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без надання належних доказів і розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним про обставини, що сприяють виконанню податкового обов`язку, зміст і характер виявлених порушень під час податкового контролю - повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до визначеного критерію ризиковості та зупинення реєстрації податкової накладної з метою моделювання поведінки платника податків, а не припущень діяти на власний розсуд у контексті забезпечення податкової дисципліни.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Аналогічні висновки сформульовані Верховним Судом у справах №0940/1240/18, №819/330/18, №824/245/19-а.

Податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, що на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. Свобода розсуду податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в обставинах цієї справи - рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Надаючи оцінку твердженню відповідачів про дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації податкової накладної, суд відхиляє як необґрунтоване та зазначає, що податковим законодавством передбачений обов`язок податкового органу у процедурі з реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію податкової накладної.

Суд дійшов висновку, що індивідуальні акти рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 22.06.2022 №6950926/, від 23.06.2022 № 6956947/ та від 27.06.2022 № 6963151/ прийняті без врахування всіх обставин та не у спосіб, визначений Кодексоу №2755 та вищезазначеними нормативно-правовими актами, є протиправними, а відтак належать скасуванню відповідно до частини другої статті 245 КАС України (у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень). Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.02.2022 №11 датою фактичного подання 09.06.2022, ПН від 18.02.2022 №12 датою фактичного подання 03.06.2022 та ПН від 28.03.2022 №17 датою фактичного подання 15.06.2022 відповідно до пункту 28 Порядку №117, пунктів 19, 20 Порядку №1246, абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Кодексу № 2755.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Оцінюючи наявні в справі докази і аргументи сторін сукупно, суд дійшов висновку, що відповідачем Головним управлінням ДПС України у Черкаській області не доведено правомірність прийнятих оскаржуваних індивідуальних актів, у зв`язку із чим адміністративний позов належить задовольнити

Надаючи оцінку твердженню позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень у адміністративних справах є диспозитивним правом суду, що може використовуватись залежно від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивач не навів аргументованих доводів та не надав доказів того, що рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконане, у зв`язку з чим своєчасно та у межах розумних строків не будуть поновлені його права, відтак у задоволенні вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить відмовити як передчаній.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Аналіз частини третьої статті 134 КАС України визначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин шостої і сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 зазначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу належить доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. Такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 КАС України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №520/1849/19 у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 р. №5076-VI (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076).

Згідно зі статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Під час встановлення розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Великою Палатою Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі (ЄДРСР 75149541).

У судовому засіданні від 20.12.2022 представник відповідачів Головного управління ДПС Черкаській області та ДПС України щодо витрат адвоката зазначила, що розмір витрат на професійну допомогу у розмірі 4000,00 грн є явно завищеним та не відповідає фактично наданим послугам.

Оцінюючи надані позивачем докази та мотивацію представника відповідачів щодо надання правничої допомоги (договір від 12.09.2022 №8/09/2022, акт приймання-передачі правових послуг від 14.09.2022 №1, детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.09.2022, платіжне доручення від 15.09.2022 №194 на суму 4000,00 грн), суд зазначає про таке.

12.09.2022 між ФОП ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Зайцевим В.С. (адвокат) укладений договір про надання правової допомоги №8/09/2022, відповідно до пункту 1.1 якого зазначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання впродовж строку дії договору надавати клієнту правові послуги, що пов`язані із представництвом інтересів клієнта в органах державної влади, контролюючих органах, судах адміністративної юрисдикції у справах зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів (у т.ч., але не виключно у справах про здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних). В акті приймання-передачі правових послуг від 14.09.2022 № 1 за договором про надання правової допомоги від 12.09.2022 №8/09/2022 (далі акт №1) сторони засвідчили, що правові послуги, передбачені пунктом 1.2 розділу 1 договору виконані своєчасно, якісно та в повному обсязі.

У пункті 2 акта №1 зазначено, що до складу послуг, наданих адвокатом входять: проведення зустрічі з клієнтом, первинне інтерв`ювання, формулювання фабули справи та бажаного результату, якого хоче досягти клієнт від звернення до адвоката; збір доказової бази та документів, необхідних для належного представництва інтересів клієнта, надання клієнту консультацій та роз`яснень з питань податкового, адміністративного права, законодавства про адміністративне судочинство; ознайомлення з нормативно-правовою базою, судовою практикою у відповідній категорії справ, формування остаточної правової позиції у справі; підготовка в інтересах клієнта, оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та направлення до суду позовної заяви до ДПС України, ГУ ДПС у Черкаській області про визнання рішень протиправними, зобов`язання провести реєстрацію податкових накладних від 11.02.2022 №11, від 18.02.2022 №112 та від 28.03.2022 №17 у ЄРПН датою їх подання до реєстрації (т.1, а.с.82).

У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Зайцевим В.С. та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги клієнту ФОП ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 12.09.2022 №8/09/2022 адвокатом зазначено кількість годин та визначено вартість наданих послуг, зокрема: на проведення зустрічі з клієнтом, первинне інтерв`ювання, формулювання фабули справи та бажаного результату, якого хоче досягти клієнт від звернення до адвоката витрачено 1 годину, вартість якої визначено у сумі 300,00 грн; на збір доказової бази та документів, необхідних для належного представництва інтересів клієнта, надання клієнту консультацій та роз`яснень з питань податкового, адміністративного права, законодавства про адміністративне судочинство витрачено 2 години, вартість яких становить 400,00 грн; на ознайомлення з нормативно-правовою базою, судовою практикою у відповідній категорії справ, формування остаточної правової позиції у справі витрачено 2 години, вартість яких визначена у 300,00 грн; на підготовку в інтересах клієнта, оформлення відповідно до вимог процесуального законодавства та направлення до суду позовної заяви до ДПС України, ГУ ДПС у Черкаській області про визнання рішень протиправними, зобов`язання провести реєстрацію податкових накладних від 11.02.2022 №11, від 18.02.2022 №112 та від 28.03.2022 №17 у ЄРПН датою їх подання до реєстрації витрачено 6 годин, вартість яких визначено у сумі 3000,00 грн. Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн додано до матеріалів справи платіжне доручення від 15.09.2022 №194.

Під час вирішення судом питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд враховує відповідність наданої допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18 (ЄДРСР 85645427).

Представник відповідачів щодо розміру витрат на правничу допомогу пояснила, що перші три пункти наданих послуг, зазначені в описі робіт, по факту є однією дією, позаяк надання консультацій щодо спірних правовідносин фактично неможливе без аналізу законодавства, наявних документів та судової практики, а складання позовної заяви фактично є викладенням у письмовій формі аналізу документів, аргументації із посиланням на законодавства, відтак вважає, що адвокатом завищено загальну суму годин та відповідно їх оплату. У частині відшкодування витрат на правничу допомогу просила відмовити.

Суд, частково погоджується із позицією відповідачів щодо співмірності витрат наданим послкгам, з огляду на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22) зазначила про те, що твердження позивача про те, що аналіз судової практики та чинного законодавства для подальшого складання відзиву на апеляційну скаргу охоплюється послугою зі складання такого відзиву, свідчить про те, що Бюро помилково визначило такі послуги як окремі та самостійні, а не як складові частини послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Зважаючи на заявлене представником відповідача клопотання про неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу, враховуючи надані адвокатом докази про надану позивачу правничу допомогу, беручи до уваги характер опису робіт та їх дублювання, суд вважає за необхідне і співмірне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Під час звернення до суду позивачем сплачений судовий збір : платіжне доручення від 14.09.2022 №193 на суму 4962,00 грн та платіжне доручення від 06.10.202 №237 на суму 2481,00 грн. Загальна сума судових витрат, що належить стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень Головного управління ДПС у Черкаській області та ДПС України становить 10443,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 23.06.2022 № 6956947/ про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 18.02.2022 №12; від 22.06.2022 № 6950926/ про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 11.02.2022 №11; від 27.06.2022 № 6963151/ про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 28.03.2022 №17.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 18.02.2022 №12 - датою подання на реєстрацію 03.06.2022; від 11.02.2022 №11 - датою подання на реєстрацію 09.06.2022; від 28.03.2022 №17 - датою подання на реєстрацію 15.06.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) витрати зі сплати судового збору 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп та витрати на правничу допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) витрати зі сплати судового збору 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп та витрати на правничу допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідачі: Державна податкова служба України [Львівська площа 8, м. Київ, 04655, ], Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ].

Судове рішення складене 26.12.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА