Справа № 160/21030/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21030/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рівній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 р. (суддя Тулянцевої І.В.) по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Північно схіного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 р. КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно схіного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, де просили визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі "КОД ДК 021:20-8 - ПРОТИПОЖЕЖНЕ ОБЛАДНАННЯ РІЗНЕ (ГІДРАНТ ПОЖЕЖНИЙ)" (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-04-004688-b від 23.10.2021 щодо зобов`язання здійснити Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради заходи по усуненню виявлених порушень в установленому законодавством порядку, а саме припинити зобов`язань за договором з дотриманням положень ГК України та ЦК України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Рішеннням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 р. адміністративний позов задоволений, стягнуті витрати зі сплати судового збору в розімірі 2270 грн та в звязку з відсутністю доказів документального підтверджєення витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат, вимога позивача про відшкодування понесених витрат на правову допомогу не підлягає задоволення.

14.02.2022 р. позивач подав до суду заяву про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення, де просили, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн, в звязку з чим винести додаткове рышення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 р. Заяву про ухвалення додаткового рішення по справі - залишена без розляду.

Ухвала суду мотивована тим, що після відкриття провадження та розгляду справи по суті не було подано суду документів, що підтверджували понесені витрати, хоча наявні були ще до винесення рішення по справі, т приймаюячи ту обставину, що рішенням по справі від 09.02.2022 р. відмовлено в стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу, тобто в мотивувальній частині рішення судом вирішувалося пи тання про розподіл судорвизх вират, звернення із заявою від 14.02.2022 р. про розподіл судових витрат є необгрунтованою, в звязку з чим підстави для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 252 КАС України відсутні, а заява підлягаєзалишенню без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 р., ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні додаткового рішення суд повинен врахувати, що згідно чинного законодавства не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обгрунтованість їх ринкової вартості і саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, пкладений обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

На апеляційну скаргу відповідаяч надав відзив, де, зазначаючи про те, що відсутні підстави для задоволення вимоги позивача щодо покладання на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

У відповідь на відзив, позивач, зазначивши, що відзив відповідача - це є одним суцільним посиланням на норми КАС України та судову практику, але не містять жодних обгрунтованих заперечень, які спростовували би доводи позивача та служили б правовим підгрунтям позиції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладеного в ухвалі, тому просили задовольнити апеляційну скаргу позивача в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 р. вбачається, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті справи вирішував вимогу позивача про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу та в даній частині відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач зазначене судове рішення не оскаржував, а відповідно, погодився з прийнятим рішенням, що набрало законної сили.

Статтею 252 КАС України передбачено, що « 1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати».

Аналізуючи дану статтю, судом встановлено, що для ухвалення додаткового рішення по даній справі у суду першої інстанції були відсутні підстави, оскільки щодо всіх позовних вимог ухвалене рішення та вирішене питання про судові витрати, зокрема, відмовлено у відшкодуванні витрат на правничу допомогу і дане рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі щодо відшкодування витрат на правничу професійну допомогу, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова