Справа № 212/3957/22
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3957/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіт О.Г., за участю: секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Косенка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області - Косенка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №5701545 від 03.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340,00 гривень.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що відповідно до постанови, складеної інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області - Косенко Віталієм Васильовичем серії ЕАР №5701545 від 03.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, з огляду на те, що 03.08.2022 року, керуючи транспортним засобом «Subaru», модель «Tribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме: в населеному пункті «Колоденка», позначене дорожніми знаками 5.49, 5.50. рухався зі швидкістю 76 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LTI20/20 ТС001163, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», визначено спосіб та порядок використання поліцією фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Утримання приладу TruCam поліцейським у руці, з урахувань вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, оскільки будь-який рух працівника поліції на зустріч до транспортного засобу та/або вібрація приладу в руках може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку. Вказані обставини ставлять під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував Позивач, та не виключає вірогідність існування більшої похибки, зокрема км/год.

Тому позивач, ОСОБА_1 , вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною Відповідачем з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм чинного законодавства, що призвело до незаконного притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та просить скасувати постанову від 03.08.2022 року серії ЕАР №5701545 про накладення адміністративного стягнення, а провадження закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача надав до суду відзив, у якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні, зазначив, що з постанови серія ЕАР №5701545 від 03.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він, рухаючись в с. Колоденка, Рівненського району, Рівненської області по 326 км А/Д М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «Subaru Tribeca», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху, а саме: в населеному пункті Колоденка рухався зі швидкістю 76 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI20/20. Вказаним порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено. по доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач звертає увагу суду на те, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАР №5701545 від 03.08.2022 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вважає, що оскаржувана постанова, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язки дотримання запровадженого правилами дорожнього руху швидкісного режиму.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Документування правопорушень, зафіксованих за допомогою приладів, здійснюється поліцейськими згідно зі статтею 251 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 N° 1395.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N° 22-01/20575, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.12.2020 р. та чинного до 01.12.2021 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000550, є придатним до застосування.

Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCam є здійснення певних вимірювань, тобто є засобом вимірювальної техніки, а не засобом фото- або відео фіксації. Розміщення приладу TruCam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням позивача жодним чином не суперечить ст. 40 Закону.

Наголошує, що позивач перевищив швидкість майже на 26 км/год, такий показник перевищує максимально можливої похибки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Маючи достатньо підстав та доказів для притягнення водія до адміністративної відповідальності, працівник поліції розпочав розгляд справи, ознайомивши позивача на місці із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В даному випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженню. Фіксація, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач, інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області - Косенко Віталій Васильович до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03 серпня 2022 року інспектором поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області - Косенко Віталієм Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5701545 на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Subaru», модель «Tribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за перевищення встановлених обмеженнь руху більше як на 20 км/год., а саме: в населеному пункті «Колоденка», позначене дорожніми знаками 5.49, 5.50. рухався зі швидкістю 76 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LTI20/20 ТС001163, чим порушив, як вважав інспектор, п. 12.4. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи аргументи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, обидві сторони визнають, що лазерний вимірювач швидкості TruCam №ТС000550 знаходився в руках інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косенко В.В., яким здійснювалося фіксування швидкості руху транспортного засобу позивача.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися в руках, а повинен бути закріплений на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтуваний/розміщений по зовнішньому периметру доріг.

Щодо посилання відповідача на лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року за вих. № 22-38/49 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, суд доходить висновку, що вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який встановлює чи змінює порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Щодо свідоцтва про повірку приладу TruCam №ТС000550 та технічної документації до приладу, суд зазначає наступне. Зазначена документація також не належить до нормативно-правових актів, які встановлюють чи змінюють порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками поліції ніж розміщення виклбчно в порядку ст. 40 Закону України «Про національну поліції».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положенням статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2ст. 251 КпАП України).

Оскільки тримання лазерного вимірювача швидкості ТruCam у ручному режимі законодавством не передбачена, суд вважає, що отримані таким чином докази вчинення адміністративного правопорушення не можуть вважатись належними.

Відповідно, суд доходить висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Серед іншого, суд звертає увагу, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/18, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вказує, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. За такого висновку оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАР №5701545 від 03.08.2022 року, прийняту інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області - Косенко Віталієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено та проголошено 26 грудня 2022 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт