Справа № 340/736/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

27 грудня 2022 року

справа №340/736/21

адміністративне провадження № К/990/36720/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Блажівської Н. Є., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року

у справі № 340/736/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛСАР ГРУП»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України

про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги, шляхом надання до суду належно оформленого документа про сплату судового збору.

15 червня 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у продовженні строку на усунення недоліків та повернув апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 17 травня 2021 року.

15 липня 2021 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно оскаржено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційний адміністративний суд від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та вказати поважні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів.

28 жовтня 2021 Третій апеляційний адміністративний суд відмовив відповідачу у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

В подальшому відповідач ще тричі подавав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції, проте у відкритті апеляційного провадження було відмовлено ухвалами Третього апеляційний адміністративний суд від 16 лютого 2022 року, 04 травня 2022 року, 21 червня 2022 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало касаційну скаргу на цю ухвалу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, від 16 лютого 2022 року, 04 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в адміністративній справі № 340/736/21.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі № 340/736/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛСАР ГРУП» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

Н. Є. Блажівська

В. В. Хохуляк