Справа № 560/4346/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4346/18
УХВАЛА

26 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати арешт з коштів і інших цінностей, що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", відкритому в акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", який був накладений згідно додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року у справі №560/4346/18.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 07.03.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення у справі №560/4346/18 за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім "Бартерсервіс", яким наклав арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" для забезпечення погашення податкового боргу в розмірі 403828 грн. 27 коп.

Враховуючи відсутність у відповідача заборгованості по сплаті податків, зборів, платежів, що контролюються органами державної податкової служби і відсутність визначеного законодавством порядку дій щодо скасування арешту з коштів і інших цінностей, що перебувають на рахунку платника податків, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про стягнення податкового боргу, накладення арешту.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року по справі №560/4346/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про стягнення податкового боргу в сумі 403828,27 грн - задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", (ідентифікаційний код - 32517590), податковий борг в сумі 403828 (чотириста три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн 27 коп., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року по справі №560/4346/18 накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 403828 (чотириста три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн 27 коп.

23.12.2022 заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати арешт з коштів і інших цінностей, що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", відкритому в акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", який був накладений згідно додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року у справі №560/4346/18.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, який має податковий борг, що знаходяться в банку, у разі якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як встановлено з підпункту 94.2.4 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Згідно з підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно з частиною першою 1 статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-III (з наступними змінами та доповненнями) арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до п. 94.6 статті 94 ПК України накладення арешту на кошти боржника та звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Разом з тим, суд зазначає, що докладно порядок зняття арешту, накладеного за рішенням (постановою) суду процесуальним законом не врегульований. А ні норми ПК України, а ні норми КАС України не визначають порядку звернення до суду для вирішення такого питання.

Суд звертає увагу заявника, що накладення арешту було здійснено за відповідною вказаною процедурою передбаченою ПК України, при цьому суд не встановлював заходи забезпечення позову в порядку ст.150 КАС України шляхом винесення ухвали суду.

Згідно ч.1 ст.157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, такі дії суд може вчинити у разі накладення заходів забезпечення позову самим же судом.

В даному конкретному випадку арешт на кошти та інші цінності, що належать заявнику та знаходяться в банку накладений згідно з резолютивною частиною додаткового судового рішення у справі №560/4346/18 в порядку визначеному ПК України, тобто згідно із судовим рішенням, яке набрало законної сили. А тому, зняття арешту в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням такого судового рішення, фактично означатиме, що суд за наслідками перегляду власного, раніше прийнятого рішення, за рахунок того, що змінилися певні обставини, прийняв нове, інше рішення, що з процесуальної точки зору є неприпустимим.

Суд зазначає, що КАС України не наділяє суд першої інстанції повноваженнями на перегляд власних рішень. Суд позбавлений можливості після завершення розгляду справи змінювати ухвалені по цій справі рішення.

З врахуванням цього, суд не може розглянути заяву позивача про звільнення коштів з під-арешту за правилами ст.157 КАС України.

Таким чином, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного рішенням адміністративного суду, суд, з врахуванням норм національного та міжнародного права про гарантії захисту особи, може прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків в позовному провадженні.

Таким чином, звернення до суду з вимогами про звільнення коштів з-під арешту повинно відбуватись в загальному порядку, визначеному Главою 1 Розділом ІІ КАС України, шляхом подання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та частину 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказана вище заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому суд вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про скасування заходів забезпечення позову по справі №560/4346/18, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук