Справа № 240/7739/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Житомир

справа № 240/7739/22

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №201-п від 19.04.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач) прийнятий наказ про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (далі - ТОВ "Сільпо-Фуд") від 19.04.2022 №201-п, в якому наказано провести фактичну перевірку у квітні 2022 року.

В оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

Тому, на переконання позивача, оспорюваний наказ був прийнятий відповідачем безпідставно, у зв"язку з чим безпідставно проведена перевірка позивача.

Позивач вказує, що виявивши недоліки в документах та невідповідність їх вимогам Податкового кодексу України не допустив відповідача до проведення перевірки, скориставшись своїм законним правом.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем.

Ухвалою суду від 14.06.2022 клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області задоволено частково, - продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі та з урахуванням ухвали суду від 14.06.2022, надіслало до суду відзив на позовну заяву за вх.№28759/22 та за вх.№30175/22, аналогічного змісту.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначає, що спірний наказ Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 19.04.2022 №201-п "Про проведення фактичних перевірок" відповідає необхідним вимогам законодавства.

Вказує, що в оскаржуваному наказі міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: ст.20.1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, окрім того, зазначає, що фактична перевірка проводитиметься щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі з забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Звертає увагу суду на те, що ДПС України листом №3562/7/99-00-07-05-03-07 від 15.04.2022 повідомило про потребу провести перевірки зазначених суб`єктів господарювання (в тому числі ТОВ Сідьно-Фуд ) у зв`язку і можливими порушеннями під час ведення господарської діяльності.

Також зазначає, що у наказі зазначена вся необхідна інформація, а в додатку 1 вказано період перевірки, дату початку, та адресу суб"єкта господарювання. Наказ, та відповідні додатки - скріплені печаткою ГУ ДПС у Житомирській області, та завірені відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" з 05.08.2016 зареєстроване, як юридична особа за адресою: вул.Бутлерова, буд.1 м.Київ, основний вид економічної діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.13-14).

В.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області 19.04.2022 на підставі статті 19-1, пп.20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у зв"язку з отриманням у встановленому законодавством порядку інформації, зазначеної у листі Державної податкової служби України від 15.04.2022 №3562/7/99-00-07-05-03-07, винесено наказ №201-п "Про проведення фактичних перевірок" від (а.с.7).

Вказаним наказом встановлено провести протягом квітня - травня 2022 року фактичні перевірки суб"єктів господарювання (об"єктів) згідно з додатками 1 та 2, що додаються до наказу, з питань дотримання норм законодавства, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

ТОВ "Сільпо-Фуд", які знаходяться за адресою: майдан Житній ринок, буд.1, м.Житомир та вул.Михайла Грушевського, буд.5, м.Житомир включено до переліку суб"єктів господарювання (об"єктів), щодо яких на підставі наказу №201-п від 19.04.2022, необхідно провести фактичну перевірку протягом 10 діб, з 19.04.2022 (а.с. 8, 9).

19 квітня 2022 року посадові особи Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області "Про проведення фактичних перевірок" від 19.04.2022 №201-п вийшли за фактичною адресою ТОВ "Сільпо-Фуд", а саме: вул.Михайла Грушевського, буд.5, м.Житомир з метою розпочати проведення фактичної перевірки.

Проте, керуючий магазином "Сільпо", що знаходиться за адресою: вул.Михайла Грушевського, буд.5, м.Житомир відмовлено у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, з причин з порушення діючого законодавства.

Відмова від допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ "Сільпо-Фуд" засвідчена актом №/05-30-40720198 від 19.04.2022 (а.с.10).

Вважаючи протиправним наказ Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №201-п від 19.04.2022 "Про проведення фактичних перевірок" ТОВ "Сільпо-Фуд, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до положень пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п.16.1.9. п.16.1. ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 16.1.13. п.16.1. ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 80 ПК України чітко визначено порядок та підстави проведення фактичної перевірки, а саме наступними нормами:

Положеннями пункту 80.1. статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 80.2. статті 80 ПК України - фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- підпункт 80.2.1. пункту 80.2. статті 80 ПК України - у разі коли за результатами перевірки інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення плат податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникла необхідність перевірки таких фактів;

- підпункт 80.2.2. пункту 80.2. статті 80 ПК України - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків, законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- підпункт 80.2.3. пункту 80.2. статті 80 ПК України - письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- підпункт 80.2.4. пункту 80.2. статті 80 ПК України - неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в час виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Системний аналіз вищезазначеного дозволяє дійти висновку, що підставою для проведення такого виду перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства.

Відповідно до положень пункту 80.5 статті 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із абз.3 п.81.1 статті 81 ПК України у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Здійснивши аналіз статей 75-81 ПК України, суд зауважує, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абз.3 п.81.1 статті 81 цього Кодексу, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Як слідує зі змісту наказу про призначення фактичних перевірок та Додатків до наказу №1 та №2 слідує, що фактична перевірка призначена на підставі п.п.80.2.2 та 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Передумовою проведення фактичної перевірки, з підстав передбачених підпунктом 80.2.2. пункту 80.2. статті 80 ПК України мало бути отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Так, в обґрунтування відповідач зазначає, що підставою для призначення фактичної перевірки є лист Державної податкової служби України №3562/7/99-00-05-03-07 від 15.04.2022 про наявні правопорушення.

Водночас, у листі зазначено, що на адресу Державної податкової служби України 15.04.2022 надійшло звернення Асоціації «Українські електроніка, комп"ютери, касові апарати» щодо ймовірних порушень торгово-промисловим холдингом «Fozzy group», до якої входять магазини торгівельної мережі «Сільпо», «Фоззі», «Фора» та «Треш» ( ТОВ "Сільпо-Фуд" (код 40720198) та ТОВ «Фора» (код 32294897)), вимог п.1 та п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при проведенні розрахунків із покупцями товарів, в тому числі і підакцизних. У вказаному листі зазначено, що вказані торгівельні мережі не створюють та не видають покупцю товарів розрахункові документи встановленої форми, посилаючись на відсутність касової стрічки. Порушення порядку проведення розрахунків в частині невидачі відповідних розрахункових документів носить системний характер.

Отже, як з"ясовано судом відповідно до змісту вказаного листа, наведена в останньому інформація вказує на порушення податкового законодавства, вчинене зокрема ТОВ "Сільпо-Фуд".

Однак, конкретизації господарських об"єктів, їх фактичного місця знаходження, що належать до суб"єкта господарювання ТОВ "Сільпо-Фуд", які саме допустили ймовірне порушення, у зазначеному листі відсутнє. Описане порушення стосується торгово-промислового холдингу «Fozzy group», до якої входять магазини торгівельної мережі «Сільпо», «Фоззі», «Фора» та «Треш» ( ТОВ "Сільпо-Фуд" (код 40720198) та ТОВ «Фора» (код 32294897)).

Одночасно суд вказує, що Верховний Суд у постанові від 5 березня 2019 року по справі №820/4893/18 зазначив, що інформація, яка надходить до податкових органів, може бути підставою для проведення фактичної перевірки згідно статті 80 ПК України, лише у тому випадку, якщо в такій йдеться посилання на конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

У постанові від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18 Верховний Суд в подібних правовідносинах вказав, що у наказі про призначення фактичної перевірки, має бути крім посилання на норми, що їх регулюють, посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, інформація, яка слугувала підставою.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі №820/4891/18, від 18 квітня 2022 у справі №440/6887/20, у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі 120/4608/20-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Крім того, у наказі про проведення фактичної перевірки зроблено посилання окрім листа ДПС України на доповідну записку управління податкового аудиту від 19.04.2022 №749/06-30-07-06. Однак, до матеріалів справи відповідачем такої записки не надано.

Згідно з положеннями пп. 80.2.2. пункту 80.2. статті 80 ПК України передбачена можливість проведення перевірки лише у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків, законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Так, у додатку №1 та №2 до наказу метою перевірки вказано: перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об"єктів права власності такого платника щодо дотримання норм законодавства, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення саме магазинами ТОВ "Сільпо-Фуд", які знаходяться за адресою: майдан Житній ринок, буд.1, м.Житомир та вул.Михайла Грушевського, буд.5, м.Житомир, вимог законодавства. Оскільки у самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

Отже, з огляду на відсутність у спірному наказі жодних посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, суд дійшов висновку, що податковий орган не довів суду наявність правових підстав для винесення оскаржуваного наказу.

Крім того, суд зазначає, що у спірному наказі не відображено в рамках яких заходів встановлено невідповідність діяльності платника податків вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Суд зауважує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Водночас, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, досліджені в сукупності докази та встановлені обставини, свідчать про те, що у відповідача були відсутні підстави, визначені п.80.2. ст.80 ПК України для призначення фактичної перевірки магазинів ТОВ "Сільпо-Фуд", які знаходяться за адресою: майдан Житній ринок, буд.1, м.Житомир та вул.Михайла Грушевського, буд.5, м.Житомир.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що з урахуванням відсутності підстав для проведення фактичної перевірки, наказ В.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області "Про проведення фактичних перевірок" від 19.04.2022 №201-п в частині проведення фактичної перевірки магазинів ТОВ "Сільпо-Фуд", які знаходяться за адресою: майдан Житній ринок, буд.1, м.Житомир та вул.Михайла Грушевського, буд.5, м.Житомир, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Щодо заявленого позивачем клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд вказує, що зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, окрім ордеру на надання правничої (правової) допомоги на підтвердження понесення позивачем відповідних витрат, заявлені вимоги щодо стягнення судових витрат не підлягають розгляду.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (вул.Бутлерова, 1, Київ, 02090, ) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, Житомир,10003, ) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №201-п від 19.04.2022 "Про проведення фактичних перевірок".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 26 грудня 2022 року.

Суддя А.В. Горовенко