Справа № 140/5877/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2022 року

Київ

справа № 140/5877/21

адміністративне провадження № К/990/36044/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 140/5877/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПМК-Трейд" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ТОВ "ВПМК-Трейд" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 25.05.2021 про збільшення грошового зобов`язання ТОВ "ВПМК-Трейд" за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 1071346,10 грн;

- № від 25.05.2021 про збільшення грошового зобов`язання ТОВ "ВПМК-Трейд" за платежем «податок на додану вартість» на 326694,50 грн;

- № від 09.03.2021 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ "ВПМК-Трейд" на 663437,00 грн;

- № від 09.03.2021 про застосування штрафу ТОВ "ВПМК-Трейд" за платежем «акцизний податок на пальне» у розмірі 1013253,85 грн..

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 29.11.2021 позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 09.03.2021 №, № та від 25.05.2021 №. У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Стягнув на користь ТОВ "ВПМК-Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судовий збір в сумі 20293,80 грн.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.09.2022 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 скасував частково, а саме, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.03.2021, і в цій частині прийняв нову постанову про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

21.12.2022 ГУ ДПС вдруге подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.

Повертаючи вперше подану касаційну скаргу, Верховний Суд в ухвалі від 16.11.2022 зазначив, що підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, передбачає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі. Суд зазначив, що доводи відповідача фактично лежать у площині оспорювання висновків судів першої і апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів у справі (ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає, що надані ТОВ «ВПМК-Трейд» до перевірки відомості на відпуск пального не відповідають затвердженій формі №16-НП, не містять всіх обов`язкових реквізитів та не відповідають інформації в чеках реєстратора розрахункових операцій щодо кількості пального, реалізованого за день виписки видаткової накладної на відповідних АЗС. У наданих до перевірки накладних відсутня інформація про посади та П.І.Б. осіб, які підписували накладні та інформація про довіреності, по яких отримувалися нафтопродукти, що не дозволяє їх ідентифікувати). Такі доводи лежать у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС України, проте, таку підставу відповідач у касаційній скарзі не зазначає.

У вдруге поданій касаційній скарзі ГУ ДПС змінило підставу касаційного оскарження судових рішень з пункту 3 на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду з питання застосування норм права, викладених у подібних правовідносинах. На переконання ГУ ДПС, надані позивачем документи не відповідають вимогам первинних документів, визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки вони не дають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Скаржник посилається також на те, що за позицією Верховного Суду на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, суб`єкт господарювання повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Обґрунтування цієї підстави, аналогічно вперше поданій касаційній скарзі, зводиться до того, що надані ТОВ «ВПМК-Трейд» до перевірки відомості на відпуск пального не відповідають затвердженій формі №16-НП, не містять всіх обов`язкових реквізитів та не відповідають інформації в чеках реєстратора розрахункових операцій щодо кількості пального, реалізованого за день виписки видаткової накладної на відповідних АЗС. У наданих до перевірки накладних відсутня інформація про посади та П.І.Б. осіб, які підписували накладні та інформація про довіреності, по яких отримувалися нафтопродукти, що не дозволяє їх ідентифікувати.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінку судами їх сукупності не можна вважати подібністю правовідносин.

Верховний Суд вже звертав увагу скаржника, що його доводи лежать у площині оцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є тотожним неправильному застосуванню норм матеріального права. У вдруге поданій касаційній скарзі ГУ ДПС не зазначає, який саме висновок судів попередніх інстанцій щодо застосування норми матеріального права суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у зазначених ним постановах.

При цьому судові рішення не містять протилежного висновку, а підставою для задоволення позову став висновок, що помилки в документах чи неточності у їх оформленні не є достатньою підставою стверджувати про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Апеляційний суд виснував, що контролюючий орган не зробив звірку даних звітів форми 17-НП та розрахункових чеків реєстратора розрахункових операцій, розбіжностей між якими суд не встановив.

Зі змісту касаційної скарги неможливо встановити, чому, на переконання ГУ ДПС, такий висновок суперечить позиції Верховного Суду, висловленій у приведених скаржником постановах.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 140/5877/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПМК-Трейд" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон