Справа № 233/5689/21
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5689/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Сарган Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в місті Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДНП рядового поліції Богданова Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вказуючи, що 29 листопада 2021 року поліцейським взводу 2 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, рядовим Богдановим Б.С. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 467580, відповідно до якої позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчиненого під час керування автомобілем «NISSAN» ALMERA д.н.з. НОМЕР_1 . Керуючись положеннями ст..ст. 33, 284 КУпАП відповідач постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

З вказаною постановою не погоджується, вважає, що поліцейським було порушено порядок розгляду справи, якого фактично взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої процедури, чим порушив положення діючого законодавства.

Зазначив, що з самого початку розмови із відповідачем ним оспорювалося допущення порушення та накладення адміністративного стягнення, але його аргументи не були взяті до уваги.

Крім того, позивачу не було роз`яснено поліцейським його прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, та було допущено порушення права позивача на захист, оскільки на місці події він заявляв про те, що потребує юридичної допомоги адвоката, на що поліцейський відповів відмовою та пояснив це можливістю оскарження складеної постанови.

Крім того, вважає, що швидкість автомобіля була зафіксована із порушенням діючих норм законодавства. Під час фіксації було застосовано технічний засіб, який утримувався в руках без належного закріплення та стаціонарного вмонтування, що є порушенням Закону України «Про національну поліцію». Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, позивач просить: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №467580 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в місті Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДНП рядового поліції Богданова Богдана Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2022 року у справі замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області, на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представників адвокатів Скрипченко Д.В. та Бєляєва В.О., підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, відповідач у справі судове засідання не з`явилися, до суду надійшов письмовий відзив представника Департаменту патрульної поліції на позовну заяву (а.с. 54-58), згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що 29 листопада 2021 року в м. Дружківка по вул. Олекси Тихого, біля буд. 252, приблизно об 11 год. 41 хв. виявлено порушення водієм транспортного засобу NISSAN ALMERA державний номер НОМЕР_1 , п.12.4 Правил дорожнього руху України, яке полягало в перевищенні встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 30 км/год, а саме водій рухався зі швидкістю 80 км/год. Під час спілкування з водієм було встановлено, що останній не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, було прийнято рішення щодо початку розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 278-279 КУпАП інспектор представився, оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її передбачені законодавством права та обов`язки, провів підготовку справи до розгляду.

Під час розгляду справи позивач запитав чи може зателефонувати адвокату та йому була надана така можливість. Після спілкування з адвокатом позивач зазначив про можливість продовження розгляду справи.

Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію.

Вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCАМ ІІ № ТС 008438, про що зазначено у постанові. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Приладі автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Правильність реалізації у приладі TruCАМ алгоритму шифрування виробником (LTI, США) підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Контроль цілісності інформації забезпечено також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації від моменту її фіксації приладом. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксація порушень ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Відповідно до сертифікату перевірки, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський Державний Науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 26 грудня 2018 року та чинного до 26 грудня 2028 року, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ ІІ є придатним до застосування. Показання приладу є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Зазначення позивачем про порушення відповідачем вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не відповідає дійсності.

Вважає, поліцейський діяв законно, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута ним з дотриманням вимог КУпАП.

Просив відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача адвокатом Скрипченко Д.В., подано відповідь на відзив (а.с. 95-98), у якій зазначено, що надані суду відповідачем відеозаписи розгляду справи про адміністративне правопорушення та скріншоти слід вважати недопустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України, оскільки наявний на диску цифровий файл відтворити для перегляду неможливо. Крім того, до матеріалів справи відповідачем не було надано відомостей про здійснення періодичної сертифікації приладу, яким було зафіксовано швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 . При цьому, згідно п. 20 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженому постановою КМУ від 04 червня 2015 року № 374, прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, а саме вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, віднесені до приладів, що підлягають періодичній повірці. Міжповірочний інтервал для вказаних приладів визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 року за № 437, що становить 1 рік (п. 16). Також, вимогами Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, а також Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, що затверджені постановою КМУ від 10 листопада 2017 року № 833, застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції визначення швидкості руху транспортного засобу в ручному режимі (утримуючи в руках без відповідного закріплення на стаціонарному / не рухомому об`єкті) не передбачено. Будь яких нормативних документів, що прямо санкціонують органам поліції застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції визначення швидкості руху транспортного засобу в ручному режимі (утримуючи в руках без відповідного закріплення на стаціонарному/ не рухомому об`єкті) не зазначено. Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності у вказаній справі. Просив позов задовольнити.

Представником відповідача надано письмові заперечення (а.с. 102-103), з яких вбачається, що на його думку підстави до визнання доданих відповідачем до відзиву доказів відеофіксації недопустимими відсутні.

Для з`ясування питання щодо необхідності наявності свідоцтва про повірку вимірювального приладу скеровано запит до відділення зв`язку та телекомунікації БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області. Рапортом начальника ВЗТК БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП повідомлено, що у комплектації до приладу виміру швидкості LTI 20/20 TruCАМ ІІ №NC008438 додавалась копія документу Сertificate of Calibration від 19 листопада 2020 року (а.с. 133), який видавався у комплекті з вищевказаним приладом 20 листопада 2021 року екіпажу патрульної служби для несення служби. Свідоцтво про повірку в комплекті було відсутнє та окремо до ВЗТК БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП не надходило (а.с. 132).

У запереченні представник відповідача також зазначив, що на його переконання законом не обмежується використання технічних пристроїв для фіксації порушень, у тому числі й лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20, виключно у стаціонарному режимі. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Щодо посилань позивача на Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затверджений постановою КМУ від 10 листопада 2017 року № 833, зазначив, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім того зазначив, що на позивача було накладено адміністративне стягнення за правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, за порушення п.п. 2.1а ПДР України, бо позивач не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З`ясувавши позицію сторін та фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, судвстановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 29 листопада 2021 року поліцейським взводу 2 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, рядовим Богдановим Б.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 467580, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 29 листопада 2021 року об 11 год. 41 хв. в м. Дружківка по вул. Олекси Тихого, біля буд. 252, керуючи автомобілем «NISSAN» ALMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 30 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, а також не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с. 6, 59).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що швидкість руху автомобілю вимірювалась приладом TruCаm LTI 20/20 ТС008438, відеофіксація проводилась технічним засобом Bodyсam ВС 01489.

Вказану постанову підписано позивачем, отримано її копію (а.с. 6, 59).

З наданого на підтвердження заперечень проти позову відповідачем роздрукованого фотознімку з приладу TruCam ТС008438 вбачається, що 29 листопада 2021 року об 11:41:42 в м. Дружківка, вул. О. Тихого, б. 252, зафіксовано перевищення швидкості руху, що склала 80 км/год, вимірювана дистанція 157,7 м, автомобіль «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 69).

Крім того, до відзиву відповідачем додано запис відеофіксації, що проводилась технічним засобом Bodyсam ВС 01489, досліджений судом шляхом відтворення.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Також, в силу вимог частиною третьої статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до постанови серії БАА №467580 від 29 листопада 2021 року, позивачу інкримінується порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, а також п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тощо, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності із п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За нормами частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліції надано право застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, TruCam серійний номер ТС008438, у відповідності до частини 2 статті 283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови.

Доводи позову про те, що дані з приладу TruCam не можна вважати належними доказами, суд вважає необґрунтованими.

Згідно зі статтею 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Як вбачається з доданих до відзиву на позовну заяву документів щодо правових підстав використання, лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26 грудня 2018 року №UА.TR.001 241-18 Rev.0, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центра стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), дійсний до 26 грудня 2028 року.

Згідно сертифікату перевірки, затверджений тип приладу/засобу вимірювальної технічки відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою КМУ від 13 січня 2016 року № 94, ДСТУ 8809:2018, тощо.

Правильність реалізації у приладі TruCАМ алгоритму шифрування виробником (LTI, США) підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки у самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на інші електронні носії.

Отже зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, суд доходить до висновку, що показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС008438, у розумінні статей 73-75 КАС України, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР.

Суд зауважує, що доказів на підтвердження факту необґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП матеріали позову не містять.

Із оглянутого в судовому засіданні відео з місця події, зафіксованого на бодікамеру, вбачається, що при спілкуванні з інспектором позивач ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та пояснив, що пройшов курс навчання в автошколі, але відповідне посвідчення ще не отримав.

Щодо доводів позову ОСОБА_1 стосовно порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Так, з дослідженого відеозапису Bodyсam ВС 01489 вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор представився водієві, оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності та в чому полягає суть правопорушення, роз`яснив положення закону щодо накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох правопорушень, зазначив доказ, яким підтверджується вчинення правопорушення. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП. При спілкуванні з інспектором позивач зазначив, що йому все зрозуміло та спитав про можливість спілкування із своїм адвокатом, зокрема написання йому повідомлення, заперечень з боку відповідача не мав. У подальшому на запитання поліцейського щодо можливості продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач відповів згодою. Також, відповідачем позивачеві було роз`яснено строк і порядок оскарження постанови.

З відеозапису, який проводився позивачем, вбачається, що про необхідність спілкування із адвокатом позивач зазначив вдруге вже після закінчення розгляду справи та прийняття поліцейським рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку, що відповідачами у відповідності із положеннями ст. 77 КАС України доведено правомірність прийнятого рішення, оспорювана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено та із дотриманням встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

За таких обставин підстав для її скасування не вбачається, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ), поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в місті Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДНП рядового поліції Богданова Богдана Сергійовича (місцезнаходження: 84391, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року.

Суддя :