Справа № 260/4209/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4209/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, В/Ч НОМЕР_1 ), яким просить:

1) Визнати протиправними дії відповідача щодо не врахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.05.2017 року по 28.02.2018 року;

2) Визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року;

3) Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.05.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

4) Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року, виходячи з фіксованої величини 4441,67 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 18.05.2017 року по 01.04.2019 року проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2019 року №126-ос позивача було звільнено, виключено зі списків особового складу та усіх видів забезпечення. Так, позивачу стало відомо, що відповідачем протиправно не здійснювалося нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у зв`язку з чим був змушений звернутися за захистом своїх прав до Закарпатського окружного адміністративного суду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 260/506/21 відповідача було зобов`язано здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 18.05.2017 року по 01.04.2019 року з урахуванням виплачених сум. На виконання зазначеного рішення суду, відповідачем було здійснено нарахування та виплату індексації. Проте, як стало відомо, відповідач при нарахуванні індексації грошового забезпечення: у період з 18.05.2017 року по 28.02.2018 року протиправно не враховував січень 2008 року як місяць за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць); у період з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року протиправно порушив вимоги абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 (далі - Порядок №1078) та не здійснив нарахування та виплату індексації грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 4441,67 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Такі протиправні дії відповідача, на думку позивача, призвели до того, що останньому в неповному обсязі здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, яка є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення, у зв`язку зі зростанням споживчих цін, є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Ухвалою судді від 31.10.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. Зазначає, що у відповідача відсутні підстави для застосування для обрахунку індексації позивачу січня 2008 року як базового місяця.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Умовами застосування п.4 ч. 1ст. 238 КАС України для закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

При цьому слід зазначити, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Отже, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як встановлено судом, у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 260/506/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18.05.2017 року по 01.04.2019 року в повному обсязі; визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо застосування червня 2016 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 18.05.2017 року по 28.02.2018 року, а в період з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року не врахування абзаців 4,6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.05.2017 року по 01.04.2019 року в сумі 92863,07 грн., із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 18.05.2017 року по 28.02.2018 року, а в період з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року із застосуванням березня 2018 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року вказані позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18.05.2017 року по 01.04.2019 року в повному обсязі; протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування червня 2016 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 18.05.2017 року по 28.02.2018 року, а в період з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року не врахування абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.05.2017 року по 01.04.2019 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 18.05.2017 року по 28.02.2018 року, а в період з 01.03.2018 року по 01.04.2020 року з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 260/506/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.05.2017 року по 01.04.2019 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 18.05.2017 року по 28.02.2018 року, а в період з 01.03.2018 року по 01.04.2020 року з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

У цій частині ухвалено постанову, якою вказані позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Військову частини НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.05.2017 року по 01.04.2019 року та виплатити таку з урахуванням виплачених сум. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 260/506/21 набрало законної сили 30.08.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у правовідносинах між ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_1 щодо незастосування періоду у період з 18.05.2017 року по 28.02.2018 року місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового періоду) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та не застосування в період з 01.03.2018 року по 01.04.2019 року абзаців 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року.

При цьому, що стосується наведених у позовній заяві доводів щодо порушення відповідачем вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 - суд констатує, що у таких доводах представник позивача вказує на недослідження, на його думку, судами обставин, які підлягають з`ясуванню в межах заявлених позовних вимог. Тобто, ОСОБА_1 фактично не погоджується з рішеннями прийнятими та результатом розгляду справи № 260/506/21, що не є підставою для повторного звернення до суду з позовними вимогами, які є аналогічними за своєю суттю та відрізняються способом викладення їх змісту.

При цьому, суд зазначає, що предмет позову в межах справи № 260/506/21 та справи № 260/4209/22 відрізняється лише розрахунками в частині визначення фіксованої суми індексації та її загального розміру, однак такі розрахунки базуються на тих самих нормах права, що не свідчить про виникнення нового спору між сторонами.

Суд зазначає, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

В контексті наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та виходячи з фіксованої величини 4441,67 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 - вже вирішено рішенням суду у справі № 260/506/21.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості надавати повторну судову оцінку правовідносинам, які вже були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, наведеною нормою встановлено обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо є постанова (рішення) чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки рішенням суду від 30.08.2021 року у справі № 260/506/21 вирішено спір між ОСОБА_1 з Військовою частиною НОМЕР_1 із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 238, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

СуддяС.І. Рейті