Справа № 559/3006/22
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3006/22
Провадження № 2-а/559/49/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання Братащук М.Я.,

з участю представника позивача Бондарчук В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Матвійчука Дмитра Олеговича, Головного управління Національної поліції в Рівненської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 629196 від 07.11.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. та провадження закрити. Постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, доказів його вини немає.

07 листопада 2022 року орієнтовно о 22:20 год., коли ОСОБА_1 перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , до нього підбігло двоє поліцейських: поліцейський СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капрал поліції Матвійчук Дмитро Олегович та поліцейський СРПП Дубенського РВП сержант поліції Пославський Віктор В`ячеславович. Останні обшукали його з метою знайти ключі від транспортного засобу, що було повідомлено ОСОБА_1 , проте не знайшовши їх, повідомили про те, що мають підозру, що він керував транспортним засобом і аби пред`явив документи на автомобіль та посвідчення водія. Оскільки ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом, ключів від названого працівниками поліції транспортного засобу в нього не було, він відмовився надати затребувані у нього документи і заперечував факт керування. Проте на нього склали з недотриманням вимог ст. 245 КУпАП оскаржувану постанову, зі змісту якої також вбачається, що будь-яких доказів вини позивача вона не містить.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

29.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано в Дубенського районного відділу до Головного управління Національної поліції в Рівненської області матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАД № 629196 від 07.11.2022 відносно ОСОБА_1 , з терміном подачі до 05 грудня 2022 року. У відповідь надано лише диск із відеозаписом.

В судове засідання відповідачі тричі не з`явились, хоч були повідомлені належним чином, причин неявки не вказали, із відзивом не звертались. Було заявлено клопотання допитати поліцейського Матвійчука Д.О. як свідка, проте він, будучи неодноразово повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду, до суду так і не з`явився. Таким чином, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бондарчук В.Ю. підтримала позовну заяву, наполягаючи, що її клієнт не керував транспортним засобом, а перебував на передньому пасажирському водінні, а водієм був ОСОБА_5 , який залишив територію України. Відео, надане до матеріалів справи, підтверджує, що жодних доказів вини ОСОБА_1 немає, оскільки на ньому взагалі не зафіксовано факту керування транспортним засобом і порушення хоч якихось ПДР, а зйомка починається зі спілкування в під`їзді, при цьому час 23:23 год., а в постанові зазначено про час 22:23 год.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

07.11.2022 поліцейським СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Матвійчуком Д.О. складено постанову серії БАД №629196 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., згідно тексту якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CEED реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , 07.11.2022 о 22 год. 32 хв. в смт. Смига по вул. Дружби водій, керуючи ТЗ ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та перетнув її, а також здійснив рух на ТЗ, при цьому не маючи з собою реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 б, п. 19 в.в. ПДР України (в оскаржуваній постанові нерозбірливо). В графі 7 «До постанови додаються» пусто. (а.с.12). Надане поліцією відео до матеріалів справи не містить фіксації вищезазначеного правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки на відео події відбуваються вже десь в під`їзді і о 23:23 год., при цьому докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом KIA CEED реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушення вимог дорожньої розмітки і перед пішохідним переходом, - відсутні.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. І одночасно згідно ч.2 ст. 77 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Згідно й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь того, кого притягають до відповідальності.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не доведена, адже відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження події та складу правопорушення. Відповідно позов необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи ч. 1 ст. 139 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненської області на користь позивача в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити: скасувати постанову серії БАД №629196 від 07.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненської області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 тел. НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Бондарчук Віта Юріївна, адреса АДРЕСА_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачі:

1)Поліцейський СРПП Дубенського РВП ГУНП в РІвненській області капрал поліції Матвійчук Дмитро Олегович, адреса: АДРЕСА_4.

2)Головне управління Національної поліції в Рівненській області, адреса: вул. Хвильового, буд. № 2 м. Рівне, Рівненська обл., поштовий індекс 33028, , ел. пошта: , тел. 5.

Суддя О.Ю.Жуковська