Справа № 560/3226/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3226/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

21 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Керничної О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" про накладення арешту та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" про накладення арешту та стягнення коштів.

в серпні 2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу або порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/3226/22 у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798027,44 грн з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу: з стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу на стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798 027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп..

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 30.08.2022 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/3226/22 відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що обставини, викладені у заяві Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/3226/22 не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/3226/22 неможливо виконати у зв`язку із накладенням відділом ДВС арешту на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест". Зазначає, що вищевказані обставини призвели до неможливості виконання контролюючим органом рішення суду, що у свою чергу призвело до безпідставних втрат з бюджету.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторони, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/3226/22, яке набрало законної сили, адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798 027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу; накладено арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест", що знаходяться у банківських установах, в межах суми податкового боргу 798 027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області 12 липня 2022 року видано виконавчі листи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Положення статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. У зв`язку з чим суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Разом із тим, частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року, серед іншого, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798 027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Крім того, однією із позовних вимог, з якими звертався заявник до суду у справі № 560/3226/22 було саме накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу 798027,44 грн.

При цьому, у заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник просив суд змінити абзац другий резолютивної частини рішення з "стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу" на "стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798 027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп. ".

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/3226/22, що суперечить змісту статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, обставини, викладені у заяві Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/3226/22 не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що накладення відділом ДВС арешту на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" не може розцінюватись як достатня підстава для зміни способу виконання судового рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 грудня 2022 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.