Справа № 752/5258/22
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 752/5258/22
провадження №: 2-а/752/264/22
У Х В А Л А

25.11.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - лейтенанта Оніщука Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до інспектора поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - лейтенанта Оніщука Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2022 відкрито провадження у адміністративній справі та постановлено розглядати праву в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

У жовтні 2022 року до суду надійшла заява від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, у якій останній зазначає, що він є неналежним відповідачем по справі та просить суд замінити його на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, так як відповідач інспектор СРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант Оніщук О.М. не є працівником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Суддя, дослідивши матеріали справи та надану заяву про заміну відповідача, вважає необхідним її задовольнити, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача по справі, а саме: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області замінити на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - лейтенанта Оніщука Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - лейтенанта Оніщука Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а саме: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області замінити на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідачу Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області надати строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 162,163 КАС України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ст.162,164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області також надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур