Справа № 164/1660/22
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1660/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП в м. Ковель про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП у Волинській області ДПП в м. Ковель про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 12 листопада 2022 року поштовим працівником було доставлено листа ОСОБА_1 про те, що Старшим державним виконавцем Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь - Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів ) Яцук Марією Василівною розглянута постанова про примусове виконання назва документу: постанова № БАВ № 296937 виданий 31.08.2022. Документ видав: УПП у Волинській області ДПП в м. Ковель. Старший виконавець повідомив ОСОБА_1 про стягнення з нього штрафу в сумі 1020,00 грн. в дохід держави. Позивач вказує, що не був повідомлений про те, що постанова серії БАВ № 296937 видана 31.08.2022 взагалі існує. Позивач дізнався про таку постанову від виконавчої служби, так як ніде більше немає доказів того, що позивач був повідомлений раніше належним чином. Під час винесення постанови Відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Відповідачу здалося, що Позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити даний розгляд справи без його участі, також вказав що події зазначеної в постанові не було

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому просив в позові відмовити і визнати дії працівника поліції правомірними. Доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР не подано.

Взявши до уваги пояснення позивача, відзив представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2022 року поштовим працівником було доставлено листа ОСОБА_1 про те, що Старшим державним виконавцем Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь - Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів ) Яцук Марією Василівною розглянута постанова про примусове виконання назва документу: постанова № БАВ № 296937 виданий 31.08.2022. Документ видав: УПП у Волинській області ДПП в м. Ковель. Старший виконавець повідомив ОСОБА_1 про стягнення з нього штрафу в сумі 1020,00 грн. в дохід держави. Також відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: постанова № БАВ № 296937 виданий 31.08.2022. ОСОБА_1 заперечує подію, яка зазначена в постанові. Доказів його вини в порушенні ПДР 31.08.2022 відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача, відзиву відповідача на позовні вимоги, в судовому засіданні встановлено, що позивач після зупинки його автомобіля працівниками поліції заперечував, що не користувався ременем безпеки під час руху, а також вчинив інші порушення правил дорожнього руху.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником відповідача заявлено не було.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником відповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, не була доведена відповідачем, а тому поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Літовцем В.П.було безпідставно притягнуто позивача до адміністративних відповідальностей за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаних правопорушень адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії БАВ № 296937 видана 31 серпня 2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Волинській областіна користь ОСОБА_1 можливе стягнення 496 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову. Про те, від ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просить судові витрати залишити за ним. Суд погоджується з такою позицією позивача, адже стягнення судових витрат з органу державної влади під час воєнного стану є недоречним.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч.6 ст.121, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії БАВ № 296937 винесену 31 серпня 2022року поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Літовця В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 (п`ятсот) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.