Справа № 380/22463/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 380/22463/21

адміністративне провадження № К/990/35835/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року

у справі № 380/22463/21

за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) офісно-складських будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28 жовтня 2021 року № 1139.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Зупинено експлуатацію (роботу) офісно-складських будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті № 1139 від 28 серпня 2022 року, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 380/22463/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа (суб`єкт владних повноважень) бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою, восьмою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З касаційної скарги вбачається, що останню від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області підписано тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Володимиром Соколом.

Будь-яких документів на підтвердження того, що на Володимира Сокола покладено обов`язки тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління суду не надано.

Крім того, Верховний Суд наголошує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг) (наданого самим скаржником) Володимир Сокол має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (без права підписання заяв про примирення, відмови від позовів, зменшення та визнання позовних вимог)) - представник.

Разом з тим, інститут саморедставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Водночас обмеження повноважень стосується представників учасника справи та у відповідності до частини другої статті 60 КАС України повинні бути відображені у довіреності або ордері.

Отже, з наведеного вбачається, що Володимир Сокол не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, оскільки з доданого до касаційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва, а доказів тимчасового виконання обов`язки начальника Головного управління суду не надано.

За правилами пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо така підписана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на наведене та виходячи з того, що до матеріалів касаційної скарги не надано належного документу, що посвідчує право представника підписувати касаційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 59, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі № 380/22463/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» про застосування заходів реагування - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Калашнікова