Справа № 601/1750/22
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1750/22
Провадження № 2-а/601/33/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови поліцейського роти №1 батальйону 4 патрульної поліції УПП у Львівській області Каблучкова Олега-Михайла Ігоровича серія ЕАР №5889480 від 13.09.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.09.2022 року поліцейським роти №1 батальйону 4 патрульної поліції УПП у Львівській області Каблучковим Олегом-Михайлом Ігоровичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Так, 13.09.2022 о 21:32 год. рухаючись вул.Зеленою у м.Львів, проїхавши перехрестя вул.Зеленої,64 з вул.Володимира Івасюка та проїхавши перехрестя вул.Зеленої з вул.Переяславською, був зупинений старшим сержантом поліції УПП у Львівській області Каблучковим О.-М. І. Йому було повідомлено, що він проїхав перехрестя вул.Зеленої,64 з вул.Володимира Івасюка з порушенням ПДР, а саме: порушив п.8.4.Ґ ПДР. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці старшому сержанту поліції було повідомлено, що позивач рухався із дотриманням ПДР та згідно з вимогами дорожнього знаку 5.16 ПДР, оскільки після встановленого знаку з крайньої правої смуги є поворот праворуч, куди він не повертав, який відповідає вимогам п.1.10 ПДР. Старший сержант поліції пояснив, що цей поворот не вважається проїжджою частиною, оскільки там заїзд до прилеглої території, де ширина проїжджої частини менша за встановлені вимоги. Позивач пояснив, що не звертав із вул.Зеленої, а рухався нею прямо до перехрестя вул.Зеленої та вул.Переяславської, перед яким встановлено знак 4.5 (Рух прямо або ліворуч), відповідно до знаку 5.16, та не повертав праворч. Його пояснення було підтверджено свідком ОСОБА_2 , однак поліцейським їх до уваги взято не було. Також зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено ст.268 КУпАП України та Правила етичної поведінки поліцейського відповідно до Наказу МВС №1179 від 09.11.2016 року про що була направлена скарга до ГУНП у Львівській області та до УПП в Львівській області. Просить суд скасувати постанову серії ЕАР №5889480 від 13 вересня 2022 року, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.11.2022 року ухвалою суду замінено неналежних відповідачів ОСОБА_3 та Головне управління Національної поліції у Львівській області на належного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позові, просить задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.09.2022 року старшим сержантом поліції УПП у Львівській області Каблучковим О.-М. І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5889480, згідно якої 13.09.2022 о 21:32 год. в м.Львів вул. Зелена,64, водій керував транспортним засобом, не виконав вимоги знаку 5.16, напрямок руху по смугах, з кряйньої лівої смуги, яка дозволяє рух лише прямо та ліворуч, здійснив рух праворуч, чим порушив п.8.4 Ґ ПДР.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Однак, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили би про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема відеозапис із нагрудної камери чи з іншого технічного приладу.

При цьому позов ОСОБА_1 ґрунтується як на запереченні вчинення проступку так і на порушенні працівником поліції норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На спростування цих доводів представник відповідача також не надав доказів, хоча такий обов`язок покладений на нього згідно із вимогами частини 2 ст. 77 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

При цьому слід зазначити, що пунктом 4 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція) визначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

За відсутності доказів дотримання поліцейським вказаних вимог Інструкції (наприклад записів з нагрудної камери працівника поліції, котрий розглядав справу про адміністративне правопорушення), суд вважає, що доводи позивача і в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Таким чином спірна постанова складена з численними порушеннями вимог процесуального закону та Інструкції, що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За даних обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5889480 від 13.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за сч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Львівській області, адреса місцезнаходження: вул.Перфецького,19 м.Львів Львівська область, 79000.

Головуючий: Н. М. Шульгач