Справа № 440/13379/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13379/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення у справі №440/13379/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 вищезазначений позов задоволено у повному. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №173/4.3/8-21 від 01.06.2021 без обмеження її максимальним розміром. Здійснено розподіл судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 15.02.2022.

Ухвалою суду від 28.10.2022 заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому судом у справі №440/13379/21 задоволено. Замінено стягувача в особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчих листах Полтавського окружного адміністративного суду, виготовлених у справі №440/13379/21, на його правонаступника в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

26.12.2022 адвокат Ковжога О.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити Головному управління Пенсійного фонду України в Полтавській області як виконувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №440/13379/21. Вказана заява мотивована відмовою боржника виконати рішення суду з урахуванням обставин заміни стягувача у виконавчих листах на його правонаступника.

Ця заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми слідує, що роз`яснення судового рішення допускається за заявою тієї особи, якій не зрозуміле це рішення.

Натомість у своїй заяві про роз`яснення рішення суду адвокат Ковжога О.І., який представляє інтереси правонаступника позивача, просить роз`яснити рішення відповідачу, позаяк сам відповідач з подібними заявами до суду не звертався.

Таким чином заява адвоката Ковжоги О.І. є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви адвоката Ковжоги О.І. про роз`яснення судового рішення, таку належить повернути її автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На останок суд нагадує адвокату Ковжозі О.І., що своєчасне надання сторонами суду доказів, у тому числі свідоцтва про смерть, є запорукою того, що справа буде вирішена правильно. Маніпуляції з доказами, неповідомлення про їх існування чи приховування з метою введення суду в оману щодо фактичних обставин справи можуть бути підставою для притягнення до відповідальності причетних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення у справі №440/13379/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун