Справа № 240/13356/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/13356/22

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662384/40180523 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" від 18.10.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662385/40180523 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" від 20.10.2021 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662386/40180523 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" від 27.10.2021 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 17.10.2021 №2, від 20.10.2021 №3, від 27.10.2021 №9, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Тера Ра", датою їх подання.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" не відповідає вимогам статті 122 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, від 02 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.006119 та від 20 листопада 2020 у справі №1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому, такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, за загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що у випадку якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662384/40180523 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.10.2021 №2, від 17.01.2022 №3662385/40180523 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.10.2021 №3 та від 17.01.2022 №3662386/40180523 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.10.2021 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, з доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" скористалось своїм правом на досудове вирішення спору та 25 січня 2022 року подало до Державної податкової служби України скарги на рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662384/40180523, від 17.01.2022 №3662385/40180523 та від 17.01.2022 №3662386/40180523.

За наслідками розгляду вищезазначених скарг Державна податкова служба України прийняла рішення від 01.02.2022 №5249/40180523/2, від 01.02.2022 №5250/40180523/2, від 01.02.2022 №5245/40180523/2, якими залишила скарги без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662384/40180523, від 17.01.2022 №3662385/40180523 та від 17.01.2022 №3662386/40180523 без змін.

Відтак, беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" скористалось процедурою досудового порядку вирішення спору, до спірних правовідносин застосовується трьохмісячний строк на звернення до суду, визначений частиною 4 статті 122 КАС України, який розпочався для позивача 02.02.2022 (з наступного дня, після прийняття Державною податковою службою України рішень за результатами розгляду його скарг), та відповідно закінчився 02.05.2022.

Однак, з даним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" звернулось лише 13 липня 2022 року, з огляду на що, судом був зроблений висновок про пропуск позивачем трьохмісячного процесуального строку на звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду разом з позовною заявою до суду не надавало.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 18 липня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" подало до суду заяву, в якій просило поновити йому пропущений строк на звернення до суду. В обґрунтування наявності поважних причин для пропуску ним строку на звернення до суду позивач зазначив, що рішення Державної податкової служби України від 01.02.2022 №5249/40180523/2, від 01.02.2022 №5250/40180523/2, від 01.02.2022 №5245/40180523/2 за результатами розгляду скарг на рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662384/40180523, від 17.01.2022 №3662385/40180523 та від 17.01.2022 №3662386/40180523 товариство до сьогоднішнього дня не отримало ні у спосіб, визначений п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, а ні іншим способом, що позбавило його можливості звернутися до суду в межах встановлених КАС України строків. Вказує, що про існування прийнятих рішень за результатами адміністративного оскарження товариство довідалось тільки в кінці квітня 2022 року від контрагента - покупця ТОВ «Інкопмарк-Плюс» (), який відмовив в оплаті частини отриманої сільськогосподарської продукції по причині незареєстрованих податкових накладних. Також, товариство зауважило, що у зв`язку введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року перестали працювати електронні сервіси особового кабінету платника податків, в тому числі щодо реєстрації податкових накладних та був відсутній доступу до Єдиного реєстру податкових накладних. У зв`язку з цим, в товариства з 24 лютого 2022 року була відсутня можливість сформувати та роздрукувати документи в паперовому вигляді, які необхідні були для подачі позову до суду про оскарження рішень податкового органу. Доступ до електронних сервісів по реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було поновлено тільки в червні 2022 року. З огляду на зазначене, позивач вважає, що процесуальний строк на звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а тому воно звернулось з даним позовом до суду.

Розглянувши вказану заяву позивача та зазначені в ній доводи, суд зазначає, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Ключовою є фраза «з поважних причин», а отже це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача, тобто якщо строк був пропущений з поважних причин, це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим.

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Таким чином, суд поновлює пропущений є процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку. При цьому, поважність причин повинен доводити заявник.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що рішення Державної податкової служби України від 01.02.2022 №5249/40180523/2, від 01.02.2022 №5250/40180523/2, від 01.02.2022 №5245/40180523/2 за результатами розгляду його скарг на рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662384/40180523, від 17.01.2022 №3662385/40180523 та від 17.01.2022 №3662386/40180523 про відмову в реєстрації податкових накладних товариство до сьогоднішнього дня не отримало ні у спосіб, визначений п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, а ні іншим способом, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520) передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (п. 3 Порядку №520).

Таке рішення може бути оскаржено платником в адміністративному та судовому порядку (п. 13 Порядку №520).

Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).

Розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня, якою є комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1165 за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3) (пункт 14 Порядку №1165).

Таким чином, положеннями пункту 14 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної надсилається платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вищезазначена стаття передбачає, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті (п.42.1 ст. 42 ПК України).

Згідно з п. 42.2. ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані, в тому числі й у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті.

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що передбаченим вищезазначеними законом способом надсилання платнику податку рішення комісії центрального рівня за результатами розгляду його скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, є надсилання такого рішення в електронний кабінет такого платника податку.

З огляду на що, можливість платника податку ознайомитись із прийнятим комісією центрального рівня рішенням за результатами розгляду його скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової, пов`язана саме із виявленням самим платником податків належної зацікавленості та вчинення ним активних дій з метою отримання інформації про таке рішення, які полягають у перевірці власної кореспонданції в електронному кабінеті платника податків.

Долученні позивачем до матеріалів справи копій рішень Державної податкової служби України від 01.02.2022 №5249/40180523/2, від 01.02.2022 №5250/40180523/2, від 01.02.2022 №5245/40180523/2 за результатами розгляду його скарг на рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662384/40180523, від 17.01.2022 №3662385/40180523 та від 17.01.2022 №3662386/40180523, свідчить про те, що вказані рішення позивач все ж таки отримав, у визначений Порядком №1165 та ст. 42 ПК України спосіб.

Натомість, доводи позивача про те, що рішення Державної податкової служби України від 01.02.2022 №5249/40180523/2, від 01.02.2022 №5250/40180523/2, від 01.02.2022 №5245/40180523/2 за результатами адміністративного оскарження товариство отримало в кінці квітня 2022 року від контрагента ТОВ «Інкопмарк-Плюс», суд відхиляє, як такі що не узгоджуються з вищезазначими положеннями Порядком №1165 та ст. 42 ПК України, адже ними не передбачається надсилання рішення комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної контрагенту платника податку по накладній, реєстрація якої зупинена.

Більш того, жодних доказів на підтвердження вищезазначений обставин позивач, до своєї заяви про поновлення строку на звернення до суду не надав.

Надаючи оцінку доводам позивача про запровадження з 24.02.2022 на території України воєнного стану, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", з 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений відповідними Указами Президента України.

Суд зазначає, що запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, однак у випадку, якщо пропуск процесуального строку на звернення до суду знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Таким чином, питання поновлення строку на звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду в всіх абсолютно випадках.

Саме по собі введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду товариство зазначило, що у зв`язку введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року перестали працювати електронні сервіси особового кабінету платника податків, в тому числі щодо реєстрації податкових накладних та був відсутній доступу до Єдиного реєстру податкових накладних.

З даного приводу суд зазначає, що оскаржувані у даній справі рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662384/40180523, від 17.01.2022 №3662385/40180523 та від 17.01.2022 №3662386/40180523 про відмову в реєстрації податкових накладних, а також рішення Державної податкової служби України від 01.02.2022 №5249/40180523/2, від 01.02.2022 №5250/40180523/2, від 01.02.2022 №5245/40180523/2 за результатами розгляду скарг позивача на зазначені рішення Головного управління ДПС у Житомирській були прийнятті до введення в Україні воєнного стану (17.01.2022 та 01.02.2022 відповідно) в період коли сервіс особового кабінету платника податків працював у звичайному режим. З огляду на вказане, суд вважає, що зупинення роботи сервісу особового кабінету платника податків з 24.02.2022, не може вважатися обставиною, яка позбавила позивача можливості знати про прийняття рішень Державної податкової служби України від 01.02.2022 №5249/40180523/2, від 01.02.2022 №5250/40180523/2, від 01.02.2022 №5245/40180523/2 за наслідками розгляду скарг товариства, та відповідно звернутися до суду в межах визначеного КАС України тримісячного строку.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивач, не вказав обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили його своєчасне звернення до суду, як до введення воєнного стану так і після його введення, та не надав відповідних доказів. Більш того, наразі також діє воєнний стан, що в свою чергу не заважало позивачу подати даний позов.

Також суд звертає увагу, що навіть у випадку обрахування процесуального строку на звернення до суду з моменту прийняття оскаржуваних рішеннь комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662384/40180523, від 17.01.2022 №3662385/40180523 та від 17.01.2022 №3662386/40180523, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк позивачем також дотриманий не був.

Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Верховний Суд зазначив, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не надано належних доказів існування причин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

З огляду на що, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 123 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" слід повернути позивачу у зв`язку з пропуском ним без поважних причин процесуального строку на звернення до суду.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович