Справа № 295/3506/22
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3506/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ГУНП в Житомирській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ГАБІ №560340 в справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2022, винесену ОСОБА_2 , капралом поліції СРПП ВПД №1 ЖРУП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою, під час винесення постанови співробітник поліції не дослідила всіх обставин справи та дійшла помилкового висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, 04.04.2022 позивач перебував на дачі за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив як невідомий громадянин самовільно перекриває на його ділянці постачання природного газу. Коли позивач вийшов на вулицю, то побачив біля газорозподільного обладнання транспортні засоби і декількох працівників газопостачальної організації, які повідомили, що газу у селі не буде довго, у зв`язку з плановими роботами. Проте, на офіційному сайті АТ «Житомиргаз» будь-якої інформації щодо проведення планових чи непланових робіт з припиненням газопостачання споживачам не містилось. Оскільки заборонено припинення газопостачання населенню під час опалювального сезону та в період дії воєнного стану, позивач зателефонував на контактний номер телефону Житомирської обласної адміністрації, де повідомили, що з питанням протиправних дій надавача послуг необхідно звернутися до поліції.

Після цього, позивач зателефонував на лінію 102 з метою повідомити про протиправне припинення газопостачання, при цьому, наряд поліції він не викликав, а мав на меті лише повідомити правоохоронний орган про факт правопорушення для належного реагування.

Газопостачання у с. Городище не здійснювалося 4 та 5 квітня 2022, в той час відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за завідомо неправдивий виклик поліції. Однак, будь-яких доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідач не має.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

24.06.2022 до суду надійшло клопотання представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Іваненка О.В. від 22.06.2022 про заміну неналежної сторони у справі, у якому вказано, що з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2022 поліцейським СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Онищук Т.В. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №560340 та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. Отже, оскаржувану постанову винесено поліцейським СРПП ВПД №1 ЖРУП, яке є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області (). При цьому, вказаний підрозділ не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має будь-якого відношення до діяльності Департаменту патрульної поліції, а також і до УПП в Житомирській області ДПП, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 28.06.2022 встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для надання письмових пояснень щодо клопотання представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежної сторони у справі від 22.06.2022, з висловленням позиції позивача щодо заміни визначеного ним відповідача у справі.

17.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він вказав, що проти заміни відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного - ГУНП в Житомирській області, не заперечує.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2022 замінено відповідача по справі - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - ГУНП в Житомирській області.

09.11.2022 від представника ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов, у якому вказано, що відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що 04.04.2022 на спецлінію 102 ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, надійшло повідомлення (ЄО 9644) від ОСОБА_1 наступного змісту: 04.04.2022 о 10:51 за адресою: АДРЕСА_1 , в даний момент відбувається конфлікт з працівниками газової служби. Просить направити працівників поліції. Відповідно до електронного рапорту працівника поліції Руденка: на місце події було направлено наряд ГРПП. По прибуттю на місце події, інформація з приводу протиправних дій працівників газової служби не підтвердилась. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, ОСОБА_1 04.04., у с. Городище по вул. Корольова, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором СРПП ВПД №1 ЖРУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Онищук Т.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

У відзиві вказано, що доказом вини відповідача є винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, електронний рапорт працівника поліції та відеодокази. При цьому вказано, що відео з реєстратора службового автомобіля відсутнє.

Також представник відповідача зазначає, що твердження позивача щодо неправомірних дій інспектора поліції, допущені при складенні оскаржуваної постанови, є не обґрунтованими та непідтвердженими жодними доказами. Оскаржувана постанова винесена правомірно, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 04.04.2022 поліцейським СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Онищук Т.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №560340, якою позивач ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладень на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, 04.04.2022 о 10:51 год в с. Городище по вул. Корольова, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відсутні будь-які докази перевірки повідомлення заявника стосовно неправомірних дій працівників газопостачальної організації щодо відключення заявника від газопостачання, а саме не надано жодних доказів, що у працівників газопостачальної організації відбиралися пояснення щодо підстав припинення газопостачання до будинку позивача; що до газопостачальної організації здійснювалися запити щодо наявності у таких працівників повноважень на припинення постачання газу, тощо. Тобто відсутні будь-які докази, покладені в основу висновку про те, що виклик працівників поліції було здійснено завідомо неправдиво.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, серед іншого, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову у справі, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБІ №560340 від 04.04.2022, винесену поліцейським СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Онищук Тетяною Валентинівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Житомирській області на користь держави 496,20 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ГУНП в Житомирській області, адреса: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, ідентифікаційний код 40108625.

Суддя Т.А. Воробйова