Справа № 580/3147/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №580/3147/19

адміністративне провадження № К/9901/31537/21

адміністративне провадження № К/9901/32404/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.

секретаря судового засідання: Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача Горбатюка О.В.

представника Офісу Генерального прокурора Іващенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» та Державного підприємства «Сетам»

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року (головуючий суддя - Горяйнов А.М., судді: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)

у справі №580/3147/19

за позовом Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод»

до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн», Фонду державного майна України,

за участю Офісу Генерального прокурора,

про визнання протиправними дій.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» (далі - АТ «Перший Київський машинобудівний завод») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у виконавчому провадженні №59445526 щодо передачі нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод»: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 для реалізації;

- визнати незаконними дії державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у виконавчому провадженні №59445526 щодо проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод»: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285 щодо проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод»: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2.

Визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 для реалізації.

Зобов`язано керівника Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області провести перевірку рішень і дій, вчинених державним виконавцем Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенком В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод» та щодо передачі нерухомого майна для реалізації - скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

5. Державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), яке не брало участі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції, вважаючи, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року вирішено питання про його права та інтереси, звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» задоволено частково, а рішення суду першої інстанції скасовано, закрито провадження у справі та роз`яснено АТ «Перший Київський машинобудівний завод» його право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

7. Постановою Верховного Суду від 23 червня 2021 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №580/3147/19 закрито на підставі статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» та ДП «Сетам» звернулись із касаційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Ухвалами Верховного Суду від 08 вересня 2021 року та 27 вересня 2021 року відповідно, відкрито касаційне провадження за вказаними скаргами.

11. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання АТ «Перший Київський машинобудівний завод» про відмову від позову.

12. В судовому засіданні 08 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відмовлено в задоволенні клопотання АТ «Перший Київський машинобудівний завод» та Фонду державного майна України про заміну сторони у справі - Фонд державного майна України на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС».

13. Також, в цьому ж судовому засіданні ухвалою Верховного Суду відмовлено в задоволенні клопотання АТ «Перший Київський машинобудівний завод» про відмову від позову.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що ДП «СЕТАМ» не є учасником справи, а рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

15. З цих підстав, суд апеляційної інстанції не здійснював перевірку доводів заявників про недотримання строку на подання апеляційної скарги.

16. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи представників ДП «СЕТАМ» та ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» вказують на можливий опосередкований вплив рішення суду у цій справі на права і обов`язки скаржника внаслідок ухвалення рішень у господарських спорах, вирішення яких, за твердженнями представників вказаних учасників справи, залежить від результатів розгляду апеляційної скарги ДП «СЕТАМ».

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

17. ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» у своїй касаційній скарзі вказує на ігнорування судом апеляційної інстанції обставин, що мають істотне значення для вирішення питання впливу рішення у цій справі на права, обов`язки та інтереси ДП «СЕТАМ», яке було організатором електронних торгів 07 жовтня 20219 року щодо реалізації нежитлових будівель загальною площею 6399,20 кв.м за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, які належали АТ «Перший Київський машинобудівний завод».

18. Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 (далі - Порядок №2831/5) розмір винагороди організатора становить до 4% вартості реалізованого майна.

19. Сплата переможцем електронних торгів, у тому числі, винагороди за організацію електронних торгів є невід`ємним етапом організації таких торгів. Гарантійний внесок входить до складу винагороди за організацію та проведення електронних торгів та в разі визнання електронних торгів недійсними підлягає поверненню переможцю електронних торгів (ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн») ДП «СЕТАМ» як організатором.

20. Скаржник вказує, що він та ДП «СЕТАМ» неодноразово зазначали під час розгляду цієї справи в апеляційному суді, що в ході організації електронних торгів 07 жовтня 2019 року ДП «СЕТАМ» отримано гарантійний внесок в розмірі 1 177 205 грн.

21. Отже, на думку скаржника, майновий інтерес ДП «СЕТАМ», який походить від його обов`язку щодо повернення суми гарантійного внеску безпосередньо залежить від результату вирішення цієї справи.

22. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2020 року у справі №910/14680/19 визнано недійсними результати електронних торгів 07 жовтня 2019 року з продажу спірного нерухомого майна.

23. Ключовою підставою ухвалення постанови були обставини протиправності дій державного виконавця Драбівського РВ ДВС Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285 щодо проведення опису та передачі для реалізації спірного нерухомого майна, які були встановлені з посиланням на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у цій справі.

24. Водночас зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2020 року у справі №910/14680/19 вбачається, що судом на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнано вказані обставини преюдиційними (такими, що не потребують доказування).

25. Тобто, в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2020 року у справі №910/14680/19, покладено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у цій справі.

26. Враховуючи, що згідно з приписами пункту 2 розділу Х Порядку №2831/5 ДП «СЕТАМ» зобов`язаний повернути гарантійний внесок переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на його адресу, відповідний обов`язок існує та існував у ДП «СЕТАМ» станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали.

27. При цьому, очевидним є причинно-наслідковий зв`язок між вказаними судовими рішеннями та існуванням обов`язку ДП «СЕТАМ» щодо повернення суми гарантійного внеску в розмірі 1 177 205 грн.

28. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі №1-10/2004 в якому викладено поняття законного (охоронюваного законом) інтересу, вважає, що ДП «СЕТАМ» має законний майновий інтерес, який полягає у прагненні останнього до володіння матеріальним благом (грошовими коштами у вигляді винагороди за проведення електронних торгів 07 жовтня 2019 року), отриманим в результаті здійснення законних повноважень щодо реалізації примусової реалізації спірного нерухомого майна в межах виконавчого провадження №59680285.

29. ДП «СЕТАМ» у своїй касаційній скарзі, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, наводить обґрунтування незгоди з вказаною ухвалою, які є аналогічними аргументами наведеними в касаційній скарзі ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн».

30. Серед іншого зазначає, що доводи апеляційного суду ігнорують висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що викладені у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №497/261/19, від 06 серпня 2021 року у справі №509/4869/18, від 30 червня 2021 року у справі №758/9350/19, від 19 травня 2021 року у справі №273/1971/19, від 19 травня 2021 року у справі №757/54519/18-ц, що підтверджує порушення апеляційним судом норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

31. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

32. Саме такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у численних постановах, зокрема від 23 листопада 2020 року у справі №826/3508/17, від 11 серпня 2021 року у справі №497/261/19, від 06 серпня 2021 року у справі №509/4869/18, від 30 червня 2021 року у справі №758/9350/19, від 19 травня 2021 року у справі №273/1971/19, від 19 травня 2021 року у справі №757/54519/18-ц.

33. Також, схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата у постанові від 07 квітня 2020 року у справі №504/2457/15-ц.

34. Вирішуючи питання незаконності дій щодо передачі майна на реалізацію, складовою яких є формування організатором інформаційного повідомлення, судом безпосередньо зачіпаються права ДП «Сетам», який і є організатором та формував інформаційне повідомлення, адже фактично констатується їх неправомірність.

35. Зазначеного апеляційний суд не врахував, а тому дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження.

36. Скаржник вказує, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №580/3147/19 впливає на його права та обов`язки, оскільки абзацом 3 пункту 2 розділу Х Порядку встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу організатора. Таким чином, визнання електронних торгів за лотом №373526 недійсними фактично унеможливило отримання ДП «Сетам» прибутку, чим перешкодило веденню господарської діяльності останнього.

37. Зважаючи на викладене, ДП «Сетам» вважає, що має право на оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №580/3147/19, оскільки воно впливає на його права та обов`язки.

38. Офіс Генерального прокурора у відзивах на касаційні скарги зазначає, що такі є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

39. Зазначив, що у судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи до прийнятності та обґрунтованості апеляційних скарг осіб, які вважають що рішення суду прийнято про їхні права, обов`язки чи інтереси. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права охоронюваного законом інтересу, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідне довести законність зазначених прав у суді (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №815/5585/15).

40. Серед іншого послався правову позицію викладену в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 червня 2021 року у справі №580/3147/19, від 23 червня 2020 року у справі №826/8582/18, від 23 листопада 2020 року у справі №826/3508/17, від 20 лютого 2019 року у справі №817/689/16, від 11 серпня 2021 року у справі №420/3863/20, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №911/1316/17, від 16 червня 2021 року у справі №17/32, Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №921/730/13-г/3.

41. Також зазначає, що в апеляційній скарзі не вказано, у якій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року зазначено про права, інтереси та (або) обов`язки ДП «СЕТАМ» та про які саме.

42. Фонд державного майна України у відзиві на касаційну скаргу ДП «Сетам» також не погоджується з наведеними в ній доводами та вважає висновки суду апеляційної інстанції про відсутність безпосереднього взаємозв`язку між рішенням суду в цій справі та майновим інтересами особи, яка подала апеляційну скаргу законними та обґрунтованими. ДП «СЕТАМ» не є учасником публічно-правових відносин, які склалися між сторонами цієї справи, а рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року не було вирішене питання про права, інтереси та обов`язки скаржника. У зв`язку з чим, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

43. Представник позивача у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» зазначає, що з доводів касаційної скарги вбачається, що майновий інтерес ДП «СЕТАМ» походить від його обов`язку щодо повернення суми гарантійного внеску у розмірі 1 177 205 грн, який безпосередньо залежить від результату вирішення даної справи. Тобто мотивами звернення до апеляційного суду ДП «СЕТАМ» було те, що визнання протиправними дій державного виконавця щодо проведення опису нерухомого майна та передачі його на реалізацію, може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, внаслідок чого необхідно буде повернути винагороду за проведені торги. В рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, як в мотивувальній так і резолютивній частинах не містяться висновки про права та обов`язки ДП «СЕТАМ». Судом не розглядались вказані обставини, тому і право на оскарження у ДП «СЕТАМ» відсутнє. У зв`язку з чим, просив касаційну скаргу ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн», залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

44. У судовому засіданні 22 грудня 2022 року представник позивача надав свої пояснення щодо наведених обґрунтувань в касаційних скаргах та підтримав їх, вказуючи, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року вирішено питання про права та обов`язки ДП «СЕТАМ», оскільки наявний причинно-наслідковий зв`язок між вказаним судовим рішенням та існуванням обов`язку ДП «СЕТАМ», як організатором електронних торгів, щодо повернення суми гарантійного внеску в розмірі 1 177 205 грн.

45. Також зазначив, що в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2020 року у справі №910/14680/19 про визнання недійсними результати електронних торгів 07 жовтня 2019 року з продажу спірного нерухомого майна, обставини встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року щодо протиправності дій державного виконавця Драбівського РВ ДВС Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285 щодо проведення опису та передачі для реалізації спірного нерухомого майна, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнано преюдиційними (такими, що не потребують доказування).

46. У зв`язку з чим, вважав, що касаційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню.

47. У судовому засіданні представник Офісу Генерального прокурора підтримав викладені пояснення у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн», доводи якої є аналогічними доводам касаційної скарги ДП «СЕТАМ». У зв`язку з чим, просив касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

48. Серед іншого представник Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні звернув увагу на непослідовність позиції позивача щодо поданих касаційних скарг, оскільки у відзиві на касаційну скаргу позивач просив касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, в той час, як в судових засіданнях позивач підтримав обґрунтування поданих касаційних скарг та просив їх задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

49. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

50. Касаційні провадження у справі відкриті з підстави оскарження судового рішення, зазначеній в частині третій статті 328 КАС України, та посилання на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

51. На стадії касаційного провадження спірним питанням є наявність у ДП «СЕТАМ», що не є учасником справи, права на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року.

52. Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню у межах доводів касаційних скарг, Верховний Суд виходить із такого.

53. Відповідно до частини четвертої статті 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

54. За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

55. Обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

56. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

57. Аналогічні приписи закріплені і у частині першій статті 13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

58. З`ясовуючи наявність права в особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження судового рішення, необхідно враховувати сутнісний зміст положення статті 293 КАС України, яка, окрім гарантування учаснику справи реалізації її процесуальних прав, також спрямована на забезпечення права особі, яка не брала у цій справі, на оскарження судового рішення, що має вплив на стан її прав та інтересів, завдаючи їй шкоди у вигляді несприятливих для неї наслідків чи обмеження її прав.

59. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів захисту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним та опосередкованим іншими правовідносинами.

60. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

61. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року в справі №826/13182/17, від 14 серпня 2020 року в справі №1.380.2019.005487.

62. Отже, у судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси, які є застосовними і до цієї справи.

63. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом адміністративного позову у даній справі є правомірність дій державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Носенка В.М. щодо опису та передачі для реалізації майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод» - боржника у виконавчому провадженні №59445526, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2.

64. Тобто, спірні правовідносини виникли щодо оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні.

65. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року є чинним у частині:

- визнання протиправними дій державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285 щодо проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод»: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2.

- визнання протиправними дій державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 для реалізації.

66. Отже, вказаним судовим рішенням визнано протиправними дії державного виконавця щодо проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод» та щодо передачі його для реалізації.

67. ДП «СЕТАМ» обґрунтовуючи наявність права на оскарження судового рішення у цій справі, зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року безпосередньо впливає на його права, свободи, інтереси та обов`язки. ДП «СЕТАМ» є організатором торгів з реалізації майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод». Враховуючи те, що послуги організатора торгів є платними, а винагорода у розмірі 1177205 грн вже була перерахована ДП «СЕТАМ», то визнання протиправними дій державного виконавця щодо проведення опису нерухомого майна та передачі його на реалізацію може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, внаслідок чого організатор буде зобов`язаний повернути винагороду за проведені торги відповідно до вимог чинного законодавства.

68. Водночас, зміст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року не містить висновку, судження чи прямої вказівки про права і обов`язки ДП «СЕТАМ», як і не містить правової оцінки його діям у процесії проведення електронних торгів, про що правильно зазначено судом апеляційної інстанції.

69. В даному випадку, як вказав суд апеляційної інстанції, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року стосується прав та обов`язків інших осіб ніж ДП «СЕТАМ», а саме - власника майна, стягувача за виконавчим документом, державного виконавця тощо.

70. Отже, в контексті спірних правовідносин, а також їх правового регулювання варто зазначити, що ДП «СЕТАМ» не є їх учасником, а рішення суду першої інстанції у розглядуваному випадку його не стосується, таким рішенням не вирішувались його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

71. Водночас і обґрунтування, наведені ДП «СЕТАМ» в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року порушено його права, свободи та інтереси.

72. Доводи касаційний скарг про те, що в ході організації електронних торгів 07 жовтня 2019 року ДП «СЕТАМ» отримано гарантійний внесок в розмірі 1 177 205 грн, а тому майновий інтерес ДП «СЕТАМ» походить від його обов`язку щодо повернення суми гарантійного внеску безпосередньо залежить від результату вирішення цієї справи є необґрунтованими, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року саме по собі не покладає на ДП «СЕТАМ» обов`язок з повернення коштів, отриманих в якості винагороди за проведення електронних торгів.

73. У касаційних скаргах скаржники вказують, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2020 року у справі №910/14680/19 визнано недійсними результати електронних торгів 07 жовтня 2019 року з продажу спірного нерухомого майна. В основу вказаної постанови покладено обставини протиправності дій державного виконавця Драбівського РВ ДВС Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285 щодо проведення опису та передачі для реалізації спірного нерухомого майна, які встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у цій справі та на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнано преюдиційними (такими, що не потребують доказування). Тому, на думку скаржників, рішення господарського суду безпосередньо впливає на майнові інтереси ДП «СЕТАМ».

74. Верховний Суд вважає вказані доводи необґрунтованими, з огляду на таке.

75. Як вбачається зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2020 року у справі №910/14680/19, суд, поряд з іншим, дійшов висновку, що при проведенні спірних електронних торгів державним виконавцем та ДП «СЕТАМ» не дотримано встановлених законодавством правил їх проведення, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, що може бути підставою для визнання недійсним укладеного на електронних торгах правочину у зв`язку з недодержанням в момент його вчинення вимог закону. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року вказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2020 року у справі №910/14680/19 залишено без змін.

76. Отже, оскільки ДП «СЕТАМ» не є учасником публічно-правових відносин щодо оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні, а рішення суду першої інстанції не містить прямого висновку про права (та/або обов`язки) ДП «СЕТАМ», то ДП «СЕТАМ» не має права на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

77. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що питання про права, свободи чи інтереси ДП «СЕТАМ» під час прийняття 29 жовтня 2019 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі жодним чином не вирішувались. Указане рішення зміни стану будь-яких прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ДП «СЕТАМ» не спричинило.

78. При цьому, той факт, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року в майбутньому лише може вплинути на права та обов`язки ДП «СЕТАМ», яке не залучалося до участі у справі, не може бути підставою для апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

79. Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції врахував правову позицію Верховного Суду викладену у постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року в справі №826/13182/17 та від 14 серпня 2020 року в справі №1.380.2019.005487.

80. Аналогічні висновки викладені у вказаних вище постановах зроблено також і в постановах Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №497/261/19, від 06 серпня 2021 року у справі №509/4869/18, від 30 червня 2021 року у справі №758/9350/19, від 19 травня 2021 року у справі №273/1971/19, від 19 травня 2021 року у справі №757/54519/18-ц, а тому доводи скаржників в касаційних скаргах про неврахування висновків викладених у вказаних справах судом апеляційної інстанції, є безпідставними.

81. На підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі та відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

82. Тобто у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції має закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

83. Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, у зв`язку з цим обґрунтовано закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «СЕТАМ» на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.

84. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

85. Враховуючи наведене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

86. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» та Державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №580/3147/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 грудня 2022 року.

Судді М.В. Білак

О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк