Справа № 335/7085/22
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7085/22 2-а/335/154/2022
26 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Хруща Олександра Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
03.11.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6004130 від 09.10.2022 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою від 03.11.2022 вказаний адміністративний позов був залишений без руху з підстав ненадання позивачем доказів сплати судового збору, позивачу наданий десятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаного недоліку.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 09.11.2022. Відтак, строк для усунення недоліків спливає 21.11.2022.
15.11.2022 до суду надійшло письмове клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.
Клопотання було обґрунтоване посиланням на те, що позивач не має коштів для сплати судового збору, з початком війни був вимушений покинути місце проживання в с. Веселе Мелітопольського району Запорізької області, опинився на вулиці без грошей орендує квартиру для проживання, має заборгованість по сплаті аліментів, а також у важкий для країни час надає безкоштовну волонтерську допомогу, не отримуючи заробітну плату.
Оскільки позивач до свого клопотання про звільнення від сплати судового збору не надав жодного доказу в обґрунтування своїх доводів, з метою дотримання процесуальних прав позивача і запобігання ухваленню необґрунтованого судового рішення, ухвалою від 15.11.2022 від позивача були витребувані письмові докази на підтвердження обставин, на які він посилався у вказаному клопотанні. Цією ж ухвалою позивачу був продовжений строк для усунення недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Поштовий конверт з копією ухвали від 15.11.2022 повернувся до суду не врученим з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» та штампом від 15.12.2022.
Натомість позивач 12.12.2022 особисто з`явився до суду та на руки отримав копію ухвали від 15.11.2022, а 14.12.2022 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про надання доказів про звільнення від сплати судового збору, до якої додана копія наказу голови правління Благодійної організації «Благодійний фонд Українська Мрія 21» від 01.03.2022 № 010322/1 про прийняття ОСОБА_1 «на засаду» волонтера до цієї організації (вочевидь, йдеться про призначення його на посаду волонтера).
Посилаючись на цей документ, позивач у вказаній заяві наполягав на тому, що він працює на волонтерських засадах та не має жодного заробітку, і що його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір.
Станом на 26.12.2022 жодних інших заяви та документів від позивача не надійшло.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на вказаних підставах.
Незважаючи на вжиті судом заходи, позивач протягом відведених йому строків не надав ані документу на підтвердження сплати судового збору, ані документів, які відповідно до закону надали б підстави для звільнення його від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочки його оплати.
Всі ствердження позивача про неможливість сплатити судовий збір залишились недоведеними, а тому прийняття судового рішення на підставі таких стверджень фактично ґрунтувалось би лише на відповідних припущеннях, що прямо заборонено процесуальним законом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 162-164, 171, 263, 286 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Хруща Олександра Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв