Справа № 690/624/22
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/624/22
Провадження № 2-а/690/7/22
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 грудня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа інспектор Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Гаркавенко Андрій Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.12.2022 року серії БАВ № 363606,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.12.2022 року серії БАВ № 363606, винесену лейтенантом поліції інспектором Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Гаркавенком А.І., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, провадження в справі закрити, а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення наявних недоліків.

Положеннями ч. 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є обов`язковою для врахування судами, вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення та винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені вказаного органу.

Таким чином, відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, з яким особа, яка винесла оскаржувану постанову, перебуває у безпосередніх трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а не вищестоящий орган державної влади.

При цьому, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України саме на позивача покладено обов`язок зазначення в позовній заяві, крім іншого, повних відомостей про сторони справи, якою, крім інших, є відповідач, які є відмінними залежності від його правового статусу (фізична особа чи юридична особа).

Крім того, відповідно до змісту ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас всупереч вищезазначеним імперативним вимогам законодавства долучені позивачем до позовної заяви копії документів належним чином не ним засвідчено та документ про сплату судового збору надано в копії, а не оригіналі.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, наявні достатні підстави, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, для залишення її без руху з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту положень ч.ч. 3, 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, крім іншого, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа інспектор Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Гаркавенко Андрій Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.12.2022 року серії БАВ № 363606, залишити без руху.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, з дотриманням вимог ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.