Справа № 420/13357/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 420/13357/21

адміністративне провадження № К/990/35491/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Рибачука А.І.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (колегія у складі суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченка К.В.)

у справі № 420/13357/21

за позовом ОСОБА_1

до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району (далі також - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови та неприйняття рішення щодо надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгiв вiд 30.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи А.А. та зареєстрованого в реєстрі №1426;

- зобов`язати Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо вiдведення земельної ділянки на умовах оренди для обслуговування нежитлової будiвлi - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгів від 30.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи А.А. та зареєстрованого в реєстрi № 1426.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04.10.2021 задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району щодо відмови та неприйняття рішення щодо надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгiв вiд 30.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи А.А., зареєстрованого в реєстрі № 1426;

- зобов`язав Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 19.04.2021 про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га (відповідно до пп. 47 додатку Е.4 (Площа земельних ділянок установ та органiзацiй обслуговування) Державних будiвельних норм Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територiй) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгiв вiд 30.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи А.А., зареєстрованого в реєстрі № 1426, з прийняттям обґрунтованого рішення;

- відмовив у іншій частині позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району відшкодування судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

11.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив визнати протиправним рішення Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району VІІІ скликання від 26.01.2022 № 24/456-VІІІ про передачу заяви позивача на розгляд комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та зобов`язати Тузлівську сільську раду Білгород-Дністровського району повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні його заяву від 19.04.2021 про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0576 га (відповідно до пп. 47 додатку Е.4 (Площа земельних ділянок установ та органiзацiй обслуговування) Державних будiвельних норм Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територiй) на умовах оренди для обслуговування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгiв вiд 30.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи А.А., зареєстрованого в реєстрі № 1426 з винесенням обґрунтованого рішення.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.10.2022 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Тузлівською сільською радою Білгород-Дністровського району на виконання рішення суду від 04.10.2021.

ОСОБА_1 оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2022 відкрив апеляційне провадження, а ухвалою від 30.11.2022 - закрив апеляційне провадження як помилкове відкрите.

14.12.2022 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний кабінет» касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали від 18.10.2022 написав про повернення заяви; вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України зазначена ухвала підлягала апеляційному оскарженню.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновленого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 06.10.2022 у справі № 821/907/18 сформулював висновок щодо застосування ч. 5 ст. 383 КАС України у питанні можливості оскарження у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення (відмову у задоволенні) заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України, яка зводиться до того, що «<…> заява <про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду> повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п`ятій цієї статті.

Виходячи зі змісту частини шостої статті 383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.

Проте Суд зазначає, що вказаною статтею не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності дій відповідача.

Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.

Водночас оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

<…> нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.».

Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, керувався такою правовою позицією Верховного Суду, виходив з того, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду 18.10.2022 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України, не може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Зазначення у мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції від 18.10.2022 про повернення заяви є опискою, що не може тлумачитися на користь того, що така ухвала підлягає апеляційному оскарження на рівні з ухвалою про повернення заяви.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що правильне застосування П`ятим апеляційним адміністративним судом ч. 1 ст. 299 КАС України, є очевидним, а доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 2 цієї ж статті КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 420/13357/21.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя А.І. Рибачук