Справа № 814/1138/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26.12.2022 № 814/1138/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про накладення штрафу в порядку судового контролю та звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) подав до суду заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18, в яких просить за наслідками розгляду звіту накласти на керівника відповідача, відповідального за виконання цього судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто фактично подане заперечення є клопотанням про накладення штрафу в порядку статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування клопотання позивач, серед іншого, зазначає, що відповідач п`ять разів не виконав вимоги П`ятого апеляційного адміністративного суду. Позивач вказує, що йому не виплачена доплата в сумі 19 002,26 грн.

Ухвалою від 07.12.2022 суд призначив на 22.12.2022 розгляд звіту відповідача від 01.12.2022 про виконання рішення суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 та клопотання позивача про накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання судового рішення, штрафу.

Сторони подали до суду заяву про розгляд звіту відповідача та клопотання позивача в порядку письмового провадження.

19.12.2022 відповідач подав до суду пояснення щодо поданого звіту про виконання судового рішення, в якому зазначив таке. Начальник Головного управління під час реалізації завдань, покладених на Головне управління Фонду, є підконтрольним та підзвітним Пенсійному фонду України. На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.12.2017 відповідно до покладених судом зобов`язань. Відповідач направив лист до Пенсійного фонду України від 22.12.2021 № 1400-0802-5/86515 про надання роз`яснення щодо правильного виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 814/1138/18 в частині подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 05.09.2018 з урахуванням висновків, викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 та виконання рішення суду від 05.09.2018. Пенсійний фонд України листом від 20.01.2022 № 2800-030203-9/3858 повідомив, що доплата пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 визначена за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 та виплачена в липні 2020 року, що свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі. Відповідач вказує, що центральним органом виконавчої влади підтверджено правильність виконання рішення суду від 05.09.2018 Головним управлінням. Оскільки начальник Головного управління Фонду є підконтрольним та підзвітним Пенсійному фонду України, то ним вжито всіх можливих заходів щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 у повному обсязі. Відповідач зазначає, що вбачається вжиття ним як суб`єктом владних повноважень реальних заходів щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18, що свідчить про відсутність протиправних дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому підстави для задоволення заяви позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління наразі відсутні.

Суд розглянув звіт відповідача та клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.
Рішенням від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 (далі рішення суду від 05.09.2018) Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 , а саме: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії та виплачувати позивачу, з 01.12.2017, у розмірі 56% грошового забезпечення з урахуванням таких складових грошового забезпечення з врахуванням надбавки до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці таємно - 10%, у розмірі 33,97 грн., згідно з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15.03.2018 № 6 та з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6; щомісячної додаткової грошової винагороди, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з щомісячної додаткової грошової винагороди від 15.03.2018 № 9; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 15.03.2018 № 10; грошової допомоги на оздоровлення згідно з Витягом з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення позивачу у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року від 05.01.2018 № 6 та з Довідкою військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску з грошової допомоги на оздоровлення від 15.03.2018 № 11.

Ухвалою від 23.10.2020 суд задовольнив заяву позивача про установлення судового контролю за виконанням рішення суду від 05.09.2018, зобов`язавши відповідача подати до суду звіт про його виконання.

20.11.2020 відповідач подав звіт від 16.11.2020 на виконання зазначеної вище ухвали суду, в якому зазначив, що на виконання рішення суду від 05.09.2018 він провів перерахунок пенсії позивача з 01.12.2017. Відповідач також вказав, що з 01.01.2018 він провів наступний перерахунок пенсії позивача за нормами постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103). Відповідач зазначив, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі № 21-293а13 та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 № 8, що у випадку, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який необхідно здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії.

28.12.2020 позивач подав заперечення на звіт відповідача, в якому посилався на невиплату йому доплати, обчисленої відповідачем на виконання рішення суду від 05.09.2018, та просив установити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 05.09.2018.

Розглядаючи звіт відповідача від 16.11.2020, суд установив таке.

На виконання рішення суду від 05.09.2018 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.12.2017. Сума доплати за рішенням суду від 05.09.2018 за грудень 2017 року становила 2 103,79 грн, яка була виплачена позивачу. Листом від 30.11.2018 № 3640-К-07 відповідач повідомив позивачу, що загальний розмір доплати різниці пенсії за період з 01.12.2017 по 31.10.2018 на виконання рішення суду становить 22 845,69 грн. Виплату різниці між отриманою ним пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01.12.2017 по 05.10.2018 (до набрання рішенням суду законної сили) в сумі 21 106,05 грн. буде забезпечено в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", а доплата різниці за період з 06.10.2018 по 31.10.2018 в сумі 1 739,64 грн була проведена позивачу у листопаді 2018 року. Листами від 10.05.2019 № 1943-К-07 та від 29.05.2019 № 2062-К-07 відповідач повідомив позивачу, серед іншого, аналогічну інформацію щодо виплати сум, нарахованих на виконня рішення суду від 05.09.2018. У 2020 році відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 в порядку приведення пенсійної справи у відповідність до положень Постанови № 103, а саме: перерахував пенсію позивача з 01.01.2018 із грошового забезпечення, до складу якого враховано посадовий оклад, надбавку за вислугу років та військове звання відповідно до Постанови № 103.

Розглянувши звіт відповідача від 16.11.2020, суд дійшов переконання, що відповідач правомірно визначив суму доплати в розмірі 2 103,79 грн за грудень 2017 року, оскільки з 01.01.2018 змінилося правове регулювання пенсійного забезпечення колишніх військовослужбовців, яке було чинним до дати наступної зміни відповідного правового регулювання (05.03.2019 дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103).

Суд дійшов висновку, що рішення суду від 05.09.2018 відповідачем виконано, у зв`язку з чим ухвалою від 02.02.2021 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про установлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 05.09.2018.

Позивач оскаржив ухвалу Миколаївського окружного адміністративного від 02.02.2021 до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою від 21.07.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу позивача задовольнив; ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 скасував; ухвалив нове судове рішення, яким клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задовольнив частково; установив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18; зобов`язав відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з моменту набрання законної сили постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18.

П`ятий апеляційний суд у постанові від 21.07.2021 зазначив: «Втім, різницю пенсії ОСОБА_1 у розмірі 19 002,26 грн. за період з січня 2018 року по жовтень 2018 року, яка обчислена за рішенням суду, відповідно до Порядку № 649, внесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що здійснення нарахування пенсії є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, зокрема, зобов`язано пенсійний орган виплатити перераховану різницю пенсії.

Доказів на вчинення боржником дій щодо виплати ОСОБА_1 вказаної різниці в сумі 19 002,26 грн. до суду не надано, що свідчить про неповне виконання судового рішення на момент подання боржником звіту та свідчить про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про визнання поданого ГУПФ України у Миколаївській області звіту таким, що підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі».

Ухвалою від 23.10.2020 суд установив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою від 26.11.2021 суд установив відповідачу новий строк для виконання рішення суду і відмовив у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача.

05.01.2022, 02.06.2022 суд установлював відповідачу новий строк для подання звіту.

Відповідач оскаржував ухвалу від 05.01.2022 в апеляційному порядку.

Постановою від 17.05.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

У постанові від 17.05.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив: «Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року по справі №814/1138/18 ГУПФ України у Миколаївській області проведено перерахунок пенсії позивача.

Згідно відповідей, які надані на запит позивача ГУПФ України у Миколаївській області від 10 травня 2029 року №1943-К-07 та від 29 травня 2019 року №2062-К-07, вбачається, що виплату різниці між отриманою ОСОБА_1 пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01 грудня 2017 року по 05 жовтня 2018 року (до набрання рішенням законної сили) в суми 21 106,05 грн. буде забезпечено в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (т.1, а.с. 203-208).

Разом з тим, апелянтом надано лише підтвердження виплати позивачу (на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649) різниці пенсії з 01 грудня 2017 року по 01 січня 2018 року у розмірі 2 103,79 грн. 07 липня 2020 року (т.2, а.с. 207).

За таких обставин, різниця невиплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2017 року по 05 жовтня 2018 року складає 19 002,26 грн.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року (під час якого позивачу було здійснено нарахування доплати пенсії у розмірі 22 845,69 грн.) здійснювалося пенсійним органом 08 жовтня 2018 року, тобто вже після прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №103.

Отже, пенсійний орган, виконуючи рішення суду, здійснив нарахування позивачу пенсії за період, починаючи з 01 грудня 2017 року саме по дату набрання рішенням суду законної сили, у розмірі 22 845,69 грн.

Колегія суддів зазначає, що такі дії пенсійного органу призвели до законного очікування ОСОБА_1 на отримання доплати до пенсії за період 01 грудня 2017 року по 31 жовтня 2018 року у розмірі 22 845,69 грн.

При цьому, колегія суддів вважає недопустимим виправлення помилок, здійснених державним органом за рахунок позивача, який відноситься до соціальної групи населення, яка потребує захисту з боку держави.

З огляду на представлену Європейським судом з прав людини по справі "Грудіч проти Сербії" та "Пейчич проти Сербії" аргументацію, дії відповідача невиплати заборгованості із пенсії позивачу, яка була призначена йому державою раніше, є втручанням в його право мирного користування майном, та таке втручання суперечить національному законодавству України, як було доведено вище в тексті даної позовної заяви, та суперечить ст. 1 Протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини. Позбавлення громадян похилого віку - його пенсії, яка є основним джерелом для існування, не виправдовує жодний суспільний інтерес за обставин даної справи.

Враховуючи, що доказів на вчинення боржником дій щодо виплати ОСОБА_1 вказаної різниці в сумі 19 002,26 грн. до суду не надано, колегія суддів вважає, що це свідчить про неповне виконання судового рішення на момент подання боржником звіту».

Позивач оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2022.

Постановою від 09.08.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги.

У постанові від 09.08.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив: «… судом першої інстанції вірно взяв до уваги, що відповідач отримав від Пенсійного фонду України лист від 20 січня 2022 року з роз`ясненнями про те, що рішення суду виконане в повному обсязі.

Одночасно суд першої інстанції вірно вказав відповідачу на те, що саме він має обов`язок з виконання рішення суду та саме його діям з виконання такого рішення надана оцінка П`ятим апеляційним адміністративним судом у постановах від 21 липня 2021 року та від 17 травня 2022 року, чим реалізовані повноваження судового органу із здійснення судового контролю».

У звіті від 01.12.2022 відповідач стверджує про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 у межах покладених на нього зобов`язань, в тому числі посилається на виплату позивачу доплати в сумі 2 103,79 грн.

Зміст пояснень до звіту, поданих відповідачем до суду 19.12.2022, свідчить про те, що у питанні виплати чи невиплати позивачу доплати в сумі 19 002,26 грн відповідач керується роз`ясненнями Пенсійного фонду України, наданими відповідачу листом від 20.01.2022 № 2800-030203-9/3858, яким (листом) констатується виконання рішення суду в повному обсязі.

У справі відсутні докази виплати позивачу доплати пенсії в сумі 19 002,26 грн. Зміст поданих відповідачем документів свідчить про те, що така доплата позивачу не виплачуватиметься, ураховуючи позицію Пенсійного фонду України (якому відповідач підзвітний і підконтрольний) щодо виконання рішення суду, викладену в листі від 20.01.2022 № 2800-030203-9/3858.

Суд не має підстав вважати лист Пенсійного фонду України від 20.01.2022 № 2800-030203-9/3858 поважною причиною для невиплати позивачу доплати пенсії в сумі 19 002,26 грн, обов`язок виплати якої неодноразово установлений П`ятим апеляційним адміністративним судом у постановах за результатами апеляційного перегляду ухвал Миколаївського окружного адміністративного суду.

За приписами частини другої та третьої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про невиконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 в частині виплати доплати пенсії в сумі 19 002,26 грн без поважних причин та наявність підстав для накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання цього судового рішення, штрафу в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 становить 2 481 грн. Двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 49 620 грн.

Керуючись статтями 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.12.2022 (у сукупності з поясненнями від 19.12.2022) таким, що не підтверджує виконання в повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18.

2. Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, відповідального за виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18, задовольнити.

3. Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) штраф у розмірі 49 620 гривень за невиконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18.

4. Штраф стягнути:

- 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код: 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5);

- 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень на користь позивача ОСОБА_1 Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

5. Ця ухвала є виконавчим документом.

6. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить: для Державної судової адміністрації України - три місяці з дня набрання нею законної сили, з урахуванням пункту 10-2 Розділу XIII Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2129-IX від 15.03.2022), для ОСОБА_1 - три роки з дня набрання нею законної сили, з урахуванням пункту 10-2 Розділу XIII Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2129-IX від 15.03.2022).

7. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 814/1138/18 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дати її постановлення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набрала законної сили 26.12.22.

Суддя Вероніка Володимирівна Птичкіна