Справа № 380/14486/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження перевірила матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФЛОУ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФЛОУ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 18.11.2021 № 3391145/43852622 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРІН ФЛОУ» від 20.10.2021 № 6;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 18.11.2021 № 3391146/43852622 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРІН ФЛОУ» від 20.10.2021 № 7;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФЛОУ» від 20.10.2021 № 6 та податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФЛОУ» від 20.10.2021 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 20.10.2021, і вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано - 20.10.2021;

стягнути на користь ТОВ «ГРІН ФЛОУ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені ТОВ «ГРІН ФЛОУ» судові витрати.

Суд ухвалою від 21.10.2022 залишив позовну заяву без руху та встановив строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, в тому числі, подати докази сплати судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, позивачу ухвалу від 21.10.2022 про залишення позовної заяви без руху було надіслано на електронну адресу, яка отримана ним 27.10.2022. Крім цього, про прийняття судом ухвали від 21.10.2022 про залишення позовної заяви без руху та необхідність усунення недоліків позовної заяви суд повідомив позивачу телефонограмою на зазначені в позовній заяві засоби зв`язку, про що у справі наявні відповідні довідки від 27.10.2022 та 09.11.2022.

Враховуючи викладене, суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення позивача про ухвалу суду від 21.10.2022.

Згідно з вимогами ч. 2-3 ст. 129 КАС України учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Таким чином, ухвала суду від 21.10.2022 вважається належним чином врученою позивачу, а останній - таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Подібного висновку дотримується Верховний Суд, який у постанові від 2 листопада 2022 року у справі №120/9461/21-а зазначив, що альтернативою надіслання судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення є надіслання такого рішення на електронну адресу особи. Підтвердженням цього висновку є положення статті 160 КАС України, згідно з пунктом 2 частини п`ятої якої в позовній заяві зазначається, зокрема, адреса електронної пошти та відомі номери засобів зв`язку.

Проте, станом на 27.12.2022 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2022 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув. До суду від позивача також не надходило заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, оплати судового збору тощо, проте, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вказаних вимог процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, у наданий судом строк та протягом більше двох місяців не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

постановив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФЛОУ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Чаплик І.Д.