Справа № 240/5650/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5650/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Тетяна Олександрівна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 справу №240/5650/22 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скаристався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження про допуск до державної таємниці.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що для розгляду справи необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю" є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

При цьому, в Житомирському окружному адміністративному суді відсутні судді, які мають доступ до державної таємниці із ступенем секретності "Таємно", що унеможливлює передачу справи судді, який має повноваження для її розгляду.

На звернення Житомирського окружного адміністративного суду щодо надання інформації про перелік адміністративних судів, в штаті яких є судді, які мають спеціальні дозволи на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, зокрема, мають доступ до державної таємниці із ступенем секретності "Таємно", Державна судова адміністрація України листом від 06 липня 2022 року №70н/т повідомила, що найбільш наближеним територіально до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративним судом, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, є Окружний адміністративний суд міста Києва.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав визначених ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України

Мотивувальна частина.

У пункті 3 частини першої статті 4 КАС України міститься визначення поняття "адміністративний суд", за яким це суд, до компетенції якого зазначеним Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Дослідивши зміст доводів та вимог позовної заяви колегія суддів встановила, що для розгляду справи необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю" є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

При цьому, в Житомирському окружному адміністративному суді відсутні судді, які мають доступ до державної таємниці із ступенем секретності "Таємно", що унеможливлює передачу справи судді, який має повноваження для її розгляду.

Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі або після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.2 ст.30 КАС України).

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а постановлена ухвала про передачу справи є такою, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.