Справа № 216/1734/22
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 216/1734/22

Провадження № 2-а/932/147/22

29 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Якименка Сергія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року адвокат Якименко С.Г., в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив, забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивачів № 1, 2, як орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, шляхом зупинення дії рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця громадянина Азербайджану ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання судовим рішенням за позовом заявника законної сили.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року дану заяву передано за підсудністю до Криворізького районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Криворізького районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2022 року дану заяву передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця - громадянина Азербайджану ОСОБА_1 та відмова приймати та розглядати питання надання позивачу дозволу на імміграцію не тільки порушує його права, але і права його малолітніх дітей-громадян України, оскільки має місце порушення прав та законних інтересів позивача на проживання разом з дітьми, та участь у їх вихованні. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача. Вважає, що під час воєнного стану малолітнім дітям та їх матері може терміново стати необхідною допомогою батька-чоловіка для вирішення питання щодо евакуації самозахисту та таке інше з огляду на це просить задовольнити заяву.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Так, згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За частиною 4 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Звертаючись до фактів цієї справи, заявник вказує на наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту та унеможливити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2021 року у справі № 320/5401/20 зазначив, що висновки суду про те, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для особи, яка звернулася до суду, повинні бути підтверджені оцінкою судом наданих доказів. Суд повинен зазначити, на підставі яких саме доказів визнано підтвердженими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Заявником подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, предметом якої буде правомірність рішення від 12.05.2022 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця - громадянина Азербайджану ОСОБА_1 .

Разом з цим, до поданої заяви про забезпечення позову заявником не додано жодних доказів про те, що з боку відповідача у даний час вчиняються відповідні дії щодо видворення його з України.

В матеріалах справи також відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу, що на виконання вимог Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, з метою упорядкування роботи з примусового повернення і примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, затверджено Інструкцію про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства.

Пунктом 10 Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства передбачено, що оскарження рішень про примусове повернення або примусове видворення зупиняє їх дію, якщо іноземець оскаржив це рішення у встановленому законом порядку до суду - у межах строків, визначених частинами другою-четвертою статті 288 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від того, чи суд у порядку забезпечення адміністративного позову відповідною ухвалою зупинив дію рішення суб`єкта владних повноважень або його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає, що будь-яких обґрунтованих доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявником не надано та судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав забезпечення позову визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зупинення дії рішення про примусове видворення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 12.05.2022 року, а тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 246, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Якименка Сергія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Куцевол