Справа № 320/3035/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Київ № 320/3035/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю комбінат "Броварибудвироби" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комбінат "Броварибудвироби" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача, а саме: будівель комплексу, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 4, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16 січня 2020 р. № 8.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, відзив до суду не подав, з клопотанням та іншими заявами до суду не звертався.

12 листопада 2020 р. і 21 грудня 2020 р. відповідачем подано до суду письмові пояснення із зазначенням про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, до якого долучено копії відповідних документів.

23 вересня 2020 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 9 листопада 2020 р.

15 вересня 2021 р. сторони в судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом позивача від 10 січня 2020 р. № 35 Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю комбінат "Броварибудвироби"; місцезнаходження Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 4; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 4; дата початку та дата закінчення перевірки з 15 січня 2020 р. по 16 січня 2020 р.

У період з 15 січня по 16 січня 2020 р. проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 4.

16 січня 2020 р. за результатами перевірки складено акт перевірки № 8 (далі - акт перевірки № 8), в якому зафіксовано 18 порушень:

1) не забезпечено протипожежні відстані (розриви) від виробничих та складських будівель підприємства до сусідніх будівель (порушення вимог пункту 22 розділу ІІ, пункту 1.4 глави 1 розділу ІІІ ППБУ);

2) при в`їзді на територію об`єкту не встановлено план-схему розміщення будівель, споруд, проїздів, первинних засобів пожежегасіння, протипожежних вододжерел та центрального електрощита (порушення вимог пункту 22 розділу ІІ, пункту 1.15 глави 1 розділу ІІІ ППБУ);

3) будівлі складу сировини № 1 та № 2 не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом з розстановкою пожежних кранів, з розрахунку зрошення кожної точки приміщень (порушення вимог пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.2 розділу V ППБУ);

4) не проведено ремонт, технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування та складанням акта (порушення вимог пункту 9 глави 2.2 розділу V ППБУ);

5) не забезпечено контроль працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (порушення вимог підпункту 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

6) приміщення в якому розміщено електронно-обчислювальні машини обробки даних (серверну) не обладнано автономною системою пожежогасіння (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

7) склад сировини № 1, № 2, склад металу та фарбувальний цех (будівлю РБУ), не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 22розділу ІІ, пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

8) не заключено договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

9) сигнали від приймально-контрольних приладів систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (порушення вимог пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

10) тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах між складом сировини та зварювальним цехом не виконано згідно вимог ДБН В.1.1-7-2016 (порушення вимог пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

11) у будівлі столярного цеху побутові приміщення не відділено протипожежними перегородками 1-го типу, не виконано евакуаційних виходи безпосередньо назовні. Сполучення цих приміщень з виробничими приміщеннями столярного цеху не виконано через протипожежні двері 2-го типу (порушення вимог пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.3 глава 2 розділу ІІІ ППБУ);

12) не демонтовано глухі грати встановлені на вікнах 1-го поверху адміністративно-виробничої будівлі (порушення вимог пункту 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

13) не забезпечено вільне відкривання з середини без ключа дверей 2-го евакуаційного виходу з 3-го поверху адміністративно-виробничої будівлі (порушення вимог пункту 2.27, 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

14) приміщення фарбувальної та фарбоприготувальної дільниці не обладнано самостійною примусовою припливно-витяжною вентиляцією та системою місцевого відсосу (порушення вимог пункту 22 розділу 2, пункту 2.6 глави 2 розділу VІІ ППБУ);

15) вентилятори та витяжні системи фарбувальної дільниці не виконано у вибухозахищеному виконанні (порушення вимог пункту 2.8 глави 2 розділу VІІ ППБУ);

16) вхідні двері складських та виробничих приміщень не обладнано табличками з вказанням категорії приміщення по пожежній небезпеці та класу зони (порушення вимог пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

17) не організовано проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами відповідальними за пожежну безпеку з отриманням відповідних посвідчень (порушення вимог пунктів 15 та 16 розділу ІІ ППБУ);

18) не проведено ідентифікацію об`єкту, як потенційно небезпечного, з врахуванням всіх чинників небезпеки, відповідно до «Переліку основних джерел небезпеки, які притаманні потенційно небезпечним об`єктам» (порушення вимог пункту 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України 18 грудня 2000 р. № 338 (у редакції наказу МНС України від 16 серпня 2005 р. № 140(z 0970-05)).

Примірник акту перевірки отримано 16 січня 2020 р., що підтверджується її підписом в акті.

Під час розгляду справи судом 16 грудня 2020 р. проведено повторну позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 4 та усунення виявлених правопорушень, які встановленні в Акті перевірки від 16 січня 2020 р. № 8.

16 грудня 2020 р. за результатами перевірки складено акт № 300 (далі - акт перевірки № 300), в якому зафіксовано 2 порушення:

1) будівлі складу сировини № 2 не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом з розстановкою пожежних кранів, з розрахунку зрошення кожної точки приміщень (порушення вимог пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.2 розділу V ППБУ);

2) склад сировини № 2, склад металу та фарбувальний цех (будівлю РБУ), не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 22 розділу ІІ, пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 16 грудня 2020 р., що підтверджується її підписом в акті.

14 вересня 2021 р. проведено позапланову перевірку відповідача з питань усунення виявлених правопорушень, які встановленні в Акті перевірки від 16 січня 2020 р. № 8, в якому зафіксовано відсутність порушень вимог законодавства, які зафіксовані в Акті перевірки від 14 вересня 2021 р. №994.

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 14 вересня 2021 р., що підтверджується її підписом в акті.

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі - КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі - Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Крім того, вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Як вже зазначалося, у період з 16 по 17 вересня 2021 р. проведено позапланову перевірку відповідача стосовно усунення виявлених правопорушень, які встановленні в Акті перевірки від 16 січня 2020 р. № 8, в якому зафіксовано відсутність порушень вимог законодавства, які зафіксовані в Акті перевірки від 14 вересня 2021 р. №994.

Крім того, суд зазначає наступне. Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст. 64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст.64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 р. №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як вже зазначалося, вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Проте, позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації (роботи) позивача та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян, з урахуванням виявлених у ході позапланової перевірки порушень.

Згідно з вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Суд враховує, що відповідачем вживалися заходи щодо усунення виявлених порушень. При цьому 14вересня 2021 р. за результатами повторної перевірки тих порушень, які виявлялися попередньою перевіркою та стали підставою для звернення до суду, не виявлено.

Отже, у даному випадку позивач під час наступної перевірки встановив відсутність тих порушень, які було виявлено ним за час попередньої перевірки і які стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно часткового повного зупинення роботи відповідача на цей час є безпідставними і задоволенню не підлягають. Зазначені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було усунуто відповідачем, що підтверджується Актом перевірки від 14 вересня 2021 р. Доказів створення реальної загрози життю та здоров`ю людей позивачем не надано.

Суд при цьому бере до уваги, що права і свободи юридичної особи можуть бути обмежені лише тією мірою, якою це необхідно для забезпечення загального блага, тобто з дотриманням принципу пропорційності.

Суд наголошує, що дотримання вимог пропорційності означає, що використані засоби мають бути належними для досягнення мети; необхідність використаних засобів повинна мати найменш обтяжуючий ефект для тієї чи іншої цінності; розумність означає, що використані засоби мають бути пропорційними очікуваним результатам, тобто тягар, який несе особа, не повинен бути надмірним. Оцінка пропорційності завжди залежатиме від ступеня завданої шкоди: чим більша шкода завдана тим чи іншим правам, тим більш суттєвим повинен бути легітимний інтерес, який захищає держава.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації (роботи) відповідача, а саме: будівель комплексу, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 4, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16 січня 2020 р. № 8.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю комбінат "Броварибудвироби", адреса: вул. Металургів, буд. 4, м. Бровари, Київська область, 07400, код ЄДРПОУ - 31934099.

Суддя Журавель В.О.