Справа № 752/30859/21
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/307/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора полку-1 полку 4 бат. 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Мазура Костянтина Анатолійовича серії ЕГА №543953 від 08 грудня 2021 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП. Дану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Інспектор поліції порушив вимоги законодавства, крім того, немає належних доказів щодо обставин, які призвели до винесення постанови. Так, 08 грудня 2021 року о 23 год. 00 хв, він повертався з навчання. Зранку залишив автомобіль недалеко від метро, на новому місці. Перебуваючи в стомленому стані, не зміг точно згадати, де саме залишив автомобіль. Не знайшовши вранці автомобіль, зателефонував на лінію 102, щоб запитати чи не евакуювали автомобіль. Проте, йому повідомили, що даний автомобіль не евакуювали. Під час розмови по телефону з працівником поліції, він знайшов свій автомобіль, про що повідомив працівника поліції. Через 10 хв. йому зателефонував з незнайомого номера чоловік, сказав що він з поліції, та повідомив, шо автомобіль знаходиться в розшуку, а також вимагав, щоб він зупинився та чекав його приїзду, щоб переконатися в тому, що він знайшов авто. На прохання працівника поліції він погодився, але паралельно зателефонував на лінію 102, щоб переконатися у вище сказаному. На лінії 102 йому повідомили, що авто не знаходиться в розшуку, і їм не відомо, чому працівники патрульної поліції до нього телефонували. Це його налякало і він набрав номер з якого йому телефонував можливо працівник патрульної поліції. Під час розмови по телефону, він розминувся з поліцейською машиною, яка згодом його наздогнала і вимушено зупинила. Працівники поліції були в збудженому стані і грубо з ним розмовляли. Всі їхні розмови записані на лінії 102 і патрульними під час розмови. Він спокійно їм повідомив що трапилось. На що вони грубо йому відповіли, що він здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 і повідомив, що викрали авто. Зазначає, що ним були надані пояснення працівникам патрульної поліції, у яких повідомив, що він телефонував на лінію 102 тільки з проханням перевірити чи не евакуювали автомобіль. Однак, пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, після чого була винесена постанова. Вважає, що інспектором полку-1 полку 4 бат. 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві капрал поліції Мазур Костянтин Анатолійович грубо порушив його конституційні права, перевищив свої посадові обов`язки і незаконно виніс постанову в своїх інтересах. Враховуючи наведене, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №543953, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути на його користь судовий збір.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року вказану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

01 липня 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху на надано позивачеві термін для усунення недоліків.

16 вересня 2022 року позивачем, на виконання вищевказаної ухвали суду, усунуто недоліки позовної заяви.

16 вересня 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

09 грудня 2022 року від Департаменту патрульної надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає наступне. Згідно винесеної постанови, ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 23 год. 03 хв. за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 23, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та заявив, що зник транспортний засіб КІА СІД, державний номерний знак НОМЕР_1 . Позивач, маючи прямий умисел, свідомо викликав по телефону службу поліції, знаючи, що припаркував свій транспортний засіб біля метро «Теремки». Перед тим, як телефонувати на спецлінію 102, позивач зі своєї сторони не вчинив жодних дій, спрямованих для розшуку свого транспортного засобу, та не переконався чи наявний транспортний засіб на тому місці, де він його залишив. Вважають, що інспектор під час розгляду справи вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права. Враховуючи те, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до ст. 278 та ст. 279 КУпАП, який у даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, постанову було винесено у присутності позивача. У відповідності до п. 1 ч. 3 розділу VІІІ Інструкції із правил застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, затверджену наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах БпЛА, становить 30 днів. Таким чином, у Департаменті патрульної поліції відсутні фото-та відеоматеріали, на підставі яких було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що фактично позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП, що підтверджується поясненнями позивача, наданими у позовній заяві, вважають, що підстав для задоволення позову не має. Таким чином, враховуючи викладене, вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позовній заяві, в якій одночасно підтверджує власний дзвінок до екстренної служби, крім того, не надав доказів порушення процедури розгляду справи, а тому просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 грудня 2021 року постановою серії ЕГА № 543953 інспектора полку-1 бат.1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Київ, капрала поліції Мазура К.А., було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 23 годині 26 хвилин, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102», та повідомив про те, що викрали транспортний засіб марки «Кіа Сід» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а насправді забув, де припаркував транспортний засіб.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Стаття 72 КАС України, передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП, передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП, закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктами 3, 5, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Як вбачається із дослідженого аудіозапису долученого представником відповідача до клопотання про доручення доказів від 13 грудня 2022 року, позивач дійсно телефонував на оперативний номер «102» Головного управління поліції у м. Києві, та в ході розмови із працівником поліції повідомив, що не може знайти автомобіль на місці парковки, просив перевірити чи даний транспортний засіб «КІА СІД» з номерним знаком НОМЕР_1 не евакуювали. Під час розмови з працівником поліції повідомив, що даний автомобіль він знайшов. В зв`язку із цим працівник поліції повідомила про відміну заяви у зв`язку із тим, що транспортний засіб знайдено.

Проте, наданий представником відповідача аудіозапис не підтверджує, здійснення позивачем ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику поліції.

Крім того, відповідачем інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає до задоволення, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції в м. Київ за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 543953 від 08 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в м. Київ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції в м. Київ, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя: М.Д. Стецюк