Справа № 280/1515/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Справа № 280/1515/19 провадження №СН/280/8/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Прус Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальності «НАРОДНА МАРКА» (Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ЛАЙТ») (зареєстроване місцезнаходження: 29026, м.Хмельницький, вул.Пілотська, буд.53,

до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. буд. 25, )

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «НАРОДНА МАРКА» (далі позивач, ТОВ «НАРОДНА МАРКА») до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (далі відповідач, ГУ Держпраці), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати Постанову ГУ Держпраці за №ЗП901/313/АВ/П/ІП-1ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу;

- визнати незаконною та скасувати Постанову ГУ Держпраці за №ЗП901/313/АВ/П/ІП-2ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено порядок повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, передбачений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі Порядок № 509), оскільки позивач отримав відповідне письмове повідомлення вже після того, як справа була розглянута. Таким чином, вважає, що відповідач не мав правових підстав приймати оскаржувані постанови, через що такі рішення повинні бути скасовані. Просив позов задовольнити.

Представник ГУ Держпраці проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№16943 від 24.04.2019), відповідно до якого зазначено, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 12.03.2019. При цьому, оскаржувані постанови приймались в присутності представника позивача, у зв`язку з чим вважає, що ГУ Держпраці діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Просив в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу ГУ Держпраці залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2022 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №280/1515/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

13.05.2022 матеріали адміністративної справи №280/1515/19 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Семененко М.О.

Ухвалою суду від 18.05.2022 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10.11.2022 представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача копію ухвали про прийняття справи до провадження від 18.05.2022 отримав 02.12.2022, будь-яких заяв, клопотань, пояснень не надав.

Крім того, під час судового розгляду за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , що належить позивачу, судом встановлено, що станом на 30.12.2020 зареєстровано зміну відомостей про юридичну особу, а саме: змінено назву підприємства на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ЛАЙТ», а також адресу місцезнаходження: 29026, м.Хмельницький, вул.Пілотська, буд.53.

На змінену адресу місцезнаходження позивача направлено копію ухвали про прийняття справи до провадження від 18.05.2022, яка повернулась без вручення з відміткою від 09.12.2022 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що відповідно до положень статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд дійшов висновку можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, у присутності директора ТОВ «НАРОДНА МАРКА» Алексеева Вадима Володимировича проведено інспекційне відвідування ТОВ «НАРОДНА МАРКА», за результатами якого ГУ Держпраці складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП901/313/НД від 01.03.2019.

Правомірність проведення інспекційного відвідування позивачем не оспорюється.

11.03.2019 ГУ Держпраці на адресу ТОВ «НАРОДНА МАРКА» направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (вих№8/034-06/2228), на 21.03.2019, яке отримано позивачем 22.03.2019.

21.03.2019 представник ТОВ «НАРОДНА МАРКА» подав клопотання про відкладення розгляду справи на ім`я заступника начальника ГУ Держпраці, яке обґрунтовано тим, що представник позивача 21.03.2019 перебуває у м. Дніпрі у судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді.

На підставі Акту інспекційного відвідування №ЗП901/313/НД від 01.03.2019 відповідачем винесено:

- постанову про накладення штрафу від 21.03.2019 №ЗП901/313/АВ/П/МГ-1ФС в розмірі 417 300,00 грн за порушення абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України;

- постанову про накладення штрафу від 21.03.2019 №ЗП901/313/АВ/П/МГ-2ФС в розмірі 4 173,00 грн за порушення абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Не погоджуючись з вищезазначеними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає Порядок №509.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Пунктом 3 Порядку № 509 встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Пунктом 5 Порядку № 509 передбачено, у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку № 509).

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку № 509).

Як встановлено матеріалами справи, 21.03.2019 представником ТОВ «НАРОДНА МАРКА» на ім`я заступника начальника ГУ Держпраці направлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник 21.03.2019 перебуває у м. Дніпрі у судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді. Відповідні докази додано до клопотання про відкладення, що представником відповідача не заперечується.

При цьому, відповідно до витягу з відстеження поштових відправлень, доданого до матеріалів справи, судом встановлено, що позивач повідомлений про розгляд справи лише 22.03.2019, тобто вже після розгляду справи та винесення оскаржуваних рішень, що прямо суперечить вимогам пункту 6 Порядку № 509.

Доказів повідомлення позивача про розгляд справи про застосування штрафу в інший спосіб (телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам) у строки, передбачені пунктом 6 Порядку № 509, до суду не надано.

Направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що позивач повідомлений про розгляд справи саме 22.03.2019, тобто після розгляду справи.

Однак у цьому контексті судами попередніх інстанцій залишено поза увагою доводи відповідача про те, що повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 12.03.2019 (Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 986). У матеріалах справи є роздруківка відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, з якої вбачається, що вказане відправлення знаходилося у точці видачі / доставки з 09 год. 13 хв. 14 березня 2019 року. Відправлення вручено 22 березня 2019 року о 19 год. 42 хв.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій повинні були з`ясувати не лише факт поінформованість/непоінформованість особи про час та місце розгляду справи, а і надати оцінку поведінці особи, яка притягується до відповідальності, оскільки ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Оцінюючи наведені обставини, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.06.2019 у справі №813/3415/18, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Наведене кореспондує обов`язку суб`єкта владних повноважень доводити правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, встановленому частиною 2 статті 77 КАС України.

До матеріалів справи не надано доказів того, що позивач ухилявся від одержання повідомлення про розгляд справи про застосування штрафу, жодних обставин, які могли б свідчити про такі недобросовісні дії позивача, судом не встановлено.

Навпаки, за відсутності будь-яких доказів з боку відповідача, представник позивача підтвердив, що у день розгляду справи про застосування штрафу він був повідомлений телефонограмою, однак не зміг належним чином представляти інтереси позивача під час розгляду справи через об`єктивні причини, про які він повідомив ГУ Держпраці з наданням підтверджуючих документів.

Наведене свідчить про те, що позивач вчинив всі залежні від нього дії для того, щоб представник підприємства був присутнім під час розгляду справи, однак з незалежних від суб`єкта господарювання причин, розгляд справи був здійснений без участі представника ТОВ «НАРОДНА МАРКА».

Таким чином, суд доходить до висновку, що ГУ Держпраці діяло всупереч положенням Порядку №509 щодо належного завчасного повідомлення підконтрольного суб`єкта про розгляд справи про застосування штрафу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що прийняття рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень вчинення добросовісних дій, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень на досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, а також передбачувано.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при винесенні оскаржуваних постанов ГУ Держпраці порушило право позивача бути присутнім при розгляді справи про застосування штрафу, а також надавати відповідні пояснення щодо розглядуваних порушень.

Враховуючи наведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанов про накладення штрафу від 21.03.2019 № ЗП901/313/АВ/П/МГ-1ФС та №ЗП901/313/АВ/П/МГ-2ФС, у зв`язку з чим наявність підстави для скасування такиї постанов, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8180,50 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інших судових витрат не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 143, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Запорізькій області за № ЗП901/313/АВ/П/ІП-1ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Запорізькій області за № ЗП901/313/АВ/П/ІП-2ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальності «НАРОДНА МАРКА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8180,50 грн (вісім тисяч сто вісімдесят гривень 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «НАРОДНА МАРКА» (Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ЛАЙТ»), місцезнаходження: 29026, м.Хмельницький, вул.Пілотська, буд.53, .

Відповідач - Головне управління Держпраці в Запорізькій області, місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. буд. 25, .

Повне судове рішення складено 26.12.2022.

Суддя М.О. Семененко