Справа № 160/11894/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа №160/11894/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення, в якій він просить дати роз`яснення судового рішення ухвали від 01.04.2022 року у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року прийнято та призначено заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постановлячи ухвалу від 01.04.2022 року судом чітко не зазначено чому йому відмовлено в нарахуванні пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме у розмірі 79% від грошового забезпечення, які діяли на час його звільнення з органів внутрішніх справ.

Такими чином, відповідач просить надати роз`яснення судового рішення-ухвали від 01.04.2022 року по справі №160/11894/21щодо відмовлення в нарахуванні йому пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме в розмірі 79% від грошового забезпечення, які діяли на час його звільнення з органів внутрішніх справ.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд встановив та зазначає наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 встановлених законодавством для поліцейських та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі постанови КМУ № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року якою збільшено розміри грошового забезпечення поліцейських та на підставі довідки № 33/24-/С-540 від 31.05.2021 року наданої Державною установою "ТМО МВС України по Дніпропетровській області" здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням всіх видів грошового забезпечення і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити йому суму, що є різницею після перерахунку пенсії з 01.04.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

16.08.2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення резолютивної частини (збільшення розміру позовних вимог) позовної заяви, у якій він просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 встановлених законодавством для поліцейських та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі постанови КМУ № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року якою збільшено розміри грошового забезпечення поліцейських та на підставі довідки № 33/24-/С-540 від 31.05.2021 року наданої Державною установою "ТМО МВС України по Дніпропетровській області" здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, відповідно отриманої довідки, у розмірах встановлених законодавством для поліцейських, та з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 79% від грошового забезпечення (рішення суду від 07.03.2019 року справа № 0440/6677/18) і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити йому суму, що є різницею після перерахунку з виплатою пенсії без обмеження максимального розміру з 01.04.2019 року, згідно із ст.ст. 43, 46 Закону України № 2262/12 від 09.04.1992 року.

21.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін ухвалено рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії, згідно довідки ДУ "ТМО МВС України" в Дніпропетровській області № 33/24/С-540 від 31.05.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ "ТМО МВС України" в Дніпропетровській області № 33/24/С-540 від 31.05.2021 року, з врахуванням фактично виплачених сум; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11.01.2022 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яким урахувати додаткові види грошового забезпечення в розмірі 79% від грошового забезпечення, які діяли на час звільнення позивача з органів внутрішніх справ України.

Дана заява мотивована тим, що при ухваленні судового рішення від 21 вересня 2021 року у справі №160/11894/21 не було враховано уточнені позовні вимоги, викладені позивачем в заяві про уточнення резолютивної частини (збільшення розміру позовних вимог) щодо адміністративного позову про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, а саме в частині урахування додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 79% від грошового забезпечення, яка діяла на час звільнення відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019р. справа №0440/6677/18, у зв`язку із чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В мотивувальній часті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року судом було зазначено, що як свідчать обставини адміністративної справи №160/11894/21, предметом оскарження у позовній заяві ОСОБА_1 визначено бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 встановлених законодавством для поліцейських та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі постанови КМУ № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року, якою збільшено розміри грошового забезпечення поліцейських та на підставі довідки № 33/24-/С-540 від 31.05.2021 року наданої Державною установою "ТМО МВС України по Дніпропетровській області" здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, відповідно отриманої довідки, у розмірах встановлених законодавством для поліцейських, та з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 79% від грошового забезпечення (рішення суду від 07.03.2019 року справа № 0440/6677/18).

Таким чином, спірним питанням в межах даної справи була відмова в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 33/24-/С-540 від 31.05.2021 року наданої Державною установою "ТМО МВС України по Дніпропетровській області".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/11894/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії, згідно довідки ДУ "ТМО МВС України" в Дніпропетровській області № 33/24/С-540 від 31.05.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ "ТМО МВС України" в Дніпропетровській області № 33/24/С-540 від 31.05.2021 року, з врахуванням фактично виплачених сум; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В свою чергу, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року щодо вимог позову в частині виплати пенсії враховуючи встановлений розмір пенсії 79%, та проведення відповідних виплат без обмеження граничного розміру пенсії та виплати різниці донарахованої суми без обмеження максимального розміру було зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо виплати пенсії враховуючи встановлений розмір пенсії 79%, та проведення відповідних виплат без обмеження граничного розміру пенсії та виплати різницю донарахованої суми без обмеження максимального розміру, оскільки у розглянутому випадку обчислення пенсії виходячи із такого розміру не було спірним, як і недоотримані суми за минулий час, оскільки така вимога спрямована на майбутнє та стосуються подальшого перерахунку пенсії на підставі довідки №33/24-/С-540 від 31.05.21. Убезпечення в майбутньому виплати різниці грошового забезпечення не узгоджуються із завданням адміністративного судочинства, оскільки в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише реально порушені права, а суд позбавлений права задовольняти вимоги на майбутнє.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та вважав, що належним способом відновлення порушеного права позивача буде саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.12.2019 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ "ТМО МВС України" в Дніпропетровській області № 33/24/С-540 від 31.05.2021 року, з врахуванням фактично виплачених сум.

Таким чином, з урахуванням того, що в рішенні суду від 21.09.2021 року було досліджено та вирішено питання, про яке зазначається позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення було відмовлено.

Вважаючи, що судом в ухвалі від 01.04.2022 року чітко не зазначено чому йому відмовлено у нарахуванні пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 79%, які діяли при призначенні пенсії, позивач звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року у справі № 160/11894/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, ухвала викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

В ухвалі від 01.04.2022 року надано оцінку доводам позивача відносно того, що при ухваленні судового рішення від 21 вересня 2021 року у справі №160/11894/21 не було враховано уточнені позовні вимоги, викладені позивачем в заяві про уточнення резолютивної частини (збільшення розміру позовних вимог) щодо адміністративного позову про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, а саме в частині урахування додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 79% від грошового забезпечення, яка діяла на час звільнення відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019р. справа №0440/6677/18 та зроблено висновок, що в рішенні суду від 21.09.2021 року було досліджено та вирішено питання, про яке зазначається позивачем у даній заяві, а саме щодо нарахування та виплати пенсії у розмірі 79% від грошового забезпечення, та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення було відмовлено.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить роз`яснити чому йому відмовлено у нарахуванні пенсії у розмірі 79%. При цьому, заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість судового рішення. Позивачем у заяві також не наведені обставини, які, на його погляд, зумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення.

В свою чергу, як рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року, так і ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року позивачем не оскаржувались в апеляційному порядку та є чинними.

Враховуючи все зазначене, суд вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року у справі № 160/11894/21є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, з неї не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року у справі № 160/11894/21 та необхідності відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська