Справа № 560/4109/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 560/4109/22

адміністративне провадження № К/990/31953/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б., Гонтарука В.М.)

у справі № 560/4109/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо застосування при перерахунку з 01.04.2019 за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 560/13139/21 на підставі довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.08.2021 № ХС51989 пенсії у розмірі 86 % суми грошового забезпечення з урахування 100 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 без обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 560/13139/21 на підставі довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.08.2021 № ХС51989 у розмірі 86 % суми грошового забезпечення з урахування 100 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Хмельницький окружний адміністративний суд (суддя Польового О.Л.) рішенням від 11.04.2022 задовольнив позов.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.10.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

16.11.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 01.12.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14.12.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що бюджет Пенсійного фонду залишається незатвердженим; станом на 14.12.2022 залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становить 1 112,73 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, продовження строку є правом Суду у випадку наведення учасником справи поважних (об`єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області є органом виконавчої влади. Фінансування витрат державного органу на оплату судового збору із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Тому виникнення у суб`єкта владних повноважень організаційних чи фінансових складнощів для сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною.

За викладених обставин, Суд вважає, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Оскільки відповідач у встановлений Судом строк не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, скаргу слід повернути ГУ ПФУ в Хмельницькій області відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 560/4109/22.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров