Справа № 160/16253/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В розглянувши у розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою суду від 21.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
14.11.2022 представником позивача надано відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що відповідач не надав належних доказів та не навів норми права, окрім тих, що зазначені в акті перевірки, які б спростовували докази та доводи позивача.
23.11.2022 року представник відповідача надав заперечення, в яких підтримав доводи, що були викладені у відзиві.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ТОВ «ЮНО» є юридичною особою, перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена фактична перевірка магазину «Простор», що належить ТОВ «ЮНО», який розташованого за адресою: майдан Шевченка, 41/а, м. Надвірна.
За наслідком проведення перевірки складено акт №2668/09/09/РРО/44762158 від 22.08.2022, в якому зафіксовано порушення порядку проведення розрахунків: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО (ПРРО), не видача розрахункового документу встановленого зразка при проведенні контрольно-розрахункова операції з придбання товару «бальзам після гоління Nivea» вартістю 181,10 грн.
Згідно з даним актом перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЮНО» вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.
29.08.2022 ТОВ «ЮНО», не погодившись з висновками перевірки, зазначеними в акті №2668/09/09/РРО/44762158 від 22.08.2022, подало до ГУ ДПС в Івано-Франківській області заперечення на такий акт з копіями розрахункових документів від 22.08.2022, що підтверджують дотримання вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.
15.09.2022 ГУ ДПС в Івано-Франківській області листом №8127/6/09-19-07-06-25 «Про результати розгляду заперечення до акта фактичної перевірки від 22.08.2022 №2668/09/09/РРО/44762158» повідомило про те, що зафіксовані в акті фактичної перевірки порушення вимог чинного законодавства України не спростовуються поданим запереченням.
Вищевказане податкове повідомлення-рішення позивачем отримано 04.10.2022 року.
Разом з тим, на підставі вищевказаного Акту, посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області також було складено протокол від 22.08.2022 про вчинення працівником позивача ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність, визначену у частині 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).
У фабулі протоколу зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 , продавець вчинила правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО (ПРРО), не видала розрахункового документу встановленого зразка, чим порушено пункти 1-2 статті 3 Закону №265/95-ВР, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 155 КУпАП.
Вказаний протокол разом із актом ГУ ДПС в Івано-Франківській області було направлено до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.
Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2022 у справі за №348/1542/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження закрито за відсутністю і її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 17.10.2022.
При цьому, у постанові від 04.10.2022 у справі за №348/1542/22 суд зробив висновок, що пунктом 15 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено видачу чеку за вимогою покупця, внаслідок чого суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, оскільки чек був сформований в електронному вигляді.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд зазначає наступне.
На підставі пунктів 1, 2, 15 статті 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);
15) надавати в паперовій та/або електронній формі покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший розрахунковий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів". Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування.
Матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2022 року о 14:36 в магазині ТОВ «ЮНО» за адресою: АДРЕСА_1 , проведена розрахункова операція з реалізації бальзаму після гоління Nivea на суму 181,10 грн., що підтверджується розрахунковим документом №378479.
На підставі пункту 15 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання повинні надавати відповідний розрахунковий документ покупцю товарів (послуг) за його вимогою.
ОСОБА_1 у відповідних поясненнях, долучених до акту перевірки зазначено, що покупець не вимагав надання розрахункового документу.
Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами ту обставину, що покупцем товару не висувалась вимога про надання відповідного розрахункового документу.
Крім того, постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2022 у справі за №348/1542/22 підтверджена відсутність порушень в діях ОСОБА_1 при проведенні розрахункової операції.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Разом із тим фахівці Головного управління ДПС в Івано-Франківській області провели фактичну перевірка ТОВ «ЮНО» та дійшли необгрунтованого висновку про проведення контрольної розрахункової операції з придбання товару «бальзам після гоління Nivea» на загальну суму 181,00 грн без застосування ПРРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразка, про що зазначили в акті перевірки від 22.08.2022.
Водночас такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується наявними первинними документами, копії яких надані до матеріалів справи.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Також слід враховувати правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», згідно якої адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового органу, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів, має саме податковий орган.
Проте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявність достатніх і обґрунтованих підстав та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи викладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним, протиправними і такими, що підлягають скасуванню.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2481,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням №1792 від 17.10.2022 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««ЮНО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар