Справа № 160/20354/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 р.Справа № 160/20354/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 21.12.2022 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , як представник позивача ОСОБА_1 , подав адміністративний позов до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 22.07.2022 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4091,33 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 22.07.2022 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

2. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022 у справі № 160/13512/21 відповідачем 29.11.2022 виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2008 в сумі 82370,83 грн.

3. В порушення абзаців 3, 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» не виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.07.2020 у фіксованій величині 4091,33 грн в місяць на загальну суму 117460,62 грн, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду у постановах від 28.09.2022 у справі № 400/1119/21, від 28.09.2022 у справі № 560/3965/21 та постановами судів апеляційної інстанції, зокрема, Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.01.2022 у справі № 440/9802/21, П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі № 420/3121/22, від 07.11.2022 у справі № 420/19954/21.

4. При розгляді справи № 160/13512/21 питання правильності обрахунку індексації грошового забезпечення у фіксованій величині в період з 01.03.2018 по 22.07.2020, розмір підвищення грошового доходу позивача внаслідок підвищення посадових окладів судом не досліджувалось, дане питання визнано передчасним оскільки відповідачем ще не було нараховано індексацію грошового забезпечення за лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ЗАЯВЛЕНОГО СПОРУ

рішення суду від 18.10.2021 у справі № 160/13512/21, ЄДРСР 100525213
5. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 85712 гривень 47 копійок із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 22.07.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4091 гривня 33 копійки, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4091 гривня 33 копійки за період з 01.03.2018 по 22.07.2020 включно в сумі 11 460 гривень 62 копійки, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

6. У рішенні суду зазначено:

- судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, а також самостійно зазначається відповідачем, як у власному відзиві на позовну заяву, так і у наданих ним позивачеві довідці-розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 22.07.2020 від 13.05.2021 № 244 та відповідному розрахунку за аналогічний період, що за період з 01.12.2018 по 22.07.2020 включно була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для нарахування та виплати позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.07.2020 відсутні;

- таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати їй індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.07.2020 та, відповідно, щодо стягнення з відповідача сум такої індексації;

- позивач посилається, що відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку № 1078, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

- у березні 2018 року посадовий оклад позивача збільшено. Відтак, застосування величини приросту індексу споживчих цін у розмірі 241,7% за лютий місяць 2018 є помилковим, оскільки місяцем підвищення доходу є березень 2018, який відповідно до Порядку № 1078 став базовим місяцем для розрахунку індексації;

- виходячи із меж заявлених вимог та їх мотивів, суд не вбачає підстав для нарахування позивачу індексації грошового забезпечення як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу, виходячи із фіксованої величини в розмірі 4091,33 грн у період з 01.03.2018 по 22.07.2020, а відтак у задоволенні цієї частини вимог необхідно також відмовити.

7. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 160/13512/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час проходження нею військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за час проходження нею військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

постанова суду від 01.04.2022 у справі № 160/13512/21, ЄДРСР 103870388
8. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022 у справі № 160/13512/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 160/13512/21 скасовано, прийнято нове рішення;

- позов задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, січень 2008 року з урахуванням фактично виплаченої суми за грудень 2015 року;

- в решті позову відмовлено.

9. У постанові суду апеляційної інстанції зокрема зазначено:

- не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визначенні базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4091,33 грн за період з 01.03.2018 по 22.07.2020 включно та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- з урахуванням того, що належних доказів дотриманням вимог законодавства про оплату праці при нарахуванні позивачці індексації грошового забезпечення відповідачем до суду не подано, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачці за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно саме з урахуванням базового місяця - січень 2008 року підлягають задоволенню;

- приймаючи до уваги, що повноваження стосовно обрахунку індексації у відповідності до положень Порядку № 1078 та Закону № 1282-XII покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату певних, конкретно визначених, сум індексації грошового забезпечення позивачки за вказаний період;

- щодо періоду з 01.03.2018 по 22.07.2020 суд апеляційної інстанції за встановлених вище обставин вважає безпідставними вимоги позивачки про зобов`язання відповідача виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4091,33 грн, оскільки дії відповідача із нарахування індексації за цей період із застосуванням базового місяця березень 2018 року відповідають наведеним вище правовим нормам.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

10. Вирішуючи питання прийняття позову до розгляду, суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

11. Судом встановлено, що ОСОБА_1 у справі № 160/13512/21 заявила позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.07.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4091,33 грн та про зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4091,33 грн за період з 01.03.2018 по 22.07.2020 включно.

12. У цій справі № 160/20354/22 ОСОБА_1 заявляє аналогічний спір про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 22.07.2022 та просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4091,33 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 22.07.2022 включно.

13. Судовими рішеннями у справі № 160/13512/21 не підтверджуються доводи позивача про те, що при розгляді справи спірне питання правильності обрахунку індексації грошового забезпечення у фіксованій величині в період з 01.03.2018 по 22.07.2020 не досліджувалося, оскільки визнано передчасним у зв`язку із тим, що відповідачем ще не було нараховано індексацію грошового забезпечення за лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

14. Суд першої та апеляційної інстанції відмовили у задоволенні таких позовних вимог, розглянувши їх по суті, а не у зв`язку із передчасністю.

15. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2022, ЄДРСР 105359084, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022 у справі №160/13512/21 за позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто, як таку, що не містить підстав касаційного оскарження.

16. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022, ЄДРСР 106466342, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022 у справі № 160/13512/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки наведені скаржником в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

17. Заявивши цей спір, фактично позивач не погоджується із висновком, викладеним у постанові суду апеляційної інстанції від 01.04.2022 у справі № 160/13512/21 про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.07.2020 у фіксованій величині 4091,33 грн на місяць, а не заявляє новий спір, у зв`язку із чим суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

18. Керуючись статтями 19, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

19. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/20354/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

20. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба