Справа № 160/19571/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Справа № 160/19571/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить:

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений з поважних причин строк.

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області № 219 від 28.08.2018, яким призначено службове розслідування стосовно прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 за інформацією про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- визнати дії працівників прокуратури Дніпропетровської області, пов`язані зі збиранням, зберіганням, використанням та поширенням конфіденційної інформації - протиправними;

- зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити дії щодо поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом відзиву дисциплінарної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року визнано підстави, зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку неповажними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

- докази сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн.

22.12.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій ОСОБА_1 просить:

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений з поважних причин строк.

- звернути увагу, що протиправні дії пов`язані з незаконним зберіганням конфіденційної інформації тривають і станом на сьогоднішній день тобто дії є триваючими.

Подана заява обґрунтована тим, що згідно до п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких, порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян). Разом з тим, будь-кому згоди на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про позивача та членів його сім`ї я не надавав, отже, вказана інформація скерована Криворізькою місцевою прокуратурою №3 протиправно та всупереч волі, що є порушенням Конституції України та ряду кодексів та законів, а отже, наказ про початок службового розслідування, який беззаперечно є РІШЕННЯМ У СФЕРІ УПРАВЛІНСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ, базувався на інформації отриманій незаконним шляхом, чим очевидно порушені мої права і законні інтереси (п. 1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про звернення громадян»). Одночасно з цим, відповідно до ч.3 ст. 17 ЗУ «Про звернення громадян» рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України. В свою чергу, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є, для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. З наведеного очевидно, що наказ прокуратури у даному випадну є рішенням у сфері управлінської діяльності, внаслідок прийняття якого відбувся протиправний витік конфіденційної інформації тобто порушено мої (громадянина) права, законні інтереси та свободи, а отже наказ можливо оскаржити в порядку передбаченому п. 1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про звернення громадян», якою позивач і скористався. Більш того ним отримано відповідь по суті звернення, а не відповідь про не можливість оскарження вказаного наказу. Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. З наведених імперативних норм вбачається, що суду не надано повноважень щодо встановлення підстав тривалості не скерування звернення в порядку встановленому п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про звернення громадян», а чітко зазначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Строк на оскарження саме дій взагалі не потребує поновлення оскільки, незважаючи на пряму Конституційну заборону щодо вчинення дій з конфіденційною інформацією прокуратурою і на теперішній час вказана інформація отримана у незаконний спосіб продовжує зберігатись.

Розглянувши подані позивачем документи, заяву про поновлення строку звернення до суду та доводи, зазначені як підстави в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду, зазначені у заяві, не є поважними, тому заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 800/304/17).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс встановлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом особи на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

З огляду на вищевикладене, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Разом з тим, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Так, позивач оскаржує наказ прокуратури Дніпропетровської області № 219 про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 видано 28.08.2018.

На підставі оскаржуваного наказу проведено службове розслідування, за результатами якого прокурором Дніпропетровської області подано дисциплінарну скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

До суду з даною позовною заявою позивач звернувся більше ніж через чотири роки після видачі оскаржуваного наказу.

Позивач як на підставу пропуску строку звернення до суду посилається на ЗУ «Про звернення громадян», яким передбачена можливість оскарження дій працівників прокуратури Дніпропетровської області їх вищестоящому керівництву, якою позивач скористався, та за результатами розгляду якого, 06.12.2022 отримав відповідь за № 17/1-32818-18 від 16.11.2022.

В ухвалі суду від 12.12.2022 року суд зокрема зазначив, що згідно відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 31.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області № 219 від 28.08.2018, яким призначено службове розслідування стосовно прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 за інформацією про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- визнати протиправними дії працівників прокуратури Дніпропетровської області, пов`язані зі збиранням, використанням та поширенням конфіденційної інформації;

- зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити дії щодо поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом відзиву дисциплінарної скарги.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/17252/22 та передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху зокрема з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так, у зазначеній вище ухвалі зазначено, що: "Позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що позивач скористався можливістю оскарження дій працівників прокуратури Дніпропетровської області відповідно до Закону України Про звернення громадян. За результатами розгляду звернення позивач 09.08.2022 отримав відповідь № 17/1-32818-18, тому вважає, що строк оскарження дій суб`єкта владних повноважень пропущено з поважних причин".

У даній справі позивач посилається на ЗУ «Про звернення громадян», яким передбачена можливість оскарження дій працівників прокуратури Дніпропетровської області їх вищестоящому керівництву, якою позивач скористався, та за результатами розгляду якого, 06.12.2022 отримав відповідь за № 17/1-32818-18 від 16.11.2022.

У справі 160/17252/22 позивач зазначав що він скористався можливістю оскарження дій працівників прокуратури Дніпропетровської області відповідно до Закону України «Про звернення громадян». За результатами розгляду звернення позивач 09.08.2022 отримав відповідь № 17/1-32818-18.

Жодних пояснень з даного приводу, позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не надано.

Крім того, судом з КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом зроблено роздруківку позовної заяви ОСОБА_1 в межах справи №160/17252/22, у якій позивач самостійно зазначив, що він скористався можливістю оскарження дій працівників прокуратури Дніпропетровської області відповідно до Закону України Про звернення громадян. За результатами розгляду звернення позивач 09.08.2022 отримав відповідь № 17/1-32818-18, тому вважає, що строк оскарження дій суб`єкта владних повноважень пропущено з поважних причин.

У даній справі позивач посилається на ЗУ «Про звернення громадян», яким передбачена можливість оскарження дій працівників прокуратури Дніпропетровської області їх вищестоящому керівництву, якою позивач скористався, та за результатами розгляду якого, 06.12.2022 отримав відповідь за № 17/1-32818-18 від 16.11.2022.

Судом з КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом зроблено роздруківку додатка з позовної заяви в межах справи №160/17252/22, а саме відповідь № 17/1-32818-18 від 03.08.2022 року.

Зміст відповіді № 17/1-32818-18 від 03.08.2022 року аналогічна відповіді за №17/1-32818-18 від 16.11.2022.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався 09.08.2022 року, про що самостійно зазначив у позовній заяві в межах справи №160/17252/22.

Неодноразове звернення із запитами та отримання аналогічних відповідей з тих самих питань не може слугувати підставою на поновлення строку звернення до суду.

У разі застосування до даних правовідносин частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, то крайнім строком подання даної позовної заяви було 09.11.2022 року (включно) (тримісячний строк з 09.08.2022 року).

Суд наголошує, що позивач оскаржує наказ та дії Дніпропетровської обласної прокуратури в сфері проходження ним проходження публічної служби

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних, істотних та непереборних причин, що заважали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду із даним позовом щодо оскарження спірного наказу та дій відповідача, зважаючи на те, що Кодексом адміністративного судочинства України обмежено строк на подання адміністративних позовів щодо вказаної категорії справ.

Також, вказані позивачем обставини не звільняють його від необхідності дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно врахування обмежених строків звернення до суду із адміністративним позовом, у разі якщо зацікавлена особа бажає та має намір оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд звертає увагу, що кожна особа повинна сумлінно користуватись наданими законодавцем правами та, водночас, уникати зловживання такими правами, усвідомлюючи необхідність дотримання принципу правової визначеності, який визначає зміст і спрямованість діяльності держави.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року по справі № 300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Отже, зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, недоведеність обставин, які б безумовно свідчили про об`єктивну неможливість вчасного оскарження спірного наказу та дій відповідача, суд приходить висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву у випадках, передбачених частиною 2 ст. 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121-123, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду вказані в заяві ОСОБА_1 ,- неповажними

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса