Справа № 500/5223/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/5223/21 пров. № А/857/13052/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти «Дитячий садок села Малий Ходачків» Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі №500/5223/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Закладу дошкільної освіти «Дитячий садок села Малий Ходачків» Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області (далі позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до закладу дошкільної освіти «Дитячий садок села Малий Ходачків» Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (далі відповідач, заклад дошкільної освіти "Дитячий садок села Малий Ходачків»), в якій просить: застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівлі закладу дошкільної освіти «Дитячий садок села Малий Ходачків» за адресою: 47741, Україна, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Малий Ходачків, вул.Січових Стрільців, 8 шляхом знеструмлення, до повного усунення порушень зазначених у даній заяві.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результати планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівлі та території закладу дошкільної освіти «Дитячий садок села Малий Ходачків» встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено акт від 10.06.2021 № 17. Зазначені у акті недоліки знайшли своє відображення у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10.06.2021 № 15. Добровільно відповідач не виконав припис, а тому до нього необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року позов задоволено. Зобов`язано керівника закладу дошкільної освіти «Дитячий садок села Малий Ходачків» Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області повністю зупинити експлуатацію будівлі закладу дошкільної освіти закладу дошкільної освіти «Дитячий садок села Малий Ходачків» Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області за адресою, с. Малий Ходачків, вул. Січових Стрільців , 8 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених у позові.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не враховує що відповідачем із зафіксованих актом перевірки порушень, значну частину порушень усунуто та той факт що деякі порушення потребують тривалого часу для їх усунення та наявні відповідних бюджетних призначень профінансувати виявлені порушення.

Крім того, судом не враховано той факт, що позивач не надав переконливих доказів того, що не усунуті в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень не може бути досягнуто в інший спосіб. Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З урахуванням наведеного просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи 15.11.2022 представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 13.12.2022 року учасники справи не з`явились.

Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Тернопільського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівлі та території закладу дошкільної освіти «Дитячий садок села Малий Ходачків».

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 10.06.2021 № 17, з яким ознайомлено та такий вручено директору закладу Пучко О.А., що підтверджується її особистими підписами.

Під час проведеної перевірки, виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. Приміщення об`єкту не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації.

2. Приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюваням людей І типу.

3. Не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності з виявлення джерел та чинників небезпеки.

4. Не проведено ремонт пожежного водоймища. Не заповнено його водою, не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на нього літерного індексу ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

5.Не проведено вогнезахист дерев`яних конструкцій покрівлі (лати, мурлати, крокви) будівлі дитячого садка вогнезахисним розчином, що забезпечує І групу вогнезахисної ефективності.

6. Не укомплектувано пожежний щит засобами пожежогасіння відповідно до норм: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.

7. 3єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщених дитячого садка виконано вскрутку.

8. Світильники в приміщеннях не забезпечені захисними плафонами з суцільного силікатного скла що забезпечують ступінь захисту ІР54.

9. З кожної групи (осередку дитячого садка не влаштовано окремі евакуаційні виходи безпосередньо на зовні.

10. Не забезпечено будівлю системою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

11. В приміщеннях дитячого садка допускається використання тимчасових електромереж.

12. На фасаді будівлі закладу не встановлено вказівник розташування джерел зовнішнього протипожежного водопостачання.

13. В будівлі дитячого садка виходи з об`єму сходової клітки на горище не влаштовано через протипожежний люк 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30.

14. В приміщенні пральні самовільно влаштовані дерев`яні перегородки.

15. Не проведено попереджувальний ремонт електромережі в приміщеннях дитячого садка.

16. Світильник в підсобному приміщені підвішений безпосередньо на струмопровідні проводи.

17. допускається використання в приміщенні кухні та підсобних приміщеннях пошкоджених розеток, а також експлуатація кабелів і проводів які пошкоджені.

З метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, 10.06.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області складно припис №15, яким зобов`язано відповідача до 23.07.2021 вжити відповідних заходів. Даний припис вручено директору закладу Пучко О.А., що підтверджується її особистим підписом.

Надалі, 08.10.2021 провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Тернопільського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог вказаного припису, за результатами якої складено акт №671, з яким ознайомлено та такий вручено директору закладу Пучко О.А., що підтверджується її особистими підписами.

Під час проведеної перевірки з`ясовано, що залишаються не виконані грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. Приміщення об`єкту не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації.

2. Приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюваням людей І типу.

3. Не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності з виявлення джерел та чинників небезпеки.

4. Не проведено ремонт пожежного водоймища. Не заповнено його водою, не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на нього літерного індексу ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

5. Не проведено вогнезахист дерев`яних конструкцій покрівлі (лати, мурлати, крокви) будівлі дитячого садка вогнезахисним розчином, що забезпечує І групу вогнезахисної ефективності.

6. З кожної групи (осередку дитячого садка не влаштовано окремі евакуаційні виходи безпосередньо на зовні.

7. Не забезпечено будівлю системою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

8. В будівлі дитячого садка виходи з об`єму сходової клітки на горище не влаштовано через протипожежний люк 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що станом на день розгляду даної справи, порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач в повному обсязі не усунув. Більше того, з їх характеру вбачається, що такі є значними, стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі дошкільного закладу, значною мірою впливають на безпеку роботи співробітників та вихованців закладу, на ризик виникнення надзвичайної ситуації, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, як неконтрольованого процесу, перешкоджають завчасному виявленню пожежі, оперативній евакуації людей на її ранній стадії, а тому становлять реальну загрозу їх життю та здоров`ю.

Апеляційний погоджується із висновками суд першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 65 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.

У суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначені у ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, відповідно п. 12 ч. 1 якої до них належить, зокрема: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей".

Положеннями ч.1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, визначені у ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, якими є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч.2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до п.26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей необхідно пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що під час проведеної перевірки території, будівель та території закладу дошкільної освіти «Дитячий садок села Малий Ходачків» виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Виявлені недоліки у акті від 10.06.2021 №17 знайшли своє відображення у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10.06.2021 № 15, яким зобов`язано відповідача до 23.07.2021 вжити відповідних заходів.

В подальшому, під час проведеної перевірки щодо виконання вимог вказаного припису, за результатами якої складено акт від 08.10.2021 року №671, з`ясовано, що залишаються не виконані грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В ході апеляційного розгляду справи учасниками справи надано копію Акту за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки від 09.12.2022 р. № 118, відповідно до якого усі виявлені а результатами попередньої перевірки порушення усунуті.

Разом з тим, на день ухвалення судом першої інстанції оскарженого відповідачем рішення, залишались не усунутими такі грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, як:

1. Приміщення об`єкту не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації.

2. Приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюваням людей І типу.

3. Не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності з виявлення джерел та чинників небезпеки.

4. Не проведено ремонт пожежного водоймища. Не заповнено його водою, не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на нього літерного індексу ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

5. Не проведено вогнезахист дерев`яних конструкцій покрівлі (лати, мурлати, крокви) будівлі дитячого садка вогнезахисним розчином, що забезпечує І групу вогнезахисної ефективності.

6. З кожної групи (осередку дитячого садка не влаштовано окремі евакуаційні виходи безпосередньо на зовні.

7. Не забезпечено будівлю системою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

8. В будівлі дитячого садка виходи з об`єму сходової клітки на горище не влаштовано через протипожежний люк 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи, порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач в повному обсязі не усунув. Більше того, з їх характеру вбачається, що такі є значними, стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі дошкільного закладу, значною мірою впливають на безпеку роботи співробітників та вихованців закладу, на ризик виникнення надзвичайної ситуації, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, як неконтрольованого процесу, перешкоджають завчасному виявленню пожежі, оперативній евакуації людей на її ранній стадії, а тому становлять реальну загрозу їх життю та здоров`ю.

Так, зокрема, система автоматичної пожежної сигналізації є надзвичайно важливим протипожежним засобом, який впливає на швидкість евакуації людей та прискорення реагування співробітниками Державної служби з надзвичайних ситуацій у разі виникнення надзвичайної ситуації у приміщенні, що в свою чергу призведе до мінімальних негативних наслідків такого.

Оброблення дерев`яних конструкцій покрівель засобами вогнезахисту також дає додатковий час для витримки крівлі корпусу під час пожежі, що впливає на можливість ефективного рятування людей.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, на день розгляду справи судом першої інстанції, суд дійшов вірного висновку про те, що існують очевидні підстави, не спростовані відповідачем, для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі закладу дошкільної освіти закладу дошкільної освіти «Дитячий садок села Малий Ходачків» за адресою, с. Малий Ходачків, вул. Січових Стрільців, 8 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених у позові, а отже позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти «Дитячий садок села Малий Ходачків» Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі №500/5223/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. І. Довга
С. М. Кузьмич
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Матковської З.М. в період з 22.12.2022 по 23.12.2022 включно у щорічній відпустці, повний текст постанови складено 26.12.2022.