Справа № 560/3937/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3937/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.09.2021 №5.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2022 у позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу від 26.08.2021 за №2508-11 "Про проведення фактичної перевірки" та на підставі пп.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України, проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Перед початком проведення перевірки 02.09.2021 о 13:16 ФОП ОСОБА_1 вручено копію наказу від 26.08.2021 №2508-П "Про проведення фактичної перевірки", пред`явлено направлення на проведення фактичної перевірки від 26.08.2021 №2111 та №2110, та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, що, відповідно, слугувало підставою для початку проведення такої перевірки.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №6078/22-01-07- 05/ НОМЕР_1 . ФОП ОСОБА_1 акт підписано без зауважень та зазначено, що з виявленими порушеннями згідний, та отримав один примірник акту. В результаті проведеної перевірки працівниками відповідача встановлено порушення: - вимог п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: здійснено проведення через РРО розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; - постанови КМ України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

За результатами перевірки ГУ ДПС в Хмельницькій області винесено податкові повідомлення-рішення від 22.09.2021 № 5 про застосування штрафних санкцій на суму 10000,0 грн, та від 22.09.2021 № 5 про застосування штрафних санкцій на суму 5100,0 грн.

Позивачем направлено скаргу від 08.10.2021 року на податкові повідомлення-рішення, яка зареєстрована Державною податковою службою України 12.10.2021 року за № 30136/6.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято Рішення по результати розгляду скарги від 20.01.2022 року за № 1084/6/99-00-06-03-02-06, яким залишено податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.09.2021 року №5, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Мотивувальна частина.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

За змістом пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).

Згідно п.80.7 ст.80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області дотримано вимоги, щодо вручення направлень та оформлення результату перевірки, передбачені статтями 81 та 86 ПК України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95).

Згідно пункту 11 статті 3 Закону №265/95 передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД. найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону №265/95, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Суд зазначає, що під час проведення фактичної перевірки позивача контролюючим органом встановлено факт проведення через РРО розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначеними коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Контролюючим органом встановлено та зафіксовано в Акті перевірки проведення через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер 3000 313122 розрахункової операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. А саме, 23.08.2020 - позивачем реалізовано 1 пляшку горілки "Неміров" 0,5 л за ціною 30,00 грн. Дане порушення підтверджується витягом з АІС "Податковий блок" підсистеми "Чеки РРО".

Позивач вказує на помилковість проведення через РРО операції щодо реалізації 1 пляшки горілки "Неміров" 0,5 л., яку останній виправив шляхом службової видачі.

Відповідно до Порядку реєстрації, ведення реєстру та застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 липня 2020 р. за № 635/34918 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 427 від 26.07.2021) зокрема п.8 зазначено про те, що у разі відмови клієнта від проведеної операції з торгівлі валютними цінностями, щодо якої зареєстрований розрахунковий документ, або формування розрахункового документа через ПРРО із помилковою сумою за розрахункову операцію, така операція скасовується шляхом наступної реєстрації операції "сторно" із реєстрацією такої операції на фіскальному сервері, формуванням фіскального номера розрахункового документа на таку операцію та зазначенням фіскального номера розрахункового документа, який сторнується. У таких випадках операція "сторно" здійснюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з питань торгівлі валютними цінностями в готівковій формі.

Згідно з п.6 розд.Ш Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547 (далі - Порядок), внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов`язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Пунктами 7 та 8 розд. III Порядку визначено, що реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунків здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми.

У разі помилково проведеної через РРО операції "службове внесеннях" необхідно до закінчення робочого дня здійснити дії визначені п. п. 7 та 8 розд. III Порядку.

Чинним законодавством не передбачено механізму виправлення помилково проведеної через РРО операції "службове внесення" на наступний день.

Згідно пояснень доданих до позовної заяви, позивач стверджує, що 27.08.2020 о 20:00 під час продажу товарів помилково натиснуто на апараті РРО код товару горілки "Немирів" вартістю 30 грн. Після консультації з спеціалістом по РРО о 20:12 помилку було виправлено шляхом службової видачі (-30грн.) і складено акт про скасування помилково проведеної через РРО цієї суми.

У денному звіті із загальної суми 330 грн. віднято 30 грн., і в сейфі готівка склала 300 грн.

Крім того, позивачем було складено Акт про скасування помилково проведеної через РРО суми від 27.08.2020, який міститься в матеріалах справи та в якому вказано, що помилку було скасовано за допомогою фіскального касового чека № і проведено по денному звіту №0615 від 27.08.2020.

Вказаний Акт про скасування помилково проведеної через РРО суми 30 грн. перевіряючим не надавався, а також не надсилався, оскільки поставленої такої вимоги перевіряючими ні в усній, ні в письмовій формі не було.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що суб`єкт господарювання дотримався усіх вимог чинного законодавства, щодо виправлення помилки, про що зазначив у поясненні до акту перевірки від 03.09.2021, а тому підстави для застосування до такого суб`єкта господарювання штрафних санкцій, відсутні.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2021 №5.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.