Справа № 210/3453/22
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3453/22
Провадження № 2-а/210/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2022 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторвоич Н.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13.07.2022 року поліцейським батальйону №4 роти №7 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Новаковим Ярославом Васильовичем відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 5607892. Відповідно до Постанови 13.07.2022 р. о 22:50 годині в м. Києві по вул.. Олени Теліги, 20, він керував автомобілем «Huindai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 і не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух тільки прямо) та здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржуваною Постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Проте, обставини зазначені в Постанові, не відповідають дійсності. Він не був в м. Києві в 2022 році та ніколи не керував автомобілем «Huindai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 і про існування оскаржуваної постанови він дізнався тільки в жовтні 2022 р. Поліцейським зазначено, що він ніби то скоїв адміністративне правопорушення 13.07.2022 р, проте саме в цей день він був на роботі у вагонному депо станції «Батуринська» АТ «Українська залізниця» в м. Кривому Розі, де він працює сторожем (ВОХР). Відповідно до графіку №4 роботи сторожей (ВОХР) від 20.05.2022 р., відповідно до якого 13.07.2022 р. він був на роботі. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5607892 від 13.07.2022 року - скасувати.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року прийнято до розгляду адміністративну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4, ч.2 ст.12, 257, 286 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

22 листопада 2022 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Щур Ілони В`ячеславівни надійшов відзив в якому зазначено, що вина особи є обґрунтованою, позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Лейтенантом поліції бат. №4 роти №7 Управління патрульної поліції в місті Києві Новаковим Ярославом Васильовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5607892 від 13.07.2022 року.

Відповідно до Постанови 13.07.2022 року о 22:50 год. в м. Києві по вул. Олени Теліги, 20, позивач керував автомобілем HUINDAY SONATA номерний знак НОМЕР_1 і не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух тільки прямо) та здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення. (а.с. 9)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28.10.2013 року відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Дзержинським РВ в м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області. (а.с. 10)

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 30.04.2015 р. ОСОБА_1 є учасником бойових дій. (а.с. 11)

Згідно графіка №4 роботи сторожей (ВОХР), які працюють за сумісництвом на період дії воєнного стану від 20.05.2022 року ОСОБА_1 13.07.2022 року перебував на робочому місці в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у вагонному депо станції «Батуринська» АТ «Українська залізниця». (а.с. 12)

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Щур Ілоною В`ячеславівною надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач 13.07.2022 року перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території міста Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 13.07.2022 р. вимог дорожнього знаку 4,1 розділ 33 додаток 1 до ПДР було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. (а.с. 18-25)

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5607892 від 13.07.2022 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Підставою скасування вказаної постанови є те, що дане адміністративне правопорушення вчинено не позивачем тому, що він в цей час перебував на робочому місці в депо «Батуринська» АТ «Українська залізниця» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та ніяким чином не міг був причетний до вказаного адміністративного правопорушення. Про існування вказаної Постанови від дізнався в жовтні 2022 року.

Будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5607892 від 13.07.2022 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5607892 від 13.07.2022 року винесену поліцейським батальйону №4 роти №7 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Новаковим Ярославом Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович