Справа № 466/7232/22
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7232/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/7232/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, заступника начальника управління начальника відділу інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича про скасування постанови, -

встановив:

19.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії РАП №547713433 від 20.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її автомобіль був припаркований на майданчику, не відмежованому синьою суцільною лінією, тобто поза межами паркувального майданчика, оскільки синя лінія відмежування меж платного паркування розташована з права від автомобіля. Таким чином зазначає, що її автомобіль знаходився поза межами майданчика для платного паркування, у зв`язку із чим, в діях власника вказаного автомобіля відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Відтак вважає, що постанова серії РАП №547713433 від 20.05.2022 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права.

28.11.2022 від Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов повністю заперечують. Зазначають, що транспортний засіб позивача був розташований в межах майданчика для платного паркування без підтвердження оплати за послуги паркування, а тому постанова винесена правомірно із дотриманням усіх вимог законодавства.

14.12.2022 позивач ОСОБА_1 подала письмові пояснення, в яких зазначає, що з фотофіксації на офіційному веб-сайті http://inspector.lviv.ua не вбачається вказаної інформації, до матеріалів суду відповідачем не надана, зокрема, місце, де знаходився автомобіль не був відмічений суцільною синьою (блакитною) смугою, а така лінія завершувалась позаду вказаного автомобіля; паркувальні автомати, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування відсутні. Оскільки, в режимі фотофіксації моменту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано жодного доказу, який свідчив би про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 був розташований саме на паркувальному майданчику, за стоянку на якому необхідно здійснювати оплату. Також, з наданих фото, вказаний автомобіль був припаркований на майданчику не відмежованому синьою суцільною лінією на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної. Зокрема, на фото, яке зроблене о 15:39 год вбачається, що автомобіль знаходиться поза синьою лінією, яка відокремлює платну і неплатну частини проїжджої частини дороги. На фото, яке зроблене о 15:52 год зафіксовано те, що автомобіль був зупинений не на платному майданчику, а синя лінія на проїжджій частині нанесена попереду та позаду автомобіля, а тому просить скасувати постанову серії РАП №547713433 від 20.05.2022.

Ухвалою від 28.09.2022 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, заступника начальника управління начальника відділу інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича про скасування постанови до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 07.11.2022 суд замінив відповідача - Управління безпеки міста Львівської міської ради в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови серії РАП №547713433 від 20.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП на Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок,1).

В судове засідання позивач не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради та заступник начальника управління начальника відділу інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дякович Юрій Володимирович в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд встановив такі фактичні обставини.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови серії РАП № 547713433 від 20.05.2022 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 07.04.2022 о 15год 52хв, водієм транспортного засобу «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою В1008 пр. Шевченка м.Львів, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009.

За приписами ч. 1 ст. 152-1 КупАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно примітки до цієї статті, під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентуються Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2009 року № 1342.

Згідно п. 4 цих Правил, паркування - це розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху. Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної. (п.п. 12, 13 Правил).

Згідно п. 34 Правил дорожнього руху України, пп. 1.33 Розмітка (суцільна синя лінія) - позначає відведені майданчики для паркування транспортних засобів, розміщені вздовж проїзної частини вулиці, дороги за обумовлених умов (оплата за стоянку, обмежена тривалість стоянки, тільки для використання певною категорією користувачів).

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб`єкта оскарження) покладається обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується, оскільки відповідачем не доведено, що 20.05.2022 о 15.52 год автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в межах майданчика для платного паркування, позначеному синьою лінією, у зв`язку із чим, в діях власника вказаного автомобіля відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 152-1 КУпАП.

З фотофіксації на офіційному веб-сайті http://inspector.lviv.ua не вбачається вказаної інформації, до матеріалів суду відповідачем не надана, зокрема, місце, де знаходився автомобіль не був відмічений суцільною синьою (блакитною) смугою, а така лінія завершувалась позаду вказаного автомобіля; паркувальні автомати, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування відсутні.

Таким чином, в режимі фотофіксації моменту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано жодного доказу, який свідчив би про те, що автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 був розташований саме на паркувальному майданчику, за стоянку на якому необхідно здійснювати оплату, тобто не підтвердив в діях позивачки вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності (ч.1 ст. 152-1 КУпАП - порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування).

Як вбачається з наданих фото, вказаний автомобіль був припаркований на майданчику не відмежованому синьою суцільною лінією на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної. Зокрема, на фото, яке зроблене о 15:39 год вбачається, що автомобіль знаходиться поза синьою лінією, яка відокремлює платну і неплатну частини проїжджої частини дороги. На фото, яке зроблене о 15:52 год зафіксовано те, що автомобіль був зупинений не на платному майданчику, а синя лінія на проїжджій частині нанесена попереду та позаду автомобіля

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, не надано доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 152-1, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РАП №547713433 від 20.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 /дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок/ гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , адреса: м. Львів, пл. Ринок,1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений та оголошений 14.12.2022.

Суддя П. С. Невойт