Справа № 279/3950/22
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/87/22
Справа № 279/3950/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/3950/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа поліцейський СРПП Коростенського РУП Бондар Олексій Миколайович про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА №912969 від 19.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, зазначивши, що правопорушень не вчиняв, будь-яким транспортним засобом не керував, при складанні постанови присутнім не був.

Просив постанову серії БАА №912969 від 19.05.2021 року визнати протиправною та скасувати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подавши письмову заяву.

Представник відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначив про те, що при притягненні відповідача до відповідальності дотримано вимог законодавства.

Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 15.08.2022 року о 18.15 год. було винесено постанову серії БАВ №331350 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ст.126 ч.2, 122 ч.2 КУпАП за порушення 15.08.2022 о 17.46 год. в районі с.Кожухівка Коростенського р-ну ПДР України (конкретні пункти Правил не вказано) не подання сигналу при зміні напрямку руху, керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що правопорушень він не вчиняв, оскільки транспортним засобом не керував.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, уповноважені на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і за умови оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Така процедура є спрощеною процедурою притягнення особи до відповідальності.

Оскаржена позивачем постанова була винесена в час та на місці можливої події, записів про те, що до неї додаються будь-які матеріали, не містить.

Позивач свою позицію ґрунтує на тому, що пристій, на якому він рухався, не являється транспортним засобом у визначенні ПДР України та Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Водночас, у наказі Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до такого переліку не включено.

У відповідності до паспорта мотоблока "Зубр" його призначенням є обробка землі оператором, який рухається по землі, мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія.

Доводи позивача про те, що вказані в постанові правопорушення ним не вчинялись, відповідачем не спростовані, правомірність винесення постанови не доведена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії БАВ №3313350 від 15.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2, 122 ч.2 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення, який обчислюється з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ГУ ГУНП в Житомирській області, місце знаходження: м.Житомир , вул.Старий Бульвар,5/37, .

Третя особа поліцейський СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Бондар О.М., м.Коростень, вул.Грушевського,5.

Суддя Волкова Н.Я.