Справа № 400/9463/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 р. № 400/9463/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення податкового боргу в сумі 134 991,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути податковий борг в сумі 134 991,64 грн. на користь Державного бюджету України.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 134991,64 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Наявний борг виник на підставі податкових повідомлень - рішень № 0-1404 від 22.08.2018 р у розмірі 32 078,40 грн, податкового повідомлення рішення №0-1403 від 14.05.2019 у розмірі 33235,28 грн., податкового повідомлення рішення №0-1404 від 10.03.2020 року у розмірі 34 230,68 грн, податкового повідомлення рішення №0-1404 від 06.04.2021 року у розмірі 35447,28 грн. Вказав, що стосовно відповідача була прийнята податкова вимога форми "Ф" №0-1425 від 09.08.2021 року, проте вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачка позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити.

З врахуванням положень ч.1, 9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області та є платником податку.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 134 991,64 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Наявний борг виник на підставі податкових повідомлень- рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 134 991,64 грн.

Стосовно відповідача була прийнята податкова вимога форми Ф" №0-1425 від 09.08.2021, проте вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості

Вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога як зазначає позивач направлялись відповідачу, та отримувались відповідачем про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи, які разом з позовною заявою подав позивач.

Однак, суд зазначає, докази направлення та належного отримання податкових повідомлень рішень, які надані до суду позивачем не мають ознак фактичного отримання документів, оскільки не мають підпису відповідача, у графі розписка в одержанні, просто написане прізвище, а підпис відповідача має зовсім інше графічне зображення, як зразок підпису відповідача видно з копії паспорту зі сторінкою, де державним органом зафіксоване відображення підпису відповідача.

Відповідно до ч.І ст..72, ч.І ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлені, не мають підпису відповідача, поштове відправлення є не врученим та не містять інформації щодо належного вручення відповідачу податкових повідомлень - рішень та не є належним доказом вручення податкових повідомлень рішень.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У відповідності п. 42.5. У раз: якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Але у даному випадку за даними пошта вона вручила документ не відоме кому, а не платнику податків та не повернула поштові відправлення з вказанням причини про невручення документів.

Поштові відправлення є врученими за наявністю відповідної розписки або відмітки Укрпошти про відмову від отримання у даному випадку документи вважаються не врученими.

Такої позиції дотримуються суди цивільної юрисдикції - зокрема. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (постанова від 28.04.2021 у справі № 520/7712/16-ц. постанова від 27.04.2021 у справі № 619/2314/13. постанова від 14.04.2021 у справі № 361/3865/19 та інші.

Така позиція зустрічається в постанові від 31.03.2021 у справі № 676/752/17,де Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є належно повідомленою про розгляд справи щодо неї, якщо лист із повідомленням повернувся за закінченням терміну зберігання або з інших причин.

Внаслідок невручення податкових повідомлень-рішень вони не є узгодженими.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 має на праві приватної власності житловий будинок у с. Баловне Новоодеського району загальної площею 188, 7 кв.м.

Позивач нарахував відповідачу податкові зобов`язання із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, на загальну суму 134 991,64 грн.

-на підставі податкового повідомлення рішення від 22.08.18 № 0613538- 1302-1404 на суму податкового зобов`язання за 2017 рік у розмірі 32 078.40 грн.. строк сплати 10.11.2018. Податкове повідомлення рішення направлено відповідачу не за його податковою адресою рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та не вручене;

-на підставі податкового повідомлення рішення від 14.05.19 №-1404 на суму податкового зобов`язання за 2018 рік в розмір:33 235,28 грн.. строк сплати 29.08.2019 р. Податкове повідомлення рішення направлено відповідачу не за його податковою адресою рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та не вручене відповідачу;

на підставі податкового повідомлення рішення від 10.03.2020 № 0- 1404 на суму податкового зобов`язання за 2019 рік в сумі 34230.68 грн . строк сплати 27.07.2020. Податкове повідомлення рішення направлено відповідачу не за його податковою адресою рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та не вручене;

на підставі податкового повідомлення рішення від 06.04.2021 № 0- 1404 на суму податкового зобов`язання за 2020 рік в сумі 35 447.28 грн . строк сплати 16.08.2021. Податкове повідомлення рішення направлено відповідачу не за його податковою адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та не вручене.

Так, відповідно до рішення Баловненської сільської ради від 02.02.2016 року №4 ставка податку на 2017 рік по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для об`єктів житлової нерухомості, шо перебувають у власності фізичних осіб, встановлена у розмірі 0,5% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового року). Оскільки, станом на 01.01.2017 року мінімальна заробітна плата становить 3200 грн.. відповідно ставка податку 16 грн. за 1 кв.м.

ГУ ДПС в Миколаївській області 22.08.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0-1404, яким відповідачу визначене суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2017 рік в сумі 32 078 грн.

За розрахунками відповідача ця сума повинна бути ( 68 кв.м.* 16 грн) 1088 грн

Відповідно до рішення Баловненської сільської ради від 15.02.2017 року №3 ставка податку на 2018 рік по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для об`єктів житлової нерухомості, що перебувають власності фізичних осіб, встановлена у розмірі 0.5% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового року).

Оскільки станом на 01.01.2018 року мінімальна заробітна плата становила 3723 грн., відповідно ставка податку 18,61 грн. за 1 кв.м.)

ГУ ДПС в Миколаївській області 14.05.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № -1404. яким позивачу визначено суму податкового зобов язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік в сумі 33 235,28 грн.

За розрахунками відповідача ця сума повинна бути (68 кв.м*18,61 грн) 1265,82 грн.

Відповідно до рішення Баловненської сільської ради від 27.06.2018 року №2 ставка податку на 2019 рік по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для об`єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб, встановлена у розмірі 0,5% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового року). Оскільки станом на 01.01.2019 року мінімальна заробітна плата становила 4173 грн., відповідно ставка податку 20,86 грн. за 1 кв.м.

ГУ ДПС в Миколаївській області 10.03.2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0-1404, яким відповідачу визначено податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2019 рік в сумі 34 230, 68 грн.

За розрахунками відповідача ця сума повинна бути ( 68 кв.м.* 20.86 грн) 1418,82 грн.

Відповідно до рішення Баловненської сільської ради від 13.03.2019 року №4 ставка податку на 2020 рік по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для об`єктів житлової нерухомості, що перебувають власності фізичних осіб, встановлена у розмірі 0,5% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового року).

Оскільки станом на 01.01.2020 року мінімальна заробітна плата становила 4723 грн, відповідно ставка податку 23,61 грн. за 1 кв.м. ГУ ДПС в Миколаївській області 06.04.2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0-1404. яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єкта житлової нерухомості за 2020 рік в сумі 35 447,28 грн.

За розрахунками відповідача ця сума повинна бути ( 68 кв м * 23,61 грн) 1605,82 грн.

Однак, суду не зрозуміло з яких даних виходить податковий орган при нарахуванні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

На звернення відповідачки з приводу звірки даних податковий орган відповіді не надав.

Відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі її часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковий орган не довів законність прийнятття податкових повідомлень- рішень, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід держави податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 134 991,64 грн. відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник