Справа № 580/6254/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 грудня 2022 року справа № 580/6254/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/6254/22
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, )
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

15.12.2022 вх. № 39141/22 ОСОБА_1 (представник адвокат Плакущий С.В. згідно ордеру серії СА № 1043703) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.04.2019 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 580/8604/21;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 із розрахунку відсоткового значення пенсії 71% суми грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2021 № ФР51723, з урахуванням проведених виплат на підставі підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 580/8604/21.
Додатково просить суд розподілити судові витрати.
Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.
Суд покликаний захистити порушене право, а не оцінити припущення щодо права на майбутнє та/або підміняти судовий контроль у іншій справі, якщо позов спрямований на виконання (зміну способу виконання) рішення у вирішеній справі № 580/8604/21.
Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Під порушенням права розуміється позбавлення його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права. Позивач у порушення п.4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України не зазначив про захист якого саме права просить та не обрав відповідний спосіб захисту, позаяк п.3 ч.1 ст.5 КАС України не передбачає зобов`язання вчинити дії у контексті твердження позивача про протипраність дій, а не бездіяльності (п.4 ч.1 ст.5) у контексті формалізованого способу захисту та повноважень суду згідно ст.245 КАС України.
Позивач просить визнати изнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.04.2019 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 580/8604/21, що набрало законної сили 09.06.2022 та йдеться про виконання вимог зобов`язального характеру, тобто судовий контроль у вже вирішеній справі. Позивач не повідомляє про заходи, що вживалися у межах судового контролю у вирішеній справі з огляду на ст.382 та/або 383 КАС України.
Відповідно до рішення у справі № 580/8604/21 ЄДРСР 103171390 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволео частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2021 № ФР51723; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2021 № ФР51723 відповідно до ст. 43, 51, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови КМ України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення набрало законної сили 09.06.2022.
Згідно із ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Аналогічна позиція сформульована Верховним Судом від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Невиконання чи неналежне виконання судового рішення як завершальна стадія розгляду справи не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження (постанова від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 К/9901/50946/18 ЄДРСР 79365485).
Позивач не зазначає та не додає доказів про виконання рішення суду в межах виконавчого провадження та/або не використовує приписи ст.287 КАС України у рамках виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 2, 5, 19, 44, 45, 47, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.
Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання відповідно до вимог КАС України нової редакції позовної заяви із окресленням змісту і характеру порушеного права, сформованими позовними вимогами відповідно до ст.5 КАС України та оформленням адміністративного позову з дотриманням статті 160, 161 КАС України, або зверненням до суду у межах судового контролю у вирішеній справі № 580/8604/21 (ст.287, 382, 383 КАС України) з урахуванням вимог статті 167 КАС України.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА