Справа № 756/5912/22
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.12.2022 Справа № 756/5912/22
Унікальний № 756/5912/22
Провадження № 2-а/756/113/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач в серпні 2022 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 01 серпня 2022 року інспектор старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Онопрієнко В.В прибув за місцезнаходженням очолюваного ним автопідприємства та виніс відносно нього постанову про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5695539.

Відповідно до якої позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Як зазначено в постанові, 19.07.2022 року об 06 год. 13 хв. у м.Києві по вул.Володимира Беца, 22 будучи відповідальною особою на підприємстві за експлуатацію здійснив випуск на лінію автобуса Богдан А-09202 д.н. НОМЕР_1 , (належність транспортного засобу - ОСОБА_2 ), технічний стан і обладнання якого не відповідає встановленим правилам, нормам та стандартам, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух» - участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері.

Вказує, що у своїй постанові інспектор не зазначив, ким і в якому документі(протокол, постанова тощо) 19 липня 2022 року було зафіксовано невідповідність технічного стану автобусу встановленим правилам, нормам і стандартам та не зазначив в чому полягала ця невідповідність, у який спосіб та з використанням технічних засобів вона була виявлена та які правила, норми і стандарти були порушені.

В своєму позові посилається на те, що не є суб`єктом господарської діяльності, працює на підприємстві «Універсал Транс» на посаді директора і згідно посадової інструкції до службових обов`язків не входить здійснення випуску на лінію транспортних засобів у тому числі автобусів, перевірку їх технічного стану, дорожнього руху тощо. Вказує, що в очолюваному ним підприємстві відповідальним за експлуатацію і технічний сан транспортних засобів, їх випуск на лінію у справному технічному стані тощо є інші посадові особи.

Покликається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5695539 від 01.08.2022 року винесена інспектором відносно нього безпідставно, а тому просить суд провести розгляд справи без його участі та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5695539 від 01.08.2022 року і закрити провадження по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.

30.08.2022 року копію ухвали про відкриття провадження отримав позивач та направлено відповідачу. Від відповідача не надійшов відзив на позов.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до постанови серія ЕАР №5695539 від 01.08.2022 року, складеної Управлінням патрульної поліції в м.Києві інспектором старшим лейтенантом поліції Онопрієнко В.В. УУП бат. УПП рота на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.128 КУпАП в сумі 680 грн. за те, що 19.07.2022 року о 06 год. 13 хв. в м.Київ, вул.Володимира Беца, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на підприємстві за експлуатацію здійснив випуск на лінію автобуса Богдан А-09202 АІ9060 МО ( ОСОБА_3 ) технічний стан і обладнання якого не відповідає встановленим правилам нормам та стандартам, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух» - участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері.

Частиною 1 ст. 128 КУпАП передбачена відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених Законом України «Про дорожній рух».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП виражається у таких формах: випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану; направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів.

При цьому, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КУпАП є спеціальним, ним може бути посадова особа, відповідальна за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, а також громадян - суб`єкт господарської діяльності.

Частиною другою статті 12 Закону України «Про дорожній рух», порушення якої інкримінують позивачу, визначено, що «посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зокрема зобов`язані: забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не випускати на лінію транспортні засоби , технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку , переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. В своєму позові позивач посилається на те, що на очолюваному ним автопідприємстві, у відповідності до п.5.4 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, посадових інструкцій та наказів по Автопідприємству обов`язки з проведення щозмінної перевірки технічного стану автобусів, покладено на механіків відділу технічного контролю - після повернення автобусів з рейсу та на водіїв - на початку робочої зміни. При цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення суду не представлено, відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП.

Крім цього, суд враховує, що фабула вчиненого позивачем діяння, яка наведена в оскаржуваній постанові, носить узагальнюючо-абстрактний характер, зокрема, в ній не конкретизовано, в чому саме існує не відповідність технічного стану та обладнання автобуса встановленим правилам, нормам та стандартам. За таких обставин суть інкримінованих дій є неконкретизованою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно вимог ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУАП, суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови. Разом з тим в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, оскільки як зазначив Верховний Суд у справі № 490/843/15-а право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу, або є суду у передбачених статті 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, слід стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 ч.1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 139, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в м.Києві (м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5695539 від 01.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ - 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко