Справа № 317/2228/22
Суддя: Ткаченко М. О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/2228/22
Провадження № 2-а/317/32/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

представника позивача, адвоката Богун І.А.,

представника відповідача Трішиної А.М.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Черненко Ілля Романович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Черненко І.Р., про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 09.08.2022 біля 10-00 години в с. Августинівка Запорізького району Запорізької області біля магазина тривалий час перебував автомобіль Форд, державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились два чоловіка, які невідомі позивачу, хоча він постійно мешкає в цьому селі.

З урахуванням воєнного стану та постійних ракетних обстрілів міста та селищ Запорізького району позивач прийняв рішення повідомити поліцію про підозрілих чоловіків.

Позивач повідомив поліцейського за телефоном, який зазначено на сторінці територіальної громади. Поліцейський перевірив номера автомобіля та повідомив, що автомобіль із Дніпра, проте під`їхати та перевірити цих людей поліція не схотіла. Після його розмови із поліцейським автомобіль кудись поїхав.

Після того як позивач пішов додому та зайшов у свій двір, зазначений автомобіль майже зразу проїхав біля його двору, спочатку в одному направлення, потім повернувся та зупинився на відстані не більше 30 метрів вій будинку позивача. Зазначає, що чоловіки спочатку заглядали у двір позивача, а потім сиділи в автомобілі та не виходили.

Не дочекавшись допомоги від поліцейського громади, позивач набрав «102» та повідомив про переслідування, розповівши всі перелічені обставини.

Коли приїхав інспектор ОСОБА_1 на автомобілі поліції, автомобіль Форд відразу став від`їжджати від його будинку, а авто поліції поїхало за ним.

Після цього до позивача підійшов мешканець села та запропонував підійти до магазину, бо хтось бажає поговорити. Побачивши біля магазину автомобіль поліцій позивач негайно туди підійшов. До нього відразу підійшов незнайомий чоловік та запропонував відійти та поговорити, на що позивач категорично відмовився та попросив поліцейського з`ясувати хто ця людина та з якою метою мене переслідують, та прийняти заяву з цієї підстави.

Проте інспектор відмовився приймати заяви та почав насміхатися, а тому позивач знову подзвонив на номер «102» та поскаржився на інспектора, що він відмовляється перевірити особи чоловіків, які підозріло себе поводять та відмовляється прийняти від нього заяву.

Після чого інспектор розлютився, почав писати документи та заявив, що склав постанову про притягнення позивача до відповідальності, і що він повинен сплатити 3400 грн штрафу.

Посилаючись на вказані обставини просить суд скасувати постанову серії ЕГА №742939 від 09.08.2022, винесену інспектором Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Черненком І.Р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., провадження по справі закрити, а судові витрати покласти на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Також у позовній заяві позивач просить про визнання поважними причин пропуску строку на подання позову та поновлення такого строку. Оскільки 09.08.2022 було складено постанову серії ЕГА №742939 відносно позивача ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП. 09.08.2022 дану постанову позивачем було отримано. 10.08.2022 позивачем було подано скаргу до РУП ГУНП в Запорізькій області, в якій він просив скасувати постанову та закрити провадження по справі. 14.09.2022 РУП ГУНП в Запорізькій області позивачеві було направлено відповідь на скаргу, яка була отримана позивачем ОСОБА_2 16.09.2022. За таких обставин, оскільки заходи досудового врегулювання спору результату не дали, позивач був змушений звернутись до суду з адміністративним позовом після отримання відповіді з поліції.

Ухвалою суду від 30.09.2022 поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовною заявою, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. 268-272, 286 КАС України.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що позивачем було викликано працівників поліції, але в той час коли працівники поліції приїхали та перевіряли надану інформацію такий виклик не підтвердився. Всі події було зафіксовано за допомогою нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано дії позивача, відповідальність за які передбачена ст. 183 КУпАП, а саме: неправдивий виклик поліції.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та просила задовольнити з викладених і ній підстав. Додатково зазначила, що з наданих відеозаписів події вбачається, що працівником поліції права та обов`язки ОСОБА_2 , у тому числі на правову допомогу, було роз`яснено вже після винесення оскаржуваної постанови.

Представник відповідача у судовому засіданні не погодився із позовної заявою, у задоволенні якої просив відмовити з підстав викладених у відзиві. Додатково зазначила, що позивачем під час перевірки поліцейськими виклику не було доведено, що існувала будь-яка загроза йому або його родичам. Другий виклик поліції було здійснено позивачем з метою покарання поліцейського. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено саме щодо першого виклику.

Третя особа - інспектор ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Черненко І.Р. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав пояснення, що ним було здійснено перевірку за фактом надходження заяви ОСОБА_2 про переслідування, яка не підтвердилася. Жодних обмежень щодо перебування людей у своїх автомобілях під час воєнного стану не має. Під час перевірки підозрілих, на думку ОСОБА_2 , осіб, ним було встановлено, що один із них, а саме ОСОБА_3 є братом чоловіка дівчини, із якою зустрічався раніше ОСОБА_2 та якій позивач постійно пише, імовірно ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_2 поспілкуватися із цього приводу. ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення, що зафіксовано на відео.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом установлено, що

Судом установлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №742939 складеною інспектором Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Черненком І.Р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.12).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності позивача зазначено наступне: 09.08.2022 ОСОБА_2 , знаходячись у АДРЕСА_1 , подзвонив на лінію 102 та повідомив про подію якої насправді не було (а.с.12).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліції» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст.74 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, з матеріалів справи слідує, що 09.08.2022 о 11:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів заявника його переслідує а/м Форд синього кольору д/н НОМЕР_1 , він знає кому належить авто, заявник вважає, що його хочуть викрасти. Заявник: ОСОБА_2 (а.с.33).

Положеннями ст. 183 КпАП України передбачено, що відповідальність настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Під час розгляду справи у суді доказів того, що позивачем здійснено завідомо неправдивий виклик поліції відповідачем не надано.

Так, дослідженим відеозаписами події підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно побоювався за свою безпеку та безпеку громади та намагався довести працівникам поліції виправданість їх виклику.

Щодо наданих у судовому засіданні пояснень інспектора про наявність побутового конфлікту та знайомство позивача з одним із осіб, які перебували у підозрілому, на думку позивача, автомобілі, , це не протирічить повідомленню про злочин ОСОБА_2 , фабула якого міститься у ЄО №4154 від 09.08.2022.

Так, дії позивача щодо повідомлення (виклику) на спецлінію 102 Національної поліції не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення та правомірності прийняття оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності, відповідно спірна постанова не може бути визнана правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн.

Керуючись .ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Черненко Ілля Романович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №742939 від 09.08.2022, винесену інспектором Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Черненком І.Р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, адреса місцезнаходження: вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, .

Третя особа: інспектор Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Черненко Ілля Романович, адреса місця перебування: вул. Героїв 37 батальйону, 12-б, м. Запоріжжя, 69000.

Суддя М.О. Ткаченко