Справа № 759/9058/22
Суддя: Твердохліб Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9058/22

пр. № 2-а/759/217/22

26 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ЕАО № 5148504 від 15.12.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн, провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 15 грудня 2021 року, керуючи автомобілем марки "Mersedes-Benz", реєстраціний номер НОМЕР_1 , о 04 годині 44 хвилини була зупинена працівниками управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції в районі будинку 128, розташованого по вулиці Борщагівська у місті Києві.

В цей час поліцейським 7 роти 1 батальйона 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Заїка А.В. було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309493 від 15 грудня 2021 року та серії ААБ№309494 від 15 грудня 2021 року, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідно.

Листом заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 14.07.2022 року № 349аз/41/11/4/02-2022 повідомлено, що 15.12.2021 року близько 05 годин 04 хвилин стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії ЕАО № 5148504 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП та додано завірений витяг копії вказаної постанови.

Вказана відповідь була отримана адвокатом 23 липня 2022 року і саме з цього часу мені стало відомо про її існування.

З вказаної постанови стало відомо, що 15.12.2021 року поліцейським 7 роти 1 батальйона 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Заїка А.В. в м. Києві по вул. Олекси Тихого, 2/34 винесено постанову серії ЕАО № 5148504 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, 15.12.2021 року о 05 год. 04 хв. керуючи автомобілем марки "Mersedes-Benz", реєстраціний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 рухалася по вул. Олекси Тихого, 2/34 в м. Києві - дорозі що має 3 смуги для руху в одному напрямку, без необхідності в крайній лівій при вільних правих, при цьому не мала права керування таким транспортним засобом.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що обставини, наведені в постанові, не відповідають дійсності, вважає себе невинною. Оскаржена постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення нею правопорушення.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2022 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.34-35).

23.09.2022 року від відповідача надійшов відзив, в якому у задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що інспектор всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, прийняв рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

05.10.2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначає обставини, викладені в позові та вказує, що вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309493 та серії ААБ №309494 від 15 грудня 2021 року, а також відеозаписом окремих подій, які відбувалися 15 грудня 2021 року в періоди з 04 години 44 хвилини до 05 годин 37 хвилин, здійсненим за допомогою портативного відеореєстратора (нагрудної бодікамери АА-00658).

Таким чином, викладені в постанові серії ЕАО № 5148504 від 15.12.2021 року обставини правопорушення не відповідають дійсності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 5148504 від 15.12.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини четверта статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання відносно позивача оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з Головного управління Національної поліції в Київській областінеобхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 126, 222, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 72, 77, 121, 139, 241-246, 205, 250-251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5148504 від 15.12.2021 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5148504 від 15.12.2021 року, винесену поліцейським 7 роти 1 батальйона 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Заїкою А.В., відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.О. Твердохліб