Справа № 520/1483/22
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

27 грудня 2022 року № 520/1483/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення від 01.12.2021№ 8 та податкове повідомлення-рішення від 01.12.2021 № 8.

-стягнути з ГУ ДПС у Харківській області понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

-визнати протиправними та скасувати рішення від 01.12.2021 року № 8 Головного управління ДПС у Харківській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП" (пров. Новожанівський, б. 11,м. Харків, 61071, ) сплачений судовий збір в сумі 4103 (чотри тисячі сто три) грн. 06 коп.

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 28000,00 грн.

Суд вказує, що відповідно до ч.І ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Суд зазначає, що згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що Між позивачем та адвокатом Ситніком О.О. 03.11.2021 року укладений Договір про надання правничої допомоги.

Протоколом узгодження договірної ціни від 03.11.2021 року Сторони встановили, погодинний розмір гонорару Адвоката за надання правничої допомоги у дорученні - оскарження висновків акту перевірки від 03.11.2021р. № 19494/20-40-07-02- 08/31152349 у розмірі 1000,0 грн., що узгоджується з вимогами ст. ЗО Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Окремо/додатково договором визначено оплата участі Адвоката судових засіданнях у розмірі 1500,0 грн. за 1 судове засідання.

02.12.2021 сторонами підписаний Акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) вартість яких складає 28000,0 грн. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.).

За вказаним актом позивач зобов`язався сплатити вартість виконаних адвокатом робіт (послуг) у розмірі 28000,0 грн.

Однак, проаналізувавши наведене та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що згідно ст.12 КАС України дана справає незначної складності, то суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в сумі 14000,00 грн.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП" (пров. Новожанівський, б. 11,м. Харків, 61071, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП" (пров. Новожанівський, б. 11,м. Харків, 61071, ) витрати на правничу допомогу в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.