Справа № 400/6392/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 р. № 400/6392/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт", вул. Московська, 44, кв.15,Миколаїв,54017,

до відповідача:Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (65097, м.Одеса, Одеська обл., вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А,, ,

про:визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт" звернулось до адміністративного суду із позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.08.2021 № UA500490/2021/200003/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 10.08.2021 № UA 500490/2021/001444.

22.09.2021 суд відкрив провадження у справі № 400/7248/21 за вказаним вище позовом.

10.08.2021 Товариство звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги: про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 15.02.2021 № UA500490/2021/000005/2 і картки відмови від 15.02.2021 №UA500490/2021/00036; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 21.04.2021 № UA500490/2021/000013/2 і картки відмови від 21.04.2021 №UA500490/2021/00072

16.08.2021 суд відкрив провадження у справі № 400/6392/21 за вказаним вище позовом.

Ухвалою від 22.10.2021 року суд задовольнив клопотання позивача про об`єднання адміністративних справ №400/7248/21, №400/6392/21 в одне провадження з присвоєнням об`єднаним справам загального номеру 400/6392/21.

Ухвалою від 26.12.22 суд замінив відповідача у справі №400/6392/21, а саме, Одеську митницю Держмитслужби () на правонаступника, яким є Одеська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65097, Одеська обл., вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час декларування митної вартості імпортованого товару визначив його вартість відповідно до ціни контракту. Всі необхідні документи були надані. Відповідачем безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару. Не підтверджено належними доказами наявності в поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де вказав, що подані позивачем документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (страхування). Митна вартість товару, заявлена декларантом не відповідає «дійсній ціні» імпортованого товару, на яку розраховуються митні платежі, документи щодо формування контрактної ціни містили розбіжності та неточності, декларантом не надані витребувані митницею документи, а надані документи не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

Як встановлено судом, 14.01.2021 року ТОВ «Грін Лаіт» уклало Контракт ЗЕД № 001 купівлі-продажу клейонки (скатертина) ПВХ на нетканій основі з фірмою «TGS DIS TICARET A.S», Туреччина.

Умови поставки встановлені р. 1 Контракту EXW- Стамбул в редакції Інкотермс 2010 року.

З метою митного оформлення Позивачем подано до Одеської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA500490/2021/001834 від 15.02.2021 року на суму 33372,00 дол. США.

Позивачем сплачено 33372,00 USD нерезиденту за партію товару згідно вказаного Контракту що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 03.02.2021 року.

Разом з декларацією підприємством надано Відповідачу: контракт, прайс-лист, рахунок- проформа, рахунок-фактура, пакувальний лист, сертифікат, митну декларацію країни

відправлення, довідку про транспортні витрати ПП «Транс Лоджистик Сервіс» висновок експерта ТПП Миколаївської області № 120-0134 від 11.02.2021 року про визначення цінових характеристик ввезеного товару.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару Позивачем визначено його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На етапі перевірки митної вартості, Відповідач повідомив Позивача електронними листами про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару (лист митниці від 15.02.2021 року, протоколи обробки №93312,93526,93718,93748,93751),

На виконання зазначених вимог, позивач листом № 1502 від 15.02.2021 року надав до Одеській митниці Держмитслужби пояснення щодо запитуваних документів.

Разом з тим, Одеська митниця не взяла до уваги зазначені пояснення ТОВ «Грін Лаіт» та дійшла висновку, що підприємством не надано всі документи, які підтверджують митну вартість товару, а надані документи містять розбіжності. На підставі чого, Одеською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 15.02.2021 р. № UA500490/2021/000005/2, відповідно до якого скореговано ціну 3,3700 дол. СІЛА за одиницю. Також, Одеською митницею Держмитслужби прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 15.02.2021 р. № UA 500490/2021/00036, внаслідок чого, Позивачем було доплачено митних платежів у розмірі 248 362,31 грн. згідно поданої ЕМД № UA500490/2021/001907 від 15.02.2021 року.

В Рішенні про коригування митної вартості зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема відповідно відомостей, які містяться у митній декларації, продавцем та виробником товарів виступає одна й та ж сама юридична особа, проте, відповідно до зовнішньоекономічного контакту купівлі-продажу товарів від 14.01.2021 № 001 продавцем виступає юридична особа «TGS DIS TICARET A.S.», а відповідно до інвойсу від 08.02.2021 № ONC030, виробником товарів виступає інша особа «ONCU GRUP A.S.»; відповідно до пунктів 2 та 3 зовнішньоекономічного контакту купівлі-продажу товарів від 14.01.2021 № 001 одиницею виміру товарів та одиницею ціни товарів, відповідно до інвойсу являються штука або комплект. Проте, відповідно до наданого інвойсу, одиницею ціни товарів є рулон; відповідно до пункту 4 зовнішньоекономічного контакту купівлі-продажу товарів від 14.01.2021 № 001 серед інших документів на партію товарів продавець надає покупцеві сертифікат походження форми А, який до митного оформлення не надавався; відповідно до пункту 6 зовнішньоекономічного контакту купівлі-продажу товарів від 14.01.2021 № 001 маркування товарів має містити наступні відомості: найменування товару, вантажоодержувач, продавець (виробник), країна виробництва, вага брутто, вага нетто, кількість вантажних місць. Проте, за результатами митного огляду товарів встановлено, що зазначені відомості відсутні на маркуванні товарів; до митного оформлення надана митна декларація Республіки Туреччина форми ТІ (транзитна митна декларація), яка не містить відомостей щодо вартості товарів. Експортна митна декларація Республіки Туреччина, що містить відомості про вартість товарів до митного оформлення не надана. З огляду на вищевикладені розбіжності, відсутність всіх відомостей, які підтверджують складові митної вартості товарів, відповідно до частини третьої статті 53 МКУ декларанту було запропоновано надати (за наявності) протягом 10 календарних днів такі додат

Листом від 15.02.2021 № 1502 декларантом надані наступні документи: сертифікат про походження товарів форми А від 08.02.2021 № D0295905, прайс-лист продавця товарів від

08.01.2021 б/н, експертний висновок підготовлений Торгово-промисловою палатою Миколаївської області від 11.02.2021 № 120-0134, доповнення від 03.02.2021 № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2021 № 001 та експорту митну декларації Республіки Туреччина від 08.02.2021 № 21341300ЕХ093014 із перекладом на українську мову. Із затребуваних документів декларантом не надані наступні: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів. Листом від 15.02.2021 № 1502 проінформовано про неможливість надання митному органу інших документів. Надані декларантом додаткові документи також містять розбіжності: у прайс-листі продавця товарів від 08.01.2021б/н відсутні відомості щодо одиниці розрахунку ціни товарів; аналіз і проведення дослідження товарів, відповідно до експертного висновку, підготовленого Торгово-промисловою палатою Миколаївської області від 11.02.2021 № 120 -0134 здійснено на підставі інвойсу, який до митного оформлення не надавався; митна декларація Республіки Туреччина від 08.02.2021 № 21341300ЕХ093014 містить відомості щодо вартості товарів на комерційних умовах EXW та FOB на одному рівні, що суперечить умовам Інкотермс. Отже, декларантом не подано всіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої - четвертої статті 53 МКУ, які б усунули розбіжності, що були встановлені під час аналізу наданих разом із МД документів.

Щодо розбіжностей по вказаному виробнику товару в експортній декларації та рахунку- фактурі, суд зазначає, що позивачем була надана повна експортна декларація нерезидента № 21341300ЕХ093014 від 08.02.2021 року, в якій вказано виробника товару ONCU GRUP KAGIT PLASTIC VE МАТВААСІ LIK SAN.TIC.A.S., який зазначений і в інвойсі № ONC030 від 08.02.2021 року.

Відносно маркування товару, підприємством зазначалось про постачання товару у рулонах навалом без піддонів та коробок. Також, позивачем було надано митному органу Додаток № 1 від 03.02.2021 року до Контракту, в якому зазначено, що одиницею виміру є штука/комплект/рулон. Вказані розбіжності не впливають на визначення митної вартості, заявленої Декларантом.

14.01.2021року ТОВ «Грін Лаіт» уклало Контракт ЗЕД № 001 купівлі-продажу клейонки (скатертина) ПВХ на нетканій основі з фірмою «TGS DIS TICARET A.S», Туреччина.

Умови поставки встановлені р. 1 Контракту EXW- Стамбул в редакції Інкотермс 2010 року.

З метою митного оформлення Позивачем подано до Одеської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA500490/2021/005201 від 20.04.2021 року на суму 38594,00 дол. США. Позивачем сплачено 38594,00 USD нерезиденту за партію товару згідно вказаного Контракту що підтверджується SWIFT-платежем від 18.03.2021 року.

Разом з декларацією підприємством надано відповідачу: контракт, прайс-лист, пакувальний лист, рахунок-проформу, інвойс, SWIFT, сертифікат якості, сертифікат про походження товару, автотранспортну накладну, митну декларацію країни відправлення, довідку про транспортні витрати ТОВ «Марс Експрес», висновок експерта ТПП Миколаївської області № 120-0387 від 19.04.2021 року про визначення цінових характеристик ввезеного товару.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару Позивачем визначено його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив позивача електронними листами про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару (листи митниці від 24.05.2021 року).

На виконання зазначених вимог, позивач листом № 21-04.01від 21.04.2021 року надав до Одеської митниці Держмитслужби пояснення щодо запитуваних документів.

Однак, Одеська митниця не взяла до уваги зазначені пояснення ТОВ «Грін Лаіт» та дійшла висновку, що підприємством не надано всі документи, які підтверджують митну вартість товару, а надані документи містять розбіжності. На підставі чого, Одеською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2021/000013/2 від 21.04.2021 р. Також, Одеською митницею Держмитслужби прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 21.04.2021 р, № UA500490/2021/00072, внаслідок чого, Позивачем оуло доплачено митних платежів у розмірі 139 634,23 грн. згідно поданої ЕМД № UA500490/2021/005345 від 22.04.2021 року.

В Рішенні про коригування митної вартості зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема: - відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; - враховуючи, що відповідно до інвойсу від 14.04.2021 № ONC084 товари поставляються на умовах поставки EXW Стамбул (Туреччина) згідно з Інкотермс 2010, витрати на транспортування до місця ввезення на митну території України не включені до ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари та повинні бути додатково доданими.

Для підтвердження включення до митної вартості даних витрат декларантом надано довідку від 16.04.2021 №101, яка містить відомості щодо витрат на транспортування від міста Текірдаг (Туреччина) до місця ввезення на митну території України, однак не містить відомостей щодо витрат на транспортування від міста Стамбул (Туреччина); - відповідно до пункту 6 частини десятої статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додаються витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

На запит щодо надання додаткових документів листом від 21.04.2021 № 21-04.01 декларантом надані наступні документи: документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.04.2021 №101 та виправлений за змістом, при тому, що номер і дата залишилися не змінними, як і в документі, що підтверджує вартість перевезення товару поданому разом із МД до митного оформлення та видаткову накладну від 17.02.2021 № 29., прайс-лист від 12.03.21 б/н, який не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: відсутні відомості щодо артикулу, якості, одиниці виміру товарів , умов платежу, передбачених системи знижок, термінів поставки товарів, характеру тари та упаковки, тощо. Надана декларантом видаткова накладна від 17.02.2021 № 29 щодо відчуження товару «Клейонка ПВХ» не містить ідентифікаційних відомостей, тобто пов`язати даний документ із оцінюваним товаром даної митної декларації неможливо. Отже, декларантом не подано всіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої - четвертої статті 53 МКУ, які б усунули розбіжності, що були встановлені під час аналізу наданих разом із МД документів

Стосовно оцінюваних товарів у митного органу наявна інформація щодо раніше визнаних митними органами митних вартостях: стосовно товару № 1 за митною декларацією від 18.12.2020 № иА500500/2020/521515 (товар №2) на рівні 3,37 дол. США за кг, товару № 2 за митною декларацією від 21.03,2021 № ІІА500490/2021/003766 (товар № 1) на рівні 2,32 дол. США за кг, що в перерахунку за додатковою одиницею виміру становить 1,8395 дол. США за м кв.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

В складову митої вартості товару , така як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт,пов`язаних із пакуванням включена в вартість товару. Саме це зазначено в п.З Контракту №001 від 14.01.2021р., який надано до митного оформлення, «...Стоимость упаковки входит в стоимость товара» .

Враховуючи, що відповідно до інвойсу від 14.04.2021 № ОТ4С084 товари поставляються на умовах поставки ЕХ Стамбул (Туреччина) згідно з Інкотермс 2010, витрати на транспортування до місця ввезення на митну території України не включені до ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари та повинні бути додатково доданими. Для підтвердження включення до митної вартості даних витрат декларантом надано довідку від 16.04.2021 № 101, яка містить відомості щодо витрат на транспортування від міста Текірдаг (Туреччина) до місця ввезення на митну території України, однак не містить відомостей щодо витрат на транспортування від міста Стамбул (Туреччина); - відповідно до пункту 6 частини десятої статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додаються витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Підприємство зазначало, що в довідці про транспортні витрати була допущена помилка в місці завантаження та транспортування. Разом з листом позивачем була надана митному органу виправлена довідка з місцем завантаженням Стамбул.

Суд зазначає, що вказані розбіжності не впливають на визначення митної вартості, заявленої декларантом.

Суд вказує, у всіх митних деклараціях поданих позивачем, визначаючи митну вартість товару, відповідач використав резервний метод, на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях, (ст.64 МК У країни). За основу для коригування митної вартості Одеською митницею була взята митна декларація від 18.12.2020 року № UА500500/2020/521515 (товар №2) на рівні 3,37 дол. США за кг.

14.01.2021 року позивач уклав контракт ЗЕД № 001 купівлі -продажу клейонки (скатертина) ПВХ на нетканій ocнові з фірмою «TGS DIS TICARET A.S», Туречина.

Умови поставки встановлені р. 1 Контракту EXW- Стамбул в редакції Інкотермс 2010 року.

З метою митного оформлення позивачем подано до Одеської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA500490/2021/202186 10.08.2021 року на суму 33372,00 дол. США. Позивачем сплачено 33372,00 USD нерезиденту за партію товару згідно вказаного Контракту що пітверджується SWIFT - платежем 03.08.2021 року.

Разом з декларацією надано контракт, прайс-лист, рахунокпроформа, рахунок-фактура, пакувальний лист, сертрфкат, митну декларацію країни відправлення, автотранспортну накладну, довідку про витрати ТОВ «ФТЛ Cepвic Україна», висновок експерта ТПП Миколаївської області №120-0828 від 09.08.2021 року про визначення цінових характеристик ввезеного товару.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару позивачем визначено його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (Baртість операції).

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив позивача електронними листами про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

На виконання зазначених вимог, позивач листом № 10/08-1 від 10.08.2021 року надав до Одеської митниці Держмитслужби пояснення щодо запитуваних документів.

Разом з тим, відповідач не взяв до уваги зазначені пояснення позивача та дійшов висновку, що позивачем не надано всі документи, які підтверджують митну вартість товару, а надані документи мають розбіжності. На підставі чого, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів 10.08.2021 р. № UA500490/2021/200003/2, відповідно до якого було скореговано ціну 3,3700 дол.США за одиницю.

Також відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 10.08.2021 р. № UA 500490/2021/00144, внаслідок чого, позивачем було доплачено митних платежів у pозмірі 234 286,00 грн. подано; ЕМД №UA500490/2021/202225 від 10.08.2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49, 50 Митного кодексу України (надалі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

За правилами ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовується для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в країну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо здібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання : артості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст.59 і 60 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи

Відповідно до ч,2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.б ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК У країни, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена аоо підлягає сплаїі за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК У країни; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.З ст.2 КАС України.

Відповідно до п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

У постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована: що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд зазначає, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Обов`язок доведення обгрунтованості сумніву щодо митної вартості митним органом визначено в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Частини перша-третя статті 57 (глава 9 розділу III) Митного кодексу України передбачають, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартістьоперації).Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Це відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю заданою операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-У від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком І до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада V країни постановила. Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку І та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973. «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимої щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем проігноровано додержання вимог Закону України №227-У від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком І до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД суд вважає цілком достатніми для ідентифікації товару.

Відповідач безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами, згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору, в тому числі і за заяви про забезпечення позову), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Митниці.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт" (вул. Московська, 44, кв.15,Миколаїв,54017 ) до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м.Одеса, Одеська область,65078 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 10.08.2021 № UA500490/2021/200003/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації від 10.08.2021 № UA 500490/2021/001444.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 15.02.2021року №UA500490/2021/000005/2 та картку відмови від 15.02.2021 №UA500490/2021/00036;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 21.04.2021 №UA500490/2021/000013/2 та картку відмови від 21.04.2021 №UA500490/2021/00072.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А,Одеса,Одеська область,65078 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт" (вул. Московська, 44, кв.15,Миколаїв,54017 ) судові витрати в розмірі 9334,24 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник