Справа № 199/4945/22
Суддя: БОГУН О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4945/22
(2-а/199/66/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Ліпова Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Ліпова Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 078797 від 11.07.2022.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою Інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Ліпова Андрія Юрійовича серія БАВ № 078797 від 11.07.2022 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч 2 ст. 126 КУпАП за те, що об 08 год. 01 хв. у м.Лозова Харківської області по вул.Гвардійська,. керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водіят категорії «В», чим порушив вимоги п.п 2.1 «а» ПДР України.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій.

Зазначає, що 11.07.2022 року об 08 год. 01 хв. він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та мав при собі всі належні документи, в тому числі і посвідчення водія категорії, але строк дії посвідчення до 09.07.2022. В період до 11.07.2022 за кермом не перебував, не отримав нове водійське посвідчення через ряд особистих обставин та до теперішнього моменту не було необхідності, але 11.07.2022 був змушений сідати за кермо, адже мав невідкладні справи та не мав іншого вибору. Керуючись постановою Кабінету Міністрів України №184 від 03 березня 2022 р., сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_1 .

За таких обставин позивач вважає постанову серії БАВ № 078797 від 11.07.2022 року про накладення на нього адміністратвиного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП протиправною та просе її скасувати.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2022 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, будь яких заяв чи заперечень суду надано не було.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 078797 від 11.07.2022 року, винесеною інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Липовим А.Ю., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Так зі змісту винесеної постанови серії БАВ № 078797 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 НОМЕР_1 .11.07.2022 року об 08 год. 01 хв. у м.Лозова Харківської області по вул.Гвардійська, був зупинений інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Ліловий А.Ю., після чого на ОСОБА_1 був складений протокол щодо порушення мною п. 2.1 «а» ПДР України, а саме керування автомобілем без посвідчення водія категорії «В», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду копію посвідчення водія строк дії якого до 09.07.2022 року, тобто на час скаладання постанови серії БАВ № 078797 ОСОБА_1 мав при собі всі належні документи, в тому числі і посвідчення водія категорії, але строк дії посвідчення до 09.07.2022.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України).

Відповідно до постанови КМУ №184 від 03 березня 2022 року у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану, особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Ліпова Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії БАВ № 078797 від 11.07.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2022 року.

Суддя Богун О.О.

28.11.2022