Справа № 678/1323/22
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №678/1323/22
Провадження № 2-а-678-13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, ВП №3 ХРУП ГУНП В Хмельницькій області про скасування постанови у праві про адміністративне правопорушення серії БАВ №089426 від 26.11.2022 року,

встановив:

02.12.2022 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 від 30.11.2022 року в якому він просить: скасувати постанову серії БАВ №089426 від 26.11.2022 року, складену поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Кіданчуком Д.С., про накладення штрафу в розмірі 1190 грн. на нього ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та закрити справу на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.11.2022 року близько 17 год. 00 хв., він рухався на автомобілі марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , від бувшого Качатника в смт.Летичів, в сторону вул.Кармелюка, смт.Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. На перехресті з вул.Смолінського Леоніда, в смт.Летичів, Хмельницької області, зустрічний автомобіль засліпив його світлом передніх фар, і тому він зменшив швидкість автомобіля і випадково колесом потрапив в невелику яму на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав удар в задню підвіску. На перехресті з вул.Кармелюка в смт.Летичів, Хмельницької області, його зупинив працівник поліції. На вимогу працівника поліції він надав для перевірки реєстраційні документи на автомобіль (посвідчення НОМЕР_2 ), посвідчення на право керування транспортними засобами (посвідчення НОМЕР_3 ) та страховий поліс. Працівник поліції, який його зупинив, обійшов автомобіль по колу та пояснив, що він порушив ПДР України, оскільки задній номерний знак автомобіля неосвітлений. Підійшовши до задньої частини автомобіля, він побачив, що дійсно задній номерний знак автомобіля неосвітлений. Він пояснив працівнику поліції, що перед виїздом з дому, він перевірив технічний стан автомобіля і номерний знак освітлювався. Також пояснив, що приблизно метрів 50 від зупинки внаслідок осліплення переднім світлом зустрічного автомобіля, він заднім колесом автомобіля потрапив у невелику яму на узбіччі, тому можливо внаслідок удару лампочка, яка освітлювала задній номерний знак перестала працювати. Працівнику поліції він на місці зупинки сказав, що в нього є запасна лампочка і він одразу ж негайно усунув виявлену несправність. Працівник поліції сказав до нього, що він може не усувати несправність, оскільки все одно буде складено постанову та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності і після цього пішов у свій службовий автомобіль. Знайшовши в багажнику автомобіля лампочку, я замінив несправну лампочку, тим самим усунув виявлене порушення на місці і повідомив працівника поліції. Незважаючи на це, працівник поліції, ОСОБА_2 , виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 1190 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, а допущене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому просить її скасувати з викладених у позові підстав.

02.12.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у даній справі, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 , подав письмову заяву від 27.12.2022 року про проведення розгляду справи у його відсутність, без проведення звукозапису, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

В судове засідання поліцейський СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ,Кіданчук Д.С., подав письмову заяву від 27.12.2022 року про проведення розгляду справи у його відсутність, без проведення звукозапису, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представники відповідачів ГУНП в Хмельницькій області, та ВП №3 ХРУП ГУНП В Хмельницькій області будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не прибули, причини неприбуття в судове засідання не повідомили, будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позов до суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку (у тому числі передбачені ч.1 ст.121-3 КУпАП).

Згідно із ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Кіданчуком Д.С., 26.11.2022 року була винесена постанова серії БАВ №089426 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що 26.11.2022 року о 17 год. 26 хв. ОСОБА_3 в смт.Летичів, по вул.Кармелюка, 45, керував автомобілем «OPEL», д.н.з. НОМЕР_4 , у якому неосвітлений задній державний номер транспортного засобу у темну пору доби, чим порушив ПДР України п.2.9 в), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Однак поліцейський, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував дані про особу порушника, та всі наявні обставини для її повного, всебічного та об`єктивного вирішення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, навчається, вказану технічну несправність усунув одразу ж на місці події, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, обіцяє більше такого не повториться, вказане правопорушення не заподіяло будь-якої шкоди іншим фізичним та юридичним особам, а тому відповіно до ст.22 КУпАП воно є малозначним.

Згідно п.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно п.2.9 в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, щонеосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з нормами ст.14 Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Ст.40 цього Закону, закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помєякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовєязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, згідно із ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, навчається, вказану технічну несправність усунув одразу ж на місці події, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, обіцяє більше такого не повториться, вказане правопорушення не заподіяло будь-якої шкоди іншим фізичним та юридичним особам, а тому відповідно до ст.22 КУпАП воно є малозначним.

Представники відповідачів ГУНП в Хмельницькій області, та ВП №3 ХРУП ГУНП В Хмельницькій області відзиву на позовну заяву до суду не подавали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи приходить до висновку, що до позивача ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, оскільки хоча і в діях позивача наявний формальний склад правопорушення, яке ставиться йому у вину, проте вказане адміністративне правопорушення є малозначним, тому з врахуванням обставин справи постанову серії БАВ №089426 від 26.11.2022 року слід скасувати, звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області на користь позивача судові витрати в розмірі 992,40 грн. судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 22, 121-3, 222, 251, 280 КУпАП, ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 139, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАВ №089426 від 26.11.2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Кіданчуком Д.С., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути з ГУНП в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, Хмельницької області, п.і.29000, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженець, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП в Хмельницькій області, , місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, Хмельницької області, п.і.29000.

Відповідач: ВП №3 ХРУП ГУНП В Хмельницькій області, місцезнаходження смт.Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2022 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський