overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/17973/22
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/366/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 грудня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом, та з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи вимоги статті 257 КАС України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 Розділу ІІ КАС України.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 173 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06 січня 2023 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, кабінет № 16).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.
Справа № 165/2883/21
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/2883/21
провадження №2-а/165/10/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 грудня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області Гальчик Сергій Миколайович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2022 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду Волинським окружним адміністративним судом адміністративної справи №140/40/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.12.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача Герасимчук Л.Р. про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням 07.11.2022 законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 по справі №140/40/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, беручи до уваги вище викладену обставину провадження в справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.237 КАС України, суд

вирішив:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області Гальчик Сергій Миколайович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2023 року з викликом сторін.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 373/1987/22
Суддя: Лебідь В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1987/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду, в якому просила зобов`язати відповідача ОСОБА_2 зрізати дерево, оскільки представнику виконавчого комітету Переяславської міської ради відповідач відмовила.

Ухвалою суду від 28.11.2022 вказаний позов був залишений без руху та надано сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Позивач попереджена, що в разі не усунення недоліків, її адміністративний позов буде повернутий.

Копію ухвали суду від 28.11.2022 вручено позивачу 13.12.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 26.12.2022 виявлені судом недоліки у визначений строк не усунено, клопотання про продовження такого строку до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не зверталася, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 138/1658/22
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1658/22
Провадження №:2-а/138/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вигнана Євгенія Федоровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2022 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Гримайло К.Л.та залучено до участі в вказаній вище адміністративній справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

26.10.2022 до суду надійшов відзивГоловного управління Національної поліції у Вінницькій області на позовну заяву ОСОБА_2 , де зазначено що позивач був позбавлений права керування згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року у справі № 138/2195/21.

Зважаючи на викладене, положення вказаних вище норм, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з архіву Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу № 138/2195/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.77,80,229,248,256,379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу № 138/2195/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 149/2202/22
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2202/22
Провадження №6-а/149/6/22
У Х В А Л А

26.12.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Олійник І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайця Б.В., про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Хмільницьким міськрайонним судом 01.11.2022 року у адміністративній справі № 149/2202/22 , -

В С Т А Н О В И В :

16.12 2022 року адвокат Заєць Б.В. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Хмільницьким міськрайонним судом 01.11.2022 року, оскільки у вказаному виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа зазначено - 1 рік, замість правильнгого - 3 роки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення помилки та матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 05.10.2022 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Також стягнуто з ГУНП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Із виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2022 року вбачається, що в графі "Строк пред`явлення виконавчого листа" помилково зазначено - 1 рік, замість правильного - 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що допущена у виконавчому листі помилка, підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною та не впливає на суть та зміст рішення, а також перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2022 року у адміністративній справі № 149/2202/22, та вважати вірним строк пред`явлення виконавчого листа - 3 роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк О. О.,
Справа № 149/2205/22
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2205/22
Провадження №6-а/149/3/22
У Х В А Л А

26.12.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Олійник І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайця Б.В., про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Хмільницьким міськрайонним судом 01.11.2022 року у адміністративній справі № 149/2205/22 , -

В С Т А Н О В И В :

16.12 2022 року адвокат Заєць Б.В. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Хмільницьким міськрайонним судом 01.11.2022 року, оскільки у вказаному виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа зазначено - 1 рік, замість правильнгого - 3 роки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення помилки та матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 05.10.2022 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Також стягнуто з ГУНП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Із виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2022 року вбачається, що в графі "Строк пред`явлення виконавчого листа" помилково зазначено - 1 рік, замість правильного - 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що допущена у виконавчому листі помилка, підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною та не впливає на суть та зміст рішення, а також перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2022 року у адміністративній справі № 149/2205/22, та вважати вірним строк пред`явлення виконавчого листа - 3 роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк О. О.,
Справа № 757/35050/22-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, відповідач - Управління патрульної поліції в м. Києві, що є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ - 40108646) знаходиться за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, що відповідно до адміністративного поділу міста Києва відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Враховуючи, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача знаходиться в Солом`янському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду..

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 26, 29, 30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 760/33710/21
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору або доказів, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, та визначення кола учасників відповідно до норм чинного законодавства.

Копію цієї ухвали позивач отримав 11 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого судом строку недоліки не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що позивач не виконав у встановлений судом строк вимоги ухвали суду про усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві без розгляду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Л. М. Ішуніна