Справа № 149/3000/22
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3000/22
Провадження №2-а/149/58/22
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серї БАВ № 182560 від 25.09.2022 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП через те, що він 25.09.2022 керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби),чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, є незаконним, а постанова серії БАВ № 182560 від 25.09.2022 є протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він дійсно 25.09.2022 о 22.45 годині керував автомобілем, не порушуючи правила ПДР. .Перед виїздом позивач перевірив технічний стан авто і переконався у справності всіх компонентів ( у тому числі справності лівої фари), зробивши висновок, що ліва фара у режимі ближнього світла частково втратила яскравість освітлення. Після зупинки транспортного засобу, інспектор представився тихо та пред`явив звинувачення у тому, що позивач порушив ПДР п.31.4.3., проте факт того, що фара автомобіля вийшла з ладу під час руху у напрямку дому, не були враховані інспектором. Після чого Інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Під час складання постанови, як стверджує позивач, йому не надали можливості надати додаткові пояснення. А тому, враховуючи вищевикладене позивач просить визнати постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкрито провадження у справі та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

15.12.2022 на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції у Віницькій області А.Господарець надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що 25.09.2022 інспектором СРПП Хмільницького РВП було винесено постанову серії БАВ № 182560 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з огляду на те, що у транспортному засобі яким керував позивач, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що є порушенням п.31.4.3. ПДР України. Твердження позивача що фара під час руху припинила працювати спростовується тим, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського позивач продовжує переконувати інспектора у тому що фара працює. Тому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

23.12.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що факт вчинення ним вказаного порушення не підтверджується відеозаписом. На відео з бодікамери Інспектора видно, що ближне світло фар на авто горить, а тому всі доводи відповідача з цього приводу є безпідставними та упередженими. На диску, який долучено до відзиву відповідачем, відсутне будь яке засвідчення електроним підписом зображення та відео-файла. Отже відповідач не надав належних та допустимих доказів порушення ПДР. В оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснювався запис порушення. Позивач зазначає, що відповідачем не було вказано прізвище та ініціали особи, яка засвідчувала копії, не всі копії документів були засвідчені .Таким чином позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з численими порушенням законодавства, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП). Відповідно до ч. 2ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

На підтвердження факту вчинення правопорушення відповідачем до відзиву додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що габаритні вогні та дальнє світло лівої фари справні, однак при перемиканні водієм світла вбачається, що ліва фара автомобіля у ближньому світлі не працює, що створює небезпеку для учасників дорожнього руху, які, зокрема рухаються в зустрічному напрямку, оскільки одна фара не повністю освітлює проїзну частину дороги. Габаритні вогні, які були в справному стані, не замінюють собою функції фар.

Посилання позивача на те, що йому під час розгляду постанови про адміністративне правопорушення не було надано можливсті надати додаткові пояснення та не надано можливості скористатись своїми правами, що постанова винесена з порушенням вимог законодавтва, також спростовується доданим до відзиву відеозаписом, з якого вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови, інспектором поліції Стройному В.С. було роз`яснено його права, оголошено та надано копію постанови, що також засвідчено його підписом Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 під час розгляду справи не надходило, факт зупинки не оспорював. Заперечення особи щодо вчинення ним правопорушення інспектором було взято до уваги та з метою доведення правильності своєї позиції, останнім було запропоновано особі здійснити перемикання фар з дального на ближнє та навпаки, що підтвердило зауваження працівника поліції. Крім того, в оскаржуваній постанові в графі "до постанови додається" зазначено пристрій, яким здійснювалась відеофіксація.

Оскільки ОСОБА_1 не оспорює факти зафіксовані нагрудною камерою відповідача та з якими він ознайомлений, про що свідчить його заява на (а.с.37), більш того і сам на них посилається у відповідді на відзив, тому суд визнає вказаний доказ належним та допустимим.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова містить докази про вчинення особою правопорушення, факт порушення ПДР задокументовано та доведено належним чином.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем порушення підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії БАВ № 182560 від 25.09.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 221,2 51, 252 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК