Справа № 420/15136/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15136/22
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 05 грудня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМОД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМОД» (надалі ТОВ «АМОД», Позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі ГУ ДПС в Одеській області, Відповідач), про:

- визнання протиправним та скасування рішення № 76150 від 17 грудня 2021 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АМОД» критеріям ризиковості платника;

- визнання протиправним та скасування рішення №34889 від 01 червня 2022 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АМОД» критеріям ризиковості платника;

- визнання протиправним та скасування рішення № 45664 від 26 липня 2022 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АМОД» критеріям ризиковості платника;

- зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «АМОД» () з переліку ризикових платників, а також стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що прийняті відповідачем рішення не містять жодної мотивації, підстав та причин віднесення платника податків до ризикових, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки не містять конкретної податкової інформації, яка слугувала підставою для висновку податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМОД» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення №76150 від 17.12.2021 року, №34889 від 01 червня 2022 року та від 26.07.2022 року №45664 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АМОД» () критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АМОД» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, контролюючий орган, наголошуючи на правомірності прийнятих рішень зазначає, що оскаржувані рішення контролюючим органом було прийнято з передбачених чинним податковим законодавством підстав, з огляду на встановлення податковим органом за результатами реєстрації ТОВ «АМОД» податкових накладних/розрахунків коригування здійснення операцій з придбання товару/послуг у контрагентів, які мають ознаки ризиковості, та внесені до переліку ризикових, а саме - ТОВ «ІНЖ-СТРОЙ», ТОВ «ЕФІОН», ТОВ «АЕРОСТРОЙ ПЛЮС», ТОВ «ЮГГРАНСТРОЙ», ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ КИЇВ», та операцій з продажу товару/послуг на контрагентів, які мають ознаки ризиковості: ТОВ «ІНЖ-СТРОЙ», ТОВ «ДИЗАЙН ІНТЕР`ЄР». Апелянт наголошує на тому, що платники податків повинні дотримуватись принципу «належної обачності» та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента. Також, скаржник вказує у скарзі про те, що Товариством було подано повідомлення щодо надання інформації про невідповідність критеріям ризиковості, однак на думку відповідача позивач не довів невідповідність критеріям ризиковості та підстав для виключення його з переліку ризикових.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ч. 1 ст. 311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, є юридичною особою суб`єктом підприємницької діяльності, який господарює за КВЕД: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна (основний) та інші (а.с.14-15).

17.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення №76150 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яким була встановлена відповідність ТОВ «АМОД» критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У розділі податкова інформація вказано, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування (а.с.16).

20.04.2022 року ТОВ «АМОД» надіслало Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області повідомлення №1 разом з поясненнями №13 від 04.02.2022 року для підтвердження реальності господарської діяльності підприємства відносно отриманого рішення №76150 від 17.12.2021 року, надавши при цьому підтверджуючі документи у кількості 27 додатків (а.с.19-21).

01.06.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення №34889 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яким була встановлена відповідність ТОВ «АМОД» критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У розділі податкова інформація вказано, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с.17).

20.07.2022 року ТОВ «АМОД» надіслало Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області повідомлення №2 разом із поясненнями вих.№24 від 19.07.2022 року для підтвердження реальності господарської діяльності підприємства відносно отриманого рішення №34889 від 01.06.2022 року, надавши при цьому підтверджуючі документи у кількості 31 додатків (а.с.63-64).

26.07.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення №45664 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яким була встановлена відповідність ТОВ «АМОД» критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У розділі податкова інформація вказано, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с.18).

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку на додану вартість з відповідним внесенням до переліку ризикових, не зазначено суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень, не зазначено які саме господарські операції позивача та з якими контрагентами потребують додаткового документального підтвердження.

За вказаного, суд першої інстанції вважав рішення від 31.12.2021р. №114345 та від 01.06.2022р. №129983 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а Товариство Позивача належить виключити з переліку ризикових платників.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 (надалі - Порядок №1165).

Згідно з абз.1 п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

За змістом п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, виходячи з аналізу приписів Порядку №1165, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Окрім того, системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Викладені вище апеляційним судом правові позиції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20.

В контексті надання оцінки правовим підставам прийняття оскаржуваних позивачем рішень відповідача, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні №76150 від 17.12.2021р. яке є первісним, не зазначено підстави його прийняття, зокрема, відсутня позначка у колонках у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахування отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. № . (а.с. 16).

Водночас, у графі «Податкова інформація», яка заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено: «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття кожного з оскаржуваних рішення, відповідачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду.

Стосовно рішень від 01.06.2022р. №34889 та від 26.07.2022р. №45664 апеляційним судом встановлено, що їх було прийнято, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від20.04.2022р. та від 20.07.2022р. відповідно (а.с. 15, 16).

В розділі "Податкова інформація" зазначених рішень вказано: «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

При цьому, аналогічно як і з первісним рішенням, будь-яких доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття кожного з оскаржуваних рішення, відповідачем також не надано ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду.

Також, у кожному з прийнятих рішеннях відповідача, контролюючий орган не зазначив суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для їх прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, спірні рішення не містять ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані найменування контрагента(ів), з яким(ми) такі операції здійснювалися, ані на підстави, за яких така(і) операція(ї) визнана(і) ризиковою(ими).

Отже, у наведених рішеннях, які оскаржуються позивачем у межах даної справи, відповідач лише формально процитував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В апеляційній скарзі, при цьому, контролюючий орган зазначає, що за результатами моніторингу реєстрації ТОВ «АМОД» податкових накладних/розрахунків коригування встановлено операції з придбання товару/послуг у контрагенті, які мають ознаки ризиковості, та внесені до переліку ризикових, а саме - ТОВ «ІНЖ-СТРОЙ», ТОВ «ЕФІОН», ТОВ «АЕРОСТРОЙ ПЛЮС», ТОВ «ЮГГРАНСТРОЙ», ТОВ «АЛЬБА ПРОФІЛЬ КИЇВ», та операцій з продажу товару/послуг на контрагентів, які мають ознаки ризиковості: ТОВ «ІНЖ-СТРОЙ», ТОВ «ДИЗАЙН ІНТЕР`ЄР».

Однак, за встановлених наведених вище спірних обставин, не можливо встановити та підтвердити, що саме ці підстави та обставини, на які безпосередньо вказує скаржник й посприяли прийняттю рішень про відповідність Позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ.

Суд першої інстанції з даного приводу ґрунтовно зауважив, що ТОВ «АМОД» не отримано жодних додатків до оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області із розшифруванням податкової інформації, покладеної в основу цих рішень.

Разом з тим, звертаючи увагу на те, що рішення №34889 від 01.06.2022р. та № 45664 від 26.07.2022р. були прийняті контролюючим органом з урахуванням наданих платником податків інформації та копій відповідних документів, колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що з приводу наданих платником документів апелянтом не вказується жодних порушень чинного законодавства в частині їх складення, наявності у них дефектів форми або змісту, тощо.

Як свідчать матеріали справи, разом із повідомленнями від 20.04.2022р. та від 20.07.2022р. позивачем були надані пояснення та копії наступних документів: Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №3 від 04.08.2020р.; Акти приймання майнових прав на об`єкт нерухомого майна № від 28.05.2020 р., № від 29.12.2020р; Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №165523-1 від 20.11.2020 р.; Акти приймання майнових прав на об`єкт нерухомого майна №1 від 28.12.2020 р., №2 віл 28.12.2020 р., №3 від 29.12.2020 р.; Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №090921 3-12 від 09.09.2021р.; Акт приймання майнових прав на об`єкт нерухомого майна №б/н від 02.12.2021 р.; Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №080721-1 від 08.06.2021 р.; Акти приймання майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 1 від 23.06.2021 р., № 2 від 24.06.2021 р.; Видаткові накладні №284 від 03.12.2021 р., №285 від 03.12.2021р., №286 від 03.12.2021 р., №302 від 06.12.2021 р., №281 від 03.12.2021 р., №282 від 03.12.2021 р., №283 від 03.12.2021р., №310 від 06.12.2021 р., №263 від 01.12.2021 р., №265 від 01.12.2021 р., №267 від 02.12.2021 р., №268 від 02.12.2021 р., №293 від 03.12.2021 р., №311 від 06.12.2021 р., №290 від 03.12.2021 р., №312 від 06.12.2021 р., №291 від 03.12.2021 р., №292 від 03.12.2021 р., №293 від 03.12.2021 р., №313 від 06.12.2021 р.

Із самих же при цьому оскаржуваних рішень відповідача, не вбачається, що наданим Товариством документам надавалась будь-яка оцінка податковою службою, які з наданих платником документів та з яких причин були/не були враховані контролюючим органом під час розгляду питання щодо невідповідності платника критеріям ризиковості.

Упродовж розгляду справи відповідач не надав жодного документу який би досліджувався у ході проведення засідання Комісії.

Також, відповідачем не надано до суду й протоколів(витягів з протоколів) засідання Комісії, а також належних доказів, які б досліджувались в ході засідання комісії, і які слугували підставою для прийняття кожного з оскаржуваних рішень, на що вірно звертав увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.

Апеляційний суд з даного приводу вважає за доцільне вказати, що згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Враховуючи викладене, апелянтом, поза розумним сумнівом, не доведено провадження ТОВ «АМОД» господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а тексти оскаржуваних рішень контролюючого органу не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.

Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

За вказаного, оцінюються критично посилання скаржника на те, що придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості є підставою для віднесення такого платника до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами постачальниками/покупцями, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, посилання податкового органу у даному випадку на обачність платника податку у виборі своїх контрагентів, апеляційним судом також оцінюються критично, з огляду на недоведеність контролюючим органом факту, що платник податку діяв без належної обачності й обережності.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, у зв`язку із чим є вірним висновок суду першої інстанції про протиправність рішень від 17.12.2021р. №76150, від 01.06.2022р. № 34889, від 26.07.2022р. №45664 та наявність підстав для їх скасування.

Оскільки рішення про визнання ТОВ «АМОД» таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, обґрунтовано було судом визнано протиправними та скасовано, з огляду на п. 6 Порядку №1165, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача. Крім того, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами у цій частині буде остаточно вирішений.

Загалом доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірних рішень, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були наявні підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 420/15136/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.