Справа № 340/3586/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3586/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,
розглянувши питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/3586/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року у цій справі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2577/1 від 24.05.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2577/1 від 24.05.2021 року та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Вказане судове рішення набрало законної сили 17.09.2021 року. Суд 19.11.2021 року видав позивачу виконавчий лист щодо примусового виконання його зобов`язальної частини.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.09.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №69828500 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

За заявою позивача, поданою в порядку статті 383 КАС України, суд 10.10.2022 року постановив окрему ухвалу, якою визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення суду від 17.08.2021 року у цій справі в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з її перерахунком, у розмірі 109 498, 74 грн. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 373 КАС України, статей 10, 55, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла у зв`язку з перерахунком його пенсії, у розмірі 109 498, 74 грн. Встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

До суду 26.12.2022 року від позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд на підставі статті 382 КАС України притягнути до відповідальності та накласти штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (107360 гривень) на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Статтею 382 КАС України ("Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах") передбачено таке:

1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

5. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

6. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

8. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Тож за правилами статті 382 КАС України у процедурі судового контролю розгляд питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є похідним від покладення судом на відповідача - суб`єкта владних повноважень - обов`язку подати звіт про виконання судового рішення та розгляду судом поданого звіту.

Згідно з частиною 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що у даній справі суд не встановлював судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання, то подане позивачем клопотання про накладення штрафу за неподання такого звіту є очевидно безпідставним і необґрунтованим, а тому його слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 382 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш