Справа № 440/6443/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа №440/6443/21

адміністративне провадження №К/990/36529/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Мороз Л.Л. та Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року

у справі № 440/6443/21

за позовом Приватного підприємства «ФОНЛІС»

до Полтавської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2022 року заступник Полтавська міська рада (далі також - відповідач, скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду відповідно до вимог закону заяви ПП «ФОНЛІС» від 11 січня 2021 року про погодження меж земельної ділянки та зобов`язання відповідача розглянути відповідно до вимог закону заяву позивача від 11 січня 2021 року про погодження меж земельної ділянки та прийняти на пленарному засіданні ради рішення про погодження меж земельної ділянки позивача для обслуговування приміщення, яке належить ПП «ФОНЛІС» на праві приватної власності та розташоване на земельній ділянці за адресою: вул. Європейська, 153, м. Полтава.

8 лютого 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень статей 106, 120, 158, 198 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III (далі - Закон № 2768-III), статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) та Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686 (далі - Інструкція № 376).

Скаржник вважає, що внаслідок неправильного застосування вищезазначених норм права суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про протиправну бездіяльність міської ради, яка виразилась у невиконанні обов`язку у встановлений чинним законодавством строк винести заяву позивача від 11 січня 2021 року про погодження меж земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна ПП»"ФОНЛІС» на розгляд сесії та ухвалити за наслідками її розгляду відповідне законне рішення.

Також скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки тому, що спірні правовідносини у цій справ мають господарсько-правовий характер, оскільки фактично виникли між двома суб`єктами господарювання - позивачем та ПАТ «НДІ КОЛАН», які є співвласниками об`єктів нерухомого майна розташованого на земельній ділянці площею 3,13 га по вул. Європейська, 153 у м. Полтава, межі якої були визначені та встановлені відповідними документами.

Крім того, Полтавська міська рада зазначає, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення спірних рішень не було враховано правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, від 12 лютого 2019 року у справі № 905/2765/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 455/856/16-а, про те, що спір між власниками об`єктів нерухомого майна щодо погодження спільної межі суміжних земельних ділянок, призначених для розміщення вказаних об`єктів права приватної власності, належить до приватноправового та, відповідно, вирішення такого спору відповідно до положень статті 33 Закону № 280/97-ВР відноситься до делегованих повноважень виконавчого органу ради, а не до повноважень ради.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, враховуючи суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 106, 120, 158, 198 Закону № 2768-III, статті 33 Закону № 280/97-ВР) та Інструкції № 376, а також дійсної необхідності врахування судами попередніх інстанцій правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, від 12 лютого 2019 року у справі № 905/2765/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 455/856/16-а.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених пунктом першим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 440/6443/21 за позовом Приватного підприємства «ФОНЛІС» до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/6443/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук