Справа № 240/6223/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/6223/21

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3527/ від 31.03.2021 року, видане Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

В обґрунтування позову зазначила, що 31.03.2021 відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення №3527/ від 31.03.2021 року про накладення штрафу в розмірі 6800 грн за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".Вказане податкове повідомлення-рішення вважає протиправним, оскільки воно прийняте на підставі адміністративних матеріалів Хорошівського відділу поліції Головного управління НП у Житомирській області, а саме: протоколу від 19.01.2021 та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хорошівської селищної ради від 05.02.2021, яка оскаржена позивачем до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.Стверджує, що оскільки факт продажу неповнолітньому цигарок не є встановленим, відповідачем при проведенні перевірки не було дотримано вимог закону.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 13.05.2021.

Відповідач до суду направив відзив на позов, в якому просить відмовити у його задоволенні. Вважає, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Розгляд справи відкладено у зв`язку з клопотанням позивача на 01.06.2021.

Справа в судовому засіданні 01.06.2021 не слухалась у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Чергове засідання призначено на 17.06.2021.

Заслухавши пояснення учасників справи, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 17.06.2020.

31.03.2021 Головним управлінням ДПС у Житомирській області на підставі адміністративних матеріалів Хорошівського відділу поліції Головного управління НП у Житомирській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №700400 від 19.01.2021, постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хорошівської селищної ради №7/201 від 05.02.2021, якими встановлено порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", прийняте податкове повідомлення-рішення №3527/ від 31.03.2021 року про застосування штрафних санкцій в сумі 6800 грн.

Вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання, зокрема, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним обігом даної продукції на території України визначає Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.

Як встановлено, з матеріалів справи, підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували адміністративні матеріали Хорошівського відділу поліції Головного управління НП у Житомирській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №700400 від 19.01.2021, рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хорошівської селищної ради №7/201 від 05.02.2021, відповідно до якого громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 13600 грн.

Рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хорошівської сільської ради №7/201 встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 "по АДРЕСА_1 (належить ОСОБА_1 ) здійснила продаж цигарок "PULL" неповнолітньому ОСОБА_3 , 2003 р.н.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР за порушення норм цього Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6 800 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, визначає спеціальний Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

У пункті 5 Порядку № 790 закріплено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

У статті 2 Закону №265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою для встановлення відповідачем порушення ОСОБА_2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», стали матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ч.2 ст.156 КУпАП Хорошівського відділу поліції Головного управління НП у Житомирській області.

Інших доказів, які би підтверджували факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, під час прийняття податкового повідомлення-рішення №3527/, відповідачем не витребувано та не досліджено.

Водночас, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у справі №276/205/201 щодо оскарження ОСОБА_2 рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хорошівської сільської ради №7/2021 від 05.02.2021.

Так, рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 9.05.2021, яке набрало законної сили 07.06.2021, визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хорошівської селищної ради №7/2021 у справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Зі змісту вказаного рішення суду слідує, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем не проводились дії щодо вилучення тютюнових виробів, реалізованих неповнолітній особі та не витребувано і не досліджено касовий чек з продажу тютюнових виробів ОСОБА_2 .

Таким чином, факт продажу цигарок неповнолітній особі не підтверджується належними доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення порушення, за яке до позивача було застосовано штрафні санкції не підтверджується належними доказами, а відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №3527/ від 31.03.2021 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність дій та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення №3527/ від 31.03.2021.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову суд вирішує повернути позивачу сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003. Код ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №3527/ від 31.03.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа