Справа № 400/5457/20
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р. № 400/5457/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу,

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Шкільна, 27-а, с. Іванівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57145,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Держпраці у Миколаївській області (далі позивач) до Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі відповідач) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведеної ним позапланової перевірки відповідача з 09.11.2020 по 10.11.2020 були виявлені порушення, які несуть загрозу життю і здоров`ю людей, а саме: виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (котла опалювального твердопаливного «НДІСТУ-5», виробництва ВАТ «ТЕКОМ», потужністю 0,5 мВт) без відповідного дозволу з порушенням встановлених правил. У зв`язку з цим, існує необхідність застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду.

Відповідач право на подання відзиву не скористався.

02.12.2020 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу строк для подання до суду належним чином оформлену позовну заяву (з копією для учасників справи) із зазначенням адреси електронної пошти та засобу зв`язку відповідача, а також доказів сплати судового збору в сумі 2102,00 гривні.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

21.12.2020 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Лебедєвої Г.В., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/5457/20 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про проведення розгляду справи № 400/5457/20 в порядку загального позовного провадження.

29.04.2021 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 400/5457/20 строком на два місяці.

Згідно з пунктом 1 наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о «Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» тимчасово припинено відправку вихідної кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку.

Тому поштова кореспонденція з 29.04.2022 надсилалась позивачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відповідачу на його електронну пошту.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 106-к «Про відрядження судді ОСОБА_1 » суддю ОСОБА_1 тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду на час переведення на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 № 791/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/5457/20» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 справа прийнята до провадження суддею Ярощуком В.Г., постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи спочатку. Призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2022.

16.12.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, а також про проведення судового засідання 27.12.2022 без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності клопотань сторін про проведення його в режимі відеоконференції.

Сторони справи у встановлений судом строк правом на подання заяв, клопотань і пояснень у справі не скористалися.

У зв`язку з тим, що сторони не подали до суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін, судове засідання проведено у письмовому провадженні. Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 05.11.2020 № 356 «Про проведення позапланової перевірки виконання раніше виданого припису» (а.с. 7) головному державному інспектору відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Миколаївській області Григоровичу В.М. наказано з 09.11.2020 по 12.11.2020 провести позапланову перевірку виконання раніше виданого припису щодо стану охорони праці та промислової безпеки Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Нечаявської сільської ради.

Контроль з формуванням єдиної справи розпорядчих документів та внесенням інформації щодо позапланової перевірки покладено на начальника відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Миколаївській області Сіволіна М.Ю. (пункт 2 вищенаведеного наказу позивача).

На виконання наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 05.11.2020 № 356 «Про проведення позапланової перевірки виконання раніше виданого припису» позивач оформив направлення на проведення перевірки від 05.11.2020 № 362 (а.с. 8), яке підписане заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Жовнєнком Д.С.

За результатами проведеного вищенаведеного заходу позивач склав Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 10.11.2020 № 775 (далі Акт № 775) (а.с. 9-11), у якому зафіксовав два порушення відповідачем законодавства у сфері охорони праці і та промислової безпеки, а саме:

«суб`єктом господарювання до початку введення експлуатації котла опалювального твердопаливного «НДІСТУ-5», виробництва ВАТ «ТЕКОМ», потужністю 0,5 мВт, не оформлено Декларацію на експлуатацію, чим порушено пункт 8 додатку 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого ПКМУ № 1107 від 26.10.2011р. (в редакції ПКМУ від 03.03.2020р. № 207);

до чисельності працюючих котельні закладу не включено персонал, зайнятий на ремонтних і налагоджувальних роботах та не оформлено Декларацію на виконання робіт із налагодження, ремонт, технічне обслуговування котла, чим порушено пункт 17 додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого ПКМУ № 1107 від 26.10.2011р. (в редакції ПКМУ від 03.03.2020р. № 207) або не оформлено Договір із спеціалізованою організацією на виконання вказаних робіт. Забороняється налагодження, ремонт, технічне обслуговування котла.»

На підставі Акта № 775 позивач видав відповідачу Припис від 10.11.2020 № 775 (а.с. 12), відповідно до якого на підставі статті 39 Закону України «Про охорону праці», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу з питань праці України вимагається у відповідача усунути вищенаведені порушення, а також зобов`язано його проінформувати позивача письмово про усунення кожного із порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення (10.12.2020).

У встановлений позивачем строк відповідач не виконав вимоги Припису від 10.11.2020 № 775 (а.с. 12), що підтверджується, зокрема, змістом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та надання строку на примирення від 28.04.2021 (а.с. 48).

Будь-яких доказів щодо усунення вищевказаних порушень, виявлених позивачем при проведенні у відповідача заходу державного нагляду (контролю), сторони суду не надали.

У зв`язку з невиконанням відповідачем Припису від 10.11.2020 № 775 (а.с. 12) позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 3 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про охорону праці» (далі Закон № 2694-ХІІ) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право:

безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення;

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих;

притягати до адміністративної відповідальності працівників, винних у порушенні законодавства про охорону праці;

надсилати роботодавцям подання про невідповідність окремих посадових осіб займаній посаді, передавати матеріали відповідним органам для притягнення цих осіб до відповідальності згідно із законом.

Отже, за положеннями законів № 877-V і № 2694-ХІІ саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства в галузі охорони праці та безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування за позовами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96), встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 12 пункту 6 Положення 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Абзацом першим пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 і додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної служби з питань праці, у тому числі, Управління Держпраці у Миколаївській області.

Таким чином, Управління Держпраці у Миколаївській області як територіальний орган Державної служби з питань праці має повноваження щодо:

здійснення перевірок додержання законодавства з питань, віднесених до компетенції Держпраці,

видання в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;

звертатися у передбачених законом випадках до суду для виконання покладених на нього завдань.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що позивач проводив перевірку дотримання відповідачем законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на підставі наказу від 05.11.2020 № 356 «Про проведення позапланової перевірки виконання раніше виданого припису» (а.с. 7).

На виконання вищенаведеного наказу позивач оформив направлення на проведення перевірки від 05.11.2020 № 362 (а.с. 8), яке підписане заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Жовнєнком Д.С.

За результатами проведеного вищенаведеного заходу позивач склав Акт № 775 (а.с. 9-11), у якому зафіксовав два порушення відповідачем законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, і на підставі якого видав відповідачу Припис № 775 (а.с. 12). Акт № 775 (а.с. 9-11) і Припис № 775 (а.с. 12) складені в один день 10.11.2020.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення зазначеної позапланової перевірки позивачем відповідач в Акті № 775 (а.с. 9-11) не вказав.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що позивач провів перевірку відповідача у межах своїх повноважень з дотриманням процедури її проведення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 480/1958/19.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 2694-ХІІ державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Першим реченням частини третьої статті 21 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі дозвіл).

Згідно з абзацом першим пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі Порядок № 1107) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Відповідно до пункту 8 Додатку 7 до Порядку № 1107 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці входили парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.

Згідно з пунктом 17 Додатку 6 до Порядку № 1107 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці віднесено монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Суд встановив, що в Акті № 775 (а.с. 9-11) зафіксовано два порушення відповідачем законодавства у сфері охорони праці і та промислової безпеки, а саме:

до початку введення експлуатації котла опалювального твердопаливного «НДІСТУ-5», виробництва ВАТ «ТЕКОМ», потужністю 0,5 МВт, не оформлено Декларацію на експлуатацію;

до чисельності працюючих котельної закладу не включено персонал, зайнятий на ремонтних і налагоджувальних роботах та не оформлено Декларацію на виконання робіт із налагодження, ремонт, технічне обслуговування котла.

З огляду на те, що потужність котла опалювального твердопаливного «НДІСТУ-5» становила 0,5 МВт, суд прийшов до висновку, що відповідно до законодавства, чинного на момент проведення позивачем перевірки відповідача з 09.11.2020 по 10.11.2020, експлуатація та виконання робіт із налагодження, ремонту, технічного обслуговування цього котла відносилась до підвищеної небезпеки і для їх здійснення відповідачу необхідно було отримати відповідні дозволи.

Проте, відповідач не подав до суду будь-яких документів, зокрема, декларацію на експлуатацію котла опалювального твердопаливного «НДІСТУ-5» і декларацію на виконання робіт на виконання робіт із налагодження, ремонт, технічне обслуговування цього котла. Про наявність у нього цих декларацій також він не вказав у підписаному його керівницею Акті № 775 (а.с. 9-11).

Отже, відповідачем не спростовано факт допущення ним порушення вимог статей 13 і 21 Закону № 2694-ХІІ при експлуатації та виконанні робіт із налагодження, ремонту, технічного обслуговування котла опалювального твердопаливного «НДІСТУ-5».

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі Постанова № 77):

затверджено перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

внесено змін до Порядку № 1107, зокрема, викладено в новій редакції пункт 21 та виключено додатки 6 і 7.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Пунктом 6 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою № 77, до відповідного переліку входять котли з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.

Згідно з пунктом 11 групи А Додатку 2 до Порядку № 1107 (в редакції Постанови № 77) до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, віднесено монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, з дня набрання чинності Постановою № 77 (10.03.2021) монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до яких відносяться котли з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт, можуть здійснюватися відповідно до чинного законодавства лише на підставі дозволу.

Оскільки експлуатація котла опалювального твердопаливного «НДІСТУ-5», який відноситься до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та його налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція здійснюються без отримання відповідних дозволів, суд прийшов до висновку, що це створює значні загрози життю та здоров`ю не лише для працівників, а й школярів Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003; ) до Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Шкільна, 27-а, с. Іванівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57145; ) про застосування заходу реагування задовольнити повністю.

2. Застосувати до Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Шкільна, 27а, с. Іванівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57145; ) захід реагування у сфері державного нагляду у вигляді повної заборони експлуатації та виконання робіт із налагодження, ремонту, технічного обслуговування котла опалювального твердопаливного «НДІСТУ-5», виробництва ВАТ «ТЕКОМ», потужністю 0,5 МВт.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 27 грудня 2022 року