Справа № 946/6256/22
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/6256/22
Провадження № 2-а/946/87/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАВ № 321085 від 22 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. і закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що підставою для складання оскаржуваної постанови стала, на думку відповідача, та обставина, що позивач 21.08.2022 року о 22 год. 00 хв. в Ізмаїльському районі с. Дунайське по вул. Спортивній керував транспортним засобом MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме позбавлений права керування Ізмаїльським міськрайонним судом.

21.08.2022 року біля 22 години 00 хвилин до нього в двір будинку АДРЕСА_1 зайшли з палками - битами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і безпричинно розбили автомобіль MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв в дворі, цим автомобілем позивач довгий час не користувався.В зв`язку з виниклими обставинами позивач звернувся за допомогою до поліції. Через недовгий час до його будинку прибув наряд поліції, він написав заяву про пошкодження автомобілю, надав працівникам поліції для ознайомлення свій паспорт. З ним було проведено бесіду після чого вони поїхали.У вказаний день транспортним засобом позивач не керував, з працівниками поліції у нього взагалі не було розмови про факт керування ним транспортним засобом. Протокол відносно позивача складено не було. Постанова не виносилась.06 вересня 2022 року позивач по почті отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №321085 від 22.08.2022 року.Враховуючи те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням вимог законодавства, вона є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення проти нього має бути закрита в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву від 22.12.2022 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, просив позов задовольнити та поновити строк оскарження постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22.08.2022 року поліцейським Ізмаїльського РВП ВРПП Сааковим М.О. відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 321085 від 22 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн.

З вищезазначеної постанови серії БАВ № 321085 від 22 серпня 2022 року вбачається, що22.08.2022 року о 22 год. 00 хв. в Ізмаїльському районі в с. Дунайське по вул. Спортивна ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування, а саме позбавлений права керування Ізмаїльським міськрайонним судом, чим порушив пп. 2.1(а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1(а) ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Ізмаїльського міськрайоного суду від 14.06.2022 року, справа № 946/166/22, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач керував транспортним засобом не маючи права керування.

При цьому, відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано інших доказів передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження того, що саме позивач керував транспортним засобом не маючи права керування, також п. 7 оскаржуваної постанови не містить даних, що до постанови додаються будь які докази.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 21.08.2022 року біля 22 години 00 хвилин до нього в двір будинку АДРЕСА_1 зайшли з палками - битами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і безпричинно розбили автомобіль MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв в дворі.

Згідно відповіді заступника начальника Ізмаїльського районного відділу поліції від 12.09.2022 року було отримано достатньо даних, які об`єктивно та достовірно свідчать про ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (вчинення дрібного хуліганства). Водночас з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено профілактичну роботу про недопущення скоєння протиправних діянь по відношенню до ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий Стрелець Т.Г.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З п. 8 оскаржуваної постанови вбачається, що позивач не розписувався про роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП.

Відповідачем не було надано доказів роз`яснення позивачу його прав і обов`язків та доказів дотримання процедури розгляду адміністративної справи, враховуючи, що позивач заперечував проведення процедури розгляду справи.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а.

Враховуючи, що представником відповідача не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення та дотримання процедури розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАВ № 321085 від 22 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 )до Головного управління національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код: 40108740) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАВ № 321085 від 22 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 грудня 2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар