Справа № 200/4704/22
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Справа№200/4704/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Рост Агро 1" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Рост Агро 1" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) (далі - 1-й відповідач) та до Державної податкової служби України (далі - 2-й відповідач), відповідно до якого просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 14.06.2022 року № 6921091/43355687 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.04.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Фермерським господарством "Рост Агро 1", датою її фактичного подання.

Позовні вимоги, серед іншого, мотивовано тим, що відповідну податкову накладну було складено у повній відповідності з вимогами Податкового кодексу України (далі - ПК України), а відповідні господарські операції, що були передумовою для її складання підтверджені відповідними первинними документами.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 р. (далі - Порядок № 1165) в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Окрім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Зазначає, що позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій. При цьому контролюючий орган не досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень.

У свою чергу, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

До суду засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надіслано відзив.

Проте, відзив підписано підписаний ОСОБА_1 - особою, належних доказів на підтвердження повноважень якої суду не надано.

Суду надано ... Довіреність у порядку передоручення 09.09.2022 р, відповідно до якої Стичінська Олена Олександрівна (посадове становище та повноваження якої не вказані) (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 07.09.22 р., щодо ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (), уповноважує, в порядку передоручення, Комшалюк Ілона Станіславівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ в судах України…

Відповідно до ч.3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частинами 1-2 статті 57 КАС України встановлено представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Жодних доказів на підтвердження посадового становища чи повноважень Стичінської Олени Олександрівни, виданих на її ім`я чи на ім`я Комшалюк Ілони Станіславівни довіреностей, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та відповідний ордер чи витягів з ЄДРПОУ, які б підтверджували їх повноваження діяти від імені 1-го відповідача чи передоручати якісь повноваження щодо представництва 1-го відповідача іншим особам, суду не надано.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, суду не надано належних доказів на підтвердження направлення відзиву позивачу.

Приймаючи до уваги те, що відзив подано суду засобами з використанням засобів підсистеми "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка передбачає можливість направлення копій документів, що подаються до суду іншим учасникам справи та формування відповідної квитанції з описом, яка це підтверджує, наданий суду електронний документ Gmail, у якому, до того ж зазначено електронну адресу отримувача, яка не вказана у позовній заяві як електронна адреса позивача чи його представника, не є належним доказом направлення відзиву позивачу.

2-й відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 154 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалою від 02.11.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву Фермерського господарства "Рост Агро 1" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі № 200/4704/22. Призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи здійснюється судом на підставі наявних матеріалів, рішення у справі приймається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем було складено податкову накладну №1 від 15.04.2022 року на суму 996333,68 грн., в т.ч. ПДВ 122356,77 грн. та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

Проте, позивачем, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України було отримано квитанцію від 31.05.2022 року, відповідно до якої зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної.

У вказаній квитанції зазначено, що: Документ прийнято. Реєстрацію зупинено. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.04.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "0"=5.5637%, "Р"=0.

10.06.2022 року позивач, через електронний кабінет платника, надав до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів.

На адресу позивача надійшло рішення № 6921091/43355687 від 14.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.04.2022 року, у якому зазначено про прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів.

За п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічний обов`язок покладено на платників податку п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Положеннями п. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 11.12.2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою було затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з положеннями п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Нормою п. 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (який є Додатком 3 до Порядку № 1165) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Положеннями п. 5 Порядку № 520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до приписів п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормою п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вже зазначалося, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної визначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (постанови Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 та від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18).

У постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд, серед іншого, вказав на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 року у справі № 500/2237/20 виклав правовий висновок, згідно з яким, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Також у постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд зауважив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до висновку, наведеного Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Правові норми, закріплені у п. 11 Порядку № 1165, містять вимогу про те, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку та конкретну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як видно з наданої суду квитанції від 31.05.2022 року, відповідно до якої зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної, відомості про необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, які є необхідними для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної № 1 від 15.04.2022 року на суму 996333,68 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у їх реєстрації, є неконкретизованими. Контролюючим органом не було чітко та однозначно вказано, які саме документи має подати позивач.

10.06.2022 року позивачем було подано пояснення до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено.

У вказаних поясненнях детально описано зміст господарських операцій позивача з контрагентом та відомості щодо вирощування, зберігання та поставки соняшника.

Серед іншого, у поясненнях вказано, що у зв`язку з відвантаженням соняшнику була складена та відправлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №1 від 15.04.2022р. на суму 996 333,68 гри., в т.ч. ПДВ 122 356,77 грн., реєстраційний номер документа: .

Отже, першою подією, у розумінні ст. 187 ПК України, було саме відвантаження товару і саме датою відвантаження товару позивач мав скласти відповідну податкову накладну та зареєструвати її у ЄРПН відповідно до ст. 201 ПК України.

Також до вказаних пояснень позивачем було додано документи, що розкривають зміст операції:

2. ДОГОВІР №С/13/04-3 від 13.04.2022р.;

3. Специфікація №1 від 13.04.2022р.

4. Видаткова накладна №8 від 15.04.2022р.;

5. Товарно-транспортна накладна №9 від 15.04.2022р.;

6. Товарно-транспортна накладна № 10 від 15.04.2022р.;

7. Товарно-транспортна накладна №11 від 15.04.2022р.;-

8. Рахунок на оплату №4 від 15.04.2022р.

9. Платіжне доручення № 1607 від 06.05.2022р.;

10. Платіжне доручення № 1779 від 13.05.2022р.;

11. Платіжне доручення № 2038 від 23.05.2022р.;

12. Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік;

13. Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур за 2021 рік;

14. Книга складського обліку (форма №ВЗСГ-10);

15. Звіт про збір врожаю сільськогосподарських культур за формою 37-сг за вересень 2021р.;

16. Звіт про збір врожаю сільськогосподарських культур за формою 37-сг за жовтень

17. Договір оренди будівель №3 від 20.11.2019 р.;

18. Договір оренди транспортних засобів №1 від 20.11.2019 р.;

19. Договір оренди транспортних засобів №2 від 20.11.2019 р.;

20. Банківська виписка за 2021 рік станом на 28.12.2021р.;

21. Банківська виписка за 2022 рік станом на 10.06.2022р.;

22. Повідомлення про прийняття працівників на роботу за грудень 2019 р.;

23. Повідомлення про прийняття працівників на роботу за січень 2021 р.;

24. Повідомлення про прийняття працівників на роботу за лютий 2021 року;

25. Повідомлення про прийняття працівників на роботу за січень 2021 року;

26. Повідомлення про прийняття працівників на роботу за травень 2021 року

27. Цивільно-правова угода від 14.04.2022р. та акт від 16.04.2022р. (Борисов)

28. Цивільно-правова угода від 14.04.2022р. та акт від 16.04.2022р. (Любченко), тощо.

Відповідачами не наведено належного обґрунтування підстав неврахування наданих позивачем до контролюючого органу разом з вказаними поясненнями документів.

Отже, відповідачами, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення комісії 1-го відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6921091/43355687 від 14.06.2022 року, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.04.2022 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 6921091/43355687 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.04.2022 року є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Постановляючи відповідні висновки, судом, крім наведених вище, враховано також правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, висловлені у постановах від 01.12.2021 року у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 року у справі № 140/4162/21 та від 29.06.2022 року у справі № 380/5383/21.

З приводу вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає таке.

Відповідно до п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Приписами п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних тих податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а днем реєстрації податкових накладних може бути день, вказаний у рішенні суду.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо протиправного прийняття комісією 1-го відповідача рішення № 6921091/43355687 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.04.2022 року, приймаючи до уваги відсутність законодавчо закріплених перешкод для здійснення цієї реєстрації, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 15.04.2022 року, подану позивачем, датою її фактичного надходження - 31.05.2022 року.

У даному випадку задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датами їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій стосовно того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено та не є втручанням у дискреційні повноваження 2-го відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Докази здійснення інших судових витрат позивачем не надані.

Суд задовольнив заявлені позивачем вимоги, внаслідок чого, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягають присудженню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн.

Відшкодування судових витрат покладається судом на обох відповідачів, пропорційно задоволеним позовним вимогам - по 1240,50 грн. на кожного з відповідачів.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фермерського господарства "Рост Агро 1" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 6921091/43355687 від 14.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.04.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 15.04.2022 року, подану Фермерським господарством "Рост Агро 1" (місцезнаходження: вулиця Сєвєрна, 15, селище Бурлацьке, Волноваський район, Донецька область, 85522, ), датою її фактичного надходження - 31.05.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8) на користь Фермерського господарства "Рост Агро 1" (місцезнаходження: вулиця Сєвєрна, 15, селище Бурлацьке, Волноваський район, Донецька область, 85522, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1240 (тисячу двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Фермерського господарства "Рост Агро 1" (місцезнаходження: вулиця Сєвєрна, 15, селище Бурлацьке, Волноваський район, Донецька область, 85522, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1240 (тисячу двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Повне судове рішення складене 28 грудня 2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи до уваги прийняття даного рішення у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч