Справа № 160/16640/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сіті" до 1) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; 2) Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
-прийняти позовну заяву та відкрити справу за правилами спрощеного позовного провадження;
-визнати протиправним дії Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації, щодо відхилення податкової накладної № 36 від 22.06.2022, яку ТОВ "Агро Сіті" подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 22.09.2022;
-витрати по справі покласти на відповідача.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірні дії вчинені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Посилається на те, що підставами неприйняття податкових накладних визначено відсутність чинного на дату складання податкових накладних підпису керівника, проте між датами складання податкових накладних та датами подання їх на реєстрацію керівник змінився. Отже відповідачем протиправно відмовлено у прийнятті на реєстрацію податкові накладні ТОВ Агро Сіті.
Від 1-го та 2-го відповідача надійшли відзиви.
Зокрема, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відзиві зазначає що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не приймало рішення щодо спірної податкової накладної ТОВ «Агро Сіті».
У відзиві ДПС України зазначено, що податкова накладна №36 від 22.06.2022 правомірно відхилена від реєстрації, оскільки чинним законодавством не узгоджено можливість підписання електронних документів від імені автора іншою особою. Після внесення відомостей до ЄДРПОУ інформацію про зміну керівника підприємства кваліфікований електронний підпис вже колишнього керівника позивача втратив чинність згідно п. 5 розд. III Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557. Новий керівник не може підписати такий документ, оскільки діє в рамках іншого договору, дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документу, та ніяким чином не ідентифікує посадову (уповноважену) особу, яка брала участь у виписуванні податкової накладної по першій події.
Позивачем надано відповідь на відзив, де він не погоджується з доводами, викладеними у відзивах, та просить задовольнити позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
02.07.2020 на підставі рішення засновника № 1 від 01.07.2020 та наказу № 1 від 02.07.2020 ОСОБА_1 притупив до виконання обов`язків директора ТОВ «Агро Сіті».
30.06.2022 на підставі рішення єдиного учасника № 1/2022 від 30.06.2022 та наказу № 6 від 30.06.2022 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ «Агро Сіті» та призначено - ОСОБА_2 .
У зв`язку із зміною керівника ТОВ «Агр Сіті» 01.07.2022 було внесено зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
01.07.2022 директор ОСОБА_2 отримала електронний підпис, що підтверджується сертифікатом, виданим КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», строком дії до 30.06.2024.
06.07.2022 ТОВ «Агро Сіті» отримало статус суб`єкта електронного документообігу, про що свідчить квитанція № 2 від 06.07.2022, отримана через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів о 16 год. 26 хв. та повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу, яке підписане печаткою ДПС України.
У зв`язку з чим, 22.06.2022 позивачем складено та 08.07.2022 надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 22.06.2022 на суму 655775,89 грн., у тому числі ПДВ 20% - 109 295,98 грн.
08.07.2022 о 09 год. 14 хв. позивач отримав квитанцію № 1 від 08.07.2022 (документ створений Державною податковою службою України), в якій містилась інформація про неприйняття документа: податкової накладної № 36 від 22.06.2022 у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 13 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та п. 5 Постанови КМУ № 1246 від 29.12.2010 «Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ № 20 від 30.01.2015, а саме: невірну послідовність накладання підписів.
В квитанції зазначено «Документ не може бути прийнятий. Підписи документа:
Запропоновано виправити документ та надіслати його знову. Реєстрацію податкової накладної відхилено.
22.09.2022 позивач знов надіслав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 36 від 22.06.2022 на суму 655775,89 грн., у тому числі ПДВ 20% - 109295, 98 грн., зазначивши посадову (уповноважену) особу: ОСОБА_1 та підписавши документ ЕП Ікол Тетяна Іванівна.
Того ж дня о 12 год. 46 хв. через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію № 1 від 22.09.2022 (документ створений Державною податковою службою України), в якій містилась інформація про неприйняття документа: податкової накладної № 36 від 22.06.2022 у зв`язку з тим, що відомості про особу, яка склала податкову накладну, не відповідають КЕП особи, що підписала даний документ.
Запропоновано виправити документ та надіслати його знову. Реєстрацію податкової накладної відхилено.
22.09.2022 позивач повторно надіслав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 36 від 22.06.2022 на суму 655775,89 грн., у тому числі ПДВ 20% - 109295,98 грн, зазначивши при цьому посадову (уповноважену) особу: ОСОБА_2 та підписавши документ ЕП Ікол Тетяна Іванівна.
Запропоновано виправити документ та надіслати його знову. Реєстрацію податкової накладної відхилено.
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пунктів 12, 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07.11.2018, електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
У частині 2 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» законодавцем передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
Разом з тим пунктами 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний цифровий підпис та посилений сертифікат відкритого ключа, що його підтверджує, видані відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» до набрання чинності цим Законом, використовуються користувачами електронних довірчих послуг, кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, які продовжують їх обслуговувати, відповідно як кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису до закінчення строку дії посиленого сертифіката відкритого ключа, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом. Електронні дані з накладеним електронним цифровим підписом, який підтверджено з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа, визнаються після набрання чинності Законом України «Про електронні довірчі послуги» електронними даними із створеним кваліфікованим електронним підписом, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом.
Таким чином з наведеного вбачається, що Закон України «Про електронні довірчі послуги» (частина 2 статті 17) вимагає від суб`єктів господарювання використовувати лише кваліфіковані електронні довірчі послуги при здійсненні електронної взаємодії, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис.
Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами затверджений наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 (надалі - Порядок №557).
Пунктом 2 Розділу І Порядку № 557 визначено, що електронний документообіг - це сукупність процесів створення, подання, приймання, ідентифікації, оброблення, зберігання, використання електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та (у разі необхідності) з підтвердженням факту одержання таких документів; електронні документи - це документи (у тому числі податкова звітність, звітність зі сплати єдиного внеску, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, договори, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг, складення, та/або подання, та/або надіслання яких передбачається Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу, та/або пов`язане з реалізацією прав та обов`язків платника та/або контролюючих органів згідно із нормами цього Кодексу, та подаються у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку.
Пунктом 2 Розділу II Порядку № 557 встановлено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами). Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувана (підписувачів) та печатки (за наявності). Автор має право отримати кваліфіковану електронну довірчу послугу у будь-якого кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг.
Згідно із пунктами 5-7 Розділу II Порядку №557 у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.
Автоматизована перевірка електронного документа включає:
- перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»;
- перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;
- перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);
- перевірку наявності обов`язкових реквізитів;
- перевірку права підпису електронного документа підписувачем.
Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі (пункт 8 Розділу II Порядку №557).
Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Судом із матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Агро Сіті» в особі директора Ікол Т.І. подано 08.07.2022 на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну від 22.06.2022 №36, однак за результатами обробки її не було прийнято на реєстрацію у зв`язку з тим, що відомості про особу, яка склала податкову накладну (станом на 22.06.2022 директором ТОВ «Агро Сіті» був ОСОБА_1 ) ніби то не відповідають КЕП особи, що підписала вказаний документ, зокрема, «відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну».
Позивачем 22.09.2022 двічі подано податкову накладну від 22.06.2022 №36 на реєстрацію, однак за результатами обробки її не було прийнято на реєстрацію з аналогічних причин. Як встановлено судом, при повторному поданні 22.09.2022 податкової накладної від 12.06.2022 №36, така податкова накладна була підписана директором позивача Ікол Т.І. та скріплена КЕП Ікол Т.І.
При поверненні 22.09.2022 податкової накладної, згідно квитанції від 22.09.2022 о 15:32 год, ДПС України зазначила про відсутність інформації про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну.
Враховуючи, що положеннями статей 192 та 201 Податкового кодексу України не передбачено заборон щодо підписання податкової накладної одним керівником товариства та її надіслання у подальшому новим керівником юридичної особи, яким набуто повноваження керівника після складання податкової накладної, однак, як слідує з порядку реєстрації податкових накладних, безпосереднім обов`язком відповідача є перевірка повноважень особи, яка підписує податкову накладну та надсилає її для реєстрації в ЄРПН.
В свою чергу, контролюючим органом не надано суду доказів нечинності кваліфікованого електронного підпису керівника ТОВ «Агро Сіті» Ікол Тетяни Іванівни.
Таким чином, суд вважає, що податковим органом безпідставно не прийнято подані ТОВ «Агро Сіті» податкові накладні для реєстрації в ЄРПН.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що дії ДПС України щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкової накладної ТОВ «Агро Сіті» від 22.06.2022 №36 є протиправними.
Однак, позивачем із змісту позовних вимог вбачається, що він просить визнати протиправними дії Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації, щодо відхилення податкової накладної № 36 від 22.06.2022, яку ТОВ "Агро Сіті" подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 22.09.2022.
З цього питання суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 5 КАС України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
Відповідно до п.7, 9 ч.1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи, що спірні у даній справі рішення про відхилення документа (податкову накладну від 22.06.2022 №36) на реєстрацію прийнято саме Державною податковою службою України, суд зазначає, що протиправними слід визнати дії саме Державної податкової служби України, а ні Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як просить позивач, з огляду на необхідність ефективного захисту прав позивача у спірних правовідносинах.
У зв`язку з чим, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним дії Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації, щодо відхилення податкової накладної № 36 від 22.06.2022, яку ТОВ "Агро Сіті" подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 22.09.2022 слід відмовити, адже Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області права позивача у спірних правовідносинах на порушені.
Щодо вимог зобов`язального характеру.
Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246(у редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 26 квітня 2017 р. № 341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Відповідно до ч.4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.
Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 1201 ПК України, а згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.
З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну в ЄРПН датою її подання.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За сукупності викладених обставин позов ТОВ Агро Сіті підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Разом з тим, враховуючи, що судом при вирішенні даного спору встановлено, що Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області права позивача не порушено, судовий збір за подання позову у даній справі підлягає стягненню з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відхилення податкової накладної № 36 від 22.06.2022, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сіті" подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 22.09.2022.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 27 грудня 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна