Справа № 240/20786/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20786/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

26 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повторний розгляд його заяви про призначення пенсії від 10.10.2019 року, яким було зменшено розмір його пенсії з 2171,47 грн до 1731,12 грн., та не врахування при призначенні йому пенсії за віком періодів його роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. (як стажу на підземних роботах), з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. (загалі);

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, провести перерахунок призначеної йому пенсії за віком з 10.10.2019 року, за його заявою про призначення пенсії від 10.10.2019 року, із застосуванням ст. 42 Закону України "Про загально обов`язкове пенсійне страхування". (Індексація та перерахунок пенсії).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку розміру щомісячних пенсійних виплат Позивача з 10.10.2019року, які призвели до їх зменшення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити виплату пенсії позивачу в розмірі 2171,47 грн.

Рішення набрало законної сили 15.06.2022 р. відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду.

03.08.2022 року позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просить постановити додаткове рішення, яким доповнити рішення, після зазначеного "в розмірі 2171,47 грн" наступним: "станом на 10.10.2019 р., з наступними перерахунками призначеної пенсії відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" (Індексація та перерахунок пенсії) та з врахуванням при проведенні цих перерахунків пенсії за віком періодів його роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. (як стажу на підземних роботах), з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. (загальні).

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку розміру щомісячних пенсійних виплат Позивача з 10.10.2019року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. (як стажу на підземних роботах), з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. та провести відповідний перерахунок пенсії з 10.10.2019року.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами статті 114 Закону N 1058-IV право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, після досягнення відповідного віку та за наявності відповідного страхового стажу.

Застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано правовими нормами Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 (далі - Порядок N 383).

Як зазначено в п.3 цього Порядку N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92року.

При ухваленні судом першої інстанції рішення у даній справі, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку розміру щомісячних пенсійних виплат позивача з 10.10.2019року, які призвели до їх зменшення та зобов`язано поновити виплату пенсії в розмірі 2171,47 грн.

Разом з тим, в судовому рішенні від від 14.02.2022 року не вирішено питання щодо частини позовних вимог Позивача, а саме щодо правомірності не врахування при призначенні пенсії за віком періодів роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. (як стажу на підземних роботах), з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. і, як наслідок, проведення подальшого перерахунку розміру пенсії.

Зокрема, як зазначається в позові, відповідачем не враховано до страхового стажу Позивача періоди його роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. слюсарем третього розряду в підземних умовах цеху "Кишинівський" Установи ОЩ 29/15 УВКП МВС МРСР та з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. в ТОВ "Черномор-Нефте-Строй" РФ.

Також встановлено, що в межах адміністративної справи №240/6339/20 вирішувалося судом питання щодо наявності підстав для врахування до страхового стажу позивача лише періоду його роботи з 11.07.1987 року по 28.06.1996 року. Наявність підстав для врахування до страхового стажу позивача періодів роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. (як стажу на підземних роботах), з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. не була предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №240/6339/20.

Відповідно до відомостей трудової книжки позивача, він з 17.03.1988р. по 03.04.1989 р. працював слюсарем третього розряду в підземних умовах цеху "Кишинівський" Установи ОЩ 29/15 УВКП МВС МРСР (а.с.21).

Згідно акту перевірки, довідок та повідомлення Пенітенціарної установи №15 (правонаступник Установи ОЩ 29/15 УВКП МВС МРСР) підтверджується вказаний період роботи Позивача і зазначається, що атестація робочих місць в пенітенціарних установах МВС МРСР не проводилася (а.с.13-20).

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018року у справі № К9901/20098/18 зазначено, що своєчасна проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Відповідальність за своєчасність та якість проведення такої атестації покладається на керівника підприємства.

Разом з тим, Верховний Суд зазначив, якщо атестація була проведена з порушенням строків її проведення, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами такої атестації.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 18.09.2018року у справі N 345/3301/17, Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2014 року (справа N 21-307а14).

З наведеного слідує, що не проведення або неналежне проведення атестації цього робочого місця не можуть позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, а відмова Відповідача в зарахуванні стажу роботи позивача на вказаному підприємстві до пільгового стажу, що дає право на його врахування при визначенні розміру пенсії на пільгових умовах на підставі відсутності атестації робочих місць є неправомірною.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в розумінні вимог п.5 Порядку N 383 до пільгового стажу позивача підлягає зарахуванню весь період його роботи 17.03.1988р. по 03.04.1989 р. слюсарем третього розряду в підземних умовах цеху "Кишинівський" Установи ОЩ 29/15 УВКП МВС МРСР.

Аналогічно, відповідно до досліджених судом трудових договорів, довідок про нарахування пенсії, персональних відомостей про застраховану особу підтверджуються доводи позивача про періоди його роботи з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. в ТОВ "Черномор-Нефте-Строй" РФ (а.с.22-46).

Вказаний період роботи позивача також підлягає зарахуванню до страхового стажу.

Відповідно до вимог ст.27 Закону N 1058-IV розмір страхового стажу є одним із чинників при визначенні розміру пенсії, а тому неврахування Відповідачем при призначенні цієї пенсії Позивачу зазначено страхового стажу призвело до порушенням права Позивача, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.45 Закону N 1058-IV перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

За приписами ч.1 ст.46 Закону N 1058-IV лише нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

Отже, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії з 10.10.2019року та шляхом зобов`язання Відповідача провести з 10.10.2019року перерахунок пенсії позивачу із врахуванням стажу роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. (як стажу на підземних роботах) та з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. і з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.