Справа № 160/2352/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року Справа №160/2352/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Офісу великих платників Державної фіскальної служби про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 160/2352/19 за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників Державної фіскальної служби про заміну відповідача на правонаступника, в якій заявник просить суд:

- замінити відповідача у справі - Офіс великих платників Державної фіскальної служби України в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Офіс великих платників Державної податкової служби України;

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 11667,79 грн. з Офісу великих платників Державної фіскальної служби України на правонаступника - Офіс великих платників Державної податкової служби України.

Заява обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, шляхом реорганізації Державної фіскальної служби. Відповідно до додатку 1 та додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової службу» створено Офіс великих платників податків ДПС, до якого шляхом реорганізації приєднано Офіс великих платників податків ДФС.

За наслідком повторного автоматизованого розподілу заяву передано для розгляду судді Бондар М.В.

23.07.2021 року начальником управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено довідку про те, що справа №160/2352/19 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду 25.01.2021 року та станом на 23.07.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

15.12.2022 року начальником управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено довідку про те, що 15.12.2022 року справа №160/2352/19 отримана управлінням з організаційного забезпечення після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з відпусткою судді Бондар М.В. з 15.12.2022 року по 27.12.2022 року, матеріали справи передані судді Бондар М.В. для розгляду заяви про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі 28.12.2022 року.

Вирішуючи вимоги заяви судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року у справі №160/2352/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2020 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року залишено без змін.

На підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 року випливає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 року здійснено заміну відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Таким чином, питання заміни первинного відповідача - Офісу великих платників Державної фіскальної служби на правонаступництва - Офіс великих платників Державної податкової служби попередньо вже було вирішено.

Відповідно до частин першої, третьої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що виконавчий лист у справі 160/2352/19 видано позивачу на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.10.2020 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За наслідком прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 року виконавчий лист не видавався.

Таким чином, на час розгляду цієї заяви, відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників Державної фіскальної служби про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 160/2352/19 за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар