Справа № 400/5819/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2022 р. № 400/5819/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ», вул. 3 Слобідська, 51-а, кв. 41, м. Миколаїв, 54055,
до відповідачів:Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,
про:визнання протиправною та скасування постанови №306286 від 27.01.2022, №336534 від 03.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» (далі позивач) до Відділу державного нагляду (контролю» в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідачі) про визнання протиправними та скасування:

постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 30.09.2021 № 306286 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн;

постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.11.2022 № 336534 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог з таких підстав.

У позовній заяві позивач об`єднав дві вимоги, а саме:

1) про визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 30.09.2021 № 306286, підставою якої, як слідує зі змісту позову, є протиправність винесення вищевказаної постанови за результатами проведеної 03.09.2021 працівниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки рейдової перевірки транспортного засобу позивача МАН (MAN), реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Н-11 83 км + 700 м;

2) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Укртрансбезпеки на транспорті від 03.11.2022 № 336534, підставою якої, як слідує зі змісту позову, є протиправність винесення вищевказаної постанови за результатами проведеної 17.09.2022 працівниками Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Укртрансбезпеки рейдової перевірки транспортного засобу позивача РЕНО (RENAULT), реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі М-05 210 км + 450 м.

Таким чином, позивач об`єднав дві позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відтак позовна заява підлягає поверненню.

Судові витрати у справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). При цьому суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» (вул. 3 Слобідська, 51А, кв. 41, м. Миколаїв, 54055; ) до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056; код за ) і Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135; ) про визнання протиправними та скасування постанов від 30.09.2021 № 306286 і від 03.11.2022 № 336534, а також додані до неї документи повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук