Справа № 501/4383/21
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.12.2022
Справа № 501/4383/21
2-а/501/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області

предмет та підстави позову: про скасування постанови

ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 17.11.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову серії ЕАН №3631002 та визнати невинним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити адміністративне провадження щодо позивача у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак в день її складання його не було на території України, протокол складено на підставі водійського посвідчення НОМЕР_1 , яке втрачено у серпні 2019 року.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав та закону.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, просить суд задовольнити позов (а.с.52).

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження без участі сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року серії ЕАН №3631002, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 475 гривень (а.с.6).

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 05.01.2021 о 00:49:32 в м.Одеса, дорога Миколаївська 382, керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1 ПДВ.

Згідно відповіді ГУ Національної поліції в Одеській області №61/ОРУП 2 вбачається, що протокол складено на підставі водійського посвідчення НОМЕР_1 , яке втрачено ОСОБА_1 у серпні 2019 року (а.с.14).

16.07.2020 в ТСЦ 5150 ОСОБА_1 отримав нове посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується копією посвідчення, наявного в матеріалах адміністративної справи (а.с.15)

ІV. Оцінка Суду.

Згідно п.п.8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач, заперечуючи висновки відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, зазначає, що під час складання оскаржуваної постанови його не було на території України, що підтверджується копією сторінок паспорту позивача (а.с.17-19).

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Водночас, суд враховує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів (ст.247 КУпАП).

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Доказами ж в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Тобто, зазначені вище норми встановлюють процесуальний обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності прийнятих ним рішень (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), дій чи бездіяльності.

Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

У п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення позову з вищезазначених правових підстав.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, суд керується наступним.

Позивач просить поновити йому строки для звернення до суду щодо оскарження вищевказаної постанови, оскільки він її не отримував, про вказану постанову він дізнався через мобільний застосунок «ДІЯ» 15.11.2021 та 16.11.2021 подав заяву до ДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2021 подав заяву до ДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.7).

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 17.11.2021.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом є поважними, а таким чином, необхідно поновити строк позивачу для подання адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ЕАН №3631002 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дня його проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко