Справа № 950/2442/22
Суддя: Косолап В. М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2442/22
Провадження № 2-а/950/27/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

12.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом у якому просив:

- визнати неправомірними дії інспектора ГРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 652894 за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. за порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху;

- скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 652894 за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. за порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху;

- провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 16.12.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зокрема, в ухвалі було вказано, що із позовної заяви не зрозуміло: яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 02.12.2022; в чому полягає протиправність спірної постанови Серії БАД № 652894 від 02.12.2022 та неправомірність дій інспектора ГРПП.

У зв`язку із цим, позивачу було запропоновано усунути недоліки, а саме:

- уточнити яким саме транспортним засобом він керував 02.12.2022; за якою нормою КУпАП кваліфіковано його дії та навести обґрунтування протиправності спірної постанови Серії БАД № 652894 від 02.12.2022 та неправомірності дій інспектора ГРПП;

- вирішити питання про залучення інспектора ГРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Думчикова А.Ю. до участі у даній справі (та надати копію позовної заяви для такого учасника);

- надати належної якості постанову Серії БАД № 652894 від 02.12.2022, яка є предметом оскарження в межах даної справи.

27.12.2022, засобами електронного зв`язку, на адресу суду надійшла заява із уточненим позовом, інших документів суду не надано.

Із даного позову вбачається, що вимоги ухвали від 16.12.2022 не були виконані позивачем.

Так, в якості другого відповідача позивачем залучено інспектора ГРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Думчикова А.Ю., однак копії позовної заяви з додатками для вказаного учасника суду надано не було.

При цьому позивачем залишені без уваги вимоги ухвали суду від 16.12.2022 в тій частині, що позовна заява не містить викладу обставин (обґрунтування) з посиланням на відповідні докази, за якими спірна постанова не відповідає закону та підлягає скасуванню. Обставини викладені у позові не відповідають доказам, доданим до позовної заяви.

Зокрема уточнений позов містить аналогічний до первісного виклад обставин, що не може свідчити про усунення недоліків. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що він керував автомобілем Мерседес Спринтер 312, д.н.з. НОМЕР_1 , натомість до позову додано документи на автомобіль іншої марки та моделі.

Належної якості постанови Серії БАД № 652894 від 02.12.2022 позивачем не подано, а в наявній у справі постанові мова іде про керування автомобілем «Ніссан».

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Крім того суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вадим КОСОЛАП