Справа № 240/33246/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/33246/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.10.2022 у виконавчому провадженні № 70117708, постановлену на підставі постанови Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області від 08.08.2016 №3-0808/3/204 про стягнення з нього 130500,00 грн. на користь Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Трохачова М.В. вчинила виконавчі дії, не перевіривши строку звернення особи за захистом прав на примусове виконання виконавчого документа, який сплинув багато років тому.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено її розгляд на 26.12.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці та починає перебіг з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі, в якій оскаржувалась постанова про стягнення штрафу. Судове рішення у справі, в якій оскаржувалась постанова від 08.08.2016 №3-0808/3/204, видана відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, набрало законної сили 13.07.2022. А тому саме з цієї дати слід обраховувати строк на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 08.08.2016 відділ державного архітектурно-будівельного контролю виніс постанову №3-0808/3/204 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.

Старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Трохачовою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2022 ВП № 70117708 з примусового виконання постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області від 08.08.2016 №3-0808/3/204 про стягнення 130500,00 грн.

Позивач у позовній заяві звертає увагу суду на те, що відповідачем відкрито виконавче провадження з порушенням строків для примусового виконання постанови від 08.08.2016 №3-0808/3/204.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону).

Отже, відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанова відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області від 08.08.2016 №3-0808/3/204 є виконавчим документом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається зі змісту постанови від 08.08.2016, на позивача накладено штраф у сумі 130500,00 грн. відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР). Тому посилання відповідача у відзиві на приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоречними, оскільки цей Кодекс не регулює спірні правовідносини.

Судом враховується, що відповідно до абзацу 4 частини третьої статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

У свою чергу, відповідно до пункту 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244), оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно з пунктом 31 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Вирішуючи питання правозастосування у даній справі, суд вважає, що з урахуванням приписів Закону № 208/94-ВР строк пред`явлення до примусового виконання постанови від 08.08.2016 №3-0808/3/204 становить два роки.

Заяву про відкриття виконавчого провадження стягувачем було подано до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 27.09.2022.

Доказів того, що стягувач звертав постанову від 08.08.2016 №3-0808/3/204 до виконання протягом двох років з дня винесення постанови суду надано не було.

Відповідач вказує на те, що постанову від 08.08.2016 №3-0808/3/204 оскаржено до суду і за наслідками судового розгляду Житомирським окружним адміністративним судом рішенням від 28.06.2022 у справі № 240/18867/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області в особі правонаступника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено. Судове рішення набрало законної сили 29.07.2022.

З цього приводу суд зазначає, що відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон № 208/94-ВР. Як вже було зазначено, за приписами статті 4 цього Закону постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення, виконанню вже не підлягає. Державним виконавцем не надано доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст заяви про відкриття виконавчого провадження свідчить тільки про прохання відкрити виконавче провадження по виконанню постанови від 08.08.2016 № 3-0808/3/204, винесеної відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 130500,00 грн. штрафу, тобто жодних відомостей про те, що двохрічний строк, передбачений ст. 4 Закону №208/94-ВР, не сплинув у зв`язку з його перериванням, заява стягувача не містить. Виконавцем також не надано доказів, що ним з`ясовувались ці обставини.

Порядок № 244 є підзаконним нормативно-правовим актом і не може змінювати (по-іншому трактувати) приписи Закону №208/94-ВР чи мати перевагу у застосуванні.

Окрім того, норми статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" також не містять підстав, на основі яких можна було б не зараховувати до строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк, протягом якого оскаржувався цей виконавчий документ.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 у справі №826/10916/16.

Суд зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Доказів звернення сятгувача із заявою про поновлення такого строку державним виконавцем також надано не було.

Отже, з огляду на наведене правове регулювання спірних правовідносин, у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, зважаючи на що позовні вимоги задовольняє.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 90 КАС України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку і задоволенням позовних вимог, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Леха Качинського, 12-А, м. Житомир) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.10.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70117708.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко