Справа № 480/5366/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Справа № 480/5366/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Волик О.М.,

представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/5366/22 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Слобожанщина Агро" (далі позивач, ПСП «Слобожанщина Агро») звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.01.2022 № 2, № 2 та № 7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки про порушення підпункту «б» підпункту 141.4.1., підпункту 141.4.2. пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, підпункту «b» пункту 2 статті 10 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів із джерелом походження з України за І квартал 2021 року на суму 8 000 866, 00 грн.; порушення абз. 2 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 2 613 075, 00 грн.; та порушення пункту 63.3. статті 63 Податкового кодексу України у зв`язку з неподанням повідомлення за формою 20-ОПП, є безпідставними.

Зокрема, ПСП «Слобожанщина Агро» зазначило про те, що вартість соняшника врожаю 2020 року, який був предметом поставки по форвардному договору № 60421780 від 24.06.2020, укладеному з дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд», відповідала ринковій вартості (звичайній ціні) аналогічного товару, що, окрім іншого, підтверджується висновком Сумської торгово-промислової палати України. Твердження ГУ ДПС у Сумській області про те, що ціна соняшника по згаданому договору не відповідає звичайній ціні, є необґрунтованими, оскільки податковим органом не порівнювалися такі умови поставки, як кількість товару, строки поставки, строки оплати, а також не враховувались інші складові ціни сільськогосподарської продукції.

Не заслуговують уваги, на думку позивача, і посилання відповідача на зміну ціни форвардного договору № 60421780 від 24.06.2020, оскільки ціна цього договору не змінювалася, а коригувалася в залежності від коливань курсу іноземних валют, про що укладались додаткові угоди.

Крім того, посилаючись на індивідуальну податкову консультацію № 506/ІПК/99-00-05-05-02-06 від 13.05.2022, ПСП «Слобожанщина Агро» зауважило на тому, що враховуючи придбання учасником підприємства, який є резидентом Республіки Кіпр, частки статутного капіталу в розмірі 25% за ціною, що значно перевищує 100 000, 00 євро, відсутні підстави стверджувати про порушення підпункту «b» пункту 2 статті 10 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Стосовно неподання повідомлень за формою 20-ОПП, ПСП «Слобожанщина Агро» зазначило про те, що оскільки інформація про об`єкти оподаткування (земельні ділянки) відображалась у податковій звітності, обов`язок щодо подання згаданих повідомлень не виник. Позивач звернув увагу на те, що більшість з тих земельних ділянок, які вказані в акті перевірки, перебували і раніше в користуванні на правах оренди, а переукладення договорів викликано зміною власників внаслідок оформлення спадщини і т.п., а також на те, що пункт 117.1 статті 117 Податкового кодексу України не передбачає застосування штрафних санкцій за неподання повідомлення за формою 20-ОПП.

Ухвалою суду від 06.09.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/5366/22, підготовче засідання призначено на 04.10.2022 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві (т. 1 а.с. 104-109) ГУ ДПС у Сумській області зазначило, що висновки акту перевірки № 6254/18-28-07-02-07/03800113/104 від 20.12.2021 про порушення ПСП «Слобожанщина Агро» податкового законодавства є обґрунтованими. Так, під час перевірки було встановлено, що договір № 60421780 від 24.06.2020 не є форвардним, а визначена в ньому ціна соняшника врожаю 2020 року, є нижчою від звичайної (ринкової) ціни аналогічного товару, що підтверджується інформацією ДП «Держзовнішінформ», бюлетеня «ОГЛЯД цін українського та світового товарних ринків», ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА», та інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, ГУ ДПС у Сумській області зауважило на тому, що при виплаті дивідендів позивачем застосовано понижену ставку податку на доходи нерезидентів в розмірі 5% на підставі підпункту «а» пункту 2 статті 10 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи. В той же час, перевіркою встановлено, що умова володіння безпосередньо принаймні 20% статутного капіталу для застосування пониженої ставки податку була дотримана, оскільки учасник Unigrain Holding Limited фактично володіє 25% статутного капіталу ПСП «Слобожанщина Агро», а інша умова інвестування в придбання акцій чи інших прав компанії в еквіваленті не менше 100000 євро, не дотримана, оскільки статутний капітал позивача складає 100 500, 00 грн.

Також відповідач повідомив, що перевіркою встановлено укладання позивачем 402 договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з фізичними особами з подальшою їх реєстрацією. Втім, на порушення вимог пункту 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011, повідомлення про об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП щодо вказаних земельних ділянок, ПСП «Слобожанщина Агро» не подавались. У зв`язку з цим, керуючись приписами пункту 117.1 статті 117 Податкового кодексу України, до позивача були застосовані штрафні санкції в загальній сумі 410 040, 00 грн. (402 х 1020,00 грн.).

За наведених обставин, ГУ ДПС у Сумській області вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 03.10.2022, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, підготовче засідання відкладено на 11.10.2022 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 11.10.2022, у зв`язку з повітряною тривогою, підготовче засідання відкладено на 19.10.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.10.2022, занесеною до протоколу, у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка відмовлено, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 09.11.2022.

Ухвалою суду від 09.11.2022, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 480/5366/22 закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24.11.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.11.2022, у зв`язку з участю головуючого судді у відеоконференції з Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, судове засідання відкладено на 24.11.2022 о10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24.11.2022, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 30.11.2022.

Ухвалою суду від 30.11.2022, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 08.12.2022.

Ухвалою суду від 08.12.2022, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 13.12.2022.

В судовому засіданні 13.12.2022 представник ПСП «Слобожанщина Агро» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів платників податків на 2021 рік, на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, статті 77, пункту 82.1. статті 82 Податкового кодексу України, а також направлень на перевірку, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області у період з 16.11.2021 по 13.12.2021 проведена документальна планова виїзна перевірка ПСП «Слобожанщина Агро» з питань дотримання податкового законодавства та іншого законодавства за період 01.07.2019 по 30.09.2021.

За результатами перевірки 20.12.2021 складено акт № 6254/18-28-07-02-07/03800113/104, згідно з яким податковий орган дійшов висновку про порушення ПСП «Слобожанщина Агро», окрім іншого, підпункту «б» підпункту 141.4.1., підпункту 141.4.2. пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, підпункту «b» пункту 2 статті 10 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів із джерелом походження з України за І квартал 2021 року на суму 8 000 866, 00 грн.; порушення абз. 2 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 2 613 075, 00 грн.; та порушення пункту 63.3. статті 63 Податкового кодексу України у зв`язку з неподанням повідомлення за формою 20-ОПП (т. 1 а.с. 150-224).

На підставі зазначених висновків, 28.01.2022 ГУ ДПС у Сумській області прийняті податкове повідомлення-рішення № про збільшення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 2 613 075, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 7 про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 8 000 866, 00 грн.; та податкове повідомлення-рішення № 2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 410 040, 00 грн. (т. 1 а.с. 25-42).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту «б» підпункту 141.4.1. пункту 141.4. статті 141 Податкового кодексу України, дивіденди, які сплачуються резидентом, вважаються доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, та оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

На виконання підпункту 141.4.2. пункту 141.4. статті 141 Податкового кодексу України, резидент, який здійснює на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.4-141.4.5 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, що сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Так, відповідно до пункту 1 статті 10 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, дивіденди, що сплачуються компанією, яка є резидентом Договірної Держави, резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі.

Разом з цим, пунктом 2 статті 10 вказаної Конвенції (в редакції Протоколу про внесення змін від 11.12.2015) передбачено, що такі дивіденди можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, резидентом якої є компанія, що сплачує дивіденди, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник дивідендів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати:

a) 5 відсотків від загальної суми дивідендів, якщо фактичним власником дивідендів є компанія (яка не є товариством), яка володіє безпосередньо принаймні 20 відсотками капіталу компанії, що сплачує дивіденди та інвестувала в придбання акцій чи інших прав компанії в еквіваленті не менше 100000 євро,

b) 10 відсотків від загальної суми дивідендів у всіх інших випадках.

За змістом вказаних норм, податок на доходи нерезидентів з отриманих дивідендів утримується у пониженому розмірі з тих осіб, які відповідають двом критеріям: ці особи мають володіти не менше 20 відсотками капіталу платника податку резидента, а також повинні інвестувати у придбання акцій чи інших прав компанії кошти у сумі не менше 100000, 00 євро.

Як убачається з матеріалів справи, засновниками (учасниками) ПСП «Слобожанщина Агро» є: «ЮНІГРЕЙН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД», країна резиденства Кіпр, розмір внеску до статутного капіталу якого складає 25 125, 00 грн. або 25% та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУРАТ АГРО», країна резиденства Україна, розмір внеску до статутного капіталу якого складає 75 375, 00 грн. або 75% (т. 1 а.с. 18).

Підставою для нарахування та утримання з учасника-нерезидента податку на доходи у пониженому розмірі відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 10 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, ПСП «Слобожанщина Агро» визначає те, що згаданому учаснику (засновнику) належить 25% статутного капіталу, які він придбав у компанії з обмеженою відповідальністю «ФУДЕРОФ ЛТД», резидента Республіки Кіпр, за ціною 2 600 000 доларів США.

Вирішуючи питання наявності у позивача права застосовувати понижений розмір податку на доходи нерезидента, суд наголошує на тому, що системний аналіз мети укладення Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, змісту статті 10 Конвенції в редакції згідно з Протоколом про внесення змін від 11.12.2015 та підпункту 141.4.2. пункту 141.4. статті 141 Податкового кодексу України, дає підстави дійти єдиного висновку про те, що пільга у вигляді пониженого розміру податку на доходи нерезидента стосується, виключно тих осіб, які, окрім іншого, інвестували в придбання акцій чи інших прав платника податків резидента України не менше 100 000, 00 євро таким чином, що ці кошти були безпосередньо отримані платником податків резидентом України.

Інакше кажучи, за змістом статті 10 згаданої Конвенції, Україна як Договірна Держава, погодилась на застосування пониженого розміру податку на доходу особи резидента Республіки Кіпр виключно в обмін на те, що ця особа резидент Республіки Кіпр сплатила (інвестувала) платнику податку резиденту України кошти в сумі не менше еквівалента 100 000, 00 євро. Тобто, для отримання пільги, інвестиція (кошти) мають бути отримані платником податків резидентом України, а не платником податків резидентом іншої держави.

У цій справі судом встановлено, що частку в статутному капіталі ПСП «Слобожанщина Агро» в розмірі 25 %, що складає 25 125, 00 грн., закрите акціонерне товариство «ЮНІГРЕЙН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД», яке є резидентом Республіки Кіпр, придбало за 2 600 000, 00 доларів США у компанії з обмеженою відповідальністю «ФУДЕРОФ ЛТД», яка також є резидентом Республіки Кіпр (т. 2 а.с. 164-165).

За таких обставин, беручи до уваги те, що кошти (інвестиція) в сумі 2 600 000, 00 доларів США, перераховані в обмін на частку у статутному капіталі, були отримані платником податків резидентом іншої держави, а не України, суд робить висновок про відсутність підстав для застосування пільги передбаченої підпунктом «а» пункту 2 статті 10 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи в редакції згідно з Протоколом про внесення змін по податку з доходів нерезидента.

Разом з цим, суд не приймає до уваги посилання позивача на індивідуальну податкову консультацію № 506/ІПК/99-00-05-05-02-06 від 13.05.2022, оскільки ця консультація містить лише інформацію щодо відсутності у Конвенції застережень стосовно виду/форми інвестування (грошові кошти, майно тощо) та шляхів придбання корпоративних прав (шляхом прямого внесення до статутного капіталу, викупу у попереднього власника тощо), і не суперечить висновкам суду щодо однієї з умов отримання пільги по податку на доходи нерезидента, а саме: придбання корпоративних прав (частки, акцій) виключно у резидента України.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відповідність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 7 від 28.01.2022 критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог про його скасування.

Вирішуючи питання щодо відповідності згаданим критеріям податкового повідомлення-рішення відповідача № 2 від 28.01.2022, суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу другого пункту 188.1. статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Згідно з підпунктом 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, звичайною ціною є ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Підпунктом 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 передбачено, що ринковою ціною є ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах .

Суд зазначає, що реальність (фактичне здійснення) господарської операції позивача по поставці соняшника урожаю 2020 року дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд» по договору № 60421780 від 24.06.2020, відповідачем не заперечується. ГУ ДПС у Сумській області, з посиланням на інформацію ДП «Держзовнішінформ», бюлетеня «ОГЛЯД цін українського та світового товарних ринків», ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА», та інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних, стверджує про невідповідність ціни соняшника, визначеної договором на рівні 10111, 07 грн. з урахуванням ПДВ, рівню звичайних цін на такий товар.

Разом з цим, обґрунтовуючи вказану невідповідність, податковий орган фактично співставляє лише одну умову договору - ціну соняшника 2020 року, причому визначену не на дату укладання спірного договору позивачем (червень 2020 року), а на дату відвантаження товару по цьому договору (вересень-жовтень 2020 року).

Такі суттєві умови договору як момент його підписання, кількість товару, строки поставки, строки і порядок оплати товару, розподіл обов`язків сторін договору тощо, які безпосередньо суттєво впливають на формування ціни договору, податковий орган при визначенні звичайної ціни соняшника 2020 року не враховував. Зокрема, інформація ДП «Держзовнішінформ», бюлетеня «ОГЛЯД цін українського та світового товарних ринків», ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА», та інформація з Єдиного реєстру податкових накладних стосується цін на соняшник врожаю 2020 року у вересні-жовтні 2020 року в той час, коли ціна на цей товар у договорі № 60421780 від 24.06.2020, визначалась станом на червень 2020 року.

За таких обставин, твердження ГУ ДПС у Сумській області про невідповідність ціни договору № 60421780 від 24.06.2020 рівню звичайних цін, суд вважає необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № 2 від 28.01.2022 - таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та протиправним.

Стосовно застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за неподання ПСП «Слобожанщина Агро» повідомлень про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП на підставі пункту 117.1 статті 117 Податкового кодексу України, суд зазначає, що склад податкового правопорушення, покладений в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 2 від 28.01.2022, полягає в тому, що позивачем не подані згадані повідомлення до контролюючого органу, що є порушенням вимог пункту 63.3 статті 63, пункту 22.1 статті 22 Податкового кодексу України. Зокрема, позивачем не подано інформацію про використання у своїй господарській діяльності об`єктів оподаткування: земельних ділянок, що знаходилися в користуванні відповідно до умов 402 договорів оренди, укладених з фізичними особами.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, одним із способів податкового контролю є контроль за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктом оподаткування, згідно з пунктом 22.1 статті 22 Податкового кодексу України, можуть бути майно, товари, доход (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, із наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Для здійснення такого податкового контролю застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588 із змінами та доповненнями (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 8.1 Порядку платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

За змістом пункту 8.2 Порядку об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення за формою № 20-ОПП (додаток 10 до Порядку) повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи - підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.

Основною метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

Повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, подається до органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

Згідно з пунктом 8.4 Порядку повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП (додаток 10 до Порядку) подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Тобто, повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф. № 20-ОПП, подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування. Довідник об`єктів оподаткування розміщено на офіційному сайті ДПС України.

Пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України передбачено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність 1020 гривень.

Посилання ПСП «Слобожанщина Агро» на те, що пункт 117.1 статті 117 Податкового кодексу України не передбачає застосування штрафу за неподання повідомлення за формою 20-ОПП, а також на те, що строк подання цього повідомлення встановлений не Податковим кодексом України, а Порядком обліку платників податків і зборів, суд не приймає до уваги, оскільки у постанові від 20.05.2021 по справі № 560/3008/19, Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким, штраф, встановлений згаданою нормою може застосовуватись податковим органом за не подання повідомлення про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП у встановлені строки.

У цій справі судом встановлено, що ПСП «Слобожанщина Агро» протягом періоду що перевірявся, уклало 402 договори оренди земельних ділянок з фізичними особами, проте, повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП до податкового органу не подавало.

Доводи позивача про відсутність обов`язку подавати зазначене повідомлення через те, що інформація про такі об`єкти надавалась в іншій податковій звітності, про що також заначено і в інформації, розміщеній на Загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі (т. 2 а.с. 38), суд вважає необґрунтованими, оскільки за змістом роз`яснень на вказаному ресурсі, у повідомленні за формою 20-ОПП не потрібно повідомляти про такі об`єкти оподаткування, як майно, товари, роботи, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг). Земельні ділянки отримані в оренду платником податків, як об`єкт оподаткування, до вказаного переліку не входять, у зв`язку з чим, платник податків зобов`язаний повідомляти податковий орган про такий об`єкт за встановленою формою.

За наведених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до ПСП «Слобожанщина Агро» штрафу на підставі пункту 117.1 статті 117 Податкового кодексу України.

В той же час, суд зауважує на тому, що оскільки земельні ділянки отримані ПСП «Слобожанщина Агро» в оренду, в сукупності є одним об`єктом оподаткування, факт неподання повідомлення (повідомлень) за формою 20-ОПП встановлений під час проведення однієї перевірки, а зміст пункту 117.1. статті 117 не передбачає застосування штрафу окремо по кожній неподаній заяві чи документу, в тому числі і повідомлення, ГУ ДПС у Сумській області мало право застосувати до позивача штраф у розмірі 1 020, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № 2 від 28.01.2022 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 409 020, 00 грн. (410040,00 1020,00), не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправним, а позовні вимоги в частині його скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 2 від 28.01.2022.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 2 від 28.01.2022 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 409 020, 00 грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 7 від 28.01.2022 та податкового повідомлення-рішення № 2 від 28.01.2022 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020, 00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 23.12.2022.

Суддя С.В. Воловик