Справа № 520/930/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2022 року справа № 520/930/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Григоров Д.В.

при секретарі судового засідання Сабельнік Б.В.,

за участю:

представника позивача - Безкровний М.Г.,

представника відповідача - не прибув ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" (вул.Лесі Українки, 63, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРОПУ: 00993165) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення: №00/29832/0409; №00/29884/0409; №00/29905/0409; №00/29901/0409; №00/29909/0409; №00/29846/0409; №00/29914/0409; №00/29810/0409; №00/29903/0409; №00/29904/0409 від 15.12.2021р., винесені відповідачем, якими на позивача - ДП «Жовтневе лісове господарство» накладено штраф у розмірі 25% (загальна сума складає 349 005 грн.32 коп.) від суми несвоєчасно сплачених грошових зобов`язань / податків/ на загальну суму 1 396 021 грн. 28 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення: №00/29885/0409; №00/29831/0409; №00/29902/0409; №00/29910/0409; №00/29843/0409; №00/29913/0409; №00/29906/0409 від 15.12.2021 р. та №0/30100/04-04 від 16.12.2021 року, винесені відповідачем, якими на позивача - ДП «Жовтневе лісове господарство» накладено штраф у розмірі 50% (загальна сума складає 2 671 411 грн. 93 коп.) від суми несвоєчасно сплачених грошових зобов`язань податків/ на загальну суму 5 342 823 грн. 86 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.11.2021 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області була проведена камеральна перевірка ДП "Жовтневе лісове господарство" з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів за 4 квартал 2019 року, 1, 2 квартали 2020 року та 12.11.2021 р. з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів.

За наслідками проведених перевірок, згідно складених актів, відповідачем було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які, на переконання позивача, є незаконними, необгрунтованими та такими, що порушують його права, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 відкрито провадження в цій адміністративній справі.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Відповідачем до суду 01.02.2022р. надано відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені в позовній заяві, посилаючись на зміст обґрунтувань, викладених у позові.

У судове засідання представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, причини неприбуття не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності представника відповідача не надав

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги, що сторони в цій справі повідомлені про судове засідання належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач подав до контролюючого органу податкові декларації, за якими самостійно визначив податкове зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів, а саме: № від 07.02.2020 року; № від 06.03.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 07.05.2020 року;№8 від 05.08.2020 року; № 9 від 05.08.2020 року; № 3 від 05.08.2020 року; № 3 від 05.08.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 06.03.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 05.08.2020 року; № від 05.08.2020 року; № від 05.08.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 28.10.2019 року: № від 07.02.2020 року; № від 06.03.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 05.08.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 06.03.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 05.08.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 27.10.2020 року; № від 07.02.2020 року; № 935276250 від 06.03.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 06.03.2020 року; № від 06.08.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 06.03.2020 року; № від 06.08.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 06.03.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 06.08.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 05.08.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 06.03.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 06.08.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 06.08.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 06.03.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 06.08.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 06.03.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 07.05.2020 року: № від 06.08.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 07.05.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 06.08.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 06.08.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 07.02.2020 року; № від 28.10.2020 року: № від 07.02.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 05.08.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 28.10.2020 року; № від 05.08.2020 року; № від 19.08.2020 року; № від 27.10.2020 року; № від 27.10.2020 року; № від 16.07.2021 року; № від 07.02.2020 року; № від 07.05.2020 року: № від 07.02.2020 року: № від 07.02.2020 року.

Фахівцями ГУ ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з рентної плати за спеціальне та використання лісових ресурсів, за наслідками якої було складено Акти №19578/20-40-04-04-05/993165 від 03.11.2021р. та №20178/20-40-04-09-04/00993165 від 12.11.2021р., висновками яких встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів.

За наслідками розгляду вказаних актів перевірок відповідачем, з посиланням на п.п.124.2, 124.3 ст.124 ПК України, було прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.12.2021: №00/29832/0409 про накладення штрафу у розмірі 94522,21 грн.; №00/29884/0409 про накладення штрафу у розмірі 119804,85 грн.; №00/29905/0409 про накладення штрафу у розмірі 43989,66 грн.; №00/29901/0409 про накладення штрафу у розмірі 30386,06 грн.; №00/29909/0409 про накладення штрафу у розмірі 22961,79 грн.; №00/29846/0409 про накладення штрафу у розмірі 19093,88 грн.; №00/29914/0409 про накладення штрафу у розмірі 12900,04 грн.; №00/29810/0409 про накладення штрафу у розмірі 4841,56 грн.; №00/29903/0409 про накладення штрафу у розмірі 486,35 грн.; №00/29904/0409 про накладення штрафу у розмірі 18,92 грн., №00/29885/0409 про накладення штрафу у розмірі 1184636,10 грн.; №00/29831/0409 про накладення штрафу у розмірі 244895,34 грн.; №00/29902/0409 про накладення штрафу у розмірі 298121,09 грн.; №00/29910/0409 про накладення штрафу у розмірі 149760,54 грн.; №00/29843/0409 про накладення штрафу у розмірі 59195,88 грн.; №00/29913/0409 про накладення штрафу у розмірі 54188,19 грн.; №00/29906/0409 про накладення штрафу у розмірі 98688,61 грн. та від 16.12.2021 року №0/30100/04-04 про накладення штрафу у розмірі 7581926,18 грн. Загальна сума накладення штрафу становить 3 020 417,25 грн. відповідно до п.п.124.2, 124.3 ст.124 ПК України.

Ухвалюючи перелічені податкові повідомлення-рішення, відповідач виходив з наявності винних умисних дій позивача, як платника податків, щодо несплати узгоджених сум податкового зобов`язання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України, закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Так п. 124.1. ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Положеннями п.124.2 ст. 124 ПК України визначено, що діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

З вищезазначеного, можна зробити висновок, що застосування п. 124.2 ст. 124 ПК України, можливе лише у випадку встановлення податковим органом умислу в діях платника щодо не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог п.124.3. ст. 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Тобто, для застосування штрафу п.124.3. ст. 124 ПК України податковому органу слід встановити повторність умислу в діях платника щодо не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених ПК України) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених ПК України.

При цьому, згідно з абзацом другим зазначеного пункту діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПКУ та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, з системного аналізу вищевикладених норм, можна зробити висновок, що необхідною та достатньою підставою для встановлення умислу в діях платника, є встановлення обставин, які прямо стверджують що платник податку не тільки усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно небезпечні наслідки, а й бажав їх настання. Саме бажання настання негативних наслідків є необхідною та достатньою умовою для встановлення умислу.

У свою чергу, як визначено п. 112.2 ст. 112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала змогу для дотримання правил та норм, за порушення яких ПКУ передбачено відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Положення пункту 109.3 статті 109 ПК України містять вичерпний перелік складів податкових правопорушень, для притягнення до відповідальності за які необхідно встановити вину платника податків. Це правопорушення, передбачені пунктами 123.2,123.3 та 123.5 статті 123 ПК України, пунктами 124.2,124.5 статті 124 ПК України, а також пунктами 125-1.2, 125-1.4 статті 125-1 ПК України. І всі ці склади правопорушень передбачають умисел на їх вчинення.

Інші склади правопорушень, передбачених відповідними статтями ПК України, не вимагають встановлення вини для притягнення платника податків до відповідальності.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів умисності несвоєчасності сплати позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів. В актах №19578/20-40-04-04-05/993165 від 03.11.2021р. та №20178/20-40-04-09-04/00993165 від 12.11.2021р. контролюючий орган зазначає перелік платіжних доручень, якими були сплаченні податкові зобов`язання, що свідчать про відсутність умислу на порушення строків по сплаті податкових зобов`язань.

Крім того, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що в період, за який проводилася перевірка, було відкрито виконавчі провадження, в межах яких накладалися арешти на розрахункові рахунки позивача, що ускладнило проведення платежів зі сплати сум грошового зобов`язання по рентній платі за спеціальне використання лісових ресурсів.

Таким чином, відповідачем жодним чином не обґрунтовано застосування до платника податку саме п.124.3 ст. 124 ПК України, положення якого передбачають накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання за діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів.

Суд зазначає, що факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання є єдиним порушенням, на яке посилається податковий орган, проте дані посилання не є доказом наявності умислу в діях позивача, та, зокрема, не є доказом наявності діяння, передбаченого пунктом 124.2 цієї статті та яке вчинене повторно протягом 1095 календарних днів або яке призвело до прострочення сплати грошового зобов`язання.

Пункт 124.1 ст. 124 ПК України визначає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом встановлених строків, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Оскільки відповідачем не доведено факт умислу в діяннях позивача, застосування п.124.2 та в подальшому застосування п.124.3 ст.124 ПК України є протиправним.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що позивач дійсно не сплатив вчасно узгоджену суму грошового зобов`язання, що є підставою для застосування п.124.1 ст.124 ПКУ та тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 % погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, та у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Як вже було зазначено вище та вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про донарахування сум штрафних санкцій у зв`язку з порушенням строків сплати грошового зобов`язання було прийнято на підставі п.124.3 ст.124 ПКУ.

Проте, відповідачем не доведено факт умислу в діяннях позивача, тому застосування п.124.2, п.124.3 ст.124 ПКУ є протиправним

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не доведено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган діяв на підставі, у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції з захисту прав людини щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" (вул.Лесі Українки, 63, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРОПУ: 00993165) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №00/29832/0409; №00/29884/0409; №00/29905/0409; №00/29901/0409; №00/29909/0409; №00/29846/0409; №00/29914/0409; №00/29810/0409; №00/29903/0409; №00/29904/0409 від 15.12.2021 р., винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області про накладення штрафу;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №00/29885/0409; №00/29831/0409; №00/29902/0409; №00/29910/0409; №00/29843/0409; №00/29913/0409; №00/29906/0409 від 15.12.2021 р. та №0/30100/04-04 від 16.12.2021 року винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області про накладення штрафу.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" (вул.Лесі Українки, 63, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРОПУ: 00993165) сплачений судовий збір в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2022р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров