Справа № 700/841/22
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/841/22
Номер провадження 2-а/700/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи №700/841/22, провадження №2-а/700/13/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернкаській області, старшого інспектора СРПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністратвного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2022 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернкаській області, старшого інспектора СРПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністратвного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Пічкура С.Д.

Суддя Пічкур С.Д. 28.12.2022 року заявив самовідвід у справі, посилаючись на те, що перебуває з позивачем ОСОБА_1 та його батьком у дружних стосунках, що являється обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

В силу частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З урахуванням викладено вище, враховуючи що, вищезазначені обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді Пічкура С.Д., з метою упередження надходження безпідставних скарг, уникнення сумнівів щодо безсторонності судді та її зацікавленості у результаті розгляду даної справи, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвод підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 38, 39, 40 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим суддею Пічкурем Сергієм Дмитровичем самовідвід у справі №700/841/22 - задовольнити.

Відвести суддю Пічкура Сергія Дмитровича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернкаській області, старшого інспектора СРПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністратвного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернкаській області, старшого інспектора СРПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністратвного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі передати до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для повторного розподілу відповідно до вимог ч. 1 ст.31 КАС України.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя С.Д.Пічкур