Справа № 748/2553/22
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/15/22
Єдиний унікальний № 748/2553/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Меженнікової С.П., при секретарі Іващенко О.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання Департаменту патрульної поліції України про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської область капітана поліції Василенка Геннадія Володимировича, Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВРПП Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської область капітана поліції Василенка Г.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.11.2022 провадження у вищевказаній справі було відкрито, вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, тазалучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України.

23 грудня 2022 року, представник Департаменту патрульної поліції Сіндєєва В.В., діючи на підставі довіреності від 24 січня 2022 року, надала заяву про заміну співвідповідача належним відповідачем, згідно якої просила суд замінити неналежного співвідповідача по справі Департамент патрульної поліції України, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що оскаржувана постанова винесена інспектором ВРПП Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської область капітаном поліції Василенко Г.В., який не проходить службу ані в Департаменті патрульної поліції України ані в управлінні патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, оскільки є поліцейським Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке в свою чергу є окремою юридичною особою, а отже має нести відповідальність за своїх підлеглих.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У поданому позові позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської області капітаном поліції Василенко Г.В.

Як роз`яснив Верховний суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення наложив, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідачем по даній справі є інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської області капітан поліції Василенко Г.В., а співвідповідачем - Департамент патрульної поліції України.

При цьому, інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської області капітан поліції Василенко Г.В. є лише посадовою особо в органі поліції, від імені якого і було винесено оскаржувану постанову Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до постанови КМУ №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.ч. 1 та 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно положень ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний Суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За таких обставин суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання про залучення співвідповідача в даній справі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, як юридичну особу, від імені якої і винесено оскаржувану постанову інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника співвідповідача про заміну співвідповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у справі № 748/2553/22 за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора ВРПП Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської область капітана поліції Василенка Геннадія Володимировича, Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції України на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, направити до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 286 КАС України встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та позовної заяви.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова