Справа № 521/22164/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області, про скасування постанови серії ДПО18 № 632942, від 26.03.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області, про скасування постанови серії ДПО18 № 632942, від 26.03.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 13.12.2021 року у нього була заблокована банківська картка, як згодом стало відомо, на підставі виконавчого провадження № 67417451, яке було відкрите з метою примусового виконання постанови, від 26.03.2021 р. № ДПО№632942, за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керував т/з, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В».

Як вказав позивач, 26.03.2021 р. він не керував жодним автомобілем за адресою: м. Одеса, вул. Дубова, 25, а отже на той час і не міг бути водієм. Позивач стверджує, що 26.03.2021 р. відносно нього складались два протоколи, один протокол затримання, а другий за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вказані у оскаржуваній постанові відео з портативних реєстраторів № №1885,1873,1871,1571 відображають саме ті події, і жодним чином не відображають обставини складання відносно нього жодних протоколів та постанов за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На думку позивача, оскаржувану постанову № ДПО№632942, від 26.03.2021 року, поліцейські винесли через тривалий час, оскільки, вирішили підкріпити свій, як вважає позивач, незаконний протокол, який вони склали відносно мене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та склали у листопаді 2021 р., без протоколу та без позивача вказану постанову та направили її до виконавчої служби.

Також, позивач стверджує, що ст. 258 КУпАП не передбачає, що за ч. 1 ст. 126 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а тому він є обов`язковим.

Крім того, позивач вказує, що співробітниками поліції при винесенні оскаржуваної постанови, були допущені порушення п. 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Не роз`яснено права та обов`язки.

Окрім того, як вказав позивач, оскаржувану постанову він взагалі не отримував, належним чином вона йому не надсилалась, та на його думку, вона була складена значно пізніше ніж 26.03.2021 р., оскільки про її наявність позивач дізнався лише 15.12.2021 р. з матеріалів виконавчого провадження № 67417451.

Враховуючи викладене позивач просив суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.03.2021 р., серія ДП018 № 632942 і закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути судові витрати: сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.06.2022 року, провадження у справі відкрито, та враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м. Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Главою 10 Розділу І ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Від сторони відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову з огляду на наступне:

-Оскаржувана постанова містить посилання на відеозаписи, на яких зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-Позивачу видавалось посвідчення водія категорії «В»;

-Позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП, але той розпорядився ними на власний розсуд;

-Позивачу одразу після розгляду справи пропонувалось отримати копію постанови, але останній відмовився;

-Позивачу направлялась копія постанови засобами поштового зв`язку, що підтверджується витягом з списку рекомендованих листів;

-Співробітники поліції правомірно винесли постанову на місці вчинення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою поліцейського УПП в Одеській області сержант поліції Костик Миколи Валентиновича, серії ДПО18 № 632942, від 26.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн (а. с. 7).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.03.2021 року о 02:35 годині в м. Одеса, по вул. Дубова, буд. 25, водій керуючи т/з Toyota Hiace, р. н. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1.а) ПДР України, за що відповідальність наступає за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду, від 29.04.2022 року, по справі № 521/5067/21, було задоволено частковоапеляційну скаргу ОСОБА_1 : Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасовано, прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати (а. с. 21 23).

Вказана постанова набрала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Так, зі змісту описової та мотивувальної частин вказаної постанови Одеського апеляційного суду, від 29.04.2022 року, вбачаються наступні, встановлені судом обставини.

«26 березня 2021 року о 02 годині 35 хвилин, у м. Одесі, вул. Дубова, 25 керував транспортним засобом Toyota Hi Ace, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, виражені тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України…

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190771 від 26.03.2021 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП…

…Під час перегляду справи, апеляційним судом було досліджено відеозапис на СD диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого не вбачається, що саме вказана особа керувала транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…

…Інших доказів, зокрема відеозапису події з керування транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено…

…Приймаючи до уваги, що матеріалами справи не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту його зупинки, та що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння на місці зупинки була отримана працівниками поліції без присутності свідків, відсутнє направлення до медичного закладу, вказані дії вчинені працівниками поліції з порушенням передбаченої законодавством процедури.».

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, встановлені постановою Одеського апеляційного суду, від 29.04.2022 року.

Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено факт відсутності достатніх доказів на підтвердження перебування 26 березня 2021 року о 02 годині 35 хвилин, у м. Одесі, вул. Дубова, 25, ОСОБА_1 за кермом т/з Toyota Hi Ace, д.н.з НОМЕР_2 .

Крім того, як вже було встановлено судом, зі змісту оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 632942, від 26.03.2021, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 26 березня 2021 року о 02 годині 35 хвилин, у м. Одесі, вул. Дубова, 25 (а. с. 7).

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Враховуючи те, що Одеським апеляційним судом встановлено факт недостатності доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26 березня 2021 року о 02 годині 35 хвилин, у м. Одесі, вул. Дубова, 25, що виключає одну із складових складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому є підстави для скасування постанови серії ДПО18 № 632942, від 26.03.2021 року.

Відтак, відсутні підстави для надання оцінки доводам сторони відповідача, викладеним у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області, про скасування постанови серії ДПО18 № 632942, від 26.03.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно п.1ч.1 ст.247 КУПАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, так як позивачем не надано жодних належних доказів їх понесення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Одеській області ДПП на користь позивача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 126, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП ст. ст. 2, 72, 73, 75-77, 279, 242 246, 250 251, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області, про скасування постанови серії ДПО18 № 632942, від 26.03.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.03.2021 р., серії ДП018 № 632942.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні іншої частини позову, відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області (; адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук