Справа № 440/10440/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/10440/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37602) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 05.12.2022 через підсистему "Електронний суд" звернувся адвокат Хоміч Руслан Григорович з позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ради про визнання протиправною та скасування постанови від 19.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58474282.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам статті 160 КАС України.

Представник позивача, у визначений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Отже, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

До позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду, що мотивована посиланням на ознайомлення зі спірною постановою 22.11.2022 у судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді у ході розгляду адміністративної справи №280/4774/22.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів вручення позивачу спірної постанови, а також зважаючи на необхідність перевірки порушення прав позивача цим індивідуальним актом, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Оскільки підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

А відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що цей спір не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. Натомість спір виник у справі незначної складності, розгляд якої проводиться у скорочені строки, а тому суд, керуючись приписами частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої, другої статті 257, статей 260, 262 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

За приписами частини другої статті 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд враховує, що цей спір виник з приводу правомірності постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58474282, у якому ОСОБА_1 є боржником, а стягувачем зазначено управління Держпраці у Полтавській області. З урахуванням наведеного, зважаючи на суб`єктний склад сторін виконавчого провадження та предмет цього спору, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Держпраці у Полтавській області.

Отже, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи належить задовольнити.

Підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів відсутні, оскільки всупереч п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України ним не зазначено заходів, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, та не надано доказів вжиття таких заходів.

Разом з цим, як визначено частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд визнав за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 268, 269, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/10440/22.

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 04 січня 2023 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Встановити відповідачу строк для подання до суду письмового відзиву на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи безпосередньо до суду до 03 січня 2023 року.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Витребувати від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №58474282 (у т.ч., докази надсилання та вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження).

Витребувані докази надати безпосередньо до суду у строк до 03 січня 2023 року.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позов та відзив упродовж двох днів з дня їх отримання з дотриманням вимог статті 165 КАС України.

Повідомити учасників справи, що:

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

у разі невиконання процесуальних обов`язків, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Повідомлення учасників справи про надходження позовної заяви та судовий розгляд справи здійснити відповідно до вимог статей 268, 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба