Справа № 480/5518/22
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2022 року Справа № 480/5518/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - Горового В.О.,
представників відповідачів - Литвиненко В.О., Мезенцевої О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Буринської міської ради до БП "БУРИНСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП", Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", Сумської обласної ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування лісорубних квитків ,-
В С Т А Н О В И В:
Буринська міська рада звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ДП "БУРИНСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП", Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", Сумської обласної ради, в якому з урахуванням уточнень просить:
- визнати протиправним та не чинним рішення шістнадцятої сесії двадцять третього скликання Сумської обласної ради від 19.10.2000 в частині надання дочірньому агролісогосподарському підприємству "Буринське агролісництво" земельних ділянок для несільськогосподарських потреб;
- визнати протиправними та скасувати лісорубні квитки, видані видані протягом періоду з 01.04.2022 до 01.08.2022 ДП "Буринський агролісгосп" (ЄДРПОУ - 23825737);
- визнати протиправними і скасувати лісорубні квитки за № 012963 серія СУ ЛРК від 13.01.2022, № 012966 серія СУ ЛРК від 02.05.2022, видані Буринським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Буринський агролісгосп" (ЄДРПОУ - 23825737) в особі головного лісничого Шульги В.В.;
Ухвалою суду від 26.08.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, шляхом надання суду уточненої позовної заяви та належним чином завірених її копій, відповідно до кількості учасників справи, в якій необхідно вірно вказати відповідачів по справі та надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.
В обгрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що про оскаржуване рішення шістнадцятої сесії двадцять третього скликання Сумської обласної ради від 19.10.2000 позивачу стало відомо з листа Державного архіву Сумської області від 18.07.2022 № СПм-11, який надійшов до Буринської міської ради 25.07.2022.
Ухвалою суду від 13.09.2022 задоволено заяву Буринської міської ради про поновлення строку звернення до суду, поновлено позивачу пропущений строк для звернення до суду з даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Також цією ухвалою постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду від Сумської обласної ради та Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі просить відмовити у задоволенні позову.
Буринською міською радою подано відповідь на відзив Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс".
Ухвалою суду від 06.10.2022 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
31.10.2022 представником Сумської обласної ради подано заперечення, в яких просить залишити позовну заяву без розгляду.
Вказане клопотання обгрунтовує тим, що у розпорядженні Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" перебуває акт передачі-прийому земельних ділянок лісового фонду від 29 листопада 2000 року. Згідно вказаного акта позивачем до ДП "Буринський агролісгосп" передано земельні ділянки загальною площею 21,8 га. В акті, як на підставу передачі земельних ділянок, позивач посилається на оскаржуване рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000, що підтверджує обізнаність позивача не тільки про існування такого рішення, але й про його суть ще у 2000 році. У зв`язку з чим твердження про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав у 2022 році, не відповідає дійсності. Тому вважає що позивачем пропущено строк для звернення до суд, що є наслідком для залишення позовної заяви без розгляду.
Представник Буринської міської рати в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, а представник Сумської обласної ради просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника Сумської обласної ради про залишення без розгляду позовних вимог, в частині визнання недійсним та скасування рішення, з огляду на наступне.
За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 807/235/16.
Як вже зазначалося позивач оскаржує рішення шістнадцятої сесії двадцять третього скликання Сумської обласної ради від 19.10.2000 в частині надання дочірньому агролісогосподарському підприємству "Буринське агролісництво" земельних ділянок для несільськогосподарських потреб.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, позивач вказує, що про оскаржуване рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 позивачу стало відомо з листа Державного архіву Сумської області від 18.07.2022 № СПм-11, який надійшов до Буринської міської ради 25.07.2022.
Проте, з наданої представником позивача копії акта прийому-передачі земельних ділянок від 29.11.2000 року (а.с. 10 том 3) вбачається що він підписаний міським головою, містить гербову печатку Буринської міської ради та посилання на рішення шістнадцятої сесії двадцять третього скликання Сумської обласної ради від 19.11.2000.
Отже, матеріалами справи та актом приймання-передачі земельних ділянок на виконання вказаного рішення підтверджено, що саме з 2000 року, а не з 25.07.2022 як зазначає предстаник позивача в заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду (а.с. 142 том 1) Буринська міська рада була обізнана про існування оскаржуваного рішення, що не позбавляло позивача можливості вчасно звернутися до суду з даною позовною заявою.
Проте, дану позовну заяву позивач поштою відправив до суду 22.08.2022, що підтверджується роздруківкою Укрпошти на конверті (а.с. 129 том 1), тобто із порушенням встановленого шестимісячного строку звернення до суду.
При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до суду з даною позовною заявою, позивачем суду не надано.
Таким чином суд зазначає, що доводи викладені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, є безпідставними. В даному випадку позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, при цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
В силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 124, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Сумської обласної ради про залишення позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення - задовольнити.
Позовну заяву Буринської міської ради до ДП "БУРИНСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП", Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", Сумської обласної ради в частині визнання недійсним та скасування рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 щодо надання Дочірньму агролісогосподарському підприємству "Буринське агролісництво" земельних ділянок для несільськогсподарських потреб - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022.

Суддя С.О. Бондар