Справа № 440/7901/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р.Справа № 440/7901/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

представника позивача - Сербіної А.В.,

представника відповідача - Метельської Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 (головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, повний текст складено 20.12.21 року) по справі № 440/7901/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської обласної ради

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати розпорядження Полтавської обласної ради від 06.04.2021 №34-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ".

В обґрунтування позову зазначила, що не вчиняла дисциплінарного проступку, висновки викладені у спірному розпорядженні та, як наслідок, оголошення догани є безпідставними, оскільки, дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 не проводилось.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції рішення прийнято лише на підставі пояснень відповідача без врахування доводів позивача і наданих нею доказів в їх підтвердження, зокрема, не взято до уваги, що спірне розпорядження прийнято без проведення службового розслідування, не вмотивоване, не містить посилання на конкретний дисциплінарний проступок, за який ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про помилкове ототожнення позивача із державним службовцем та поширення на неї Закону України «Про державну службу», оскільки таких тверджень ОСОБА_1 ні у позові ні під час судових засідань не висловлювала, а просила при вирішенні справи застосувати постанову КМ України від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яка проігнорована відповідачем під час притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Натомість, зазначає, що дисциплінарного проступку, який, як зазначає відповідач, виразився у самостійному використанні ОСОБА_1 матеріальних цінностей без відповідних підстав не вчиняла, отже Полтавська обласна рада безпідставно прийняла розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Полтавська обласна рада (далі - відповідач) надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти вимог апеляційної скарги, вважала рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 03.09.2018 до 2022 обіймала посаду начальника відділу інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату Полтавської обласної ради згідно розпорядження голови Полтавської обласної ради № 127-к від 03.09.2018.

Так, ОСОБА_1 , з метою реалізації проектів шкільного громадського бюджету Полтавської області на підставі видаткових накладних, зокрема, № 110 від 18.09.2020, №111 від 18.09.2020, № 67 від 20.07.2020, № 2952 від 18.08.2020, № 2996 від 18.09.2020, передано матеріальні цінності, в тому числі: термокружка - 80 шт.; телефонна гарнітура - 100 шт.; прилад для вимірювання калорій (СМАРТ-годинник) - 55 шт.; друк тематичних матеріалів - 5000 шт.; підставка для телефона - 100 шт., підставка для телефона - 100 шт., що підтверджується особистими підписами ОСОБА_1 та її заступника ОСОБА_3 на накладних.

14 листопада 2020 року ОСОБА_1 проведено розіграш з подальшим врученням переможцям призів, подарунків в рамках реалізації проектів шкільного громадського бюджету Полтавської області.

Документів про використання вказаних товарів до відділу фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 або іншими працівниками відділу не подано, як і не подано нею відповідного подання.

02.03.2021 розпорядженням голови Полтавської обласної ради № 8-аг призначено проведення вибіркової (часткової) інвентаризації активів та зобов`язань, в рамках реалізації обласних програм станом на 04 березня 2021 року.

Комісією з проведення інвентаризації встановлено, що матеріальні цінності зберігалися у кабінеті 401 адмінбудівлі за адресою: м.Полтава, вул. Соборності, 45, в якому розміщено відділ інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради.

24.03.2021 працівниками виконавчого апарату обласної ради у присутності ОСОБА_1 проведено огляд та переміщення матеріальних цінностей з кабінету 401 до іншого приміщення. Зауважень щодо перерахунку позицій товарів ОСОБА_1 у акті не зазначено.

За наслідками інвентаризації комісією виявлено розбіжності між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю малоцінних та швидкозношувальних предметів, які було придбано обласною радою в рамках реалізації обласних програм "Екологічні ініціативи Полтавської області на 2019 2021 роки", "Бюджет участі Полтавської області на 2017 2020 роки" на суму 43 239, 40 грн.

10.03.2021 в.о. голови, першому заступнику голови ОСОБА_4 від ОСОБА_5 надійшла доповідна записка, в якій зазначено, що дана розбіжність утворена у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, а саме, без відома матеріально відповідальної посадової особи - заступника начальника відділу фінансово господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради С. Чайковської та без отримання дозволу розпорядника коштів в особі голови обласної ради, матеріальні цінності, які зазначені в Акті від 04.03.2021, видавалися нею під час проведення заходів без документального оформлення. Документи про підтвердження факту видачі, які є підставою для подальшого списання цих матеріальних цінностей в установленому порядку, відсутні.

Зазначено про недотримання ОСОБА_6 п. 2.3 Положення про супровід та реалізацію проектів бюджету участі Полтавської області, затвердженого розпорядженням голови обласної ради від 07.04.2020 № 69. Аналогічна норма міститься в Положенні про супровід та реалізацію проектів шкільного громадського бюджету Полтавської області, затвердженого розпорядженням голови обласної ради від 07.04.2020 № 70. Також присутнє недотримання п. 5 розпорядження голови обласної ради від 03.04.2020 № 66 «Про затвердження Положення про конкурс екологічних громадських ініціатив Полтавської області», яким передбачено, що координацію та організацію виконання даного розпорядження покладено на відділ інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради.

З урахуванням наведеного ОСОБА_7 просила розглянути питання щодо притягнення начальника відділу інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

22.03.2021 в.о. голови, першому заступнику голови О. Лемешку від начальника відділу фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради В. Лопаткіної надійшла доповідна записка, з проханням зобов`язати ОСОБА_1 надати інформацію щодо видачі матеріальних цінностей в рамках реалізації обласних програм, а саме: кому, ким, під час яких заходів, організаційних нарад, зборів, промоційних кампаній тощо, видавалися матеріальні цінності, нестачу яких виявила вибіркова (часткова) інвентаризація.

12.03.2021 та 23.03.2021 ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких свою провину не визнала.

Розпорядженням голови Полтавської обласної ради № 34-к від 06.04.2021, на підставі доповідних записок від 10.03.2021 від 23.03.2021, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків та оголошено догану.

Не погодившись із розпорядженням відповідача, позивач звернулась за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, враховано обставини його вчинення, ступінь вини, особу позивача та прийнято вмотивоване рішення про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема: забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі (ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування").

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

Водночас, одним з основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Крім того, статтею 19 цього Закону визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Отже, на позивача поширюються порядок застосування дисциплінарного стягнення та гарантії, передбачені Кодексом Законів про працю України (далі КЗпП України).

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд з`ясовує, коли мало місце і в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 06.04.2021 № 34-к начальника відділу інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за порушення трудової дисципліни, що виразилась у неналежному виконанні посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією начальника відділу інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради, затвердженої розпорядженням голови обласної ради від 06.08.2018 №152 та Положенням про відділ інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради, затвердженого розпорядженням голови обласної ради від 06.08.2018 № 151 в частині неналежної організації заходів обласних програм «Екологічні ініціативи Полтавської області на 2019 2021 рр», «Бюджет участі Полтавської області на 2017 2020 рр.». Недотримання І.Березовою пункту 2.3 Положення про супровід та реалізацію проектів бюджету участі Полтавської області, затвердженого розпорядженням голови обласної ради від 07.04.2020 № 69 та пункту 2.3 Положення про супровід та реалізацію проектів цивільного громадського бюджету Полтавської області , затвердженого розпорядженням голови обласної ради від 07.04.2020 № 70 , щодо обов`язкового подання інформації відділом інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради до відділу фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради про реалізацію матеріальних цінностей у вказаних заходах, що призвело до невчасного оформлення фінансових документів про списання з балансу обласної ради матеріальних цінностей.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували доповідні записки заступника керівника апарату керуючого справами виконавчого апарату обласної ради Т. Паутової від 10.03.2021 та начальника відділу фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради В. Лопаткіної від 22.03.2021. (т.1.а.с.20-21)

Так, відповідач встановив, що на виконання розпорядження голови обласної ради від 02.03.2021 № 8 аг "Про проведення вибіркової (часткової) інвентаризації активів та зобов`язань" 04.03.2021 інвентаризаційною комісією проведено перевірку фактичної наявності матеріальних цінностей. Під час перевірки комісією були виявлені розбіжності між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю малоцінних та швидкозношувальних предметів, які було придбано обласною радою в рамках реалізації обласних програм "Екологічні ініціативи Полтавської області на 2019 2021 роки", "Бюджет участі Полтавської області на 2017 2020 роки" на суму 43239, 40 грн. (Акт інвентаризаційної комісії від 04.03.2021).

Розбіжність встановлена щодо 12 позицій матеріальних цінностей, які були використані у заходах, організованих відділом інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради в рамках обласних програм.

Зокрема, згідно з розпорядженням голови обласної ради від 17.09.2020 № 210 «Про забезпечення заходів реалізації обласної програми «Бюджет участі Полтавської області на 2017 - 2020 роки» відділом інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради організовано та проведено виїзний семінар «ШГБол 2.0» у м. Решетилівка. Кошторисом, який є додатком до цього розпорядження, передбачено тільки послуги для проведення цього заходу, видача матеріальних цінностей у кошторисі не зазначена.

У поясненнях, наданих відповідачу, ОСОБА_1 підтвердила факт використання товарів під час цього заходу, зазначила, що в умовах карантину 14 листопада 2020 року в соціальній мережі Facebook на сторінці Інвествідділу Полтавської обласної ради проводився розіграш з подальшим врученням переможцям призів, подарунків в рамках реалізації проектів шкільного громадського бюджету Полтавської області, вказала результати цього розіграшу. Разом з тим, розпорядження голови обласної ради про проведення 14.11.2020 заходу (розіграшу) не видавалося.

Після проведення цього розіграшу жодних документів (подання, відомості, доповідні записки тощо) ОСОБА_1 до відділу фінансово - господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради не подавалося.

Посадовими особами Полтавської обласної ради зазначено, що розбіжність утворена у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, а саме, без відома матеріально відповідальної посадової особи - заступника начальника відділу фінансово господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради С. Чайковської та без отримання дозволу розпорядника коштів в особі голови обласної ради, матеріальні цінності, які зазначені в Акті від 04.03.2021, видавалися нею під час проведення заходів без документального оформлення. Документи про підтвердження факту видачі, які є підставою для подальшого списання цих матеріальних цінностей в установленому порядку, відсутні.

Крім того, Полтавською міською радою встановлено невиконання позивачем пункту 2.3. розпоряджень голови Полтавської обласної ради від 07.04.2020 № 69 та від 07.04.2020 №70 в частині обов`язкового подання інформації відділом інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради до відділу фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради про реалізацію матеріальних цінностей у вказаних заходах, що призвело до невчасного оформлення документів про списання з балансу обласної ради матеріальних цінностей.

Так, пунктом 2.3. Положення про супровід та реалізацію проектів бюджету участі Полтавської області, затвердженим розпорядження від 07.04.2020 № 69, передбачено, що відділ фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради за поданням відділу інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради здійснює, підготовку та оформлення відповідних документів щодо фінансового забезпечення реалізації бюджету участі відповідно до функціональних повноважень, окрім організації фінансування проектів-переможців.

Також, на виконання Обласної програми головою обласної ради було видано розпорядження від 07.04.2020 № 70 "Про затвердження Положення про супровід та реалізацію проектів шкільного громадського бюджету Полтавської області у новій редакції", пунктом 4 якого визначено, що організацію та координацію виконання цього розпорядження покладено на відділ інвестиційної діяльності та проектного менеджменту, відділ фінансового та господарського забезпечення, відділ інформаційного та аналітичного забезпечення виконавчого апарату обласної ради.

Пунктом 2.3. Положення від 07.04.2020 № 70, передбачено, що відділ фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради за поданням відділу інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради здійснює, підготовку та оформлення відповідних документів щодо фінансового забезпечення реалізації бюджету участі відповідно до функціональних повноважень, окрім організації фінансування проектів-переможців.

Враховуючи, що позивач була начальником відділу інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату Полтавської обласної ради, на неї покладено обов`язок подати інформацію про використання матеріальних цінностей до відділу фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради для оформлення документів щодо подальшого списання матеріальних цінностей, які були використані (або невикористані, використанні частково) організатором проведення заходу.

ОСОБА_1 як в суді першої так і апеляційної інстанції визнала, що з 14.11.2020 нею не надавалося до відділу фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради ні подання, ні інші документи та лише після проведення інвентаризаційних заходів нею подано списки усіх учасників заходу з особистими підписами кожного, з відомостями про осіб, які отримали товари для участі в заходах та їх кількість, копія якого наявна в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що надані копії списків не є належним доказом інформування відповідача позивачем про використані товарно-матеріальні цінності, в розумінні ст.77 КАС України, оскільки не завірені, не містять жодних підписів, відомостей щодо особи, яка їх склала та стосовно якого саме заходу, а отже не підтверджує виконання позивачем пункту 2.3 розпоряджень голови Полтавської обласної ради від 07.04.2020 № 69 та від 07.04.2020 №70.

Вказані обставини свідчать про неналежне невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків в частині неналежної організації заходів обласних програм «Екологічні ініціативи Полтавської області на 2019 2021 рр», «Бюджет участі Полтавської області на 2017 2020 рр.».

З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду першої інстанції, що позивачем, як керівником відділу фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату допущено не належне виконання своїх обов`язків, зокрема в частині інформування та надання повідомлення про підготовку та оформлення відповідних документів щодо фінансового забезпечення реалізації бюджету участі відповідно до функціональних повноважень для подальшого списання матеріальних цінностей в ході проведення заходів, передбачених вказаними розпорядженнями голови обласної ради.

Доводи апелянта щодо відсутності у розпорядженні посилання на конкретний дисциплінарний проступок, за який ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, є помилковими, оскільки в розпорядженні зазначено суть дисциплінарного проступку, а також посилання на правові норми , які порушені позивачем.

Щодо доводів апелянта про порушення процедури притягнення до відповідальності, не проведення службового розслідування, передбаченого постановою КМ України від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Постанова № 950) колегія суддів зазначає наступне.

Так, п. 1 Постанови № 950 передбачено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що проведення службового розслідування є правом відповідача у конкретно визначених випадках.

Разом з тим, дисциплінарний проступок, вчинений ОСОБА_1 , за твердженнями відповідача, не заподіяв значної матеріальної шкоди Полтавській обласній раді, державі, чи громадянам, натомість ні Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на КЗпП не передбачено проведення службового розслідування як передумови притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, отже у відповідача не було обов`язку проводити службове розслідування.

При цьому, судом першої інстанції також вірно зазначено, що відповідачем при обранні виду дисциплінарного стягнення позивачу, враховано результати її попередньої роботи, відібрані пояснення, дотримано місячний термін з дня виявлення порушення, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та перебування у відпустці, а також шість місяців з дня вчинення проступку.

Розпорядження голови Полтавської обласної ради від 06.04.2021 № 34-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " ґрунтується на дотриманні усіх вимог, передбачених статтями 147-149 КЗпП України. При обранні виду стягнення враховано наявність вини позивача, порушення трудової дисципліни, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, а також попередня робота за звітний період. Неправомірні дії позивача призвели до невчасного списання з балансу обласної ради матеріальних цінностей, що негативно вплинуло на дотримання фінансової дисципліни.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дисциплінарне стягнення застосоване до ОСОБА_1 у вигляді догани відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку, отже спірне розпорядження прийнято відповідачем на підставі, в межах та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про втрату чинності спірного розпорядження з підстав звільнення позивача з Полтавської обласної ради, оскільки вказані обставини не є підставою втрати чинності спірного наказу та не позбавляють позивача права на його оскарження. Проте, такий висновок не призвів до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду . Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 440/7901/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 26.12.2022 року