Справа № 592/7627/22
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7627/22
Провадження №2-а/592/152/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Баштового Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.10.2022 р. о 10:44 год., керуючи транспортним засобом -легковим автомобілем HYUNDAI SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 , після проїзду світлофору по вулиці Харківській на жовте мигаюче світло, був зупинений відповідачем ОСОБА_2 , інспектором 1 батальйону І роги Управління патрульної поліції в Сумській області, який звинуватив його у порушенні п. 8.7.3.є. Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці і прийнята постанова серія ЕАР № 6012469, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, але з цією постановою не згоден та вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Як пояснював позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, мигаюче жовте світло світлофора загорілося практично у той момент, коли автомобіль під керуванням позивача вже знаходився на лінії знаку «СТОП», відповідно до п. 8.10 ІІДР. При цьому, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., а за ним по цій же смузі проїзної частини рухались інші автомобілі. Тому, позивач ОСОБА_1 не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ІІДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому він продовжив рух далі на жовте світло світлофору, що забезпечує при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам пункту 8.11.ПДР України.

У відповідь інспектор пояснив, що у нього все зафіксовано на відеокамері, і якщо позивач ОСОБА_1 не згоден з прийнятою постановою, то може її оскаржити до суду.

Позивач отримав в УПП в Сумській області відеозапис з камери патрульного, з якого зробив із застосуванням стоп-кадру фото місця знаходження автомобіля у той момент, коли загорівся жовтий колір світлофора. З доданого фото чітко видно, що автомобіль у момент загоряння жовтого світла на світлофорі знаходився на лінії світлофора, а позаду рухався на невеликій відстані наступний легковий автомобіль.

Вважає, що додані ним до позовної заяви зроблені фотографії місця знаходження автомобіля позивача під час загоряння жовтого кольору світлофора разом з його поясненнями є належними та достатніми доказами, які підтверджують про відсутність в його діях інкримінуємого адміністративного правопорушення, оскільки водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

25.10.2022 року винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с.11)

11.11.2022 року від Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшли письмові пояснення, де вказано, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Головне управління Національної поліції в Сумській області () та Департамент патрульної поліції (), територіальним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Сумській області, дві самостійні юридичні особи, кожна з яких відповідає за свої зобов`язання.З огляду на вищевикладене, у ГУНП в Сумській області не виникає будь -яких прав та обов`язків у спірних правовідносинах перед позивачем. (а.с. 15-16)

24.11.2022 року на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як 12.10.2022 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції він спільно з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

12.10.2022 року близько 10 год. 44 хв. водій, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Харківська 12 м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 є Правил дорожнього руху, правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470846 № 471978.

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

Таким чином, зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України.

Він, керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону, підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до п. 2.4 а ПДР України.

Також пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 «є» ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Харківська 12, на заборонений червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122КУпАП.

Крім цього, роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 470846 (відеозапис с1ір-0 - 00:10:59) № 471978 (відеозапис clip-1 - 00:10:59)

Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову серії ЕАО № 6012469 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу, тобто діяв цілком правомірно, згідно діючого законодавства, переліченого у відзиві. (а.с. 26-36)

14.12.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, де позивач не погоджується із доводами відповідача наведеними у відзиві, оскільки згідно із и. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх Інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 Правил дорожнього руху передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці,

передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, Правилами дорожнього руху визначено обставини, за наявності яких водій може продовжувати рух, не вдаючись до екстреного гальмування.

Зазначає, що мигаюче жовте світло світлофора загорілося практично у той момент, коли його автомобіль вже знаходився на лінії знаку «СТОП», відповідно до п. 8.10 ПДР. При цьому, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., а за ним по цій же смузі проїзної частини рухались інші автомобілі. Тому він не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, а тому продовжив рух далі на жовте світло світлофору, що забезпечує при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам пункту 8.11.ПДР України.

Хоче зазначити, що притягаючи його до відповідальності, відповідач повинен довести, що він рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год., мав би можливість зупинитися на лінії знаку «СТОП», якщо, як вбачається з доданого ним фото, він в момент загорання жовтого світла світлофору вже знаходився на лінії знаку «СТОП», тобто за «нуль» метрів. Додає таблицю гальмівного шляху, та наголошує, шо під час руху його автомобіля керувався пунктом 8.11 Правил дорожнього руху та нічого не порушував. (а.с. 37-38)

Суд, дослідивши докази надані сторонами у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 року, винесеною інспектором взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Баштовим А.І., близько 10 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Харківська 12 м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. (а.с. 4-7).

Відповідно до п. 8.7 3 «є» ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; «г»- жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; «д» - жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 стоп, якщо їх не має - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 ПДР регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу;

П. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши надані сторонами докази, фрагментально дослідивши наданий відеозапис за 12.10.2022, циклограму роботи світлофорного об"єкту на вул. Харківська зупинка «Сумсільгоспмаш, суд дійшов висновку, що автомобіль, про який зазначено в постанові під керуванням позивача, явно проїздить регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, яка включає в себе сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій.

Суд не може погодитися з доводами позивача у даному конкретному випадку, і вважає їх помилковими, посилаючись на те, що мигаюче жовте світло світлофора загорілося практично у той момент, коли його автомобіль вже знаходився на лінії знаку «СТОП», відповідно до п. 8.10 ПДР. При цьому, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., а за ним по цій же смузі проїзної частини рухались інші автомобілі. Тому він не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, а тому продовжив рух далі на жовте світло світлофору, що забезпечує при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам пункту 8.11.ПДР України.

Як убачається із відеозапису, транспортний засіб позивача, наближаючись до регульованого пішохідного переходу зі світлофором, на якому вже подавався попереджувальний знак про зміну сигналу по вул. Харківська поблизу буд. 12, в м. Суми, біля якого стояли люди і вже готувались до переходу дороги, не зменшив швидкості руху, на дорозі попереду нього машин не було, а позаду нього на достатньо значній відстані рухались інші транспортні засоби, отже ОСОБА_1 нічого не заважало зупинитися (погодні умови були нормальні), не потрібно було вдаватися до екстреного гальмування та не було б створено аварійної обстановки, щоб зупинити транспортний засіб згідно вимог п. 8.10 ПДР України.

Також у своїй позовній заяві позивач наголошує на тому, що він рухався з безпечною швидкістю в 60 км/год, однак п. 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. З вищевикладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху в населеному пункті, не врахував дорожню обстановку та не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу вул. Харківська, поблизу будинку 12, м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР України. Надані позивачем фотокартки і таблиця гальмівного шляху не спростовують вину позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не встановив, що працівник поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення з недотриманням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, які б могли вплинути на невинуватість особи, а доводи позивача, викладені у позові, не знайшли свого підтвердження, і спростовуються доказами, наданими відповідачем до відзиву.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Катрич