Справа № 160/11731/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Справа №160/11731/19

Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Ніколачук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/11731/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 у справі № 160/11731/19 шляхом зобов`язання виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.

Заява про зміну способу і порядку виконання рішення обґрунтована тим, що під час виконання рішення суду пенсійним органом не в повному обсязі виконано рішення суду, зокрема, після подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, відповідач перерахунок пенсії не здійснив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/11731/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2022 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним рішення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №321/03-08/2019 від 30.10.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацюючих осіб, починаючи з дати звернення - 07.12.2018 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61759429

Постановою від 28.05.2020 року виконавчий лист повернуто. Державним виконавцем зазначено, що відповідно відповіді головного управління Пенсійного фонду України виконання рішення суду було виконано частково. В іншій частині рішення суду не виконано.

Представник позивача звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, проте, відповідачем перерахунок пенсії не здійснено.

На підтвердження перерахунку пенсії представником позивача надано до суду заяву про здійснення пенсійних виплат на банківський рахунок, заява про виплату пенсії або грошової допомоги із зазначенням поточного рахунку, лист головного управління Пенсійного фонду України від 25.11.2022 року № 35898-29031/А-01/8-0400/22 з роз`ясненням про виплати пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.

У цій справі виконання рішення суду, на думку заявника, неможливе через протиправні дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).

З наданих до суду представником позивача доказів (заява про здійснення пенсійних виплат на банківський рахунок, заява про виплату пенсії або грошової допомоги із зазначенням поточного рахунку, лист головного управління Пенсійного фонду України від 25.11.2022 року № 35898-29031/А-01/8-0400/22 з роз`ясненням про виплати пенсії) на підтвердження зміни способу виконання рішення не можливо вставновити, чи належить відкритий поточний рахунок відкритий у АТ "ОТП Банк" № НОМЕР_1 Бендікову ОСОБА_2 , оскільки пенсія повинна виплачуватись саме на рахунок відкритий на ім`я позивача, а не його представника.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведене доводить, що заява, в якій заявник просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2019 року по справі № 160/11731/19 шляхом зобов`язання виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником, є необґрунтована належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд зробив висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2019 року по справі № 160/11731/19, у зв`язку з чим, подана заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241, 248, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/11731/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Ніколайчук