Справа № 240/24674/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/24674/22

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою скаржником судового збору за її подання.

20.12.2022 на виконання вищезазначеної ухвали позивачем надіслано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст.132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Для звільнення від сплати судового збору скаржник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Верховний Суд в ухвалі від 07 лютого 2022 року у справі №120/4764/21-а зазначив, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).

Вказане узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 25 жовтня 2022 року у справі №640/10720/21.

В свою чергу. Європейський Суд при розгляді справ встановлював чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію ("Шишков проти Росії", № 26746/05, п. 111). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (Kreuz v. Poland, № 28249/95, п. 60); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи («FC Mretebi v. Georgia», № 38736/04, п. 47).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

В той же час, для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору, особа що звертається з таким клопотанням має пред`явити документи, з яких можна буде визначити сукупний розмір річного доходу. Із наданої позивачем довідки, встановити реальний дохід останнього неможливо, оскільки особа, яка звертається до суду, може отримувати й інші доходи, крім тих, які відображаються в Державному реєстрі ФОПП, такі як наприклад пенсія, дохід від цінних паперів, рухомого та нерухомого майна, банківських вкладів, тощо.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 25.10.2022 у справі № 640/10720/21.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022.

Поряд з цим, суд вважає, що з метою недопущення порушення реалізації права позивача на судовий захист, необхідно продовжити останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.