Справа № 642/4193/21
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/4193/21
Провадження № 2-а/638/63/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Ткаченко К.С., Межирицької В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Величка Романа Миколайовича, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 05.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 статті 122 КУпАП у розмірі 340,00 гривень, а також закрити справу.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05 липня 2021 року інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Величко Романом Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч.1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено про порушення п.8.4 «В» ПДР України. Вказану постанову вважає безпідставною та такою що не відповідає обставинам справи, з огляду на наступне. Так, 05.07.2021 року о 14:30 год., не знайшовши забороняючих знаків, позивач залишив автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі провулка Короленка, 16а, за 30 метрів від перехрестя з Московським проспектом. Повернувшись о 15:40 год. до машини, знайшов повідомлення про адміністративне правопорушення, залишене під щіткою склоочисника. Розслідуючи обставини правопорушення, позивач пройшов по провулку та через 75 метрів від перехрестя з Московським проспектом за вітками дерев на висоті приблизно 8 метрів на натянутому тросі знайшов знак 3.34 з табличкою 7.2.4., який зовсім не помітний на місці паркування автомобіля. Вказує, що дорожні знаки встановлені з порушенням норм ДСТУ 4100-2014. Крім того, зазначає, що протокол виписано з помилкою, а саме зазначено адресу правопорушення як провулок Короленка 19, що на 110 метрів далі і є фактично під знаком 3.34 з табличкою 7.2.4 на натянутому тросі. Окрім іншого, вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову з істотними порушеннями його прав. Так, зазначає, що постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» та відразу після того, як правопорушення ніби-то було вчинено. Таким чином позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, зокрема подати докази, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо. На підставі викладеного, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07.07.2021 року зазначену справу передано до Дзержинського районного суду м.Харкова.

В подальшому позивачем подані до суду письмові пояснення по справі, в яких просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з тих самих підстав, що були викладені у позовній заяві.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги просив залишити без задоволення, з огляду на наступне. Так, інспектором з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Величком Р.М. винесене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії №АБ 082879 від 05.07.2021 року, яким повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення 05.07.2021 року о 14:55 годині транспортним засобом JAC, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, пров.Короленка, 19, що здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП, на місці вчинення вищевказаного правопорушення, тому інспектором було розміщено повідомлення на лобовому склі транспортного засобу про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.07.2021 року серії АБ №082879. Зазначає, що інспектором з паркування постанова про накладення адміністративного стягнення за повідомленням від 05.07.2021 року серії АБ №082879 у вказаній справі не виносилась, у зв`язку з відсутністю доступу у інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту з інспекційної роботи ХМР до Єдиного державного реєстру транспортних засобів для встановлення відповідальної особи. Вищевказана обставина унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення через недотримання вимог ст.14-2 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи. В подальшому, на підставі ч.1 ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, 06.09.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення серії АБ №082879 було закрито. Таким чином, зазначає, що повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав та обов`язків, а відтак таке повідомлення не є актом, на підставі якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а також, вказане повідомлення взагалі не містить даних про особу позивача. Зазначає, що судовому оскарженню підлягає лише постанова про накладення адміністративного стягнення, а не повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже у даній справі відсутній предмет спору, на підставі чого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Інспекцію з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року замінено в адміністративній справі неналежного відповідача Інспекцію з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на належного відповідача Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року витребувано з Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких винесено постанову (повідомлення) серія та номер АБ082879 від 05.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, що містяться у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2021 року інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Величком Р.М. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія та номер №АБ082879, з якого вбачається, що транспортний засіб JAC, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 05.07.2021 року о 14:55 годині за адресою: м.Харків, пров.Короленка, 19 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР, чим порушив (ла) п.8.4в ПДР Порушення вимог заборонених знаків, та скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У п.7 вказаного повідомлення зазначено про застосування до відповідальної особи адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно частин 3-5 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує саме постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, однак в матеріалах справи наявне лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 05.07.2021 року серії та номер №АБ082879.

Крім того, з матеріалів відзиву на позовну заяву вбачається, що постанова про накладення про адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) не виносилась.

Також, судом встановлено, що постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АБ №082879 від 06.09.2021 року справу про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, обставини якої викладені у повідомленні серії АБ №082879 від 05.07.2021 року закрито.

При цьому суд зазначає, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує жодних прав та обов`язків, а відтак, вказане повідомлення не є актом, на підставі якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд зазначає, що оскарженню підлягає лише постанова про накладення адміністративного стягнення, а не повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278, 279, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Величка Романа Миколайовича, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Інспектор з паркування Величко Роман Миколайович, м.Харків, майдан Конституції, 7; Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради, , м.Харків, майдан Павлівський, 4.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк