Справа № 554/12976/22
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/196/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Сокол К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 взводу 1 БУПП в Полтавській області Моргунова Костянтина Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАВ №207041 від 25.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову Інспектора роти 2 взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Моргунова Костянтина Вікторовича, серія БАВ №207041 від 25.10.2022 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на його користь витрати з оплати судового збору у сумі 496,20 грн.

Позов обґрунтовано тим, що постановою від 25.10.2022р. серії БАВ № 207041 по справі про адміністративні правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що позивач 25.10.2022 року о 08 год. 55 хв. на а/д МОЗ Київ - Харків - Довжанський керував транспортним засобом МАN ТGS 18.400 д.н. НОМЕР_1 , напівпричіп Schmitz д.н. НОМЕР_2 , в якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, а також на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнку протекторів, чим порушив п. 31.4.5. п.п. б, г ПДР України. Вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку із неповним встановленням необхідних для вирішення справи обставин та недоведеністю наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23 листопада 2022 року представник відповідача ДПП надіслала до суду відзив на позовну заяву. У задоволенні позову просила відмовити. Вказувала, що дії інспектора та постанова про накладення адміністративного стягнення повністю відповідають чинному законодавству. На підтвердження правомірності винесеної постанови до відзиву надано акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання і відеозапис події.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ДПП у відзиві зазначала, що просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

Так, 25.10.2022 року інспектором роти №2 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Державної патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Моргуновим К.В.. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 207041 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 25.10.2022 року о 08 годині 43 хвилин на а/д МОЗ Київ Харків Довжанський 345 км. керував транспортним засобом МАN ТGS 18.400 д.н. НОМЕР_1 , напівпричіп Schmitz д.н. НОМЕР_2 , в якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, а також на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнку протекторів, чим порушив п. 31.4.5. п.п. б, г ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.3.а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4. ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності певним вимогам.

Відповідно до приписів п.п. б, г п. 31.4.5. ПДР України, для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з наданого відповідачем відеозапису події, інспектором роти №2 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Державної патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Моргуновим К.В. було зупинено транспортний засіб МАN ТGS 18.400 д.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Schmitz д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Після перевірки документів та огляду транспортного засобу і інспектором було повідомлено про наявність порушень, а саме, що у напівпричіпа шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, а також на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнку протекторів. Встановлені інспектором порушення зафіксовані на відеозаписі, а також на диску мається фото пошкодженої шини.

Також, на даному відеозаписі зафіксовано, як інспектором було роз`яснено позивачу його права, зокрема надати свої пояснення, однак жодних клопотань, зауважень та пояснень від позивача не надійшло.

Окрім того, відповідачем наданий акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 25.10.2022 року, складеного о 08.51 год. З даного акту вбачається, що інспектором встановлені порушення технічного стану транспортного засобу, а саме: шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, а також на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнку протекторів.

Таким чином, судом встановлено, що інспектором при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 с.121 КУпАП було повно та всебічно встановлені всі обставини справи та не було допущено порушень, які б свідчили про наявність підстав для скасування винесеної відповідачем постанови.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 у справі №520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Крім того, ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує заперечення проти позову.

Разом з тим, в обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Разом із тим, відповідачем надано суду ряд доказів, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача спростовуються вищенаведеним аргументами і нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушеньня передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, дотримання відповідачем вимог Закону при винесенні оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 286 КУпАП, ст.ст. 2, 19, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 взводу 1 БУПП в Полтавській області Моргунова Костянтина Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАВ №207041 від 25.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. І. Троцька