Справа № 367/4892/21
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4892/21
Провадження №2-а/367/165/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Верещака Віктора Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.07.2021 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Верещака Віктора Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією ЕАН № 4417233, винесеної 29.06.2021 інспектором роти 4 батальйону 1 УПП в Житомирській області сержантом поліції Верещак Віктором Леонідовичем (надалі - відповідач) встановлено, що 29.06.2021 о 10:49 год. в с. Болярка траса Київ-Чоп 163 км. водій ОСОБА_1 (надалі - позивач), керуючи автомобілем HONDA ACCORD НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 53 км/год в населеному пункту Болярка позначеному знаком 5.45. на білому фоні зі швидкістю руху 103 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. З урахуванням вищезазначеного порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. Позивач не погоджується з вищезазначеною постановою та вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, яка ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. По-перше, у відповідача відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження перебування вказаного у постанові транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку, а зроблений на місці події відеозапис нагрудної відеокамери не відображає відомостей вчиненого правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, тому не може вважатись належним та допустимим доказом порушення правил дорожнього руху, а саме не вбачається, що в момент фіксування швидкості лазерним вимірювачем швидкості Trucam LТІ20/20, транспортний засіб, перебував в межах дії дорожнього знака 5.45. «Початок населеного пункту», оскільки жодним чином не зафіксовано наявність та розташування дорожнього знака, який вказував би на початок населеного пункту. По-друге, відповідач проігнорував вимогу позивача надати для огляду підтвердження відеофіксації здійсненого порушення яке було зафіксовано за допомогою приладу Trucam 008459, чим було порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП на право ознайомлюватись з матеріалами справи. Тобто, позивач не був ознайомлений не лише з матеріалами справи, а й не зміг перевірити наявність або відсутність експертного висновку на Trucam №008459, та надати свої пояснення стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП. По-третє, пунктом 5 розділу IV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зокрема, такими є відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та докази вчиненого правопорушення, які додаються до постанови. В свою чергу, у п.7 «До постанови додаються» відомостей про технічний засіб Trucam, яким фіксується державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив швидкість, встановлену Правилами дорожнього руху не зазначено. Тобто, у разі посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, оскільки в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів. В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 р. (справа № 337/3389/16-а). від 31.01.2019 р. (справа 464/2309/17). від 13.02.2020 р. (№ 524/9716/16-а). По-четверте, у пункті 9 оскаржуваної постанови власноручно відповідачем зазначено, що позивач ознайомлений зі ст. 268 та 289 КУпАП, що не відповідає дійсності.

Позивач вказує, що на місці складення постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано жодного доказу щодо наявності вини позивача. Крім того, прилад Trucam на який відповідач фіксував порушення утримувався в руках, тобто не був стаціонарно вмонтований, що є грубим порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Більш того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

У зв`язку з чим, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняту Верещак Віктором Леонідовичем інспектор поліції 1 (першого) батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області серії ЕАН №4417233 від 29.06.2021, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн.

17.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що відповідно до постанови інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Верещак В.Л. під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 29.06.2021 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Honda Accord з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 103 (сто три) км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в селі Болярка, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 (п`ятдесят три) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась ТС000780. Відеозапис події вівся за допомогою портативного відеореєстратора АМ-00133, про що зазначено в описовій частині постанови про накладення адміністративного стягнення. Після зупинки транспортного засобу на підстав ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив підставу зупинки, суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, оцінивши усні пояснення водія, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Поліцейський повідомив про це водія, ознайомив з правами особи яка притягається до відповідальності, статтею 63 Конституції України. Щодо порушення позивачем правил дорожнього руху в частині перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті зазначає, що таке порушення відображено на роздруківці ССООО 0629 104Q13jmf. яка отримана шляхом друку через спеціалізовану комп`ютерну програму з лазерного вимірювача швидкості TruCAM, на якій зокрема зафіксовано транспортний засіб Honda Accord з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухається 29.06.2021 о 10 годині 40 хвилин на а/д Київ-Чоп 163 кілометр зі швидкістю 103 км/год. Доказами того, що 163 км а/д М-06 Київ - Чоп знаходиться в межах населеного пункту села Болярка є лист Служби автомобільних доріг в Житомирській області №05- 03/87 від 14.01.2020, що є достатніми, достовірними та допустимими доказами вчинення правопорушення у межах населеного пункту с. Болярка. Поліцейський виніс постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., відповідно до санкції статті. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача, відео долучено на DVD-R диску, фото роздруковано та додано до відзиву. Крім того, фото з приладу TruCam LТІ 20/20 фіксує автомобіль саме позивача та в графі 2, оскаржуваної постанови, вказано місце розгляду справи, а саме а/д Київ Чоп 163 км.

Відповідач у поданому відзиві вказує на правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 та зазначає, що факт правопорушення підтверджується відеофіксацією транспортного засобу позивача який із зафіксованою швидкістю руху, доказами вчинення правопорушення у межах населеного пункту, законністю використання лазерного вимірювача швидкості, що пройшов відповідну періодичну повірку та отримав всі необхідні сертифікати, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень. Зазначає, що відповідно до постанов Верховного Суду України по справі № 760/2846/17 та по справі № 536/583/17 позивач повинен довести обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги, але з позовної заяви поданої позивачем не вбачається подання відповідних доказів. Після винесеного рішення по справі про адміністративне правопорушення, відповідач оголосив постанову, роз`яснив порядок та строки оплати і оскарження. Будь-яких скарг або заяв від ОСОБА_1 під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення або після не надходило. Час та місце скоєння правопорушення повністю відповідає обставинам справи зазначених у оскаржуваній постанові. Таким чином, постанова про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем.

07.12.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що про наявність відзиву на позовну заяву, позивачу стало відомо лише через власну зацікавленість у справі, шляхом ознайомлення з матеріалами справи лише 16 листопада 2021 року. Належним доказом направлення на адресу позивача копії відзиву з додатками є фіскальний чек, накладна та опис вкладення з переліком документів, що додані до відзиву. Всупереч встановленим вимогам, відповідач до відзиву не надав оригіналів опису вкладення поштового відправлення з поіменним переліком предметів вкладення, фіскального чеку та накладної. Тобто, докази щодо надіслання відзиву на позовну заяву позивачу з доданими до неї документами - відсутні. По-друге, звертає увагу на код ЄДРПОУ відправника, а саме: 40108646. За даним кодом ЄДРПОУ згідно відомостей із безкоштовного запиту єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України є Департамент патрульної поліції, юридичне місце знаходження якого: м. Київ, вул.Федора Ернста, буд. 3. Тобто, відправником документів - є третя особа, яка не має ніякого відношення до справи, оскільки відповідачем по справі є - сержант поліції ОСОБА_2 , та третя особа яка залучена до справи - Патрульна Поліція у Житомирській області. З урахуванням зазначеного, не зрозуміло, яким чином відповідач надав список відправлень листів сторонньою по справі особою не відомого характеру. Крім того, на сторінці 3 відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що доказами вчинення перевищення швидкості руху позивачем є фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000780), та на підтвердження зазначеного, надає до відзиву відео на DVD-R диску та фото роздруківки з відео, а також експертний висновок, свідоцтво про повірку приладу LTI 20/20 (серійний номер ТС 000780). Однак, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4417233 від 29.06.2021зазначено пристрій на який було здійснено відеофіксацію порушення - TruCam № 008459. Проте, відповідачем у відзиві та роздруківці з фото фіксації зазначено абсолютно інший серійний номер TruCam на який було здійснено фіксацію порушення. Більш того, звертає увагу суду на те, що у постанові час перевищення швидкості позивачем також відмінні. Відповідно, для порівняння: час вчинення перевищення швидкості руху відображеної у постанові - є 10:49 год. (29.09.2021); час вчинення перевищення швидкості руху на фото роздруківці - є 10:40 год. (29.06.2021). Відповідно, відповідач не лише надав відео та фото докази зроблених технічним засобом TruCam відмінним від TruCam який зазначений в постанові, але й розбіжностями у часі вчинення правопорушення з перевищення швидкості руху. Відповідно, всі супутні документи на TruCam за серійним номером ТС 000780 (сертифікати відповідності та інші документи) не мають ніякого відношення до TruCam серійним номером 008459, який зазначений в постанові. Одночасно, позивач просить врахувати відсутність доказів цифрового підпису автора на роздруківці фото з TruCam, що свідчіть і про відсутність цифрового підпису автора і на самому оптичному диску. Таким чином, наданий суду диск з фотофіксацією не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України. Крім того, із наданого до матеріалів справи файлу-роздруківки фото з TruCam не зафіксовано номерних знаків автомобіля. Відсутність номерних знаків зафіксованого автомобіля прослідковується також на збільшеній фото роздруківці. Відповідно, наявні всі підстави вважати, що аналогічна розмита картина номерних знаків зображена і на відеодиску. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 29.06.2021, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та справа підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з чим, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700,00 гри. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняту Верещак Віктором Леонідовичем Інспектор поліції 1 (першого) батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області серії ЕАН №4417233 від 29.06.2021, закрити провадження по справі № 367/4892/21 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Позивач про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.06.2021, скрія ЕАН № 4417233, 29.06.2021 о 10:49:42 (с. Болярка, траса Київ-ЧОП 163 км)водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 53 км/год., в населеному пункті Болярка, позначеному знаком 5.45 на білому фоні, зі швидкістю руху 103 км/год, трукам 008459, бодікамера АМ-00133, чим порушив п. 12.4 ПДР перевищення водіями транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засоюів більш як на 50 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 5.45, с. Болярка порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 50 км/год. Одночасно, в оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в населеному пункті - це те, що швидкість вимірювалася наручним вимірювачем швидкості руху TRUCAM № 008459 та бодікамерою АМ-00133. Одночасно, в п. 7 постанови «До постанови додаються» відсутні будь-які записи.

Судом встановлено, що на долучених до відзиву фото та відео не зафіксовано номерні знаки автомобіля. Крім того, у постанові, що оскаржується, час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 10 год. 49 хв. 42 сек., із долученого до суду у відзиві відео та фото, час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 10 год. 40 хв.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи додано оптичний диск, на якому, зокрема, міститься відеофайли «_СС000_0629_104013», «», «», фотознімки.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Суд зазначає, що надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Як встановлено судом, шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписах та фотознімках відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, надані суду відеозаписи та фотознімки не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Суд зауважує, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку - прилад ТruCAM чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4417233 від 29.06.2021 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Верещака Віктора Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4417233 від 29.06.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, винесену інспектором 1 бат. 4 роти сержантом поліції УПП в Житомирській області Верещак Віктором Леонідовичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області (, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 96) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук