Справа № 341/1053/22
Суддя: КУЦЕНКО М. О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1053/22
Номер провадження 2-а/341/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Куценка М. О., секретаря судового засідання Сегін І. І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив: скасувати постанову серії БАА N961212 від 22.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити. В позові вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем неповно з`ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи, які відповідач вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права, висновки постанови не відповідають обставинам справи.Зазначає, що 22 лютого 2022 року на нього працівниками поліції складено постанову, про зміст якої він дізнався лише після фактичного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 17 серпня 2022 року. Наявність його підпису в оскаржуваній постанові пояснює вимогою працівника поліції поставити підпис в постанові, копію якої йому фактично не вручили, та змісту якої не пояснили, а в подальшому обіцяли вислати поштою. Зазначає, що не керував автомобілем, який зазначено в оскаржуваній постанові, а фотознімки частини авто долучені відповідачем до матеріалів справи, не свідчать про керування будь-ким зазначеним авто.

Ухвалою суду від 29.08.2022відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якій сторона відповідача позов не визнає, посилаючись на відсутність порушень при складанні оскаржуваної постанови, вручення її копії, та доведеність вини позивача у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення. Разом з письмовим відзивом, відповідачем направлено до суду фрагмент копії постанови, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з підписом особи відносно якої винесено постанову в графі про отримання її копії, а також фотографії задньої частини автомобіля з номерним знакомFZA 70FP та копіями документів на авто, копією посвідчення водія позивача.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позов підтримують та наполягають на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим відповідачем надано письмовий відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в ньому та на матеріали справи.

З врахуванням вимог статті 128 КАС України, суд вважає за можливим провести судовий розгляд за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Щодо строків звернення до суду з позовом. Так, позивачем зазначено, що зі змістом оскаржуваної постанови за ч.8 ст. 121 КУпАП він ознайомився лише 17.08.2022 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо її виконання, про що надано відповідні копії документів. Наявність свого підпису в оскаржуваній постанові пояснює, що працівниками поліції було складено відносно нього якусь постанову, проте суті даної постанови йому не роз`яснили та її змісту не показали. Працівники поліції сказали, що складають постанову відносно нього за ст.160 КУпАП, наполягли на поставленні ним підпису в ній, про те не ознайомили з її змістом, сказавши, що копію постанови в послідуючому йому вишлють.

Інших доказів, які б спростовували обґрунтування сторони позивача, щодо дотримання строків звернення до суду матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки з оскаржуваною постановою позивач фактично ознайомився 17.08.2022 року, а до суду з адміністративним позовом звернувся 25.08.2022 року, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску звернення із зазначеним позовом до суду.

Щодо предмету позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови 22.02.2022 року о 17-40 год. в м. Бурштин по вул. Калуській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово ввезений на територію України, та щодо якого було встановлено обмеження, встановлені Митним кодексом України. А саме заборонено керувати особам, які не ввозили даний транспортний засіб на територію України. Чим порушив вимоги ст..ст. 380, 381 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА N 961212 від 22.02.2022 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 8 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП Українизавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 8 ст. 121 КУпАПвстановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інкриміноване позивачу правопорушення передбачає відповідальність саме за здійснення керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, проте позивач заперечує обставину, що він керував транспортним засобом зазначеним в постанові.

Так, позивач не заперечує факту спілкування з працівниками поліції 22.02.2022 року, проте зазначає, що на той час не керував будь-яким транспортним засобом, а транспортний засіб зазначений в постанові: «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , стояв неподалік місця спілкування його з працівниками поліції.

З наданого стороною відповідача фотознімку частини автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 не можливо зробити будь-яких висновків, щодо здійснення ним руху, та щодо особи яка його могла здійснювати. Крім того, зазначене фото не дозволяє зробити обґрунтований висновок, що вищезазначений автомобіль взагалі знаходиться на проїжджій частині.

Матеріали справи не містить доказів керування транспортним засобом особою відносно якої винесено оскаржувану постанову та відповідачем таких доказів суду надано не було, що не дозволяє суду дійти висновку про правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА N 961212 від 22.02.2022 року.

При винесенні постанови відповідачем не з`ясовано та не долучено належних доказів про винність позивача у скоєнні інкримінованого правопорушення, не доведено, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач, складаючи постанову відносно позивача не з`ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи ніяких доказів вчинення правопорушення, що вказує на обґрунтованість позовних вимог позивача.

Оскільки відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАА N 961212 від 22.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 8 ст. 121 КУпАП у розмірі 8500 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись статтями 18, 19, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА N 961212 від 22.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.8 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяМихайло КУЦЕНКО