Справа № 160/15173/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «К.Н.Т.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання проти правним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
30.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «К.Н.Т.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
Крім цього, на думку позивача, відповідачем також було порушено вимоги п. 78.2 ст. 78 ПК України, в якій міститься пряма заборона повторного проведення перевірки щодо одного того ж самого питання. Таким чином, відсутність законних підстав у ГУ ДПС у Дніпропетровській області для проведення перевірки ТОВ «К.Н.Т.», недотримання процедури її проведення, порушення строку застосування санкцій у формі нарахованої пені, дозволяє визнати наслідки такої перевірки у вигляді прийнятого податкового повідомлення - рішення - протиправними. Акт перевірки містить недостовірні відомості (інформацію) стосовно стану розрахунок позивача з контрагентом -нерезидентом.
Предмет контракту - Продавець бере зобов`язання поставити, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у Контракті та в Специфікаціях до Контракту. Умови та період поставки: Поставка Товару здійснюється на умовах DAP до місця призначення, що вказується у Специфікаціях до Контракту згідно з Інкотермс 2010. Ціна та загальна сума контракту - Ціна Товару, поставлену на вищевказаній базисній умові визначається згідно Специфікацій до Контракту. Загальна сума контракту визначається як загальна сума загальних вартостей Товару, зазначених у Специфікаціях. Платежі - Покупець зобов`язується здійснити оплату за поставлену кількість Товару, вказану у Специфікації до Контракту, банківським переказом на рахунок Продавця протягом 3 банківських днів. Всі банківські витрати в банку Продавця - за рахунок Продавця, а в банку Покупця - за рахунок Покупця. Банк кореспондент - за рахунок Продавця. Валюта платежів за цим контрактом - долари США.
Станом на 13.04.2019 року, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті» за контрактом від 01.07.2017 року №Р010717 рахується прострочена дебіторська заборгованість у сумі 49 195,40 дол. США.
На виконання договірних зобов`язань за період з 13.04.2019 року по 03.09.2021 року по контракту ТОВ «К.Н.Т» не відвантажував нерезиденту товар на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2017 року №Р010717.
Виручка в іноземній валюті за період з 13.04.2019 року по 03.09.2021 року не надходила від нерезидента на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2017 №Р010717.
Проте, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті» за контрактом від 01.07.2017 року №Р010717 заборгованість відсутня за рахунок відображеного в картці-рахунку взаємозаліку від 08.06.2018.
До перевірки надано угоду про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 08.06.2018 року між ТОВ «К.Н.Т.» (Сторона-1), в особі директора Єрмоленка Д.В., який діє на підставі Статуту, та Wealthy Pacific LTD (Сторона - 2) (Великобританія), в особі Бориса Акопова, який діє на підставі довіреності від 10 липня 2017 року про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог про наступне:
1. За контрактом від 01.07.2017 року №Р010717 Стороною -1 було поставлено сільськогосподарську продукцію на користь Сторони-2. При цьому Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним контрактом у сумі 49 195,40 дол. США.
2. За контрактом від 25.12.2017 року №М251217 Стороною-2 були надані маркетингові послуги на користь Сторони-1. При цьому Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним контрактом у сумі 50 000,00 дол. США.
3. Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з вищезазначених контрактів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами.
4. Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України Сторони дійшли згоди припинити грошові зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк яких настав, за зобов`язаннями, зазначеними в п.п. 1, 2 цієї Угоди, у сумі 49 195,40 дол. США.
5. Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками Сторін.
В підтвердження наявності зустрічних однорідних вимог, до перевірки надано контракт від 25.12.2017 року №М251217 укладений між TOB «К.Н.Т» (Замовник), в особі директора Єрмоленка Д.В., який діє на підставі Статуту, та Wealthy Pacific LTD (Великобританія), в особі Бориса Акопова, який діє на підставі довіреності від 10.07.2017 року.
Предмет контракту - згідно даного контракту Виконавець надає замовнику маркетингові послуги, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги Виконавця відповідно до умов контракту. Виконавець зобов`язується надати за контрактом маркетингові дослідження щодо: аналізу потенційного ринку збуту зернової продукції у Великобританії та інших країнах ЄС; підготовка аналітичних висновків з питань балансу споживання та пропозицій ринку зернової продукції у Великобританії та інших країнах ЄС; ціноутворення ринку зернової продукції на умовах FOB і C1F у Великобританії та інших країнах ЄС; пропозицій щодо можливостей здійснення експорту зернової продукції на умовах CIF в зазначений порт призначення Великобританії та ЄС.
На вимогу Замовника результати маркетингових послуг повинні бути надані усно та письмово у формі Звіту на англійській мові, до 01 березня 2018 року.
Ціна контракту становить 50 000,00 дол. США. Замовник може замовити у Виконавця переклад Звіту з англійської на українську мову. Вартість перекладу становить 1% від ціни контракту, тобто 500 дол. США. Замовник оплачує послугу Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідного Звіту шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця.
Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за контрактом.
Станом на 25.12.2017 року, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» за контрактом від 25.12.2017 року №М251217 заборгованість відсутня.
Згідно акту приймання-передання послуг від 01.03.2018 року до контракту від 25.12.2017 року №М251217 Виконавець передав, а Замовник прийняв маркетингові послуги, результати яких замовник може використовувати при здійсненні своєї підприємницької діяльності.
Отже, на підставі угоди про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 08.06.2018 року відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог по контрактам від 08.06.2018 року №Р010717 та від 25.12.2017 №М251217, що відображено у бухгалтерському обліку по рахунку 362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті» та 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті».
Станом на 03.09.2021 року, згідно бухгалтерського обліку по рахунку 362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті» за контрактом від 01.07.2017 №Р010717 заборгованість відсутня, що не відповідає даним перевірки.
Станом на 03.09.2021 року, згідно даних проведеної перевірки за контрактом від 01.07.2017 №Р010717 рахується протермінована дебіторська заборгованість у сумі 49 195,40 дол. США.
Станом на 03.09.2021 року, згідно бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» за контрактом від 25.12.2017 року №М251217 заборгованість відсутня (списання безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 804,60 дол.США у прибуток), що не відповідає даним перевірки.
Станом на 03.09.2021 року, згідно даних проведеної перевірки за контрактом від 25.12.2017 ММ251217рахується кредиторська заборгованість у сумі 49 195,40 дол. США., оскільки угода про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 08.06.2018 складена з порушенням вимог чинного валютного законодавства України. Згідно інформації, наявної у вільному доступу у мережі Інтернет, на ресурсі httns.V/opencorporates.com компанія Wealthy Pacific LTD (Великобританія) (номер компанії 10307366, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 ) ліквідована 07.01.2020. Проте, згідно картки рахунку 632 списання безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 804,60 дол.США відбулось 03.12.2019.
Детальна інформація про виконання зовнішньоекономічних контрактів від 01.07.2017 №Р010717, від 25.12.2017 року №М251217 наведена у додатку №1 та додатку №2 відповідно.
Окрім того, TOB «К.Н.Т.» надано лист АТ «ОТП Банк» від 09.09.2Ц21 №301-01-3-3/212 у якому повідомляє: «За експортним контрактом від 01.07.2017 №Р010717, укладений між ТОВ «К.Н.Т.» та Wealthy Pacific LTD (Великобританія) порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків знято з валютного нагляду шляхом надання документів від 08.06.2018, про проведення зарахування зустрічних вимог з контрактом від 25.12.2017 №М251217, укладеним з Wealthy Pacific LTD (Великобританія) на суму 49 195,40 дол. США».
У зв`язку з тим, що валюта «долар США» згідно п.1 Постанови Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року №34 (зі змінами та доповненнями) є конвертованою валютою, яка широко використовується для здійснення платежів за міжнародними операціями, валюти країн - членів Європейського Союзу (1 група) - припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог не допускається відповідно до вимог п.4 Постанови Правління Національного банку України від 13.12.2016 року № 410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України».
На підставі вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено запит до AT «ОТП Банк» щодо підтвердження факту зняття АТ «ОТП Банк» з валютного контролю/нагляду експортної операції TOB «К.Н.Т.» шляхом проведення зарахування зустрічних вимог 08.06.2018 року між контрактами від 01.07.2017 року №Р010717, від 25.12.2017 року №М251217, укладених з Wealthy Pacific LTD (Великобританія) на суму 49 195,40 дол. США, як це вказано в листі AT «ОТП Банк» від 09.09.2021 року №301-01-3-3/212.
Підтвердження здійснення претензійної роботи у розумінні ч.2-3 ст.4 Закону України №185/94, п.7 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» 21.06.2018 №2473-VIII (зі змінами та доповненнями) TOB «К.Н.Т.» до перевірки не надано.
Згідно ст.6 Закону України №185/94 строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.
Висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за експортними операціями ТОВ «К.Н.Т.» не надходили.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 зазначена вище справа розподілена та 03.10.2022 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 04.10.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у задоволенні заяви представника відповідача Орел Анастасії Олександрівни про розгляд справи за правилами загального провадження відмовлено.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю з огляду на таке.
З рішенням суду не погодилось ТОВ "К.Н.Т." та подало апеляційну скаргу.
Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.09.2021 року №4099-п вручено під розписку 06.09.2021 року керівнику Єрмоленку Дмитру Вікторовичу.
З направленням на право проведення перевірки від 06.09.2021 №4602 ознайомлено під підпис 06.09.2021 року керівника ОСОБА_2 .
Перевірку проведено з відома (в присутності) керівника Єрмоленка Дмитра Вікторовича, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Журнал реєстрації перевірок платника податків ТОВ «К.Н.Т» до перевірки було не надано.
Перевірка проводилась з 06.09.2021 року по 10.09.2021 року.
Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2017 року №Р010717 за період з 13.04.2019 року по 03.09.2021 року у періоді, що перевірявся, згідно з наданими документами, встановлено наступне. Контракт від 01.07.2017 року №Р010717 укладений між ТОВ «К.Н.Т.» в особі директора Єрмоленка Дмитра Вікторовича, який діє на підставі Статуту та Wealthy Pacific LTD (Великобританія), в особі Сергія Литвиненка, який діє на підставі довіреності від 20.02.2017.
Предмет контракту - Продавець бере зобов`язання поставити, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у Контракті та в Специфікаціях до Контракту. Умови та період поставки: Поставка Товару здійснюється на умовах DAP до місця призначення, що вказується у Специфікаціях до Контракту згідно з Інкотермс 2010. Ціна та загальна сума контракту - Ціна Товару, поставлену на вищевказаній базисній умові визначається згідно Специфікацій до Контракту. Загальна сума контракту визначається як загальна сума загальних вартостей Товару, зазначених у Специфікаціях. Платежі - Покупець зобов`язується здійснити оплату за поставлену кількість Товару, вказану у Специфікації до Контракту, банківським переказом на рахунок Продавця протягом 3 банківських днів. Всі банківські витрати в банку Продавця - за рахунок Продавця, а в банку Покупця - за рахунок Покупця. Банк кореспондент - за рахунок Продавця. Валюта платежів за цим контрактом - долари США.
Станом на 13.04.2019 року, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті» за контрактом від 01.07.2017 року №Р010717 рахується прострочена дебіторська заборгованість у сумі 49 195,40 дол. США.
На виконання договірних зобов`язань за період з 13.04.2019 року по 03.09.2021 року по контракту ТОВ «К.Н.Т» не відвантажував нерезиденту товар на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2017 року №Р010717.
Виручка в іноземній валюті за період з 13.04.2019 року по 03.09.2021 року не надходила від нерезидента на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2017 року №Р010717.
Проте, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті» за контрактом від 01.07.2017 року №Р010717 заборгованість відсутня за рахунок відображеного в картці-рахунку взаємозаліку від 08.06.2018.
До перевірки надано угоду про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 08.06.2018 року між ТОВ «К.Н.Т.» (Сторона-1), в особі директора Єрмоленка Д.В., який діє на підставі Статуту, та Wealthy Pacific LTD (Сторона - 2) (Великобританія), в особі Бориса Акопова, який діє на підставі довіреності від 10 липня 2017 року про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог про наступне:
1. За контрактом від 01.07.2017 року №Р010717 Стороною -1 було поставлено сільськогосподарську продукцію на користь Сторони-2. При цьому Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним контрактом у сумі 49 195,40 дол. США.
2. За контрактом від 25.12.2017 №М251217 Стороною-2 були надані маркетингові послуги на користь Сторони-1. При цьому Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним контрактом у сумі 50 000,00 дол. США.
3. Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з вищезазначених контрактів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами.
4. Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України Сторони дійшли згоди припинити грошові зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк яких настав, за зобов`язаннями, зазначеними в п.п. 1, 2 цієї Угоди, у сумі 49 195,40 дол. США.
5. Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками Сторін.
В підтвердження наявності зустрічних однорідних вимог, до перевірки надано контракт від 25.12.2017 року №М251217 укладений між TOB «К.Н.Т» (Замовник), в особі директора Єрмоленка Д.В., який діє на підставі Статуту, та Wealthy Pacific LTD (Великобританія), в особі Бориса Акопова, який діє на підставі довіреності від 10.07.2017 року.
Предмет контракту - згідно даного контракту Виконавець надає замовнику маркетингові послуги, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги Виконавця відповідно до умов контракту. Виконавець зобов`язується надати за контрактом маркетингові дослідження щодо: аналізу потенційного ринку збуту зернової продукції у Великобританії та інших країнах ЄС; підготовка аналітичних висновків з питань балансу споживання та пропозицій ринку зернової продукції у Великобританії та інших країнах ЄС; ціноутворення ринку зернової продукції на умовах FOB і C1F у Великобританії та інших країнах ЄС; пропозицій щодо можливостей здійснення експорту зернової продукції на умовах CIF в зазначений порт призначення Великобританії та ЄС.
На вимогу Замовника результати маркетингових послуг повинні бути надані усно та письмово у формі Звіту на англійській мові, до 01 березня 2018 року.
Ціна контракту становить 50 000,00 дол. США. Замовник може замовити у Виконавця переклад Звіту з англійської на українську мову. Вартість перекладу становить 1% від ціни контракту, тобто 500 дол. США. Замовник оплачує послугу Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідного Звіту шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця.
Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за контрактом.
Станом на 25.12.2017 року, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» за контрактом від 25.12.2017 року №М251217 заборгованість відсутня.
Згідно акту приймання-передання послуг від 01.03.2018 року до контракту від 25.12.2017 року №М251217 Виконавець передав, а Замовник прийняв маркетингові послуги, результати яких замовник може використовувати при здійсненні своєї підприємницької діяльності.
Отже, на підставі угоди про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 08.06.2018 року відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог по контрактам від 08.06.2018 року №Р010717 та від 25.12.2017 №М251217, що відображено у бухгалтерському обліку по рахунку 362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті» та 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті».
Станом на 03.09.2021 року, згідно бухгалтерського обліку по рахунку 362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті» за контрактом від 01.07.2017 №Р010717 заборгованість відсутня, що не відповідає даним перевірки.
Станом на 03.09.2021 року, згідно даних проведеної перевірки за контрактом від 01.07.2017 №Р010717 рахується протермінована дебіторська заборгованість у сумі 49 195,40 дол. США.
Станом на 03.09.2021 року, згідно бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» за контрактом від 25.12.2017 року №М251217 заборгованість відсутня (списання безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 804,60 дол.США у прибуток), що не відповідає даним перевірки.
Станом на 03.09.2021 року, згідно даних проведеної перевірки за контрактом від 25.12.2017 ММ251217рахується кредиторська заборгованість у сумі 49 195,40 дол. США., оскільки угода про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 08.06.2018 складена з порушенням вимог чинного валютного законодавства України. Згідно інформації, наявної у вільному доступу у мережі Інтернет, на ресурсі httns.V/opencorporates.com компанія Wealthy Pacific LTD (Великобританія) (номер компанії 10307366, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 ) ліквідована 07.01.2020. Проте, згідно картки рахунку 632 списання безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 804,60 дол. США відбулось 03.12.2019.
Детальна інформація про виконання зовнішньоекономічних контрактів від 01.07.2017 №Р010717, від 25.12.2017 року №М251217 наведена у додатку №1 та додатку №2 відповідно.
Окрім того, TOB «К.Н.Т.» надано лист АТ «ОТП Банк» від 09.09.2021 року №301-01-3-3/212 у якому повідомляє: «За експортним контрактом від 01.07.2017 №Р010717, укладений між ТОВ «К.Н.Т.» та Wealthy Pacific LTD (Великобританія) порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків знято з валютного нагляду шляхом надання документів від 08.06.2018, про проведення зарахування зустрічних вимог з контрактом від 25.12.2017 №М251217, укладеним з Wealthy Pacific LTD (Великобританія) на суму 49 195,40 дол. США».
У зв`язку з тим, що валюта «долар США» згідно п.1 Постанови Правління Національного банку України від 04.02.1998 року №34 (зі змінами та доповненнями) є конвертованою валютою, яка широко використовується для здійснення платежів за міжнародними операціями, валюти країн - членів Європейського Союзу (1 група) - припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог не допускається відповідно до вимог п.4 Постанови Правління Національного банку України від 13.12.2016 року № 410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України».
ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено запит до AT «ОТП Банк» щодо підтвердження факту зняття АТ «ОТП Банк» з валютного контролю/нагляду експортної операції TOB «К.Н.Т.» шляхом проведення зарахування зустрічних вимог 08.06.2018 року між контрактами від 01.07.2017 року №Р010717, від 25.12.2017 року №М251217, укладених з Wealthy Pacific LTD (Великобританія) на суму 49 195,40 дол. США, як це вказано в листі AT «ОТП Банк» від 09.09.2021 року №301-01-3-3/212.
Документальною позаплановою перевіркою з питань дотримання вимог з питань дотримання вимог валютного законодавства України встановлено наступні порушення:
- ст. 1 Закону України №185/94 при виконані експортного контракту від 01.07.2017 року №Р010717, укладеного з Wealthy Panafic LTD (Великобританія), в частині ненадходження валютної виручки у сумі 49 195,40 дол. США, за що на підставі ст. 4 Закону України №185/94 TOB «К.Н.Т.» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, означений акт щодо проведення перевірки отримано останнім у вересні 2021 року.
Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його у адміністративному порядку до ДПС України у законодавчо встановлений строк.
Рішенням про результати розгляду скарги від 25.08.2022 року № 9699/6/99-00-06-01-02-06 було відмовлено TOB «К.Н.Т.» у задоволенні скарги, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.10.2021 року № (форма «С»), про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 745 647,44 грн., протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Положення статті 42 Конституції України системно пов`язані зі статтею 16 Конституції України щодо однієї із основних функцій держави - забезпечення економічної безпеки України; а також мають безпосередній, органічний зв`язок зі статтею 41 Конституції України щодо змісту та форм права власності, непорушності права приватної власності.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 92 Конституції України правові засади і гарантії підприємництва визначаються виключно Законами України.

Отже, конституційно-правова норма, яка декларує право на підприємницьку діяльність, також містить застереження, що сферою його реалізації є тільки ті види діяльності, що не заборонені законом. Законодавець вказав і на засоби обмеження - пряму заборону шляхом відсилання до поточного законодавства, в першу чергу Господарського та Цивільного кодексів України.

Так, Цивільний кодекс України у статті 3 констатує свободу підприємницької діяльності серед загальних засад цивільного законодавства, а Господарський кодекс України визначає її одним із загальних принципів господарювання.

Загальні принципи підприємницької діяльності, сформульовані у статті 44 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Наведений вище принцип вільного вибору і самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, перш за все, встановлює можливість для суб`єктів підприємницької діяльності України підтримувати відносини з іноземними суб`єктами господарської діяльності з урахуванням положень Конституції та законів України, а також міжнародних норм і правил. Правове регулювання такої діяльності, а також обмеження щодо її здійснення встановлені Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність " від 16.04.1991 № 959-ХІІ (далі - Закон № 959-ХІІ, тут і далі - у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Закріплення принципу використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд надає право підприємцям самостійно вирішувати питання про долю належної їм частки валютної виручки, тобто прибутку, отриманого від здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності. Проте цей принцип також діє з певними обмеженнями, які, зокрема, встановлені Законом України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (далі - Закон №185/94-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону № 185/94-ВР встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до частини першої статті 4 цього Закону порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

При цьому (за відсутності прямої вказівки в статті 4 Закону № 185/94-ВР про інше) презюмується, що валютна виручка повинна надійти відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту за існуючим зобов`язанням. У разі якщо зобов`язання припинено, підстав для надходження валютної виручки немає.

Згідно із положеннями частини четвертої статті 6 та частини першої статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України, та самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК), зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК). Аналогічні положення закріплені також у статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК), згідно з частиною третьою якої господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Із цього приводу Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в низці судових рішень дотримуються послідовної позиції щодо умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, вони мають: «1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги» (постанова від 31.01.2020 у справі № 1340/3649/18; постанова від 16.04.2019 у справі № 911/483/18; постанова від 21.11.2018 у справі № 755/9929/15-ц.

На можливість припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог прямо зазначено в пункті 1.11 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631 (далі - Інструкція № 136), яким встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

Чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. Так само, законодавство на час виникнення спірних правовідносин не пов`язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов`язковою умовою припинення зобов`язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2020 у справі № 1340/3649/18 за позовом ТОВ «Верболіз» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення дійшов висновку щодо застосування наведених норм у правовідносинах щодо відповідальності резидента за ненадходження валютної виручки в разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відповідно до правової позиції, сформованої в цій постанові, резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, а тому перебування таких операцій на валютному контролі саме по собі не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені), передбачених статтею 4 Закону № 185/94-ВР. Припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.

У разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами Закону № 185/94-ВР для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті (за ненадходження валютної виручки) відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування зустрічних однорідних вимог. Обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення внаслідок цього зобов`язань за зовнішньоекономічним договором підлягають встановленню судом з дослідженням належних щодо цього доказів.

Зазначена правова позиція узгоджена з висновками, викладеними Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.07.2021 у справі № 817/1200/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАН ФЕНІЧЕ» до Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи обставини, що склалися у даній справі, суд зазначає, що зі змісту контракту, наявних первинних документів, а також договору про зарахування зустрічних вимог вбачається, що між двома суб`єктами господарювання виникли зустрічні вимоги, які є грошовими, тобто однорідними, між сторонами відсутній спір щодо характеру зобов`язань, їх змісту, умов виконання, умов проведення розрахунків за контрактами, вони відповідають критеріям, зазначеним, зокрема, у пункті 1.11 Інструкції № 136, дотримання яких є передумовою для визнання зарахування зустрічних однорідних вимог та зняття цих розрахунків банком з валютного контролю.

З урахуванням наведеного сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючи експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходили з того, що законами України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог та обґрунтовано виходили з того, що таке право не може бути скасоване підзаконними актами.

За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В даному випадку податковим органом не доведено наявності підстав, з якими Закон № 185/94-ВР пов`язує застосування штрафних санкцій (пені), передбачених статтею 4 такого Закону.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на обмеження, запроваджені постановами Правління Національного банку України № 386 та № 410, у пунктах 4 яких встановлено, що уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора/російських рублях (незалежно від суми операції).

Так, вказані обмеження щодо зняття експортних операцій з валютного контролю, запроваджені постановами Правління Національного банку України №386 та № 410, адресовані виключно уповноваженим банкам. Обов`язок продажу валютної виручки у певному розмірі сам по собі не є обмеженням для сторін у здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами шляхом зарахування зустрічних грошових вимог.

Крім того, вказані положення актів Національного банку України не регулюють підприємницької діяльності суб`єктів господарювання, не встановлюють форми розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та, як підзаконні акти, не можуть обмежувати дію норм законів України, положення яких судом наведено вище, та якими передбачено вільний вибір сторонами контракту форми розрахунків.

При цьому суд зазначає, що пеня, застосована податковим органом на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, не відноситься до адміністративно-господарських санкцій в розумінні статті 250 ГК України та до неї не можуть бути застосовані строки, визначені цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 250 ГК України дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Порядок застосування цих санкцій з 01.01.2011 врегульовано статтями 113, 114 Податкового кодексу України.

Зокрема, пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Правову позицію з цього питання висловлено Верховним Судом, зокрема у постанові від 06.02.2018 у справі №809/951/17 (К/9901/3204/17) та у постанові від 08.07.2022 у справі №813/1764/18 (К/9901/67459/18).

Враховуючи обставини, що мають місце у даній справі, а саме: виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних вимог за наявності належним чином оформлених документів, суд вважає, що податковим органом не було доведено наявність підстав для нарахування позивачу пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, з огляду на що податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «К.Н.Т.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання проти правним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в загальній сумі 11 184,71 грн., що документально підтверджено копією платіжного доручення №1153 від 29.09.2022 року у сумі 2481 грн. та копією платіжного доручення №279826 від 19.10.2022 року у сумі 8703,71 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «К.Н.Т.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання проти правним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.10.2021 року № (форма «С»), про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 745 647,44 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «К.Н.Т.» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 184,71 грн. (одинадцять тисяч сто вісімдесят чотири гривні сімдесят одна копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник