Справа № 480/7186/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення скарги
26 грудня 2022 року Справа № 480/7186/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою , в якій просить:
1. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69696739 від 22.08.2022 року державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкової І.В.
2. Визнати незаконною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №69696739 від 22.08.2022 року державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкової І.В.
3. Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №69696739 від 22.08.2022 року державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкової І.В.
4. Визнати незаконною та скасувати постанову про розшук майна боржника виконавчого провадження №69696739 від 22.08.2022 року державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкової І.В.
5. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника виконавчого провадження №69696739 від 22.08.2022 року державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкової І.В.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 року вказану скаргу було залишено без руху, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій зазначив заявника (боржника) - ОСОБА_1 , стягувача - Управління патрульної поліції та особу, на дії якої подається скарга - державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми. Проте Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такої форми звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів як скарга на дії державного виконавця, як і не передбачено таких учасників справи, як боржник, стягувач та особа, на дії якої подається скарга. Крім того ОСОБА_1 не було зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також ОСОБА_1 не було додано до скарги копії всіх документів, що приєднуються до скарги для учасників справи та докази щодо сплати судового збору.
В даній ухвалі судом було зазначено, що ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у порядку та із зазначенням всіх вимог, що передбачені ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Крім того ОСОБА_1 необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду або докази щодо звільнення від сплати судового збору. Також даною ухвалою, позивачу було встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія зазначеної ухвали направлялася позивачу 07.11.2022 року засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ОСОБА_1 у скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернута до суду 12.12.2022 року з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Разом з тим суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Проте ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився станом розгляду його скарги.
Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що станом на 26.12.2022 року ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 року щодо залишення скарги без руху ОСОБА_1 не виконана, недоліки ним не усунуті.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов і додані до неї документи - повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек