Справа № 160/20517/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року Справа №160/20517/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід головуючої у справі № 160/20517/22 позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (пр-т Гагаріна, буд. 26, м. Дніпро, 49005, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 06.09.2002 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р UA1017468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 18442,13 грн.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 10.11.2020, адміністративну справу №160/17997/22 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року відведено суддю Голобутовського Р.З. від розгляду адміністративної справи № 160/20517/22 за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.12.2022 року, адміністративну справу № 160/20517/22 розподілено судді Ніколайчук С.В.

Згідно з реєстром передачі справ судді від 7185/22 від 23.12.2022 року справу № 160/20517/22 передано судді Ніколайчук С.В. 26.12.2022 року.

27.12.2022 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Ніколайчук С.В. з вересня 2017 року працює у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за сумісництвом на посаді доцента кафедри загальноправових дисциплін та адміністрування юридичного факультету ДДУВС, а тому з метою уникнення в майбутньому сумнівів з боку учасників справи у неупередженості та об`єктивності головуючої судді під час розгляду цієї справи вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи той факт, що головуючий суддя Ніколайчук С.В. у справі є колегою викладачів Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, з метою уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді зі сторони учасників справи, суд зробив висновок, що заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Ніколайчук С.В. у справі № 160/20517/22 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (пр-т Гагаріна, буд. 26, м. Дніпро, 49005, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення витрат пов`язаних з утриманням.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук