Справа № 208/7250/21
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7250/21
№ провадження 2-а/208/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання: Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

встановив:

В проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення».

17.08.2021 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Івченко Т.П.

25.08.2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

09.09.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків у виконання Ухвали суду від 25.08.2021 року.

14.09.2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

20.01.2022 року через канцелярію на адресу суду від адвоката Пипи А.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 подано клопотання в якому вона просить суд, розгляд справи відкласти на іншу дату.

16.03.2022 року, 09.06.2022 року на офіційну електронну адресу суду від адвоката Пипи А.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 подано клопотання в якому вона просить суд, розгляд справи відкласти на іншу дату.

14.04.2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника Відповідача надійшла заява в якій він просить надіслати на їх адресу копію позовної заяви разом з додатками та Ухвалу про відкриття провадження.

09.06.2022 року через канцелярію на адресу суду від адвоката Пипи А.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 подано клопотання в якому вона просить суд, розгляд справи відкласти на іншу дату.

16.07.2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника Відповідача надійшла заява в якій він просить повторно надіслати на їх адресу копію позовної заяви разом з додатками та Ухвалу про відкриття провадження.

26.09.2022 року через канцелярію на адресу суду від адвоката Пипи А.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 подано клопотання в якому вона просить суд, розгляд справи відкласти на іншу дату оскільки в неї немає змоги прибути у судове засідання та немає технічної можливості для прийняття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

04.12.2022 року через канцелярію суду Відповідач подав Відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до судового розгляду вісім разів, про що сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується доставленими СМС повідомленнями, доставленими повістками-повідомленнями на офіційну електронну адресу сторін та поштовими повідомленнями про отримання повісток-повідомлень про призначення судового засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Від позивача та її представника на адресу суду заява про розгляд справи без їх участі не надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки а ні позивач, а ні його представник не прибули повторно у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили та справа по суті судом ще не розглядалась.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає ч.4 ст.229 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.240 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - без розгляду.

Керуючись ст. 204, 240, 295, 297, КАСУ, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: 49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька площа, 2А;

Суддя Івченко Т. П.