Справа № 642/2106/22
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.12.2022
справа № 642/2106/22
провадження № 2-а/642/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, т.в.о. заст. командира взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Турусик Тетяни Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Адвокат Сурков В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, в позові посилаючись на те, що згідно зі ст.297-4 КУпАП, за подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення, судовий збір не справляється.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161, КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 161,169,171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, т.в.о. заст. командира взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Турусик Тетяни Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло