Справа № 560/8352/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8352/22
УХВАЛА
іменем України

27 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.10.2018 по день фактичного розрахунку - 26.07.2022 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.10.2018 по день фактичного розрахунку - 26.07.2022 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, з урахуванням раніше виплаченої суми середнього заробітку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2022 відкрито провадження в цій справі.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить позов залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та поданням до цього суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав в частині позовних вимог про зобов`язання військової частини нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме не своєчасної виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в сумі 15658,00 грн за період з 26.10.2018 по 26.07.2022.

Клопотання мотивоване тим, що на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №560/4057/21 та від 02.07.2021 у справі №560/4058/21 позивачу 22.09.2021 виплачена індексація грошового забезпечення та грошова компенсація за невикористані дні додаткової відпустки. Також позивачу 13.02.2019 виплачена грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в сумі 15658,00 грн, але до суду позивач звернувся в серпні 2022 року. Тобто позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Крім того, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №560/14138/21 позивачу у червні 2022 року виплачено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.10.2018 по 22.09.2021 в розмірі 29118,47 грн.

Щодо цього клопотання суд зазначає наступне.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі №240/532/20 дійшов висновку про неможливість застосування до вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні загального строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України. Зазначив про обмеження права особи на звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні місячним строком з дня проведення з нею остаточного розрахунку.

Наведені позивачем обставини та надані на їх підтвердження докази свідчать про те, що фактично остаточний розрахунок при звільненні відповідачем було здійснено 26.07.2022, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 08.08.2022, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку.

Отже, позивач не пропустив місячний строк звернення до суду, який визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є помилковими.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підтвердження своєї позиції, представник відповідача посилається на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №560/14138/21, якою стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 жовтня 2018 року по 22 вересня 2021 року включно в розмірі 29118,47 грн., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Тобто з дати звільнення з військової служби, по дату фактичної виплати сум, які мали бути виплачені на момент звільнення позивача (22.09.2021).

Враховуючи, що судовим рішенням у справі №560/14138/21 судом розраховано середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.10.2018 по 22.09.2021, то в межах спірних правовідносин, період затримки розрахунку при звільненні має обраховуватись з 23.09.2021 по 26.07.2022 включно. При цьому, у цій справі заявлені аналогічні підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за період з 26.10.2018 по 22.09.2021, що і в справі №560/14138/21, а саме ті ж види сум, які мали бути виплачені на момент звільнення позивача.

Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду на підставі пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в частині спірного періоду з 26.10.2018 по 22.09.2021.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.10.2018 по 22.09.2021 та про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.10.2018 по 22.09.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, з урахуванням раніше виплаченої суми середнього заробітку.

В задоволення інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк