Справа № 160/19398/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 року Справа № 160/19398/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника - Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, подану в порядку ст. 49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №160/19398/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Д.Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та питання про зупинення провадження у справі №160/19398/22, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Д.Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000), в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57, ), щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.06.2022 року по день подання цього позову, а саме 1 грудня 2022 року; зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.06.2022 року по день подання цього позову, а саме 1 грудня 2022 року.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 р. провадження у справі було відкрито, та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що 22.12.2022 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області було подано, в порядку ст. 49 КАС України клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, тел.: , ); Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, тел.: , факс: , e-mail: , web:http //www.dsa.court.gov.ua, ); Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, тел.: , факс: , e-mail: , ), в обґрунтування якого зазначено наступне.

Пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», містить вказівку Міністерству фінансів опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Відповідно до частини 7 статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон України № 1402-VIII), фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У пункті другому частини третьої статті 148 Закону України № 1402-VІІІ визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 квітня 2019 року № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби затверджується Державною судовою адміністрацією України.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26 серпня 2020 року № 384.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 384, підставою для виплати грошового забезпечення, в тому числі його основних, додаткових та одноразових додаткових видів є накази Служби та територіальних управлінь.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 384, грошове забезпечення виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Отже, Служба судової охорони, з метою збільшення фінансового забезпечення та реалізації Постанови №168 щодо виплати співробітникам Служби додаткової винагороди зверталася із запитами до Державної судової адміністрації України як головного розпорядника. У свою чергу ДСА України у листах від 12.04.2022 № 11-2814/22 «Про виділення додаткових бюджетних асигнувань» та від 26.04.2022 №11-3010/22 «Про видатки Служби судової охорони» повідомляли, що позбавлені можливості збільшити бюджетні асигнування для виплати додаткової винагороди, а також залишити без змін бюджетні асигнування призначені для ССО.

Також, з метою вирішення питання додаткового фінансування, ДСА України та Служби судової охорони зверталися із запитами до Кабінету Міністрів України. Прем`єр-міністра України накладав резолюції та перенаправляв їх для розгляду до Міністра фінансів України.

У свою чергу Міністерство фінансів України у листах від 01.04.20 № 08020-01-2/6914 «Про виконання доручення», від 14.04.2022 №08020-01-3/76 «Про забезпечення коштами», від 19.04.2022 №08020-01-6/7965 «Про виконай доручення» та від 20.05.2022 №08020-01-3/10278 «Про розгляд листів» (ко: листів додаються), роз`яснювало, що для забезпечення коштами для випла додаткової винагороди співробітників Служби судової охорони, насамперед Д( має використати всі внутрішні резерви, для цього необхідно скористатися прав» головного розпорядника коштів, а також здійснити перерозподіл видатків м розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня у системі ДСА у меж загального обсягу бюджетних призначень. Крім того, на вирішення питан додаткової винагороди співробітникам Служби може бути спрямована части резерву коштів, передбачених ДСА у додатку 7 до Закону за суддівська винагородами (разом з нарахуваннями на оплату праці) для новопризначен суддів та суддів, які звільняються, в обсязі 953,0млн. гривень.

Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предме позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державі влади, вважаємо за необхідне крім ТУ ССО у Дніпропетровській області залучи до розгляду даної справи також як співвідповідачів:

Службу судової охорони як розпорядника бюджетних коштів друге рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями;

Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороді передбаченої Постановою №168. Крім того, саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків);

Міністерство фінансів України, на яких відповідно до Постанов № 168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації.

Незалучення до справи Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України може призвести подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежне вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служ удової охорони.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, і повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згод позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваю провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Щодо заявленого Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області клопотання, поданого в порядку ст. 49 КАС України про залучення у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №160/19398/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши заявлене представником відповідача клопотання, поданого в порядку ст.49 КАС України про залучення у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, тел.: , ); Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, тел.: , факс: , e-mail: , web:http //www.dsa.court.gov.ua, ); Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, тел.: , факс: , e-mail: , ) по справі №160/19398/22 суд зазначає, що останнім не було зазначено, яким саме чином на права чи обов`язки такої особи може вплинути рішення суду у даній справі.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника відповідача - Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, подану в порядку ст. 49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №160/19398/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Д.Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

При цьому, суд зазначає, що, суд вважає за можливе зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22), виходячи з наступного.

Так, зі змісту ухвали Верховного Суду від 07.11.2022р. у справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22) вбачається, що Верховним Судом відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом співробітника територіального органу Служби судової охорони України щодо застосування положень постанови КМУ №168.

При цьому, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1) позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

2) відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті): визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до ч.1 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Відповідно до ч.3 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

При цьому, справа №160/19398/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Д.Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - має ознаки типової справи відповідно до ч.1, 2 ст.290 КАС України.

Враховуючи наведене, оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, обов`язковість врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22) на підставі п.9 ч.2 ст. 236, ч.1 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.49, 242-244, 248, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, подану в порядку ст. 49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №160/19398/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Д.Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Визнати типовою адміністративну справу №160/19398/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Д.Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження в адміністративній справі №160/19398/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр. Д.Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова