Справа № 676/961/22
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/961/22
Номер провадження 2-а/676/45/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ковальчук Христини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5250265 від 22.01.2022 р. за ч. 1ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській областіКовальчук Х.М., департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5250265 від 22.01.2022 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 січня приблизно о 5 год. 47 хв. позивач керував автомобілем FIAT Dukato д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові та на вул. Чернівецькій був зупинений співробітниками поліції, котрі рухались позаду в службовому автомобілі та звинувачений в тому, що на вул. Чернівецькій, 2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», з лівого ряду здійснив рух праворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Позивач не погоджується з постановою, оскільки дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», встановлено не над перехрестям, як цього вимагають державні стандарти, а за 50 м. до перехрестя з правої сторонни, який позивач не бачив із-за закриття його транспортними засобами, які рухались у правому ряду. Однак працівник поліції його пояснення не врахував і виніс постанову Як видно з фотовідбитків на вулиці Чернівецькій біля будинку 2 немає дорожньої розмітки, яка б вказувала кількість смуг на проїзній частині, вказівників напрямку руху по смугах та лінії 1.1, котра б розділяла зустрічні потоки і забороняла рух праворуч. Відповдіно ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими державними органами. Ст. 52 зазначеного Закону прямо вказує на повноваження Національної поліції зокрема й на участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Ч.4 ст. 20 зазначеного Закону зобов`язує Національну поліцію надавати допомогу у проведенні профілактичних заходів для уникнення порушень Правил дорожнього руху, а ст. 27 зазначеного Закону вказує, що організація дорожнього руху здійснюється на основі проектів, схем організації дорожнього руху, погоджених з відповідними підрозділами Національної поліції. Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР (постанова ВС у справі № 127/12081/17 від 24.04.2019 р.). Постанова про притягнення позовача до адміністративної відповідальності прийнята без належно здобутих доказів. Оскільки постанова на місці її винесення вручена не була, а отримана поштою 08.02.2022 р., тому строк на її оскарження вважає не пропущеним. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5250265 від 22.01.2022 р. скасувати, провадження у справі закрити, стягнути судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відстуності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відстуності. Подав відзив на позов, заперечує проти задоволення позову. Заперечення обгрунтовує тим, що під час руху транспортного засобу в обов`язки водія не входить з`ясування законності встановлення дорожніх знаків та відповідність їх нормам ДСТУ. Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Додані позивачем докази не спростовують його вини у скоєнні адміністративного правоопрушення. Позивач у позові визнає факт порушення ним вимог ПДР, а тому не потребують доказування. Вважає, що позов спрямований на уникнення адміністративної відповідальності, просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого, подала клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, просить відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат у частині стягнення суми на надання правничої допомоги, який на думку представника є завищеним, не відповідає об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п. 1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, щоучасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що постановою Серія ЕАО № 5250265 від 22.01.22 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 22.01.2022 р. о 05:47:38 год. в м. Львові по вул. Чернівецькій, 11 ОСОБА_1 керуючи автомобілем FIAT Dukato д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», з лівого ряду здійснив рух праворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно правил дорожнього руху, дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

П.8.2 Правил дорожнього руху дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією.

П.8.4 ґ Правил дорожнього руху закріплює інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначаються дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, що у спірному випадку доказом того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, є тільки оскаржувана постанова серії ЕАО №5250265 від 22.01.2022 р.

При цьому означена постанова серії ЕАО №5250265 від 22.01.2022 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 цієї постанови, до неї не додається будь-яких доказів взагалі.

Оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, таке рішення має бути обґрунтованим на момент його прийняття, так як воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

Згідно висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 статті 71 КАС України на відповідача покладається процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з пунктом 8.2-1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Позивачем долучений до матеріалів справи фото світлина на якій відображено перехрестя доріг, з правого боку дороги встановлений дорожній знак 5.16, який визначає напрямок руху. З долученої фото світлини не можливо встановити місце розташування дорожнього знаку, яким чином організовано дорожній рух на цьому відтинку дороги, місце розташування усіх дорожніх знаків і яких саме, де саме позивач був зупинений інспектором.

За таких обставин твердження позивача, що по вул. Чернівецькій в м. Львів неналежним чином організований дорожній рух суд оцінює критично.

Оскільки постанова на місці її винесення вручена позивачу не була, а отримана поштою 08.02.2022 р., а з позовом ОСОБА_1 звернувся 18.02.2022 р. тому строк на її оскарження позивачем не пропущений.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5250265 від 22.01.2022 р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ковальчук Христини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5250265 від 22.01.2022 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5250265 від 22.01.2022 р. винесену інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ковальчук Христиною Миколаївноюпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Відповідач: інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ковальчук Христина Миколаївна, юридична адреса: вул. Перфецького, 19, м. Львів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.