Справа № 200/8666/20-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 200/8666/20-а

адміністративне провадження № К/9901/45705/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 200/8666/20-а

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна в заставу,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Смагар С. В.) від 14 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Геращенко І. В., Міронова Г. М., Компанієць І. Д.) від 10 листопада 2021 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл» (далі - ТОВ «Вектор Ойл») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2020 року № на суму 250 000 грн, податкову вимогу від 06 серпня 2020 року № 146763-56 на суму 250 000 грн та рішення про опис майна в заставу від 06 серпня 2020 року № 63.

2. В обґрунтування позову позивач зазначав про відсутність в діях ТОВ «Вектор Ойл» складу податкового правопорушення, оскільки у березні 2020 року ТОВ «Вектор Ойл» тимчасово припинило діяльність заправної станції, у зв`язку із анулюванням ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Факт призупинення роботи підтверджується книгою обліку розрахункових операцій; оператор ОСОБА_1 самовільно, з метою отримання неправомірної вигоди, без відома та дозволу директора ТОВ «Вектор Ойл», перебуваючи в офіційній відпустці здійснила продаж палива на суму 200 грн, без застосування касового апарату та роздрукування касового чеку.

Окремо позивач звертав увагу на те, що наказ про проведення перевірки з додатком про вимогу надати певний перелік документів та направлення на перевірку було вручено оператору АЗС ТОВ «Вектор Ойл» ОСОБА_1., яка не уповноважувалась на їх отримання. Крім того зазначав, що у податкового органу були відсутні підстави для формування податкової вимоги, оскільки спірне податкове повідомлення рішення вважалось неузгодженим, так як про намір оскаржити таке до суду відповідача було повідомлено шляхом спрямування листа від 10 серпня 2020 року.

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2020 року № , яким до ТОВ «Вектор Ойл» застосовано штрафні санкції у сумі 250 000 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Вектор Ойл» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 13 грудня 2021 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, в частині задоволення позовних вимог, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ «Вектор Ойл» в задоволенні позову.

Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просив здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Головне управління ДПС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187).

5. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Цією ж ухвалою замінено Головне управління ДПС у Донецькій області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187).

6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

7. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Вектор Ойл» є юридичною особою, перебуває на обліку Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Нікольська державна податкова інспекція (Нікольський район); Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний).

9. Розпорядженням Головного управління ДПС у Донецькій області від 27 лютого 2020 року № 33-р «Про видачу та анулювання ліцензій» зобов`язано анулювати ліцензії суб`єктам господарювання на підставах, визначених нормами статей 15 та 15-1 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481), згідно з додатком 2 (т. 1 а. с. 156-157).

10. Згідно додатку 2 до вказаного розпорядження Головним управлінням ДПС у Донецькій області у переліку суб`єктів господарювання ліцензії яких анулюються рахується ТОВ «Вектор Ойл».

11. Рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області від 28 лютого 2020 року № 17811/05-99-32-02 ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним підприємства ТОВ «Вектор Ойл» від 20 серпня 2019 року № 1900251 анульовано на підставі розпорядження від 27 лютого 2020 року № 33-р «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.

12. Вказане рішення направлено рекомендованим поштовим відправленням № 325 на адресу підприємства, що відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернуто відправнику 04 квітня 2020 року, про що свідчить конверт вказаного поштового відправлення.

13. 26 травня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято наказ № 615 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вектор Ойл» тривалістю не більше 10 діб, з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та пального, відповідно до Закону № 481, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України».

14. 26 травня 2020 Головним управлінням ДПС у Донецькій області оформлено направлення на перевірку від 26 травня 2020 року № 621 на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та наказу від 26 травня 2020 року № 615 з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Вектор Ойл» з 26 травня 2020 року тривалістю 10 діб. Метою перевірки є дотримання платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів. Вказані вище направлення та копію наказу вручено ОСОБА_1 - оператору АЗС «Вектор Ойл» 28 травня 2020 року. Аналогічне викладено й у направленні на перевірку від 26 травня 2020 року № 622.

15. З 28 травня по 04 червня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального за результатами якої складено акт від 04 червня 2020 року № 0086/05-99-34-32/40707554 (далі акт перевірки).

16. Згідно вказаного акта перевірку розпочато 28 травня 2020 року о 12 год. 40 хв. Перевірка проведена на АЗС за адресою: Донецька область, Мангушський р-н, смт. Мангуш, пр. Миру 1, що належить суб`єкту господарювання ТОВ «Вектор Ойл». Перевірку здійснено у присутності представника суб`єкта господарювання ОСОБА_1.

17. Перевіркою встановлено факт реалізації пального: газу скрапленого 10 л. за ціною 10 грн за літр на суму 100 грн, бензин А-95 5 л. за ціною 19 грн за літр на суму 95 грн. Особою, яка здійснювала розрахункову операцію ( ОСОБА_1 ) власноруч виписано розрахунковий документ не встановленого зразка на загальну суму 195 грн, на якому наявний її підпис та мокра печатка підприємства.

18. У зв`язку із зазначеним перевіркою встановлено, що ТОВ «Вектор Ойл» на АЗС, що перевірялась здійснювало роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено частину двадцяту статті 15 Закону № 481.

19. У прикінцевих положення акта зазначено, що перевірку закінчено 04 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

20. 01 липня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким встановлено порушення частини двадцятої статті 15 Закону № 481 та застосовано відповідно до абзацу 9 частини другої статті 17 вказаного закону штрафні (фінансові) санкції у розмірі 250 000 грн.

21. 06 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкову вимогу № 146763-56, якою повідомлено ТОВ «Вектор Ойл» про наявність податкового боргу станом на 05 серпня 2020 року у розмірі 250 000 грн.

22. 06 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 63.

23. Вважаючи зазначені податкове повідомлення-рішення, податкову вимогу та рішення про опис майна в заставу протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшли висновку, що податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2020 року № є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки об`єктивних доказів порушення позивачем частини двадцятої статті 15 Закону № 481, під час розгляду справа суду надано не було.

25. Такий висновок судів обґрунтовано тим, що продаж палива АЗС здійснила оператор ОСОБА_1 без дозволу директора, що встановлено судовим рішенням та свідчить про відсутність умислу у директора ТОВ «Вектор Ойл» ОСОБА_2 на здійснення господарської діяльності без дозвільних документів.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

27. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

28. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи рішення на користь позивача не приділили належної уваги тому, що контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб`єктом господарювання норм Закону № 481, зокрема за здійснення роздрібної торгівлі пальним без ліцензії.

29. При цьому скаржник наголошує, що за порушення норм Закону № 481, а саме за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до осіб, що безпосередньо здійснювали продаж цих товарів.

30. Оскільки зібрані у справі докази підтверджують факт продажу пального без наявності відповідної ліцензії оператором АЗС ТОВ «Вектор Ойл» ОСОБА_3 , яка діяла від імені ТОВ «Вектор Ойл», що підтверджується виписаним чеком з відтиском печатки позивача, скаржник вважає, що вказане у своїй сукупності доводить факт порушення ТОВ «Вектор Ойл» норм частини двадцятої статті 15 Закону № 481.

31. При цьому скаржник вважає, що та обставина, що постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2021 року № 241/1285/20 скасовано судові рішення, якими ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП та закрито провадження в зазначеній справі відносно ОСОБА_2 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення зазначених висновків не спростовує.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

33. В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Повноваження податкового органу щодо проведення перевірок, в тому числі й фактичних, визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

35. Відповідно до пункту 75.1.3 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

36. Порядок проведення фактичних перевірок визначено положеннями статті 80 ПК України. Фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 статті 80 ПК України.

37. Судомами попередніх інстанцій з`ясовано, що фактична перевірка господарської одиниці ТОВ «Вектор Ойл» (АЗС за адресою: Донецька область, Мангушський р-н, смт. Мангуш, пр. Миру 1) проводилась на підставі пункту 80.2 статті 80 ПК України з метою перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального, наявності ліцензій.

38. До початку проведення такої перевірки позивач ознайомився з направленнями від 26 травня 2020 року № 621 та № 622 та отримав копію наказу від 26 травня 2020 року № 615.

39. За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав вважати, що така перевірка позивача була проведена з порушенням визначеного податковим законодавством порядку.

40. Аналізуючи виявлені в ході такої перевірки порушення судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що факт реалізації пального: газу скрапленого 10 л. за ціною 10 грн за літр на суму 100 грн, бензин А-95 5 л. за ціною 19 грн за літр на суму 95 грн. Особою, яка здійснювала розрахункову операцію, ОСОБА_1 , власноруч виписано розрахунковий документ не встановленого зразка на загальну суму 195 грн, на якому наявний її підпис та мокра печатка підприємства. Тобто, на ТОВ «Вектор Ойл» на АЗС, що перевірялась здійснювало роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

41. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон № 481.

42. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23 листопада 2018 року № 2628-VІІІ (далі - Закон № 2628-VІІІ) внесені зміни до Закону № 481, зокрема запроваджено ліцензування роздрібної торгівлі пальним з 01 липня 2019 року, доповнено частину другу статті 17 цього Закону положеннями про застосування до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії фінансових санкцій (штрафу) у розмірі 250 000 грн.

43. Відповідно до статті 15 Закону № 481 в редакції Закону № 2628-VІІІ (далі - так само) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

44. За змістом статті 1 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

45. Колегія суддів звертає увагу, що частиною другою статті 17 Закону № 481 передбачено застосування штрафу за порушення вимог законодавства щодо здійснення реалізації пального без наявності ліцензії як стосовно посадових осіб і громадян, винних у вчиненні даного правопорушення, так і стосовно суб`єктів господарювання.

46. Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 серпня 2020 року у справі № 241/1285/20, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року визнано директора ТОВ «Вектор Ойл» ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави.

47. Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 6 листопада 2020 року у справі № 241/1909/20, яка набрала законної сили 16 листопада 2020 року, визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн на користь держави.

48. Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2021 року № 241/1285/20 заяву адвоката Мироненка О. О., який дів в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 21 серпня 2020 року скасовано, а провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 31 травня 2021 року.

49. Вказана постанова мотивована тим, що як вбачається з постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21 серпня 2020 року, в ході розгляду справи судом було допитано ОСОБА_1 , яка працює оператором АЗС ТОВ «Вектор Ойл», в якості свідка та остання в судовому засіданні 21 серпня 2020 року зазначила, що 28 травня 2020 року вона приїхала на заправку за особистими речами, оскільки заправка в той момент не працювала, вона на свій ризик здійснила заправку авто та виписала чек від руки, оскільки касовий апарат не працював, поставила на ньому штамп підприємства та видала водієві.

Згідно постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 було визнано винною за частиною першою статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки), за те що остання, 28 травня 2020 року об 11.30, знаходячись на АЗС «Вектор Ойл» в смт. Мангуш, умисно, з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу з бензоколонки здійснила реалізацію палива, а саме 5 літрів бензину та 10 літрів газу на загальну суму 200 грн та накладено стягнення.

Враховуючи, те, що наявність постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року про визнання винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП (дрібної крадіжки палива з АЗС «Вектор Ойл» 28 травня 2020 року) має суттєве значення для вирішення справи та є істотним, застосовуючи норми преюдиції в адміністративному праві, суд вважав, що наявні підстави для перегляду раніше постановленого судового рішення, оскільки виключає вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як продаж палива здійснила оператор ОСОБА_1 без дозволу директора, що встановлено судовим рішенням, та свідчить про відсутність умислу у директора ТОВ «Вектор Ойл» ОСОБА_2 на здійснення господарської діяльності без дозвільних документів.

50. Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

51. Суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що зазначеною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення спростовано факт здійснення ТОВ «Вектор Ойл» роздрібної торгівлі пальним на АЗС за адресою: Донецька область, Мангушський р-н, смт. Мангуш, пр. Миру 1 без ліцензії, який зафіксований в акті перевірки від 04 червня 2020 року № 0086/05-99-34-32/40707554.

52. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01 липня 2020 року № , яким до позивача, на підставі абзацу 9 частини другої статті 17 Закону № 481, за порушення, встановлене статтею 15 Закону № 481, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 250 000 грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу пального.

53. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачем не було порушено вимог статті 15 Закону № 481, тоді як контролюючим органом не було надано належних та достатніх доказів здійснення реалізації позивачем пального без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

54. Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

55. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із позицією судів попередніх інстанцій у цій справі з посиланням при цьому на обставини справи, з урахуванням яких судомами надано оцінку. Такі доводи не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

56. Решта доводів заявника касаційної скарги висновків судів не спростовують, натомість зводяться виключно до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України.

57. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 200/8666/20-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов