Справа № 676/3261/22
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3261/22
Номер провадження 2-а/676/61/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Підліснюк Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Підліснюк М.Ю. про скасування постанови серії БАБ №615366 від 25 червня 2022 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Обгрунтовуючи позов зазначає, що 25 червня 2022 року о 3 год. 34 хв. у м. Кам`янці-Подільському по вул. 30 років Перемоги біля будинку № 6 ОСОБА_2 склав відносно позивача постанову серії БАБ №615366 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Суть такої постанови зводиться до того, що позивач керував автомобілем Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 р. на 1 рік, чим порушив п. 2.1 а ПДР. Однак з такою постановою не погоджується, вважає її незаконною з наступних підстав. Зазначеним в постанові транспортним засобом позивач не керував у ту ніч взагалі. В автомобілі його сестри ОСОБА_3 з товаришем перебували, щоб не порушувати вимоги комендантської години. Все це він пояснив поліцейському, але він не зважив на пояснення позивача. Жодних доказів поліцейський не пред`явив, але повідомив, що відносно нього буде складено протокол за керування автомобілем у стані сп`яніння. Про оскаржувану постанову поліцейський нічого не говорив. Отже вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Про постанову стало відомо 4 липня 2022 р. під час ознайомлення з матеріалами справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Причини пропуску строку вважає поважними, оскільки в його присутності поліцейський не складав оскаржувану постанову, копії її не вручив і не надіслав. Просить поновити пропущений строк оскарження постанови серії БАБ № 615366 від 25 червня 2022 р. про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, визнати протиправною і скасувати постанову серії БАБ № 615366 від 25 червня 2022 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2022 р. розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відстуності, позов підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явилась, причини неявки не повідомила, надала відзив на позов. Заперечення на позов обгрунтовує тим, що так як постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП за Закону України «Про Національну поліцію». Позивач 25 червня 2022 р. керував транспортним засобом Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанови Дунаєвецького районного суду від 26.04.2022 р., яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду, чим порушив п.2.1(а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Поліцейський представився, повідомив про причину зупинки. Після цього запропонував ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб. Однак у позивача посвідчення було відсутнє. Переконавшись, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами, інспектор перейшов до розгляду справи. Поліцейський роз`яснив права, після з`ясування обставин ним було встановлена наявність в діях позивача адміністративного правопорушення. Разом з оскаржуваною постановою, складений протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП. В межах іншої справи є відеозапис, яким підтверджується керуванням позивачем транспортним засобом. Доказів порушення процедури розгляду адміністративної справи позивач не надав. Вважає позов не обгрунтованим, просить в його задоволенні відмовити.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №615366 від 25 червня 2022 р., винесену інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюком М.Ю., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кам`янці-Подільському по вул. Космонавтів, будучи позбавлений права керування транспортним засобом постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області № 676/300/22 від 25.05.2022 р. на 1 рік, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1.(А) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. До постанови додається відеозапис із автомобільного відеореєстратора та портативного відеореєстратора.

В п.9 постанови зазначено, що від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився. Відмова ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови не посвідчена належним чином.

Позивач з постановою не погодився та оскаржив її до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КупАП).

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 .

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 (а, б, ґ) ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02.12.2019 року у справі № 164/2068/17.

Таким чином, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, п.2.1. «а» ПДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Постановою Дунаєвецького районного суду від 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова набрала законної сили 25.05.2022 р.

Таким чином станом на 25 червня 2022 р. річний строк позбавлення позивача права керування транспортним засобом не сплив.

Посилання позивача на те, що він тільки знаходився в транспортному засобі, тобто відсутні докази керування позивачем зазначеним в постанові транспортним засобом, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис відео реєстратор та бодікамера.

З відеозапису з бодікамери встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським перебував на водійському сидінні. Поліцейський ОСОБА_2 запропонував пройти обстеження на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейський повідомив, що відносно позивача буде складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджується, що в цей же час відносно ОСОБА_1 був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за те, що 25 червня 2022 року о 2 год. 56 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул. 30 років Перермоги, 6 повторно керував транспортним засобом Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки.

Постанова набрала законної сили 23 вересня 2022 р.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозаписи.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що вчинення позивачем порушення п.2.1. «а» ПДР підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії БАБ №615366 від 25.06.2022 р. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 126, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77,78, 241-246, 255, 286, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Підліснюк Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , юридична адреса: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький.

Відповідач: Інспектор відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Підліснюк Максим Юрійович, юридична адреса: вул. Довга, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.