Справа № 588/1384/22
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1384/22
№ провадження 2-а/588/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , його представника Жабка Ю.П., відповідача Хижкового Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ЖАБКА Юрія Павловича в інтересах ОСОБА_2 до Дільничного офіцера поліції Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ХИЖКОВОГО Богдана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача адвокат Жабко Ю.П. у грудні 2022 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_1 , який мотивував тим, що постановою ГБВ №054446 у справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2022 року дільничним офіцером поліції Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Хижковим Б.О. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за завідомо неправдивий виклик поліції, що передбачено статтею 183 КУпАП.

Представник позивача адвокат Жабко Ю.П. вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 , приїхавши до господарства по АДРЕСА_1 , яке належить його матері ОСОБА_3 , яка померла, при огляді помітив, що у будинку зникли речі, тому він одразу зателефонував на "102" та повідомив про цю подію кримінального правопорушення, але працівники поліції на виклик не приїхали, а в телефонному режимі повідомили заявнику про прибуття до Відділення поліції № 1 (м.Тростянець), де з ним грубо поспілкувались, сказали, що факти про які він повідомляє вказують на цивільно-правові відносини між ним та його братом ОСОБА_4 . Позивач надав письмові пояснення, вказав, що до події зникнення речей може бути причетний його брат.

Після цього 07 грудня 2022 року до позивача приїхав відповідач дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 та повідомив про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та постанови за статтею 183 КУпАП. Оскільки позивач відмовився ставити підпис у протоколі, дільничним були запрошені поняті. Права позивача, які визначені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтями 268, 307, 308 КУпАП роз`яснені не були. Через погану якість наданий копій протоколу та постанови та нерозбірливий почерк ОСОБА_1 не зміг ознайомитись з їх змістом.

Відповідач дільничний офіцер поліції Хижковий Б.О. без оцінки обставин, які спонукали ОСОБА_1 зателефонувати на лінію 102, не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого були порушені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови ГБВ №054446 від 07.12.2022.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача Жабко Ю.П. просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБВ №054446 від 07.12.2022 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Стислий виклад позиції відповідачів

Відповідач дільничний офіцер поліції Хижковий Б.О. у судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні. За змістом відзиву та в ході судового розгляду справи відповідач посилався на те, що 30 листопада 2022 року був у відпустці, тому йому невідомо нічого з приводу опрацювання та виїзду на місце події 30.11.2022 працівників поліції за повідомленням ОСОБА_1 . Після закінчення відпустки відповідач ОСОБА_5 отримав матеріали за повідомленням позивача, яке було зареєстровано в ЄО 30.11.2022 року за № 4297, в якихмістились лише письмові пояснення ОСОБА_1 . У ході розгляду указаного матеріалу він встановив, що позивач 30.11.2022 приходив до старости Кам`янського округу Студінського М.В. та повідомив, що його брат ОСОБА_4 з будинку померлої матері викрав речі, на що староста повідомив, щоб той звернувся до суду з цивільним позовом стосовно майна, але позивач викликав працівників поліції. Під час опитування брата позивача ОСОБА_4 дільничним ОСОБА_5 було установлено, що між братами неприязні відносини, а тому позивач вирішив зробити наклеп нібито ОСОБА_4 забрав всі речі, чого насправді не було. Хоча ОСОБА_4 повідомив, що за домовленістю з позивачем забрав деякі речі та документи. При спілкуванні відповідача ОСОБА_5 з жителя села було установлено, що лише після смерті матері почались конфлікти між братами, тому він це для дільничного є підставою вважати, що позивач ОСОБА_1 повідомив завідомо неправдиві покази відносно ОСОБА_4 про те, що всі речі знаходяться у брата, викликав поліцію. Позивачу було роз`яснено, що його дії є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП, після чого було складено протокол та постанова від 07.12.2022 серії ГБВ № 054446, які було вручені ОСОБА_1 .

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, представник відповідача Бабченко І.О. подала відзив, в якому проти позову заперечила, посилалася на те, що оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства, факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується протоколом серія ВАВ №770316. На лінію «102» особи звертаються лише в ситуаціях, коли необхідна невідкладна допомога працівників поліції або ж коли щодо особи вчинено кримінальне правопорушення.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 19.12.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідачами 26.12.2022 до суду подані відзиви

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що на службу «102» о 09 год 04 хв 30 листопада 2022 року надійшло повідомлення зареєстроване за № 4297 від ОСОБА_1 про те, що 30 листопада 2022 року по АДРЕСА_1 брат ОСОБА_4 забрав з будинку померлої матері всі речі.

Цього ж дня 30 листопада 2022 року поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Сімонов С. відібрав письмові пояснення у ОСОБА_1 за указаним повідомленням. За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він виявив зникнення цінних речей з будинку померлої матері, спадкоємцями якої є він та його брат ОСОБА_4 , які у право власності на спадщину ще не вступили. Позивач повідомив про відсутність газового балону, холодильника, швейної машинки, двох ікон, цінної книги, пухової перини. У телефонній розмові з братом ОСОБА_4 останній позивачу повідомив, що цих речей не брав. Проте позивач у поясненнях зазначив, що оскільки брат має доступ до будинку, то можливо ці речі забрав він.

Відповідачем дільничним офіцером поліції Хижковим Б.О. був опитаний ОСОБА_4 , який повідомив, що забрав з будинку матері фотографії, документи, посуд, стіл та холодильник з відома брата ОСОБА_1 . Опитаний староста ОСОБА_6 переказав дільничному ОСОБА_5 про звернення до нього позивача з приводу відсутності речей у будинку матері, зазначив, що пропонував ОСОБА_1 звернутись до суду з позовом.

07 грудня 2022 року дільничним офіцером поліції Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Хижковий Б.О. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №770316 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП про те, що ОСОБА_1 30.11.2022 року о 09 год 04 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Одразу 07 грудня 2022 року ДОП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Хижковий Б.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову серії ГБВ № 054446 від 07.12.2022 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 30.11.2022 року о 09 год 04 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що його брат ОСОБА_4 , який проживає у м.Суми забрав у будинку померлої матері всі речі, хоча цього факту насправді не було.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Виклик має бути таким, що містить неправдиву інформацію про подію. Неправдивість повідомлення має стосуватись фактичних обставин події, а не їх юридичної оцінки.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопрушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як установлено судом позивач ОСОБА_1 30 листопада 2022 року повідомив на службу «102» відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення проти власності.

Відповідачами до суду не надано належних доказів виїзду на указаний виклик ОСОБА_1 слідчо-оперативної групи чи інших осіб уповноважених на реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або інші події. Відсутні докази огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 та фіксації уповноваженими працівниками поліції факту наявності чи відсутності речей про зникнення яких повідомив позивач ( газового балону, холодильника, швейної машинки, двох ікон, цінної книги, пухової перини).

За змістом обставин, які викладені в оскаржуваній постанові серії ГБВ № 054446 від 07.12.2022 року, дільничним офіцером поліції ОСОБА_5 як завідомо неправдивий виклик про подію, якої на думку відповідача не було розцінено повідомлення ОСОБА_1 про те, що його брат ОСОБА_4 , який проживає у м.Суми забрав у будинку померлої матері всі речі.

Суду не надано належних та достатніх доказів на спростування обставин, про які повідомив позивач на службу «102». Додані до відзиву відповідача ОСОБА_7 письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не є належними доказами факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачено статтею 183 КУпАП. Крім того, ОСОБА_4 підтвердив твердження позивача про те, що деякі речі з будинку матері він забрав, проте жодних відомостей стосовно зникнення за твердженням позивача газового балону, швейної машинки, двох ікон, цінної книги, пухової перини ОСОБА_4 дільничному ОСОБА_5 не повідомив.

Посилання дільничного ОСОБА_5 на наявність між позивачем та його братом ОСОБА_4 конфліктів чи неприязних відносин, які останні у своїх поясненнях не підтвердили, само по собі не свідчить про неправдивість повідомленої позивачем інформації 30.11.2022 на службу «102».

Отже, суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 без оцінки обставин, які спонукали ОСОБА_1 зателефонувати на службу "102", не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача про порушення під час винесення спірної постанови норм чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи, що обґрунтовується таким.

Згідно із статтею 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Особа, яка розглядає справу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між фіксацією вчинення правопорушення і розглядом справи по суті, існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачами не надано відеодоказів про те, що під час розгляду справи дільничним ОСОБА_5 дотримано положення статей 268, 279, 280 КУпАП, не доведено надання можливості позивачу скористатися своїм правом надання пояснень з приводу виявленого правопорушення під час розгляду справи, що в силу статті 251 КУпАП також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Часового інтервалу між складанням протоколу стосовно ОСОБА_1 та розглядом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП не було.

Установлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача ОСОБА_5 не відповідає критеріям, встановленим пунктам 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також з порушенням права особи на участь у прийнятті рішення, що є підставою для її скасування.

Відтак, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а постанова серії ГБВ №054446 від 07 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №054446 від 07.12.2022 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за статтею 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (код 40108777, вул.Г.Кондратьєва, 23 м.Суми) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27.12.2022 року.

Суддя М.В. Щербаченко