Справа № 9901/233/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2022 року

Київ

справа №9901/233/21

адміністративне провадження № П/9901/233/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Усенко Є.А., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.

учасники судового процесу:

представник відповідача - Саввін С. С.

представник третьої особи (КМУ) - Шокун О. В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції справу № 9901/233/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, про визнання протиправним і скасування указу в частині,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (громадянин Російської Федерації, адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ), подана представником - адвокатом Ореховським Миколою Леонідовичем (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 42, оф.24), до Президента України (далі - відповідач, ПУ).

Позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 (далі - Указ №203/2021) «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року (далі - Рішення РНБО) «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 659 Додатку №01, відповідно до якого застосовано санкції до ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М. М. ухвалою від 01 липня 2021 року відкрив провадження у цій справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів. Призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 03 серпня 2021 року.

В подальшому розгляд справи призначався на 21 вересня 2021 року, 02 листопада 2021 року, 30 листопада 2021 року, 25 січня 2022 року, 15 березня 2022 року, 31 травня 2022 року, 02 серпня 2022 року, 23 серпня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 08 листопада 2022 року, 06 грудня 2022 року, 22 грудня 2022 року.

Слід зазначити, що позовну заяву підписав представник позивача - адвокат Адвокатського об`єднання «ОРЕХОВСЬКИЙ ТА КОЛОМІЄЦЬ» Ореховський Микола Леонідович, який в подальшому здійснював представництво інтересів позивача у судових засіданнях. Заяв про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 від адвоката на адресу суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 22 грудня 2022 року, позивач та/або його представник, як і представник Ради національної безпеки і оборони України не з`явилися. У цей же день перед судовим засіданням Ткачук Р.О. подав заяву про вступ у справу в якості представника позивача і відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з її матеріалами (т.2 а.с. 146-147), однак, в подальшому цю заяву ОСОБА_2 відкликав у зв`язку з її неналежним оформленням (т.2 а.с.148). Представники відповідача і КМУ у судовому засіданні просили залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи, та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, у зв`язку з чим суди продовжують здійснювати правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судове засідання, призначене на 08 листопада 2022 року, позивач та/або його представник не з`явилися. Адвокат Ореховський М. Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої справи в Оболонському районному суді м. Києва (т. 2 а.с.108). Доказів на підтвердження цієї обставини до клопотання не додано.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відкласти розгляд справи на 06 грудня 2022 року (т. 2 а.с.113-114). Про наступну дату судового засідання представників відповідача і КМУ повідомлено під розписку (т. 2 а.с.115).

Позивачу і його представникові Ореховському М. Л. направлені повістки про виклик у судове засідання на 06 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 116,117).

Однак, повістка, яка була направлена позивачеві на адресу, зазначену у позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а. с.136-138). Представник позивача отримав повістку про виклик через підсистему «Електронний суд» 08 листопада 2022 року о 18:53 год., про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т. 2 а. с. 124). Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення повістку в паперовому вигляді вкладено в поштову скриньку 14 листопада 2022 року (т. 2 а. с.123а).

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2022 року, позивач та/або його представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2022 року (т. 2 а.с.125-128). Про наступну дату судового засідання представників відповідача і КМУ повідомлено під розписку (т. 2 а.с.129).

Позивачу і його представникові Ореховському М.Л. направлені повістки про виклик у судове засідання на 22 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 130,131). Додатково 06 грудня 2022 року повістку було направлено на електронну пошту, зазначену адвокатом у клопотанні (т. 2 а. с. 119) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також електронну адресу Адвокатського об`єднання «ОРЕХОВСЬКИЙ ТА КОЛОМІЄЦЬ» - ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а. с. 140-141).

Повістка, яка була направлена в паперовому вигляді позивачеві на адресу, зазначену у позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 133-135). Представник позивача отримав повістку про виклик через підсистему «Електронний суд» 06 грудня 2022 року о 22:03 год., про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т. 2 а. с. 139). 09 грудня 2022 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло підтвердження про отримання повістки на 22 грудня 2022 року (т. 2 а. с. 142). Зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки в паперовому вигляді) станом на час розгляду справи на адресу суду не повернулося, а згідно з відомостями офіційного сайту Укрпошти поштова кореспонденція вручена особисто адресату 13 грудня 2022 року (т. 2 а. с. 143).

22 грудня 2022 року до початку судового засідання зареєстровано заяву ОСОБА_2 про вступ у справу представника та надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а. с. 144). При цьому у заяві хоча і зазначено номер справи 9901/233/21, однак, вказано, що справа призначена до розгляду на 22 грудня 2022 року об 11:40 год., а складом суду є колегія суддів: Блажівська Н. Є., Білоус О. В., Желтобрюх І. Л., Шишов О. О., Яковенко М. М.

Водночас справа №9901/233/21 призначена до розгляду на 22 грудня 2022 року о 12:00 год. і склад суду у ній є іншим ( Гімон М. М. , Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Усенко Є. А., Юрченко В. П.).

В подальшому, але також до початку судового засідання, зареєстровано заяву ОСОБА_2 , у якій він повідомив, що через скриньку подав заяву про вступ у справу, до якої було додано ордер та копію свідоцтва. ОСОБА_2 зазначив, що у зв`язку з помилковістю оформлення заяви просить її не реєструвати та повернути адвокату (т. 2 а. с. 148).

Слід зазначити, що безпосередньої участі у судовому засіданні, призначеному на 22 грудня 2022 року, ОСОБА_2 не брав (у судове засідання не з`явився).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною другою статті 127 КАС України встановлено, якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до частин першої - другої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують належне повідомлення представника позивача про судові засідання, призначені на 08 листопада 2022 року, 06 грудня 2022 року і 22 грудня 2022 року, а відтак, вважається належним чином повідомленим і позивач про ці дати судового розгляду.

До суду не надходило від позивача, представника позивача повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) позивача, як і не надходило заяв про поважність причин, з яких представник та/або особисто позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 06 грудня 2022 року і 22 грудня 2022 року. Відсутні в матеріалах справи й заяви про припинення участі адвокатів Адвокатського об`єднання «ОРЕХОВСЬКИЙ ТА КОЛОМІЄЦЬ», від яких надходили до суду процесуальні документи у цій справі протягом часу її розгляду, як представників позивача (розірвання договору, його припинення тощо). Не надходило від позивача та/або його представника і заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка позивача або його представника в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття представника позивача в судове засідання повторно та неможливість розгляду справи за відсутності позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає, що обставини, які мали місце 22 грудня 2022 року (щодо подання заяви від ОСОБА_2 та в подальшому її відкликання), не є перешкодою у застосуванні наслідків, встановлених частиною п`ятою статті 205 КАС України.

Керуючись статтями 22, 205, 240, 243, 248, 250, 255, 256, 262, 266, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, про визнання протиправним і скасування указу в частині.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, але може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2022 року.

СуддіМ.М. Гімон О.В. Білоус Н.Є. Блажівська Є.А. Усенко В.П. Юрченко