Справа № 160/17651/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2022 р. Справа № 160/17651/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/17651/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно);

зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно);

зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12 грудня 2022 року на адресу суду від представника відповідача Кушнір О.В. надійшло клопотання вх.№87944/22, в якому остання просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що позивач 16 лютого 2022 року вже звертався до суду із аналогічним за змістом позовом, а рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі №160/3728/22 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

16 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Турутя Захар Олегович звернувся через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно);

зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно);

зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі №160/3728/22 адміністративний позов задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно).

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Ф.Ернста, буд.3, ) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно).

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Ф.Ернста, буд.3, ) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно).

Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі №160/3728/22, підставою для звернення до суду стало визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно) та зобов`язання відповідача провести такі виплати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року, яке набрало законної 25 серпня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі №160/17651/22 закриттю.

Керуючись ст.ст.238,241,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №160/17651/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник