Справа № 380/8300/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/8300/22 пров. № А/857/10727/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

представника позивача Крісак М. В.,

представника відповідача Щирби Р. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року (прийняту у м. Львові суддею Коморним О. І.) про забезпечення позову в адміністративній справі № 380/8300/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар-Захід» (далі також - ТОВ «Оскар-Захід», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області (далі також - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) «Про анулювання ліцензій» № 309-РЛ від 20.05.2022 в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Оскар-Захід», реєстраційний номер № 00017, з терміном дії з 11.08.2021 по 11.08.2026;

- зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області видалити запис про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Оскар-Захід», реєстраційний номер № 00017, з відповідного Ліцензійного реєстру.

29.06.2022 позивач подав до суду за вх. № 44029 заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» № 309-РЛ від 20.05.2022 в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Оскар-Захід», реєстраційний номер № 00017, до набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області видалити запис про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Оскар-Захід», реєстраційний номер № 00017, з відповідного Ліцензійного реєстру до набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що анулювання ліцензії призведе до повного зупинення його господарської діяльності, що матиме невідворотні наслідки, насамперед, у вигляді неможливості виплати заробітної плати та невідворотності вивільнення працівників, втрати прибутку, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, неможливості відновити господарську діяльність за місцем її фактичної прив`язки у зв`язку з причинами, які з часом не залежатимуть від волі позивача.

Крім того, зазначає, що відповідно до відмітки на видатковій накладні № 53316 від 24.05.2022 ТОВ «Оскар-Захід» відмовилось від поставки та покупець - ПП «Одеон Плюс» відмовився отримувати підакцизний товар від підприємства, що свідчить про те, що анулювання ліцензії може завдати значних матеріальних збитків позивачу, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення його порушених прав, що в свою чергу матиме негативні наслідки. Також вказує на те, що оскаржувана вимога є очевидно протиправною.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року заяву ТОВ «Оскар-Захід» про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» № 309-РЛ від 20.05.2022 в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Оскар-Захід», реєстраційний номер № 00017, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/8300/22.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «Оскар-Захід» здійснює діяльність в сфері оптової торгівлі тютюновими виробами, у зв`язку з чим останнім у вересні 2021 року отримано у податкового органу ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами з реєстраційним № 00017 від 11.08.2021 з терміном дії до 11.08.2026.

Згідно видаткової накладної № 53316 від 24.05.2022 ТОВ «Оскар-Захід» підготовлено на відправку партію товару по договору купівлі продажу № ОД-1195/2021 від 30.09.2021 до покупця ПП «Одеон Плюс», проте покупець відмовився отримувати підакцизний товар від підприємства.

Отже, з часу прийняття оспорюваного розпорядження, позивач позбавлений правових підстав виконувати свої господарські зобов`язання і відправляти вказаний товар, а його контрагент приймати цей товар, що зумовлює необхідність докладання позивачем значних зусиль та додаткових витрат для збереження наявного товару, що фактично перешкоджає здійсненню господарської діяльності платника податків з контрагентами.

З урахування встановлених обставин та вимог законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржило ГУ ДПС у Львівській області, яке вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просило ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, на підставі відмітки на видатковій накладні № 53316 від 24.05.2022, дійшов висновку про те, що ТОВ «Оскар-Захід» відмовилось від поставки (хоча заявник зазначає, що дізнався про наявність розпорядження про анулювання ліцензії 02.06.2022) та покупець - ПП «Одеон Плюс» відмовився отримувати підакцизний товар підприємства, через відсутність у постачальника ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами. Податковий орган, звертає увагу суду, що фактично єдиною підставою на якій ґрунтується заява про забезпечення позову є відмітки на видатковій накладні № 53316 від 24.05.2022, яка нібито свідчить про відмову покупця в отриманні товару через відсутність у постачальника ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами. Відтак, ГУ ДПС у Львівській області вважає, що підстава на якій ґрунтується заява про забезпечення позову не доводить про існування обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій», до набрання законної сили судовим рішенням.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вказує зокрема на те, що анулювання ліцензій має наслідком: - припинення господарської діяльності; - неможливість сплати позивачем податків, виплати заробітної плати, орендної плати, тощо; - втручання в господарську діяльність позивача до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження в судовому порядку - руйнування ділової репутації перед контрагентами Тим самим будуть істотно порушені права позивача. Позивача буде фактично позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження в судовому порядку. Оскільки правомірність винесеного розпорядження про анулювання ліцензії щодо ТОВ «Оскар-Захід» підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім того, зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 380/8300/22 позов задоволено; визнано протиправними та скасовано розпорядження ГУ ДПС у Львівській області № 309-РЛ від 20.05.2022 «Про анулювання ліцензій» та № 501-РЛ від 27.07.2022 «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Оскар-Захід» за реєстраційним № 00017 з терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 та зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області видалити запис про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами виданої ТОВ «Оскар-Захід» за реєстраційним № 00017 з терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (частини четверта - шоста статті 154 КАС України).

Відповідно до статті 151 КАС України, якою визначено види забезпечення позову, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; що є очевидними ознаки протиправності рішення; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У абзаці другому пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вказано, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, де вказано, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

У контексті зазначеного, з приводу покликань позивача на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії, що блокує господарську діяльність Товариства, колегія суддів зауважує, що такі повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 14 січня 2022 року в справі № 160/10672/21.

З огляду на викладене, про що також заявник зазначає в заяві про забезпечення позову, посилання на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження є підставою заявленого позову, така обставина підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а відтак їх дослідження і вирішення під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову буде свідчити про правову позицію суду (створить правову преюдицію) до вирішення цього спору по суті.

Фактично, єдиною підставою для забезпечення позову позивач зазначає те, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного ним розпорядження зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності.

Вживаючи заходи щодо зупинення дії оскаржуваного розпорядження із зазначених підстав, суд першої інстанції вказав, що згідно видаткової накладної № 53316 від 24.05.2022 ТОВ «Оскар-Захід» підготовлено на відправку партію товару по договору купівлі продажу № ОД-1195/2021 від 30.09.2021 до покупця ПП «Одеон Плюс», проте покупець відмовився отримувати підакцизний товар від підприємства.

Отже, з часу прийняття оспорюваного розпорядження, позивач позбавлений правових підстав виконувати свої господарські зобов`язання і відправляти вказаний товар, а його контрагент приймати цей товар, що зумовлює необхідність докладання позивачем значних зусиль та додаткових витрат для збереження наявного товару, що фактично перешкоджає здійсненню господарської діяльності платника податків з контрагентами.

Проте, у заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що про наявність розпорядження відповідача № 309-РЛ від 20.05.2022 про анулювання ліцензії Товариства на право оптової торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний № 001702.06.2022 йому стало відомо засобами телефонного зв`язку.

Відтак, відмітка на видатковій накладній № 53316 від 24.05.2022 не може підтверджувати той факт, що покупець - ПП «Одеон Плюс» відмовився отримувати підакцизний товар від ТОВ «Оскар-Захід» через відсутність у постачальника ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи позивача про те, що наявність оскаржуваного у справі розпорядження зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджені будь-якими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вказані судом першої інстанції доводи не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а доводи суду ґрунтуються загалом на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

А зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 150 КАС України.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично є вирішенням спору по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постанові від 21.10.2021 у справі № 640/7985/21.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не довів необхідність вжиття застосованих судом заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, а застосовані заходи є такими, що суперечать приписам частини другої статті 151 КАС України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ТОВ «Оскар-Захід» про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення адміністративного позову, через що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям постанови, якою клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати вжиті згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року про забезпечення позову в адміністративній справі № 380/8300/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Захід» про забезпечення позову в адміністративній справі № 380/8300/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 23 грудня 2021 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду