Справа № 160/16424/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Справа № 160/16424/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2022/000021/1 від 09.06.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022р. (через систему "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 09.06.2022р. №UA110150/2022/000021/1;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним до митного оформлення товару (товар №1: Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: - Мотоблок Кентавр НОМЕР_1 -4 (5.00-12) 160шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,8/12,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 438см3; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Ширина культивації: 880/1140/1400мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок Кентавр МБ2010Д-4 (4.00-10) - 190шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,36/10,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 406см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок ДТЗ 510ДН - 13шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,36/10,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 418смЗ; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок Кентавр МБ2061Д-4 (4.00-10) - 200шт. (Потужність, кВт/к.с.: 4,4/6,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 296см3; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок Кентавр МБ2017Б-4 (5.00-12) - 190шт. (Потужність, кВт/к.с.: 12,5/17,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 458см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 880/1140/1400мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок Кентавр МБ2050Д/М2-4 (4.00-8) - 280шт. (Потужність, кВт/к.с.: 3,7/5,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 211см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 580/840мм; Глибина культивації: до 200мм). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING HUA TIAN НАО LI MACHINERY LLC; товар №2: Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні ґрунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) ґрунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів ґрунту і вирівнювання поверхні поля: - Фреза мотоблоку 6 секцій 24 ножі - 280шт. - Фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі - 403шт. - Фреза мотоблоку 10 секцій 40 ножа - 350шт. Виробник: CHONGQING HUA TIAN НАО LI MACHINERY LLC) було подано ЕМД №UA110500/2022/005485 від 07.06.2022р., за ціною договору відповідно до умов поставки, з урахуванням вартості транспортних витрат до кордону з Україною, були подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ст.53 Митного кодексу України, при цьому, як зазначає позивач, подані ним документи чітко ідентифікували оцінювальний товар та містили об`єктивні та достовірні дані, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору. За результатами здійснення контролю митної вартості товарів митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято оспорюване рішення №UA110150/2022/000021/1 від 09.06.2022р. про коригування митної вартості товарів, в якому зазначено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме: 1) оцінювана партія товарів заявлена на підставі контракту із заявленим виробником товарів "CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC." від 13.05.2020 №HL/1, специфікацій №2021-1 від 31.05.2021, № 2021-4В від 30.04.2021, рахунку №HL2022-1B від 14.12.2021. Торгівельна марка - "KENTAVR" та ДТЗ", проте, документального підтвердження торгівельної марки не надано; 2) відповідно до п.5.1 контракту від 13.05.2020 №HL/1 оплата за товар здійснюється відповідно до специфікації шляхом банківського переказу по системі S.W.I.F.T., відповідно до специфікації №2021-4B від 30.04.2021 - сума 336980,00 дол.США та специфікації №2021-1 від 31.05.2021 - сума 577736,5 дол.США. Декларантом надано платіжні доручення від 23.09.2021 №705 та від 23.10.2021 №760, відповідно на суму 522796,00 дол.США, що не кореспондуються з партією товару та специфікаціях від 30.04.2021 № 2021-4В та від 31.05.2021 № 2021-1, сума в яких складає: 914716,5 дол.США; 3) позивач уклав договір від 01.11.2019 №2 щодо перевезення вантажу морським транспортом із перевізником IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o. У коносаменті від 22.12.2021 № ZJSM21120409 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування; 4) відповідно до п.3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару, всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення до митного оформлення не надана. Позивач вважає наведене оспорюване рішення відповідача необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, так як: 1) і в товаросупровідних документах (специфікаціях, інвойсі та пакувальному листі), і на самому товарі були зазначені згадані торговельні марки, в зв`язку з чим у ЕМД зазначена разом з моделями мотоблоків і їх торговельні марки, таким чином, зауваження митниці, по-перше, протирічить наданим товаросупровідним документам, а по-друге, не може вважатись розбіжністю, яка впливає на правильність визначення митної вартості товарів; 2) в рамках даного декларування товар поставлявся за специфікацією від 31.05.21р. №2022-1, а не №2021-1 як зазначила митниця у зауваженні, а відтак вимагати від товариства надати докази на підтвердження оплати товару за неіснуючою специфікацією у митниці відсутні підстави, окрім того, до митниці надавалися платіжні доручення на підтвердження оплати товару по обом Специфікаціям: платіжні доручення №705 від 23.09.21 року та №760 від 23.10.21р. надавались разом з ЕМД № иА110150/2022/005485 від 07.06.2022р., а платіжні доручення №777 від 08.11.21р. та №796 від 15.11.21р. разом з листом №090622-1 від 09.06.2022р., тобто, оплата товару за Специфікацією №2021-4В від 30.04.21р. підтверджується платіжними дорученнями №705 від 23.09.21 року та №760 від 23.10.21р., а Специфікація №2022-1 від 31.05.21р. - платіжними дорученнями №760 від 23.10.21р., №777 від 08.11.21р., №796 від 15.11.21р. та №851 від 15.12.21р. Таким чином, всі банківські платіжні доручення в повній мірі підтверджують сплату вартості товарів, що декларувалися; 3) у коносаменті № ZJSM21120409 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) відсутнє посилання на компанію ICS LTD, що підтверджується наданою копією коносаменту з відміткою прикордонної митниці, при цьому, товариством неодноразово зазначалось у своїх відповідях митниці, що у ТОВ «ПК «ДТЗ» не існує жодних стосунків з зазначеною компанією щодо міжнародного морського перевезення контейнерів. Також, листом №090622-1 від 09.06.22р. товариство надало митниці заявку на ТЕО №91-1 від 01.12.21р., яка стосувалася заявленої партії товару, та яку, зважаючи на зауваження в графі 33 оскаржуваного рішення, митниця взагалі не досліджувала, в п.10 заявки на ТЕО вказано кількість пакувань, а не вартість послуги, що свідчить про формальний підхід митниці до висунення зауважень. Відповідно до п.4.2 Договору ТЕО у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт. Таким чином, перевантаження контейнерів на інше судно в порту перевалки відноситься до основних умов перевезення, узгоджених сторонами договору і не є додатковими послугами Перевізника, а відтак не потребує окремого визначення (чи «виділення» як зазначає митниця у зауваженні) таких витрат в інвойсі та акті виконаних робіт. У наданої до митного оформлення заявці №91-1 від 01.12.21р. відсутні будь-які розбіжності щодо транспортних витрат та загальна вартість транспортування з врахуванням перевантаження (п.11 заявки) в розмірі 29750дол.США ідентична даним, зазначеним в інвойсі №F09/02/2022 та в акті виконаних робіт від 18.02.22р.

Відтак, надані документи, що підтверджують транспортні витрати, у своїй сукупності не містять розбіжностей щодо числових значень митної вартості і не викликають ніяких обґрунтованих сумнівів. Окрім того, платіжне доручення №1135 від 04.05.22р. на підтвердження оплати послуг перевезення за рахунком №F09/02/2022 надавалося митниці в процесі консультацій листом №090622-1 від 09.06.2022р.; 4) копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом №HL/1 (п. 3.5) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись компанією-продавцем для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня, відповідно, товариство не має права вимагати від іншої сторони документи, надання яких не передбачено Контрактом; 5) приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості, однак, в порушення вимог ст. 57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на численні постанови Верховного Суду.

Ухвалою суду від 31.10.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.97).

11.11.2022р через систему «Електронний суд», на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача у повному обсязі посилаючись на те, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст.337 МК України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме: 1) оцінювана партія товарів заявлена на підставі контракту із заявленим виробником товарів "CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC." від 13.05.2020 №HL/1, специфікацій №2021-1 від 31.05.2021, № 2021-4В від 30.04.2021, рахунку №HL2022-1B від 14.12.2021. Торгівельна марка - "KENTAVR" та ДТЗ", проте, документального підтвердження торгівельної марки не надано; 2) відповідно до п.5.1 контракту від 13.05.2020 №HL/1 оплата за товар здійснюється відповідно до специфікації шляхом банківського переказу по системі S.W.I.F.T., відповідно до специфікації №2021-4B від 30.04.2021 - сума 336980,00 дол.США та специфікації №2021-1 від 31.05.2021 - сума 577736,5 дол.США. Декларантом надано платіжні доручення від 23.09.2021 №705 та від 23.10.2021 №760, відповідно на суму 522796,00 дол.США, що не кореспондуються з партією товару та специфікаціях від 30.04.2021 № 2021-4В та від 31.05.2021 № 2021-1, сума в яких складає: 914716,5 дол.США; 3) позивач уклав договір від 01.11.2019 №2 щодо перевезення вантажу морським транспортом із перевізником IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o. У коносаменті від 22.12.2021 № ZJSM21120409 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування; 4) відповідно до п.3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару, всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення до митного оформлення не надана. Відповідач вказує на те, що за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом митна вартість товарів №1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, враховуючи країну виробництва та експорту, опис товару, обсяги ввезення, призначення, а саме: Товару №1 до рівня ЕМД від 03.05.2022 №UA403020/2022/006450, №UA403020/2022/006418 - 2,52 дол.США/кг. Митна вартість товару №1 розраховується на рівні - 259 847,28 дол.США; Товару №2 до рівня ЕМД від 03.05.2022 №UA403020/2022/006450, від 04.05.2022 №UA403020/2022/006622 - 2,2 дол.США/кг. Митна вартість товару №2 розраховується на рівні - 43 937,352 дол.США. (а.с.100-112).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 28.12.2022р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" з 19.11.2018 року зареєстроване як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 100, приміщення 1, що підтверджується копією Витягу з ЄДРПОУ, наявною у справі (а.с.75-78).

13.05.2020р. між ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) (як покупцем) та компанією CHONGQING HUA TIAN НАО LI MACHINERY LLC (Китай) (як продавцем) був укладений зовнішньоекономічний контракт № HL/1 на поставку товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (а.с.40 зворот -42).

Згідно до п.2.1 контракту визначено, що поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

Відповідно до п.3.1 контракту поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставка партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в специфікаціях (додатках) до цього контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди.

Пунктами 4.1 та 5.2 контракту встановлено, що ціна за товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в специфікаціях (додатках) до цього контракту.

Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних специфікаціях (додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди (а.с.40 зворот -42).

Окрім того, 01.11.2019р. між ТОВ «ПК «ДТЗ» як клієнтом та компанією «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.» як експедитором було укладено договір №2 транспортно-експедиторського обслуговування, за умовами якого експедитор надає клієнту послуги з транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних, транзитних та інших перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених сторонами послуг.

Згідно п.2.1.1, п.2.1.2 цього договору визначено, що експедитор має право вибирати та змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, вибирати та змінювати порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах клієнта.

Експедитор має право укладати від свого імені чи від імені клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням цього договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що оплата послуг за даним договором та винагороди експедитора здійснюється клієнтом протягом 45 (сорока п`яти) днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

У разі перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), зазначену в рахунку (інвойсі) і акті виконаних робіт (а.с.52 зворот -56).

На підставі вищенаведеного контракту №HL/1, на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар згідно Специфікацій: №2021-4В від 30.04.2021 року, №2022-1 від 31.05.2021 року, рахунку-фактури №HL2022-1В від 14.12.2021 року, а саме: мотоблоки та фрези мотоблоку, при цьому, зазначені товари поставлялись на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010», що підтверджується змістом копій відповідних документів та митної декларації (а.с.37-40,43,44,47-зворот).

Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товару разом із митною декларацією ним були надані всі документи, що підтверджують митну вартість ввезеного товару, які не містять розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товару, містять повні відомості про ціну товару, що підтверджується змістом графи 44 ЕМД від 07.06.2022р. №UА110150/2022/005485 (а.с.37-40).

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення, відповідно до якого виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ та митницею були додатково витребувані від ТОВ ПК "ДТЗ", наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, -банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності -інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) прайс-листи виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.35 зворот -36).

Листом №090622-1 від 09.06.2022 року ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці: копії платіжних доручень завірені банком, заяву на купівлю валюти №777 від 03.11.2021р., №796 від 15.11.2021р., копію платіжного доручення №1135 від 04.05.2022р., заявку на перевезення вантажу №91-1 від 01.12.2021р., прайс-лист виробника з перекладом на українську мову та комерційну пропозицію виробника з перекладом на українську мову, а також надало письмові пояснення щодо кожного з виявлених митницею порушень та повідомило митницю, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством, які у своїй сукупності не мають ніяких розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень в повній мірі, інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД №UA110150/2022/005485 товару у 10-денний термін надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами (а.с.33 зворот -35).

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації та додатково наданих на повідомлення митного органу, Митницею було встановлено наступне: 1) оцінювана партія товарів заявлена на підставі контракту із заявленим виробником товарів "CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC." від 13.05.2020 №HL/1, специфікацій №2021-1 від 31.05.2021, № 2021-4В від 30.04.2021, рахунку №HL2022-1B від 14.12.2021. Торгівельна марка - "KENTAVR" та ДТЗ", проте, документального підтвердження торгівельної марки не надано; 2) відповідно до п.5.1 контракту від 13.05.2020 №HL/1 оплата за товар здійснюється відповідно до специфікації шляхом банківського переказу по системі S.W.I.F.T., відповідно до специфікації №2021-4B від 30.04.2021 - сума 336980,00 дол.США та специфікації №2021-1 від 31.05.2021 - сума 577736,5 дол.США. Декларантом надано платіжні доручення від 23.09.2021 №705 та від 23.10.2021 №760, відповідно на суму 522796,00 дол.США, що не кореспондуються з партією товару та специфікаціях від 30.04.2021 № 2021-4В та від 31.05.2021 № 2021-1, сума в яких складає: 914716,5 дол.США; 3) позивач уклав договір від 01.11.2019 №2 щодо перевезення вантажу морським транспортом із перевізником IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o. У коносаменті від 22.12.2021 № ZJSM21120409 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування; 4) відповідно до п.3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару, всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення до митного оформлення не надана, що підтверджується копією оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, наявною у справі (а.с.12-15).

Враховуючи виявлені недоліки за результатами розгляду поданих декларантом документів, Митницею було прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2022/000021/1 від 09.06.2022р., за яким заявлена позивачем митна вартість товарів №1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, враховуючи країну виробництва та експорту, опис товару, обсяги ввезення, призначення, а саме: Товару №1 до рівня ЕМД від 03.05.2022 №UA403020/2022/006450, №UA403020/2022/006418 - 2,52 дол.США/кг. та митна вартість товару №1 розраховується на рівні - 259 847,28 дол.США; Товару №2 до рівня ЕМД від 03.05.2022 №UA403020/2022/006450, від 04.05.2022 №UA403020/2022/006622 - 2,2 дол.США/кг та митна вартість товару №2 розраховується на рівні - 43 937,352 дол.США., що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.12-15).

Позивач не погоджується із вищевказаним оспорюваним рішенням відповідача, просить визнати його протиправним та скасувати посилаючись на те, що ним були надані митному органу всі документи, які підтверджують митну вартість ввезеного товару, визначені ст.53 Митного кодексу України та розбіжності вказані митним органом не впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта за приписами ст.ст.52, 53 МК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до вимог ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом УІІ цього Кодексу та цією главою.

Частина 2 ст.53 Митного кодексу України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до вимог ч.5 ст.53 наведеного Митного Кодексу України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті.

Згідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У відповідності до вимог ч.3, ч.4 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості ч.1 ст.54 Митного кодексу України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу ч.3 ст.54 Митного кодексу України.

Згідно до п.2, п.3 ч.4 ст.54 наведеного Кодексу, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, а саме:

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

При цьому, у відповідності до вимог ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, тлумачення вищенаведених норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями п.2 ч.4 ст.54, ст. 256 Митного кодексу України дозволяє дійти висновку, що повідомлення про надання додаткових документів, які надсилаються на адресу декларанта, а в подальшому і рішення про коригування митної вартості повинні містити причини (сумніви) неможливості визначення заявленої митної вартості, а надання зазначених у них документів повинно усувати такі причини, при цьому, відмова у митному оформленні повинна бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими причинами, у зв`язку з якими органом доходів і зборів були витребувані додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вищенаведений правовий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 09.04.2019р. у справі №826/10733/15, від 24.04.2019р. у справі №810/2878/16, від 05.03.2021р. у справі №823/1461/17, від 18.03.2021р. у справі №820/3736/16, від 19.03.2021р. у справі №820/5525/16, яка є обов`язковою до застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, зі змісту оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів від 09.06.2022р. видно, що воно не містить будь-яких конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви саме у числових значеннях складових митної вартості ввезених товарів, у них не наведено причин неможливості визначення митної вартості імпортованих товарів на підставі поданих декларантом документів, не наведено обґрунтування, які саме відомості у наданих документах містять розбіжності, які не дозволяють підтвердити числові значення складових митної вартості імпортованого товару (а.с.14-17).

В той же час, зі змісту проаналізованих судом доданих до митної декларації документів, які були подані для підтвердження визначення декларантом митної вартості ввезеного товару, зокрема, копій контракту №HL/1 від 13.05.2020р., специфікацій №2021-4В від 30.04.2021 року, №2022-1 від 31.05.2021 року, інвойсу №HL2022-1В від 14.12.2021 року, платіжних доручень в іноземній валюті №705 від 23.09.2021р., №760 від 23.10.2021р., №851 від 15.12.2021р., договору №2 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2019р., інвойсу/рахунку №F09/02/2022 на оплату транспортно-експедиторських послуг у лютому 2022 року (на суму 29750,00 доларів США), акту №15 від 18.02.2022р. виконаних робіт, довідки про транспортні витрати №2601/1Т/20120 від 26.01.2022р. (згідно якої сума транспортних витрат до кордону з Україною з урахуванням перевалки склала 29750,00 дол. США), а також і додатково наданих позивачем на повідомлення митниці листом №090622-1 від 09.06.2022р. копій платіжних доручень завірені банком, заяви на купівлю валюти №777 від 03.11.2021р., №796 від 15.11.2021р., платіжного доручення №1135 від 04.05.2022р., заявки на перевезення вантажу №91-1 від 01.12.2021р., прайс-листа та комерційної пропозиції, вбачається, що вони не містили жодних розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів, що підтверджується їх змістом (а.с.40 зворот-60,90-95).

Оскільки під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у вищенаведених поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту повідомлення від митниці та оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів від 09.06.2022р., а тому слід дійти висновку, що наведені документи не містили жодних розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів.

Отже, у зв`язку з тим, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товару за поданими декларантом документами, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

За викладених обставин та з урахуванням аналізу змісту наведених документів та норм митного законодавства, можна дійти висновку, що оспорюване рішення про коригування митної вартості ввезеного товару від 09.06.2022р. є протиправними, так як наведене оспорюване рішення суб`єкта владних повноважень не містить обґрунтованих сумнівів того, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх (повних) відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; оспорюване рішення не містить причин неможливості визначення заявленої митної вартості за ціною договору, у ньому також не наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, що передбачено положеннями ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України.

Так, відповідачем, у оспорюваному рішенні, було повідомлено позивача про те, що у поданих до митного оформлення документах було виявлено відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: 1) оцінювана партія товарів заявлена на підставі контракту із заявленим виробником товарів "CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC." від 13.05.2020 №HL/1, специфікацій №2021-1 від 31.05.2021, № 2021-4В від 30.04.2021, рахунку №HL2022-1B від 14.12.2021. Торгівельна марка - "KENTAVR" та ДТЗ", проте, документального підтвердження торгівельної марки не надано; 2) відповідно до п.5.1 контракту від 13.05.2020 №HL/1 оплата за товар здійснюється відповідно до специфікації шляхом банківського переказу по системі S.W.I.F.T., відповідно до специфікації №2021-4B від 30.04.2021 - сума 336980,00 дол.США та специфікації №2021-1 від 31.05.2021 - сума 577736,5 дол.США. Декларантом надано платіжні доручення від 23.09.2021 №705 та від 23.10.2021 №760, відповідно на суму 522796,00 дол.США, що не кореспондуються з партією товару та специфікаціях від 30.04.2021 № 2021-4В та від 31.05.2021 № 2021-1, сума в яких складає: 914716,5 дол.США; 3) позивач уклав договір від 01.11.2019 №2 щодо перевезення вантажу морським транспортом із перевізником IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o. У коносаменті від 22.12.2021 № ZJSM21120409 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування; 4) відповідно до п.3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару, всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення до митного оформлення не надана, що підтверджується копією відповідного рішення, наявною у справі (а.с.12-15).

Разом з тим, як вбачається зі змісту графи 44 ЕМД від 07.06.2022р. №UА110150/2022/005485 (а.с.37-39) та відповіді на повідомлення митниці №090622-1 від 09.06.2022р. щодо надання додаткових документів (а.с.33 зворот - 35), позивачем було надано митному органу всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару, вичерпний перелік яких визначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, при цьому, митним органом не вказано яким саме чином вищезазначені виявлені розбіжності впливають на визначення числових значень складової митної вартості товару, з урахуванням надання для митного оформлення товару всіх встановлених законодавством необхідних документів.

Зазначення ж відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товару про те, що у ході перевірки виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, а також відсутнє підтвердження числових значень складових митної вартості товару не можна вважати належним обґрунтуванням правомірності коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011р. у справі Рисовський проти України у п.70, п.71 якого Суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини у відповідності до вимог ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 Про захист особи відносно актів адміністративних органів урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до резолюції. Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

Такими принципами, згідно з додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть враховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Перелічені принципи частково імплементовані у нормах Митного кодексу України, які передбачають проведення консультацій між митним органом та декларантом, вимогами цього кодексу щодо належного мотивування при витребуванні додаткових документів під час контролю правильності визначення митної вартості, щодо вичерпного роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Втім, обставини даної справи свідчать про відсутність практичної реалізації вказаних принципів в діяльності відповідача.

Відповідна правова позиція узгоджується і з позицією Верховного Суду, яка висловлена у його постанові від 12.04.2018р. у справі №820/2014/17 (адміністративне провадження №К/9901/448/17).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності не зазначення у оспорюваному рішенні обґрунтованих сумнівів, які б перешкоджали митниці визначити митну вартість товару за заявленою позивачем ціною ціною договору з урахуванням аналізу наданих документів та наведених норм митного законодавства.

Є безпідставними та відхиляються судом аргументи відповідача про те, що відповідно до п.5.1 контракту від 13.05.2020 №HL/1 оплата за товар здійснюється відповідно до специфікації шляхом банківського переказу по системі S.W.I.F.T., відповідно до специфікації №2021-4B від 30.04.2021 - сума 336980,00 дол.США та специфікації №2021-1 від 31.05.2021 - сума 577736,5 дол.США. Декларантом надано платіжні доручення від 23.09.2021 №705 та від 23.10.2021 №760, відповідно на суму 522796,00 дол.США, що не кореспондуються з партією товару та специфікаціях від 30.04.2021 № 2021-4В та від 31.05.2021 № 2021-1, сума в яких складає: 914716,5 дол.США, оскільки позивачем до митного органу були надані платіжні доручення в іноземній валюті №705 від 23.09.2021р., №760 від 23.10.2021р., №777 від 08.11.2021р., №796 від 15.11.2021р. та №851 від 15.12.2021р., якими підтверджено повну оплату товару згідно наведених специфікацій, що свідчить про відсутність розбіжностей у числових значеннях в наведеній частині.

Судом також і відхиляються посилання відповідача у оспорюваному рішенні на те, що позивач уклав договір від 01.11.2019 №2 щодо перевезення вантажу морським транспортом із перевізником IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o. У коносаменті від 22.12.2021 № ZJSM21120409 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування, оскільки, по-перше, за п.2.1.2, п.4.2 договору №2 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2019р. визначено, що експедитор має право укладати від свого імені чи від імені клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням цього договору, у разі перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), зазначену в рахунку (інвойсі) і акті виконаних робіт; по-друге, на підтвердження вартості витрат на транспортування позивачем були надані до митного органу копії договору №2 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2019р., інвойсу/рахунку №F09/02/2022 на оплату транспортно-експедиторських послуг у лютому 2022 року (на суму 29750,00 доларів США), акту №15 від 18.02.2022р. виконаних робіт, довідки про транспортні витрати №2601/1Т/20120 від 26.01.2022р. (згідно якої сума транспортних витрат до кордону з Україною з урахуванням перевалки склала 29750,00 дол. США), платіжного доручення №1135 від 04.05.2022р., заявки на перевезення вантажу №91-1 від 01.12.2021р. (на суму 29750,00 дол. США), які не місять розбіжностей у вартості транспортно-експедиторських послуг; по-третє, приписи статей 53-55 Митного кодексу України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності та саме ж по собі припущення митного органу про можливість залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткових витрат на транспортування, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Також, судом відхиляються і посилання відповідача в оспорюваному рішенні на те, що оцінювана партія товарів заявлена на підставі контракту із заявленим виробником товарів "CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC." від 13.05.2020 №HL/1, специфікацій №2021-1 від 31.05.2021, № 2021-4В від 30.04.2021, рахунку №HL2022-1B від 14.12.2021. Торгівельна марка - "KENTAVR" та ДТЗ", проте, документального підтвердження торгівельної марки не надано, так як наведені зауваження митниці не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), оскільки вказані обставини не впливають на числові значення формування митної вартості товару.

Судом критично надається оцінка доводам відповідача в оспорюваному рішення про те, що митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення, оскільки ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем митної вартості товару, так як вона не є джерелом інформації про митну вартість товару та цей документ не передбачений переліком документів, визначених статтю 53 МК України, що підтверджують митну вартість товару.

Наведена позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 19.03.2019 року у справі № 810/4116/17, в якій суд прийшов до висновку, що ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведеного оспорюваного рішення суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару відповідачем прийняте не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваного рішення про коригування митної вартості від 09.06.2022р. відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування наведеного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дніпровської митниці на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9253 грн. 05 коп. понесені позивачем згідно платіжного доручення №3088 від 13.10.2022р. (а.с.10,81).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2022/000021/1 від 09.06.2022р. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110150/2022/000021/1 від 09.06.2022р.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, 22; код ЄДРПОУ ВП 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 100, приміщення 1; ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9253 грн. 05 коп. (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три грн. 05 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва