Справа № 520/6157/22
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 р. № 520/6157/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АРМІКА-ТРЕЙД" (м.Харків, проспект Московський, будинок 273) до Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (м.Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21А) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство" АРМІКА-ТРЕЙД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати: рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 19.02.2021 року № UA500020/2021/000162/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000205. Рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000172/2 від 23.02.2022та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000218..Рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000173/2 від 23.02.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000219.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подані ним документи містять достатні відомості про складові митної вартості, підтверджують правильність визначення ним митної вартості товару та спростовують необґрунтовані припущення відповідача про наявність розбіжностей, що є підставою для визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідач до суду надав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.02.2022 року декларантом позивача було подано електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №UA500020/2022/005153 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту №JGHART21-0708 від 08 липня 2021 року.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA500020/2022/005153 від 17.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 37915,90 доларів США, разом із декларацією позивачем були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.01.2022; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Коносамент (Bill of lading) COSU 15.01.2022; Навантажувальний документ (Bordereau) наряд№251 від 18.02.2022; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару 201018/1 від 18.10.2021; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-22/02/22/05 від 22.02.2022; Розрахунок ціни (калькуляція) ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 10.07.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення JGHART21-0708 від 08.07.2021; Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; акт про зважування вантажів №б від 20.02.2022; видаткова накладна№2022-01-06-06. Від 01.2022; відвантажувальна спец. №ART22-06.01.2022; комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021; лист№02/07-1 від 07.02.2022; лист№02/07-2 від 07.02.2022; лист №ART22-0708-0106/1 від 06.01.2022; лист№ART22-0708-0106/2 від 06.01.2022; лист №ART22-0708-0106/3 від 06.01.2022; лист№ART22-0708-0106/4 від 06.01.2022; прайс №б/н від 14.10.2021; якісний опис№ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Копія митної декларації країни відправлення 04225622 від 15.01.2022.

17.02.2022 року о 19.10 годин відповідачем було направлено декларанту повідомлення №2023882, в якому зазначено, що у зв`язку зі спрацюванням профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками 105-2, 106 2 щодо можливого заниження митної вартості товару та згідно ст.254 МКУ для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації прошу надати переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення від 30.12.2021 № 04627577.

17.02.2022 року о 20.45 годин відповідачем було направлено декларанту повідомлення №2023939, в якому зазначено, зокрема, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2, 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1.в копії митної декларації країни відправлення від 30.12.2021 №04627577, зазначений номер документу : OOLU, що відповідає номеру коносамента, який надано разом з митною декларацією, але до митного оформлення надано коносамент з номером: OOLU та датою видання:03.01.2022.

Таким чином, дата видачі цієї декларації передує даті видання коносаменту, тобто вказаний коносамент не існував, на дату оформлення декларації країни відправлення; 2.статтею 4 Контракту визначено, що ціна за одиницю товару погоджується та встановлюється в рахунку фактурі на кожну окрему партію товару, але в наданому інвойсі відсутня інформація щодо погодження інвойсу уповноваженою особою покупця та відсутня інформація та підпис уповноваженої особи продавця.

Також, в наданих разом з митною декларацію листах продавця: від 25.12.2022 за номерами: № якісний опис№ART21-0708-1225,лист№ART21-0708-1225/1,лист№ART21- 0708-1225/2, лист№ART21-0708-1225/3, лист№ART21-0708-1225/4 також, відсутня інформація та підпис уповноваженої особи продавця, що свідчить про можливі наявні ознаки підробки поданих до митного оформлення документів; 3.статтею 5 Контракту визначено, що оплата товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу, також можлива стовідсоткова попередня оплата, на розсуд покупця, разом з цим, в наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо здійснення оплати за товар, або графіку розрахунків, а вказані документи відповідно до п.2 ст.53 є документами, що підтверджують митну вартість, таким чином для підтвердження митної вартості декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ. 4.

Надана копія митної декларації країни відправлення не завірена належним чином та надана без перекладу на українську мову всупереч ст. 254 МКУ, тому не може розглядатися для підтвердженої заявленої декларантом митної вартості.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ відповідач зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) згідно ст.254 МКУ для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації просив надати переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення.

18.02.2022 року у відповідь на вищезазначені повідомлення декларантом були подані наступі документи: Додаткова угода до Контракту від 10.07.2021; Лист 02/18-1 щодо уніфікації документів, зокрема, декларантом надано уніфікований документ митної декларації країни відправлення, що не потребує перекладу; Лист 02/18-1/1 від 18.02.2022 року в якому зазначено, що коносамент (Bill of lading) є документом, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення його одержувачу. Дата митної декларації країни відправлення раніш за дату коносаменту жодним чином не вказує на будь-які суперечності; Лист 02/18-2/1 від 18.02.2022 року в якому зазначено, що рахунок-фактура вважаються узгодженими покупцем, якщо протягом 3 днів з моменту виставлення його постачальником не було направлено заперечення; Лист 02/18-2/2 від 18.02.2022 року в якому зазначено, що документи постачальника зі штампом (печаткою) мають юридичну силу незалежно від наявності підпису; Лист 02/18-3 від 18.02.2022 року в якому зазначено, що згідно статті 5 контракту сторони домовились, що оплата за товар здійснюється за загальним правилом на умовах відстрочення платежу на три місяці з моменту поставки (митної очистки); Лист 02/18-4 від 18.02.2022 року в якому зазначено, що декларантом надано уніфікований документ митної декларації країни відправлення, що не потребує перекладу згідно із Конвенцією про спрощення формальностей у торгівлі товарами від 1 січня 1988 року; Лист 02/18-5 від 18.02.2022 року в якому зазначено, що згідно статті 5 контракту сторони домовились, що оплата за товар здійснюється за загальним правилом на умовах відстрочення платежу на три місяці з моменту поставки (митної очистки); Лист 02/18-6 від 18.02.2022 року в якому зазначено, що для підтвердження митної вартості товару надано прайс листи за аналогічними товарами та прайс-лист виробника; Лист 02/18-7 від 18.02.2022 року в якому зазначено, що декларантом надано уніфікований докуме

18.02.2022 року від відповідача надійшло повідомлення, що документи прийняті в базу даних.

19.02.2022 року о 18.42 години надійшло повідомлення № 2024742, в якому зазначено 18.02.2022 митним органом отримано лист ПП «АРМІКА-ТРЕЙД» від 18.02.2022 №02/18-4 в якому зазначено, що було надано весь пакет документів передбачений Митним кодексом й інші документи, які були витребувані надаватись не будуть. Тобто декларант відмовився надати витребувані документи в повному обсязі у продовж 10 діб й ним не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано. Виявлених розбіжностей ним не спростовано.

Відповідно до п.4 ст. 57 МКУ було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою визначення основи визначення вартості згідно з положеннями статей 59-60 МКУ. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані через відсутність інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що по товару рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено при тих же умовах поставки CFR, становить 3,96 дол. США за кг нетто (митна декларація № U500020/2022/152 від 05.01.2022, № U500020/2022/315 від 06.01.2022, № U500020/2022/533 від 10.01.2022), ніж заявлено декларантом 1,593708 дол. США за кг нетто.

19.02.2022 року о 18.42 години надійшло повідомлення № 2024744 про надіслання Рішення про коригування митної вартості.

19.02.2022 року о 18.48 години надійшло повідомлення № 2024748 про надіслання Картки відмови у митному оформленні декларації.

На підставі вищезазначеного рішення відповідачем було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000205 Через винесення відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000205 з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, декларант з урахуванням коригувань 20.02.2022 року подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №UA 500020/2022/005395, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 471584,18 гривен.

22.02.2022 року декларантом було подано електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA500020/2022/005820 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту №JGHART21-0708 від 08 липня 2021 року.

На підтвердження заявленої у митній декларації № № UA500020/2022/005820 від 22.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 44664,00 доларів США, разом із декларацією позивачем були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.01.2022; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ART22-0708-0107 від 07.01.2022; Коносамент (Bill of lading) COSU від 15.01.2022; Навантажувальний документ (Bordereau) наряд№252 від 18.02.2022; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) ART22-0708-0107 від 07.01.2022; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару 201019/1 від 19.10.2021; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-22/02/22/06 від 22.02.2022; Розрахунок ціни (калькуляція) ART22-0708-0107 від 07.01.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 10.07.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення JGHART21-0708 від 08.07.2022; Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; Інші некласифіковані документи: акт про зважування вантажів №б від 20.02.2022; Інші некласифіковані документи: видаткова накладна№2022-01-07-07.01.2022; Інші некласифіковані документи: відвантажувальна спец. №ART22-07.01.2022; Інші некласифіковані документи: комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021; Інші некласифіковані документи: лист №02/07-3 від 07.02.2022; Інші некласифіковані документи: лист №02/07-4 від 07.02.2022; Інші некласифіковані документи: лист№ART22-0708-0107/1 від 07.01.2022; Інші некласифіковані документи: лист№ART22-0708-0107/2 від 07.01.2022; Інші некласифіковані документи: лист №ART22-0708-0107/3 від 07.01.2022; Інші некласифіковані документи: лист №ART22-0708-0107/4 від 07.01.2022; Інші некласифіковані документи: прайс №б/н від 15.10.2021; Інші некласифіковані документи: якісний опис№ART22-0708-0107 від 07.01.2022; Копія митної декларації країни відправлен

22.02.2022 року о 20.57 годин відповідачем було направлено декларанту повідомлення №2026368, в якому зазначено, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2, 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: копії митної декларації країни відправлення від 15.01.2022 № 04226649, зазначений номер документу: 04226649, що відповідає номеру коносамента, який надано разом з митною декларацією, але до митного оформлення надано коносамент з номером: 04226649 та датою видання: 15.01.2022.

Статтею 4 Контракту визначено, що ціна за одиницю товару погоджується та встановлюється в рахунку фактурі на кожну окрему партію товару, але в наданому інвойсі відсутня інформація щодо погодження інвойсу уповноваженою особою покупця та відсутня інформація та підпис уповноваженої особи продавця. Також, в наданих разом з митною декларацію листах продавця: від 07.01.2022 за номерами: № якісний опис №ART22-0708-0107, лист №ART22-0708-0107/1, лист №ART22-0708-0107/2, лист №ART22- 0708-0107/3, лист №ART22-0708-0107/4 також, відсутня інформація та підпис уповноваженої особи продавця, що свідчить про можливі наявні ознаки підробки поданих до митного оформлення документів.

Статтею 5 Контракту визначено, що оплата товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу, також можлива стовідсоткова попередня оплата, на розсуд покупця, разом з цим, в наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо здійснення оплати за товар, або графіку розрахунків, а вказані документи відповідно до п.2 ст.53 є документами, що підтверджують митну вартість, таким чином для підтвердження митної вартості декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

23.02.2022 року у відповідь на повідомлення декларантом були подані наступі документи: Лист 02/23-1/2 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що коносамент (Bill of lading) є документом, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення його одержувачу. Дата митної декларації країни відправлення раніш за дату коносаменту жодним чином не вказує на будь-які суперечності; Лист 02/23-2/2 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що документи Постачальника зі штампом (печаткою) мають юридичну силу незалежно від наявності підпису; Лист 02/23-2/3 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що рахунок фактура вважаються узгодженими покупцем, якщо протягом 3 днів з моменту виставлення його постачальником не було направлено заперечення; Лист 02/23-3/2 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що згідно статті 5 контракту сторони домовились, що оплата за товар здійснюється за загальним правилом на умовах відстрочення платежу на три місяці з моменту поставки (митної очистки); Лист 02/23-4/2 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що декларантом надано уніфікований документ митної декларації країни відправлення, що не потребує перекладу згідно із Конвенцією про спрощення формальностей у торгівлі товарами від 1 січня 1988 року; Лист 02/23-5/2 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що згідно статті 5 контракту сторони домовились, що оплата за товар здійснюється за загальним правилом на умовах відстрочення платежу на три місяці з моменту поставки (митної очистки); Лист 02/23-6/2 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що для підтвердження митної вартості товару надано прайс листи за аналогічними товарами та прайс-лист виробника; Лист 02/23-7/2 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що декларантом надано уніфікований документ митної декларації країни відправлення, що не потребує перекладу згідно із Конвенцією про спрощення формальностей у торгівлі.

23.02.2022 року від відповідача надійшло повідомлення, що документи прийняті в базу даних.

23.02.2022 року о 13.21 години надійшло повідомлення № 2026605, в якому зазначено, що за результатами аналізу наданих спочатку та додатково поданих документів, митний орган прийшов до висновку про необхідність коригування митної вартості товарів. Оскільки відповідно до п.2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59,60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

23.02.2022р. Декларантом було отримано Рішення про визначення митної вартості №UA500020/2022/000172/2 від 23.02.2022.

На підставі вищезазначеного рішення відповідачем було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000218 від 23.02.2022 року.

Через винесення відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000218 з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, декларант з урахуванням коригувань 23.02.2022 року подав нову митну декларацію ІМ 40 UA500020/2022/005914 від 23.02.2022, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 585295,65 гривень.

22.02.2022 року декларантом було подано електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA500020/2022/005821 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту № JGHART21-0708 від 08 липня 2021 року.

На підтвердження заявленої у митній декларації № № UA500020/2022/005821 від 22.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 42204,68 доларів США, разом із декларацією позивачем були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.01.2022; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Коносамент (Bill of lading) COSU від 15.01.2022; Навантажувальний документ (Bordereau) наряд №251 від 18.02.2022; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin ART22-0708-0106) від 06.01.2022; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару 201018/1 від 18.10.2021; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-22/02/22/05 від 22.02.2022; Розрахунок ціни (калькуляція) ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 10.07.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення JGHART21-0708 від 08.07.2021; Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; Інші некласифіковані документи акт про зважування вантажів №б/н від 20.02.2022; Інші некласифіковані документи видаткова накладна№2022-01-06-06.01.2022; Інші некласифіковані документи відвантажувальна спец. №ART22, інші некласифіковані документи: комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021; лист№02/07-1 від 07.02.2022; лист№02/07-2 від 07.02.2022; лист№ART22-0708-0106/1 від 06.01.2022; лист №ART22-0708-0106/2 від 06.01.2022; лист №ART22-0708-0106/3 від 06.01.2022; лист№ART22-0708-0106/4 від 06.01.2022; прайс №б/н від 14.10.2021; якісний опис№ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Копія митної декларації країни відправлення 04225622 від 15.01.2022.

22.02.2022 року о 19.26 годин відповідачем було направлено декларанту повідомлення №2026362, в якому зазначено, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2, 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) У товаросупровідних документах поданих до митного контролю та оформлення JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD зазначений виключно як продавець та постачальник, документальне підтвердження того що він є також виробником відсутнє, тобто виникають сумніви щодо заявленого декларантом зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються. 2) у наданому до митного оформлення прас-листі виробника товарів від 18.10.2021 № 201018/1 не зазначено термін його дії, при цьому калькуляція надана від 06.01.2022 № ART22-0708-0106 станом на грудень, виникають сумніви щодо достовірності обох наданих документів; 3) у поданих до митного контролю та оформлення документах міститься документ від 14.10.2021 прайс №б/н, виданий компанії Changxing Yusen Textile Co., Ltd, яка не відомо яким чином має відношення до поставки, що розглядається. 4) Надана копія митної декларації країни відправлення не завірена належним чином та надана без перекладу на українську мову всупереч ст. 254 МКУ, тому не може розглядатися для підтвердженої заявленої декларантом митної вартості.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) згідно ст.254 МКУ для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації прошу надати переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення. Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів.

23.02.2022 року у відповідь на вищезазначені повідомлення декларантом були подані

наступі документи: Лист № 02/23-1/1 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO. LTD є виробником товару; Лист № 02/23-2/1 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що ціна зазначена в прайс-листі № 201018/1 від 18 жовтня 2021 року дійсна до 31.12.2021 року; Лист № 02/23-3/1 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що прайс-лис б/н від 14.10.2021 року не має відношення до даної поставки, надавався в якості інформативного матеріалу щодо цін на аналогічні товари; Лист № 02/23-4/1 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що декларантом надано уніфікований документ митної декларації країни відправлення, що не потребує перекладу згідно із Конвенцією про спрощення формальностей у торгівлі товарами від 1 січня 1988 року; Лист № 02/23-5/1 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що згідно статті 5 контракту сторони домовились, що оплата за товар здійснюється за загальним правилом на умовах відстрочення платежу на три місяці з моменту поставки (митної очистки); Лист № 02/23-6/1 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що для підтвердження митної вартості товару надано прайс листи за аналогічними товарами та прайс-лист виробника; Лист № 02/23-7/1 від 23.02.2022 року в якому зазначено, що декларантом надано уніфікований документ митної декларації країни відправлення, що не потребує перекладу згідно із Конвенцією про спрощення формальностей у торгівлі товарами від 1 січня 1988 року.

23.02.2022 року від відповідача надійшло повідомлення, що документи прийняті в базу даних.

23.02.2022 року о 13.21 години надійшло повідомлення № 2026635, в якому зазначено, що за результатами аналізу наданих додатково поданих документів, митний орган прийшов до висновку про необхідність коригування митної вартості товарів.

Оскільки відповідно до п.2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59,60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

23.02.2022р. декларантом було отримано рішення про визначення митної вартості №UA500020/2022/000173/2 від 23.02.2022.

На підставі вищезазначеного рішення відповідачем було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000219 від 23.02.2022 року.

Через винесення відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000218 з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, декларант з урахуванням коригувань 23.02.2022 року подав нову митну декларацію ІМ 40 UA500020/2022/005923 від 23.02.2022, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 542348,54 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне..

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з умов контракту.

Згідно частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 статті 53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм МК України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Суд звертає увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості достовірно документально не підтверджено, подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а надані позивачем документи містять розбіжності.

На підтвердження митної вартості товарів позивачем відповідачу було надано до електронних митних декларацій

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA500020/2022/005153 від 17.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 37915,90 доларів США, разом із декларацією позивачем були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.01.2022; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Коносамент (Bill of lading) COSU 15.01.2022; Навантажувальний документ (Bordereau) наряд№251 від 18.02.2022; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару 201018/1 від 18.10.2021; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-22/02/22/05 від 22.02.2022; Розрахунок ціни (калькуляція) ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 10.07.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення JGHART21-0708 від 08.07.2021; Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; акт про зважування вантажів №б від 20.02.2022; видаткова накладна№2022-01-06-06. Від 01.2022; відвантажувальна спец. №ART22-06.01.2022; комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021; лист№02/07-1 від 07.02.2022; лист№02/07-2 від 07.02.2022; лист №ART22-0708-0106/1 від 06.01.2022; лист№ART22-0708-0106/2 від 06.01.2022; лист №ART22-0708-0106/3 від 06.01.2022; лист№ART22-0708-0106/4 від 06.01.2022; прайс №б/н від 14.10.2021; якісний опис№ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Копія митної декларації країни відправлення 04225622 від 15.01.2022.

На підтвердження заявленої у митній декларації № № UA500020/2022/005820 від 22.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 44664,00 доларів США, разом із декларацією позивачем були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.01.2022; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ART22-0708-0107 від 07.01.2022; Коносамент (Bill of lading) COSU від 15.01.2022; Навантажувальний документ (Bordereau) наряд№252 від 18.02.2022; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) ART22-0708-0107 від 07.01.2022; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару 201019/1 від 19.10.2021; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-22/02/22/06 від 22.02.2022; Розрахунок ціни (калькуляція) ART22-0708-0107 від 07.01.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 10.07.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення JGHART21-0708 від 08.07.2022; Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; Інші некласифіковані документи: акт про зважування вантажів №б від 20.02.2022; Інші некласифіковані документи: видаткова накладна№2022-01-07-07.01.2022; Інші некласифіковані документи: відвантажувальна спец. №ART22-07.01.2022; Інші некласифіковані документи: комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021; Інші некласифіковані документи: лист №02/07-3 від 07.02.2022; Інші некласифіковані документи: лист №02/07-4 від 07.02.2022; Інші некласифіковані документи: лист№ART22-0708-0107/1 від 07.01.2022; Інші некласифіковані документи: лист№ART22-0708-0107/2 від 07.01.2022; Інші некласифіковані документи: лист №ART22-0708-0107/3 від 07.01.2022; Інші некласифіковані документи: лист №ART22-0708-0107/4 від 07.01.2022; Інші некласифіковані документи: прайс №б/н від 15.10.2021; Інші некласифіковані документи: якісний опис№ART22-0708-0107 від 07.01.2022; Копія митної декларації країни відправлен

На підтвердження заявленої у митній декларації № № UA500020/2022/005821 від 22.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 42204,68 доларів США, разом із декларацією позивачем були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 06.01.2022; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Коносамент (Bill of lading) COSU від 15.01.2022; Навантажувальний документ (Bordereau) наряд №251 від 18.02.2022; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin ART22-0708-0106) від 06.01.2022; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару 201018/1 від 18.10.2021; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-22/02/22/05 від 22.02.2022; Розрахунок ціни (калькуляція) ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 10.07.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення JGHART21-0708 від 08.07.2021; Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; Інші некласифіковані документи акт про зважування вантажів №б/н від 20.02.2022; Інші некласифіковані документи видаткова накладна№2022-01-06-06.01.2022; Інші некласифіковані документи відвантажувальна спец. №ART22, інші некласифіковані документи: комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021; лист№02/07-1 від 07.02.2022; лист№02/07-2 від 07.02.2022; лист№ART22-0708-0106/1 від 06.01.2022; лист №ART22-0708-0106/2 від 06.01.2022; лист №ART22-0708-0106/3 від 06.01.2022; лист№ART22-0708-0106/4 від 06.01.2022; прайс№б/н від 14.10.2021; якісний опис№ART22-0708-0106 від 06.01.2022; Копія митної декларації країни відправлення 04225622 від 15.01.2022.

Оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товарів, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем митної декларації, документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

При цьому, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

У той же час відповідачем суду не надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Таким чином, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документів, які не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного суду від 25.06.2020 (справа №826/4833/20).

Неподання позивачем перекладу митної декларації країни відправлення, транзиту не може бути самостійною підставою для невизнання визначеної позивачем митної вартості, оскільки частиною 2 статті 53 МК України такі документи не віднесені до обов`язкових.

Положеннями статті 254 Митного кодексу України визначено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що для митного оформлення можуть подаватися документи українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування та не передбачено обов`язку подання документів саме українською мовою.

Разом з тим дана стаття надає право митному органу вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, однак тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі №520/10709/188 зазначив, що митний орган відповідно до статті 254 МК України вимагає переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження звернення до позивача з вимогою про необхідність надання перекладу на українську мову документів, які були подані до митного оформлення, з обґрунтуванням необхідності перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації (із зазначенням про те, які саме відомості необхідно перевірити або підтвердити).

Підсумовуючи наведене, рішення відповідача від 19.02.2022 року № UA500020/2021/000162/2; № UA500020/2022/000172/2 від 23.02.2022; № UA500020/2022/000173/2 від 23.02.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Із наданих позивачем оскаржуваних карток відмов вбачається, що вони прийняті на підставі рішень про коригування митної вартості з причин відсутності усіх відомостей та документів.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про надання позивачем достатніх документів для визначення митної вартості, а рішення про коригування митної вартості визнано протиправними, скасуванню підлягають картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000205; №UA500020/2022/000218; №UA500020/2022/000219, заповнені на підставі оскаржуваних рішень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви повністю.

Щодо позовних вимог про відшкодування позивачу витрат на надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тривалість розгляду справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, розгляд яких проводиться в порядку ст. 263 КАС України, визначений ч. 2 вказаної статті та становить не більше 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу здійснюється судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 2-5 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналіз долучених позивачем до матеріалів справи доказів свідчить, що в обґрунтування заявленої вимоги до суду не надано взагалі доказів на підтвердження укладення договору на надання професійної правничої допомоги.

В той же час, до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження таких витрат, в тому числі копії акту виконаних робіт та доказів понесення таких витрат.

З огляду на вищенаведене, позивачем у строки, встановлені КАС України, не надано до суду доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на що, викладене в прохальній частині позову клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АРМІКА-ТРЕЙД" (м.Харків, проспект Московський, будинок 273) до Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (м.Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21А) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 19.02.2022 року №UA500020/2021/000162/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000205.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000172/2 від 23.02.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000218.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000173/2 від 23.02.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000219.

Стягнути з Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Приватного підприємства "АРМІКА-ТРЕЙД" 26000,00 грн. (двадцять шість тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко