Справа № 751/4258/22
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4258/22
Провадження №2-а/751/86/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретар судового засідання Савчук М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил № 0209/10200/22 від 16.09.2022 року, № 0210/10200/22 від 16.09.2022 року, № 0211/10200/22 від 16.09.2022 року, № 0212/10200/22 від 16.09.2022 року, у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 485 МК України.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач є керівником ТОВ «Експрес-Транс 2000» (юридична адреса: 14026. м. Чернігів, вул. Любецька. буд. 163).

З постановами в справах про порушення митних правил № 0209/10200/22 від 16.09.2022 року, № 0210/10200/22 від 16.09.2022 року, № 0211/10200/22 від 16.09.2022 року, № 0212/10200/22 від 16.09.2022 року, ознайомився 10.10.2022 року.

Щодо постанови № 0209/10200/22 від 16.09.2022 року, зазначає наступне, що у вересні 2018 року у Федеративній Республіці Німеччина позивач придбав напівпричіп-рефрежиратор, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка - SCHMITZ, модель SKO 24, номер шасі НОМЕР_1 , календарний рік випуску - 2012, маса в разі максимального навантаження - 39000 кг; Торговельна марки - SCHMITZ; Виробник - SCHMITZ; Країна виробництва - DE.

За допомогою у купівлі даного авто та оформленні документів звернувся до німецького дилера TruckBox GmbH. Дилер оформив повний пакет документів щодо купівлі зазначеного вище напівпричепа.

17.09.2018 о 16 год. 12 хв. відділом митного оформлення № 5 митного поста «Нові Яриловичи» (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6) до митного оформлення була прийнята митна декларація типу IM 40 ДЕ №UA102230/2018/630816 на товар «Напівпричіп- рефрежиратор, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка - SCHMITZ, модель - SKO 24, номер шасі - НОМЕР_1 , календарний рік випуску - 2012, маса в разі максимального навантаження - 39000 кг; Торговельна марки - SCHMITZ; Виробник - SCHMITZ; Країна зиробництва DE.» з зазначенням в гр. 36 митної декларації преференції 410».

Дії пов`язані з декларуванням і митним оформленням товару, здійснювались агентом з митного оформлення Чернігівської філії ТОВ «Фортунат» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору посередницької діяльності митного брокера № 09/02/1/2018-ЧФ від 09.02.2018.

Про будь-які порушення митного та податкового законодавства України позивач не знав та йому про це ніхто не повідомляв.

Листом Чернігівської митниці, керівнику ТОВ «Експрес-Транс 2000» ОСОБА_3 , було надіслано запрошення на надання пояснень щодо факту придбання напівпричепа.

02.09.2022 ОСОБА_4 були надані пояснення, в яких він зазначив, що весь пакет документів на напівпричеп він отримав від експортера, в тому числі і сертифікат EUR. 1 від 05.09.2018 № D 627270. Самостійно він до митних органів Німеччини не звертався, всіх деталей даного факту він не пам`ятає у зв`язку з тим, що пройшло вже багато часу.

Про те, що документ EUR. 1 від 05.09.2018 № D 627270 є підробкою, він дізнався від працівників митної служби.

Як вказує Чернігівська митниця, що уповноваженим органом Німеччини повідомлено, що штамп уповноваженого органу у гр. 11 сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270 є фальшивим, тому підтвердити автентичність документу та преференційний статус походження товарів є неможливо.

Згідно із вищевикладеним позивача визнано винним у тому, що він діючи як директор ТОВ «Експрес-Транс 2000», вчинив протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA102230/2018/630816 шляхом, подання митному органу підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплачено у строк, встановлений законом, митні платежі.

Тому, згідно вищевикладеного, на позивача було накладено штраф у сумі 161335 (сто шістдесят одна тисяча триста тридцять п`ять) гри. 44 коп.

Щодо постанови № 0210/10200/22 від 16.09.2022 року, зазначає наступне, що у вересні 2018 року у Федеративній Республіці Німеччина позивач придбав сідельний тягач колісний, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка IVECO, модель - AS440S46 Т/Р, номер шасі - WJММІVTH40C259381; Торговельна марки IVECO; Виробник IVECO MAGIRUS AT; Країна виробництва DE.

За допомогою у купівлі даного авто та оформленні документів звернувся до німецького дилера TruckBox GmbH. Дилер оформив пойний пакет документів щодо купівлі зазначеного вище напівпричепа.

18.09.2018 о 11 год. 12 хв. відділом митного оформлення № 5 митного поста «Нові Яриловичи» (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6) до митного оформлення була прийнята митна декларація типу IM 40 ДЕ № UА102230/2018/630827 на товар «сідельний тягач колісний, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка IVECO, модель AS440S46T/P, номер шасі - WJMMIVTH40C259381, календарний рік випуску 2012, маса в разі максимального навантаження - 39000 кг; Торговельна марка - IVECO; Виробник IVECO MAGIRUS AT; Країна виробництва DE.» з зазначенням в гр. 36 митної декларації преференції 410».

Дії пов`язані з декларуванням і митним оформленням, товару здійснювались агентом з митного формлення Чернігівської філії ТОВ «Фортунат» ОСОБА_2 , який діяв па підставі договору посередницької діяльності митного брокера № 09/02/1/2018-ЧФ від 09.02.2018.

Про будь-які порушення митного та податкового законодавства України позивач не знав та йому про це ніхто не повідомляв.

Листом Чернігівської митниці, керівнику ТОВ «Експрес-Транс 2000» ОСОБА_3 було надіслано запрошення на надання пояснень щодо факту придбання напівпричепа.

02.09.2022 ОСОБА_4 буди надані пояснення, в яких він зазначив, що весь пакет документів на напівпричеп він отримав від експортера, в тому числі і сертифікат EUR. 1 від 05.09.2018 № D 627271. Самостійно він до митних органів Німеччини не звертався, всіх деталей даного факту він не пам`ятає у зв`язку з тим, що пройшло вже багато часу.

Про те, що документ EUR.1 від 05.09.2018 № D 627271 є підробкою, він дізнався від працівників митної служби.

Як вказує Чернігівська митниця, що уповноваженим органом Німеччини повідомлено, що штамп уповноваженого органу у гр. 11 сертифікату з перевезення товару EUR. 1 від 05.09.2018 № D 627271 є фальшивим, тому підтвердити автентичність документу та преференційний статус походження товарів є неможливо.

Згідно із вищевикладеним позивача визнано винним у тому, що він діючи як директор ТОВ «Експрес-Транс 2000», вчинив протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією IM 40 ДЕ № UА102230/2018/630827 шляхом подання митному органу підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплачено у строк, встановлені законом, митні платежі.

А тому, згідно вищєвикладеного, на позивача було накладено штраф у сумі 166628 (сто шістдесят шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 49 коп.

Щодо постанови № 0211/10200/22 від 16.09.2022 року, зазначає наступне, що у жовтні 2018 року у Федеративній Республіці Німеччина позивач придбав сідельний тягач колісний, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка - SCANIA, модель - R 440, номер шасі - YS2R4X8; Торговельна марки - SCANIA; Виробник SCANIA; Країна виробництва - СН.

За допомогою у купівлі даного авто та оформленні документів звернувся до німецького дилера TruckBox GmbH. Дилер оформив повний пакет документів щодо купівлі зазначеного вище напівпричепа.

09.10.2018 о 15 год. 19 хв. відділом митного оформлення № 5 митного поста «Нові Яриловичи» (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6) до митного оформлення була прийнята митна декларація типу IM 40 ДЕ №UA102230/2018/631148 па товар «Сідельний тягач колісний, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка - SCANIA, модель - R 440; номер шасі YS2R4X8; Торговельна марки SCANIA; Виробник SCANIA; Країна виробництва - СН.» з зазначенням в гр. 36 митної декларації преференції 410».

Дії пов`язані з декларуванням і митним оформленням товару здійснювались агентом з митного оформлення Чернігівської філії ТОВ «Фортунат» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору посередницької діяльності митного брокера № 09/02/1/2018-ЧФ від 09.02.2018.

Про будь-які порушення митного та податкового законодавства України позивач не знав та йому про це ніхто не повідомляв.

Листом Чернігівської митниці, керівнику ТОВ «Експрес-Транс 2000» ОСОБА_3 було надіслано запрошення на надання пояснень щодо факту придбання напівпричепа.

02.09.2022 ОСОБА_4 були надані пояснення, в яких він зазначив, що весь пакет документів на сідловий тягач він отримав від експортера, в тому числі і сертифікат EUR.1 від 05.09.2018 № D 627273. Самостійно він до митних органів Німеччини не звертався, всіх деталей даного факту він не пам`ятає у зв`язку з тим, що пройшло вже багато часу.

Про те, що документ EUR.1 від 05.09.2018 № D 627273 є підробкою, він дізнався від працівників митної служби.

Як вказує Чернігівська Митниця, що уповноваженим органом Німеччини повідомлено, що штамп уповноваженого органу у гр. 11 сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627273 є фальшивим, тому підтвердити автентичність документу та преференційний статус походження товарів є неможливо.

Згідно із вищевикладеним позивача визнано винним у тому, що він діючи як директор ТОВ «Експрес-Транс 2000», код : вчинив протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UАl02230/2018/631148 шляхом подання митному органу підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплачено у строк, встановлені законом, митні платежі.

А тому, згідно вищевикладеного, на позивача було накладено штраф у сумі 204558 (двісті чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 45 коп.

Щодо постанови № 0212/10200/22 від 16.09.2022 року, зазначає наступне, що у жовтні 2018 року у Федеративній Республіці Німеччина, позивач придбав напівпричіп- рефрежиратор, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка - SCHMITZ, модель - SKO 24/L -13.4FP 45 COOL, номер шасі - НОМЕР_2 , календарний рік випуску - 2012, маса в разі максимального навантаження - 39000 кг; Торговельна марки - SCHMITZ, Виробник - SCHMITZ; Країна виробництва - DE.

За допомогою у купівлі даного авто та оформленні документів звернувся до німецького дилера TruckВox GmbH. Дилер оформив повний пакет документів, щодо купівлі зазначеного вище напівпричепа.

09.10.2018 о 15 год. 22 хв. відділом мигного оформлення № 5 митного поста «Нові Яриловичи» (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6) до митного оформлення була прийнята митна декларація типу IM 40 ДЕ № UA102230/2018/631149 на товар «Напівпричіп- рефрежиратор, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні, марка - SCHMITZ, модель SKO 24/L -13.4FP 45 COOL, номер шасі - НОМЕР_2 , календарний рік випуску 2012, маса в разі максимального навантаження - 39000 кг; Торговельна марки SCHMITZ; Виробник SCHMITZ; Країна виробництва - DE.» з зазначенням в гр. 36 митної декларації преференції 410».

Дії пов`язані з декларуванням і митним оформленням товару здійснювались агентом з митного оформлення Чернігівської філії ТОВ «Фортунат» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору посередницької діяльності митного брокера № 09/02/1/2018-ЧФ від 09.02.2018.

Про будь-які порушення митного та податковою законодавства України позивач не зиав та йому про це ніхто не повідомляв.

Листом Чернігівської митниці, керівнику ТОВ «Експрес-Транс 2000» ОСОБА_3 було надіслано запрошення на надання пояснень щодо факту придбання напівпричепа.

02.09.2022 ОСОБА_1 були надані пояснення, в яких він зазначив, що весь пакет документів на напівпричеп він отримав від експортера, в тому, числі і сертифікат EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272. Самостійно він до митних органів Німеччини не звертався, всіх деталей даного факту и не пам`ятає у зв`язку з тим що пройшло вже багато часу.

Про те, що документ EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272 є підробкою, він дізнався від працівників митної служби.

Як вказує Чернігівська митниця, що уповноваженим органом Німеччини повідомлено, що штамп уповноваженого органу у гр. 11 сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272 є фальшивим, тому підтвердити автентичність документу та преференційний статус походження товарів є неможливо.

Згідно із вищевикладенйм позивача визнано винним у тому, що він діючи як директор TOВ «Експрес-Транс 2000», код вчинив протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією IM 40 ДЕ № UА102230/2018/631149 шляхом подання митному органу підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплачено у строк, встановлені законом, митні платежі.

А тому, згідно вищевикладеного, на позивача було накладено штраф у сумі 158062 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістдесят дві) грн. 74 коп.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови від 16.09.2022 року є неправомірними та підлягають скасуванню у зв`язку з тим, що він не мав жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо вищевказаних транспортних засобів і заниження їх митної вартості. До митного оформлення своєму брокеру - декларанту пред`явив виключно ті документи, які були передані німецьким дилером.

Для митного оформлення вказаного транспортного засобу брокером було подано митні декларації № UA102230/2018/630816, № UA102230/2018/630827, № UA102230/2018/631148, № UA102230/2018/631149, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, акти проведення митного огляду, контракти на купівлю-продаж транспортних засобів, а також сертифікати з перевезення товару EUR.1 від 05.09.20l8 № D 627270, від 05.09.2018 № D 627271, від 05.09.2018 № D 627273, від 26.09.2018 № D 627272.

Щодо невідповідності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270, від 05.09.2018 № D 627271, від 05.09.2018 № D 627273, від 26.09.2018 № D 627272, ОСОБА_5 дізнався від працівників митної служби 02.09.2022 та був шокований таким перебігом подій.

Зазнає, що будь-які докази щодо фальсифікації ним поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності Чернігівська митниця не надала.

Експортна декларація доводйть лише факт початку процедури оформлення експорту товару в Федеративній Республіці Німеччина, проте, жодним чином не виключає можливості переходу прав на товар після такого оформлення до інших осіб, у тому числі, до продавця, зазначеного у поданих позивачем до митного оформлення документах.

Вказує, що вій не має жодної причетності до невідповідності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270, від 05.09.2018 № D 627271, від 05.09.2018 № D 627273, від 26.09.2018 № D 627272, оскільки всі необхідні документи на вищевказаний автомобіль надавались продавцем (німецьким дилером).

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не перевірив обставин завершення експорту транспортного засобу, не направив, запиту компанії, яка фігурує відправником товару згідно з документами, поданими до митного оформлення позивачем.

Крім цього, самі по собі документи митних органів Федеративної Республіки Німеччина не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості позивача у порушенні митних правил, та не доводять наявності у діях позивача умислу на подання митному органу підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та поновлено позивачу строк звернення до суду.

11.11.2022 року Чернігівська митниця надіслала відзив на позовну заяву з додатками, в якому просить залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанов про порушення митних правил. ( а.с. 54 72)

Заперечення обґрунтовані наступним: щодо обставин справи № 0209/10200/22 від 16.09.2022, зазначає, що 17.09.2018 об 16 год. 12 хв. відділом митного оформлення № 5 митного поста "Нові Яриловичі" (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6) було прийнято до оформлення митну декларацію IM 40 ДЕ №UA 102230/2018/630816 на товар «Напівпричіп-рефрижератор, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні: марка - SCHMITZ; модель - SKO 24; номер кузова - немає даних; номер шасі - WSM6131; календарний рік виготовлення 2012; маса в разі максимального навантаження 39000 кг; Торговельна марка: SCHMITZ; Виробник: SCHMITZ; Країна виробництва - DE.» з зазначенням в гр. 36 "Преференція митної декларації коду пільги в обкладенні товару ввізним митом 410 «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС».

Дії, пов`язані з декларуванням і митним оформленням товару здійснювались агентом з митного оформлення Чернігівської філії ТОВ "Фортунат", (м. Київ, вул, Картвелішвілі буд.7/2, ) ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору посередницької діяльності митного брокера № 09/02/1/2018- ЧФ від 09.02.2018, відправник товару - TruckBox GmbH, Andernacher Strasse,94, 56070 Koblenz, Germany; одержувач товару - TOB "Експрес-транс 2000", 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 163, ; декларант - ТОВ "Фортунат", м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд.7/2, , агент ОСОБА_2 ; вартість товару заявлена декларантом становить 597538.68 грн.; торгівельна марка - SCHMITZ, виробник - «SCHMITZ», країна виробництва - Німеччина.

На підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270 визначено країну походження EU та заявлено пільги в обкладенні товару ввізним митом «410», ставка ввізного мита - 2,5 % (повна та пільгова ставка ввізного мита - 10%). Пільга 410 (преференція по сплаті ввізного мита «410») - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27 червня 2014 року.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Північної митниці забезпечено проведення верифікації сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270. У відповідь на звернення Північної митниці Держмитслужби від 11.06.2021 № 7.11-2/7.11-15-01/15/4/4995 Державна митна служба України листом від 15.07.2022 №4935/4-02-14 проінформувала про результат перевірки уповноваженим органом Німеччини (лист від 13.07.2022 № Z4215F-1130/21-1) сертифіката з перевезення товару форми EUR.l від 05.09.2018 № D 627270.

Уповноваженим органом Німеччини повідомлено, що штамп уповноваженого органу у гр. 11 сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270 є фальшивим, тому підтвердити автентичність документу та преференційний статус походження товарів неможливо.

Згідно службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернігівської митниці від 16.08.2022 № 7.11-15-01/299 враховуючи вищевикладені результати перевірки сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270, імпортером ТОВ "Експрес - транс 2000" () не сплачено митні платежі загальною сумою 53 778,48 грн., а саме: ввізне мито у сумі 44 815,40 грн., ПДВ у сумі 8963,08 грн.

Під час митного оформлення товарів (транспортних засобів) за митною декларацією від 17.09.2018 ІМ 40 ДЕ №UА102230/2018/630816 був наданий сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270.

02 вересня 2022 громадянин ОСОБА_1 надав пояснення, в якому зазначив, що не пам`ятає де, коли і від кого отримав сертифікат EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270. Самостійно він до митних органів Німеччини не звертався, придбав автомобіль у експортера TruckBox GmbH і саме даний експортер надав документ EUR.1, і взагалі не пам`ятає обставин справи. Інші пояснення або підтверджуючі документи з даного питання не надав.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 , діючого як директор ТОВ "Експрес-транс 2000", вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів у сумі 53 778,48 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA102230/2018/630816 шляхом подання митному органу підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплачено у строк, встановлений законом, митні платежі в розмірі 53 778,48 грн.

Щодо обставин справи № 0210/10200/22 від 16.09.2022, зазначає, що 18.09.2018 об 11 год. 12 хв. відділом митного оформлення № 5 митного поста "Нові Яриловичі" (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6) було прийнято до оформлення митну декларацію IM 40 ДЕ № UA102230/2018/630827 на товар «Сідельний тягач колісний: марка IVECO; модель AS440S46T/P; шасі № WJMM1VTH40C259381; призначений для перевезення напівпричепів, по дорогах загального користування; бувший у використанні; Торговельна марка: IVECO; Виробник: IVECO MAGIRUS AG; Kpaїна виробництва-DE» з зазначенням в гр. 36 "Преференція" митної декларації коду пільги в обкладенні товару ввізним митом 410 «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС».

Дії, пов`язані з декларуванням і митним оформленням товару здійснювались агентом з митного оформлення Чернігівської філії ТОВ "Фортунат", (м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд.7/2, ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору посередницької діяльності митного брокера № 09/02/1 /2018- ЧФ від 09.02.2018: відправник товару - TruckBox GmbH, Andernacher Strasse,94, 56070 Koblenz, Germany; одержувач товару - ТОВ "Експрес-транс 2000", 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 163, ; декларант - ТОВ "Фортунат", м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд.7/2, ), агент ОСОБА_2 ; вартість товару заявлена декларантом становить 617142,62 грн.; торгівельна марка - ІVECO, виробник - «IVECO MАGIRUS AG», країна виробництва - Німеччина.

На підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627271 визначено країну походження EU та заявлено пільги в обкладенні товару ввізним митом «410», ставка ввізного мита - 2,5 % (повна та пільгова ставка ввізного мита - 10%). Пільга 410 (преференція по сплаті ввізного мита «410») - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27 червня 2014 року.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Північної митниці забезпечено проведення верифікації сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627271. У відповідь на звернення Північної митниці Держмитслужби від 11.06.2021 № 7.11-2/7.11-15-01/15/4/4995 Державна митна служба України листом від 15.07.2022 № 4935/4-02-14 проінформувала про результат перевірки уповноваженим органом Німеччини (лист від 13.07.2022 № Z4215F-1130/21-1) сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 від 05.09.2018 № D 627271.

Уповноваженим органом Німеччини повідомлено, що штамп уповноваженого органу у гр. 11 сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627271 є фальшивим, тому підтвердити автентичність документу та преференційний статус походження товарів неможливо.

Згідно службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернігівської митниці від 16.08.2022 № 7.11-15-01 /299 враховуючи вищевикладені результати перевірки сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627271, імпортером ТОВ "Експрес- тране 2000" () не сплачено митні платежі загальною сумою 55 542,83 грн., а саме: ввізне мито у сумі 46 285,69 грн., ПДВ у сумі 9 257,14 грн.

Під час митного оформлення товарів (транспортних засобів) за митною декларацією від 17.09.2018 ІМ 40 ДЕ № UА102230/2018/630827 був наданий сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 05.09.2018 № D 627271.

02 вересня 2022 громадянин ОСОБА_1 надав пояснення, в якому зазначив, що не пам`ятає де, коли і від кого отримав сертифікат EUR.1 від 05.09.2018 № D 627271. Самостійно він до митних органів Німеччини не звертався, придбав автомобіль у експортера TruckBox GmbH і саме даний експортер надав документ EUR.1, і взагалі не пам`ятає обставин справи. Інші пояснення або підтверджуючі документи з даного питання не надав.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 , діючого як директор ТОВ "Експрес-транс 2000", вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів у сумі 55542,83 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA102230/2018/630827 шляхом подання митному органу підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплачено у строк, встановлений законом, митні платежі в розмірі 55542,83 грн.

Щодо обставин справи № 0211/10200/22 від 16.09.2022, зазначає, що 09.10.2018 об 15 год. 19 хв. відділом митного оформлення № 5 митного поста "Нові Яриловичі" (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6) було прийнято до оформлення митну декларацію IM 40 ДЕ № UA102230/2018/631148 на товар «Сідельний тягач колісний: марка SCANIA; модель R 440; шасі №YS2R4X8; номер кузова - немає даних; призначений для перевезення напівпричепів, по дорогах загального користування; бувший у використанні; Торговельна марка: SСАNIA; Виробник: SCANIA; Kpaїна виробництва-CH.» з зазначенням в гр. 36 "Преференція" митної декларації коду пільги в обкладенні товару ввізним митом 410 «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС».

Дії, пов`язані з декларуванням і митним оформленням товару здійснювались агентом з митного оформлення Чернігівської філії ТОВ "Фортунат", (м.Київ, вул. Картвелішвілі, буд.7/2, ) ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору посередницької діяльності митного брокера № 09/02/1/2018- ЧФ від 09.02.2018: відправник товару - TruckBox GmbH, Andemacher Strasse,94, 56070 Koblenz, Germany; одержувач товару - ТОВ "Експрес-транс 2000", 14026, м. Чернігів, вул. Любецька,163, ; декларант - ТОВ "Фортунат", м. Київ. вул. Картвелішвілі, буд.7/2, , агент ОСОБА_2 ; вартість товару заявлена декларантом становить 757623,9 грн.; торгівельна марка - SCANIA, виробник - «SCANIA», країна виробництва - Швейцарія.

На підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627273 визначено країну походження EU та заявлено пільги в обкладенні товару ввізним митом «410», ставка ввізного мита - 2,5 % (повна та пільгова ставка ввізного мита - 10%). Пільга 410 (преференція по сплаті ввізного мита «410») - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27 червня 2014 року.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Північної митниці забезпечено проведення верифікації сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 26.09.2018 № D 627273. У відповідь на звернення Північної митниці Держмитслужби від 11.06.2021 № 7.11-2/7.11-15-01/15/4/4995 Державна митна служба України листом від 15.07.2022 № 4935/4-02-14 проінформувала про результат перевірки уповноваженим органом Німеччини (лист від 13.07.2022 № Z4215F-1130/21-1) сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 від 26.09.2018 № 0627273.

Уповноваженим органом Німеччини повідомлено, що штамп уповноваженого органу у гр. 11 сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 26.09.2018 № D 627273 є фальшивим, тому підтвердити автентичність документу та преференційний статус походження товарів неможливо.

Згідно службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернігівської митниці від 16.08.2022 № 7.11-15-01/299 враховуючи вищевикладені результати перевірки сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 26.09.2018 № D 627273, імпортером ТОВ "Експрес - транс 2000" () не сплачено митні платежі загальною сумою 68186,15 грн., а саме: ввізне мито у сумі 56821,79 грн., ПДВ у сумі 11364,36 грн.

Під час митного оформлення товарів (транспортних засобів) за митною декларацією від 09.10.2018 ІМ 40 ДЕ № UА102230/2018/631148 був наданий сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 26.09.2018 № D 627271.

02 вересня 2022 громадянин ОСОБА_1 надав пояснення, в якому зазначив, що не пам`ятає де, коли і від кого отримав сертифікат EUR.1 від 26.09.2018 № D 627273. Самостійно він до митних органів Німеччини не звертався, придбав автомобіль у експортера TruckBox GmbH і саме даний експортер надав документ EUR.1, і взагалі не пам`ятає обставин справи. Інші пояснення або підтверджуючі документи з даного питання не надав.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 , діючого як директор ТОВ "Експрес-транс 2000", вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів у сумі 68186,15 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA102230/2018/631148 шляхом подання митному органу підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплачено у строк, встановлений законом, митні платежі в розмірі 68186,15 грн.

Щодо обставин справи № 0212/10200/22 від 16.09.2022, зазначає, що 09.10.2018 об 15 год. 22 хв. відділом митного оформлення № 5 митного поста "Нові Яриловичі" (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6) було прийнято до оформлення митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA102230/2018/631149 на товар «Напівпричіп-рефрижератор, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, бувший у використанні: марка - SCHMITZ; модель - SKO 24/L-13.4FP 45 COOL; номер кузова - немає даних; номер шасі НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення 2012; маса в разі максимального навантаження - 39000 кг; Торговельна марка: SCHMITZ; Виробник: SCHMITZ; Країна виробництва - DE.» із зазначенням в гр. 36 "Преференція" митної декларації коду пільги в обкладенні товару ввізним митом 410 «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС».

Дії, пов`язані з декларуванням і митним оформленням товару здійснювались агентом з митного оформлення Чернігівської філії ТОВ "Фортунат", (м.Київ, вул. Картвелішвілі, буд.7/2, ) ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору посередницької діяльності митного брокера № 09/02/1/2018 - ЧФ від 09.02.2018: відправник товару - TruckBox GmbH, Andemacher Strasse, 94, 56070 Koblenz, Germany; одержувач товару - TOB "Експрес-транс 2000", 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 163, ; декларант - ТОВ "Фортунат", м. Київ. вул. Картвелішвілі, буд.7/2, , агент ОСОБА_2 ; вартість товару заявлена декларантом становить 757623,9 грн.; торгівельна марка - SCHMITZ, виробник - «SCHMITZ», країна виробництва - Німеччина.

На підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272 визначено країну походження EU та заявлено пільги в обкладенні товару ввізним митом «410», ставка ввізного мита - 2,5 % (повна та пільгова ставка ввізного мита - 10%). Пільга 410 (преференція по сплаті ввізного мита «410») - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27 червня 2014 року.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Північної митниці забезпечено проведення верифікації сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272. У відповідь на звернення Північної митниці Держмитслужби від 11.06.2021 № 7.11-2/7.11-15-01/15/4/4995 Державна митна служба України листом від 15.07.2022 № 4935/4-02-14 проінформувала про результат перевірки уповноваженим органом Німеччини (лист від 13.07.2022 № Z4215F-1130/21-1) сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272.

Уповноваженим органом Німеччини повідомлено, що штамп уповноваженого органу у гр. 11 сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272 є фальшивим, тому підтвердити автентичність документу та преференційний статус походження товарів неможливо.

Згідно службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернігівської митниці від 16.08.2022 № 7.11-15-01/299 враховуючи вищевикладені результати перевірки сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272, імпортером ТОВ "Експрес - транс 2000" () не сплачено митні платежі загальною сумою 52 687,58 грн., а саме: ввізне мито у сумі 43 906,03 грн., ПДВ у сумі 8 781,21 грн.

Під час митного оформлення товарів (транспортних засобів) за митною декларацією від 09.10.2018 IM 40 ДЕ № UA102230/2018/631149 був наданий сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272.

02 вересня 2022 громадянин ОСОБА_1 надав пояснення, в якому зазначив, що не пам`ятає де, коли і від кого отримав сертифікат EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272. Самостійно він до митних органів Німеччини не звертався, придбав автомобіль у експортера TruckBox GmbH і саме даний експортер надав документ EUR.1, і взагалі не пам`ятає обставин справи. Інші пояснення або підтверджуючі документи з даного питання не надав.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 , діючого як директор ТОВ "Експрес-транс 2000", вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів у сумі 52687,58 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UА102230/2018/631148 шляхом подання митному органу підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплачено у строк, встановлений законом, митні платежі в розмірі 52687,58 грн.

Посилається на те, що позивач у позові аргументовано не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МКУ, як і не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ст. 485 МКУ.

Твердження позивача про необізнаність щодо підробки сертифіката також не звільняє позивача від відповідальності. Крім того, ст. 485 Митного кодексу України встановлює відповідальність не за підробку документів, а за використання документів, що містять неправдиві відомості з метою зменшення розміру митних платежів.

При цьому, факт підробки документа (сертифіката) підтверджено уповноваженим органом Німеччини, та, зокрема, сертифікат використовувався позивачем при митному оформленні автомобіля для зменшення розміру митних платежів (саме використання сертифікату дозволило використати пільгу).

На той факт, що митне оформленням транспортних засобів здійснювались агентом з митного оформлення Чернігівської філії ТОВ "Фортунат", м. Київ, вул. Володимира Покотила буд.7/2, ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору посередницької діяльності митного брокера № 07/02/7/2018-ЧФ від 09.02.2018, 15.09.2022 митницею було направлено лист ТОВ "Фортунат", щодо надання копій документів. Копію зазначеного договору митниця не отримала, замість цього було отримано копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 , щодо зарахування до списків особового складу ОСОБА_2 .

Даний факт було враховано при розгляді справи з врахуванням наступного, відповідно до ст. 489 МК України.

ОСОБА_5 ні під час складання протоколу, ні під час провадження по справі не надав документи (договір № 07/02/7/2018-ЧФ від 09.02.2018), який би свідчив, що відповідальність за подачу підробних сертифікатів несе митний брокер, або свідчив про факт, що документи для заповнення митної декларації брокер отримує не безпосередньо від ОСОБА_6 , а від третіх осіб.

Відповідно п.2.2 п.2 Договору № 04/01/6/2018-ЧФ від 04.01.20218 (додаток до позовної заяви) Замовник («Експрес-Транс 2000» в особі директора ОСОБА_1 ) зобов`язується гарантувати дійсність і достовірність усіх наданих документів і відомостей, що відносяться до митного оформлення вантажів (предметів).

На посилання позивача, що саме на експортера, відповідно до контракту, було покладено обов`язок щодо оформлення повного пакету документів, необхідних для імпортування таких транспортних засобів в Україну, Чернігівська митниця зазначає, що відповідно до п.п.3.1.1 п.п. 3.2 п.3 Контрактів № 27/08/18 від 27.08.2018, № 27/06/18 від 27.06.2018, № 12/09/18 від 2018, 11/09/18 від 11.09.2018 продавець зобов`язаний надати на партію товарів наступні документи: рахунок - фактура (інвойс), технічний паспорт. Будь яке зобов`язання щодо надання документу сертифікату з перевезення товару EUR.1 в контрактах відсутнє.

Під час митного оформлення товарів (транспортних засобів) за митною декларацією від 17.09.2018 IM 40 ДЕ № UA102230/2018/630816 був наданий сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270, 17.09.2018 IM 40 ДЕ № UA102230/2018/630827 був наданий сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 05.09.2018 № D 627271,09.10.2018 IM 40 ДЕ № UA102230/2018/631149 був наданий сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272, 09.10.2018 IM 40 ДЕ № UA102230/2018/631148 був наданий сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 26.09.2018 № D 627273.

Вказує, що Сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED має бути виданий органами Договірної еторони-експортера на письмову заявку експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником.

Експортер, який подає заявку про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів Договірної сторони-експортера, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR. 1 або EUR-MED, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цієї Конвенції.

Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також для виконання інших умов цієї Конвенції. Для цих цілей вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть доцільними. Ці органи також мають забезпечити правильне заповнення бланків, зазначених у пункті 2 цієї Статті. Вони зокрема повинні перевірити, чи заповнена графа, призначена для опису товарів, таким чином, щоб запобігти зловмисному дописуванню.

При цьому, уповноваженим органом Німеччини повідомлено, що відтиск службової печатки у гр. 11 сертифікатів походження товару EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270, від 05.09.2018 № D 627271, від 26.09.2018 № D 627272, від 26.09.2018 № D 627273- є фальшифими. тому ані підтвердити справжність цих преференційних сертифікатів походження товару, ані походження експортованого товару неможливо.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що постанови у справі про ПМП відносно позивача прийняті правомірно і є обґрунтованими, а тому відсутні підстави для скасування або зміни цих постанов. А всі доводи та твердження позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, встановлено наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Митним кодексом України (далі - МК України), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У відповідності до статті 1, частини 2 статті 3 Конституції України проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції України).

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови в справі про порушення митних правил № 0209/10200/22 від 16.09.2022 року, громадянина України ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 161335 грн. 44 коп., а саме у вчиненні протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів у сумі 53778,48 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA102230/2018/630816 шляхом подання митному орагану підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплаченого у строк, встановлений законом, митні платежі в розмірі 53778,48 грн. (а.с. 17 20)

Із постанови про порушення митних правил № 0209/10200/22 від 16.09.2022 року слідують факти, що викладені в позовній заяві позитавача та відзиву відповідача.

Відповідно до копії постанови в справі про порушення митних правил № 0210/10200/22 від 16.09.2022 року, громадянина України ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 166628 грн. 49 коп., а саме у вчиненні протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів у сумі 55542,83 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA102230/2018/630827 шляхом подання митному орагану підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплаченого у строк, встановлений законом, митні платежі в розмірі 55542,83 грн. (а.с. 27 30)

Із постанови про порушення митних правил № 0210/10200/22 від 16.09.2022 року слідують факти, що викладені в позовній заяві позитавача та відзиву відповідача.

Відповідно до копії постанови в справі про порушення митних правил № 0211/10200/22 від 16.09.2022 року, громадянина України ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 204558 грн. 45 коп., а саме у вчиненні протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів у сумі 68186,15 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA102230/2018/631148 шляхом подання митному орагану підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплаченого у строк, встановлений законом, митні платежі в розмірі 68186,15 грн. (а.с. 32 - 35)

Із постанови про порушення митних правил № 0211/10200/22 від 16.09.2022 року слідують факти, що викладені в позовній заяві позитавача та відзиву відповідача.

Відповідно до копії постанови в справі про порушення митних правил № 0212/10200/22 від 16.09.2022 року, громадянина України ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 158062 грн. 74 коп., а саме у вчиненні протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів у сумі 52687,58 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA102230/2018/631148 шляхом подання митному орагану підроблених документів необхідних для застосування преференції по сплаті ввізного мита та не сплаченого у строк, встановлений законом, митні платежі в розмірі 52687,58 грн. (а.с. 32 - 35)

Із постанови про порушення митних правил № 0212/10200/22 від 16.09.2022 року слідують факти, що викладені в позовній заяві позитавача та відзиву відповідача.

Згідно листів Чернігівської митниці Держмитслужби від 16.09.2022 року директору ТОВ «Експрес-транс 2000» О.Позняку, рекомендованим зі зворотнім повідомленням були направлені копії постанов про порушення митних правил № 0209/10200/22 від 16.09.2022 року, № 0210/10200/22 від 16.09.2022 року, № 0211/10200/22 від 16.09.2022 року, № 0212/10200/22 від 16.09.2022 року. (а.с. 16, 21, 26, 31)

З огляду на копію контракту № 27/06/18 від 27.06.2018 року TOВ «Експрес-транс 2000» в особі директора ОСОБА_1 як покупець придбало в TruckBox GmbH (Німечинна) як продавець, напівпричіп-рефрежиратор марка SCHMITZ, шасі WSM6131, рік випуску 2012, бувший у використанні. За умовами контракту п.3.3.1 продавець зобов`язаний надати на партію товару наступні документи: рахурок-фактуру (інвойс) та технічний паспорт. (а.с. 38 - 39)

Відповідно до копії контракту № 27/08/18 від 27.08.2018 року TOВ «Експрес-транс 2000» в особі директора ОСОБА_1 як покупець придбало в TruckBox GmbH (Німечинна) як продавець, сідельний тягач марки IVECO, шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2013, бувший у використанні. За умовами контракту п.3.3.1 продавець зобов`язаний надати на партію товару наступні документи: рахурок-фактуру (інвойс) та технічний паспорт. (а.с. 36 - 37)

Згідно до копії контракту № 12/09/18 від 11.09.2018 року TOВ «Експрес-транс 2000» в особі директора ОСОБА_1 як покупець придбало в TruckBox GmbH (Німечинна) як продавець, напівпричіп-рефрежиратор марка SCHMITZ, шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2012, бувший у використанні. За умовами контракту п.3.3.1 продавець зобов`язаний надати на партію товару наступні документи: рахурок-фактуру (інвойс) та технічний паспорт. (а.с. 40 - 41)

З огляду на копію контракту № 11/09/18 від 11.09.2018 року TOВ «Експрес-транс 2000» в особі директора ОСОБА_1 як покупець придбало в TruckBox GmbH (Німечинна) як продавець, сідельний тягач марка SCANIA, шасі YS2R4X8, рік випуску 2013, бувший у використанні. За умовами контракту п.3.3.1 продавець зобов`язаний надати на партію товару наступні документи: рахурок-фактуру (інвойс) та технічний паспорт. (а.с. 42 - 43)

Відповідно до копії договору № 04/01/6/2018-ЧФ від 04.01.2018 року ТОВ «Фортуна» в особі директора ОСОБА_7 , як виконавець та ТОВ «Експрес-Транс 2000» в особі директора ОСОБА_1 , як замовник, уклали договір про здійснення посередницької діяльності митного брокера.

За умовами договору п.1.2 виконавець бере на себе зобов`язання на підставі ліцензії на проведення посередницької діяльності митного брокера № 09/02/1/2018-ЧФ від 09.02.2018 року, (Витяг з реєстру митних брокерів серія АА №003988 від 21.08.2015р.) виконати комплекс робіт з митного оформлення вантаждів (предметів), що слідують Чернігівську митницю ДФС, Київську міську митницю ДФС, Київську обласну митницю (КОМ). (а.с. 44 45)

У пункті 25 частини першої статті 4 МК України митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 статті 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 6 ст. 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі № 607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Крім того, «Абзац другий статті 485 МК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022» тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Так, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством передбачено адміністративну відповідальність за умисне подання недостовірних відомостей та документів при декларуванні товару для проходження митного контролю.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справах № 607/1866/17, № 607/2391/17 та в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 751/6169/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення. На суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що документи на напівпричіп-рефрежиратор, марки SCHMITZ, шасі WSM6131, рік випуску 2012, бувший у використанні, відповідно до сертифікату EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270; сідельний тягач, марки IVECO, шасі НОМЕР_5 , бувший у використанні, відповідно до сертифікату EUR.1 від 05.09.2018 № D 627271; сідельний тягач, марки SCANIA, шасі YS2R4X8, рік випуску 2013, бувший у використанні, відповідно до сертифікату EUR.1 від 26.09.2018 № D 627273; напівпричіп- рефрежиратор, марки SCHMITZ, шасі НОМЕР_2 , рік випуску - 2012, бувший у використанні, відповідно до сертифікату EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272, імпортовані в Україну ТОВ «Експрес-Транс 2000», директором якого є позивач, були виготовлені експортером - німецькою компанією TruckBox GmbH.

При цьому, саме на експортера, відповідно до умов контракту № 27/08/18 від 27.08.2018 року, № 27/06/18 від 27.06.2018 року, № 12/09/18 від 11.09.2018 року, № 11/09/18 від 11.09.2018 року, за яким вказаним товариством здійснювалося придбання відповідного автомобіля в Німеччині, було покладено обов`язок щодо оформлення повного пакету документів, необхідних для імпортування такого авто в країну покупця, тобто в Україну.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що декларування та митне оформлення даних товарів здійснювалося агентом з митного оформлення Чернігівської філії ТОВ «Фортунат» ОСОБА_2 на підставі договору посередницької діяльності митного брокера № 09/02/1/2018-ЧФ від 09.02.2018 року, а не безпосередньо ТОВ «Експрес-Транс 2000», та який здійснював процедуру митних формальностей.

Більш того, суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували наявність у позивача будь-якого умислу (прямого або непрямого) на подання контролюючому митному органу недостовірного сертифікату з метою зменшення розміру митних платежів при оформленні імпортованого автомобіля та яким чином позивач міг перевірити автентичність сертифікатів EUR.1 від 05.09.2018 № D 627270, EUR.1 від 05.09.2018 № D 627271, EUR.1 від 26.09.2018 № D 627273, EUR.1 від 26.09.2018 № D 627272, виданого експортером, та не навів жодної правової норми, якою б на позивача, як керівника юридичної особи - імпортера, було покладено відповідний обов`язок.

Враховуючи вищевикладене, суд, врахувавши доводи відповідача з приводу того, що ТОВ «Експрес-транс 2000», директором якого є позивач, здійснено ввезення напівпричіпа-рефрежиратора, марки SCHMITZ, шасі НОМЕР_1 , сідельного тягача, марки IVECO, шасі НОМЕР_5 , сідельного тягача, марки SCANIA, шасі YS2R4X8, напівпричіпа-рефрежиратора, марки SCHMITZ, шасі НОМЕР_2 , на митну територію України на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1, автентичність якого уповноваженим органом Німеччини не підтверджена, не знайшов підтвердження доведеності суб`єктивної сторони даного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, а саме - його вини у формі умислу.

При цьому, у контексті аналізу цих та інших доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, суд звертає увагу, що диспозиція ст. 485 МК України в редакції, чинній станом на час винесення відповідачем спірної постанови, передбачає вчинення відповідних дій особою саме з конкретною завідомо спланованою метою, що виключає можливість скоєння відповідного правопорушення з необережності та вимагає наявності вини особи саме у формі умислу для кваліфікації суб`єктивної сторони складу такого правопорушення.

За таких обставин, на думку суду, відповідач не довів, що позивач знав та/або повинен був знати про недостовірність вищезгаданих сертифікатів, наданих експортером та поданих митним брокером для проходження митних формальностей, а також не довів вини позивача у вчиненні спірного правопорушення саме у формі умислу.

Більш того, суд також звертає увагу, що за відсутності достатніх та переконливих доказів наявності суб`єктивної сторони даного правопорушення, відповідачем застосовано санкцію відповідної статті, норма про визнання її неконституційною на підставі рішення Конституційного Суду України, хоча і не набрала чиннності, станом на час винесення спірних постанов, проте набрання нею чинності лише питання часу.

Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, тому оскаржувана постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статями 4, 485, 523-527, 529-531 МК України, статтями 2, 3, 9, 72-77, 286 КАС України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови у справі про порушення митних правил № 0209/10200/22 від 16.09.2022 року, № 0210/10200/22 від 16.09.2022 року, № 0211/10200/2022 року вд 16.09.2022 року, № 0212/10200/22 від 16.09.2022 року, винесених виконуючим обов`язки начальника Чернігівської митниці Козюбердою В.В., стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Відповідач: Чернігівська митниця Держмитслужби України (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, код ЄРДПОУ 43985581)

Повний текст рішення складено 17 листопада 2022 року.

Суддя О.Г. Деркач