Справа № 240/33798/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2022 року м. Житомир

справа № 240/33798/22

категорія 103000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність селищного голови Новоборівської селищної ради Житомирської області Рудюка Григорія Лаврентійовича щодо не проведення конкурсу на посаду керівника Новоборівського житлово-комунального підприємства;

- зобов"язати голову Новоборівської селищної ради Житомирської області ОСОБА_2 провести конкурс на заміщення вакантної посади керівника Новоборівського житлово-комунального підприємства.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням даної статті з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч зазначеному, позивачем у прохальній частині позовної заяви вимоги стосуються голови Новоборівської селищної ради Житомирської області ОСОБА_2 , проте у вступній частині позовної заяви, позивачем визначено відповідачем - Новоборівську селищну раду Житомирської області.

Зважаючи на викладене, позивачу слід уточнити зміст позовної заяви та її прохальної частини відповідно до обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та вказати відповідача відповідно до предмету спору у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як свідчить зміст позовної заяви позивач звертається до суду як фізична особа.

Всупереч вимогам пунктів 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України позивачем не надано обґрунтування його порушеного права, оскаржуваною бездіяльністю.

Положеннями Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" після набуття депутатом місцевої ради повноважень йому видаються посвідчення і нагрудний знак.

Зразки посвідчень і нагрудних знаків депутата місцевої ради, а також Положення про них затверджуються Верховною Радою України.

Окрім того, до позовної заяви не додав копію посвідчення депутата або належного та допустимому доказу (документу) на підтвердження свого статусу, як депутата Новоборівської селищної ради Житомирської області.

Згідно з приписами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, відповідно до обґрунтування позовних вимог, виникли з 06.01.2022, тобто з моменту не включення до порядку денного та не поставлення на голосування на засіданні Новоборівської селищної ради Житомирської області питання про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Новоборівського житлово-комунального підприємства, водночас з даним позовом до суду позивач звернувся 15.12.2022, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску позивач до суду не подав.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (та її копій по кількості учасників справи), у якій слід уточнити зміст позовної заяви відповідно до обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та вказати відповідача відповідно до предмету спору у даній справі;

- письмового обґрунтування та доказів про порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача та докази на підтвердження статусу позивача, як депутата Новоборівської селищної ради Житомирської області;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко