Справа № 643/14504/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/147/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Кришталь М.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 6 роти , 2 батальйону, УПП в Харківській області Топоренка Івана Анатолійовича про про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

10.08.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову серії ЕАО № 4585618 від 04.08.2021 року, винесену інспектором патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Топоренком І.А., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував протиправністю винесеної стосовно нього постанови, а саме: поліцейський в момент фіксації руху тримав вимірювальний прилад у руці та рухався з ним, що може дати похибку. Крім того, інспектор не показав, чи був опломбований прилад Trucam 001113, не було надано експертний висновок та свідоцтво про повірку вказаного приладу, як і не надано доказів розташування дорожніх знаків, зокрема 5.45, 5.46, 5.60, 5.70, не взято до уваги пояснення свідків, які знаходилися в автомобілі.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідачем до суду відзиву не направлено.

2.Процесуальні дії в справі

07.09.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави, на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Московського районного суду м.Харкова надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року вказану справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4585618 від 04.08.2021 року, винесеної інспектором 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Тодоренком І.А. слідує, що ОСОБА_1 04.08.2021 року, о 14 год 46 хв., керуючи автомобілем марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті селища Травневе, рухався зі швидкістю 113 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год чим перевищив дозволену швидкість на 63 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Швидкість руху вимірювалася приладом Truсam 001133.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст.122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

П.12.4 ПДР визначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій, чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а тому підстав для її скасування немає.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 6 роти, 2 батальйону, УПП в Харківській області Топоренка Івана Анатолійовича про про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову ЕАО № 4585618 від 04.08.2021 року, винесену інспектором 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Тодоренком І.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно