Справа № 215/7705/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа №215/7705/21

адміністративне провадження № К/990/36387/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №215/7705/21 за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 09 квітня 2021 року вх. С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, зазначити статті норм законодавства відповідно до яких виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради посилається на неделегованість повноважень при розгляді запиту позивача від 10 березня 2021 року у сфері управління і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 09 квітня 2021 року вх. С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, ініціювати подання пропозицій Криворізькому міському голові на вжиття заходів для якості надання медичних послуг, забезпечення права ОНКО хворої на попередження за можливістю страждань болю ч. 2, 3 ст. 28, ч.1 ст. 29, ч.3 ст. 32, 48, 49 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_1 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 06 квітня 2021 року і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду зави від 09 квітня 2021 року вх. С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, надати розпорядження, яким надано повноваження особам, які розглядали заяву позивача від 30 березня 2021 року та від 09 квітня 2021 року та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачеві.

22 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №215/7705/21 за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська