Справа № 160/18485/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2022 року Справа № 160/18485/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області №346317 від 02 листопада 2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненим суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

06.12.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, повідомлену останньою особисто за номером телефону, зазначеним в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 12.12.2022.

12.12.2022 від представника позивача - адвоката Федорця Євгенія Євгенійовича до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої була додана уточнена позовна заява ФОП ОСОБА_1 до відповідача 1 Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області (), відповідача 2 Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області () про визнання протиправною та скасування постанови з аналогічними позовними вимогами. Проте, один з примірників уточненої позовної заяви не містять підпису представника позивача, що підтверджується Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 №673.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд зазначає, що один з примірників позовної заяви поданої на виконання ухвали суду не містить підпису представника позивача - адвоката Федорця Євгенія Євгенійовича, тобто позивачем не було надано уточненого адміністративного позову з уточненим суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.

Поряд із цим, за приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 6 статті 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Уточнений адміністративний позов поданий до суду представником позивача - адвокатом Федорцем Євгенієм Євгенійовичем, проте в порушення вищенаведених норм в позовній заяві не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що в уточненій позовній заяві в якості відповідачів визначено: «Відділ державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області» (; 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.24) та «Державну службу України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області» (; 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14).

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст.4 КАС України).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ідентифікаційний код «39816845» належить юридичній особі «Державна служба України з безпеки на транспорті; місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14».

Тобто, найменування відповідача 2, вказане позивачем в адміністративному позові відрізняється від даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, юридичної особи з найменуванням «Державна служба України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Водночас, суд звертає увагу, що як і в первісному позові, так і в уточненій позовній заяві, зазначений позивачем код ЄДРПОУ відповідача 1 «Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області» належить іншому суб`єкту владних повноважень, ніж той, якого позивачем визначено в якості відповідача 1 у справі, про що вже було наголошено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, в тексті заяви про усунення недоліків представником позивача самостійно зазначено, що «Відділ державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті, тобто структурний підрозділ апарату Служби, … територіальні органи Служби не мають власного ЄДРПОУ».

Тобто, представником позивача в адміністративному позові та заяві про усунення недоліків наведено дві різні позиції щодо наявності у відповідача 1 коду ЄДРПОУ, що унеможливлює встановлення судом до якого саме суб`єкта владних повноважень позивач звертає свої позовні вимоги

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом суб`єктного складу правовідносин, предмету спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною, а також взаємопов`язаність заявлених позовних вимог між собою.

Тобто, поданий позивачем до суду на виконання ухвали уточнений адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України.

Таким чином, позивачем не було надано до суду уточненого адміністративного позову з уточненим суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.

Наведені обставини дають підстави для висновку, про те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано позивачем в повному обсязі.

Отже, у встановлений судом строк, а саме: до 12.12.2022, позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 17.12.2022-18.12.2022 були вихідними днями, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про повернення позовної заяви в перший робочий день - 19.12.2022.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно