Справа № 806/2492/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

26 грудня 2022 року м. Житомир справа № 806/2492/17

категорія 6769

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

суддів: Шуляк Л.А., Черняхович І.Е.

розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання виплатити 18783,20 грн,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиплати компенсації за порушення строку перерахування коштів відповідно до виконавчого листа, виданого 28.01.2014 Житомирським районним судом Житомирської області по справі №278/5402/13-а від 24.12.2013 протиправною. Зобов`язано Державну казначейську службу України відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Державної казначейської служби України до моменту виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2013 року у справі №278/5402/13-а.

На підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України Житомирським окружним адміністративним судом 26.04.2018 надіслано виконавчий лист № 923/18 для звернення його до примусового виконання.

Ухвалою суду від 31.07.2019 замінено сторону у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 .

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду із зобов`язання Державну казначейську службу України відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію на стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 нарахованої та невиплаченої компенсації за прострочення виконання рішення суду у справі №278/5402/13-а в розмірі 18738,20 грн . В обгрунтування заяви зазначено, що Державна казначейська служба України листом повідомила відділ ДВС про те, що в установлений обсяг коштів не дозволяє Казначейству здійснити у поточному році погашення заборгованості за рахунок Програми за всіма рішеннями судів, гарантованими державою.

Враховуючи, що у призначені судові засідання учасники справи не прибули, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

31.05.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 806/2492/17 виданого 26.04.2018 щодо зобов`язання Державну казначейську службу України відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Державної казначейської служби України до моменту виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2013 року у справі №278/5402/13-а.

Листом від 02.07.2021 №5-06-06-13237 Державна казначейська служба України повідомила відділ ДВС про те, що Казначейством відповідно до пункту 50 Порядку нараховано компенсацію на користь ОСОБА_1 за порушення встановленого законом строку перерахування коштів при виконанні виконавчого листа. Рішення про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів №22 від 25.04.2017 обліковується за бюджетною програмою КПКВК 2504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою". Рішення про виплату компенсації підлягає обліку за 3 чергою погашення заборгованості. Здійснити виплату компенсації за Програмою можливо тільки після погашення заборгованості по першій та другій чергах.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Наведеним приписам КАС України кореспондують приписи ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у задоволенні вимог з цього питання, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Таким чином, наведені вище приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку із чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Отже, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту порушеного права, передбачені ст.5 КАС України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 5 КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При цьому для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а на виконання вимог адміністративного процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року з «…зобов"язати ..нарахувати та виплатити …» на «стягнути у розмірі 18738,20 гривень на користь ОСОБА_2 », тобто ця заява містить вимогу не щодо встановлення (зміни) порядку і способу виконання вказаного судового рішення, а фактично зводиться до зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду та встановленого в ній способу захисту порушеного права позивача, обраного судом при вирішенні справи, що, в свою чергу, не відповідає вищенаведеним приписам чинного процесуального законодавства.

Отже, задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 КАС України, що був обраний судом у даному випадку, що є неприпустимим.

Разом з цим, доводи заявника про неможливість виконання судового рішення у вищевказаний спосіб не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, відсутні будь-які докази неможливості виконання рішення суду, отже, наведені у заяві обставини не можуть бути визнані обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Водночас, слід зазначити, що у листі Державної казначейської служби України, адресованому відділу ДВС зазначено, що "...Частинами 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.Казначейством відповідно до пункту 50 Порядку нараховано компенсацію на користь ОСОБА_1 за порушення встановленого законом строку перерахування коштів при виконанні виконавчого листа. Рішення про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів №22 від 25.04.2017 обліковується за бюджетною програмою КПКВК 2504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою". "

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже нараховану суму компенсації не було виплачено стягувачу у зв`язку із встановленням певного порядку погашення такої заборгованості.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання постанови суду у цій справі, у зв`язку із чим у задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.17 в адміністративній справі № 806/2492/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання виплатити 18783,20грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.А. Липа

Суддя Л.А. Шуляк

Суддя І.Е. Черняхович