Справа № 211/2286/22
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2286/22
Провадження № 2-а/211/47/22
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до УПП у м. Дніпро ДПП та просить суд скасувати постанову серії ДПР18 № 776757 від 28.06.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення процедури при її винесенні. В обґрунтування вимог зазначено, що 28 червня 2022 року відносно нього складено оспорювану постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КАС України у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., з якою він не погоджується, вважаючи її безпідставною та такою, що суперечить дійсним обставинам справи. Так, з метою захисту своїх прав він звернувся до відповідача з усним клопотанням про надання йому можливості скористатись правовою допомогою та просив зафіксувати заявлене ним клопотання на боді-камеру, однак уповноваженою особою не було вчинено жодних дій щодо надання йому скористатись цією можливістю. Оскаржувана постанова не містить інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів, ім`я та по батькові особи, яка розглянула справу, інформацію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. При цьому притягнення до адміністративної відповідальності відбувалось без його участі, без ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, без з`ясування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, його винності у вчиненні правопорушення, обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення, тощо. Тому просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 20 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.
До суду надійшов відзив на позов Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в обґрунтування якого зазначено, що 28.06.2022 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління Заєць М.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., у якій зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом Peugeot 307 ХР державний номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, Криничанський район, на а/д М-30, 916 км, не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху. При цьому вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Законодавством як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. Виявивши транспортний засіб,в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач. Згідно бази МТСБУ водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб. Також позивач не додав полісу страхування до позовної заяви у якості доказів невинуватості. Отже, виходячи з цього, можна дійти висновку, що в позивача не було діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 28.06.2022. Пояснення позивача, викладені ним у позовній заяві, є спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Тому просить відмовити в задоволенні вимог та розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як встановлено судом, 28 червня 2022 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП Заєць М.О. було винесено постанову серії ДПР18 № 776757 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 8 копія постанови).
Згідно тексту вказаної постанови, 28 червня 2022 року о 10-40 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307 ХР державний номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, Криничанський район, на а/д М-30, 916 км, не маючи чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Згідно з 2.1 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Частиною першою статті 126 КУПаП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з пунктом ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З аналізу вищенаведеного випливає те, що належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що спірна постанова не містить вказівку про здійснення фото- чи відеозйомки за допомогою технічного засобу.
При цьому статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, у порушення приписів ч. 3 ст. 283 КУпАП.
У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства, ст. ст. 73,74 КАС України, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення (постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17).
Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП є недоведеним.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 496,20 грн. документально підтверджені (а.с.14), суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.
Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд
задовольнити позов ОСОБА_1 .
Скасувати постанову серії ДП18 № 776757 від 28.06.2022 року винесену інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Заєць М.О. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КупАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 коп.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня вручення повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 26 грудня 2022 року
Суддя Н.Г.Середня