Справа № 400/5753/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2022 р. № 400/5753/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у непризначенні позивачу з 16.09.2022 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 6.12.1993 № 3734-ХІІ "Про державну службу"; зобов`язати відповідача призначити, здійснити нарахування та виплатупозивачу з 16.09.2022 пенсії по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України від 6.12.1993 № 3734-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках Миколаївської обласної державної адміністрації від 12.09.2022 № 2809/10.10-05-79/4-22 та № 2810/10.10-05-79/4-22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2022 справу № 400/5753/33 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

26.12.2022 суддя Птичкіна В.В. подала заяву про самовідвід, яка обґрунтована особистим знайомством судді з позивачем ОСОБА_1 , що у стороннього розумного спостерігача може викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина перша статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як передбачає частина друга статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення розумного сумніву в об`єктивності судді Птичкіної В.В., заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Птичкіної В.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Птичкіну В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/5753/22.

3. Адміністративну справу № 400/5753/22 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна