Справа № 163/688/22
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/688/22
Провадження № 2-а/163/22/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві представник позивача просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України № 0447/20500/22 від 04 травня 2022 року та закрити провадження в справі.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що позивач як декларант ТОВ "КАСТОМС БРОК ПЛЮС" у 2019-2020 роках здійснив декларування за митними деклараціями №№ UA205030/2019/200157, UA205030/2019/200158, UA205030/2019/200160, UA205030/2019/200261, UA205030/2019/200263, UA205030/2019/201653, UA205030/2019/201790, UA205030/2019/202021, UA205030/2019/202023, UA205030/2019/202041, UA205030/2020/002950, UA205030/2020/003441, UA205030/2020/003443, UA205030/2020/004166, UA205030/2020/004369, UA205030/2020/012461, UA205030/2020/012503, UA205030/2020/012595, UA205030/2020/015863, UA205030/2020/018885, UA205030/2020/019352, UA205030/2020/021295, UA205030/2020/022710, UA205030/2020/023015, UA205030/2020/025003, UA205030/2020/026241, UA205030/2020/030383, UA205030/2020/034528 товару "Ароматизований газований напій на основі вина, одержаного в результаті природного (натурального) бродіння фруктового соку, без додавання спирту: неігристий, з фактичною концентрацією спирту 7,0 об.%, у пляшках місткістю 0,75 л, FRAGOL1NO BEVANDA AROMAT. A BASE DI VINO MAJESTICO alcohol 7.0% та FRAGOL1NO BEVANDA AROMAT. A BASE DI VINO BIANCO MAJESTICO alcohol 7.0% - 8190 пл. Виробник DONELLI Vini S.P.A, торгівельна марка DONELLI, країна виробництва Італія".

У митних деклараціях позивач класифікував товар за кодом УКТ ЗЕД із застосуванням пільгової ставки мита 0%, ставки акцизного податку 126,96 гривні за 1 літр 100% спирту.

Декларування товару відбулось за результатом переписки між ТОВ "КАСТОМС БРОК ПЛЮС" та ТОВ "МАДЖЕСТІКО УКРАЇНА" і надання інформації про товар винний напій та відповідно до положень Закону України "Про виноград та виноградне вино".

Однак в протоколі про порушення митних правил та оскаржуваній постанові вказано, що товар є ігристим напоєм та класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД, через що ставка мита 0%, ставка акцизного податку 11,65 гривні за 1 літр напою.

В постанові відповідача від 04 травня 2022 року також зазначено, що за результатами невиїзної перевірки дотримання ТОВ "МАДЖЕСТІКО УКРАЇНА" вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності класифікації товару "Ароматизований газований напій на основі вина, одержаного в результаті природного (натурального) бродіння фруктового соку, без додавання спирту, неігристий, з фактичною концентрацією спирту 7,0 об.%..." встановлено вчинення позивачем як агентом з митного оформлення ТОВ "КАСТОМС БРОК ПЛЮС" дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення при митному оформлення митних декларацій за вищевказаними деклараціями неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що привело до несвоєчасного, недостовірного і неповного нарахування та сплати митних платежів на загальну суму 1 140 417, 58 гривні.

Однак при декларуванні товарів позивач не зазначав жодних неправдивих відомостей для визначення такого году, не подавав документів, що містили невірні відомості. Можливе помилкове визначення коду у складному випадку класифікації товару не тягне відповідальності декларанта, а докази спрямованості дій ОСОБА_1 на умисне зменшення розміру митних платежів не зібрані.

Таку ж позицію займають суди першої та апеляційного інстанцій, а Верховний Суд виклав такі ж правові висновки у справах №№ 759/360/17, 334/1738/16-а.

На позовну заяву Волинська митниця подала відзив, зміст якого відповідає оскаржуваній постанові. У відзиві також зазначено, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та спосіб, визначений чинним законодавством.

В судовому засіданні 11 серпня 2022 року представник позивача заявлені вимоги підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Провадження в справі зупинялось ухвалою від 14 листопада 2022 року та поновлювалось ухвалою від 07 грудня 2022 року.

Після поновлення провадження сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача електронною поштою направив заяву про проведення засідання за його відсутності і підтримання заявлених вимог.

Представник відповідача в канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності і невизнання позову.

У зв`язку з наведеним суд постановив завершити розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Директор ТОВ "Кастомс Брок Плюс" Лисенко О.К., виступаючи декларантом, подав посадовій особі Волинської митниці Держмитслужби до митного оформлення митні декларації типу ІМ40ДЕ №№ UA205030/2019/200157, UA205030/2019/200158, UA205030/2019/200160, UA205030/2019/200261, UA205030/2019/200263, UA205030/2019/201653, UA205030/2019/201790, UA205030/2019/202021, UA205030/2019/202023, UA205030/2019/202041, UA205030/2020/002950, UA205030/2020/003441, UA205030/2020/003443, UA205030/2020/004166, UA205030/2020/004369, UA205030/2020/012461, UA205030/2020/012503, UA205030/2020/012595, UA205030/2020/015863, UA205030/2020/018885, UA205030/2020/019352, UA205030/2020/021295, UA205030/2020/022710, UA205030/2020/023015, UA205030/2020/025003, UA205030/2020/026241, UA205030/2020/030383, UA205030/2020/034528.

Відповідно до цих декларацій в митному режимі "імпорт" переміщувався товар "Ароматизований газований напій на основі вина, одержаного в результаті природного (натурального) бродіння фруктового соку, без додавання спирту, неігристий, з фактичною концентрацією спирту 7,0 об.%, у пляшках місткістю 0,75 л, FRAGOL1NO BEVANDA AROMAT. A BASE DI VINO MAJESTICO alcohol 7.0%".

У графі 33 кожної з декларацій товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД, у графі 45 визначено скориговану вартість.

Для митного оформлення до декларації були додані відповідні товаросупровідні документи: CMR, інвойси, пакувальні листи, у яких інформація про товар відповідає задекларованим у митних деклараціях відомостям.

08-11 листопада 2021 відповідно до наказу Волинської митниці від 22 жовтня 2021 року № 309 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "МАДЖЕСТІКО УКРАЇНА" вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності класифікації товару "Ароматизований газований напій на основі вина, одержаного в результаті природного (натурального) бродіння фруктового соку, без додавання спирту, неігристий, з фактичною концентрацією спирту 7,0 об.%, у пляшках місткістю 0,75 л, FRAGOL1NO BEVANDA AROMAT. A BASE DI VINO MAJESTICO alcohol 7.0%"

В акті вказано, що з метою правильного та однакового застосування положень Гармонізованої системи та УКТЗЕД, в ході перевірки проведений аналіз класифікаційних рішень, прийнятих митними адміністраціями країн-членів Європейського Союзу (обов`язкова тарифна інформація ВТІ) на офіційному веб-порталі європейської Комісії (htths://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_details), який показує, що рішенням митних адміністрацій Франції RTC-2013-165252 від 23 квітня 2014 року, Iспанії ES2015SOL094 від 22 січня 2016 року аналогічні напої з вмістом алкоголю менше 7 об.% у пляшках та місткістю менше ніж 2 л класифікуються у товарній позиції 2206 (зокрема, у товарній категорії 2206 00 39).

Крім цього, в акті зазначено, що 23 листопада 2020 року посадова особа ВМО № 5 митного поста "Ягодин" направила до управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання запит щодо вирішення складного випадку класифікації задекларованого за ЕМД № UA205030/2020/035293 товару "Ароматизований газовий напій на основі вина, одержаного в результаті природного (натурального) бродіння фруктового соку, без додання спирту: неігристий, з фактичною концентрацією спирту 7,0 об.%..".

24 листопада 2020 року Волинською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 на ідентичний товар "Ароматизований газований напій на основі вина FRAGOLINO BEVANDA AROMAT. A BASE DI VINO MAJESTICO alcohol 7.0%...", відповідно до якого зазначений товар класифіковано за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка акцизного податку 11,65 грн за 1 л напою), отримувач ТОВ "МАДЖЕСТІКО УКРАЇНА".

За результатами перевірки митниця в акті № 0029/7.3-19/43309248 від 11 листопада 2021 року дійшла висновку, що фактично до митного оформлення на Волинську митницю за вищевказаними митними деклараціями був наданий товар "ароматизований газований напій, виробництва Італії, з наступним складом напою: вино натуральне, ігристе вино, муст (виноградне сусло), воду, цукор, вуглекислий газ, ароматизатори, сульфіти, розлитим у скляні ляшки, закупорені "грибоподібними" корками, які підтримуються за допомогою кріплень, місткістю, 0,75 л, показник надлишкового тиску в посудинах становить більше 3 бар, напій не містить доданого спирту, фактична концентрація спирту при t 20 град. С становить не більше 7 об%", тобто задекларований товар є ігристим напоєм та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка акцизного податку 11,65 грн за 1 л напою).

У результаті неправильної класифікації товару ТОВ "МАДЖЕСТІКО УКРАЇНА" в порушення статей 69, 295 МК України, Закону України "Про Митний тариф України", пункту 214.4 статті 214, пункту 215.3.1 статті 215 ПК України застосовано меншу ставку акцизного податку (126,96 грн за 1 літр 100% спирту, ставка мита 0%), що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати акцизного податку на суму 950 347,98 гривні.

В зв`язку із застосуванням неправильної ставки акцизного податку як бази оподаткування ПДВ ТОВ "МАДЖЕСТІКО УКРАЇНА" на порушення пункту 190.1 статті 190 ПК України занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 190 069,62 гривні.

Протокол про порушення митних правил № 0447/20500/22 за ознаками ст.485 МК України щодо ОСОБА_1 складено 30 березня 2022 року на підставі зазначеного акту від 11 листопада 2021 року.

В протоколі частково відтворено зміст акту від 11 листопада 2021 року і зазначено, що позивач, будучи декларантом, вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів чи зменшення їх розміру в загальній сумі 1 140 417,58 гривень шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що привело до несвоєчасного, недостовірного і неповного нарахування та сплати митних платежів на вказану суму.

До протоколу приєднано копію акту від 11 листопада 2021 року, товарно-супровідні документи за кожною митною декларацією, службову записку інспектора митниці.

04 травня 2022 року в.о. заступника начальника Волинської митниці Курей В.В. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0447/20500/22 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 3 421 252,74 гривні.

З аналізу досліджених у справі доказів вбачається, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та єдиними і визначальним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України став акт № 0029/7.3-19/43309248 від 11 листопада 2021 року про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "МАДЖЕСТІКО УКРАЇНА" вимог законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Стаття 485 МК України встановлює відповідальність, в тому числі, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Диспозиція ст.485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відтак, в розумінні ст.485 МК України саме по собі самостійне декларування коду товару за УКТ ЗЕД, з яким не погоджується орган доходів і зборів, не є порушенням митних правил.

Про це зазначено також в постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року № 751/1477/17.

Статтею 69 МК України регламентовано дії декларанта та митного органу при класифікації товару, а також відповідальність за неправильну класифікацію товарів.

Зокрема, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 МК України).

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч.3 ст.69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 МК України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5 ст.69 МК України).

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (ч.6 ст.69 МК України).

З дослідженого в судовому засіданні рішення Любомльського районного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 163/452/21 вбачається, що у подібних правовідносинах мав місце складний випадок класифікації товару. Для встановлення правильного опису і класифікації товару працівниками Волинської митниці було направлено запит до спеціалізованого підрозділу митного органу.

При цьому такий запит було сформовано щодо декларації типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/035293 від 23 листопада 2020 року, в той час як в оскаржуваній постанові про порушення митних правил крайня митна декларація датована 16 листопада 2020 року.

Суд в справі № 163/452/21 дійшов висновку, що ОСОБА_1 в митній декларації відобразив опис товару згідно з товаросупровідними документами і розбіжностей між ними проведеним митним оглядом встановлено не було. Позивачем були виконані вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Такі ж фактичні обставини встановлені і в цій справі, де оскаржується постанова митниці від 04 травня 2020 року.

Відтак, подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вище наведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

Суд в цій справі також не дає оцінку правильності визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД під час митного оформлення товару за вказаними вище митними деклараціями, до того ж вони є предметом судового розгляду в справі про оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту від 11 листопада 2021 року.

В той же час суд дійшов висновку, що під час декларування товару за кожною з митних декларацій мав місце складний випадок, а в діях позивача відсутні ознаки приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації.

Такі обставини можуть свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак не дають підстави безумовно вважати доведеним наявність у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Отже, оскільки визначення ОСОБА_1 коду товару згідно з УКТ ЗЕД відбулось у складних випадках класифікації товару, про що свідчить направлення запиту до спеціалізованого підрозділу митного органу, то відповідно до вимог ч.6 ст.69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

З огляду на викладене суд вважає, що належних, допустимих та достовірних і в своїй сукупності достатніх доказів наявності в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення митним органом не здобуто.

Це свідчить про неповноту і необ`єктивність розгляду протоколу про порушення митних правил і наявність передбачених п.2 ч.1 ст.531 МК України підстав для скасування постанови.

Отже, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на суб`єкт владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Курея Віктора Володимировича від 04 травня 2022 року в справі про порушення митних правил № 0447/20500/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0447/20500/22 закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місце знаходження - вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Головуючий: суддя С.С.Чишій