Справа № 120/7993/21-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7993/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух Віталій Михайлович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом доГоловного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення податкового боргу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2022 у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою задовольнити заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням суду від 25.10.2021 адміністративний позов задоволено та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 4201 (чотири тисячі двісті одна) гривня 61 копійка.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовлено.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4201,61 грн. (чотири тисячі двісті одна гривня 61 коп.), які були стягнені за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №120/7993/21-а.

19.07.2022 від Головного управління ДПС у Вінницькій області на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення по справі №120/7993/21-а, зазначивши шлях стягнення коштів у розмірі 4201,61 грн., які сплачені ОСОБА_1 , з місцевого бюджету.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області зазначив, що у резолютивній частині постанови від 06.07.2022 року апеляційним судом вказано про необхідність стягнення в порядку повороту виконання рішення із ГУ ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 4201,61 грн., які були стягнені за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №120/7993/21-а.

Мотивувальна частина.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, статті 378 КАС України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може в порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що зміст заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду містить лише процесуальну вимогу про її задоволення із посиланням на помилковість стягнення Сьомим апеляційним адміністративним судом з Головного управління ДПС у Вінницькій області коштів на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового рішення.

Однак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вказані доводи неможливо віднести до підстав зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки положення частини 3 статті 378 КАС України містить їх вичерпний перелік, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Ватаманюк Р.В.