Справа № 164/1693/22
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1693/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

за участю: секретяря судових засідань Наумик Н.В.,

представника позивача Редька О.В.,

представника відповідача Каращука В.І.

відповідача Снитюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного ВП ГУНП у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного ВП ГУНП у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом - мотоциклом VIPER-150 з неосвітленим габаритним вогнем з ззаду, без мотошолома, не зареєстрованим у встановленим законом порядку, та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено п.31.6, 2.3 Г, 2.9В, 2.1 А ПДР України, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству. З аналізу вказаних норм вбачається, що відповідальність водія за порушення вказаних норм, настає у разі керування транспортним засобом. Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а. 08.11.2022 Позивач не керував транспортним засобом - мотоциклом VIPER-150, відтак відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Як зазначалось вище, оскаржуваною постановою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності в т.ч. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній начебто керував мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії. Згідно з копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 11.09.2018 року ТСЦ 0741 на ім`я ОСОБА_1 , останній має право керування транспортними засобами категорії А, В. З огляду на зазначене, Позивач має право керувати транспортними засобами категорії «А», що виключає притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП в контексті оскаржуваної постанови. Відомості про технічний засіб, яким здійснено цей запис, не внесені до оскаржуваної постанови. В постанові лише зазначено: до постанови додається відео з нагрудної боді камери. У зв`язку із відсутністю в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. 08.11.2022 розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП відбувся без його участі, що підтверджується п. 9 постанови. Оскаржувану постанову Позивач отримав поштовим відправленням 18 листопада 2022 року, у зв`язку з чим пропущено встановлений законом строк для звернення до суду. У зв`язку із вказаним, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача Редько О.В.в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачаКаращук В.І. та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просили в позові відмовити і визнати дії працівника поліції правомірними.

Взявши до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2022 року на ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ № 349539 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом - мотоциклом VIPER-150 з неосвітленим габаритним вогнем з ззаду, без мотошолома, не зареєстрованим у встановленим законом порядку, та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено п.31.6, 2.3 Г, 2.9В, 2.1 А ПДР України, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.. Штраф накладено в порядку ст. 36 КУпАП за найбільш тяжке правопорушення, тобто за ч.2 ст. 126 КУпАП. В судовому засіданні встановлено, що в ОСОБА_1 є право керування категорією «А», а тому притягнення його до відповідальності саме за цією нормою права є незаконним, тобто ОСОБА_1 не являвся суб`єктом правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок Відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Відповідачем та представником Відповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення Відповідача на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126КУпАП, не була доведена відповідачем, а тому інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного ВП ГУНП у Волинській області Снитюком В.О.було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаних правопорушень адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав Позивача. З цих підстав, постанова серії БАВ № 349539 видана 08 листопада 2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Волинській областіна користь ОСОБА_1 можливе стягнення 496 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову. Про те, від представника позивача Редька О.В.надійшла заява в якій останній просить судові витрати залишити за позивачем. Суд погоджується з такою позицією позивача, адже стягнення судових витрат з органу державної влади під час воєнного стану є недоречним.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч.6 ст.121, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк на звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 349539 від 08 листопада 2022 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 349539 від 08 листопада 2022 року, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.