Справа № 120/6240/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 грудня 2022 р. Справа № 120/6240/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Вінницької митниці про стягнення середнього заробітку.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Ухвалою від 15.08.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №120/14069/21-а було отримано відповідачем лише 17.02.2022. Разом із тим, Вінницька митниця скористалася правом на апеляційне оскарження судового рішення та 11.03.2022 на електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду було направлено відповідну апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 апеляційну скаргу митниці від 11.03.2022 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом 10-ти днів. В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 апеляційну скаргу митниці було повернуто.

З огляду на викладене, представник відповідача зазначив, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у даній справі набрало законної сили лише 21.04.2022.

При цьому, представник відповідача наголосив на тому, що відповідно до резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022, воно не було допущено до негайного виконання та на момент подання апеляційної скарги не набрало законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що наказом Вінницької митниці від 24.09.2021 №141-о припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з 27.09.2021 з посади старшого державного інспектора організаційно-розпорядчого відділу Вінницької митниці, у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Не погоджуючись зі своїм звільненням, позивач звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду.

Встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №120/14069/21-а, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора організаційно-розпорядчого відділу Вінницької митниці.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Вінницька митниця оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 по справі №120/14069/21-а апеляційну скаргу Вінницької митниці залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 по справі №120/14069/21-а, повернути апеляційну скаргу Вінницької митниці повернуто особі, яка її подала.

Як зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву, 18.05.2022 Вінницька митниця повторно звернулась до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі №120/14069/21-а апеляційну скаргу Вінницької митниці залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 по справі №120/14069/21-а відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, наказом Вінницької митниці №282-о від 28.06.2022 поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора організаційно-розпорядчого відділу Вінницької митниці з 27.09.2021.

Разом із тим, у зв`язку із невиконанням рішення суду щодо поновлення на роботі у період з 25.01.2022 по 28.06.2022 позивач звернулась до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 7 ст. 235 КЗпП України).

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання відповідного наказу про поновлення на роботі.

Аналогічна за змістом норма міститься в пункті 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 370 КАС України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 3 КЗпП України «Регулювання трудових відносин» унормовано: «Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами».

Частиною 4 статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.06.2020 у справі № 521/1892/18.

Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61- 12857св18).

За загальним правилом рішення суду набуває статусу обов`язкового до виконання з моменту набрання ним чинності. Разом з цим, для певних категорій спорів з метою найскорішого поновлення порушених прав позивача закон визначає зобов`язання виконання рішення суду негайно без набрання ним законної сили.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Аналогічна правова позиція визначена Верховним Судом у постанові від 16.02.2018 у справі № 807/2713/13-а.

В даному ж випадку, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №120/14069/21-а, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора організаційно-розпорядчого відділу Вінницької митниці фактично виконане відповідачем 28.06.2022. Дана обставина відповідачем не заперечується.

Таким чином, враховуючи те, що позивача поновлено на займаній посаді наказом від 28.06.2022, а рішення суду у справі №120/14069/21-а про поновлення позивача прийнято 24.01.2022, суд дійшов висновку про те, що в період з 25.01.2022 по 28.06.2022 відповідач не виконав покладений на нього законодавством обов`язок щодо негайного добровільного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №120/14069/21-а, що свідчить про його протиправну бездіяльність та є підставою для притягнення відповідача до відповідальності шляхом стягнення на користь позивача середнього заробітку за цей період.

Визначаючись щодо суми середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за час невиконання рішення суду, суд виходив із наступного.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок № 100).

Абзацом 1 пункту 2 розділу ІІ Порядку №100 визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час (абзац 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку №100).

Як слідує із змісту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №120/14069/21-а середньоденна заробітна плата позивача складає 499,67 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Таким чином, з огляду на те, що часом затримки виконання судового рішення є період з 25.01.2022 року по 28.06.2022, тобто 105 робочих днів, з Вінницької митниці підлягає стягненню середній заробіток за цей період в сумі: (499,67*105) = 52465,35 грн.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Судом враховано, що по тексту позовної заяви представник позивача вказує на те, що попередній розмір судових витрат становить 8000 грн. та складається із витрат на правову допомогу адвоката, однак, жодних доказів понесення позивачем відповідних витрат до позову додано не було.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Вінницької митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №120/14069/21-а в сумі 52465 (п`ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 35 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

Вінницька митниця (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 26.12.2022.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна