Справа № 280/6684/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА

ПРО РОЗГЛЯД СПРАВИ В ПОРЯДКУ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 грудня 2022 року Справа № 280/6684/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б)

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.72)

про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - відповідач), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивач суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «б-з» ст. 13 Закону україни «Про пенсійне забезпечення» працівникам відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ОСОБА_90 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 за період з липня по жовтень 2022 року, включно, у розмірі 2 167 583,27 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкрито провадження у справі №280/6684/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

23.12.2022 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (вх.№48629). Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем не надано до суду доказів, які доводять такі обставини, як призначення пенсії, розмір пенсії з дати призначення/перерахунку, наявність пільгового стажу за Списком №2 на підприємстві відповідача кожного зазначеного в розрахунках пенсіонера, останнє місце роботи пенсіонера та частка пільгового стажу на підприємстві відповідача, дата досягнення пенсіонером пенсійного віку. Враховуючи відсутність доказів, які свідчили б про правомірність складених позивачем розрахунків, представник відповідача напологяає на необхідності призначення екпертизи. Відтак відповідач обмежений у доведенні суду належних доказів щодо своєї позиції та доводів позивача, проведення експертизи, яка б встановила всі обставини по даній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

Частиною другою статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У частині сьомій статті 262 КАС України зазначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу також на ту обставину, що відповідачем до суду поданий відзив на позов (вх.№48630 від 23.12.2022) та додатки до нього, а клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження не містить будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників та не може бути надана із заявами по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 243, 248, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розгляд справи №280/6684/22 в порядку загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.В.Мінаєва