Справа № 621/1086/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 грудня 2022 року Справа № 621/1086/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна Віталія Олександровича (вул. Донецька, буд. 26, м. Зміїв, Харківська область, 63404), Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 до Зміївського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області Істоміна В.О., в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Істоміна В.О. щодо неповернення вилученого ним 20.05.2021 водійського посвідчення категорії В серії НОМЕР_2 , виданого 27.03.1984 МРЕВ м. Мерефа; зобов`язати відповідача повернути зазначене водійське посвідчення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2022 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївськогго РУП ГУНП в Харківській області Істоміна Віталія Олександровича про визнання неправомірною бездіяльності поліцейського та зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 року справу № 621/1086/22 передано на розгляд судді Супрун Ю.О..

Ухвалою від 30.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду, позивачем 06.09.2022 надано уточнений адміністративний позов, відповідно до якого просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Істоміна Віталія Олександровича щодо неповернення ОСОБА_1 водійського посвідчення категорії В серії НОМЕР_2 , яке було видане 27.03.1984 року МРЕВ м. Мерефа, та яке інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Істомін Віталій Олександрович вилучив у ОСОБА_1 20.05.2021 року;

- зобов`язати інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Істоміна Віталія Олександровича повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення категорії В серії НОМЕР_2 , яке було видане 27.03.1984 року МРЕВ м. Мерефа, та яке інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Істомін Віталій Олександрович вилучив у ОСОБА_1 20 травня 2021 року.

Ухвалою судді від 12.09.2022 прийнято адміністративний позов до розгляду. Відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 19.09.2022 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 15.09.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна Віталія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Через канцелярію суду 21.09.2022 (вих. 01-26/38962/22) позивачем надано уточнений адміністративний позов, згідно якого, позивачем визначено відповідачів: Інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна Віталія Олександровича та Головне управління Національної поліції в Харківській області, і відповідно до якого просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Істоміна Віталія Олександровича щодо неповернення ОСОБА_1 водійського посвідчення категорії В серії НОМЕР_2 , яке було видане 27.03.1984 року МРЕВ м. Мерефа, та яке інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Істомін Віталій Олександрович вилучив у ОСОБА_1 20.05.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення категорії В серії НОМЕР_2 , яке було видане 27.03.1984 року МРЕВ м. Мерефа, та яке інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Істомін Віталій Олександрович вилучив у ОСОБА_1 20 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву у справі №621/1086/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна Віталія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2021 по справі № 621/1436/21 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказує, що ним було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Вважаючи, що справа впродовж року не розглянута вважає, що відповідач, на заяви позивача, мав повернути йому вилучені права.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказав, що підстав для повернення тимчасово вилучених прав позивача немає, оскільки права позивача вилучені у зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Рішення суду першої інстанції ухвалено у строки, які не дозволяють повернути позивачеві права.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2021 по справі № 621/1436/21 на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Позивач оскаржив цю постанову в судовому порядку.

Листом від 04.05.2022 № 621/1436/21/2885/2022 Зміївській районний суд повідомив позивача 17.08.2021 адміністративний матеріал № 621/1436/21 направлений до Харківського апеляційного суду і станом на 04.05.2022 до суду не повертався. Інформація про розгляд апеляційної скарги відсутня.

Позивач отримав тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами категорії В замість посвідчення серії НОМЕР_3 .

Позивач звертався до відповідача із заявами про повернення його посвідчення серії НОМЕР_3 , на яку відповіді не отримав.

Позивач вважає протиправною бездіяльність щодо неповернення його водійського посвідчення, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог та доводам відповідача, суд виходить з таких норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до приписів ст.265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві:

за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення;

після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування);

у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, згідно з п.10 розділу ХІ Інструкції №1395 від 07.11.2015, затвердженої Наказом МВС України, після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія у випадку, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справу про адміністративне правопорушення не розглянуто у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа до підрозділу поліції за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 276 КУпАП. Після закінчення тримісячного строку, якщо особа не звернулася за отриманням вилученого документа, таке посвідчення водія зберігається в підрозділі поліції до надходження постанови суду, яка набрала законної сили. З дати надходження такої постанови посвідчення водія протягом трьох днів надсилається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання особи.

Як встановлено судом в ході розгляду справи та про що зазначалось вище, постановою Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2021 по справі № 621/1436/21 на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Тобто, Зміївським районним судом Харківської області розглянуто справу №621/1436/21, в межах встановленого статтею 38 КУпАП строку, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем, та прийнято рішення щодо позбавлення позивача права керування транспортним засобом строком на один рік.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що станом на час звернення позивача до відповідача з заявами про повернення водійського посвідчення, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та прийнято рішення про призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке було прийнято у визначений законодавством, тримісячний строк тимчасового вилучення посвідчення водія.

Посилання позивача на не розгляд справи про адміністративне правопорушення у встановлений законодавством строк, оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду, суд не бере до уваги, оскільки ані приписи ст.265-1 КУпАП, ані приписи постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1086 не містять посилань на те, що рішення суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами має бути таким, що набрало законної сили, натомість, містять посилання про прийняття судом у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку справа №621/1436/21 розглянута у встановлений законом строк та судом прийнято у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим відповідач при відмові в задоволенні заяви позивача та відмові повернути посвідчення водія діяв правомірно, в межах наданих Законом повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Істоміна Віталія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 26.12.2022.

Суддя Супрун Ю.О.