Справа № 120/5889/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань судового контролю

м. Вінниця

26 грудня 2022 р. Справа № 120/5889/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, б. 33, м. Вінниця, 21050)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 року, позовну заяву задоволено частково, зокрема визнано протиправною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо не нарахування ОСОБА_1 з 27.03.2020 року заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу прокурора місцевої (окружної) прокуратури, розрахованого відповідно до положень ст. 81 ЗУ "Про прокуратуру" та зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату (включаючи оплату часу відпустки) за період з 27.03.2020 року по день постановлення судового рішення, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень ст. 81 ЗУ "Про прокуратуру", з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій та виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.

Не погоджуючись вищезазначеними судовими рішеннями Вінницька обласна прокуратура звернулась з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

Відповідно до супровідного листа від 12.05.2022 року № 120/5889/21-а/1666/22 матеріали адміністративної справи направлено до суду касаційної інстанції.

24.11.2022 року за вх.№56817/22 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що мотивована невиконанням відповідачем рішення суду від 02.11.2021 року по даній справі.

16.12.2022 року за вх. № 60100/20 до суду, після касаційного розгляду, надійшли матеріали адміністративної справи.

Так, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.12.2022 року касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 року в справі № 120/5889/21-а скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відтак, після повернення даної судової справи з Верховного Суду, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки ст. 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Ч. 1 ст. 382 КАС України визначено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зі змісту процитованої норми вбачається, що визначальною умовою для встановлення судового контролю є наявність рішення, ухваленого не на користь суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 01.12.2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 року в справі № 120/5889/21-а скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відтак, оскільки рішення, стосовно якого позивач звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за його виконання, скасовано судом касаційної інстанції, тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна