Справа № 260/294/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів по справі

21 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/294/22 пров. № А/857/14613/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Крайнянська Я.М., Цебрик Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника адвоката Цебрика Любомира Васильовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби та Державної митної служби (в особі її відокремленого підрозділу Закарпатської митниці) про скасування наказу про звільнення; поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спонукання до вчинення інших дій,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2022р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Держмитслужби № 1332-о від 20.12.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, починаючи з 25.12.2021р.;

стягнути із Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2021р. до дня ухвалення рішення суду;

зобов`язати Державну митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби у Закарпатську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, на рівнозначну або за згодою нижчу посаду у відповідності до вимог ст.87 Закону України «Про державну службу»;

стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу;

зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку - протягом трьох робочих днів з моменту проголошення рішення суду;

зобов`язати Державну митну службу України та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення в частині прийняття ОСОБА_1 в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби у Закарпатську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, на рівнозначну посаду без укладення контракту у відповідності до вимог ст.87 Закону України «Про державну службу» (Т.1, а.с.1-25).

Під час судового розгляду справи представником адвокатом Цебриком Л.В., діючим на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , було подано до суду заяву про зміну підстав позову (Т.2, а.с.65-69).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.3, а.с.201-209).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Цебрик Л.В., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (Т.3, а.с.33-78).

Разом із апеляційною скаргою представником позивача скеровано до апеляційного суду клопотання про витребування від відповідачів додаткових доказів по справі, зокрема, відомості про вакантні рівнозначні чи нижчі посади, на які могла претендувати позивач, із розмежуванням серед них таких, для призначення на які необхідно укладення контракту; інформацію про штатну чисельність працівників до початку, на час і після реорганізації Закарпатської митниці Держмитслужби; копії штатних розписів, посадових інструкцій, а також дані щодо переведення інших працівників Закарпатської митниці Держмитслужби в реорганізовані структурні підрозділи Державної митної служби України (Т.3, а.с.80-85).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, позивача та її представника на підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від відповідачів Закарпатської митниці Держмитслужби та Державної митної служби (в особі її відокремленого підрозділу Закарпатської митниці) додаткових доказів по справі, при цьому заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Із змісту заявленого ОСОБА_1 позову слідує, що його предметом є звільнення позивача з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби відповідно до п.4 ч.1 ст.83, п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку із реорганізацією, зміною структури та штатного розпису митного органу із припиненням державної служби.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно усталеної судової практики встановлена законодавством можливість реорганізації державної установи (організації) не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) щодо працевлаштування працівників, які попереджаються про наступне звільнення, а саме з моменту виникнення обставин, які зумовлюють можливе вивільнення працівників.

Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.09.2021р. у справі № 440/413/20, від 11.06.2020р. у справі № 826/19187/16, від 31.03.2020р. у справі № 826/6148/16, від 09.10.2019р. у справі № 821/595/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018р. у справі № 800/538/17 (П/9901/310/18).

При цьому, такий обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору та охоплює вакантні посади, які з`явилися в установі протягом всього цього періоду і які існували на день звільнення.

Вказана правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 16.09.2021р. у справі № 440/413/20, від 25.07.2019р. у справі № 807/3588/14 та від 27.05.2020р. у справі № 813/1715/16.

Із змісту попередження про можливе наступне звільнення у зв`язку із реорганізацією Закарпатської митниці Держмитслужби шляхом її приєднання до Державної митної служби України слідує, що позивачу була запропонована посада старшого державного інспектора сектору митного оформлення (Тячів) митного поста «Хуст-вантажний» Закарпатської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, із укладенням контракту про проходження державної служби.

В контексті розглядуваних правовідносин визначальне значення для правильного вирішення спору має з`ясування питання про те, чи відповідачами пропонувалися позивачу всі наявні вакантні посади як станом на момент ознайомлення із попередженням про звільнення у зв`язку із реорганізацією, зміною структури та штатного розпису митного органу, так і перед самим звільненням.

За таких умов в суду виникає необхідність витребування від відповідачів переліків наявних вакантних посад за період з 22.10.2021р. по 24.12.2021р. в межах зони діяльності - Закарпатська обл., які є рівнозначними або нижчими, по відношенню до посади ОСОБА_1 (старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби), а також відповідно до її професійної підготовки та професійних компетентностей; у разі наявності таких посад - переліки посад, для призначення чи переведення на які вимагається і не вимагається укладення контракту; причини відсутності пропозиції таких посад ОСОБА_1 з моменту її попередження про наступне звільнення і до часу видачі наказу про звільнення з посади, а також копій штатних розписів Закарпатської митниці Держмитслужби та Закарпатської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, за період з 22.10.2021р. по 24.12.2021р.

Відсутність вказаних доказів не дозволяє суду апеляційної інстанції надати правильну оцінку питанню дотримання відповідачами процедури звільнення позивача з державної служби.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За таких умов стосовно витребуваних доказів діють правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу іншої сторони.

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується правомірності звільнення позивача з публічної служби в митних органах, представником позивача аналогічні клопотання заявлялися в суді першої інстанції, адвокатом Цебриком Л.В. були скеровані до відповідачів відповідні адвокатські запити, однак в цілому така процесуальна діяльність сторони позивача не призвела до позитивних результатів і дослідження таких доказів судом першої інстанції, виникає обґрунтована та виняткова необхідність дослідження апеляційним судом витребовуваних доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, через об`єктивну необхідність витребування від відповідачів додаткових доказів по справі є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.

Водночас, згідно з ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання представника адвоката Цебрика Л.В., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів та необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.01.2023р., із одночасним продовженням строку розгляду справи.

Стосовно інших вимог заявленого клопотання про витребування доказів, яке є надто значним за обсягом документів і широким за колом заінтересованих осіб, колегія суддів виходить з того, що позивач, як учасник справи, може заявити клопотання про витребування додаткових доказів із деталізацією таких доказів лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення отримання під час судового розгляду доказів, які дозволяють вже вирішити спір на його користь із врахуванням цих доказів (за відсутності всіх інших доказів, що окреслені у заявленому клопотанні), чим досягається процесуальна економія.

У разі відсутності таких доказів або їх негативного значення для позивача, останній вправі заявити перед судом нове клопотання про витребування інших доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.3 ст.243, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника адвоката Цебрика Любомира Васильовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати від відповідачів Закарпатської митниці Держмитслужби та Державної митної служби (в особі її відокремленого підрозділу Закарпатської митниці) наступні відомості:

копії штатних розписів Закарпатської митниці Держмитслужби та Закарпатської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, за період з 22.10.2021р. по 24.12.2021р.

перелік наявних вакантних посад за період з 22.10.2021р. по 24.12.2021р. в межах зони діяльності - Закарпатська обл., які є рівнозначними або нижчими, по відношенню до посади ОСОБА_1 (старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби), а також відповідно до її професійної підготовки та професійних компетентностей;

у разі наявності таких посад надати:

переліки посад, для призначення чи переведення на які вимагається і не вимагається укладення контракту;

причини відсутності пропозиції таких посад ОСОБА_2 з моменту її попередження про наступне звільнення і до часу видачі наказу про звільнення з посади.

Встановити строк представлення витребовуваних документів 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом.

Відкласти розгляд апеляційної скарги представника адвоката Цебрика Любомира Васильовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. в адміністративній справі № 260/294/22 на 09 год. 30 хв. 11.01.2023р. (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи; в разі необхідності проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції сторонам слід подати до апеляційного суду у встановлені строки відповідні заяви (клопотання).

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресатам (відповідачам) для виконання та іншому учаснику справи (позивачу) - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 23.12.2022р.