Справа № 560/6279/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6279/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

22 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2022 та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що заяву позивача розглянуто відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" та надано відповідь в порядку та строки, передбачені цим законом. Про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії державним службовцям та призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII) з врахуванням довідки від 30.03.2022 №02/01-12 позивача повідомлено листом від 22.04.2022 №2200-0302-8/26587.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.01.2008 отримував пенсію за віком відповідно до Закону №3723-ХІІ із зниженням пенсійного віку (в 55 років) як особа, яка мала стаж роботи за Списком №2 тривалістю 12 років 6 місяців.

З 27.02.2018 позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону №1058-IV.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 08.04.2022 в довільній формі, в якій просив призначити та здійснювати виплату пенсії за віком відповідно до Закону №3723-ХІІ в розмірі 60% від суми грошового забезпечення, згідно довідки про складові заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця від 30.03.2022 №02/01-12.

Листом від 22.04.2022 №2200-0302-8/26587 відповідач повідомив позивача про розгляд заяви відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та відсутність підстав для її задоволення. Зазначено, що Законом №889-VIII не передбачено проведення перерахунків пенсій державним службовцям. Також позивачу призначалася пенсія за віком згідно з Законом №3723-ХІІ.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення за результатами розгляду заяви від 08.04.2022 не приймало, а оформлено лист, який позивач сприйняв як відмову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом №1058-ІV.

Згідно з статтею 90 Закону №889-VIII пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до статті 44 Закону №1058-ІV звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Положеннями частини 5 статті 45 Закону №1058-ІV встановлено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Приписами пункту 4.3 Порядку №22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Отже, у разі звернення особи до пенсійного органу з заявою про призначення (перерахунок) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Крім того, пунктом 3.1 Порядку №22-1 визначено, що саме "орган, що призначає пенсію" надає роз`яснення особам з питань призначення та виплати пенсій, у разі необхідності - бланки документів.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Як свідчать матеріали справи, відповідач при розгляді заяви позивача від 08.04.2022, порушивши норми частини 5 статті 45 Закону №1058-ІV та пункту 4.3 Порядку №22-1, якими встановлено порядок та строки розгляду заяви, рішення не прийняв. Це свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо прийняття відповідного рішення та розгляд заяви позивача у неналежний спосіб.

Водночас, заяву позивача було розглянуто та надано відповідь в порядку Закону України "Про звернення громадян", що не передбачено Законом №1058-ІV та Порядком №22-1.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про переведення на пенсію за віком згідно з Законом України "Про державну службу" чи про відмову в переведенні, не зважаючи на надіслання заявнику листа, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення за результатами розгляду заяви від 08.04.2022 не приймало, а оформлено лист, який позивач сприйняв як відмову.

У цьому випадку спірним є питання наявності у позивача права на переведення на пенсію за віком згідно з Законом України "Про державну службу" та її перерахунок. Розгляд заяви позивача від 08.04.2022 відноситься до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 08.04.2022 з прийняттям рішення відповідно до вимог пенсійного законодавства.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що остання взагалі не містить спростувань рішенню суду першої інстанції. Жодних аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.