Справа № 120/10487/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 грудня 2022 р. Справа № 120/10487/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м.Вінниця, 21050) до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку

в с т а н о в и в :

13.12.2022 року Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 05.09.2022 року на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" ними оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі "відкриті торги", ідентифікатор закупівлі : UA/2022-09-05-004045-а за предметом закупівлі "Послуги з поточного ремонту покриття благоустрою код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)".

Відповідно до протоколу тендерного комітету Департаменту від 24.10.2022 № 237 за зазначеною закупівлею переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд".

Згідно наказу Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України № 259 від 03.11.2022 року «Про початок моніторингу закупівель», відповідачем розпочато моніторинг закупівлі.

25.11.2022 року в електронній системі закупівель "Prozorro" відповідачем опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі. У висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Агрошляхбуд" установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

На виконання зазначених положень ТОВ "Агрошляхбуд" надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій за №98/2 від 03.10.2022 року, яка містить перелік обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, згідно якої виявлено невідповідність, а саме: наявність машини для заливки швів - 1 шт., а також зазначено, що у разі потреби товариство залучатиме необхідну кількість техніки для забезпечення надання повного обсягу послуг/виконання робіт.

14.10.2022 року Департаментом опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції.

14.10.2022 року ТОВ "Агрошляхбуд" оприлюднило довідку №113 від 14.10.2022 року про наявність машин для заливки швів у кількості 2 шт., на умовах договору оренди (найму) майна з екіпажем №01/06-22-1 від 01.06.2022 року.

З урахуванням викладеного 17.10.2022 року прийнято рішення про допуск пропозиції ТОВ "Агрошляхбуд" до аукціону.

08.11.20222 року, за результатами проведених торгів, між Департмаентом та ТОВ "Агрошляхбуд" укладено договір.

На переконання позивача, будь-чиїх прав, свобод та інтересів при проведенні процедури закупівлі не порушено, а відтак принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища дотриманий, у зв`язку із чим просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою, та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 171, 248, 256-263 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович