Справа № 570/3994/22
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3994/22
Номер провадження 2-а/570/44/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача Ільїна В.А. в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського капрала патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Гаврилюк Марії Русланівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 17 жовтня 2022 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ЕАР № 6039725 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В поданій до суду позовній заяві представник в інтересах позивача посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення позивачем не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 17 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

28 листопада 2022 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на законність винесеної постанови.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 17 жовтня 2022 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАР № 6039725 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 17 жовтня 2022 року о 21 годин 10 хвилин у м. Рівне по вул. Соборна, 56 водій, керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР (Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг).

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Позивач, у поданій до суду позовній заяві, заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху, а його перебування в транспортному засобі, який був припаркований у вказаному в постанові місці, не дає підстав вважати винним в порушенні саме його.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Тоді як, представник відповідача у своїх запереченнях на адміністративний позов надала суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема з наданого представником відповідача відеозапису чітко видно нанесену розмітку на дорозі, вбачається зрозміщення автомобіля позивача відносно смуг руху, а саме, що він знаходився в напрямку смуги зустрічного руху транспортних засобів. Своїми поясненнями позивач не заперечує, що автомобіль перетнув суцільну лінію, рухаючись до місця стоянки. Також з відео вбачається, що пояснення позивача, що він не керував транспортним засобом в момент правопорушення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так, як на питання поліцейського про те, хто ж тоді був водієм жодної особи названо не було та не було надано жодної інформації про існування такої людини. Інших осіб в автомобілі та поряд з ним не було під час розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, той факт, що позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, що також підтверджується наданим відеозаписом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову представника позивача Ільїна В.А. в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського капрала патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Гаврилюк Марії Русланівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.