Справа № 160/18281/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року Справа 160/18281/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали зустрічного позову Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", в якій просить суд:

- стягнути податковий борг з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" до бюджету у сумі 415 414, 11 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 09.12.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21.12.2022 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та не обгрунтованість.

22.12.2022 року до суду від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому представник Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2020 № що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначено про нарахування Приватному підприємству "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" штрафу в розмірі 295 652.53 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві грн. 53 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2020 № що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначено про нарахування Приватному підприємству "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" штрафу в розмірі 18 978.54 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн. 54 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2020 №00/1948/0410 що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначено про нарахування Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" штрафу в розмірі 79 176.97 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят шість грн. 97 коп.).

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів зустрічного позову представник Приватному підприємству "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" оскаржує податкове повідомлення-рішення від 06.07.2020 року за №, від 06.07.2020 року за № та від 13.11.2020 року за №00/1948/0410 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, тобто поза межами шестимісячного строку.

Отже, позивачем порушено шестимісячний строк на звернення до суду з позовом.

Проте, в зустрічному позові представник Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" зазаначає, що про наявність даної справи йому стало відомо тільки після того, як на його адресу 01.12.2022 року надійшло поштове відправлення №458 (підтверджується роздрукованою інформацією з веб-сторінки АТ «Укрпошта»), що містило позов з додатками. До моменту отримання позовної заяви Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" не одержувало оскаржувані податкові повідомлення-рішення за №, № та №00/1948/0410, а тому відповідач вважає, що зустрічний позов заявлений в межах строків, які передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 177 КАС України.

При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно запропонувати подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цей адміністративний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець