Справа № 361/10663/21
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/96/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У грудні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_2 із вищевказаним позовом про скасування постанов про адміністративні правопорушення. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що постановою серії ЕОА № 5076330 у справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року, яка складена інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Проценком Б.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої позивач керував транспортним засобом з порушенням норм та стандартів, а саме з встановленим гідробортом, чим порушив п. 31.3 а Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, а складену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль знаходиться у власності позивача і був придбаний позивачем саме в такій комплектації. Автомобіль пройшов державну реєстрацію 04.07.2012 року та 30.05.2015 року. Крім того, автомобіль позивача має протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01181-00468-20 від 01 червня 2020 року, згідно якого останній є технічно справним, переобладнання - відсутні.

Крім того, постановою серії ЕГА № 525904 у справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року, яка складена інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Яровим Є.Ю., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідно до якої позивач здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, чим вчинив правопорушення передбачене ст.183 КУпАП України.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, а складену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виклик поліції чи іншої служби він не здійснював, а зателефонував за номером телефону «112» із метою отримання консультації щодо правомірності дій інспектора поліції, так я не вбачав підстав для винесення постанови серії ЕОА № 5076330.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕОА № 5076330 від 26.11.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 525904 від 26.11.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою суду строк, відповідачами відзив на позовну заяву не подано.

Обставини справи, що встановлені судом

26 листопада 2021 року інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Проценком Б.В. складено відносно водія ОСОБА_2 постанову серії ЕОА № 5076330 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 26 листопада 2021 року о 12 год. 48 хв. у м. Києві по проспекту Гагаріна Юрія, 15-а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Midlum», номерний знак НОМЕР_1 з встановленим гідробортом, чим порушив п. 31.3 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Renault Midlum», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 13).

Зі змісту протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01181-00468-20, складеного 01 червня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Гонта Транс-Сервіс» встановлено, що транспортний засіб «Renault Midlum», номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним, переобладнання відсутні (а.с. 14).

Крім того, 26 листопада 2021 року інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Яровим Є.Ю. складено відносно водія ОСОБА_2 постанову серії ЕГА № 525904 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 26 листопада 2021 року у м. Києві по проспекту Гагаріна Юрія, 15-а, водій ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.(а.с. 10).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема пунктом 1.3 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно п. 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Як передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик, у тому числі, поліції.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак в порушення вимог даної статті постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 стверджує, що його автомобіль був придбаний саме в такій комплектації. Автомобіль пройшов державну реєстрації 04.07.2012 року та 30.05.2015 року. На підтвердження викладеного, позивачем надано до суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01181-00468-20 від 01 червня 2020 року, згідно якого транспортний засіб «Renault Midlum», номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним, переобладнання відсутні.

Разом з тим, відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_2 викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах справи, у тому числі наданих позивачем, не міститься жодних даних, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси водія ОСОБА_2 або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції. Незгода водія із винесеною інспектором поліції постановою не може бути підставою для негайного звернення до екстренної служби, що включає у себе поліцію за номером 112, оскільки для її оскарження є окрема процедура, визначена законом.

Інші доводи позивача щодо порушення його прав при розгляді справи інспектором поліції та невиконання вимог закону щодо роз`яснення його прав, незабезпечення виконання прав на правову допомогу, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються матеріалами.

Щодо вимоги про визнання дій протиправними, то суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з урахуванням положень частини третьої статті 286 КАС України, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, беручи до уваги часткове задоволення позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 139, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕОА № 5076330 від 26 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, робоча адреса: вул. Н.Ополчення, буд. 9, м. Київ, 03680.

Суддя Н.М. Петришин