Справа № 640/22161/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/22161/21

адміністративне провадження №К/990/34303/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Галіція Дистилері" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ПрАТ «Галіція Дистилері» звернулося з позовом до ГУ ДПС, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.04.2021 № 1 та №1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022, позов ПрАТ "Галіція Дистилері" задоволено.

29.11.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.

ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, обґрунтовуючи цю підставу доводом про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (за змістом касаційної скарги це стосується норм частини другої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481) за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах (у правовідносинах, в яких виробник алкогольного напою зобов`язаний здійснити розлив виробленої продукції у тару, визначену частиною другою статті 11 зазначеного Закону).

Ця підстава касаційного оскарження стосується висновку у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 щодо податкового повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1, яким до ПрАТ «Галіція Дистилері» застосовано штрафні санкції у розмірі 588307,68 грн на підставі абзацу двадцять сьомого частини другої статті 17 Закону №481. Що ж до висновку апеляційного суду стосовно податкового повідомлення-рішення від 06.04.2021 № 1, то підстави касаційного оскарження ГУ ДПС не наводить, однак, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у повному обсязі.

Наведені у касаційній скарзі доводи щодо правомірності проведеної фактичної перевірки ПрАТ «Галіція Дистилері» з посиланням на висновки Верховного Суду щодо застосування норм підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України не відповідають підставам, з яких суд апеляційної інстанції визнав позов позивача таким, що підлягає задоволенню (в постанові суду апеляційної інстанції не встановлено порушення контролюючим органом правових норм при проведенні фактичної перевірки, як підстави для задоволення позову).

Також ГУ ДПС посилається у касаційній скарзі на порушення Шостим апеляційним адміністративним судом норм процесуального права внаслідок відмови відповідачу у проведенні судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, що позбавило відповідача можливості прийняти участь в судовому засіданні. Суд роз`яснює, що ці доводи можуть стосуватися підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною третьої статті 353 КАС (за наявності, передбачених в частині третій статті 353 КАС порушень норм процесуального права).

Враховуючи наведене, Суд пропонує ГУ ДПС уточнити підставу (підстави) касаційного оскарження вищезазначених судових рішень.

Разом із касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване тим, що перша касаційна скарга ГУ ДПС була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційна скарга ГУ ДПС була повернута. Ця касаційна скарга подана 29.11.2022, тобто, у розумний строк після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 29.07.2022, від 08.09.2022 та від 24.10.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні із касаційною скаргою.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: касаційну скаргу з уточненням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини другої статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду