Справа № 580/2784/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2022 року Справа № 580/2784/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/2784/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Монастирищенського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 98, м. Умань, 19100, ), судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла Ігоря Миколайовича (вул. Соборна 98, м. Умань, 19100, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, постановив ухвалу.

29.06.2022 вх.18829/22 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Монастирищенського районного суду Черкаської області, третьої особи судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла Ігоря Миколайовича (без огрунтованого клопотання про залучення третьої особи), де просила: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/86/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ОСОБА_1 ; стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

14.11.2022 справа відповідно до розпорядження керівника апарату передана судді Трофімовій Л.В., що прийнята до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. 12.12.2022 здійснений перехід із спрощеного до загального провадження, залучений відповідач, який надавав відповідь на заяву позивача (ЄДРСР 107809553), підготовче судове засідання призначене на 22.12.2022 закрите підготовче провадження і призначений розгляд справи по суті з витребуванням у відповідачів розпорядчих документів і пояснень обставин спору.

У матеріалах справи №580/2784/22 міститься заява від 08.09.2022 вх. 26885/22 ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на її електронну адресу. Відповідно до листа від 14.09.2022 вих.№580/2784/22/8000/22 запитувачеві на заяву від 07.09.2022 вх.26885/22 надана відповідь за підписом заступника голови суду (виконавець - керівник апарату суду).

15.12.2022 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Л.В. Трофімовій у цій справі. Викладені припущення (на думку позивача) викликають сумніви, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений відвід. У заяві від 15.12.2022 вх. 39220/22 позивач зазначає, що заперечує проти залучення судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла І.М. до участі у справі співвідповідачем, який листом надав відповідь на звернення позивача про можливості знайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

16.12.2022 суд (ЄДРСР 107930872) визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/2784/22.

19.12.2022 суд (суддя Гайдаш В.А.) відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла Ігоря Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Матеріали адміністративної справи № 580/2784/22 повернуті судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

19.12.2022 (ЄДРСР 107977693) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 12.12.2022 в адміністративній справі №580/2784/22 суд відмовив.

20.12.2022 вх.396513/22 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Л.В. Трофімовій у цій же справі. В обґрунтуванні підстав для відводу заявник стверджує, що не ставила питання щодо «незгоди» про заміну відповідача іншою особою, тому сторона має сумнів у безсторонності судді. Викладені припущення (на думку позивача) викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений відвід.

20.12.2022 суд (суддя Бабич А.М.) відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла Ігоря Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Матеріали адміністративної справи № 580/2784/22 повернуті судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2

21.12.2022 №246 службовою запискою поінформовані Голова Черкаського окружного адміністративного суду та керівник апарату (отримали документ 22.12.2022) про те, що 15.12.2022 вх. 39214/22 через систему «Електронний суд» до установи суду надійшла заява ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на її електронну адресу, та необхідність відповідно до розподілу обов`язків працівників апарату суду на підставі вимог чинного законодавства у межах наданих повноважень організувати розгляд звернення/заяви 15.12.2022 вх. 39214/22 ОСОБА_1 "про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на її електронну адресу", поінформувавши в установленому порядку ОСОБА_1 про актуальну інформацію про наявні можливості з метою задоволення заяви щодо інформаційних та адміністративних послуг, функціонування ЄСІТС, електронного суду, порядку дистанційного ознайомлення учасників з матеріалами справи на засадах належного врядування під час організації роботи Черкаського окружного адміністративного суду у зв`язку із надходженням неодноразових звернень ОСОБА_1 як сторони у справі №580/2784/22. Учасники справи мають право ознайомлюватися з паперовими матеріалами судових справ, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, проте такої заяви не надходило, тому для вчинення суддею резолюції секретарю судового засідання - до виконання - наразі підстав немає.

22.12.2022 суд закрив підготовче провадження у адміністративній справі № 580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла Ігоря Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та витребував у Монастирищенського районного суду Черкаської області копії розпорядчих документів про організацію роботи та розподіл обов`язків працівників апарату суду під час розгляду звернень/заяв сторін у справі про ознайомлення у дистанційному порядку з матеріалами судової справи (електронний суд, паперові матеріали справи). Запропонував відповідачам надати письмові пояснення з доказами на підтвердження вчинених резолюцій та вжитих заходів з розгляду заяви ОСОБА_1 щодо дистанційного ознайомлення з матеріалами справи із розмежуванням процесуальних обов`язків судді під час відправлення правосуддя та наданням інформаційних, адміністративних, судових, інших послуг під час організації розгляду її звернення до суду, як установи, у якості сторони у справі, призначев судове засідання для розгляду справи по суті на 17.01.2023.

23.12.2022 вх. № 40163/22 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 580/2784/22, де стверджується: суд не може вийти за межі позовних вимог та самостійно обирати правову підставу і предмет позову - таким чином суддя розпоряджається процесуальними правами позивача, що безпідставно чинить на користь відповідача; суддя повинен заявити самовідвід; не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Варто зазначити, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (юридичне обґрунтування позову) - юридичну кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, позаяк суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») і під час розгляду справи має самостійно надати правову кваліфікацію спірних правовідносин (висновки Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (п. 83), від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (п.7.42, 7.43), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (п. 49, 50), від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц (п.44), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (п.101), від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (п.81, 83, 84), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (п.8.1), від 08.06.2021 у справі № 662/397/15-ц, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) (п.9.52) та у справі № 904/5726/19 (п. 9.55 - 9.58), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (п. 8.19), від 22.09.2021 у справі № 904/2258/20 (п. 59, 60), від 12.10.2021 у справі № 910/17324/19 (п.32)). Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18).

Позивач першу вимогу сформувала щодо справи № 705/86/17, а другу щодо справи № 705/869/17; обрала спосіб захисту про протиправність дій згідно з п.3 ч.1 ст. 5 КАС України, проте не просила застосувати формалізований процесуальною нормою права спосіб - утриматися від дій, натомість обирає зобов`язальний характер як спосіб захисту порушеного права, стверджуючи: 27.06.2022 за підписом судді І. Нейла надано відповідь щодо відмови надати матеріали для ознайомлення з причин їх наявності в Електронному суді. Вказані протиправні дії вчинено за домовленості в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. та судді Монастирищенського районного суду Черкаської області І. Нейла з мотивів помсти за звернення позивача.

Вирішуючи заяву по суті наведених тверджень позивачки ОСОБА_1 , суд зазначає про таке.

08.12.2022, 13.12.2022 Національною школою суддів України у співпраці з Національним суддівським коледжем у м. Ріно (США) за сприяння Програми USAID «Справедливість для всіх» проведений вебінар «Дослідження нейронауки у сфері прийняття судових рішень» з метою підвищення рівня кваліфікації суддів, помічників суддів та працівників апаратів судів, де професорка Кімберлі Папійон розповіла, як людський мозок обробляє інформацію, що стосується сприйняття суддями сторін у справі та свідків для визначення рівня довіри до них, та пояснила процеси впливу неявних упереджень на прийняття судових рішень (http://nsj.gov.ua/ua/news/doslidjennya-neyronauki-u-sferi-priynyattya-sudovih-rishen/).

Відповідно до п.2.5 Коментаря до Бангалорських принципів суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У проекті Бангалорських принципів згадано «розумну, об`єктивну та інформовану особу», яка «може вважати», що суддя нездатний вирішити питання неупереджено. «Розумний спостерігач» буде означати й об`єктивну та інформовану особу (п.77). Суспільство також зацікавлене в очевидно об`єктивному здійсненні правосуддя (п.79 ) У разі наявності реальних причин для сумнівів ці сумніви зазвичай вирішуються на користь відводу судді (п.80). / http://rsu.gov.ua/uploads/article/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, що виконується під час підготовки провадження та розгляду справи. Обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності та/або залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 5 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ. Під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів (п.b ч.2 cт.1).

Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта. Спір, що виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (висновки Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17 (п. 5.7), від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (п. 28-30), від 18.09.2018 у справі № 823/218/17 (п. 24-25), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (п. 4.8-4.10), від 02.04.2019 у справі № 137/1842/16-а, від 18.12.2019 у справі № 826/2323/17 (п. 18-19), від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (пункти 21-23), від 19.02.2020 у справі № 520/5442/18 (п. 18-20), від 26.02.2020 у справі № 1240/1981/18 (п.16-17), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (п. 19-21), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п. 21), від 29.09.2020 у справах № 368/561/19 (п. 22) і № 712/5476/19 (п. 19), від 08.10.2020 у справі № 9901/393/19 (п. 25), від 13.10.2020 у справі № 640/22013/18 (п. 19), від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15(п. 72), від 08.06.2022 у справі № 362/643/21(п. 28)) належить до юрисдикції адміністративного суду.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, що порушують це право. Під порушенням варто розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, унаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а). Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2018 у справі № 800/341/17 (9991/944/12) і від 12.11.2019 у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У самовідводі заяву подають особи стосовно самих себе - суддя має бути незалежним, компетентним, справедливим і гідним довірі. За наявних обставин і необґрунтованих доводів і припущень позивача, зважаючи на відповідальність згідно зі ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (пп.д п.1 ч.1 ст.106: порушення правил щодо відводу/самовідводу), коли вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими на думку законослухняного, розсудливого, поінформованого спостерігача (заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи), тому суд доходить висновку про відсутні підстави для самовідводу (особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного).

У Висновку Консультативної ради європейських суддів (CCJE) від 02.12.2022 № 25 (2022) щодо свободи самовираження суддів зазначається: відвід судді може мати місце лише в крайньому випадку (п.23 IIІ. Огляд законодавства та практики країни); під час обговорення їхньої роботи як судді захист авторитету та гідності посади повинен утримувати суддів від коментарів, що ставлять під сумнів їх належність у виконанні своїх обов`язків (п.71 VIII. Використання соціальних медіа суддями). У ситуаціях, коли демократія, поділ влади чи верховенство права знаходяться під загрозою, судді повинні бути стійкими та мати обов`язок виступати на захист незалежності судової влади, конституційного порядку та відновлення демократії як на національному, так і на міжнародному рівнях (п.2 IX. Рекомендації).

У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконними дій/бездіяльності посадових осіб суду, що стосуються здійснення правосуддя не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

Спір щодо рішень, дій та бездіяльності суду, суддів, посадових осіб суду щодо здійснення правосуддя не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства, позаяк для оскарження таких рішень, дій та бездіяльності встановлений інший порядок оскарження.

У справі №580/4166/19 позивач просив зобов`язати суддю надати чинну копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду та засвідчені копії заяв, направлені з ГПУ, що досліджувались судом, та засвідчену копію позовної заяви. Позов залишений без розгляду (ЄДРСР 90232781, 91989342, 92902372, 93859372).

У пунктах 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №521/18287/15-ц зазначено, що відсутність правової регламентації права на оскарження вчинених під час розгляду конкретної справи дій, рішень чи бездіяльності суду не за правилами апеляційного та касаційного оскарження є легітимним обмеженням у судовому процесі, покликаним забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи за наявності у чинному законодавстві конкретних способів захисту їх прав та інтересів. Велика Палата Верховного Суду доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у частині вказаних вимог позивача, що не можуть бути розглянуті в окремому судовому провадженні.

Верховний Суд у справі № 580/5292/21 ЄДРСР 105358987 (ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, де просив: прийняти даний позов до провадження та признати викладене в так званій відповіді від 16.04.2021 протиправними та зобов`язати суд видати ОСОБА_2 всі три заяви ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 своєчасно розглянути всі три заяви та відшкодувати позивачеві 256, 63 грн. в рахунок згідно додатку №2; врахувати, що викладене судом у позивача викликає не тільки моральні страждання, а і фізичні болі (виписка від 05.04.2021 року), що гарантує відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн; витребувати від відповідача №2 матеріали перевірки заяв, що згідно чинного законодавства повинні були підшиті до матеріалів справи №580/2322/19 та приєднати їх копії до матеріалів справи і провести її розгляд за правилами загального позовного провадження , щоб позивач зміг дати пояснення про незаконність дій з боку обох відповідачів) висновує, оскільки відповідачі не є суб`єктами владних повноважень, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій, та спір не є публічно-правовим в розумінні положень КАС України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд, правомірно відмовив позивачу у відкритті провадження у цій справі.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 р. №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII) судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд бере до уваги, що Шостий апеляційний адміністративний суд 26.10.2022 у справі № 580/2784/22, скасовуючи ухвалу від 02.09.2022 про закриття провадження (суддя Гайдаш В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, скеровуючи справу для продовження розгляду (іншим складом суду) зазначив: апеляційна скарга не містить обгрунтованих та достатніх аргументів для постановлення судом окремої ухвали, оскільки доводи апеляційної скарги свідчать про незгоду апелянта з оскаржуваною ухвалою, процесуальне право на оскарження якої позивачем було реалізовано шляхом звернення із апеляційною скаргою. Покликання апелянта на те, що суддя мав обов`язок заявити самовідвід, адже Черкаський окружний адміністративний суд є відповідачем у справі № 580/1753/22, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки підстави для відводу/самовідводу судді передбачені ст. 36 та ст. 37 КАС України не містить вказаної обставини, як підстави для відводу/самовідводу судді. Між позивачем і Монастирищенським районним судом Черкаської області в частині відмови в направленні відсканованих матеріалів цивільної справи № 705/896/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу позивача виникли публічно-правові правовідносини, пов`язані з виконанням судом повноважень, закріплених у КАС України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814. У даному випадку позивач оскаржує дії суду, а не процесуальні дії конкретного судді під час здійснення правосуддя, як помилково вважає суд першої інстанції.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими позивач у цій справі пов`язує заявлені відводи, стосуються залучення відповідачем - судді у справі, який надав письмову відповідь на звернення до суду позивача, проте суд апеляційної інстанції розмежував повноваження: йдеться про вимоги в частині відмови в направленні відсканованих матеріалів цивільної справи № 705/896/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу та процесуальні дії конкретного судді під час здійснення правосуддя, відшкодування моральної шкоди - втрат немайнового характеру, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Доводи позивача про наявність підстав для відводу та/або самовідводу судді Л.В.Трофімової з метою прийняття рішень на користь відповідача (в однині, проте у справі два відповідачі), з урахуванням обов`язків сторони у справі відповідно до частини 5 статті 44 КАС України, частини 4 статті 9 КАС України, принципів судочинства, у тому числі щодо рівності сторін, виконання обов`язків суду (не тільки у змісті ухвадення мотивованого, обгрунтованого, законного, справедливого рішення, але в усіх процесуальних діях, що супроводжують провадження, здійснення судового контролю) суд вважає необґрунтованими.

Оцінивши наведені у заяві від 23.12.2022 доводи, суд дійшов висновку, що у змісті викладені необґрунтовані, суб`єктивні припущення, що не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, який дбає про авторитет правосуддя, у зв`язку з чим, з урахуванням п. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 36, 39, 40, 44, 45, 169, 241- 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 23.12.2022 вх.40163/22 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі № 580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла Ігоря Миколайович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/2784/22 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА