Справа № 643/11135/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/127/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Іоненко С.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Єловенка М.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

22.06.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 566822 від 23.01.2021 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Єловенка М.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував протиправністю винесеної стосовно нього постанови, а саме: тим, що згідно оскаржуваної постанови він, нібито керував автомобілем, який не ввозив на митну територію України, чим порушив правила, встановлені Митним кодексом України, а також порушив правила тимчасового ввезення на територію України. Однак, в порушення вимог КУпАП працівником патрульної поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення,а відразу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, накладення штрафних санкцій по вказаній справі здійснено з порушенням вимог меморандуму між громадською організацією «Авто Євро Сила» і міністром МВС про не притягнення до відповідальності власників автомобілів на європейській реєстрації до прийняття закону про доступне розмитнення. Також інспектором патрульної поліції при складенні оскаржуваної постанови були використані дані, право на отримання яких не надано органам патрульної поліції? позивач з такими даними ознайомлений не був, до оскаржуваної постанови документи, що підтверджують факт адміністративного правопорушення не додано.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідачем відзиву не направлено

Пояснень третя особа стосовно поданого позову до суду не направила .

3.Процесуальні дії в справі

16.08.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави, на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Московського районного суду м.Харкова надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року вказану справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії ДП18 № 566822 від 23.01.2021 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Єловенка М.В., слідує, що ОСОБА_1 , 23.01.2021 року о 13 год 08 по вул. С.Грицевця,45 в м.Харкові керував транспортним засобом «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого встановлені обмеження Митним кодексом України, порушено строк його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року. Даний транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст.380 Митного кодексу України та ст.31 ЗУ «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 8 ст.121 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Ч.3 ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем об`єктивно та всебічно проведено розгляд адміністративної справи, з`ясовано усі обставини та прийнято законне рішення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій, чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а тому підстав для її скасування немає.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Єловенка М.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову серії ДП18 № 566822 від 23.01.2021 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Єловенком М.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно