Справа № 420/12043/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Гаврильчук Л.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Віштал Д.А. (за ордером),

представника відповідача - Прокопчука О.О. (за витягом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2022 року № 1, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Югнефтетранс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2022 року № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, відмовив ТОВ «Югнефтетранс» у бюджетному відшкодуванні, на підставі положень п. 69.29 Податкового кодексу України. На думку позивача, застосування податковим органом положень п. 69.29. Податкового кодексу України є неправомірним, оскільки як вбачається з детального аналізу вказаного положення законодавства, мова ведеться про ситуацію в якій було знищено (втрачено) товари, суми за придбання яких включенні до складу податкового кредиту. При прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач протиправно застосував вказане положення Податкового кодексу України, оскільки жодної інформації про втрату чи знищення саме товарів, у податкового органу немає.

На думку позивача, проведення перевірки було здійснено у порушення діючих вимог податкового законодавства. В податковому повідомленні-рішенні не міститься посилань на необхідні норми законодавства, які дають право податковому органу під час воєнного стану на проведення таких перевірок. Враховуючи той факт, що ТОВ «Югнефтетранс» не отримував жодних повідомлень про витребування документів та/або проведення перевірки, позивач впевнений, що у зазначених документах також відсутні будь які посилання на відповідні норми законодавства. Таким чином, відповідач не мав права на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

З покликанням на факт тимчасової окупації м.Херсон та положення п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №89 від 11.05.2022 року, постанову Кабінету Міністрів України від 16 квітня 2022 року № 457, постанову Кабінету Міністрів України № 162 від 26 лютого 2022 року, Наказ ДПС України від 28.03.2022 № 173, позивач зазначає, що свідоме не направлення відповідачем, позивачеві відповідного повідомлення про проведення перевірки, позбавило ТОВ «Югнефтетранс» можливості надати обґрунтовану відповідь, щодо необхідності застосування положень Податкового кодексу України, а саме п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року позов залишено без руху.

20.09.2022 року (вх.№ЕС/3984/22) від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із додатками.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі

Судом вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.10.2022 року (вх.№ЕС/4338/22) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.10.2022 року (вх.№ЕС/4535/22) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (а.с.72-119), в якому вказано, що ГУ ДПС не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

У відзиві вказано, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЮГНЕФТЕТРАНС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету на підставі наказу від 17.06.2022 № 737-П та повідомлення про проведення перевірки від 17.06.2022 № 96 у відповідності до вимог пп. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України з урахуванням наказу ДПС України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами).

Відповідач зазначає, що до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Херсонська ДГП (Херсонський район) ТОВ «Югнефтетранс» подано Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року (від 18.02.2022 № ) (далі - Декларація), згідно з якої у рядку 20.2.1 Декларації задекларовано суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку в розмірі 6 004 522 гривень. копію наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 17.06.2022 № 718-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮГНЕФТЕТРАНС» (податковий номер 33278230)», письмове повідомлення від 17.06.2022 за № 96 про дату початку та місце проведення такої перевірки сформовано та надіслано (вручено) платнику на електронну адресу , з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Крім того, вище зазначені документи направлено до електронного кабінету платника податку. Електронну адресу ТОВ «ЮГНЕФТЕТРАНС» зазначено в Податковій декларації з податку на додану вартість у рядку «Електронна адреса».

Як стверджує відповідач, ТОВ «ЮГНЕФТЕТРАНС» не виконано вимоги п. 85.2. ст.85 ПК України, а саме: до завершення перевірки не надано всіх необхідних первинних документів, що підтверджують задекларовані показники податкової декларації від 18.02.2022 № за січень 2022 року. Також, про забезпечення надання всіх необхідних документів зазначено в повідомленні про початок перевірки від 17.06.2022 № 96.

У відзиві зазначено, результатами проведеної перевірки складено акт від 28.07.2022 № 2720/16-31-07- 01-10/33278230. Згідно висновку даного акту встановлено завищення задекларованого показника суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2 Декларації за січень 2022 року, в сумі 6 004 522 грн за рахунок заниження суми від`ємного значення в розмірі 6 004 522 грн., що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 Декларації (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду). На підставі акту перевірки від 28.07.2022 № 2720/16-31-07-01-10/33278230 складено та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.08.2022 № 1, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 6 004 522 грн в зв`язку з ненаданням первинних документів, які формують дані бухгалтерського та податкового обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів. У зв`язку з отриманням від АТ «Укрпошта» інформації про неможливість прийняти та обробити поштові відправлення рекомендованими листами, які адресовані до м. Херсон та Херсонської області, акт перевірки від 28.07.2022 № 2720/16-31-07-01- 10/33278230 та податкове повідомлення-рішення від 17.08.2022 № 1 надіслано (вручено) платнику на його електронну адресу , з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Крім того, вище зазначені документи направлено до електронного кабінету платника податку.

Відповідач зазначає, що жодні первинні документи на підтвердження придбання ТМЦ та інші, платником не надано як до перевірки, так і до суду.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

09.11.2022 року (вх.№ЕС/5256/22) від представника ТОВ «Югнефтетранс» до суду надійшла заява, в якій повідомлено, що у зв`язку зі зміною представника ТОВ «Югнефтетранс» з адвоката Малюка Є.В. на адвоката Віштала Д.А. у останнього відсутній відзив на позовну заяву та матеріали до відзиву, а відтак для надання пояснень на відзив, а також для забезпечення принципу рівності сторін, відповідно до положень статті 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача просить суд, зокрема, відкласти попередне засідання з 09.11.22 для надання до суду заперечень на відзив.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/12043/22 за позовом ТОВ «Югнефтетранс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2022 року № 1 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі.

21.11.2022 року (вх.№ЕС/5497/22) до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив разом із додатками (а.с.120-124).

Від представника позивача та представника відповідача до суду надійшли заяви про участь у судовому засіданні по справі №420/12043/22 у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву разом із додатками, який надійшов до суду 12.10.2022 року за вх.№ЕС/4535/22 та відповідь на відзив разом із додатками, яка надійшла до суду 21.11.2022 року за вх.№ЕС/5497/22, закрито підготовче провадження по справі № 420/12043/22 за позовом ТОВ «Югнефтетранс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2022 року № 1 та призначено справу до судового розгляду об 11:00 год. 21.12.2022 року.

Вказаною ухвалою судом задоволено заяви представників сторін та вирішено судові засідання по справі №420/12043/22, в тому числі призначене об 11:00 год. 21.12.2022 року, здійснювати в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2022 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2022 року заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву, відповідді на відзив, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач - ТОВ «Югнефтетранс» зареєстроване за юридичною адресою: у м.Херсон та перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Як зазначено відповідачем та не спростовано позивачем, до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Херсонська ДГП (Херсонський район) ТОВ «Югнефтетранс» подано Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року (від 18.02.2022 № ), згідно з якої у рядку 20.2.1 Декларації задекларовано суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку в розмірі 6 004 522 гривень (а.с.98-102).

Електронну адресу «» ТОВ «Югнефтетранс» зазначено в Податковій декларації з податку на додану вартість у рядку «Електронна адреса».

Наказом ДПС України від 28.03.2022 року № 173 (зі змінами) закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про Головні управління ДПС в областях, затвердженими наказом № 643, а саме: повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі визначених підпунктами:1,2, 4-6, 8, 9, 10, 11, 14-21, 23, 25, 31, 38 за ГУ ДПС у Полтавській області.

Судом встановлено, що 17.06.2022 року на підставі пп.191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1. п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України з урахуванням наказ ДПС України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної робот територіальних органів ДПС» (зі змінами) Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято наказ №737-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства обмеженою з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» (податковий номер 33278230)», яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку Товариств з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» (податковий номер 33278230) з питань законності декларування заявленого до відшкодування бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку н додану вартість за січень 2022 року, терміном 5 робочих днів, з 18.07.2022 року (а.с.83).

17.06.2022 року ГУ ДПС у Полтавській області на підставі, зокрема, вищевказаного наказу видано повідомлення №96 про проведення 18.07.2022 року за адресою: вул.Європейська, 4, м.Полтава, 36014 документальної позапланової перевірки товариства обмеженою з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» (а.с.84).

Як стверджує відповідач, згідно порядку визначеному ст. 42 ПК України, копію наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 17.06.2022 № 737-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Югнефтетранс» (податковий номер 33278230)», письмове повідомлення від 17.06.2022 за № 96 про дату початку та місце проведення такої перевірки сформовано та надіслано (вручено) платнику на електронну адресу , з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Крім того, вище зазначені документи направлено до електронного кабінету платника податку.

Також, як стверджує відповідач, ТОВ «Югнефтетранс» не виконано вимоги п. 85.2. ст.85 ПК України, а саме: до завершення перевірки не надано всіх необхідних первинних документів, що підтверджують задекларовані показники податкової декларації від 18.02.2022 № за січень 2022 року. Також, про забезпечення надання всіх необхідних документів зазначено в повідомленні про початок перевірки від 17.06.2022 № 96.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.07.2022 № 2720/16-31- 07- 01-10/33278230 (а.с.86-зворотній бік, 87-92).

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ «Югнефтетранс».

1. пп. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.6 ст. 44, п. 200,4 абз.6 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пп. 69.29 ст. 69 Закону України від 12.05.2022 № 2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та Єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану i вартість», оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 6004522,00 грн.;

2. пп. 16.1.15 п. 16.1 ст.16, п. 44.6 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4 абз.б ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пп. 69.29 ст. 69 Закону України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», оскільки ним занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 6004522,00 грн.

В акті вказано, сума ПДВ в розмірі 6004522,00 грн. підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ за січень 2022 року).

28.07.2022 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області складено акт №156/16-31-07/01-10/33278320 «Про неможливість підписання та вручення акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Югнефтетранс» (податковий номер 33278230)» (а.с.93).

На підставі акту перевірки від 28.07.2022 року № 2724/16-31- 07-01-10/33278230 Головним управлінням ДПС у Полтавській області складено податкове повідомлення-рішення від 17.08.2022 року № 1, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 6004522,00 грн (а.с.8-9).

Позивач, не погоджуючись з вказаним вище податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2022 року № 1, вважаючи його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

13.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану, згідно з якою поставлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Отже, вказана постанова Уряду України стосується планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), та жодним чином не стосується фактичних перевірок.

Законом України №2260-ІХ від 12.05.2022 внесено зміни до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (далі Закон №2260-ІХ).

Згідно із абзацом першим пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції Закону №2260-ІХ) установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Підпунктом 69.2. підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на дату проведення перевірки) визначено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім:

а) камеральних перевірок;

б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

в) фактичних перевірок.

Камеральні податкові перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків до них за звітні податкові періоди:

лютий, березень, квітень, травень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 липня 2022 року та завершуються не пізніше 20 вересня 2022 року;

червень, липень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 серпня 2022 року та завершуються не пізніше 20 жовтня 2022 року.

Подані уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні податкові періоди до лютого 2022 року перевіряються у строк, визначений цим пунктом для звітного періоду, на який припадає день подання такого уточнюючого розрахунку.

Підпунктом 69.2. підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на дату проведення перевірки) також визначено, що документальні позапланові перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності під час проведення перевірок безпечного:

доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування такими платниками податків;

доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом;

проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Документальні позапланові перевірки за зверненням платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, поновлюються та закінчуються протягом 60 днів з дня, наступного за днем набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану". Такі перевірки поновлюються на невикористаний строк.

Документальні позапланові перевірки, які були розпочаті на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктом 78.1.7 статті 78 цього Кодексу, та/або за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, наведених у цьому підпункті, можуть бути зупинені до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо їх проведення за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Таке зупинення перериває перебіг строку проведення перевірки.

Документальні позапланові перевірки, що будуть розпочаті після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, проводяться протягом 60 календарних днів, що настають після закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки відповідної декларації або уточнюючого розрахунку.

Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

У разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Отже, з урахуванням викладених положень Податкового кодексу (в редакції Закону №2260-ІХ, який прийнято 12.05.2022 року та набрав чинності 27.05.2022 року) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Як вже встановлено судом, до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Херсонська ДГП (Херсонський район) ТОВ «Югнефтетранс» подано Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року (від 18.02.2022 № ), згідно з якої у рядку 20.2.1 Декларації задекларовано суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку в розмірі 6004522 грн.

Вказана обставина у відповідності до приписів чинного ПУ України є підставою для призначення документальної позапланової перевірки з підстав визначених пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З урахуванням вищевикладених обставин та приписів чинного законодавства, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно прийнято наказ від 17.06.2022 № 737-П.

Щодо доводів позивача як на підставу для скасування спірного податкового повідомлення-рішення про те, що ним не було отримано жодного повідомлення про призначення перевірки та необхідності надання документів для перевірки, суд зазначає.

Відповідно до пп. 69.2. п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Як вже встановлено судом, згідно порядку визначеному ст. 42 ПК України, копію наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 17.06.2022 № 737-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Югнефтетранс» (податковий номер 33278230)», письмове повідомлення від 17.06.2022 за № 96 про дату початку та місце проведення такої перевірки сформовано та надіслано (вручено) платнику на електронну адресу , з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Крім того, вище зазначені документи направлено до електронного кабінету платника податку.

Саме вказана адреса електронної пошти була зазначена у декларації за якою позивачем заявлено бюджетне відшкодування.

Враховуючи вищевикладене та положення пп. 69.2. п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, суд доходить висновку, що відповідачем дотримано порядок повідомлення платника податку про проведення перевірки та необхідність надання документів.

Щодо доводів позивача як на підставу для скасування спірного податкового повідомлення-рішення про те, що ТОВ «Югнефтетранс» позбавлено можливості застосування до нього положення пп. 69.28 п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, суд зазначає.

Так, згідно з пп. 69.28. п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів.

Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Загальновідомим та таким, що відповідно до ст. 78 КАС України не потребує доказуванню є факт окупації міста Херсон збройними формуваннями рф.

В той же час, з аналізу пп. 69.28. п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ ПК України вбачається, що перебування платника податку, його первинних документів на тимчасово окупованої території, не є автоматичною підставою для введення мораторію на проведення перевірок.

Положеннями пп. 69.28. п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ ПК України чітко передбачено, що платник податку має подати до контролюючого органу повідомлення про неможливість пред`явлення первинних документів, в якому навести обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

В той же час, протягом усього строку розгляду даної справи позивачем не надано до суду доказів повідомлення відповідача про неможливість пред`явлення первинних документів і після проведення перевірки.

При цьому суд зазначає, що вказуючи на неотримання наказу та повідомлення про проведення перевірки, позивач жодним чином не спростовує факт отримання ним ауту та податкового-повідомлення, складеного на його підставі.

Окрім цього, суд враховує, що актом перевірки зроблено висновки, що позивачем занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 6004522 грн.

Таким чином, незважаючи на відсутність повідомлення позивача про неможливість пред`явлення документів, відповідачем дотримано положення пп. 69.28. п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та збережено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 6004522 грн.

Відповідно до п. 200.4 ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ПКУ, така сума:

враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПКУ) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ПКУ на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ПКУ на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, суд доходить висновку, що покликання позивача на порушення відповідачем пп. 69.28. п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ ПК України є безпідставними.

Щодо покликання позивача на безпідставне застосування контролюючим органом п. 69.29. ст. 69 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, суд зазначає таке.

Так, відповідно до пп. 69.29. п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, суми податку на додану вартість, включені до складу податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, не включаються до обрахунку суми бюджетного відшкодування та зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення.

Суд зазначає, що позивачем не були надані будь-які документи для проведення перевірки та не було подано повідомлення про неможливість пред`явлення первинних документів. Та актом перевірки зафіксовано, що достовірність і правильність визначення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду перевіркою не підтверджено і не спростовано, внаслідок відсутності документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку.

За таких обставин, суд вважає, що до спірних правовідносин відповідачем передчасно застосовано пп. 69.29. п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

В той же час, такі висновки суду не впливають на правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення, оскільки сукупність встановлених судом обставин доводить наявність правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2022 року, правомірність проведеної перевірки та правомірність висновку щодо завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 6004522 грн. на час перевірки через відсутність документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів.

При вирішенні даної адміністративної справи суд враховує, що у постанові від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16 Верховний Суд зазначив таке:

«Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

Тобто, порушення на які покликається позивача є частково необґрунтованими та в цілому не є фундаментальними та такими, що є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

При розгляді даної справи, суд враховує, що і до суду позивачем документи на підтвердження правомірності визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 6004522 грн. не надавались.

Суд враховує, що 11 листопада 2022 року в місто Херсон увійшли Збройні сили України. Херсон був звільнений після 256 днів окупації.

Тобто у позивача після деокупації з`явилась об`єктивна можливість відносити документи на підтвердження правомірності визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 6004522 грн.

Така можливість, на думку суду, була наявна у позивача і до вказаної дати, про що свідчить наявність об`єктивної можливості укласти договір про надання правової допомоги адвокатами, які представляють інтереси позивача у даній справі, які, в свою чергу, могли вчинити такі дії від імені ТОВ «Югнефтетранс».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не доведено протиправність податкового повідомлення-рішення від 17.08.2022 року № 1.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Югнефтетранс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2022 року № 1

При цьому суд зазначає, що прийняття даного рішення про відмову у задоволенні позову з підстав порушення порядку проведення перевірки та прийняття спірного рішення, не нівелює право позивача звернутися до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.08.2022 року № 1 з підстав підтвердження первинними документами правомірності визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 6004522 грн.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 165, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2022 року № 1- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26.12.2022 року.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» (вул.Карантинний острів, 1, кв.408, м.Херсон, 73003, );

Відповідач - Головне управління ДПС у Полтавській області (Європейська, 4, м.Полтава, 36000, );

Суддя С.М. Корой

.