Справа № 489/3005/22
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3005/22
Номер провадження 2-а/489/110/22
Рішення

Іменем України

22 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач або УПП в Миколаївській області) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення

встановив

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та ч.6 ст. 121 КУпАП. 16.10.2022 заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Іщенком Д.В. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №024439 від 16.10.2022 та накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі 3400,00 грн., у зв`язку з тим, що останній нібито керував транспортним засобом KAWASAKI, без державного номерного знаку, яким не мав права керувати, оскільки в нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Крім того, 16.10.2022 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Рибалка А.І. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №024440 від 16.10.2022 та накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у розмірі 850,00 грн., оскільки останній нібито 16.10.2022 о 16:26 год. керував транспортним засобом KAWASAKI, без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.п. 2.9 "в" ПДР. Вище зазначені постанови позивачем не були отримані 16.10.2022, оскільки останній не керував транспортним засобом KAWASAKI, без державного номерного знаку, але працівники патрульної поліції без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої законом та без встановлення складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 наклали на нього одразу два адміністративних стягнення. Всупереч положень законодавства працівниками поліції, яких було біля позивача двоє, не було оголошено хто саме з них розглядає справу про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів про вчинення позивачем вказаних адміністративних правопорушень. Крім того, відсутні відеозаписи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом KAWASAKI, без державного номерного знаку, та рухався по просп. Миру, 1/1 в м. Миколаєві. Представник позивача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №024439 від 16.10.2022 та постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №024440 від 16.10.2022 є не законними, протиправними та підлягають скасуванню.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив в якому зазначено, що під час патрулювання 16.10.2022 заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Іщенком Д.В. та інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Рибалка А.І. було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), а саме зіткнення транспортних засобів RAVON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та мотоцикл KAWASAKI, без державного номерного знаку, у м. Миколаєві по просп. Миру в районі будинку 1/1, при цьому водій мотоциклу знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. Після приїзду на місце виклику під час перевірки документів, що є частиною процедури дослідження обставин по ДТП, було виявлено відсутність у водія мотоциклу KAWASAKI, без державного номерного знаку, яким виявився ОСОБА_1 , посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП. Позивачу повідомлено, що розгляд справи буде проводитися на місці вчинення адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 було в повному обсязі роз`яснено права особи згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, представники патрульної поліції прибувши на місце події належним чином представились, а встановлення фактів порушення позивачем чинного адміністративного законодавства мало місце вже в процесі оформлення матеріалів за фактом вчинення ДТП. Факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора 474886 на яких зафіксовано як на законну вимогу працівника патрульної поліції пред`явити для ознайомлення та перевірки документи, зазначені в п.п. 2.1, 2.4 "а" ПДР, ОСОБА_1 повідомив, що не має їх при собі, а посвідчення водія відповідної категорії взагалі ніколи не отримував. Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом KAWASAKI, без державного номерного знаку, є завідомо неправдивим та направлене на введення суду в оману задля ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки факт керування даним транспортним засобом підтверджується показами свідків. Тому, представник відповідача вважає, що постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №024439 від 16.10.2022 та серії БАБ №024440 від 16.10.2022 є законними, обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Від представника позивача надійшли пояснення до відзиву на позов в яких зазначено, що на відеозаписах, наданих представником відповідача, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом KAWASAKI, без державного номерного знаку. Відеозаписи містять лише процедуру розгляду працівниками патрульної поліції справ про адміністративні правопорушення. Крім того, в постанові серії БАБ №024439 від 16.10.2022 та в постанові серії БАБ №024440 від 16.10.2022 в графі п. 7 "До постанови додаються" не зазначено про письмові пояснення свідків, тобто останні не досліджувалися в якості доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення, тому є недопустимими доказами правомірності винесених постанов. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять жодних чітких свідчень про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом KAWASAKI, без державного номерного знаку. Крім того, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення жоден із інспекторів не представлявся, тому неможливо встановити дійсність особи, що розглядала справи про адміністративні правопорушення з огляду на велику кількість інспекторів патрульної поліції на місці ДТП. Також, працівниками патрульної поліції не було оголошено ні конкретної статті КУпАП, яка порушена позивачем, ні пункту ПДР, який нібито порушив позивач, не оголошено хто притягається до адміністративної відповідальності. Із наданих представником відповідача відеозаписів вбачається, що інспектор патрульної поліції декілька разів вимикав відеозйомку, після чого передавав нагрудний відеореєстратор невідомій особі без зазначення будь яких підстав для цього, що знову свідчить про порушення інспекторами патрульної поліції процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення. Крім того, за допомогою онлайн сервісу перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки для електронних документів, представник позивача встановив, що відеозаписи, додані до відзиву, не містять такого підпису. З огляду на те, що представником відповідача було надано до суду копію електронного доказу, не засвідчену електронним цифровим підписом, цей доказ не може братись до уваги судом. Тому, представник позивача вважає, що постанова серії БАБ №024439 від 16.10.2022 та постанова серії БАБ №024440 від 16.10.2022 є незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

16.10.2022 заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Іщенком Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №024439, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Встановлено, що 16.05.2022 о 16:35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом KAWASAKI, без державного номерного знаку, який не мав права керування транспортним засобом, а саме у нього була відсутня категорія посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР.

Крім того, 16.10.2022 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Рибалка А.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №024440, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. 16.10.2022 о 16:26 год. в м. Миколаєві по просп. Миру біля буд. 1/1, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом KAWASAKI, без державного номерного знаку, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 "в".

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 16.10.2022 вона рухалася на своєму транспортному засобі RAVON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та з парковки магазину "Велмарт", який знаходився за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 1/1, перетнувши подвійну суцільну смугу в бік ринку "Колос", зліва від неї в бік від кільця по вул. Будівельників по просп. Миру рухався мотоцикл KAWASAKI, без державного номерного знаку, за кермом якого знаходився чоловік, який в`їхав в автомобіль ОСОБА_2 в ліві водійські двері.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 16.09.2022 він проходив повз дороги та побачив як лежить мотоцикл. Після того як підійшов ближче, то зрозумів, що відбулося ДТП та поруч стояв чоловік, який казав, що жінка вчинила ДТП.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_4 16.10.2022 чоловік на мотоциклі KAWASAKI, без державного номерного знаку, здійснив зіткнення з автомобілем RAVON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилася жінка.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий (п. 2.9.В ПДР).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що наданий відповідачем диск з відеозаписом, не може бути визнаний судом належним доказом, оскільки на відеозапису не зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. При цьому, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відео- фіксацію правопорушення. Колегія суддів вказує, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Згідно з п.5 розд. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 0540/7665/18-а від 18.11.2021 зазначено, що суд не погоджується з аргументами щодо порушення приписів ст. 99 КАС України в частині незасвідчення копії відеозапису електронним цифровим підписом. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Долучений в якості доказу DVD-R диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у справі та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів. Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу. З огляду на це, слід дійти висновку, що відповідач надав суду оригінал електронного доказу, а тому не повинен був засвідчувати його відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України.

Суд вважає, що незасвідчення представником відповідача копії відеозапису електронним цифровим підписом, на що вказує представник позивача, не є порушенням вимог ст. 99 КАС України та не є підставою для визнання даного доказу недопустимим.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.9 розд. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданих представником відповідача відеозаписів не вбачається факту керування ОСОБА_1 мотоциклом KAWASAKI, а зафіксовано лише процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення. Крім того, показання свідків не містять пояснень про те, що саме ОСОБА_1 керував вище вказаним транспортним засобом. Свідки вказують на те, що мотоциклом KAWASAKI, без державного номерного знаку, керував чоловік. В постанові в рядку "До постанови додається" не вписано письмові пояснення свідків, як доказ вчинення правопорушення.

Також, з відеозаписів, які надані представником відповідача видно, що відеозйомка не велася безперервно, а вимикалася декілька разів без зазначення будь яких причин та підстав для цього. Жоден із працівників патрульної поліції на початку розгляду справи не представився.

Крім того, в постановах серії БАБ №024439 від 16.10.2022 та серії БАБ №024440 від 16.10.2022 в п. 7 "До постанови додаються" не зазначено пояснення свідків в якості доказів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП. В зазначених постановах в п. 7 "До постанови додаються" також не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що є порушенням вимог законодавства (лише в одній постанові серії БАБ №024439 від 16.10.2022 вгорі біля серії та номеру постанови містяться цифри 474886, що як вбачається з відзиву, є номером нагрудного відеореєстратора поліцейського).

Судом встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №024439 від 16.10.2022 міститься дата вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, "16.05.2022", хоча в іншій постанові серії БАБ №024440 від 16.10.2022 міститься дата вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, "16.10.2022". З відеозаписів та пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вбачається, що датою розгляду справ та вчинення адміністративних правопорушень є "16.10.2022" (хоча в поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення 16.09.2022). Тобто, дата вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, яка зазначена в постанові серії БАБ №024439 від 16.10.2022 не відповідає дійсності.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, на якого покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП. Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони вказаних адміністративних правопорушень є керування особою транспортним засобом. Представником відповідача не надано до суду жодного доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 мотоциклом KAWASAKI.

Суд вважає, що постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №024439 від 16.10.2022 та серії БАБ №024440 від 16.10.2022 винесені з порушенням вимог законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору, а враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є підрозділом Департаменту патрульної поліції, то саме з Департаменту необхідно стягнути судовий збір.

В ч.ч. 1, 4, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд приходить до висновку, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №3/22 від 26.10.2022. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат представником позивача подано витяг з Договору про надання правової допомоги від 17.10.2022, де зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних представником. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг представника є співмірним із складністю справи та виконаними представником роботами (наданими послугами); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт. Тому, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору, а враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, то саме з Департаменту необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №024439 від 16.10.2022, винесену заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Іщенком Дмитром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №024440 від 16.10.2022, винесену інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Рибалкою Андрієм Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв