Справа № 526/2864/22
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2864/22
Провадження № 2-а/526/22/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., перевіривши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП ВП №1Миргородського РВП Козир Юлії Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

установила:

26.12.2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла зазначена вищевказана позовна заява.

Підставою для звернення позивача до суду є незгода останнього з постановою від 08.12.2022 року серії БАД №199504 про його притягнення до адміністративної відповідальності, твердження про її протиправність та безпідставність.

До позову додано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, обґрунтоване тим, що десятиденний строк звернення до суду із відповідним позовом було пропущено через поважні причини, а саме: ним до цього часу сама постанова не отримана, а про її існування він дізнався 22.12.2022 року з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи ту обставину, що позивач не з власної волі пропустив строк на оскарження постанови, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України та підсудний Гадяцькомурайонному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний спір не відноситься до справ, визначених у частині четвертій статті 12, та в частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В той же час дана справа стосується позову з приводу рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому її розгляд врегульований спеціальною нормою: статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, яка, зокрема, встановлює скорочені строки розгляду справи та окремі особливості подання відзиву на позов. Таким чином, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи з урахуванням особливостей, встановлених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 121, 122, 171, 257, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.12.2022 серії БАД №199504.

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (юридична адреса: 36000, м.Полтава, вул.Пушкіна,83), інспектора СРПП ВП №1Миргородського РВП Козир Юлії Вікторівни (адреса: м.Гадяч, вул.гетьманська,10)про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. А. Киричок