Справа № 240/12595/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/12595/21

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимонович Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Газ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Газ" (далі - позивач) із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач) у якому просить: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5340/0902 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 10000 грн., податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5341/0902 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 60435,88 грн., податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5342/0902 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 60000,00 грн., податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5344/0902 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 1020,00 грн., податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5345/0902 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 5100,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що застосовані контролюючим органом штрафні санкції за результатами проведеної фактичної перевірки є неправомірними, оскільки товариство має усі необхідні документи, що підтверджують діяльність з реалізації пального. Просить задовольнити позовні вимоги та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зауважив, що фактична перевірка проведена у межах повноважень, визначених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Вважає, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області скасуванню не підлягають.

Позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якій просить задовольнити позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2021 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Житомирській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - автогазозаправки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Газ", з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

За результатами фактичної перевірки ТОВ «ПАН ГАЗ» складено акт від 26.04.2021 № 4783/06-30-09-02 та винесено податкові повідомлення - рішення від 26.05.2021:

- № 000/5344/0902 застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн, - за ненадання платником податків на запит контролюючого органу документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю;

- №000/5345/0902 застосовано штрафні санкції у розмірі 5100,00 грн. - за не проведення - розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

- № 000/5341/0902 застосовано штрафні санкції у розмірі 60435,88 грн. - за порушення обліку товарних запасів, а сааме не надання під час проведення перевірки документи які підтверджують облік товарів що знаходяться у місці продажу;

- № 000/5342/0902 застосовано штрафні санкції у розмірі 6000 грн., - за не обладнання та відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів - лічильників та рівномірів - лічильників.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Стаття 81 Податкового кодексу України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки:

- непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення);

- оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Обставини, які мали місце у даній справі, вказують на наявність документів, необхідних для проведення перевірки. У свою чергу, твердження позивача стосовно того, що оформлення цих документів не відповідало певним вимогам, надавали йому можливість скористатись своїм правом щодо недопуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Такі аргументи позивача як надання йому копії наказу, яка не відповідає вимогам до засвідчення копій документів, а також невказання періоду діяльності, який мав перевірятись, суд не може визнати достатніми підставами для скасування оскаржуваних рішень, оскільки позивач, по-перше, не скористався визначеною законодавцем процедурою реагування на ці недоліки, а по-друге, позивач не довів, що ці недоліки призвели до порушення контролюючим органом строків, у межах яких можливе визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платнику податків.

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5345/0902 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 5100,00 грн., суд зазначає таке.

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням 26.05.2021 року до позивача за порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" були застосовані штрафні санкції на підставі п. 7 ст. 17 цього ж Закону.

При цьому, висновок про порушення вимог названого Закону стосується діяльності позивача виключно до 30.07.2020 року.

Спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 11 ст. 3 якого передбачено що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

За порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості (п. 7 ст. 17 Закону).

У той же час, така редакція статті, яка передбачає фінансову санкцію у розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, запроваджена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг" від 20 вересня 2019 року №128-IX, який набрав чинності з 1 серпня 2020 року.

До 01.08.2020 фінансова відповідальність передбачалась у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі порушення встановленого у пункті 1 статті 9 порядку проведення розрахунків через каси підприємств, установ і організацій, в яких ці операції повинні проводитися з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій у встановленому порядку, або у разі порушення порядку оформлення розрахункових і звітних документів при здійсненні продажу проїзних і перевізних документів на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті.

Підсумовуючи вищевикладене, видно, що відповідач безпідставно застосував до позивача штраф в розмірі 5100,00 грн. на підставі п.7. ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки відповідальність за порушення визначене в акті перевірки можливе лише в разі порушення даного пункту з 01.08.2020 р.. а не до 30.07.2020 р., як це було у позивача.

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5344/0902 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 1020,00 грн., суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у зв`язку з проведенням фактичної перевірки позивача, 20.04.2021р. відповідач надав позивачу запит про надання документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо. Відповідач надав позивачу строк для надання копій документів до 12:00 год. 23.04.2021 р. Перелік документів (копій) які необхідно надати вказано в запиті.

Судом встановлено, що у запиті вказано, що позивач має надати документи за місцезнаходженням платника податки або за адресою податкового органу.

Як на підставу для надання запиту відповідач зазначив п.85.2, 85.4, 85.8 ст.85 Податкового кодексу України.

Зміст даних норм передбачає наступне:

- п. 85.2. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язо к виникає у платника податків після початку перевірки.

- п.85.4. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за д отр и мання м я кого п о к лад єн о на контролюю чі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) сонтролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

- п.85.8. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, ених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних ників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повнні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.73.3. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Тобто, п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік вимог до контролюючого органу. Проте, в порушення даного пункту, запит не підписано керівником, його заступником або іншою уповноваженою особою, уповноваженою керівником такого органу на виконання певних його функцій, інформація про яку знаходиться на сайті ДПС у Житомирській області.

Крім того, даний запит не містить печатки контролюючого органу, а отже він є таким що не відповідачє вимогам ПК України, та не створює для позивача жодних юридичних наслідків.

Встановлено, що позивачем було зібрано відповідні документи на вимогу контролюючого органу. Проте, у вказаний час ніхто з перевіряючих за документами не з`явився. Після надання запиту 20.04.2021р. представники відповідача, що здійснювали перевірку до товариства не з`являлися.

Припис пп. 20.01.14 ПКУ чітко вказує на право податкових органів надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів лише у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на такі органи.

Тобто, якщо мова йде про запити щодо надання копій документів, то їх витребування під час проведення податкової перевірки має бути обумовлене фактом виявлення порушення податкового законодавства.

Як зазначає позивач, директора товариства запросили для складання протоколу про адмінправопорушення. Оскільки перевіряючі не виявили бажання ознайомлюватися з документами за місцем реєстрації позивача, директор взяв всі необхідні документи, щоб представники відповідача ознайомились з ними при складанні протоколу і які слугували б фактичним запереченням на акт перевірки. Проте, перевіряючі повідомили, що дані документи їм вже не потрібні, оскільки товариство не надіслало документи на адресу контролюючого органу, хоча в запиті чітко передбачено, що документи можна було надати за місцем реєстрації товариства. Тобто, акт про результати перевірки було складено без урахування документів вказаних в запиті.

З огляду на викладне, суд вважає, що відповідач умисно не хотів отримувати документи за місцезнаходженням позивача які підтверджують правомірність його дій, а сам запит повністю не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що жодної законної підстави для застосування вказаної штрафної санкції у відповідача немає.

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5342/0902 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 60000,00 грн., суд враховує викладене нижче.

Відповідно до пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Витратоміри-лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства. У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності або калібрування витромірів-лічильників та рівномірів-лічильників для цілей цього Кодексу акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витромірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.

Паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, встановлені на акцизних складах, на які є позитивні результати повірки або оцінка відповідності, проведені відповідно до законодавства, виконують функції витромірів-лічильників.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП "Тонян" укладено договір оренди автозаправної станції №5 від 04.01.20212 року.

Згідно акту приймання-передачі №5 від 04.01.2021 року позивач отримав в оренду частину приміщення з прилеглою територією, технологічні газопроводи, ємності, паливороздавальну колонку 00-1 LPG заводський №7486 (витратомір) та ультразвукові датчики рівня SIGMA (рівнеміри) 2 шт.( сер. №0133 та №0132). Наявність вищевказаних витратоміра та рівнемірів підтверджується довідками про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри від 03.04.2020 р. та від 03.07.2020 р. Довідки також надають інформацію коли вони були введені в експлуатацію. Витратомір - 22.04.2011 р., в рівнеміри - 30.06.2020 р.

Повірку засобів вимірювальної техніки, а саме витратоміра-лічильника: №7486 що була здійснена 16.12.2020 року з відповідним підписом та відтиском тавра.

Пломбування ультразвукових датчиків рівня SIGMA (рівнеміри) ULB-30 2 шт.( сер. №0133 та №0132) було здійснено 22.06.2020р. ТОВ «РКС-Телеметрія». Наявний також сертифікат відповідності UA.TR.C01 23 55-20 на вказані рівнеміри.

Вищевказане спростовує твердження відповідача про відсутність позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратоміра-лічильника та рівнемірів-лічильників для цілей ПКУ.

Відповідно до п. п. 230.1.2 п. 230.1 от. 230 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (далі ПКУ) витратоміри-лічильники повинні відповідати вимогам! законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства.

У матеріалах справи наявний сертифікат відповідності на засоби вимірювання, копії протоколів пломбування приладів та свідоцтва про приймання, паспорт повірки засобів вимірювальної техніки ультразвукових датчиків рівня SIGMA (рівнеміри) ULB-30 2 шт.( сер. №0133 та №0132) та паливороздавальна колонка Шельф 100-1 LPG заводський №7486 (витратомір), які містить відповідний запис з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів, у зв`язку з чим оформлення окремого свідоцтва про повірку ЗВТ від позивача не вимагається.

Доводи відповідача про відсутність під час здійснення фактичної перевірки документів, що підтверджували б позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведених відповідно до законодавства, є безпідставними, оскільки інформація щодо витратомірів-лічильників міститься у Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі та може бути використана контролюючим органом при здійсненні відповідної перевірки.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відсутність інформації у Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі стосовно витратомірів-лічильників ультразвукових датчиків рівня SIGMA (рівнеміри) ULB-30 2 шт.( сер. №(1133 та №0132) та паливороздавальна колонка Шельф 100-1 LPG заводський №7486 (витратомір), що використовуються на акцизному складі позивача, або неможливості її використання під час здійснення фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, спірне податкове повідомлення-рішення є безпідставним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5340/0902 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 10000 грн., суд відмічає таке.

Відповідач вважає, що позивачем не подано в установленому законодавством порядку дані про залишки пального та обсяг обігу пального на акцизному складі, чим порушено п.230.1, ст.230 ПКУ. Так, згідно даних акту перевірки позивачем не подано дані за 01.04.2020р, 02.04.2020р., 07.04.2020р., 16.06.2020р., 20.06.2020р., 21.06.2020р., 22.06.2020р., 06.09.2020р., 09.11.2020р., 18.12.2020р. - всього 10 випадків. За дані порушення відповідачем застосована відповідальність передбачена п.128/1.3 ст.128 ПКУ.

Встановлено, що у позивача наявні підтверджуючі документи про своєчасну здачу довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 07.04.2020р., 16.06.2020р., 06.09.2020р., 09.11.2020р.

Довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишкіт пального на акцизному складі пального за 20.06.2020р. 21.06.2020р., 22.06.2020р. подано 24.06.2020р. в звязку зі зміною директора товариства. За вказаний період електронний цифровий ключ директора вже не працював, а нового ще не працював. Як тільки новий директор отримав електронний цифровий ключ дана звітність відразу була подана. Копії підтверджуючих документів додають :я.

За 18.12.2020р. звітність було подано 19.12.2020р. Згідно з п. 5 Наказу N944 основна довідка після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 год. з 59 хв. цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за добою, та надсилається не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою. Проте, через збій програмного забезпечення відповідача, довідка була прийнята 20.12.2020р., що підтверджується матеріалами справи.

Звітність за 01.04.2020р. та 02.04.2020р. було подано 04.02.2020 р. Адміністратором даного реєстру є податковий орган і відповідач відмінно бачив, коли довідки було подано, а коли ні.

Тобто, твердження відповідача щодо не подання позивачем звітності не відповідають дійсності.

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5341/0902 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 60435,88 грн., слід зазначити таке.

Відповідач вважає, що позивачем порушено облік товарних запасів, а саме: не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу. Це стало причиною того, що до позивача застосована фінансова санкція відповідно до ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчувашя та послуг».

Однак, суд вважає, що позивачем було забезпечено наявність документів, які підтверджують облік товарних запасів за місцем реєстрації позивача, як було передбачено в запиті відповідача про надання документів та ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Те, що відповідач не з`явився і не здійснив перевірку за місцем реєстрації позивача, не може бути підставою для накладання фінансових санкцій на позивача.

ВІідповідно до положень п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» господарювання мають вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійсню їати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно п. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до п. 1, 3, 5 ст. 9 Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, до яких, зокрема, належать накладні. Тобто, зазначені документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушення установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть укладатися зведені облікові документи.

Згідно з приписами ч.ч. З, 4, 5 ст. 9 зазначеного Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм Закону вбачається, що облік господарських операцій здійснюється у регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку.

Позивач дотримується вищевказаних вимог та належним чином веде податковий та бухгалтерський облік, в т.ч. і облік товарних запасів, зокрема, газу пропан-бутан.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до наявних у позивача документів, наявність яких була забезпечена у вказаний у запиті, термін за місцем реєстрації позивача станом на ранок 20.04.2021р. кількість облікованого газу пропан-бутан становила 2116,05 л.

Відповідно до даних позивача залишок газу на 01.04.2021р. становив - 285,47 л.;

За період з 01.04.2021р.по 20.04.2021р. на ранок, придбано газ від постачальників - 8602 л;

Реалізовано газ за готівку- 1016,46 л;

Реалізовано газ по карткам банку - 1073,75 л;

Реалізовано газ по відомостям контрагентам- 4681,21 л;

Разом реалізовано: 6771,42 л;

Залишок на ранок 20.04.2021 р. - 2116,05 л.

Первинні документи та складські звіти, які підтверджують факт придбання та реалізації газу за період з 01.04.2021р. по 20.04.2021 р. наявні у матерілах справи.

Вказані первинні документи підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу. Залишок газу згідно первинних документів та РРО співпадають, що є ще одним доказом того, що облік товарних запасів ведеться вірно.

Протягом ранку 20 квітня 2021 р. відбулася реалізація газу різним покупцям в кількості 93,43 л.

Таким чином, на час перевірки кількість газу згідно х-звіту РРО показало - 2022,62 л., що повністю співпало з даними обліку, який ведеться бухгалтерією позивача на підставі первнних документів.

Облік кількості газу через РРО є ще одним явним доказом наявності ведення обліку газу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позивача наявний належний облік товарних запасів, а кількість газу згідно фактичних та облікових показників є тотожною, а тому підстави для застосування штрафних санкцій до позивача відсутні.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обгрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Враховуючи вимоги ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ГАЗ (вул. Шкіряників 146, м.Бердичів , Житомирська область, 13300, код ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5340/0902 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ГАЗ штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 10000 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5341/0902 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ГАЗ штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 60435,88 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5342/0902 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ГАЗ штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 60000,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5344/0902 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ГАЗ штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 1020,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 26 травня 2021 року №000/5345/0902 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ГАЗ штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Газ" судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2022 року.

Суддя Р.М.Шимонович