Справа № 489/49/22
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/49/22
Провадження №2-а/489/58/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 017608 від 24 грудня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 017608 від 24 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи вимоги тим, що 24.12.2021 близько 13:00 годин, позивач, керуючи транспортним засобом марки РУТА, державний номер НОМЕР_1 прибув на кінцеву зупинку маршруту № 16 (ріг вул. Космонавтів та вул. Херсонське шосе), на якому він на підставі ліцензії МПП «ТФТ» здійснює пасажирські перевезення. Розвернувшись за пішохідним переходом став на зупинку посадки пасажирів. При цьому, під час розвороту за пішохідним переходом, позивач бачив попереду (за 100 м.) патрульне авто поліції, біля якого поліцейські спілкувалися з водієм іншого зупиненого ними маршрутного транспортного засобу. Під час посадки пасажирів, до позивача підійшов працівник поліції, як потім з`ясувалося, лейтенант поліції ОСОБА_2 та запропонував надати для перевірки документи. На запитання позивача, що саме він порушив, йому повідомили, що він розвернувся на пішохідному переході. Позивач почав вимагати докази скоєння правопорушення, у відповідь працівник поліції сказав, що зараз покаже відео люфта рульового колеса. Після цього, ОСОБА_2 , не пояснюючи позивачу правил проведення будь-яких замірів дістав прилад, який складався з двох частин, одна з яких кріпилася на рульове колесо, а інша виставлялася біля ободу лівого колеса транспортного засобу та без будь-яких свідків провів якісь заміри, результати яких позивач не бачив. Працівник поліції встановив, що сумарний люфт рульового керування транспортного засобу склав 28 градусів при допустимих 10. Після чого відносно позивача була складена оскаржувана постанова. Вважає, що постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 017608 від 24 грудня 2021 року, підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Працівник поліції ОСОБА_2 вигадав неіснуюче правопорушення щодо розвороту на пішохідному переході для того, щоб безпідставно витребувати у позивача документи для перевірки, що по суті є порушенням закону. Підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало порушення п. 10.7 «г» ПДР України, при цьому відносно позивача не виносилася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання водієм п. 10.7 ПДР України, яке пред`являлося позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. При цьому у відповідача відсутні будь-які докази вчинення вказаного правопорушення. Як видно з оскаржуваної постанови та доданим до неї Актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, інспектор Толстяк А.А. проводив вимірювання сумарного люфта рульового керування за допомогою засобу вимірювальної техніки ИСЛ-М. При цьому, інспектор поліції не проводив відео фіксацію процесу вимірювання і в постанові також не зазначено про це. Також інспектор поліції не врахував погодні умови, за яких не можна було проводити вимірювання, оскільки датчик руху колеса як і саме колесо перебували на слизькій поверхні та не могли забезпечити достовірність вимірювання.

Ухвалою суду від 28.01.2022, адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, відсутність необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

24 грудня 2021 року близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РУТА, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на вул. Космонавтів, 71, надаючи послуги з перевезення пасажирів на маршруті Л/К, розвернувся на пішохідному переході, при цьому сумарний люфт рульового керування становив 28,00 градусів (вимірювання приладом ИСЛ-М), чим порушив вимоги п. 6.26 ДСТУ 3649:3010 та п.п. 31.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення яке передбачено ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Внаслідок цього 24 грудня 2021 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 24.12.2022, інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Толстяк А.А. здійснено перевірку транспортного засобу марки РУТА, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та встановлено, що сумарний люфт рульового керування становить 28 градусів.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01234-02414-21 від 05.11.2021, транспортний засіб РУТА, державний номер НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Відповідно до п. 31.4.2 «а» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як рульове керування, а саме сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення - 10 градусів для автобусів з дозволеною максимальною масою до 5 тон.

Твердження представника позивача, що інспектор поліції не врахував погодні умови, за яких не можна було проводити вимірювання, оскільки датчик руху колеса як і саме колесо перебували на слизькій поверхні та не могли забезпечити достовірність вимірювання, судом не береться до уваги, оскільки належних доказів погодних умов на дату складання постанови суду не надано.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Суд вважає, що обставини наявності адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та винність позивача у його вчиненні.

Окрім того суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення не є окремим доказом винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка її складає, про ці події.

Таким чином, враховуючі недоведеність відповідачем факту скоєння адміністративного правопорушення, не надання доказів у спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 017608 від 24 грудня 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 017608 від 24 грудня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1.

Повний текст судового рішення складено «08» грудня 2022 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева