Справа № 161/15789/22
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/311/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Вольській А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мохнюка М.В.,

представника відповідача Лозовської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Гаврилюк Марини Василівни до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №335 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 31.10.2022, на підставі якої позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначає, що вона не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не є власником або наймачем, користувачем, у тому числі орендарем, джерел утворення побутових відходів, а тому обов`язок укладення договору з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на неї не поширюється. У відповідача відсутні будь-які належні та допустимі докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, протокол не може бути визнаний належним доказом.

Типовий договір, запропонований Луцьким спеціалізованим комунальним автотранспортним підприємством «Луцькспецкомунтранс» не відповідає типовому договору, затвердженому постановою КМУ від 10.12.2008 р. №1070, у позивача не виникає обов`язок на його підписання.

Зазначає, що оскільки постанову №335 було прийнято 31.10.2022, а 26.08.2022 р було винесено відповідний припис №3236 про порушення позивачем Правил благоустрою м. Луцька, тобто виявлено правопорушення, то провадження у даній справі повинно було бути закрито адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради після спливу двомісячного строку. При розгляді даної справи порушено ст.38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст.277 КУпАП, а тому вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.11.2022 р. провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

28.11.2022 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначила, що з матеріалів адміністративної справи адмінкомісією було встановлено, що 06.09.2022 виявлено, що приватний нотаріус Гаврилюк М.В. порушила правила благоустрою м. Луцька, а саме: не здійснила укладення договору на поводження з відходами із ЛСКАП на офісне приміщення по АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п.3.1.2 Правил благоустрою м. Луцька прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 №44/2, за що передбачено відповідальність згідно ст. 152 КУпАП. Вина ОСОБА_1 встановлена, законність та обґрунтованість складання протоколу перевірено, докази досліджено, порядок притягнення особи дотримано, особу повідомлено, тому оскаржувана постанова абсолютно законна та обґрунтована. А тому просить в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що в неї відходів, які б потребували утилізації не має, так як документи, які виготовляються у нотаріальній конторі містять інформацію, що є таємницею нотаріальних дій і порядок знищення таких документів проводиться по спеціальній процедурі. Вона є співвласником багатоквартирного будинку і уклала договір з ОСББ, яке мало і укласти договір на утримання території.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мохнюк М.В. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Лозовська В.В. позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані: а) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері поводження з відходами; б) вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів; в) виконувати інші обов`язки, передбачені законами, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Відповідно до ч. 2. ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами. До джерел утворення побутових відходів стаття 1 цього ж Закону відносить об`єкти, на яких утворюються побутові відходи (житлові будинки, підприємства, установи, організації та земельні ділянки).

Згідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку.

У постанові від 18.06.2020 у справі №135/623/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків: «відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Вказаний обов`язок відповідає зустрічному обов`язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Механізм надання суб`єктами господарювання послуг з вивезення побутових відходів у містах визначено Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ №1070 від 10.12.2008.

Виконавцем послуг з вивезення побутових відходів з населених пунктів на території Луцької міської ради визнано Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс». Тому договір потрібно укладати з даним підприємством.

Згідно п.п. 3.1.2, 3.1.5. Правил благоустрою м. Луцька прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 № 44/2 суб`єкти благоустрою при поводженні з відходами зобов`язані: укладати договори на вивезення (збирання, зберігання, перевезення, знешкодження, видалення і захоронення) відходів згідно з вимогами чинного законодавства, Мати чітко визначене місце для видалення і тимчасового розміщення відходів, контейнери (ємкості) для відходів.

Згідно копії договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна від 01.12.2020 року укладеного між ОСББ «Відродження-Шанс» та ОСОБА_1 , п.2.1.2 колективний замовник зобов`язується замовляти комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами (а.с.13-14).

Суд зазначає, що вищевказаний договір не поширює свою дію на врегулювання відносин щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів між приватним нотаріусом Гаврилюк М.В. та ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс».

26.08.2022 працівниками Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради було винесено припис №3236 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 3.1.5. Правил благоустрою м. Луцька прийнятих рішенням Луцької міської ради - відсутність визначеного місця для тимчасового розміщення відходів (а.с.11).

06.09.2022 інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відносно приватного нотаріуса Гаврилюк М.В. було винесено протокол про адміністративне правопорушення №0320 (а.с.12).

31.10.2022 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесла постанову №335, згідно якої приватного нотаріуса ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн (а.с.10).

Дотримуючись вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, моментом виявлення правопорушення в даній справі є момент винесення інспектором Департаменту муніципальної варти ЛМР 26.08.2022 р. припису №3236 про порушення приватним нотаріусом Гаврилюк М.В. Правил благоустрою м. Луцька. А постанову №335 по даній справі було прийнято 31.10.2022 року, тобто після спливу двомісячного строку.

А тому, провадження у даній справі підлягало б закриттю Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міською ради на підставі ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, відповідач, як уповноважена особа, не повно та не об`єктивно з`ясував всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, прийняв рішення без урахування усіх обставин справи та спливу строку притягнення особи до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова №335 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 31.10.2022 року, винесена відносно приватного нотаріуса ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження закриттю. на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 247, 251, 256 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 77, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №335 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 31.10.2022 року, винесену відносно приватного нотаріуса ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради на користь приватного нотаріуса Гаврилюк Марини Василівни судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватний нотаріус Гаврилюк Марина Василівна, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради, адреса: м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк