Справа № 480/8359/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Справа № 480/8359/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8359/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , з урахуванням поданої до суду уточненої позовної заява (а.с.61-68), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області, в якій просить:

- визнати протиправним рішення відповідача - 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 48 від 06.07.2021 р. про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» ст. 13 Закон) України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати відповідача - 1 - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 22.07.1985 р. по 21.10.1985 р. та з 22.12.1987 р. по 31.12.1991 р. за професією, посадою слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічної емульсії, поливу кінофотоплівок, обробки кінофотоплівки виробництва технічних фотоплівок, слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічних емульсій, поливу кінофотоплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво); з 01.05.1992 р. до 01.01.1997 р., з 01.01.1997 р. до 20.08.1997 р. за професією, посадою слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво); з 20.08.1997 р. до 11.09.1997 р. за професією, посадою слюсар КВПІА дільниці відливу основи із поліетилентерефталату відділення полімерних матеріалів виробництва магнітних стрічок (хімічне виробництво); з 11.09.1997 р. до 01.07.2004 р. за професією, посадою налагоджувальник устаткування у виробництві драгметалів (зайнятий у виробництві азотнокислого срібла і хімічно чистих драгметалів) відділення по виробництву азотнокислого срібла цеху по виробництву азотнокислого срібла (виробництво кольорових металів);

- зобов`язати відповідача-1 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дати звернення за призначення пенсії, тобто - з 30.06.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що маючи достатній для призначення пенсії за віком на пільгових умовах стаж роботи (як спеціальний так і загальний), 30.06.2021 р. позивач звернувся до відповідача-1 ГУ ПФУ в Сумській області для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно положень пункту «б» ст. ІЗ Закот України «Про пенсійне забезпечення», надавши відповідну заяву про призначення цього виду пенсії і додавши всі необхідні документи, у тому числі довідки ВАТ АК «Свема» про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, видані на підставі первинних документів у встановленому порядку. Ці документи відповідачем-1 були розглянуті. Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.08.2021р. за вих. № 5908- 6365/А-02/8-1800/21 позивача було повідомлено, що йому у призначенні пільгової пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (рішення про відмову у призначенні пенсії № 48 від 06.07.2021 р. прийнято відповідачем-2 Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області).

Згідно рішення про відмову у призначенні пенсії № 48 від 06.07.2021 р. прийнято відповідачем-2 весь пільговий стаж позивача відповідачем-1 не прийнятий як робота у шкідливих умовах праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Списком № 2.

На переконання позивача, відповідачі не правильно застосували норми чинного законодавства України, зокрема, Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення». А сама відмова у призначенні пенсії нічим не вмотивована та не містить жодних правових посилань на чинне законодавство України, положеннями якого регламентувалось би така відмова у призначенні пільгової пенсії позивачу.

З посиланням на дані трудової книжки, позивач стверджує, що на дату його звернення до відповідача-1 із відповідною заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (заява від 30.06.2021 р.) загальний стаж ОСОБА_2 становить 33 роки 5 місяців 10 днів, та стаж в шкідливому виробництві - 12 років 8 місяців 13 днів. Позивач звертає увагу адміністративного суду, що частина його пільгового стажу, а саме: з 11.09.1997р. до 01.07.2004 р. є роботою в особливо шкідливому виробництві за Списком № 1. Вказана робота по Списку № 1 є більш пільговою, тому при підрахунку пільгового стажу робота за Списком № 1 має бути зарахована в пільговий стаж по Списку № 2 відповідно до положень ч. 6 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із взаємним зарахуванням періодів роботи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, позивач стверджує, що за наявності передбаченого загального стажу роботи та пільгового стажу не менше 12 років 6 місяців, позивач має право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні 55 років. Цього віку позивач досяг. Але відповідач-1 в своїй відповіді та відповідач-2 у рішенні-відмові заперечують щодо наявності у позивача пільгового стажу. На переконання позивача, така відмова є протиправною, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем - 1 - ГУ ПФУ в Сумській області було подано відзив на позовну заяву (а.с.84-85) в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними посилаючись на те, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 є необхідним відповідність заявником про призначення пенсії таких умов: досягнення віку (55 років), наявність страхового стажу (не менше 25 років), наявність пільгового стажу зайнятості на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 (не менше 12 років 6 місяців), результати атестації робочих місць.

Таким чином, на переконання відповідача-1, відмовляючи позивачу у зв"язку з відсутністю достатнього стажу, головне управління діяло в межах законодавства України.

На переконання відповідача-1, правових підстав для призначення пенсії позивачу за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 розділу XIV "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не має, в зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Так, до пільгового стажу не було зараховано періоди роботи з 22.07.1985 р. по 21.10.1985 р., з 22.12.1987 р. по 31.12.1991р. - в ВАТ "Свема", оскільки у довідці від 19.06.2018 №140, зазначена Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, де у розділі X підрозділі 2 посада слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічної емульсії, поливу кінофотоплівок, обробки кінофотоплівки виробництва технічних фотоплівок, слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічної емульсії, поливу кінофотоплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво) відсутня. При цьому , відповідач не заперечує, що така посада (пов"язана з хімічним виробництвом" відображена у Розділі ХІ). Тобто, фактично йдеться про те, що у Довідці від 19.06.2018 №140 роботодавцем невірно відображено відповідний розділ Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 (замість вірного розділу - ХІ, помилково зазначено розділ Х, в якому не відображено таку посаду, як слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічної емульсії, поливу кінофотоплівок, обробки кінофотоплівки виробництва технічних фотоплівок, слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічної емульсії, поливу кінофотоплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво)).

Крім цього, як вказує відповідач-1, періоди роботи з 01.05.1992 р. по 20.08.1997 р., з 21.08.1997 р. по 11.09.1997 р., з 12.09.1997 р. до 01.07.2004 р. в ВАТ "Свема" також не були зараховані до пільгового стажу, оскільки в Д о в ід к а х про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії (які фактично можуть бути витребувані відповідачем лише за в і д су т н ос т і трудової книжки або відповідних записів у ній), №140,141.142,143 від 19.06.2018 р., які підтверджують спеціальний трудовий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, не вказано загальну кількість стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що не відповідає Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637 із змінами. Отже, як стверджує відповідач-1, Довідки №140-143 від 19.06.2018 р., які підтверджують пільговий стаж на роботах з особливо важкими умовами праці за Списком №1 та інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробницта, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України не відповідають додатку 5 Постанови №637.

Таким чином, оскільки документально не підтверджений пільговий стаж, то законних підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 немає.

Враховуючи зазначене вище, як стверджує відповідач-1, Рішення головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 06.07.2021 р., яким як вважає відповідач-1, правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку №2, може бути переглянутим за умови заміни пільгових довідок. На даний час, за доданими документами страховий стаж роботи позивача складає 33 роки 5 місяців 10 днів, пільговий стаж відсутній.

Відповідачем-2 також було подано відзив на позовну заяву в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає , що підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок). Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, відповідач-2 звертає увагу суду на те, що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Відповідач-2 просив суд врахувати, що у наданій позивачем довідці від 19.06.2018 за № 140 про підтвердження пільгового стажу роботи невірно зазначено номер розділу «Хімічне виробництво» списку виробництв, цехів, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, яким передбачена посада слюсаря КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічної емульсії, поливу кінофотоплівок, обробки кінофотоплівки виробництва технічних фотоплівок. Тобто, замість вірного розділу - ХІ, роботодавцем невірно зазначено розділ Х Порядку, в якому не йдеться про "Хімічне виробництво".

Як наслідок, період роботи з 22.07.1985 по 21.10.1985 та з 22.12.1987 по 31.12.1991 враховано позивачу до загального страхового стажу роботи, однак не враховано як пільговий стаж.

Крім того, відпровідач-2 просив суд врахувати, що довідки за № 140-143 від 19.06.2018 не відповідають формі згідно Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 №637.

На підставі вищевикладеного, відповідач-2 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивачем було подано заперечення на відзив відповідач-2 (а.с.201-203), в яких позивач звертає увагу суду на те, що його робота на ВАТ АК «Свема» в період часу з 22.07.1985р. по 21.10.1985 р. та з 22.12.1987 р. по 31.12.1991 р.; з 01.05.1992 р. до 01.01.1997 р., з 01.01.1997 р. до 20.08.1997 р.; з 20.08.1997 р. до 11.09.1997 р.; з 11.09.1997 р. до 01.07.2004 р. є роботою у шкідливих умовах праці і надає позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення при досягненні віку 55 років. За твердженнями позивача, на дату звернення його до відповідача-1 із відповідною заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (30.06.2021 р.) загальний стаж ОСОБА_2 становить 33 роки 5 місяців 10 днів, та стаж в шкідливому виробництві - 12 років 8 місяців 13 днів, отже достатньо загального пільгового стажу для призначення цього виду пенсії.

Ухвалою суду від 10.11.2021 зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20.

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2021р. провадження у справі було поновлено.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як свідчить з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно, 11 червня 2021 року позивачу виповнилося 55 років.

Копією трудової книжки підтверджується, що протягом своєї трудової діяльності позивач, зокрема, працював в Шосткинському виробничому об`єднанні «Свема», що у подальшому було перейменовано в Орендне підприємство виробниче об`єднання «Свема», а згодом - у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема», також працював на інших підприємствах.

30.06.2021р. позивач звернувся до відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно положень пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши заяву про призначення цього виду пенсії і додавши всі необхідні документи, у тому числі довідки ВАТ АК «Свема» про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, видані на підставі первинних документів у встановленому порядку.

Подані позивачем документи відповідачем-1 були розглянуті. Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.08.2021 р. за вих. № 5908- 6365/А-02/8-1800/21 позивача було повідомлено про те, що у призначенні йому пільгової пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (рішення про відмову у призначенні пенсії № 48 від 06.07.2021 р. прийнято відповідачем-2 Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області).

Не будучи згодним з даною відмовою позивач звернутися до Сумського окружного адміністративного суду із позовом, який є предметом розгляду у даній справі, оскільки вважає, що має право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, а відмова відповідача незаконна.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в України визнається і дії принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади її. органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі. межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсійне забезпечення громадян, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 здійснюється відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ (далі - Закон 1058).

Одночасно, пунктом 16 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інших нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Також цим пунктом визначено сферу застосування «Закону України «Про пенсійне забезпечення», положення якого застосовуються лише в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Згідно з вимогами пункту «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років у чоловіків, і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як свідчить з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, на дату звернення позивача до відповідача-1 із відповідною заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (30.06.2021 р.) загальний стаж роботи ОСОБА_2 становить 33 роки 5 місяців 10 днів. Дана обставина, зокрема, підтверджуєтьбся відповідлачем-2 у відзиві на позовну заяву.

Щодо стажу роботи позивача в шкідливому виробництві, слід зазначити, що за твердженнями позивача стаж його роботи в шкідливому виробництві становить - 12 років 8 місяців 13 днів. Відповідачі заперечують дану обставину.

Однак, суд вважає, що позиція позивача є обґрунтованою та правомірною, оскільки повністю підтверджується відповідними доказами.

Так, із трудової книжки позивача та згідно довідок №140 від 19.06.2018, №141 від 19.06.2018 р., №142 від 19.06.2018р., №143 від 19.06.2018р. ВАТ АК «Свема» про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, свідчить, що позивач дійсно працював в шкідливих виробництвах на умовах повного робочого часу:

- з 22.07.1985 р. по 21.10.1985 р. та з 22.12.1987 р. по 31.12.1991 р. за професією, посадою слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічної емульсії, поливу кінофотоплівок, обробки кінофотоплівки виробництва технічних фотоплівок, слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічних емульсій, поливу кінофотоплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво), що передбачено Списком №2 розділ X підрозділ 2, затвердженого, постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173;

- з 01.05.1992 р. до 01.01.1997 р., з 01.01.1997 р. до 20.08.1997 р. за професією, посадою слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво), що передбачено Списком № розділ X підрозділ А, р. З, код КП 2110А030-17531, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994р. № 162;

- з 20.08.1997 р. до 11.09.1997 р. за професією, посадою слюсар КВПіА дільниці відливу основи із поліетилентерефталату відділення полімерних матеріалів виробництва магнічних стрічок (хімічне виробництво), що передбачено Списком № 2 розділ X підрозділ А. п.3, код КП 2110А030-17531, затвердж. постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162;

- з 11.09.1997 р. до 01.07.2004 р. за професією, посадою налагоджувальних устаткування у виробництві драгметалів (зайнятий у виробництві азотнокислого срібла і хімічно чистих драгметалів) відділення по виробництву азотнокислого срібла цеху і і виробництву азотнокислого срібла (виробництво кольорових металів), що передбачено Списком № 1 розділ УІІ підрозділ 18 п. 2 а, код КП 7.18.2а, затвердж. постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36.

Однак, весь пільговий стаж відповідачем-1 не прийнятий як робота у шкідливих умовах праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Списком № 2 та у своїй відповіді від 06.08.2021р. за № 5998- 6365/А-02/8-1800/21 відповідач-1 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, посилаючись на рішення відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківський області про відмову в призначенні пенсії № 48 від 06.07.2021 р., повідомив позивача, що до Списку № 1 та Списку № 2 не може бути зарахований вказаний період роботи на ВАТ АК «Свема», так як на думку відповідача-1 у наданій позивачем довідці від 19.06.2018 р. № 140 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, оскільки у Довідці вказаний розділ X, яким не передбачена посада слюсаря КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічної емульсії, поливу кінофотоплівок. оброоки кінофотоплівки виробництва технічних фотоплівок, крім того, надані мною довідки за №№ 140-143 від 19.06.2018 р., на думку відповідача, не відповідають додатку 5 постанови № 637.

Суд вважає таку позицію відповідачів безпідставною та протиправною, виходячи з наступного:

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 р. № 261, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 31.07.2009р. №721/16737 «Про затвердження Змін до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердж. наказом Міністерства праці та соціальної політики Україні У 18.11.2005 р. № 383» пункт 3 викладено в такій редакції:

«3. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуютьься Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1,2)».

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 р. за № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічних процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин .У власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на з;ю й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за робо , несприятливих умовах. Частиною другою пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Після 21.08.1992 року робочі місця мають бути атестовані за умовами праці, хоча не проведення атестації робочих місць не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Тобто головним чинником для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є достатність стажу роботи працівника в шкідливих умовах (до 20.08.1992 р. передбачений Списками № 2, а після 21.08.1992 р. підтверджений атестацією робочого місця) та загального стажу роботи.

Підрозділом 2 розділу XI «Хімічне виробництво» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № і і передбачені «Рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в Списке №2, электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических цехов и участков химических производств, перечисленных в Списке № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах», що стало приводом додаткових звернень підприємств хімічної промисловості, в тому числі і Шосткинським хімкомбінатом (в послідуючому ВО «Свема») з привод) надання додаткових роз`яснень при встановленні права на пільгове пенсійне забезпечення працівників, зайнятих на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електрообладнання, контрольно-вимірювальних приладів та вентиляції. Згідно роз`яснень Міністерства соціального захисту населення України від 04.10.1993 р. № 02-666/31-03, Держкомітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати від 14.11.1971 р. №1770-ИГ, Міністерства соціального забезпечення РСФСР від 16.11.1972р. №40-200, Міністерства хімічної промисловості від 24.10.1974 р. № 597/Д «рабочим, занятым на ремонте технологическою оборудования в производствах кинофотопленки, фотобумаги, фотопластинок льготные пенсии должны назначаться по Списку № 2 раздел XI подраздел 2 «Вспомогательные работы». Технологический процесс, характер выполняемой работы и условия труда в этих производствах соответствуют химическим производствам». «Рабочие и мастера по ремонту электрооборудования; контрольно-измерительных приборов, постоянно занятые в производстве кинофотопленки, фотобумаги и фотопластинок также должны пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение, поскольку указанное оборудование является технологическим».

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що робота позивача з 22.07.1985 р. по 21.10.1985 р. та з 22.12.1987 п. по 31.12.1991р. за професією, посадою слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основ: поліетилентерефталату, синтезу фотографічної емульсії, поливу кінофотоплівок. оброок, кінофотоплівки виробництва технічних фотоплівок, слюсар КВПіА відділення відливу пліво:, на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічних емульсій, поливу кінофотоплівок виробництва технічних фотоплівок, прямо передбачено Списком № 2 розділ X підрозділ 2. затвердж. постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 (довідка № 140 від 19.06.2018 р. ВАТ АК «Свема») (ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення») та НЕ передбачає проведення атестації робочого місця.

На протязі всього вищезазначеного періоду роботи позивач повний робочий день був зайнятий на роботах з ремонту, профілактики, обслуговування контрольно-вимірювальппв приладів і автоматики у виробництві кінофотоплівки і це підтверджується первинними документами по підприємству - особовою карткою ФТ-2, наказами по заводу за 1985 р.. 1987р.

При цьому, необгрунтованою та неконкретизованою є зауваження відповідачів та неприйняття ними, всього пільгового стажу позивача за довідками №№140-143 від 19.06.2018 р., виданими ВАТ АК «Свема» з посиланням лише на те, що нібито ці довідки не відповідають додатку 5 постанови № 637. У рішенні-відмові від 06.07.2021 р. № 48 йдеться про те, що у вказаних довідках не вказано загальну кількість стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що не відповідає додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердж. постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637 із змінами.

При цьому, відповідачами не доведено взагалі необхідність надання позивачем таких довідок, адже Порядок №637 передбачає підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій відповідними довідками лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Позивачем разом з заявою про призначення пенсії було надано відповідачу трудову книжку в якій відображено свою необхідні інформацію щодо загальної кількості стажу на роботах зі шкідливими умовами праці.

Крім цього, з матеріалів справи свідчить, що робочі місця «слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво)»; «слюсар КВПіА дільниці відливу основи із поліетилентерефталату відділення полімерних матеріалів виробництва магнічних стрічок (хімічне виробництво)»; «налагоджувальних устаткування у виробництві драгметалів (зайнятий у виробництві азотнокислого срібла і хімічно чистик драгметалів) відділення по виробництву азотнокислого срібла цеху по виробництву азотнокислого срібла (виробництво кольорових металів)», на яких позивач працював у спірний період часу, атестовані за умовами праці в комплексі робочих місць по підприємству ВАТ АК «Свема» - наказом про результати атестації № 28 від 21.01.1994 р. зі зміною № 44 від 27.06.2012 р., наказом про результати атестації № 46 від 05.02.1997 р., наказом про результати атестації № 944 від 22.12.1994 р. (вперше проведена), наказом про результати атестації № 273 від 01.07.1999 р. та підтверджено шкідливість даної роботи, так як повний робочий день передбачає зайнятість в шкідливому виробництві за Списками № 1. № 2. Проти належності проведеної атестації, відповідачі ні у відповіді-відмові, ні у відзиві нічого не зазначають.

Таким чином, суд дійшов висновку, що робота позивача - ОСОБА_2 на ВАТ АК «Свема» в період часу з 22.07.1985 р. по 21.10.1985 р. та з 22.12.1987 р. по 31.12.1991 р.; з 01.05.1992 до 01.01.1997 р., з 01.01.1997 р. до 20.08.1997 р.; з 20.08.1997 р. до 11.09.1997 р.; з 11.09.1997 р. до 01.07.2004 р. є роботою у шкідливих умовах праці і надає позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення при досягненні віку 55 років, так як позивач має достатньо загального пільгового стажу для призначення йому цього виду пенсії, адже саме фактичне виконання роботи на умовах повного робочого часу у шкідливих умовах та особливо шкідливих умовах виробництва являється основною підставою на зарахування стажу роботи на таких посадах і в таких умовах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з вимогами п.п. б) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років у чоловіків, і при с роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах...

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абза першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове дерл пенсійне страхування»:

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи...

На дату звернення позивача до відповідача-1 із відповідною заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (30.06.2021 р.) його загальний стаж становить 33 роки 5 місяців 10 днів. З урахуванням наданих позивачем доказів до матеріалів справи та зважаючи на необґрунтованість позиції відповідачів у справі, суд дійшов висновку, що стаж позивача в шкідливому виробництві становить - 12 років 8 місяців 13 днів, оскільки робота позивача на ВАТ АК «Свема» в період часу з 22.07.1985 р. по 21.10.1985 р. та з 22.12.1987 р. по 31.12.1991 р.; з 01.05.1992 до 01.01.1997 р., з 01.01.1997 р. до 20.08.1997 р.; з 20.08.1997 р. до 11.09.1997 р.; з 11.09.1997 р. до 01.07.2004 р. є роботою у шкідливих умовах праці і надає позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення при досягненні віку 55 років, так як він має достатньо загального пільгового стажу для призначення цього виду пенсії.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо .При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Обставини на які відповідач 2 посилався у оскаржуваному рішенні від №48 від 06.07.2021 р. про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» ст. 13 Закон) України «Про пенсійне забезпечення» є неконкретизованими, необґрунтованими та безпідставними, тому позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного конституційного права на соціальний захист - зобов`язання відповідача-2 призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне:

Рішенням Верхового Суду України у зразковій справі № 360/3611/20 висловлено наступну правову позицію - так, у пункті 117 рішення чітко зазначено, що відповідно до частини третьої статті 245 КАСУ у разі скасування індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. І тому в резолютивній частині рішення Верховним Судом ухвалено: «Зобов`язати відповідача призначити Особа 1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 12.08.2020 р. на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, викладена в листі від 06.08.2021 р. №5908-6365/А-02/8-1800/21, та у рішення Головного управління Пенсійного фонду в Івано- Франківській області №48 від 06.07.2021 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАСУ, у зв`язку з чим є протиправною.

Всі необхідні для нарахування та виплати позивачу пенсії на пільгових умовах документи ОСОБА_4 своєчасно надав відповідачу-1 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області. Зважаючи на це, відповідач-1 зобов`язаний був згідно положень пункту "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з дня звернення за нею, бо позивач фактично мав право на цю пенсію прав досягненню віку 55 років.

Отже, суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що належним способом захисту його прав є зобов`язання відповідача-2 _ ГУ ПФУ в Сумській області, як територіального органу Пенсійного Фонду України за місцем мого проживання, призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідачів повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в такому випадку в межах даної справи спір не буде вичерпаний і не буде досягнуто основне завдання адміністративного судочинства - вирішення цивільних справ з метою ефективної , захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб і ч. ст. 2, ст. 5 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №48 від 06.07.2021р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» ст. 13 Закон) України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 22.07.1985 р. по 21.10.1985р. та з 22.12.1987р. по 31.12.1991р. за професією, посадою слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічної емульсії, поливу кінофотоплівок, обробки кінофотоплівки виробництва технічних фотоплівок, слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату, синтезу фотографічних емульсій, поливу кінофотоплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво); з 01.05.1992 р. до 01.01.1997 р., з 01.01.1997р. до 20.08.1997р. за професією, посадою слюсар КВПіА відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво); з 20.08.1997 р. до 11.09.1997 р. за професією, посадою слюсар КВПІА дільниці відливу основи із поліетилентерефталату відділення полімерних матеріалів виробництва магнітних стрічок (хімічне виробництво); з 11.09.1997 р. до 01.07.2004 р. за професією, посадою налагоджувальник устаткування у виробництві драгметалів (зайнятий у виробництві азотнокислого срібла і хімічно чистих драгметалів) відділення по виробництву азотнокислого срібла цеху по виробництву азотнокислого срібла (виробництво кольорових металів).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ,) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дати звернення за призначення пенсії, тобто - з 30.06.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області ( () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець