Справа № 380/7829/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №380/7829/22

адміністративне провадження № К/990/34245/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного підприємства (ПП) «Венткомпані» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №380/7829/22 за адміністративним позовом ПП «Венткомпані» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 позов ПП «Венткомпані» задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у задоволенні позову ПП «Венткомпані» відмовлено.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що після направлення позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 24.01.2022 №22 ПП «Венткомпані» отримало квитанцію від 28.01.2022 № про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації з підстави відсутності в таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22. 12-00.00, як про товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.02.2022 у відповідь на квитанцію від 28.01.2022 № позивачем надіслано в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме в поясненнях зазначено, зокрема, що ПП «Венткомпані» уклало з ТОВ «Райтекс» договір від 20.01.2022 №220120-1 на виконання монтажних робіт, на підставі якого ТОВ «Райтекс» 24.01.2022 здійснило авансову оплату у розмірі 350000,00 грн. Позивачем складено податкову накладну за першою подією (зарахування коштів від замовника на банківський рахунок). З метою виконання господарських зобов`язань перед ТОВ «Райтекс» позивачем здійснено авансові оплати закупки будівельних матеріалів у ТОВ «АТОМІК ПЛЮС», ПАТ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ», ТОВ «ТК «ФАЕТОН» та ТОВ ВКФ «РОМ». До повідомлення додано 11 додатків, серед яких такі первинні документи: договір з ТОВ «Райтекс» від 20.01.2022, дозволи на виконання робіт від 17.07.2020 № 11679 та від 13.11.2020 № 21399, договір оренди цеху від 01.05.2020, платіжні доручення на ТОВ «АТОМІК ПЛЮС», ПАТ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ», ТОВ «ТК «ФАЕТОН» та ТОВ ВКФ «РОМ».

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що позивач в підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо надання послуг з монтажу систем вентиляції та теплопостачання ТОВ «Райтекс» по спірній накладній надав до суду першої інстанції: копії договору від 20.01.2022 №220120/1, виписки за рахунками за 24.01.2022, платіжне доручення від 24.01.2022 № 22317, а також копію договору підряду на здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем вентиляції, кондиціонування, тепло-холодопостачання та опалення від 07.12.2020 № 07122020-1.

Разом з тим, Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що направлені позивачем контролюючому органу повідомлення від 07.02.2022 №1 про надання пояснень та копії документів до податкової накладної від 24.01.2022 № 3, не підтверджують реальності спірної господарської операції, оскільки позивач не надав контролюючому органу ні відповідного платіжного доручення, ні виписки з банківського рахунку про зарахування коштів від ТОВ «Райтекс», незважаючи на те, що отримання таких коштів безпосередньо слугувало підставою для виписки спірної податкової накладної.

30.11.2022 позивачем на адресу Верховного Суду направлено засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №380/7829/22 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у касаційній скарзі не наводить доводів, що суд першої інстанції неправомірно (помилково) розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Венткомпані», також не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні.

Позивач у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах, що порушує принцип сталості єдиної правозастосовчої практики. Однак, вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, позивачем не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

Також ПП «Венткомпані» стверджує, що справа має виняткове значення для підприємства, оскільки має повернути ТОВ «Райтекс» кошти у розмірі 58333,33 грн (суми ПДВ за незареєстрованою податковою накладною), що вплине на господарську діяльність позивача.

Разом з тим, наведені позивачем доводи не свідчать про наявність підстав, встановлених пунктом 2 частини другої статті 328 КАС, для касаційного перегляду судового рішення у справі незначної складності, оскільки вказані обставини стосуються ведення господарської діяльності суб`єктом господарювання, яка здійснюється таким суб`єктом на власний ризик.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Венткомпані» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко