Справа № 160/20017/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року Справа № 160/20017/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов., м. Харків, 61022; ідентифікаційний код юридичної особи 14099344), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, буд. 116А; ) №65 від 11.07.2022 та Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов.; ) №65 від 30.11.2022 щодо відмови у призначенні пенсії за віком та скасувати їх;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код: ; адреса: 49094. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) зарахувати періоди трудової діяльності ОСОБА_1 з 03.09.1990 по 30.09.1992, період отримання допомоги у центрі зайнятості з 17.05.1997 по 17.05.1999, період догляду за батьком похилого віку, як за особою, яка потребує постійного стороннього догляду, з грудня 2021 року до кінця виплат, тобто до 30.11.2022 на основі виписок з банківської картки про продовження соціальних виплат із управління соціального захисту населення, та період роботи з 03.09.1986 по 31.08.1990 на РПО «Краситель» на основі записів в трудовій книжці до пільгового стажу за списком №1, що дає право на призначення пенсії за віком та призначити пенсію за віком з дати звернення - 04.07.2022 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Рубіжанським МВУМВС України в Луганській обл. 04.04.2003; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- підтвердження фактичного місця проживання позивача для суду та інших учасників справи;

- копій заяв позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.07.2022 та від 22.11.2022 для суду та інших учасників справи;

- належним чином оформленої позовної заяви, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, із зазначенням вірних дати та номеру оскарженого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тексті позовної заяви та заявлених позовних вимогах.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 23.12.2022 отримано представником позивача, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою останнього.

28.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №91957/22).

Розглянувши означену заяву, суд встановив, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви.

Зокрема, позивачем не зазначено вірних дати та номеру оскарженого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тексті позовної заяви та заявлених позовних вимогах, а саме: зазначено рішення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області №65 від 30.11.2022, замість вірного - рішення від 29.11.2022 №65.

Крім того, судом встановлено, що уточнену позовну заяву підписано особою, яка не є позивачем у справі, натомість підпис позивача в уточненій позовній заяві відсутній.

З огляду на викладене, за умови невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15.12.2022 повністю, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, означену позовну заяву слід повернути позивачеві згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов., м. Харків, 61022; ідентифікаційний код юридичної особи 14099344), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Царікова