Справа № 758/933/22
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/933/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Герасименка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Герасименка Дмитра Анатолійовича, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Гарасименка Д.А. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4348167 від 13 червня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 червня 2021 року позивач близько 21:30 год. пересувався на власному автомобілі ТОYОTА CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 проспектом Григорія Гонгадзе у місті Києві. В автомобілі було включено ближнє світло фар та відповідно працювало інше освітлення автомобіля як внутрішнє так і зовнішнє. Позивач був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки є несправність освітлення номерного знаку у автомобілі позивача. Зазначає, що працівники поліції не пред`являли позивачу службове посвідчення відповідним чином. Крім того, поліцейський безпідставно відхилив клопотання позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку з клопотанням позивача про залучення адвоката. Вважає, що такими діями поліцейського було порушено його право на захист, що встановлено ст.268 КУпАП. На відео, яке було пред`явлено позивачу працівниками поліції, вбачається як автомобіль поліцейських освітлює своїми фарами номерний знак автомобіля позивача, однак на цьому відео не видно, що не працює підсвітка номерного знаку. Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, окрім відео, позивачу не було пред`явлено. Оскільки складання оскаржуваної постанови було здійснено без дотримання вимог чинного законодавства, просить позов задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідач під час розгляду адміністративної справи відмовив у можливості реалізації права позивача на отримання правової допомоги.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у справі №758/8537/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №758/8537/21 скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

21 січня 2021 року позивач звернувся з адміністративним позовом Подільського районного суду м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року поновлено позивачу строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача Щур І.В., на виконання вимог ст. 162 КАС України, подано до суду письмовий відзив, в якому зазначено, що відповідно до постанови ЕАН № 4348167 від 13.06.2022, водій ОСОБА_1 о 21 годині 40 хвилин, керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по проспекту Георгія Гонгадзе, 32, з неосвітленим заднім державним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з чим, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 850 грн. Згідно п. 2.9 в ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Після зупинки транспортного засобу позивача на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідач підійшов до водія, належним чином представився та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 (а) ПДР України. В ході спілкування поліцейськими опитано водія та встановлено, що він порушив п. 2.9 в ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. На відеозаписі з нагрудної камери відповідача зафіксовано причину зупинки, розгляд справи, ознайомлення з правами та обов`язками. Таким чином, вважає, що розглядаючи адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. У зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 13 червня 2021 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Герасименком Дмитром Анатолійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4348167, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 21 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Георгія Гонгадзе, 32, керував з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з такими діями, позивач звернувся з даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною шостою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За положеннями статей 249, 276 КУпАП розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом оглянуто відеозапис долучений суб`єктом владних повноважень до відзиву на позов.

Як вбачається з цього відеозапису, 13.06.2021 о 21:31 екіпажем патрульної поліції було помічено транспортний засіб «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався в місті Києві по проспекту Георгія Гонгадзе, з неосвітленим заднім державним знаком.

Також з відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля та представлення поліцейського, який розглядає цю справу, водію пояснено причину зупинки транспортного засобу, суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, ознайомлено з правами та обов`язками.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу відповідне клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Зокрема, інспектором було зазначено, що він відхиляє таке клопотання водія, бо не бачить у цьому жодного сенсу, оскільки на його думку є достатньо доказів, підтверджуючих вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд прийшов висновку, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а).

Однак, суд зазначає, що належним відповідачем в даній категорії справ є саме Департамент патрульної поліції.

Так, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

На підставі наведеного інспектор патрульної поліції Герасименко Д.А. є неналежним відповідачем у даній справі, відтак задоволенню підлягає саме вимога, скерована до Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене суд вважає, що постанову серії ЕАН № 4348167 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 червня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід скасувати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив 454,00 грн, що підтверджується квитанцією №54471 від 21.06.2021.

Отже, з урахуванням задоволення позову на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений позивачем за подання позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Герасименка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4348167 від 13 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 19 грудня 2022 року.

Суддя О.І.Якимець