Справа № 380/9486/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/9486/21 пров. № А/857/10743/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі №380/9486/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платників податків (головуючий суддя першої інстанції Качур Р.П., час ухвалення - у письмовому провадженні, за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 15.06.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол», у якій просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Регіон Хол».

В обґрунтування позову зазначено, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 1891-ПП від 27.05.2021 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку відповідача. Однак посадовими підприємства відповідача не допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у зв`язку з чим складено акт відмови від допуску до проведення перевірки № 580/13-01-07-04/41559573 від 10.06.2021. Відтак позивач на виконання своїх повноважень звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем полана апеляційна скарга, в якій зазначає, що Головне управління ДПС у Львівській області не погоджується із рішенням суду першої інстанції від 15.06.2022 у справі №380/9486/21 оскільки вважає, що при його винесенні судом неповно та неправильно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального права та процесуального права, що призвело до винесення незаконного судового рішення.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що при винесенні рішення судом не досліджено належним чином дотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки, що є обов`язковим для оцінки адміністративного арешту обґрунтованим чи не обґрунтованим.

Отже, метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол»» адміністративного арешту майна судам необхідно було встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у Товариства підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки, що судом попередньої інстанцій зроблено не було.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Хол» (ідентифікаційний код юридичної особи 41559573) та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, що підтверджується інформацією про банківські рахунки відповідача, наданою відповідачем.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.05.2021 № 1891-ПП, позивачем виписано направлення від 10.06.2021 № 6657, № 6658, № 6659, № 6660, № 6661, № 6662 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Регіон Хол».

Як слідує з акта №580/13-01-07-04/41559573 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, директор ТзОВ «Регіон Хол» відмовився допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області до проведення планової виїзної перевірки. Причиною відмови в допуску вказано те, що проведення планової податкової перевірки під час карантину суперечить п. 54-5 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Начальницею управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області скеровано начальнику Головного управління ДПС у Львівській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, у якій просила застосувати умовний адміністративний арешт майна ТзОВ «Регіон-Хол».

Рішенням №16575/6/13-01-07-04-16 від 10.06.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, вказаний арешт застосовано.

Позивач вважає, що наявні визначені Податковим кодексом України підстави накладення арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Регіон Хол», відтак він звернувся із цим позовом до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що визначених позивачем підстав для проведення перевірки не було, відтак правові наслідки за результатами виходу інспекторів Головного управління ДПС у Львівській області на перевірку ТзОВ «Регіон Хол» відсутні.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції вірними з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1 статті 94 ПК України).

Положеннями п. 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Визначення адміністративного арешту, наведене в п. 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Відповідно до п. 94.6 статті 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з п. 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Апелянт покликається на те, що ТзОВ «Регіон Хол» не допустило його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що не погоджуючись з винесеним наказом про проведення перевірки, ТзОВ «Регіон Хол» звернулось із позовом до суду про визнання його протиправним та скасування.

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №380/9235/21, яке набрало законної сили 14.04.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області №1891-ПП від 27 травня 2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» ()».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №380/9235/21 - без змін.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, зокрема встановлено, що за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття оскаржуваного наказу №1891-ПП від 27 травня 2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Регіон-Хол» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства, а тому такий наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведені вище висновки суду щодо протиправності наказу на проведення перевірки, спростовують доводи апелянта про те, що судам необхідно було встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у Товариства підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки, що судом попередньої інстанцій зроблено не було.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що визначених позивачем підстав для проведення перевірки не було, відтак правові наслідки за результатами виходу інспекторів Головного управління ДПС у Львівській області на перевірку ТзОВ «Регіон Хол» відсутні, що відповідно виключає передбачені ПК України наслідки для платника податку у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі №380/9486/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький