Справа № 447/2762/22
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/51/22
Справа №447/2762/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року Миколаївський районний суд Львівської області

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Сторонська Р. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач подав до Миколаївського районного суду Львівської області в порядку адміністративного судочинства позовну заяву, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 482256 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУАП, а провадження у справі закрити. Покликається, що правил дорожнього руху не порушував та адміністративного правопорушення не вчиняв. Так зазначає, що відповідно до постанови від 12.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ № 482256, винесеної поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Павлишиним Романом Михайловичем, ОСОБА_1 12.05.2022 керуючи транспортним засобом ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Стрий по вул. Бассараб, будучи позбавленим права керування Миколаївським районним судом від 09.11.2017 у справі № 447/2224/17, чим порушив п.п. 2.1. а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що застосовано до позивача адміністративне стягнення у розмірі 20 400 грн. Позивач зазначив, що 12.05.2022 в м. Стрий, Львівської області на вимогу працівника поліції , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , надав посвідчення подія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого документи були повернені, працівник поліції повідомив про наявність заборгованості по сплаті штрафу за 2017 рік. Позивач вважає, що інспектор виніс постанову всупереч нормам КУпАП, оскільки на підставі постанови Миколаївського районного суду від 09.11.2017 у справі № 447/2224/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ним було сплачено штраф та після спливу річного строку йому повернено права водія, надалі працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте постановою суду провадження у справі було закрито, посвідчення водія повернено позивачу 04.10.2019, що підтверджується довідкою від 13.05.2022.

Про наявність постанови серії БАБ № 482256 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУАП, позивач дізнався у жовтні 2022 року, коли отримав листа з Миколаївського ВДВС у Стрийському районі про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії БАБ № 482256 від 12.05.2022, що підтверджується копією поштового конверта, доданого до матеріалів позовної заяви, у зв`язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк.

Ухвалою суду від 01.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи відкладався .

Позивач у попередньому судовому засіданні просив позов задоволити та визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 482256 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУАП, а провадження у справі - закрити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити у зв`язку із наступним.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Павлишин Роман Михайлович виніс постанову серії БАБ № 482256, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що позивач 12.05.2022 керував транспортним засобом ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Стрий по вул. Бассараб, будучи позбавленим права керування Миколаївським районним судом від 09.11.2017 у справі № 447/2224/17.

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2017 у справі № 447/2224/17 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18.09.2019 у справі № 447/1560/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з довідкою за вих. № 3121, виданою начальником ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було тимчасово вилучено, повернуто 04.10.2019 власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1«а» ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.3 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що з моменту позбавлення позивача права керування транспортними засобами і до моменту притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, при позбавленні права керування, пройшло більше одного року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не подав відзиву на позов, не заперечив проти незаконності винесеної постанови, та всупереч вимогам ч. 2ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії БАБ № 482256 від 12.05.2022 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини пропущення строку позовної давності є поважними, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 482256 від 12.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач: Головне Управління Національної поліції у Львівській області код ЄДРПОУ 40108833, місце знаходження пл. Генерала Григоренка,3, м. Львів .

Повний текст рішення складено 26.12.2022

Суддя Друзюк М. М.