Справа № 125/1345/22
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 125/1345/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 29.08.2022 о 16:15 по вул. Центральній, 1 у с. Лука-Барська Жмеринського району Вінницької області він керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 та був притягнутий до адміністративної відповідальності поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Петровським А.О. за порушення п. 2.3 в Правил дорожнього руху України. Постановою поліцейського серії БАВ № 183663 від 29.08.2022 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Просив прийняти до уваги, те що він є інвалідом ІІ групи та згідно з п. 2.3 (підпункт «в») Правил дорожнього руху України, йому дозволено не пристібатися ременем безпеки. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що відповідачем було порушено передбачений КУпАП порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не було врахованого усіх обставин і доказів. Позивач не погоджується з рішенням поліцейського, бо вважає себе не винуватим, постанову серії БАВ № 183663 від 29.08.2022 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що він є особою з інвалідністю 2 групи. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста, лікаря невролога, потребує обмеження навантаження на хребет (паски безпеки). Тобто, йому протипоказано користуватися пасками безпеки, оскільки їх використання збільшує навантаження саме на хребет. На підтвердження своїх пояснень позивач надав довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, посвідчення серії НОМЕР_2 , консультаційний висновок спеціаліста. Зазначив, що рухався у межах населеного пункту.

У судове засідання 29.11.2022 позивач не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позов, згідно з яким позов не визнав та вважає його безпідставним і необґрунтованим. Вказав, що 29.08.2022 поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Петровським А.О. у с. Лука-Барська, був зупинений транспортний засіб «Ford Mondeo», яким керував ОСОБА_1 , не пристебнутий ременем безпеки, що є порушенням п. 2.3 в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. У результаті чого відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії БАВ № 183663 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що твердження позивача, про те, що дозволяється не пристібатися у населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, у даному випадку не надає водієві права керування транспортним засобом не пристебнутим, оскільки ділянка дороги, на якій було зупинено водія (автомобільна дорога Т0610 і 0218) знаходиться за межами населеного пункту. Вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою відповідно до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності учасників, суд ураховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАСУ, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву позивача, відзив представника відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП сержанта поліції Петровського А.О. серії БАВ № 183663 від 29.08.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 29.08.2022 о 16:15 по вул. Центральній, 1, у с. Лука-Барська, під час руху на т.з обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Як вбачається з диспозиції ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, позивач долучив: копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 637096, відповідно до даних якої ОСОБА_1 є інвалідом другої групи (безтерміново), копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 13.01.2020, відповідно до даних якого ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи; копію консультаційного висновку спеціаліста лікаря-невролога КНП «Барська міська лікарня», у рекомендаціях якого зазначено, що ОСОБА_1 потребує обмеження навантаження на хребет (паски безпеки).

Щодо місця виявлення правопорушення, судом встановлено таке.

Поліцейським у протоколі серії БАВ № 183663 від 29.08.2022, вказано, що ОСОБА_1 29.08.2022 о 16:15 по АДРЕСА_1 , під час руху на т.з. обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що наданий відповідачем, на якому зафіксовано процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . З вказаного відеозапису, а також фотознімку, що долучений позивачем, вбачається, що місцем вчинення правопорушення є населений пункт с. Лука-Барська.

Таким чином, суд вважає, що надані докази спростовують твердження відповідача, які викладені у відзиві, про те, що ділянка дороги, на якій було зупинено водія (автомобільна дорога Т0610 і 0218), знаходиться за межами населеного пункту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням фактичних обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення належним чином не доведена, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову серії БАВ № 183663 від 29.08.2022 скасувати.

Частинами 1, 2 ст. 132 КАС України, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що позивач є інвалідом другої групи і відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, беручи до уваги, що його позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Петровського Антона Олеговича

серії БАВ № 183663 від 29.08.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ).

Суддя