Справа № 480/5932/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2022 року Справа № 480/5932/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного від 12.10.2022 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області задоволено і визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Сумській області, викладене у листі № 1800-0202-8/25986 від 27.07.2022 щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня 2022 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2022 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

19.12.2022 представник ГУ ПФУ в Сумській області подав до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що ним було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Відповідно, до закінчення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції є таким, що не набрало законної сили. Отже, підстави для виконання рішення суду відсутні.

У судове засідання представники сторін у справі не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Заявник зазначає, що в цій справі Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист до набрання рішенням законної сили, у зв`язку з чим він є таким, що виданий помилково, та не підлягає виконанню.

Разом з тим, такі доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, оскільки станом на день подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Сумський окружний адміністративний суд виконавчий лист за рішенням у справі № 480/5932/22 не видавав.

Враховуючи, що виконавчий лист за рішенням суду в цій справі не видавався, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 480/5932/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал