Справа № 554/6683/20
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.12.2022Справа № 554/6683/20
Провадження № 2-а/554/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2020 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко А.А. від 13.07.2020 р. №211 якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в період з 09.06.2020 р. по 26.06.2020 р. Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області була проведена перевірка дотримання філією «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування. За результатами перевірки вказаним органом був складений акт від 26.06.2020 р. в якому зазначене порушення філією вимог п.1 ч.2 ст. 15, ч.3 ст.30 та ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зокрема щодо нарахування та виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності проведені по листку непрацездатності, виданому не у встановленому порядку. Сума неправомірних витрат складає 6435, 30 грн. Постановою від 13.07.2020 р. №211 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак відповідач в акті перевірки від 26.06.2020 зазначає про порушення філією норми, яка взагалі не передбачена чинним законодавством України. К філії відсутні правові підстави для не нарахування та невиплати допомоги по тимчасовій непрацездатності хворому гр. ОСОБА_2 .. Обрання лікувальним закладом будь-якої з вказаних підстав для направлення хворого для огляду до МСЕК є його правом, в той час як у відповідача відсутні повноваження щодо втручання в його дискреційну діяльність та звинуваченні філії у порушенні чинного законодавства лише на тій підставі щодо посадові особи відповідача суб`єктивно надають перевагу одним методам здійснення законної діяльності лікувальної установи над іншими. Посадовими особами відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за, нібито, порушення вимог законодавства на виконання яких у неї відсутні повноваження, в зв`язку з чим вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 165-5 КУпАП. Крім того, адміністративне правопорушення може бути кваліфіковано за ч. 2 ст. 165- 5 КУпАП лише у випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне з правопорушень, зазначених у ч.1 першій ст. 165-5 КУпАП в період з 13.07.2019 р. по 13.07.2020 р., однак, у вказаний період вона не притягувалась до адміністративної відповідальності. Також на момент начебто вчинення правопорушення та до моменту винесення оскаржуваної постанови минуло більше 2 років, в зв`язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Ухвалою від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

11 серпня 2020 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому просили у задоволенні позову відмовити. Вказували, що як зафіксовано в Акті перевірки, дата безперервного чотирьохмісячного строку звільнення від роботи застрахованої особи ОСОБА_2 через її тимчасову непрацездатність по листку непрацездатності № АДН № 614681 від 29.12.2017 - 18.01.2018 року, а дата подачі документів на МСЕК лише - 02.02.2018 року, тобто на п`ятнадцятий день після спливу чотирьох місяців безперервної непрацездатності. Отже, ЛКК лікувально - профілактичного закладу продовжувала тимчасову непрацездатність ОСОБА_2 протягом 15 календарних днів з 18.01.2018 року, не маючи відповідного висновку МСЕК. Як наслідок, кошти Фонду на суму 6435,30 грн. спрямовані на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності по листку непрацездатності АДН № 614681 від 29.12.2017 року, виданому не у встановленому порядку, є використаними з порушенням порядку використання страхових коштів і підлягають поверненню до Фонду.

За матеріалами акта перевірки заступником начальника Управління прийнято рішення № 191 від 13.07.2020 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 9652,95 грн. (неправомірні витрати -6435,30 грн. та штраф за порушення порядку використання страхових коштів - 3217,65 грн.). Разом з тим, на головного бухгалтера Філіії ОСОБА_1 складено протокол № 18 від 26.06.2020 у справі про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду матеріалів перевірки із запереченнями та протоколу у справі про адміністративне правопорушення, керуючись частиною восьмою статті 15 Закону № 1105, статтями 244/10, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, передбачене частиною другою статті 165/5 КУпАП, заступником начальника Управління винесено постанову № 211 від 13.07.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340,00 грн. на головного бухгалтера Філії ОСОБА_1 . Штраф не сплачено до цього часу.Згідно ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. А враховуючи той факт, що головного бухгалтера Філії ОСОБА_1 в 2017 році таки ж було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку використання коштів Фонду постановою № 69 від 17.05.2017, яку остання сплатила 19.05.2017, то цього разу порушення вважається повторно вчиненим, оскільки його допущено в межах річного терміну з дня закінчення виконання попереднього стягнення, а саме з 19:05.2017 по 19.05.2018 (дата порушення 12.03.2018). Вказували, що адміністративний позов є безпідставним, а оскаржувана постанова № 211 від 13.07.2020 прийнятою правомірно, без порушень чинного законодавства, винесеною з урахуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП при триваючому правопорушенні.

18 серпня 2020 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/17006/20.

12 вересня 2022 року провадження у справі відновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

В період з 09.06.2020 р. по 26.06.2020 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області була проведена перевірка дотримання філією «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування від 26.06.2020. Останнім зафіксовано порушення, допущене 12 березня 2018 року Філією, що призвело до неправомірного використання страхових коштів Фонду на загальну суму 6435,30 грн., а саме: пункту першого частини другої статті 15, частини третьої статті 30. частини першої статті 31 Закону № 1105, в частині, коли нарахування та виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності проведені по листку непрацездатності, виданому не у встановленому порядку (листок непрацездатності виданий та продовжений хворому, звільненому від роботи протягом чотирьох місяців безперервно з дня, настання тимчасової непрацездатності, без направлення документів на МСЕК та відповідного висновку МСЕК (дата чотирьохмісячного строку - 18.01.2020, дата подачі документів на МСЕК - 02.02.2018, дата огляду МСЕК 09.02.2018).

За матеріалами акта перевірки заступником начальника Управління прийнято рішення № 191 від 13.07.2020 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 9652,95 грн., а саме: неправомірні витрати -6435,30 грн. та штраф за порушення порядку використання страхових коштів - 3217,65 грн.

Вказане рішення було оскаржене, однак рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від серпня 2022 року у справі № 640/17006/20 було відмовлено у задоволенні позову АТ «Укртрансгаз» до Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області про визнання рішення від 13.07.2020 року № 191.

Крім того, на підставі вищевказаного Акта перевірки Разом з тим, на головного бухгалтера Філіії ОСОБА_1 складено протокол № 18 від 26.06.2020 у справі про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду матеріалів перевірки із запереченнями та протоколу у справі про адміністративне правопорушення за порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, передбачене ч.2 ст. 165-5 КУпАП, заступником начальника Управління винесено постанову № 211 від 13.07.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. на головного бухгалтера Філії ОСОБА_1 .

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Звертає увагу, що відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із відзиву вбачається відповідач заперечує проти позову.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, що встановлено порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, а саме порушення порядку використання коштів Фонду: нарахування та виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності проведені по листку непрацездатності, виданому не у встановленому порядку, сума неправомірних витрат складає 6435, 30 грн., що є порушенням ч.2 ст. 165-5 КУпАП.

За ч.1 ст. 165-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

За ч.2 ст. 165-5 КУпАП передбачено відповідальність за Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.165-5 КУпАП, можливе лише за умови притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення.

На підтвердження повторності дій ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові не наведено жодних даних про її притягнення до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП, як і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання відповідача у відзиві на наявність постанови Фонду №69 від 17.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення використання коштів без посилання на статтю за якою останню притягнуто судом не може бути прийнято до уваги. Відповідачем вказаної постанови суду не надано.

В той же час, згідно з положеннями статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 340 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко А.А. від 13.07.2020 р. №211 якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 340 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст постанови виготовлено 20 грудня 2022 року

Суддя А. І. Троцька