Справа № 160/20356/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Справа № 160/20356/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.11.2022 року про відмову у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки №33/25-2391 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виданої 25 жовтня 2022 року Державною Установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної Установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/25-2391 від 25.10.2022 року у відповідності до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням раніше виплачених сум;

- розглянути справу в суді за правилами спрощеного позовного провадження;

- судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, позивач вправі обрати територіальну підсудність справи: за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) або за місцезнаходженням відповідача.

Так, у поданій позовній заяві, позивач самостійно вказує адресу свого місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Вказане також підтверджується копією паспорта позивача.

Разом з цим, місцем фактичного проживання позивача зазначено: АДРЕСА_2 .

Місцезнаходженням відповідача зазначено Донецьку область, а саме: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 25 КАС України, під місцем проживання перебування, знаходження фізичної особи, слід мати на увазі саме реєстрацію за цим місцем, а не фактичне місце проживання, як помилково вважає позивач звертаючись з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за місцем фактичного проживання.

З огляду на викладене та, враховуючи, що позивачем місце реєстрації проживання вказано м. Донецьк, а відповідачем зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд дійшов висновку, що дана справа територіально підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна