Справа № 820/2249/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

26 грудня 2022 р.Справа № 820/2249/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року позивач Головне управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, далі - ГУ ДПС, контролюючий орган) звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом у розмірі 11.148,94 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року задоволено адміністративний позов ГУ ДФС у Харківській області.

Так, судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом у розмірі 11.148,94 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Будучи незгодним з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову ГУ ДПС відмовити.

До суду надійшла заява позивача ГУ ДПС про відмову від адміністративного позову. Також, позивач просив повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ГУ ДПС за подання позовної заяви у справі № 820/2249/18, відповідно до платіжного доручення від 15.03.2018 року № 647.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що згідно даних ІКП в ІТС «Податковий блок» заборгованість за ОСОБА_2 (податковий номер - ) не обліковується. Податковий борг був сплачений платником самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст заяви про відмову від позову, колегія суддів доходить висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частинами 1-3 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, відмова від позову є правовою підставою для визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на те, що дії позивача ГУ ДПС не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу, а наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, дії позивача не суперечать закону чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів прийшла до висновку про можливість прийняти відмову позивача від даного позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Зважаючи на відсутність підстав, визначених у частинах 5, 6 статті 189 КАС України, враховуючи положення ст.189, ст. 314, п. 4 ч.1 ст. 315 КАС України, враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв`язку із такою відмовою.

Щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ГУ ДПС за подання позовної заяви у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 7 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 243, 314, 315, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від позову.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2021 року по справі № 820/2249/18 визнати нечинним.

Провадження у справі № 820/2249/18 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрити.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову у справі 820/2249/18, відповідно до платіжного доручення від 15.03.2018 року № 647 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.

Ухвала у повному обсязі виготовлена і підписана 26 грудня 2022 року.