Справа № 160/26269/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Жукової Є.О., -
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Відповідачем допущено до проведення позапланової перевірки Управління Держпраці, що підтверджується відміткою на направлені на проведення перевірки від 10 вересня 2021 № 11-01-22.
За результатами здійсненого позапланового заходу було складено акт перевірки характеристик продукції від 17 вересня 2021 року № 11.01-22 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки (копія додається). Акт перевірки характеристик продукції від 17 вересня 2021 року № 11.01-22 отримано під підпис представником відповідача, із зауваженнями.
Позивачем складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17 вересня 2021р. № 11.01-22.01, та від 17 вересня 2021р. № 11.01-22.02, 17 вересня 2021 № 11.01-22.03, які врученні під підпис представнику відповідача.
В межах розгляду справи було винесено постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.01, № 11.01-22.02, № 11.01-22.03 відповідно.
Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.01 встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Кутова шліфувальна машина» моделі Ls 1512 HL ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, що не відповідає вимогам абзацу 10 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.02 встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Відрізна пила» моделі Gr 3525 HL ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, не відповідає вимогам абзацу 10 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.03 встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Перфоратор електричний» моделі Ra 2680 НВі ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, не відповідає вимогам абзацу 4 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
Постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.01, № 11.01-22.02, № 11.01-22.03 отримано під підпис 30.09.2021 представником ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».
Однак, суб`єкт господарювання не сплатив штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанов про його накладення, як наслідок в Управління Держпраці виникло право звернення до суду з метою стягнення не сплаченого штрафу.
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від 06.01.2022 р., представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 06.01.2022 р. вх.№57/22, в тексті якого зазначено наступне.
13.10.2021 р. ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» подало позов до суду в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51 000,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №11.01-22.02 від 29.09.2021 р. в розмірі 51 000,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанова про накладення штрафу №11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51 000,00 грн.
Зі змісту постанови про накладення штрафу від 29.09.2021 р. № 11.01-22.01, №11.01-22.02, № 11.01-22.03 видно, що вказані постанови отримані ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» 30.09.2021 року.
Таким чином, позов по оскарженню постанов, на підставі яких позивач в цій справі намагається стягнути із відповідача штраф, поданий на 13 день з моменту отримання оскаржуваних постанов.
Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
04.11.2022 р. представнком відповідача було направлено на адресу суду додаткові пояснення у справі, в тексті яких зазначено наступне.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №160/19062/21 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00 грн. - визнано протиправною та скасовано.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.02 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00 грн. - визнано протиправною та скасовано.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнано протиправною та скасовано.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 31.10.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі № 160/19062/21.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 та ухвала Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №160/19062/21 є у позивача, а тому йому не надсилаються перед подачею до суду.

Таким чином, постанови, на підставі яких позивач намагається безпідставно стягнути з відповідача штрафи є остаточно визнаними протиправними та скасовані.

На підставі вказаного представник відповідача вважає, що у позові повинно бути відмовлено. Так само представник відповідача вважає, що наявні підстави для повернення позову позивачу, як безпідставно іпередчасно поданого (внаслідок зловживання процесуальними правами).

На підставі викладеного вище, суд розглянув справу відповідно до ст. 262 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.258 КАС України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

На підставі Актів перевірки характеристик продукції від 12.08.2021р., № 11.01-19, від 31.08.2021 р. № 11.01-21 щодо виявленої нехарчової продукції, що не відповідає встановленим вимогам, видано наказ № 1561-П від 10 вересня 2021 року, направлення на проведення перевірки від 10 вересня 2021 № 11-01-22, відповідно до яких доручено начальнику відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Дудці Оксані Анатоліївні, заступнику начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області МатюшкінуАртему В`ячеславовичу, головному державному інспектору відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг провести позапланову перевірку характеристик нехарчової продукції машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), а саме: машина «Кутова шліфувальна машина» моделі Ls 1512 HL ТМ «Vitals», машина «Відрізна пила» моделі Gr 3525 HL ТМ «Vitals», машина «Перфоратор електричний» моделі Ra 2680 НВі ТМ «Vitals», машина «Ланцюгова бензопила» моделі BKZ 4019j Black Edition ТМ «Vitals», що розповсюджує ТОВ "Промислова Компанія «ДТЗ»" (Код ), юридична адреса: 49000, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 100, приміщення 1.

Відповідачем допущено до проведення позапланової перевірки Управління Держпраці, що підтверджується відміткою на направлені на проведення перевірки від 10 вересня 2021 № 11-01-22, копія якої міститься в матеріалах справи.

За результатами здійсненого позапланового заходу було складено акт перевірки характеристик продукції від 17 вересня 2021 року № 11.01-22 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, копія якого міститься в матеріалах справи. Акт перевірки характеристик продукції від 17 вересня 2021 року № 11.01-22 отримано під підпис представником відповідача, із зауваженнями.

Позивачем складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17 вересня 2021р. № 11.01-22.01, та від 17 вересня 2021р. № 11.01-22.02, 17 вересня 2021 № 11.01-22.03, які врученні під підпис представнику відповідача.

В межах розгляду справи було винесено постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.01, № 11.01-22.02, № 11.01-22.03 відповідно.

Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.01 встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Кутова шліфувальна машина» моделі Ls 1512 HL ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, що не відповідає вимогам абзацу 10 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.02 встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Відрізна пила» моделі Gr 3525 HL ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, не відповідає вимогам абзацу 10 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.03 встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Перфоратор електричний» моделі Ra 2680 НВі ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, не відповідає вимогам абзацу 4 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.01, № 11.01-22.02, № 11.01-22.03 отримано під підпис 30.09.2021 представником ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51 000,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.02 від 29.09.2021 року в розмірі 51 000,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. у справі №160/19062/21 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (вул. Надії Алексєєнко, 100, прим. 1, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул.Казакова, 1Д, м. Дніпро, 49107, ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 р. у справі №160/19062/21 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №160/19062/21 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнано протиправною та скасовано.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.02 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнано протиправною та скасовано.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнано протиправною та скасовано.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» судовий збір у розмірі 5049,00 грн.

Відповідно ждо ч.1 ст.325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судом встановлено, що ухвалою ВС від 08.09.2021 р. у справі №160/19062/21 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - повернуто особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвалою ВС від 31.10.2022 р. у справі №160/19062/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/19062/21.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VІ (далі - Закон№ 2735) та «Про загальну безпечність нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2736-VI, встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Законом України № 2735 визначено, що державний ринковий нагляд (далі -ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За правилами статті 3 Закону № 2735 Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Ст. 1 Закону № 2735 передбачено поняття органу державного ринкового нагляду -центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» Державна служба України з питань праці визначена органом ринкового нагляду, до сфери відповідальності (контролю) якої віднесені у тому числі: машини та устаткування;

Метою здійснення державного ринкового нагляду є вжиття заходів щодо нехарчової продукції, яка становить загрозу суспільним інтересам споживачів чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства.

Законодавство України про ринковий нагляд розповсюджується на всіх суб`єктів господарювання, задіяних у постачанні продукції споживачу (користувачу): від виробника до кінцевого розповсюджувача по всьому ланцюгу. Перевіряються, зокрема, не суб`єкти господарювання, а виключно характеристики продукції та, за необхідності, умови її зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ст. 44 Закону № 2735 передбачено, що Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

П. 7. ст. 44 Закону № 2735 передбачено - сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.

Відповідно до ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Та далі, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Крім того, відповідно до пп. 6, 7 та 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, інформуємо, що законом не передбачено вжиття заходів досудового врегулювання спору у справах про застосування заходів реагування, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також підтверджуємо, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не подавало іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з таким самим предметом та з таких самих підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України, Головне управління звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви згідно пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

27 квітня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання» від 04.03.2021 № 1320-ІХ.

Вказаним Законом у частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» включено пункт 20, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства, так і доводів сторін, суд зазначає наступне.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 р. у справі №160/19062/21 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №160/19062/21 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнано протиправною та скасовано.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.02 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнано протиправною та скасовано.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнано протиправною та скасовано.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» судовий збір у розмірі 5049,00 грн.

Відповідно ждо ч.1 ст.325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

При цьому, ухвалою ВС від 08.09.2021 р. у справі №160/19062/21 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - повернуто особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвалою ВС від 31.10.2022 р. у справі №160/19062/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/19062/21.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 1 Д, м.Дніпро, 49107) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "ДТЗ" (вул. Надії Алексєєнко, б.100, прим.1, м.Дніпро, 51900) про стягнення штрафу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі норм ст.5 ЗУ «Про судовий збір», відсутні підстави для його розподілу.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 1 Д, м.Дніпро, 49107) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "ДТЗ" (вул. Надії Алексєєнко, б.100, прим.1, м.Дніпро, 51900) про стягнення штрафу, відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова