Справа № 520/1544/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р.Справа № 520/1544/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. (постановлену суддею Пановим М.М.) про роз`яснення ухвали суду про заміну заходу забезпечення позову від 27.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив: вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 , який має намір звернутись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови, а саме, про визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Держаної служби України з питань праці Ігоря Дегенера від 20.01.2022 р. № 8-кт "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 ", шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці № 8-кт від 20.01.2022 р. "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " в частині п. 4 зазначеного наказу, яким наказано на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме, вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці № 8-кт від 20.01.2022 р. "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " в частині п. 4 зазначеного наказу, яким наказано на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення адміністративного позову, що подане до пред`явлення позову ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказу, замінено захід забезпечення позову, встановлений в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 24.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 про забезпечення позову, на наступний: «зупинити дію наказу Державної служби України з питань праці № 15-кт від 25.01.2022 р. «Про відсторонення державного службовця ОСОБА_2 », згідно яким наказано відсторонити ОСОБА_2 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 26.01.2022 р. від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали про заміну заходу забезпечення позову від 27.01.2022 р., в якій просив роз`яснити: чи вважається таким, що автоматично зупиняє виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 про заміну заходів забезпечення позову, подання учасником справи апеляційної скарги на вказане судове рішення без відкриття апеляційного провадження по справі та вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо зупинення виконання оскаржуваної ухвали; чи можливе самостійне застосування учасником справи положень ч. 9 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в частині того, що подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 про заміну заходу забезпечення позову, зупиняє виконання цієї ухвали без отримання/наявності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження за такою скаргою та вирішення питання щодо зупинення виконання ухвали суду; чи вважається такою, що підлягає негайному виконанню ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 про заміну заходу забезпечення позову до відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника справи та вирішення питання щодо зупинення виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про зміну заходу забезпечення позову від 27.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме: роз`яснено ухвалу про зміну заходу забезпечення позову від 27.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 наступним чином: не вважається таким, що автоматично зупиняє виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. по справі №520/1544/22 про заміну заходів забезпечення позову, подання учасником справи апеляційної скарги на вказане судове рішення без відкриття апеляційного провадження по справі та вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо зупинення виконання оскаржуваної ухвали; не можливе самостійне застосування учасником справи положень ч. 9 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в частині того, що подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 про заміну заходу забезпечення позову, зупиняє виконання цієї ухвали без отримання/наявності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження за такою скаргою та вирішення питання щодо зупинення виконання ухвали суду; вважається такою, що підлягає негайному виконанню ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 про заміну заходу забезпечення позову до відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника справи та вирішення питання щодо зупинення виконання зазначеної ухвали суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про роз`яснення ухвали про заміну заходу забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Судовим розглядом встановлено, що заявник просить роз`яснити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р., якою задоволено заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про зміну заходу забезпечення позову по справі № 520/1544/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, яка скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2022 р., тобто, відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду першої інстанції, яка скасована судом апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про зміну заходу забезпечення позову від 27.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 155, 243, 254, 308, 311, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про заміну заходу забезпечення позову від 27.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 26.01.2022 року