Справа № 199/6746/22
Суддя: БОГУН О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6746/22
(2-а/199/78/22)
РІШЕННЯ
Іменем України

19 грудня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мусать Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мусать Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 31 серпня 2022 року Інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мусать Олександром Сергійовичем було винесено постанову серії БАВ № 257149 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, 31.08.2022 року о 13 год. 40 хв. в м.Дніпрі, на пл. Старомостова, 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ217030 ( НОМЕР_1 ) будучи позбавленим права керування т.з. рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2022 р. строком на 36місяців.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що 31 серпня 2022 року він дійсно, перебував в нерухомому транспортному засобі ВАЗ 217030. державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було припарковано біля будинку за адресою АДРЕСА_1 . Він очікував водія, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував зазначеним транспортним засобом, та відлучився по особистим справам орієнтовно о 13 год 00 хвилин.

Орієнтовно о 13 год 20 хвилин, біля автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські в однострої, поводили себе упереджено та агресивно, звернулися до мене, стверджуючи що я керую зазначеним автомобілем(але автомобіль був нерухомий), вимагали надати документи. На мої пояснення з приводу того, що не я керую автомобілем, а водій ОСОБА_2 , який відлучився та невдовзі повернеться.

На моє прохання про негайне надання мені можливості отримати професійну правничу допомогу, викликати адвоката БПД або краще зачекати адвоката з яким у мене укладено Договір про надання правової допомоги, мені відповіли відмовою.

В подальшому, не зважаючи на мої пояснення та заяви про необхідність надання мені адвоката, не бажаючи дочекатися водія ОСОБА_2 , та отримати його пояснення, Інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було зроблено заяву, що він підозрює мене, ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки мене раніше притягали до відповідальності.

Мої заперечення, що я очікую водія ОСОБА_2 , і що я не є водієм транспортного засобу, оскільки мені відомо, що мене позбавлено права керування транспортним засобом рішенням суду, інспектор поліції ігнорував повністю, наполягав на відвіданні медичного закладу для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння, при чому законних підстав на ці дію не маючи. Я усвідомлював, що дії інспектора поліції спрямовані на те, щоб швидше винести постанову відносно мене, та покинути місце, не чекаючи повернення водія, оскільки це було не вигідно інспектору.

Інспектор поліції Мусать О.С. винес постанову серії БАВ №257149 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, знову ж таки ігноруючи що я не керував автомобілем, а автомобілем керував ОСОБА_2 . Не зважаючи ні на що, інспектор поліції ОСОБА_3 в постанові зазначив що ніби то автомобіль був під моїм керуванням, та не дочекавшись водія, наполягли щоб я поїхав до медичного закладу.

Посилаючись на вище викладене позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №257149 від 31 серпня 2022 року, складену Інспектором взводу 2 роти 2 батальону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мусать О.С., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП України у виді штрафу у розмірі 20 400(двадцять тисяч чотириста) гривень 00 корійок

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2022 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

10.11.2022 року представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 сг.126 КУпАП.

Інспектор взводу 2 роти 2 батальону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , є суб`єктом владних повноважень, оскільки він під час винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №257149 від 31.08.2022 року, відносно ОСОБА_1 , здійснював владні управлінські функцій на основі законодавства, та наділений сукупністю прав і обов`язків посадової особи, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважають, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №257149 від 31.08.2022 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Водночас, постанова про адміністративне правопорушення БАВ №257149 від 31.08.2022 року складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Інші учасники процесу не скористались своїм правом надання відзиву або пояснень на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 серпня 2022 року Інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мусать Олександром Сергійовичем винесено постанову серії БАВ № 257149 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України).

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мусать Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серія БАВ № 257149 від 31.08.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження пл. Троїцька, буд.2а м. Дніпро, 49000) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя Богун О.О.

19.12.2022