Справа № 583/1497/22
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1497/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

28.11.2022 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою старшого лейтенанта поліції УПП в Сумській області Сєтало О.В. серії ЕАР №6185805 від 18.11.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанова вмотивована тим, що 18.11.2022 о 09.59 год. в м. Суми по проспекту Курському, 28 водій проїхав перехрестя проспекту Курського та вул. Лесі Українки на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, через вимкнення електропостачання світлофор не працював, інспектор поліції не надав відео- або фото фіксації можливого порушення Правил дорожнього руху, йому не були роз`яснені його права, не була надана можливість скористатися правовою допомогою. Під час винесення вказаної постанови у нього погіршилося самопочуття та йому було викликана швидка медична допомога. Копію постанови він не отримував, працівники поліції залишили її на капоті та поїхали, не дочекавшись приїзду швидкої медичної допомоги. В оскаржуваній постанові зазначена адреса його проживання як вул. Гончаренко, хоча насправді адреса вул. Паркова. Крім того, інспектором не правильно вказано номерний знак автомобіля, оскільки справжній номер НОМЕР_1 . Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6185805 від 18.11.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також стягнути судові витрати.

20.12.2022 від УПП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 18.11.2022 згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу №2 роти №3 старший лейтенант поліції Сєтало О.В. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Близько 09.59 год. 18.11.2022 в м. Суми по просп. Курському, поблизу будинку №28 було виявлено та зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat СС, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя просп. Курський та вул. Лесі Українки на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, відеозапис №2022-12-08_16-44-36. ОСОБА_2 підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. ОСОБА_2 пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачу були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 18.11.2022, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕАР №6185805 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. При цьому, ОСОБА_2 було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі. ОСОБА_2 оголосив постанову позивачу, від підписання копії постанови останній відмовився. ОСОБА_2 вжито заходів, спрямованих на отримання позивачем копії постанови. Щодо доводів позивача зазначає, що позивача було на місці ознайомлено з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення, що зафіксовано на відеореєстратор. З відеозапису зафіксованого на службовий реєстратор чітко видно як позивач, керуючи автомобілем Volkswagen Passat СС, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, поблизу не було інших схожих транспортних засобів та транспортний засіб позивача весь час перебував в полі зору екіпажу патрульної поліції. З відеозапису вбачається, що позивачу були роз`яснені його права, клопотання щодо можливості скористатися допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права від позивача не надходило, при накладенні стягнення були враховані вимоги ст. 33 КУпАП. Щодо доводів позивача про неправильно вказаний номерний знак автомобіля зазначено, що відповідно до інформації, яка міститься в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України за номерним знаком НОМЕР_1 не обліковується жоден транспортний засіб. 18.11.2022 ОСОБА_2 під час проведення перевірки по VIN коду транспортного засобу Volkswagen Passat СС, яким керував позивач, за наявними пошуковими базами даних Міністерства внутрішніх справ України встановлено державний номерний знак, який належить вищевказаному автомобілю, що відповідно й було зазначено в оскаржуваній постанові. Позивачем на підтвердження своїх доводів не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де було б зазначено, що транспортному засобу Volkswagen Passat СС, належить номерний знак НОМЕР_1 . Щодо доводів позивача про неправильно зазначену адресу його проживання, зазначає, що до перейменування вул. Паркова мала назву вул. Гончаренко, що не є критичним та жодним чином не впливає ані на факт вчинення правопорушення, ані на його суть, ані на його кваліфікацію. Зазначає, що ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Просив залишити без змін постанову серії ЕАР №6185805 від 18.11.2022, а позовну заяву без задоволення.

25.12.2022 позивачем надана відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозапис не стосується обставин даної справи, оскільки на ньому зафіксовано автомобіль Volkswagen СС з номерним знаком НОМЕР_3 , тоді як обставини, які відображені в оскаржуваній постанові стосуються транспортного засобу марки Volkswagen СС з номерним знаком НОМЕР_4 . Також зазначено, що поліцейський Сітало О.В. не ознайомлював з матеріалами справи та відеозаписом, пославшись на те, що вказані відеофайли надходять на сервер в м. Київ. Наданим відеозаписом спростовуються доводи відповідача, що йому були роз`яснені права. Долучене до відзиву відео не підтверджує назву вулиці на якій встановлений світлофор та відсутні інформаційні таблички. Згідно з довідкою виклик швидкої медичної допомоги був здійснений за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як в постанові вказана адреса: м. Суми, проспект Курський, 28. З відеозапису не вбачається, що саме він був за кермом автомобіля, коли автомобіль проїхав на червоне світло. Він потребував медичної допомоги та попросив спочатку допомогу лікаря, а вже після того, як йому стане краще перейти до процедури розгляду адміністративних матеріалів. Також з відеозапису вбачається порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Визначає, що працівники поліції проїхали на червоне світло, тобто порушили правила проїзду перехресть. Щодо сертифікату дослідження конструкції зазначено, що обов`язковий додаток до нього відсутній, а також сертифікат з номером UA.TR.052.059-16 в базі даних органу оцінки відповідності відсутній. В постанові зазначено, що правопорушення начебто зафіксовано на реєстратор Xiaomi Yi Car 9411v, а до відзиву надано сертифікати дослідження конструкції Xiao Yi car DVR, отже модель відеореєстратора не співпадає. Відповідачем не надано доказів, що саме цей відеореєстратор був сертифікований в Україні та використовувався ним 18.11.2022 в роботі на законних підставах. Отже відповідачем не доведено факт вчинення ним порушень правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Установлено, що інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Сєтало О.В. 18.11.2022 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6185805, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 18.11.2022 о 09.59 год. в м. Суми по проспекту Курському, 28, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat СС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав перехрестя проспекту Курського та вулиці Лесі Українки на заборонений сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 9411, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху сигнал світлофора має таке значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух

Позивач стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До відзиву на позовну заяву відповідачем наданий відеозапис, зафіксований на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, який має відповідний сертифікат дослідження конструкції, з якого вбачається, що 18.12.2022 о 09.59 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat СС, з індивідуальним номерним знаком НОМЕР_5 , проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Крім позивача, в транспортному засобі нікого не було. Особу, яка керувала транспортним засобом, та інформацію про цей транспортний засіб поліцейським встановлено на місці зупинки.

Спірна постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, котрий засвідчений електронним цифровим підписом відповідача та підпадає під визначення електронного доказу, наведене у ст. 99 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, з наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що інспектор поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, процесуальні права позивача не були порушені.

Доводи позивача щодо зазначення в оскаржуваній постанові його адреси проживання як «вул. Гончаренко», яка на даний час (після перейменування) має назву «вул. Паркова», а також те, що в постанові зазначено саме державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , а не індивідуальний ПВ2500В, жодним чином не спростовують допущені позивачем порушення Правил дорожнього руху, не впливають на суть прийнятого рішення і не спростовують факту правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко