Справа № 200/1559/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 грудня 2022 року Справа №200/1559/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні суду від 15 липня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 17 січня 2022 року № 51 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1) від 10 січня 2022 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 11 серпня 1991 року по 23 травня 1993 року та з 24 травня 1993 року по 26 грудня 1999 року на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна» в орендному підприємстві «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників».

15 липня 2022 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17 січня 2022 року № 51 «Про відмову у призначенні пенсії»;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи в орендному підприємстві «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників» оператором отримання штапельного скловолокна з 11 серпня 1991 року по 23 травня 1993 року та з 24 травня 1993 року по 26 грудня 1999 року, за винятком днів відпусток без збереження заробітної плати з 04 січня 1993 року по 17 січня 1993 року, з 18 січня 1993 року по 19 січня 1993 року, з 08 лютого 1993 року по 24 лютого 1993 року, 31 липня 1993 року, 24 березня 1993 року, з 21 липня 1994 року по 22 липня 1994 року, 25 листопада 1995 року, та днів прогулів 01 грудня 1991 року та 29 травня 1992 року;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 січня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 грудня 2022 року до суду надійшла заява відповідача 2 ГУ ПФУ в Харківській області про виправлення описки в рішенні суду від 15 липня 2022 року.

ГУ ПФУ в Харківській області обґрунтовувало заяву тим, що в резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме: «зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи в орендному підприємстві «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників» оператором отримання штапельного скловолокна з 11 серпня 1993 року по 23 травня 1993 року», що є неможливим, у зв`язку з порушенням хронологічної послідовності події, тому до пільгового стажу зараховано періоди з 24 травня 1993 року.

ГУ ПФУ в Харківській області вказувало на те, що без виправлення вказаної описки виконання рішення є неможливим.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Під час розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , серед іншого, суд встановив:

«[…]

Записи в трудовій книжці серії НОМЕР_1 свідчать про таке:

[…]

запис 3 03 грудня 1988 року на підставі наказу від 02 грудня 1988 року № 1212 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до державного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників» в цех виробництва пляшкового скла № 2 оператором пакувальної машини 4 розряду;

запис 4 11 серпня 1991 року на підставі наказу від 01 серпня 1991 року № 754 позивач був переведений в цех виробництва скловолоконних матеріалів № 3 оператором отримання штапельного скловолокна 4 розряду;

запис 5 24 травня 1993 року на підставі наказу від 24 травня 1993 року № 648 позивач був переведений в тому ж цеху оператором отримання штапельного скловолокна 5 розряду;

запис 6 за підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (наказ від 08 червня 1994 року № 304);

запис 7 18 вересня 1997 року на підставі наказу від 18 вересня 1997 року № 570-к завод перейменований на орендне підприємство «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників»;

запис 8 27 грудня 1999 року на підставі наказу від 27 грудня 1999 року № 804 переведений в тому ж цеху вантажником;

запис 9 31 жовтня 2000 року на підставі наказу від 30 жовтня 2000 року № 698к позивач звільнений за переведенням відповідно до п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал»;

[…]»,

що знайшло відображення в мотивувальній частині рішення суду від 15 липня 2022 року.

Отже, суд встановив, що на посаді оператора отримання штапельного скловолокна 4 розряду в цеху виробництва скловолоконних матеріалів № 3 державного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників» ОСОБА_1 працював з 11 серпня 1991 року.

Однак, внаслідок технічної помилки в абзацах 13, 19, 26, 38 48 розділу «Висновки суду по суті позовних вимог» мотивувальної частини та в пункті 3 резолютивної частини рішення суду від 15 липня 2022 року допущені описки під час зазначення дати початку роботи позивача на посаді оператора отримання штапельного скловолокна 4 розряду в цеху виробництва скловолоконних матеріалів № 3 державного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників», а саме замість дати «11 серпня 1991 року» помилково вказана дата «11 серпня 1993 року».

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже, наявні підстави для виправлення описок, допущених в рішенні суду від 15 липня 2022 року.

При цьому таке виправлення не змінює суті ухваленого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року задовольнити.

2. Виправити описки, допущені в абзацах 13, 19, 26, 38 48 розділу «Висновки суду по суті позовних вимог» мотивувальної частини та в пункті 3 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року, шляхом зазначення дати «11 серпня 1991 року» замість помилково вказаної дати «11 серпня 1993 року».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повний текст ухвали складений 28 грудня 2022 року.

Суддя Т.О. Кравченко