Справа № 480/13335/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 р. Справа № 480/13335/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, м. Суми, повний текст складено 01.06.22 по справі № 480/13335/21

за позовом Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом також - позивач, МП "Гранум ЛТД") звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (далі за текстом також - відповідач), в якому просило:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову № 235279 від 29.11.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесену заступником начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Сумській області Танченко О. І.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 235280 від 29.11.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесену заступником начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Сумській області Танченко О. І.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 235279 від 29.11.2021 Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування до Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 235280 від 29.11.2021 Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування до Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто на користь Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18, зазначає, що не кожен дефект акта (Акта перевірки) робить його неправомірним. Наводить обставини справи та норми права, викладені у відзиві на позовну заяву, вказує на їх неврахування судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення. Просить урахувати, що позивачем не доведено відсутність правопорушення, до матеріалів справи відповідні копії документів не надано. Звертає увагу, що доводи позовної заяви не підтверджують порушення в діях контролюючого органу під час проведення рейдової перевірки, а оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права. Просить урахувати, що оскаржувані постанови винесені відповідачем у порушення чинних нормативно-правових актів. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У запереченнях на відзив на апеляційну скаргу відповідач звертає увагу суду, що направлення на перевірку має затверджену форму, а територіальні органи Укртрансбезпеки отримують вже надруковані бланки з зареєстрованими порядковими номерами; на одному бланку, який складається з 1 (одного) аркуша, зазначити всі дороги Сумської області, яких налічується: 38 - державного значення, більше 600 доріг - місцевого значення, не вбачається за можливе. В той же час, територіальний орган відповідно до покладених на нього завдань здійснює перевірку на території всієї області, тому в таких направленнях ідентифікується, вказується індекс та найменування лише тієї дороги, де має здійснюватися габаритно-ваговий контроль, оскільки пересувні (мобільні) ваги розміщуються на ділянках дороги, які відповідають затвердженим законодавством вимогам та які погоджені управлінням патрульної поліції, облавтодором, Службою автомобільних доріг та Укртрансбезпекою. Якщо перевірка не стосується габаритно-вагового контролю, то в направленні зазначається назва міста, району, області (наприклад: місто Суми, місто Глухів, Глухівський район, Сумська область) без ідентифікації дороги. Враховуючи наведене, уважає, що судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що державними інспекторами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Гетуном В. В. та Солодовником П. О. 26.10.2021 на автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів проведено перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт транспортних засобів позивача марки МАЗ 6501С9, номерний знак НОМЕР_1 та МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , за результатами яких складено акти № 314142 та № 314143 (а.с. 7, 8).

Згідно з актами перевірки відповідачем виявлено порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: при перевезенні вантажу (кварцит дрібнофракційний), згідно з ТТН № 1259 та ТТН № 1260 від 26.10.21, автомобільний перевізник допустив порушення, оскільки у водіїв відсутня оформлена індивідуальна контрольна книжка водія, не оформлена товарно-транспортна накладна, а саме: в графі «автомобільний перевізник» не зазначено код ЄДРПОУ, в графі «транспортний засіб» не зазначена модель, тип, автомобіль, його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем та маси брутто, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі складених актів 29.11.2021 заступником начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Сумській області винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 235279 та № 235280, відповідно до яких на перевізника МП «Гранум ЛТД» у формі ТОВ накладено штраф у розмірі 17000 грн. кожною постановою (а.с. 9, 10).

Не погоджуючись із постановами про застосування адміністративно-господарських штрафів та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не доведено наявність законних повноважень на проведення рейдової перевірки транспортних засобів позивача на 78 км а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 за № 1567 (далі - Порядок № 1567) передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Відповідно до пункту першого Положення Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно із підпунктом 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Згідно з пунктом 8 цього Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 196-р від 03.03.2020 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби.

Зокрема Управління Укртрансбезпеки у Сумській області реорганізовано шляхом злиття з Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті визначає організаційно-правовий статус, основні завдання, функції, повноваження та організаційні засади діяльності територіальних органів Укртрансбезпеки, утворених відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 196-р від 03.03.2020 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті".

Цим Положенням передбачено, що територіальний орган є структурним підрозділом апарату Укртрансбезпеки і забезпечує виконання покладених на Укртрансбезпеку завдань на території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а такий, що утворений як міжрегіональний територіальний орган, - на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюються його повноваження. Зокрема повноваження Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки поширюються на територію Сумської області (п. 1.2, 1.8).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі Порядок № 1567)

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю, в тому числі шляхом проведення рейдових перевірок.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 Порядку № 1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені пунктами 20-30 цього Порядку.

Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис (п. 20-22 Порядку № 1567).

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26, 27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно із додатком 5.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 за № 422 під час звернення до водія посадова особа зобов`язана привітатися, назвати свою посаду і прізвище, пред`явити службове посвідчення, направлення на перевірку та повідомити про причину зупинення транспортного засобу.

Отже лише за наявності відповідного службового посвідчення та направлення на перевірку співробітник Укртрансбезпеки має право на проведення перевірки на транспорті.

Колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин дослідженню підлягають підстави правомірності винесення контролюючим органом оскаржуваних постанов та їх відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.

При цьому суд не може залишити поза увагою посилання позивача на те, що автомобільна дорога Р-44, Суми-Путивль-Глухів км 78 не зазначена в направленні на рейдову перевірку № 008580 від 25.10.2021, що свідчить про недотримання належної правової процедури проведення перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з графіком проведення рейдових перевірок в період з 25.10.2021 по 31.10.2021, затвердженого 22.10.2021 заступником начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Сумській області Танченко О. І. (а.с. 15), Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки мали проводитись рейдові перевірки, крім іншого, на ділянці автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів.

В актах перевірки № 314142 та № 314143 зазначено, що рейдову перевірку транспортних засобів позивача проводили державні інспектори Управління Гетун В. В. та Солодовник П. О. на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів 78 км (а.с. 7, 8).

Суд першої інстанції витребував у відповідача направлення на рейдову перевірку 26.10.2021 а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів, видане інспекторам Гетуну В. В. та Солодовнику П. О., на підставі якого ними проводилась рейдова перевірка позивача.

Проте, як вбачається з наданого відповідачем направлення на рейдову перевірку № 008580 від 25.10.2021, інспекторам Гетуну В. В. та Солодовнику П. О. видано направлення на проведення рейдової перевірки транспортних засобів у м. Суми, Сумська область, а/д Р-46 Харків-Охтирка 94 км, а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 292 км + 490 м, а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 293 км + 350 м (а.с. 103).

На підставі цього направлення інспектори відповідача проводили перевірку транспортних засобів позивача, про що вказано в актах перевірки № 314142 та № 314143.

Колегія суддів звертає увагу, що у направленні ділянки дороги, щодо яких видано направлення на проведення рейдової перевірки транспортних засобів у м. Суми, Сумська область, зазначено прописом (від руки), направлення містить достатньо місця для зазначення необхідного переліку ділянок дороги, стосовно яких має проводитися перевірка, проте а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів у ньому не зазначена.

Водночас згідно з Переліком автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 за № 55 (чинної, станом на час проведення рейдової перевірки), а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів є самостійною автодорогою.

При цьому направлення, яке б видавалось інспекторам Гетуну В. В. та Солодовнику П. О. на рейдову перевірку 26.10.2021 а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів, відповідачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність законних повноважень на проведення рейдової перевірки транспортних засобів позивача на 78 км а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів.

Відповідач не мав законних повноважень проводити перевірку саме на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів 78 км, що суперечить нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Доводи відповідача про те, що направлення на перевірку має затверджену форму, а територіальні органи Укртрансбезпеки отримують вже надруковані бланки з зареєстрованими порядковими номерами; на одному бланку, який складається з 1 (одного) аркуша, зазначити всі дороги Сумської області, яких налічується: 38 - державного значення, більше 600 доріг - місцевого значення, не вбачається за можливе, є неспроможними.

Колегія суддів зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Такий висновок сформовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.03.2018 у справі № 810/1438/17.

Ураховуючи наведене, акт перевірки, отриманий в результаті рейдової перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що акти перевірок № 314142 та № 314143, складені за відсутності законних повноважень на проведення перевірки, не мають жодної юридичної сили, відтак винесені на його підставі оскаржувані постанови № 235279 та № 235280 від 29.11.2021 є протиправними.

Верховний Суд у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 826/442/13-а та від 20 березня 2018 року у справі № 810/1438/17 вже висловлював правову позицію, відповідно до якої рішення контролюючого органу, прийняте на підставі незаконної перевірки, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів № 235279 та № 235280 від 29.11.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не вбачає підстав для розгляду інших доводів скарги щодо неправильного з`ясування судом першої інстанції суті порушень, оскільки порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.05.2020 у справі № 818/532/16.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції.

З правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18, на яку посилається відповідач, висновки суду узгоджуються, оскільки вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення перевірки підлягають оцінці саме судом.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Щодо розподілу судом першої інстанції судових витрат у справі, колегія суддів зазначає таке.

Розподіл судових витрат здійснено судом першої інстанції в порядку ст. 139 КАС України та стягнуто на користь Малого підприємства "Гранум ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті.

В цій частині рішення суду першої інстанції ані позивачем, ані відповідачем не оскаржується.

Доводів щодо незгоди з висновками суду першої інстанції в цій частині в апеляційній скарзі відповідачем не наведено.

Отже в цій частині правильність висновків суду першої інстанції не може бути перевірена судом апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги частини другої ст. 308 КАС України щодо можливого виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі № 480/13335/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін