Справа № 725/6824/22
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6824/22
Номер провадження 2-а/725/124/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ) до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимоги , посилалася на те , що постановою серії ГАБ № 340168 від 10.11.2022 року, складеною інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області Чорним В.В., позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст .135 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 200,00 гривень.

Стверджує, що ОСОБА_1 10.11.2022 року близько 16:00 -16:30 год. скористалась громадським транспортом ( тролейбусом №293 , маршрутом №2).

Позивачка хотіла оплатити проїзд за допомогою картки через варіатор, проте не зробила цього , оскільки у даному тролейбусі варіатора не було , готівки при собі вона не мала. При перевірці оплати за проїзд , контролер викликав патрульну поліцію у зв"язку з неоплатою ОСОБА_1 вартості проїзду.

Працівниками поліції складено оскаржувану постанову та не взято до уваги твердження ОСОБА_1 про неможливість оплати проїзду.

На думку представника позивачки, вищезазначена постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, протиправною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства України,постанова підлягає скасуванню .

На думку позивача, відповідач кваліфікував її дії за ч.2 ст .135 КУпАП , яка не була чинною на момент виникнення даних правовідносин , стаття 135 КУпАП не поділена на частини.

На підставі вищевказаного, просить скасувати оскаржувану постанову поліцейського , провадження по справі закрити, стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу.

Від позивачки до суду надійшла заява про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовільнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Від УПП в Чернівецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до оскаржуваної постанови серії ГАБ № 340168 від 10.11.2022 року ,винесеної інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області Чорним В.В., 10.11.2022 року о 16 год. 50 хв. у м. Чернівці по вул. Руська , 88 , зупинка « Руський міст» громадянка ОСОБА_1 у міському транспорті ( тролейбус № 293 маршрут №2 м. Чернівці) вчинила проїзд без квитка. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані , як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 135 КУпАП та накладено штраф у розмірі 200,00 гривень. ( а.с.6).

Відповідно до ст.ст. 75, 77 КАС України- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Не погодившись із кваліфікацією її дій за ч.2 ст 135 КУпАП, позивачка оскаржила дану постанову до суду.

Відповідно до матеріалів справи , факт неоплати ОСОБА_1 за проїзд 10.11.2022 року у міському транспорті ( тролейбус № 293 маршрут №2 м. Чернівці) сторонами не заперечувався.

Сама ж позивачка не спростовує даний факт, а посилається тільки на обставини неможливості здійснення оплати за проїзд ( відсутність коштів, варіатора і т.д.).

Фактично оскаржуючи дану постанову поліції, позивачка вважає невірною кваліфікацію її дій за ч.2 ст 135 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 135 КУПАП - безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років:

-у поїздах приміського, місцевого або дальнього сполучення - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

-в міському транспорті - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду;

-в автобусі приміського або внутрірайонного сполучення - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

-в автобусі міжміського і міжнародного сполучення та у міжміському електротранспорті -

тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

-на суднах морського і внутрішнього водного транспорту - тягне за собою накладення штрафу в п`ятикратному розмірі від вартості проїзду.

Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови , оскільки вважає, що дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано вірно.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам, які мали місце 10.11.2022 року.

Факт неоплти за проїзд у тролейбусі ОСОБА_1 10.11.2022 року не спростований, що є підставою для застосування до неї положень ст .135 КУпАП.

Суд розцінює незгоду ОСОБА_1 із кваліфікацією її дій, як обраний спосіб захисту своїх прав.

Суд вважає, що відповідачем у даній справі надано докази правомірності свого рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за безквитковий проїзд.

Посилання позивачки на те , що що ст. 135 КУпАП не поділена на кваліфікуючі правопорушення частини , є її суб"єктивною думкою , яка не співпадає з баченням суду , щодо викладення диспозиції і кваліфікуючих ознак правопорушення у цій статті .

На думку суду, оскаржувана постанова є обгрунтованою та законною, а тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи , що суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови,то відповідно не підлягають стягненню і понесені позивачкою судові витрати.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський