Справа № 320/9768/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 320/9768/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

26 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100000/2021/300071/1 від 31.05.2021 про коригування митної вартості товарів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 (нуль) коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач стверджує, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Документи, подані для митного оформлення містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а саме, за наданим рахунком-фактурою (угодою) №1973031 від 10.05.2021 набуто право власності на товар (транспортний засіб). Згідно із даним документом покупець взяв на себе зобов`язання прийняти транспортний засіб і оплатити ціну придбання. Товар фактично переданий у розпорядження покупця та знаходиться на митній території України.

В даному випадку декларантом самостійно визначено митну вартість товару за резервним методом у розмірі 6598,00 доларів США, проте на підтвердження цієї вартості документів не надано.

Надана довідка про транспортні витрати від імені ОСОБА_1 та за його підписом на перевезення транспортного засобу за маршрутом з Грузії до митного посту «Чорноморський» Одеської митниці становить 800 доларів США.

Також апелянтом зазначено, що наявні в базі даних ЄАІС Держмитслужби експортні декларації (Грузія), свідчать, що в гр.7 такої декларації «митна вартість» зазначається у національній валюті Грузії - ларі, що підтверджується, для прикладу, митною декларацією №69511/200690.

Що стосується зазначення позивачем впливу на вартість автомобіля пошкоджень, вказаних у акті огляду від 15.05.2021, зазначає, що цей акт було складено Одеською митницею 15.05.2021 при надходженні товару на митну територію України. Однак безпосередньо в акті зазначено, що візуально встановлено, що автомобіль має наявні ознаки експлуатації, які фактично і відповідають віку авто.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з угодою про передачу права власності на механічний транспортний засіб №1973031 від 10.05.2021 ОСОБА_1 придбано у Гіоргі Ургебадзе легковий автомобіль: BMW модель 535І, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , тип двигуна - бензин, з робочим об`ємом циліндрів двигуна - 2979 см3, з пробігом 79231 км, календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2014, країна походження - Німеччина, за ціною 4500,00 доларів США (а.с.15-18).

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом 20.05.2021 подано митному органу митну декларацію №UA100530/2021/323699, у якій визначено вартість транспортного засобу в розмірі 6598,00 доларів США (а.с.87).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA100530/2021/323699 митної вартості транспортного засобу та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: рахунок-фактура (угода) від 10.05.2021 №1973031; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.01.2017 №114117945; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду №ZV815VZ/QQ565Q від 15.05.2021; довідка про транспортні витрати від 19.05.2021 (а.с. 88-91, 92, 93-94, 97).

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву за вх.№5648/22 відповідач вказує, що за результатами аналізу поданої декларантом позивача до митного оформлення МД №UA100530/2021/323699 та перевірки документів встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Зважаючи на вказане, декларанту було повідомлено про необхідність подання до митного органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 4) копію митної декларації країни відправлення (повний тексі ).

На вимогу митного органу декларантом для підтвердження митної вартості додатково надано копію митної декларації країни відправлення №69050/1973031 від 10.05.2021.

У подальшому, 31.05.2021 відповідач прийняв рішення №UA100000/2021/300071/1 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено митну вартість ввезеного автомобіля у розмірі 12182,00 доларів США. У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Відповідно до графи 43 митної декларації, декларантом застосовано резервний метод визначення митної вартості. Документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення не подані до митного оформлення.

Митна вартість, визначена згідно з положеннями статті 64 «Резервний метод» Митного кодексу України, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Документи, подані для митного оформлення містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а саме: за наданим рахунком-фактурою (угодою) №1973031 від 10.05.2021 набуто право власності на товар (транспортний засіб). Згідно із даним документом покупець взяв на себе зобов`язання прийняти транспортний засіб і оплатити ціну придбання. Товар фактично переданий у розпорядження покупця та знаходиться на митній території України. Таким, чином є підстави вважати, що на момент митного оформлення сторони виконали один перед одним свої зобов`язання: продавець передав товар покупцю, а покупець оплатив товар.

Додатково надана копія митної декларації країни відправлення №69050/1973031 від 10.05.2021 не могла бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки не містить цінової інформації про товар.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту надавалася інформація щодо вартості схожого товару та інформувалося про вищезазначені розбіжності у документах. Під час проведення консультації у строк, передбачений ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи не подані.

Методи 2а і 26 не могли бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією від 15.05.2021 №UA500510/2021/6733 - Автомобіль легковий з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня, пасажирський, що був у використанні: - марка - BMW; - модель - 535і; - ідентифікаційний №WBA5B1C50ED483581; - номер двигуна - нема даних; - календарний рік виготовлення - 2014; - модельний рік виготовлення - 2014; - загальна кількість місць, вкл.водія-5; - тип двигуна - бензиновий; - робочий об`єм циліндрів - 2979 cm3; - колісна формула - 4x2; КТЗ має наступні пошкодження: пошкоджено - капот, фара права, бампер передній, крило переднє праве, ліва та права проставка протитуманної фари, ліва та права протитуманна фара, підкрилок передній лівий та передній правий, демпфер та підсилювач переднього бампера. Вивантажено з контейнера ТЕМиб636504. Торгівельна марка - "BMW". Виробник - "BAYERISCHE MOTOREN WERKE АС" Країна походження - DE - 12182,00 доларів США за одиницю з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів І торгівлі 1994 року. Різниця у році виготовлення транспортного засобу з оцінюваним автомобілів компенсується наявністю аварійних пошкоджень, перелік яких наведено вище (а.с. 9-10).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність коригування митної вартості товарів згідно із оскаржуваним рішенням №UA100000/2021/300071/1 від 31.05.2021

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України), є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною друга статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Судом встановлено, що для обґрунтування вартісного значення складових митної вартості позивач надав наявні у нього документи, які підтверджують митну вартість товару, підстави його придбачення, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обгрунтування, а саме: рахунок-фактура (угода) від 10.05.2021 №1973031: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.01.2017 №114117945; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду №ZV815VZ/QQ565Q від 15.05.2021; довідка про транспортні витрати від 19.05.2021 (а.с. 88-91, 93-94, 97).

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

Частиною третьою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Суд не заперечує право органу доходів і зборів перевіряти достовірність або точність будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (частина п`ята статті 54 МК України), проте вважає, що при цьому він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого транспортного засобу марки BMW модель 535І, тип двигуна - бензин, з робочим об`ємом циліндрів двигуна - 2979 см3, з пробігом 79231 км, календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2014, країна походження - Німеччина, у розмірі 4500 доларів США, та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відповідач стверджує, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи, та за переконанням митного органу, декларантом не надано документи які підтверджують заявлену митну вартість, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації з електронного каталогу, наявної в митниці, за кодом транспортного засобу і на рівні 12182,00 доларів США.

Як слідує із рішення відповідача, він поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку зі спрацюванням системи ризиків АСАУР: "Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів".

Однак після додатково поданих декларантом документів митний орган зазначив, що після опрацювання документів, що були подані до митного оформлення та подані додатково, встановлено, що вони не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

При цьому у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA100000/2021/300071/1 від 31.05.2021 відповідач, як на основну підставу коригування заявленої митної вартості транспортного засобу, вказав на те, що у графі 45 зазначається у валюті України митна вартість товару, визначена Декларантом самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом. В даному випадку декларантом самостійно визначено митну вартість товару за резервним методом у розмірі 6598,00 доларів США, проте на підтвердження цієї вартості документів не надано.

Водночас, колегія суддів вважає вищезазначені доводи апелянта безпідставними, оскільки право позивача на автомобіль марки BMW, модель - 535І, календарний рік виготовлення - 2013, підтверджується угодою про передачу права власності на механічний транспортний засіб №1973031 від 10.05.2021, відповідно до якого позивач придбав право власності на легковий автомобіль, що був у використанні марки BMW модель 535І, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 .

Окрім того, згідно з п.2 угоди вартість товару складає 4500 доларів США. В свою чергу, відповідно до п. 4, 4.2.1. покупець зобов`язаний забезпечити повну оплату вартості предмета угоди відчужувану, а відчужувач передати набувачу предмет угоди відразу після отримання вартості предмета угоди (а.с. 15-18).

Окрім цього, відповідачем під час розгляду справи не надано доказів оскарження правочину з приводу придбання позивачем легкового автомобіля, що був у використанні марки BMW, модель 535І, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2013.

На підтвердження своїх доводів відносно визначеної митної вартості транспортного засобу, митним органом не надано жодного доказу, який би спростував зміст угоди про передачу права власності на механічний транспортний засіб №1973031 від 10.05.2021, у якій вказано узгоджену вартість автомобіля в сумі 4500 доларів США, в тому числі будь-які відомості про отримання від компетентних органів країни експорту інформації щодо підтвердження чи не підтвердження обставини відчуження позивачу транспортного засобу марки BMW, модель 535І, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2013 та отримання або не отримання від позивача коштів в сумі 4500 доларів США та/або іншої суми за відчужений вказаний транспортний засіб.

Крім цього, необхідно зазначити, згідно ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно).

Відтак, надання митному органу документів щодо оплати/передоплати товару не впливають на рівень митної вартості товару, а лише підтверджують заявлену ціну, як складову митної вартості товару.

Стосовно доводів апелянта про те, що декларантом самостійно було визначено у графі 43 «Код методу визначення вартості» митної декларації №UА100530/2021/323699 резервний метод « 6», а тому рішення про коригування митної вартості є правомірним, судова колегія звертає увагу на таке.

Так, суд вважає, що вказане не є автоматичною підставою застосовувати зазначений метод для визначення митної вартості товару, оскільки фактично разом з митною декларацією позивачем надано перелік документів для визначення митної вартості транспортного засобу із застосуванням основного методу за ціною договору.

Також суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 31.05.2021 №UA100000/2021/300071/1 вказано, що воно прийняте із застосуванням пункту 2 частини шостої статті 54 МК України, при цьому митну вартість відповідач визначив за другорядним методом - резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості без врахування технічного стану транспортного засобу внаслідок використання автомобіля, що безумовно впливає на митну вартість вказаного товару.

У рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем зазначено митну декларацію від 15.05.2021 №UA500510/2021/6733, яку взято за основу для коригування митної вартості придбаного позивачем автомобіля за резервним методом, відповідно до якої вартість схожого транспортного засобу визначено на рівні 12182,00 доларів США.

Крім цього, було зазначено, що автомобіль легковий з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та зворотно-поступальним рухом поршня, пасажирський, що був у використанні: марка - BMW: моделі - 535І; ідентифікаційний № НОМЕР_2 ; номер двигуна - нема даних; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення - 2014; загальна кількість місць, включаючи водія - 5; тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм циліндрів - 2979 см3: колісна формула - 4x2. КТЗ має наступні пошкодження: пошкоджено - капот, фара права, бампер передній, крило переднє праве, ліва та права проставка протитуманної фари, ліва та права протитуманна фара, підкрилок передній лівий та передній правий, демпфер та підсилювач переднього бампера.

Суд вказує, що календарний рік виготовлення транспортних засобів різний: ввезений позивачем автомобіль - 2013 року виготовлення, а автомобіль за митною декларацією від 15.05.2021 №14А500510/2021/6733 - 2014 року виготовлення, що в свою чергу суттєво впливає на вартість транспортного засобу.

Зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів реквізитів раніше оформленої митної декларації з вищим рівнем митної вартості товару не може вважатись належним підтвердженням обґрунтованості коригування митної вартості

А тому, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення (подібного, а не аналогічного товару) не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості.

Тобто застосування вказаного методу без наявності відповідних висновків щодо оцінки вартості оцінюваного та взятого для порівняння транспортних засобів не може вказувати на об`єктивність та правомірність такого методу митного оцінювання товару. У даному випадку зазначених висновків митним органом наведено не було.

Окрім того, витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Колегія суддів зазначає, що в поданих декларантом документах відсутні ознаки підробки, вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та підтверджують можливість визначення митної вартості за першим методом (ціною договору).

При цьому, спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Отже, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Суд зазначає, що як у взаємозв`язку, так і окремо, кожне порушення, допущене митним органом призвело до прийняття неправомірного рішення, яким скориговану митну вартість товару, автомобіля марки BMW модель 535І, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , тип двигуна - бензин, з робочим об`ємом циліндрів двигуна - 2979 см3, календарний рік виготовлення - 2013. До них належать: відсутність аргументації та невідповідність нормам митного законодавства в прийнятих рішень; недоведеність необхідності застосування резервного методу визначення митної вартості товару, що в свою чергу потягнуло за собою неправомірність проведення наступних дій митним органом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 31.05.2021 №UA100000/2021/300071/1 є необґрунтованим та безпідставним, а тому підлягає скасуванню.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фактично містить зміст оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів. Водночас, обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.