Справа № 398/3306/22
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3306/22
Провадження №: 2-а/398/72/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" грудня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

представника позивача - адвоката Старовойтова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Молдови Ярослава Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №149943 від 17.09.2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП Олександрійського РВП ГУНПв Кіровоградській області Молдовою Я.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вирішити потання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивує наступним, 17.09.2022 року поліцейським Молдовою Я.О. було складено зазначену постанову у зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Копію постанови позивач отримав 17.09.2022 року. З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та передчасною, прийнятою з порушенням чинного законодавства, оскільки ніяких правопорушень не вчиняв. Згідно вказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення зокрема п.15.9 и зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Але відповідач не вказав де саме знаходиться виїзд з прилеглої території та не зробив жодних замірів. За п.1.10 ПДР прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час більший ніж 5 хвилин, не пов`язана з посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивна сторона вищевказаного правопорушення. Оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події проступку, фіксацію відстані місця розташування транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, через що, висновки про описані обставини не засновані на жодному доказі. В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №149943 від 17.09.2022 року інспектор вказав, що до даної постанови додаються адміністративні матеріали та пояснення ОСОБА_1 , технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення ОСОБА_1 , не зазначений. Тому усі додані представниками поліції під час розгляду справи в суді не можуть вважатись належними доказами. У зв`язку з тим, що інспектор Молдова Я.О. у оскаржуваній постанові належним чином не зафіксував факту порушення ОСОБА_1 ПДР, вимога поліцейського про пред`явлення ОСОБА_1 документів, у тому числі страхового полісу є неправомірною.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи.

Представник позивача - адвокат Старовойтов О.В. (а.с.11, 12) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові (а.с.19-22) просив його задовольнити, вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с.51-52).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надали суду відзив на позовну заяву (а.с.44-47), в якому вважають позов Слупицького таким, що не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі встановлені обставини справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення, в межах санкції ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Молдова Я.О., в судове засідання вдруге не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2022 року о 12 годині 14 хвилин по проспекту Соборному 87 в м. Олександрія інспектором Молдовою Я.О. було складено та вручено позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №149943 від 17.09.2022 року. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Підставою для складання даної постанови стало те, що позивач в супереч вимог Правил дорожнього руху України здійснив зупинку транспортного засобу Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо на ньому та не мав чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів (а.с.64).

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, посилаючись на її необґрунтованість і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, доводи позивача суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.222, ч.2 ст.258 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема у випадку якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР України, забороняються стоянка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться зокрема в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пункт 2.1. ґ ПДР встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пункт 2.4 а ПДР передбачає обов`язок водія, на вимогу поліцейського, зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Зокрема поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (п.2.1 ґ ПДР).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що прилегла територія, що знаходиться по проспекту Соборному 87 в м. Олександрія призначена для в`їзду виїзду транспорту продовольчих магазинів, банківських установ, аптек розташованих в цій споруді.

Вказана обставина об`єктивно підтверджується даними з відкритого Інтернет ресурсу, карти Google maps, з якої вбачається, що по проспекту Соборному 87 в м. Олександрія немає провулків призначених для наскрізного проїзду, а є заїзд для транспортних засобів продовольчих магазинів, банківських установ, аптек розташованих в цій споруді.

Із оглянутої судом фотографії місця події, доданої до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль позивача Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркований безпосередньо на в`їзді/виїзді з прилеглої території, що є «ближче 10 метрів до виїзду» з прилеглої території будівлі 87 пр. Соборного, та створює перешкоди для в`їзду-виїзду транспортних засобів на прилеглу територію. Вказане також підтверджується наданим відповідачем відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с.40, 40 зворот СD диск).

Твердження позивача викладені в позовній заяві та в письмових поясненнях від 17.09.2022 року (а.с.65) про недоведеність його вини та відсутність належних доказів порушення ним ПДР, спростовується фотозйомкою місця події та відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського, з яких чітко вбачається в`їзд на прилеглу територію на правому боці якої здійснена зупинка транспортним засобом Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить та за кермом якого перебував позивач (а.с.40, 40 зворот СD диск).

Також на зазначеному відео зафіксовано порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки останній не пред`явив на законну вимогу поліцейського у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться зокрема в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На спростування викладеного в оскаржуваній постанові твердження, що позивач не має чинного полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем не надано суду доказів.

Суд вважає, що надані представником відповідача фото-відеодокази, здійснені за допомогою спецзасобу - нагрудним відеореєстратором поліцейського, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Таким чином, автомобіль позивача, що стоїть менше 10 метрів для в`їзду на прилеглу територію по проспекту Соборному 87, створює перешкоди для руху транспортних засобів, що є прямим порушенням п. 15.9 «и» ПДР України.

Отже, в діях позивача наявних склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, позивач суду не надав, а також не надав доказів, що свідчили про те, що не він керував транспортним засобом в момент порушення ПДР України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Молдови Ярослава Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено та проголошено 27.12.2022 року.

Суддя Л.І. Стручкова