Справа № 460/12499/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/12499/21 пров. № А/857/15600/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2022р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, що здійснює підготовку поліцейських (суддя суду І інстанції: Друзенко Н.В., час та місце постановлення ухвали суду першої інстанції: 08 год. 30 хв. 04.08.2022р., м.Рівне; дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції: 04.08.2022р.),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2022р. заяву Національної академії внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено; поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 28.03.2022р., виданого Рівненським окружним адміністративним судом по справі № 460/12499/21, що стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартості витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, в сумі 99523 грн. 85 коп., на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили (а.с.204-205).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив відповідач ОСОБА_1 , який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить ухвалу суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити (а.с.206-210).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.376 КАС України суд не повідомив апелянта про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, хоча такий розгляд повинен був здійснюватися у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Окрім цього, прийнявши спірну ухвалу, суд не врахував відсутність у заявника належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, покликання позивача на вхідну реєстрацію є помилковим, оскільки факт отримання виконавчого документа повинен підтверджуватися відповідними поштовими документами.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1).

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2).

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.3).

Можливість поновлення вказаного строку передбачена також ст.12 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження».

Зокрема, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6).

Як встановлено під час судового розгляду, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. у справі № 460/12499/21 позов Національної академії внутрішніх справ задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 99523 грн. 85 коп. (а.с.114-117).

Рішення суду набрало законної сили 23.02.2022р. (а.с.163-165).

28.03.2022р. на виконання вказаного рішення Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист зі строком його пред`явлення до виконання до 24.05.2022р. (а.с.200).

26.07.2022р. Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого судом 28.03.2022р. (а.с.168-171).

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що стягувач отримав зазначений виконавчий лист лише 11.07.2022р., про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції.

Вирішуючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що причини, з яких Національною академією внутрішніх справ пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважними, через що виникає об`єктивна необхідність поновлення такого строку на термін, достатній для його пред`явлення - три місяці.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сприятиме виконанню судового рішення у справі № 460/12499/21 та в повній мірі відповідатиме вимогам ст.14 КАС України.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Такий висновок слідує з наступного.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання у чітко визначений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Водночас для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідною правовою підставою такого поновлення строку є наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В розглядуваному випадку заявник обґрунтовує свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що суд першої інстанції, незважаючи на неодноразові заяви Національної академії внутрішніх справ, тривалий час не надсилав виконавчий документ стягувачу.

Зокрема, 23.12.2021р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу повного тексту рішення та виконавчого листа (рекомендований лист № 422 від 23.12.2021р.), однак відповідь суду не надходила (а.с.183-184).

01.02.2022р., 30.03.2022р., 12.04.2022р., 23.05.2022р. позивач повторно звертався до суду із заявами про видачу повного тексту рішення та виконавчого листа через систему «Електронний суд», однак відповіді суду не надходили (а.с.185-187, 188-190, 191-193, 194-196).

29.06.2022р. направлено адвокатський запит про видачу виконавчого листа по справі № 460/12499/21 (рекомендований лист № 095 від 01.07.2022р.) (а.с.197-198).

11.07.2022р. (вх. № 1882) на адресу позивача надійшов лист Рівненського окружного адміністративного суду № 01-06/11182/22 від 07.07.2022р. із направленням виконавчого листа у справі № 460/12499/21 (а.с.199-200).

При цьому встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа (три місяці) до виконання вичерпано 24.05.2022р.

Таким чином, сукупність наведених обставин вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (три місяці) пропущений Національною академією внутрішніх справ з поважних причин через несвоєчасне скерування судом оформленого виконавчого документа на адресу позивача (стягувача).

Водночас, позивачем скеровувалися протягом тривалого періоду часу неодноразові звернення до суду для отримання виконавчого документа, що свідчить про належну добросовісну поведінку сторони процесу.

З огляду на встановлені обставини, дійсні причини пропуску спірного строку, заява Національної академії внутрішніх справ підлягає до задоволення.

Доводи апелянта щодо непідтвердження дійсного часу отримання виконавчого листа стягувачем колегія суддів відхиляє, оскільки зміст листа Рівненського окружного адміністративного суду № 01-06/11182/22, яким було скеровано виконавчий лист у справі № 460/12499/21, вказує на час його складення 07.07.2022р.

Оскільки встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа (три місяці) до виконання вичерпано 24.05.2022р., тому на момент його скерування стягувачу спірний строк був пропущений.

Також приписами ст.376 КАС України не передбачено визначення конкретної тривалості періоду часу, на який поновлено судом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. За таких умов вказівка суду на тримісячний строк, який починає свій перебіг з дня набрання ухвалою законної сили, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Разом з тим, доводи апелянта щодо неналежного повідомлення учасників справи про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, ухвалою суду від 27.07.2022р. розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання був призначений до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04.08.2022р. із викликом учасників справи в судове засідання (а.с.203).

У матеріалах справи є відсутніми докази скерування копії цієї ухвали учасникам справи.

Із змісту ухвали суду від 04.08.2022р. убачається, що розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання здійснений в судовому засіданні, однак протокол судового засіданні від 04.08.2022р. є відсутнім в матеріалах справи (а.с.204-205).

Згідно з п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання проведений судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання; ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу також цією підставою.

З огляду на викладене, ухвалу суду належить скасувати та прийняти нову постанову за результатами розгляду заяви Національної академії внутрішніх справ, якою слід поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 460/12499/21, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 28.03.2022р., що пропущений стягувачем з поважних причин.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про часткову підставність і обґрунтованість поданої апеляційної скарги, а тому вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з вищевказаних мотивів.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2022р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 460/12499/21 - скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Національної академії внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити Національній академії внутрішніх справ пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 460/12499/21, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 28.03.2022р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартості витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 99523 грн. 85 коп.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 23.12.2022р.