Справа № 380/12784/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12784/22 пров. № А/857/15171/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року, головуючий суддя Лунь З.І., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського району Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Петренка Ярослава Тарасовича - постанову від 06.09.2022 про накладення штрафу на у розмірі 5830,29 грн. ВП №59522638.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 року позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського району Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Петречка Ярослава Тарасовича від 06.09.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 5 830,29 грн. у виконавчому провадженні №59522638; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у виді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

13.10.2022 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця задоволено частково; стягнуто з Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок..

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, Пустомитівський відділ державної виконавчої служби Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення про задоволення позовних вимог є протиправним, відтак додаткове рішення також підлягає скасуванню.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як передбачено ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи слідує, що обґрунтовуючи понесені витрати на правову допомогу, представник позивача подав суду: договір про надання правової допомоги №07/09/1 від 07.09.2022 року, ордер серії ВС №1159604 на надання правничої (правової) допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), попередній розрахунок на суму 5000,00 грн., квитанцію №08-746685/1 від 08.09.2022 року на суму 3000,00 грн.

За даними перелічених доказів позивачу надано професійну правничу допомогу за обсягом послуг: ознайомлення з матеріалами справи, консультація клієнта, вивчення судової практики по даному типу справи - 1000,00 грн.; підготовка позовної заяви 2000,00 грн.; участь в судовому засіданні з врахуванням часу на прибуття до суду - 2000,00 грн. Понесені витрати на професійну правничу допомогу склали 5000,00 грн.

Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони та є завищеними, оскільки дана справа віднесена до категорії справ незначної складності, судова практика з вирішення даного спору судом є незмінною, сталою та чисельною, а обсяг наданих адвокатом послуг є незначним.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні всі підстави для зменшення розміру судових витрат, а доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскарженого додаткового рішення є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №380/12784/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький