Справа № 340/6304/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 340/6304/21

адміністративне провадження № К/990/34292/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ПАК З» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №340/6304/21 за адміністративним позовом ТОВ «ПАК З» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 р. позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0 від 18.06.2021, яким ТОВ «ПАК З» нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку, інших ніж заробітна плата» в розмірі 1020,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №4 від 18.06.2021, яким ТОВ «ПАК З» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 703289,00 грн, у тому числі: 562631,00 грн. - за податковими зобов`язаннями, 140658,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №4 від 18.06.2021, яким ТОВ «ПАК З» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року на 607470,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №340/6304/21 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №4 від 18.06.2021, та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №4 від 18.06.2021 в частині зменшення ТОВ «ПАК З» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року на 379 036,00 грн. В задоволенні позову ТОВ «ПАК З» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №4 від 18.06.2021 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 рок на 228434,00 грн відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01.12.2022 позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 в частині відмови в позові та вказав підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження ТОВ «ПАК З» зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (за змістом касаційної скарги це стосується норм підпунктів 14.1.136, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України) без урахування висновку Верховного Суду у постановах від 26.02.2021 (справа №816/410/17), від 17.12.2020 (справа №817/2197/13-а), від 07.07.2020 (справа №440/3633/19), від 19.06.2020 (справа №160/1446/19), від 09.06.2020 (справа №813/2338/17), від 28.05.2020 (справа №826/21979/15), від 17.03.2020 (справа №812/9439/13-а), від 23.07.2019 (справа №826/10852/15), від 23.04.2019 (справа №804/6788/14). Відповідно до цього висновку, згідно з підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої господарської операції на отримання позитивного економічного ефекту. Водночас, не обов`язково аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключно, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати, а операція виявиться збитковою, що є нормальним перебігом подій при здійсненні господарської діяльності. Також позивач посилається на те, що у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №160/11773/21 Верховний Суд вказав, що приймати рішення, які саме господарські операції слід здійснити в межах господарської діяльності, повинен сам платник, а економічна ефективність та доцільність витрат є якісним показником, який не впливає на податковий облік платника. Такий висновок узгоджується з положеннями статті 42 Господарського кодексу України, в якій зазначається, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «ПАК З» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2021 №4 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2020 року на 228434,00 грн, суд апеляційної інстанції виходив із встановлених у справі №340/6304/21 обставин, що від`ємне значення у такому розмірі було задекларовано позивачем внаслідок віднесення до податкового кредиту ПДВ у сумах 155107,00 грн, 16660,00 грн та 56667,00 грн за податковими накладними ТОВ «Альтер Ейр», ТОВ «Квінфорт» та ТОВ «Мейн» на постачання приточно-витяжної вентиляційної установки з рекуперацією тепла, вбудованого пилососу для влаштування в квартирі №Б-13-1 в будинку №9 по вулиці Грушевського у місті Києві та послуг з ремонту цієї квартири. Апеляційний суд встановив, що зазначену квартиру ТОВ «ПАК З» взяло в оренду, квартира Товариством не використовувалася, позивачем не надано доказів, що керівник Товариства або його працівники відряджалися до міста Києва з виробничою метою, приймали участь у будь-яких заходах, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства та направлених на отримання економічного ефекту. У зв`язку з цим апеляційний суд визнав, що доводи Товариства, що господарські операції з ТОВ «Мейн», ТОВ «Альтер Ейр», ТОВ «Квінфорт» мають ділову мету, не підтверджені доказами.

Довід Товариства у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично полягає в оспорюванні цього висновку суду апеляційної інстанції, тобто, стосується висновку суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів, наданих сторонами щодо обставин, які характеризують зв`язок операцій позивача із зазначеними постачальниками з його (позивача) господарською діяльністю, а не іншого застосування судом апеляційної інстанції норм підпунктів 14.1.136, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, ніж у вищезазначених постановах Верховного Суду.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ТОВ «ПАК З» підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК З» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко