Справа № 520/4028/2020
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа №520/4028/2020

адміністративне провадження № К/990/36484/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року в справі №520/4028/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільна торгова компанія» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року в справі №520/4028/2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року позов задоволено частково.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року повернуто з підстав неусунення її недоліку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року вдруге подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення; надання доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин; документа про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року повернуто з підстав неусунення її недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року втретє подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року визнано поважними наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області причини пропуску строку для усунення недоліків апеляційної скарги; задоволено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено цей строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом частини другої статті 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що несплата судового збору та неподання документа на підтвердження його сплати за подання апеляційної скарги не була підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що у межах строку, встановленого ухвалою від 21 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин його пропуску із підтвердженням належними доказами.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відмовляючи у відкриті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 121, частини першої статті 133, частини другої статті 119 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 299, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року в справі №520/4028/2020.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Чумаченко

І.А. Васильєва

Р. Ф. Ханова