Справа № 240/9198/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Житомир

справа № 240/9198/22

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про постановляння окремої ухвали у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду звернення від 03.02.2022 та ненадання відповіді;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області розглянути заяву від 03.02.2022 відповідно до викладеного в ній та надати повну обґрунтовану, всебічну відповідь.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про постановляння окремої ухвали (за вх.№22781/22), у якій позивач просить суд:

- постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України щодо посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, у якій викласти виявлені під час розгляду заяви порушення закону посадовими особами, які мають ознаки кримінального правопорушення, яку надіслати прокурору або органу досудового розслідування та встановити строк на надання суду відповіді про вжиті ними заходи.

В обґрунтування заяви про постановлення окремої ухвали вказує, що відповідальні особи відповідача навмисно спотворили інформацію щодо наданого права власності, а саме відсутності відомостей щодо державного акту серії ЖТ-08-05 №000860 на земельну ділянку, з метою унеможливлення вчинення правочину.

Суд розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положенням ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб"єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов"язків, неналежного виконання професійних обов"язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Позивач звертаючись до суду із заявою, не зазначив норму закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено посадовими особами відповідача, і в чому саме полягає таке порушення, тобто жодним чином не обґрунтовує її.

З огляду на системний аналіз вказаної норми права, винесення окремої ухвали є правом, а не обов"язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням судом саме під час розгляду справи порушення закону.

При цьому, вказані порушення суд виявляє під час розгляду справи.

Однак, під час розгляду справи жодних обставин, що могли б бути підставою для винесення окремої ухвали, судом не встановлено.

Рішенням суду від 28.12.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За результатами розгляду справи судом встановлено належний розгляд відповідачем заяви позивача від 03.02.2022 і відсутність порушення відповідачем прав та інтересів позивача у правовідносинах щодо отримання відповіді на звернення, а також про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача від 18.05.2022 про постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 241-243, 248, 249, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

3. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Горовенко