Справа № 500/296/19
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/296/19

20 грудня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Шостак Н.І.

представника Великоберезовицької селищної ради Новікова Р.А.

представника ОСОБА_1 - Головатого Григорія Павловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/296/19 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №500/296/19 скасовано та прийнято нове, яким позов ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення сьомого скликання тридцять четвертої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 19.09.2018 №1292 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0400 га у власність для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Визнано протиправними та скасовано рішення сьомого скликання тридцять сьомої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 16.11.2018 №1437 та рішення сьомого скликання тридцять восьмої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 21.12.2018 №1471 про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0359 га для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Зобов`язано Петриківську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність площею 0,0359 га для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 18.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 скасовано в частині обраного судом способу захисту та відмови в задоволенні позову в частині позовних вимог, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Зобов`язано Петриківську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0359 га для індивідуального садівництва у межах села Петриків Тернопільського району Тернопільської області, з урахуванням висновків суду. В решті постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 залишено без змін.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 замінено боржника у виконавчих листах, виданих 29.06.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом по справі №500/296/19 з Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на правонаступника - Великоберезовицьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області (місцезнаходження: вулиця Степана Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільська область, 47724, ).

23.11.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду від Великоберезовицької селищної ради повторно поступила заява про відстрочення виконання судового рішення в цій справі.

Ухвалою суду від 24.11.2022 заяву Великоберезовицької селищної ради про відстрочення виконання судового рішення від 23.11.2022 у справі №500/296/19 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху та встановлено Великоберезовицькій селищній раді строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 744,30 грн.

30.11.2022 ухвалою суду призначено судове засідання з розгляду заяви Великоберезовицької селищної ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії 08.12.2022.

В судовому засіданні 08.12.2022 розгляд заяви відкладено до 12.12.2022.

Згідно довідки секретаря судового засідання судове засідання по адміністративній справі №500/296/19 за заявою Великоберезовицької селищної ради про відстрочення виконання судового рішення 12.12.2022 відкладено на 20.12.2022.

20.12.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду від Великоберезовицької селищної ради поступила заява представника позивача ОСОБА_1 - Головатого Григорія Павловича про вжиття заходів, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

заборонити Великоберезовицькій селищній раді вчиняти дії (приймати рішення) щодо передання у користування / в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3165, орієнтовною площею 0,0359 га для індивідуального садівництва, що розташована у межах села Петриків Тернопільського району Тернопільської області, до прийняття рішення яким буде забезпечено виконання рішення суду у справі №500/296/19;

заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3165, орієнтовною площею 0,0359 га для індивідуального садівництва, що розташована у межах села Петриків Тернопільського району Тернопільської області, до прийняття рішення яким буде забезпечено виконання рішення суду у справі №500/296/19.

В судовому засіданні 20.12.2022 в адміністративній справі №500/296/19 за заявою Великоберезовицької селищної ради про відстрочення виконання судового рішення від 23.11.2022 у справі №500/296/19 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії також розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_1 - Головатого Григорія Павловича про вжиття заходів, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача ОСОБА_1 - Головатий Григорій Павлович в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Великоберезовицької селищної ради не заперечував щодо вжиття заходів, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи до вирішення адміністративної справи.

Суд зазначає, що адміністративна справа №500/296/19 є вирішена, рішення в цій справі набрало законної сили.

Крім того, суд вказує, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вжиття заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу, на стадії виконання судового рішення.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та, як наслідок, про відсутність правових підстав її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Головатого Григорія Павловича від 20.12.2022 про вжиття заходів, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 грудня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Великоберезовицька селищна рада (місцезнаходження: вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724, );

третя особа:

- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) .

Головуючий суддя Мартиць О.І.