Справа № 640/22818/21
Суддя: Єросова І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 640/22818/21

пр. № 2-а/759/158/22

30 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вищезазначеним адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2021 р., постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2021 р. №66139941, постанову про стянення витрат на проведення виконавчих дій від 21.07.2021 р., що видані Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевською Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні №66139941 відкритому за виконавчим документом Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожньго руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2021 р. позовну заяву залишено без руху.

25.08.2021 р. до суду надійшла заява на усунення недоліків та нова редакція позовної заяви у якій ОСОБА_1 зменшив обсяг позовних вимог та просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2021 р. що видана Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевською Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні №66139941.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що при відкритті виконавчого провадження виконавцем не здійснено перевірку дати набрання законної сили постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та строку пред`явлення її до виконання, який було порушено. Позивач зазначає, що вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він не отримував, а відтак постанова не набрала законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2021 р. справу передано до Святошинського районного суду м. Києва у зв`язку із непідсудністю Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2022 р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач у встановлені строки відзиву не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 28.12.2020 р. Департаментом патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху винесена постанова №1АВ01211370 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. 21.07.2021 р. Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевською Ольгою Олександрівною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66139941 з примусового виконання постанови серії 1АВ №01211370 від 28.12.2020 р. Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 (а.с.6). Підставами скасування постанови про відкриття виконавчого провадження позивач вважає не здійснення виконавцем перевірки дати набрання законної сили постановою, а також такою підставою вказує пропущення строку для примусового виконання постанови про стягнення штрафу. З однієї сторони, позивач вказує, що постанова про стягнення штрафу не набрала законної сили, оскільки він її не отримував. З іншої сторони вважає, що постанову звернуто до примусового виконання після спливу шести місяців після її прийняття.

Як встановлено і зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження, постанова №1АВ01211370, що видана 28.12.2022 р. Департаментом патрульної поліції вступила в законну силу (набрала чинності) 02.02.2021 р.

Щодо набрання постановою про стягнення штрафу законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Суд, за відсутності інших доказів, керуючись інформацією щодо набрання постановою про стягнення штрафу із інформації, викладеної у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №66139941, згідно якої постанова про стягнення штрафу набрала чинності 02.02.2021 р.

Відповідно до ст. 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, з аналізу вищевикладеного суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці та починає перебіг з дня його винесення.

Таким чином, з огляду на норми статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова серії 1АВ №01211370 від 28.12.2020 р. мала бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись вищевикладеним в сукупності та враховуючи, що дата винесення постанови -28.12.2020 р., кінцевий строк її пред`явлення - 28.02.2021 року.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

А тому, враховуючи викладене та беручи до увагу, що виконавче провадження відкрите 21.07.2021 р., то на переконання суду постанова Департаменту патрульної поліції надійшла до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з порушенням строків її пред`явлення.

Враховуючи встановлені судом вище обставини та беручи до уваги приписи вимог чинного законодавства, суд доходить висновку, що в даному випадку державний виконавець мав, згідно з вимогами пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, повернути виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного та з урахуванням приписів норм чинного законодавства, суд доходить висновку, що державним виконавцем було протиправно відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії 1АВ №01211370 від 28.12.2020 р.

Таким чином, аналізуючи вказані вище норми та матеріали виконавчого провадження, керуючись приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв поза межами повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що оскаржувані постанови підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2021 р. що видана Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевською Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні №66139941.

Стягнути з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ,ІПН: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.Ю. Єросова