Справа № 440/13569/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 р. Справа № 440/13569/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2022, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 03.02.22 по справі № 440/13569/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шекера"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕКЕРА" (далі - позивач, ТОВ "Шекера") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач2, ДПС України), в якій просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 3103474/37015981 від 13.09.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 07.08.2021 №127, та № 3208499/37015981 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 138 від 09.09.2021;

- визнати протиправними та скасувати Рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 42518/37015981/2 від 22.09.2021 та 46656/37015981/2 від 12.10.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Шекера" податкову накладну №127 від 07.08.2021 року, та податкову накладну № 138 від 09.09.2021 року датою їх подання.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, на вимогу податкового органу, після зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, ним надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем1 до уваги, з урахуванням чого прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН. Позивачем подано скарги на відповідні рішення до відповідача2, однак, ним не було взято до уваги аргументів позивача, та протиправно прийнято рішення за результатами розгляду відповідних скарг.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду позов ТОВ "Шекера" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3103474/37015981 від 13.09.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 07.08.2021 №127, та № 3208499/37015981 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 138 від 09.09.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Шекера" від 07.08.2021 №127 та від 09.09.2021 №138 датою їх подання.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192) на користь ТОВ "Шекера" (вул. Некрасова, буд. 26, м. Кременчук, Полтавська область, 39628, ідентифікаційний код 37015981) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 грн та на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих до податкової накладної від 07.08.2021 № 127 на надання послуг автомобільних вантажних перевезень встановлено, що платником порушено п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, надано не повний пакет документів, а саме: відсутні копії первинних документів, які підтверджують право власності на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), або договір оренди транспортного засобу, яким здійснювалось надання послуг. А за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих до податкової накладної до податкової накладної від 09.09.2021 № 138 на виконання монтажу та демонтажу самопливного обладнання, встановлено, невідповідність у наданих платником копіях первинних документів, а саме: в підтвердження здійснення господарської операції платником надано акт приймання виконаних робіт від 09.09.2021 на загальну вартість робіт в сумі 136 300,00 грн, при цьому надане платіжне доручення № 13332 від 27.09.2021 на суму 95 410,00 грн. Тобто, відсутня підстава виписки податкової накладної від 09.09.2021 на загальну суму в розмірі 95 410,00 грн.

Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Державна податкова служба України, своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверждено в суді апеляційної інстанції, що 04.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шекера» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ» було укладено договір про надання послуг на транспортно - експедиційне обслуговування №0401/2021/1, предметом якого визначено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснювати організацію перевезення та експедирування та виконання комплексу операцій, пов`язаних з перевезенням вантажів до умов, передбачених даним Договором, а також згідно з законодавством України (а.с. 10).

03.08.2021 згідно з умовами вказаного договору ТОВ «РОСТ» подав ТОВ «Шекера» заявку на перевезення автомобільним транспортом за маршрутом: Бердичів - Черкаси ( 1 місце) - Кривий Ріг ( 2 місця) - Дніпро (3 місця) - Запоріжжя ( 1 місця), найменування товару: стільниці, вага: 20 тон, заявлена вартість фрахту склала 23 000 грн (а.с. 11).

04.08.2021 ТОВ «Шекера» виконало вказану заявку ТОВ «Рост» від 03.08.2021 на перевезення автомобільним транспортом, у зв`язку з чим складено товарно-транспортні накладні від 04.08.2021 року № 2432, № 2429, № 2428, № 2427, № 2425, № 2423, № 2421, №2418, № 2417, № 2414 (а.с. 12-21).

07.08.2021 між ТОВ «Шекера» та ТОВ «Рост» підписаний Акт № 125 здачі прийомки виконаних робіт (послуг) у якому визначено, що ціна робіт (послуг) з автомобільно-вантажного перевезення за маршрутом: м. Бердичів - м. Черкаси м. Кривий Ріг - м. Дніпро - м. Запоріжжя (04.08.2021 - 07.08.2021) авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 разом з ПДВ складає 23 000,00 грн, у тому числі сума ПДВ - 3833,33 грн (а.с. 22).

ТОВ «Шекера» виписало рахунок-фактуру на оплату № 125 від 07.08.2021 року (а.с. 23).

Платіжним дорученням № від 20.08.2021 ТОВ «Рост» сплатив ТОВ «Шекера» 23 000 грн за вантажні перевезення згідно з рахунком № 125 від 07.08.2021, у тому числі: ПДВ (20%) у сумі 3833,33 грн (а.с. 28).

07.08.2021 року ТОВ «Шекера» склало та направило податкову накладну № 127 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією № 1 від 28.08.2021 (а.с. 28а), зупинено реєстрацію вказаної накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Причиною зупинення реєстрації податкової накладної № 127 від 07.08.2021 року вказано: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с. 29).

З метою реєстрації податкової накладної ТОВ «Шекера» 09.09.2021 направило до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 30).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Полтавській області прийнято Рішення від 13.09.2021 № 3103474/37015981 про відмову в реєстрації податкової накладної № 127 від 07.08.2021 року (а.с. 31).

Не погодившись з рішенням комісії регіонального рівня від 13.09.2021 № 3103474/37015981 ТОВ «Шекера» звернулось 14.09.2021 до Державної податкової служби України зі скаргою щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.09.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 42518/37015981/2 винесено рішення, яким скаргу ТОВ «Шекера» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстр податкових накладних залишено без змін (а.с. 32).

Крім того, 30.08.2021 року між ТОВ «Кононівський елеватор» та ТОВ «Шекера» укладено договір підряду № 3008, предметом якого визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується, за замовленням Замовника, своїми силами, засобами, та з власних матеріалів або матеріалів Замовника, використовуючи власне обладнання, що перебуває у його користуванні на законних підставах, на умовах даного Договору у відповідності до Технічного завдання (Додаток № 2 до Договору) виконати і здати у встановлений термін відповідні роботи. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Договірна ціна та вартість виконання окремих етапів Робіт визначається цим Договором, а також додатками та додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до пункту 4.2 Договірна ціна становить - 136 300 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 22 716,67 грн. Пунктом 5.1 передбачено, що Розрахунки за виконання між Замовником і Підрядником проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином: авансовий платіж, у розмірі 40 890 грн, в т.ч. ПДВ 20%, що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та / або придбання матеріалів, перераховуються Замовником протягом десяти банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору. Відсутність або прострочення передоплати (авансового платежу ) не є порушенням умов Договору та не передбачає застосування санкцій для замовника. Відсутність передоплати (авансового платежу) є підставою перенесення початку Робіт; Решта оплати за договором перераховується Замовником на банківський рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів після виконання наступних умов: після повного закінчення робіт за даним Договором і підписання відповідного Акту про відсутність зауважень (за формою згідно з Додатком № 4); після сплати штрафів, передбачених п.12.25., п. 13.12 Договору та Додатком № 6 (а.с. 33-42).

03.09.2021 згідно з платіжним дорученням № 3044 ТОВ «Кононівський елеватор» здійснило відповідно до умов договору авансовий платіж у сумі 40 890 грн, в т.ч. ПДВ 20% (а.с. 43).

09.09.2021 між ТОВ «Кононівський елеватор» та ТОВ «Шекера» підписаний акт приймання виконаних робіт згідно з договором підряду № 3008 від 30 серпня 2021 року, в акті зазначено, що представники Замовника зауважень до виконаних робіт Підрядником не мають (а.с. 44-45).

09.09.2021 року ТОВ "Шекера" склало та направило податкову накладну № 138 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 46).

Згідно з квитанцією від 29.09.2021 зупинено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Причиною зупинення реєстрації податкової накладної № 138 від 09.09.2021 року вказано: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.29.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с. 47).

29.09.2021 з метою реєстрації податкової накладної ТОВ «Шекера» направило до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 48).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Полтавській області прийнято Рішення від 06.10.2021 № 3208499/37015981 про відмову в реєстрації податкової накладної № 138 від 09.09.2021 (а.с. 49).

Не погоджуючись з рішенням комісії регіонального рівня від 06.10.2021 № 3208499/37015981 ТОВ «Шекера» звернулось 07.10.2021 до Державної податкової служби України зі скаргою щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.10.2021 року за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішенням № 46656/37015981/2 скаргу ТОВ «Шекера» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін (а.с. 51).

Не погодившись з відмовою у реєстрації податкових накладних в Реєстрі та з рішеннями про результати розгляду скарг, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних, а тому рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3103474/37015981 від 13.09.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 07.08.2021 №127, та № 3208499/37015981 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 138 від 09.09.2021 прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто, необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню, а спірні податкові накладні підлягають реєстрації датою їх подання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3, пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого Кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Таким чином, вчинення діяння з приводу виписування/складання податкової накладної та реєстрації податкової накладної в реєстрі є обов`язком, а не правом платника податку на додану вартість - постачальника товару (роботи, послуги).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019 №1165.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі №380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, який враховується судом в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржені рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо придбання, зберігання товару, хоча у дійсності копії вказаних документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цього документу, а також правильності їх складання не були поставлені контролюючим органом під сумнів та більше того - не були спростовані.

Так, будь-яких зауважень до форми, змісту чи походження поданих заявником документів контролюючим органом у даному конкретному випадку не висловлено, доказів їх удаваності, фальшивості чи штучності створення не наведено.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в дійсній наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних рішень контролюючого органу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що Головне управління ДПС у Полтавській області при прийнятті рішення № 3103474/37015981 від 13.09.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 07.08.2021 №127, та № 3208499/37015981 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 138 від 09.09.2021 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Судовим розглядом справи встановлено, що контролюючим органом не подано суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірних податкових накладних за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ.

Поряд з тим, пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Враховуючи, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Шекера" №127 від 07.08.2021 та № 138 від 09.09.2021 року датою їх подання на реєстрацію.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 440/13569/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова