Справа № 120/9828/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

26 грудня 2022 р. Справа № 120/9828/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.12.2022 дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, в тому числі шляхом надання суду клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

20.12.2022 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що відповідачем не було належним чином оформлено рішення про виконання заяви позивача про призначення йому пенсії за віком. І хоча пенсія на сьогоднішній день позивачу виплачується саме за віком, на думку представника позивача, строк на оскарження позивачем пропущений не міг бути, адже призначення пенсії за віком відбулось без оформлення належних документів.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, вимоги даного позову стосуються дій відповідача щодо нарахування та виплату позивачу пенсії за віком із урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні на 2014-2016 роки.

Відповідна подія (переведення позивача на пенсію за віком) мала місце 09.06.2021. Саме починаючи із цієї дати (09.06.2021) позивач просить здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2018-2020 роки.

При цьому, обґрунтовуючи дотримання строків звернення до суду, представник позивача у позовній заяві зазначив, що про порушення своїх прав він вперше дізнався із листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 20.09.2022.

Втім, із інформації, що міститься в КП "ДСС", встановлено, що 20.10.2021 ОСОБА_1 , через свого представника - Савчука М.В., уже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправною відповідь Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 11.06.2021 №73, щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком із урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2014-2016 років (справа №120/13550/21).

Встановлено, що ухвалою від 09.11.2021 по справі №120/13550/21 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернуто особі, яка їх подала.

Таким чином, посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише із відповіді відповідача від 20.09.2022 не відповідають дійсності.

В той же час, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 28.11.2022, тобто із пропуском строку звернення до суду.

Поряд із цим, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що відповідачем не було належним чином оформлено рішення про виконання заяви позивача про призначення йому пенсії за віком. І хоча пенсія на сьогоднішній день позивачу виплачується саме за віком, на думку представника позивача, строк на оскарження позивачем пропущений не міг бути, адже призначення пенсії за віком відбулось без оформлення належних документів.

Разом із тим, наведені вище твердження представника позивача оцінюються критично, адже будь-яка бездіяльність відповідача щодо не оформлення чи/або неналежного оформлення призначення чи/або переведення позивача на пенсію за віком, яке відбулось ще 09.06.2021, не є предметом оскарження за даним позовом.

Крім того, про те, що позивача було саме переведено на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2014-2016 років, як позивачу так і його представнику було достеменно відомо ще в жовті 2021 року, адже саме тоді позивач, через свого представника - Савчука М.В. оскаржив відповідні дії до Вінницького окружного адміністративного суду (справа №120/13550/21).

Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд наголошує, що повторне звернення представника позивача до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримання відповіді від 20.09.2022 не змінює моменту, з якого починає свій відлік строк звернення до суду.

Таким чином, враховуючи те, що про дії відповідача, які є предметом оскарження за даним позовом як позивачу так і його представнику було достеменно відомо ще в жовті 2021 року, адже саме тоді позивач, через свого представника - Савчука М.В., оскаржив відповідні дії до Вінницького окружного адміністративного суду (справа №120/13550/21), суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Так, суд враховує, що вимоги даного позову стосуються дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу пенсії за віком із урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні на 2014-2016 роки, що, як він вважає, призводить до обмеження його пенсійних виплат і по даний час.

Таким чином, в межах спірних правовідносин визначений у ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду має охоплюватися виключно шестимісячним строком до моменту звернення позивача до суду - 25.11.2022.

Отже, в даному випадку заявлені у цій справі позовні вимоги щодо оскарження дій відповідача за період з 25.05.2022 (в межах шестимісячного строку до моменту звернення до суду) необхідно вважати такими, що заявлені позивачем в межах визначеного у ч. 2 ст. 122 КАС України процесуального строку.

Натомість, заявлені у цій справі позовні вимоги за період з 09.06.2021 по 24.05.2022 розгляду не підлягають у зв`язку із пропуском позивачем у цій частині строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву, в частині позовних вимог, що стосуються оскарження дій відповідача щодо обрахунку пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати в України за 2014-2016 роки та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок такої пенсії з 09.06.2021 по 24.05.2022 необхідно повернути позивачеві у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

При цьому, позовні вимоги що стосуються періоду перерахунку пенсії позивача з 25.05.2022 підлягають розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в частині позовних вимог, що стосуються оскарження дій відповідача щодо обрахунку пенсії за період з 09.06.2021 по 24.05.2022 з урахуванням показника середньої заробітної плати в України за 2014-2016 роки та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за відповідний період з урахування показника середньої заробітної плати в України за 2018-2020 роки - повернути позивачеві у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна