Справа № 720/1916/22
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1916/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області Іоніцоя Станіслава Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП посилаючись на те, що в його діях відсутня вина в скоєнні вищевказаного правопорушення, оскільки він не знав про те, що судом був позбавлений права керування транспортними засобами.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18.09.2022 року інспектором УПП в Чернівецькій області Іоніцоєм Станіславом Едуардовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5909164 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП.

Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 18.09.2022 року о 17 годині 33 хвилини керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Нікітіна,2 в м.Чернівці будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.07.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП посилається на те, що йому не було відомо про те, що відносно нього розглядалася справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а також постанову не отримував.

Однак, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП судом встановлено, що позивачу було відомо про те, що в Шевченківському районному суду м.Чернівці відносно нього розглядається справа, що підтверджується копіями заяв його захисника про відкладення справи та ознайомлення із матеріалами справи від 23.05.2022 року, та самого факту ознайомлення адвокатом ОСОБА_2 зі справою 20.06.2022 року, про що свідчить власноручна відмітка на його заяві.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, позивач мав реальну можливість та обов`язок взнати про результат розгляду його справи в Шевченківському районному суді м. Чернівці, та як наслідок у випадку незгоди із ним оскаржити його, що ним зроблено не було.

Оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено що постанова суду від 04.07.20222 року позивачем не оскаржена, то відповідно вона набрала законної сили і є обов`язковою для виконання.

Посилання позивача на відсутність вини в його діях, не знайшло свого підтвердження, оскільки в даному випадку в діях ОСОБА_1 суд вбачає необережну форму вини, яка полягала в тому, що він передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії у формі керування транспортним засобом 18.09.2022 року, однак легковажно розраховував на їх відвернення.

В підтвердження таких обставин свідчить факт залучення позивачем по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУПаП адвоката, який діючи в його інтересах мав можливість слідкувати за результатами розгляду справи.

Крім того, позивач не повідомив суд про будь-які перешкоди, які позбавили його можливості поцікавитися результатом розгляду своєї справи.

Вищевказані обставини свідчать про легковажне відношення позивача до наслідків розгляду вищевказаної справи, та небажання цікавитися її результатом.

Посилання позивача на те, що йому не надсилалася постанова суду від 04.07.2022 року спростовується Списком №8194 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Шевченківського районного суду від 31.08.2022 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист із ШКІ 597.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону.

Таким чином, оскільки відповідачем не було порушено порядку винесення постанови, вона прийнята в межах санкції частини 4 ст.126 КУпАП, позивач не посилався на жодні обставини, які виключають його відповідальність згідно ст.17 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови не встановлено.

Посилання позивача на той факт, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП у нього не було вилучено посвідчення водія, а тому він правомірно керував транспортним засобом, є помилковим. Сам факт невилучення поліцейським вказаного документу та наявність його на руках у позивача не може підтверджувати правомірність керування ним транспортним засобом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП №727/3345/22 Шевченківського районного суду м.Чернівці встановлено, що постанова суду від 04.07.2022 року була скерована до виконання Департаменту патрульної поліції 31.08.2022 року листом №727/3345/22-вих.

В свою чергу листом від 03.09.2022 року №12416/14/29/02-2022 управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області позивача було повідомлено про необхідність здачі у вказану установу посвідчення водія з метою виконання стягнення у формі позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.126 ч.4 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області Іоніцоя Станіслава Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: