Справа № 520/19139/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 р. Справа № 520/19139/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної митної служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/19139/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної митної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №110-о від 31.08.21 Харківської митниці Державної митної служби України від 31.08.21 про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Куп`янськ" Харківської Митниці;

- стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 08.09.2021 по дату набрання чинності рішенням у справі;

- стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень;

- допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №520/19139/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/17580/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку.

Зазначає, що притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та видання наказу № 6-дс від 30.08.2021 року не є підставою для звільнення, відповідно до наказу №110-о від 31.08.2021 року. Крім того, 30.08.2021 року до управління по роботі з персоналом відповідно до резолюції надійшла доповідна записка від 30.08.2021 №7.14-28-06/270 від керівника відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ» щодо забезпечення виконання вимог наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 №227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом», а саме, в частині невиконання ОСОБА_1 завдань встановлених на випробувальний термін. Підставою складання вищевказаної доповідної записки став результат аналізу виконання ОСОБА_1 завдань визначених на строк випробування. Також апелянт зазначає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 6-дс від 30.08.2021 року не став єдиною підставою для прийняття наказу №110-о від 31.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , а лише фікацією одного з порушень допущених позивачем. А тому прийняття рішення по справі № 520/19139/21 не може ставитися в залежність від рішення, яке буде прийнято по справі № 520/17580/21. Тому, на думку апелянта, ухвала про зупитення провадження є необгрунтованою та незаконною.

Згідно із ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разі, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Оскільки сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи спірну ухвалу про зупинено провадження в адміністративній справі №520/19139/21, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з посади як вид дисциплінарного стягнення був застосований відповідачем передчасно і упереджено, оскільки ним було оскаржено в судовому порядку наказ №6-дс від 30.08.2021 року, наслідок скасування якого може підтвердити факт виконання ОСОБА_1 в повному обсязі Переліку завдань на строк випробування та відповідного графіку, а відтак відпадуть обставини, які передували прийняттю оскаржуваного наказу №110-о від 31.08.2021 року по даній справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду, на час розгляду справи №520/19139/21, знаходилась справа №520/17580/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу. Предметом оскарження у вказаній справі є правомірність прийняття відповідачем наказу в.о. начальника Харківської митниці Сергія Таранчука №6-дс від 30.08.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про оголошення догани ОСОБА_1 - головному державному інспектору відділу митного оформлення "Сортувальний" митного поста "Куп`янськ", за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що державному службовцю ОСОБА_1 , відповідно до контракту №184 від 03.06.2021 року, було встановлено випробування строком на шість місяців за вказаною посадою та визначено Перелік завдань на строк випробування, зокрема, успішне проходження в установленому порядку перевірки на доброчесність.

Наказом в.о. начальника Харківської митниці Сергія Таранчука №6-дс від 30.08.2021 року було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності внаслідок недотримання останнім принципу доброчесності, та як наслідок ОСОБА_1 не було в повному обсязі виконано Перелік завдань на строк випробування, що слугувало підставою для прийняття відповідачем наказу №110-о від 31.08.21 Харківської митниці Державної митної служби України від 31.08.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

В ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття наказу №6-дс від 30.08.2021 було неналежне виконання ОСОБА_1 завдань, визначених Графіком виконання завдань, зокрема не дотримання вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби, не додержання службової, трудової та виконавської дисципліни, етики, поведінки державного службовця.

Колегія суддів зазначає, що позивачем оскаржено в судовому порядку у №520/17580/21 наказ №6-дс від 30.08.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про оголошення догани ОСОБА_1 - головному державному інспектору відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста "Куп`янськ", за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.

На час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, рішення у справі №520/17580/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу законної сили не набрало.

Щодо твердження апелянта про те, що наказ № 6-дс від 30.08.2021 року не став єдиною підставою для прийняття наказу №110-о від 31.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , а лише фіксацією одного з порушень допущених позивачем є суб`єктивною оцінкою апелянта та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки, станом на час розгляду справи №520/19139/21 суд першої інстанції позбавлений можливості надати оцінку правомірності прийняття відповідачем оспорюваного наказу №6-дс від 30.08.2021 року, як доказу, який дозволив би встановити та оцінити обставини (факти) прийняття відповідачем спірного наказу №110-о від 31.08.2021 року (про звільнення ОСОБА_1 ), що є предметом спору по даній справі, в зв`язку з його оскарженням у справі №520/17580/21.

Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі є правильним, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в заяві аргументи заявника, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №520/19139/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова