Справа № 420/1425/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа №420/1425/22

адміністративне провадження №К/990/34973/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної Казначейської служби України

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року

у справі №420/1425/22

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державної Казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чорноморська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання бездіяльності Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державної Казначейської служби України щодо невжиття заходів спрямованих на повернення Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» коштів у сумі 470 614,18 грн. (виконавчого збору у розмірі 470 345,18 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.).; зобов`язання Чорноморський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державну Казначейську службу України вжити заходи щодо повернення Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» коштів у сумі 470 614,18 грн. (виконавчого збору у розмірі 470 345,18 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.); стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» кошти у сумі 470 614,18 грн. (виконавчого збору у розмірі 470 345,18 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.).

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року адміністративний позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії був задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо вжиття заходів спрямованих на повернення Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» коштів у сумі 470 614,18 грн.(чотириста сімдесят тисяч шістсот чотирнадцять гривень вісімнадцять копійок).

Стягнуто з Державного бюджету України (, м.Київ, вул.Бастіонна,6) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» кошти у сумі 470 614,18 грн.(чотириста сімдесят тисяч шістсот чотирнадцять тисяч вісімнадцять копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Стягнуто з Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( , м.Чорноморськ, вул. Віталія Шума,21) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (, м.Чорноморськ, вул. Праці,6 ) судовий збір у розмірі 7059,21 грн. (сім тисяч п`ятдесят дев`ять гривень двадцять одна копійка).

На зазначене рішення суду Державна Казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та щодо не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 09 грудня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

До відкриття касаційного провадження у цій справі суддею-доповідачем Рибачуком А.І., суддями: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2022 року заяви суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід задоволено. Відвести суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи №420/1425/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2022 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калашнікова О.В. судді: Білак М.В., Губська О.А.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що органи Казначейства позбавлені пільг при сплаті судового збору. В той же час, казначейство утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи. Заявник вказує, що враховуючи наведене, а також кількість справ, що потребують оскарження при здійсненні функцій із захисту інтересів держави, Державна казначейська служба України не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У частині другій статті 8 Закону України «Про судовий збір» вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене та беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи, а також предмет спору, заявник касаційної скарги не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Принагідно, суд зазначає, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору відсутні.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою складає 2481 грн.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Державній казначейській службі України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №420/1425/22.

Касаційну скаргу Державної Казначейської служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №420/1425/22 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чорноморська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду