Справа № 560/13053/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

I. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70411627 від 29 листопада 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 70411627 від 29 листопада 2022 року винесена з порушенням приписів статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки винесена на підставі виконавчого документа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився ще 23 червня 2021 року. Тому, на думку позивача, вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач не подав у встановлений ухвалою суду строк відзив на позовну заяву, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду також не надходило. Відповідач належним чином повідомлений судом про можливість подання відзиву на позовну заяву, зазначеним правом не скористався. Тому, враховуючи приписи частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено на 22.12.2022.

22.12.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача для подання додаткових доказів.

27.12.2022 сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином.

Будь-яких додаткових матеріалів до суду не надав.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

З урахуванням приписів частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою № 10-Б від 23 березня 2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на підставі статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановила оштрафувати ОСОБА_1 на 1700,00 грн.

У постанові № 10-Б від 23 березня 2021 року зазначено, що вона набирає законної сили 02 квітня 2021 року, термін виконання постанови - 23 червня 2021 року. Постанову направлено позивачу поштою 23 березня 2021 року.

Також у постанові № 10-Б від 23 березня 2021 року вказано, що відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, адміністративна комісія направляє постанову про накладення штрафу для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмін штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

29 листопада 2022 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 70411627 з виконання постанови № 10-Б, виданої виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 23 березня 2021 року.

Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2022 року протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом із тим пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Саме постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 10-Б від 23 березня 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн послугувала підставою для прийняття постанови від 29 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70411627.

Водночас частиною першої статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 10-Б від 23 березня 2021 року набрала законної сили 02 квітня 2021 року, строк пред`явлення до виконання зазначеної постанови - до 23 червня 2021 року.

Враховуючи те, що стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби у листопаді 2022 року, він пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд також враховує, що відповідно до частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Разом із тим, згідно із частиною першою статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідач доказів щодо відстрочки, розстрочки чи зупинення виконання постанови № 10-Б від 23 березня 2021 року не надав.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Усупереч вказаних вимог постановою від 29 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження № 70411627 з виконання постанови № 10-Б, виданої виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 23 березня 2021 року.

Враховуючи вищевказане, відповідачем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження 29 листопада 2022 року після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою, відповідно до вимог частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що постанова від 29 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70411627 є протиправною, а тому її слід скасувати.

Згідно з статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70411627 від 29 листопада 2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 грудня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29018 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап