Справа № 600/3947/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

23 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3947/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, подане в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Планет Продакшн» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква Планет Продакшн» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 26.07.2022 року № 810 на суму штрафу 152941 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок одна) гривня 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 12.10.2022 р. № 12560/6/99-00-06-03-01-06 від 12.10.2022 р.

Ухвалою суду від 18.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.12.2022 року представником Державної податкової служби України подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ДПС щодо визнання дій протиправними та скасування рішення ДПС.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Разом з цим, положення чинного КАС України чітко визначають категорії справ, на які поширюється юрисдикція саме адміністративних судів. За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом у цій справі встановлено, що Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 12.10.2022 року № 12560/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 26.07.2022 № 810, а скаргу без задоволення.

Так, частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 10.08.2020 року у справі № 640/6528/19 висловлена позиція, що рішення про відмову в задоволенні скарги на податкове повідомлення-рішення, не є юридично значимим для платника податків, оскільки не створює для нього жодних правових наслідків, на відміну від податкового повідомлення-рішення. Наголошено, що рішення про результати розгляду скарги не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки платника податків шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку. Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 липня 2019 року у справі 813/5256/13-а, від 6 лютого 2020 року №810/101/16, 03 квітня 2020 року у справі №826/4114/18, від 16 червня 2020 року у справі №810/1652/16.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи правову природу рішення ДПС, складеного за наслідками розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення, суд не вбачає перешкод для поширення на спірні правовідносини вищенаведеної правозастосовчої практики Верховного Суду, відповідно до якої таке рішення не визнається правовим актом, який встановлює відповідальність платника податку та не зумовлює у нього виникнення прав чи обов`язків та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

У той же час, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 22 березня 2018 року у справі № П/9901/135/18, від 31 січня 2019 року у справі № 9901/56/19, від 27 червня 2019 року у справі № 9901/920/18, поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги № 12560/6/99-00-06-03-01-06 від 12.10.2022 року, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки клопотання позивача про повернення судового збору відсутнє, а також те, що провадження у справі підлягає закриттю лише в частині позовних вимог, то питання щодо розподілу судових витрат судом наразі не вирішується.

З огляду на викладене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог- задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №600/3947/22-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Планет Продакшн» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в частині позовних вимог, що стосуються визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №12560/6/99-00-06-03-01-06 від 12.10.2022 року.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов