Справа № 500/3877/22
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/3877/22

26 грудня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Шостак Н.І.

представника позивача адвоката Александрова В.В.

представника відповідача Хлистун Д.В.

третьої особи ОСОБА_1

представників третьої особи адвоката Бочана І.П., Калитчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хлистун Діани Василівни №69959286 від 17.10.2022 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хлистун Діани Василівни №69959286 від 17.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 255 грн;

визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хлистун Діани Василівни щодо пред`явлення постанов №69959286 від 17.10.2022 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000 грн та №69959286 від 17.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 255 грн до виконання протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2020 у цивільній справі №607/9960/18, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належній їй на праві власності нежитловим приміщенням магазином, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити зазначене приміщення магазину.

14.10.2022 ОСОБА_2 дізнався про те, що у провадженні Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління іністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №69959286 на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/9960/18 від 27.09.2021 щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2020 у цивільній справі №607/9960/18.

17.10.2022 ОСОБА_2 було подано відповідачу клопотання про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із добровільним виконанням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2020 у цивільній справі №607/9960/18, ще до відкриття провадження у справі.

Разом з тим незважаючи на це, старшим державним виконавцем Хлистун Д.В. всупереч частини дев`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" 17.10.2022, винесено спірні постанови про стягнення із ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 13000,00 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 255,00 грн, що є неправомірним.

Ухвалою суду від 01.11.2022 подану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання необхідних документів на адресу суду.

07.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України. У справі призначено судове засідання на 17.11.2022.

15.11.2022 від Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Вказує, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №69959286 з примусового виконання виконавчого листа №607/9960/18, виданого 27.09.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належній їй на праві власності нежитловим приміщенням магазином, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити зазначене приміщення магазину.

Так керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" 30.09.2022 старшим державним виконавцем Хлистун Д.В., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження.

Окрім того, сторонам ВП №69959286 була надіслана вимога державного виконавця від 30.09.2022, відповідно до якої боржнику ОСОБА_2 повідомлено про його обов`язок прибути 17.10.2022 о 10:00 год за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення.

Боржник стверджує, що виконав рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2020 у справі №607/9960/18 шляхом дострокового розірвання 15.07.2021 Договору оренди нерухомого майна, укладеного 12.04.2017 між ним та ОСОБА_6 з подальшою передачею цього ж дня приміщення магазину стягувачу ТОВ "Талан Тер" за актом приймання-передачі.

Однак рішенням суду, яке виконується у ВП №69959286 від 30.09.2022, перешкоди в користуванні приміщенням магазину судом усунуто саме стягувачу ОСОБА_1 , а не ТОВ "Талан Тер", яке взагалі не було учасником судової справи №607/9960/18.

Виходами державного виконавця від 17.10.2022 та 27.10.2022 на місце вчинення виконавчих дій не виявилось можливим встановити у повній мірі, кому належить майно, наявне у приміщенні магазину, загальною площею 1515.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За відсутності у державного виконавця жодних належних підтверджень щодо виконання рішення суду у повному обсязі, винесені 17.10.2022 постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000,00 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 255,00 грн відповідають вимогам закону.

Судове засідання 17.11.2022 по адміністративній справі №500/3877/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов не проводилось у зв`язку з оголошенням Всеукраїнської повітряної тривоги, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 17.11.2022 та відкладено до 28.11.2022.

28.11.2022 ухвалою суду постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено до 07.12.2022.

06.12.2022 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №500/3877/22 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов.

В судовому засіданні 07.12.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2022 заперечила проти задоволення позову з мотивів, наведених у відзиві.

В судовому засіданні 07.12.2022 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подала до суду пояснення щодо позову та відзиву.

В судовому засіданні 07.12.2022 оголошено перерву до 16.12.2022 для долучення додаткових доказів.

16.12.2022 через відділ документального забезпечення суду представником позивача подано для приєднання до матеріалів справи №500/3877/22 Інформацію про виконавче провадження №69959286.

16.12.2022 судове засідання в адміністративній справі №500/3877/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов не проводилось у зв`язку з оголошенням Всеукраїнської повітряної тривоги, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 16.12.2022 та відкладено до 23.12.2022.

У судовому засіданні 23.12.2022 заслухано пояснення представників сторін та постановлено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами КАС України з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №69959286 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27.09.2021 у цивільній справі №607/9960/18 на підставі судового рішення від 14.08.2020, яким визначено:

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належній їй на праві власності нежитловим приміщенням - магазином, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити зазначене приміщення магазину.

Виконавче провадження №69959286 відкрито 30.09.2022 на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду від 29.09.2022 з пред`явленням виконавчого листа.

30.09.2022 державним виконавцем направлено вимогу виконавця №68811 відповідно до якої боржнику ОСОБА_2 повідомлено з`явитись 17.10.2022 о 10:00 год за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення.

Виходами державного виконавця від 17.10.2022, а в подальшому 27.10.2022 на місце вчинення виконавчих дій не виявилось можливим встановити у повній мірі, кому належить майно, наявне у приміщенні магазину, загальною площею 1515.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому 17.10.2022 державним виконавцем прийняті спірні постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 255,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами державного виконавця Василишин М.Б. звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". (частина перша статті 5 Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; (пункт перший частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

Частинами першою, п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. (частина третя статті 27 Закону №1404-VIII)

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За положеннями частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2020 у цивільній справі №607/9960/18, яке набрало законної сили 08.09.2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належній їй на праві власності нежитловим приміщенням - магазином, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити зазначене приміщення магазину.

27.09.2021 у справі №607/9960/18 видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання вказано до 09.09.2024.

Заяву про примусове виконання рішення суду стягувач ОСОБА_1 подала разом з оригіналом виконавчого листа 29.09.2022.

На підставі статей 3,4,24,25,26,27 Закону №1404-VIII державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69959286 з примусового виконання виконавчого листа №607/9960/18, виданого 27.09.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Вказана постанова не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

30.09.2022 державним виконавцем також направлено вимогу виконавця №68811 відповідно до якої боржнику ОСОБА_2 повідомлено з`явитись 17.10.2022 о 10:00 год за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 45 з метою перевірки виконання рішення.

Виходами державного виконавця від 17.10.2022, а в подальшому і 27.10.2022 на місце вчинення виконавчих дій не виявилось можливим встановити у повній мірі, кому належить майно, наявне у приміщенні магазину, загальною площею 1515.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому 17.10.2022 державним виконавцем прийнято спірну постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000,00 грн.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. При цьому, державний виконавець примусове виконання рішення розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак, одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 13.02.2019 у справі №295/13991/16-а (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 79846128), від 20.02.2019 у справі №712/5014/17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 79997704), від 28 січня 2021 року у справі №640/24233/19 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 79997704).

Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Заперечуючи проти прийняття вказаної вище постанови про стягнення виконавчого збору представник позивача стверджує про добровільне виконання позивачем судового рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №69959286 від 30.09.2022, про що подавалися ним відповідні заяви від 21.09.2021, від 17.10.2022.

За змістом поданих заяв "його користування об`єктом нерухомого майна - магазином за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м. здійснювалось на основі Договору оренди нерухомого майна 12/04/17 від 12.04.2017, що підтверджено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2020, постановою Тернопільського апеляційного суду від 08.09.2021, постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №607/9960/18; рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2021, постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.04.2022, постановою Верховного Суду від 04.08.2022 у справі №607/5148/20; рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2020, постановою Тернопільського апеляційного суду від 26.02.2021, постановою Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №607/13271/17.

З 06.02.2019 нерухоме майно - магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м. перейшов у власність ТОВ "Талан Тер", що підтверджується постановою Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №607/15555/17, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/433/20.

У власність ОСОБА_1 дане майно повернулося 08.12.2021 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 у справі №607/16805/20, яке набрало законної сили 08.12.2021.

Таким чином, 15.07.2021 між ТОВ "Талан Тер" та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна 12/04/17 від 12.04.2017 стосовно його достроково розірвання. Відповідно 15.07.2021 сторонами складено та підписано Акт приймання передачі нерухомого майна - магазину за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м.

Додатковим підтвердженням того, що позивач не здійснює господарську діяльність у цьому приміщенні є витяг з реєстру платників єдиного податку №0522 та витяг №10177 з реєстру платників єдиного податку".

Судом встановлено, що постанови про закінчення виконавчого провадження №69959286 на день розгляду справи не приймалося, тому добровільне виконання судового рішення від 14.08.2020 у цивільній справі №607/9960/18 не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи по суті.

А згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас, відповідно до частини третьої наведеної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. (частина четверта статті 18 Закон №1404-VIII)

Частина четверта статті 19 Закону №1404-VIII зобов`язує сторони невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. (частина восьма статті 19 Закону №1404-VIII)

Так, виходами державного виконавця від 17.10.2022 та 27.10.2022 на місце вчинення виконавчих дій не виявилось можливим встановити у повній мірі, кому належить майно, наявне у приміщенні магазину, загальною площею 1515.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про невиконання судового рішення.

Таким чином суд доходить висновку про правомірність прийняття вказаної спірної постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000 грн та відсутності підстав для її скасування, відтак позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хлистун Діани Василівни №69959286 від 17.10.2022 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000 грн до задоволення не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хлистун Д.В. №69959286 від 17.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 255,00 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 42 Закону №1404-VIII визначено кошти виконавчого провадження, які складаються з:1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. (частина друга статті 42 Закону №1404-VIII)

Згідно частини третьої статті 42 Закону №1404-VIII витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно з пунктом 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за №1300/29430 встановлено Види та розмірів витрат виконавчого провадження, до яких належить6

1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари.

2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку.

3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум.

5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.

7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою.

8. Сплата судового збору.

9. Оплата вчинюваних нотаріальних дій.

10. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

11. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Зі змісту постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022 у ВП №69959286 в ході проведення виконавчих дій понесено витрати, а саме: робота з АСВП = 69,00 грн, друкований аркуш паперу - 0,36*32 = 11,52 грн, канцелярські товари = 8,55 грн, обкладинка АСВП - 0,36*1 = 0,36 грн, рекомендований лист (марки) - 27*2 = 54,00 грн, простий лист (марки) - 18*5 = 90,00 грн, конверти - 1,32*7 = 9,24 грн, платіжна вимога - 0,36*4 = 1,44 грн, платіжні доручення - 0,36*3 = 1,08 грн, витрати, пов`язані з технічним обслуговуванням = 9,81 грн, загальна сума витрат виконавчого провадження становить - 255,00 грн.

Враховуючи вищенаведені норми Закону №1404-VIII суд вважає, що спірна постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022 у ВП №69959286 винесена правомірно.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як визначено частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми означають, що позивач повинен довести, яким чином суб`єктом владних повноважень (у даному випадку державним виконавцем) порушено його права під час прийняття рішень в межах виконавчого провадження та здійсненні заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення. У свою чергу, відповідач має обов`язок довести, що його рішення чи дії прийняті (вчинені) у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Суду не надано достатніх і переконливих доказів виконання позивачем судового рішення, яким його зобов`язано вчинити певні дії. За таких обставин слід дійти висновку, що спірні постанови від 17.10.2022 про стягнення виконавчого збору і про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесені державним виконавцем у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначених Конституцією України та Законом України №1404-VIII "Про виконавче провадження". Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

За правилами, визначеними статтею 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено і підписано 26 грудня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Кн.Острозького, 14, м. Тернопіль, 46025, );

третя особа:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) .

Головуючий суддя Мартиць О.І.