Справа № 260/2894/22
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2894/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Яблонський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 грудня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 26 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить: визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 20 червня 2022 року № 1098 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1098 від 20.06.2022 р., на позивача, відповідно до пункту 4 частини 3 ст. 13 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Вищевказаний наказ позивач вважає протиправним, оскільки не вчиняв порушень дисциплінарного статуту та службове розслідування проведене з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви, з підстав, що наведені у такій, та просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що за грубе порушення службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Закону України «Про Національну поліцію», позивача попереджено про неповну службову відповідність. Таким чином, відповідач вважає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 06.06.2022 року № 983 призначено службове розслідування за фактом повідомлення про те, що 18.05.2022 року працівники відділу уповноважених з контролю за дотримання прав людини в поліцейській діяльності УДПЛ Національної поліції України під час перевірки відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції, виявили ряд недоліків, що проявилися у порушенні прав і свобод людини поліцейськими даного підрозділу, порушення несення служби працівниками відділення поліції, залишення місця несення служби.

За результатами службового розслідування за вищевказаними фактами, складено висновок про результати службового розслідування від 16.06.2022 року.

Як вбачається із вказаного висновку, за результатами дисциплінарного провадження встановлено наступне:

На виконання пп. 1 п. 7 розділу ІІІ наказу Національної поліції України від 16.03.2020 р. № 215, старшим інспектором з особливих доручень відділу уповноважених з контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності УДПЛ НП України капітаном поліції ОСОБА_2 спільно з старшим інспектором з особливих доручень відділу уповноважених з контролю за дотримання прав людини в поліцейській діяльності УДПЛ НП України ОСОБА_5., 29.05.2022 р. здійснено перевірку стану дотримання прав людини в поліцейській діяльності відділення поліції № 2 (смт. Великий Березний) Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.

В ході проведення працівниками УДПЛ перевірки вказаного підрозділу було виявлено ряд недоліків, а саме: на момент перевірки був відсутній за місцем несення служби поліцейський, який здійснював охорону адміністративної будівлі та пропускний режим відділення поліції № 2 (смт. Великий Березний) дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_1 , який ніс службу разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_3 .

Встановлено, що 29.05.2022 р. згідно розстановки нарядів на добове чергування по охороні адміністративної будівлі заступив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На момент перевірки нарядів працівниками УДПЛ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були відсутні на вході, де мали здійснювати несення служби по охороні адміністративного приміщення.

Опитана з даного приводу ОСОБА_2 повідомила, що 29.05.2022 р. спільно з старшим інспектором з о/д відділу уповноважених з контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління дотримання прав людини НП України ОСОБА_5 здійснили перевірку стану дотримання прав людини в діяльності відділення поліції № 2 (смт. Великий Березний) Ужгородського РУП ГУНП. Так, на момент початку перевірки за місцем несення служби був відсутній поліцейський, який здійснював охорону адмінбудівлі ВП № 2 Ужгородського РУП ОСОБА_1 , який повернувся до місця несення служби через 10 хвилин. Причину відсутності на місці несення служби чітко пояснити не зміг. Також була відсутня поліцейська СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП ОСОБА_3 .

Опитаний ОСОБА_1 повідомив, що 29.05.2022 р. він заступив згідно графіку розстановки нарядів затвердженого керівництвом ВП № 2 на добове чергування по охороні адміністративної будівлі та забезпечення пропускного режиму разом з поліцейською СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП ОСОБА_3 . Близько 21.00 він ніс службу згідно розрахунку, а ОСОБА_3 приймала їжу в кімнаті відпочинку. В цей момент він відчув важкість в шлунку, повідомивши чергового залишив пост та відлучився до убиральні. Повернувшись за декілька хвилин до місця несення служби ОСОБА_1 побачив перевіряючих, біля яких знаходився черговий, помічник чергового та слідчо - оперативна група. При цьому ОСОБА_1 заперечив відомості про залишення місця несення служби по охороні адмінбудівлі відділення поліції № 2 та відлучення на 10 хвилин в невідомому напрямку. Разом із цим вказав, що бронежилет знімав і залишав у службовому кабінеті зброю.

Опитаний інспектор - черговий чергової частини відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 повідомив, що 29.05.2022 р. він заступив в складі добового наряду для несення служби в черговій частині ВП № 2.

У зв`язку зі збройною агресією рф на території України керівництвом МВС та НПУ було прийнято рішення щодо посилення охорони адміністративних будівель, забезпечення пропускного режиму відповідно до вимог наказу НПУ № 945 від 12.10.2018 р., наказу МВС № 318 від 22.04.2016 р. та наказу МВС № 440 від 23.05.2017 р. На добове чергування разом з ним для охорони адміністративної будівлі та забезпечення пропускного режиму заступили дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП ОСОБА_1 та поліцейська СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП ОСОБА_3 .

Близько 21.00 ОСОБА_3 знаходилась у кімнаті відпочинку, де приймала їжу. В цей момент ОСОБА_1 повідомив що йому потрібно відлучитися до убиральні, так як відчув важкість у шлунку. В момент його відсутності до адмінбудівлі відділення поліції з перевіркою зайшли представники УДПЛ. Разом із цим ОСОБА_4 заперечив відомості, викладені у поясненні ОСОБА_1 про надання йому дозволу на залишення місця несення служби без засобів індивідуального захисту та зброї і відлучення в селище на 10 хвилин. При цьому зазначив, що ОСОБА_3 будучи у засобах індивідуального захисту та зі зброєю відпросилася у нього для прийняття їжі і попросила дозволу забрати її від матері, яка їжу підвезла до відділення поліції № 2.

Опитана ОСОБА_3 пояснила, що 29.05.2022 р. вона заступила згідно графіку розстановки нарядів затвердженого керівництвом ВП № 2 на добове чергування по охороні адміністративної будівлі та забезпечення пропускного режиму разом з дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП ОСОБА_1 . Близько 21.00 вона відпросилася від чергового забрати кульок з їжею, який їй привезла мати та в подальшому з дозволу поїла в приміщенні кімнати відпочинку. При цьому ОСОБА_1 повинен був нести службу по охороні адмінбудівлі. В момент коли ОСОБА_3 вечеряла до адмінбудівлі відділення поліції з перевіркою зайшли представники УДПЛ, які виявили відсутність ОСОБА_1 на місці несення служби. Куди відлучився ОСОБА_1 поліцейській не відомо він її не клав до відома про те, що покидає пост.

Таким чином, дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 з метою уникнення дисциплінарної відповідальності надав неправдиві пояснення, перешкоджаючи таким чином комісії під час проведення службового розслідування, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

З метою перевірки відомостей, викладених у доповідній записці ОСОБА_2 щодо відсутності на місці несення служби ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у ході службового розслідування отримано відеозапис з камери спостереження, яка встановлена при вході до відділення поліції № 2. Переглядом записів із камер відеоспостереження з`ясовано, що 18.05.2022 р. о 20.40 ОСОБА_1 покинув приміщення відділення поліції, при цьому залишив зброю та засоби індивідуального захисту і вийшов із відділення поліції у фуфайці, не маючи при цьому на однострої знаків розрізнення (погонів, шевронів, нагрудного знаку). Зазначені відомості свідчать про грубе порушення ОСОБА_1 вимог керівництва Національної поліції України з питань належного несення служби. Окрім цього також камерами відео нагляду зафіксовано, як ОСОБА_3 вийшла із приміщення на декілька секунд, будучи у засобах індивідуального захисту та із автоматичною зброєю і повернулася із поліетиленовим пакунком.

Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пункту 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції щодо обов`язку берегти службове майно, забезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів, оскільки залишивши вогнепальну автоматичну зброю та засоби індивідуального захисту без нагляду створив передумови беззахисності як себе так і охоронюваного приміщення відділення поліції.

Таким чином, відповідно до висновку службового розслідування, за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2, 10, 12 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пункту 2 частини 1 розділу 8 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.06.2017 за № 750/30618, підпункту 6 пункту 10 розділу 1 наказу № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю» затвердженим наказом МВС України від 01.06.2016 за № 250/289380 та пункту 1 розділу IX наказу Інструкції з організації діяльності чергової служби Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 (із змінами внесеними наказом МВС України від 08.02.2022 № 103), пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 11 розділу 1 Правил носіння однострою поліцейськими, затвердженими наказом МВС України від 19.08.2017 № 718, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків щодо контролю за здійсненням пропускного режиму, охорони адмінбудівлі, перебування на службі без засобів індивідуального захисту, залишення без дозволу чергового меж відділення поліції під час охорони адмінбулівлі та залишення без нагляду вогнепальної зброї, перешкоджання під час службового розслідування, носіння однострою без знаків розрізнення та планшетів для ідентифікації особи як поліцейського, дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 4 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, попереджено про неповну службову відповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 20.06.2022 року № 1098 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП», дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 4 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, попереджено про неповну службову відповідність.

Вважаючи даний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Обов`язки поліцейського визначені ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до вимог якої останній зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 59 вказаного Закону визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частина 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначає, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

- неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

- мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;

- зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Пункт 2 Правил визначає, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено:

- сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання;

- допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками;

- використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях;

- розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом;

- знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь- яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку;

- перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Статтею 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:

1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;

3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби

Згідно з ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Із аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Крім того, законодавець чітко визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна в органах поліції досягається дотриманням поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також неупередженим, гідним та сумлінним виконанням поліцейськими своїх обов`язків та утриманням від вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

Як вже встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, в ході службового розслідування встановлено, що 29.05.2022 року згідно розстановки нарядів на добове чергування по охороні адміністративної будівлі заступив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На момент перевірки нарядів працівниками Управління дотримання прав людини встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були відсутні на вході, де мали здійснювати несення служби по охороні адміністративного приміщення.

Опитана з даного приводу ОСОБА_2 повідомила, що 29.05.2022 року спільно з старшим інспектором з о/д відділу уповноважених з контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління дотримання прав людини НП України ОСОБА_5 здійснили перевірку стану дотримання прав людини в діяльності відділення поліції № 2 (смт. Великий Березний) Ужгородського РУП ГУ НП. Так, на момент початку перевірки за місцем несення служби був відсутній поліцейський, який здійснював охорону адмінбудівлі ВП № 2 Ужгородського РУП ОСОБА_1 . В ході перевірки було опитано оперативного чергового, який не зміг пояснити де саме перебуває відсутній поліцейській ОСОБА_1 . Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_1 повернувся до місця несення служби. Причину відсутності на місці несення служби чітко пояснити не зміг.

Позивач, в ході проведення службового розслідування надав пояснення, в яких зазначив, що 29.05.2022 року він заступив згідно графіку розстановки нарядів затвердженого керівництвом ВП № 2 на добове чергування по охороні адміністративної будівлі та забезпечення пропускного режиму разом з поліцейською СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП ОСОБА_3 . Близько 21.00 він ніс службу згідно розрахунку, а ОСОБА_3 приймала їжу в кімнаті відпочинку. В цей момент він відчув важкість в шлунку, повідомивши чергового залишив пост та відлучився до убиральні. Повернувшись за декілька хвилин до місця несення служби він побачив перевіряючих, біля яких знаходився черговий, помічник чергового та слідчо - оперативна група. При цьому ОСОБА_1 заперечив відомості про залишення місця несення служби по охороні адмінбудівлі відділення поліції № 2 та відлучення на 10 хвилин. Також вказав, що бронежилет він знімав у зв`язку із болем у спині, а зброю залишав у сейфі службового кабінету.

Згідно пояснень інспектора - чергового чергової частини відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 вбачається, що 29.05.2022 року останній заступив в складі добового наряду для несення служби в черговій частині ВП № 2. На добове чергування разом з ним для охорони адміністративної будівлі та забезпечення пропускного режиму заступили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Близько 21.00 ОСОБА_3 знаходилась у кімнаті відпочинку, де приймала їжу. В цей момент ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно відлучитися до убиральні, так як відчув важкість у шлунку. В момент його відсутності до адмінбудівлі відділення поліції з перевіркою зайшли представники УДПЛ.

Разом з тим, ОСОБА_4 у доповненнях до пояснення заперечив відомості, викладені у поясненні ОСОБА_1 про надання йому дозволу на залишення місця несення служби без засобів індивідуального захисту та зброї.

Крім цього, ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначила, що 29.05.2022 року вона заступила згідно графіку розстановки нарядів на добове чергування по охороні адміністративної будівлі та забезпечення пропускного режиму разом з дільничним офіцером поліції ОСОБА_1 . Близько 21.00 вона відпросилася від чергового забрати пакет з їжею та в подальшому з дозволу поїла в приміщенні кімнати відпочинку.

При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 повинен був нести службу по охороні адмінбудівлі. У момент коли ОСОБА_6 вечеряла до адмінбудівлі відділення поліції з перевіркою зайшли представники УДПЛ, які виявили відсутність ОСОБА_1 на місці несення служби. Куди відлучився ОСОБА_1 їй не було відомо.

З огляду на викладене, суд погоджується з відповідачем, що ОСОБА_1 були надані суперечливі пояснення, перешкоджаючи таким чином комісії у проведенні службового розслідування.

Крім того, з метою перевірки відомостей, викладених у доповідній записці ОСОБА_2 щодо відсутності на місці несення служби ОСОБА_1 у ході службового розслідування було отримано відеозапис з камери спостереження, яка встановлена при вході до відділення поліції № 2.

Даний відеозапис також був досліджений судом в судовому засіданні, згідно якого встановлено, що 29.05.2022 р. о 20.40 ОСОБА_1 покинув приміщення відділення поліції, при цьому залишив зброю та засоби індивідуального захисту і вийшов із відділення поліції у фуфайці, не маючи при цьому на однострої знаків розрізнення (погонів, шевронів, нагрудного знаку) та приблизно через 10 хвилин повернувся до місця несення служби.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачем в матеріалах службового розслідування помилково вказано дату спірних подій - 18.05.2022 року, в той же час такі події відбувалися 29.05.2022 року, що не заперечується сторонами, та підтверджено, дослідженим судом відеозаписом із камер спостереження, який датований 29.05.2022 року.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивачем було порушено вимоги п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту щодо обов`язку берегти службове майно, забезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів, оскільки залишивши вогнепальну автоматичну зброю та засоби індивідуального захисту без нагляду останній створив передумови беззахисності як себе так і охоронюваного приміщення відділення поліції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що службовим розслідуванням підтверджено порушення позивачем службової дисципліни, вимог п. 1, 2, 10, 12 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2 ч. 1 роз. 8 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, пп. 6 п. 10 розділу 1 наказу № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю» та п. 1 роз. IX наказу Інструкції з організації діяльності чергової служби Національної поліції України, п. 7 роз. IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, п. 11 роз. 1 Правил носіння однострою поліцейськими, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків щодо контролю за здійсненням пропускного режиму, охорони адмінбудівлі, перебування на службі без засобів індивідуального захисту, залишення без дозволу чергового меж відділення поліції під час охорони адмінбулівлі та залишення без нагляду вогнепальної зброї, перешкоджання під час службового розслідування, носіння однострою без знаків розрізнення та планшетів для ідентифікації особи як поліцейського.

Щодо посилань позивача на порушення його прав під час проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, мас право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Так, ОСОБА_1 був обізнаний у проведенні стосовно нього службового розслідування з приводу чого надав пояснення, жодних інших заяв, клопотань, зокрема про надання правової допомоги, чи скарг на дії осіб, які проводили службове розслідування не надходило, що свідчить про дотримання відповідачем ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Також суд звертає увагу, що Дисциплінарним статутом не передбачено обов`язку, щодо ознайомлення особи з наказом про призначення службового розслідування, разом з цим ч. 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Як встановлено судом, оскаржуваний наказ було доведено позивачу під підпис - 05.07.2022 року.

Отже, відповідач дотримав порядок та процедуру проведення службового розслідування, а вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена в ході такого службового розслідування.

Відтак, наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 20.06.2022 року № 1098 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, прийнятий на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Щодо посилань позивача на те, що відповідно до записів Книги перевірок поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області станом на 29-30 травня 2022 року не виявлено жодних порушень з боку позивача під час несення ним служби, суд зазначає, що вищевказане не спростовує факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, встановленого службовим розслідуванням.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що пояснення від нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час службового розслідування були відібрані під тиском, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів належним чином правомірність оскарженого наказу, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами та у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, буд. 13, ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька