Справа № 460/5232/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/5232/21 пров. № А/857/13590/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №460/5232/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення дій,-

суддя в 1-й інстанції Дудар О. М.,

час ухвалення рішення 15.08.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 15.08.2022 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" звернулося в суд з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних від 03 червня 2020 року №4 та №5, від 19 червня 2020 року №13, від 28 січня 2021 року №6, від 16 грудня 2020 року №19; визнати протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 січня 2021 року №2320455/37531981, від 19 березня 2021 року №2483048/37531981, від 28 квітня 2021 року №2610197/37531981, від 15 лютого 2021 року №2402451/37531981, від 28 квітня 2021 року №2610198/37531981; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03 червня 2020 року №4 та №5, від 19 червня 2020 року №13, від 28 січня 2021 року №6, від 16 грудня 2020 року №19.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних від 03 червня 2020 року №4 та №5, від 19 червня 2020 року №13, від 28 січня 2021 року №6, від 16 грудня 2020 року №19. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15 січня 2021 року №2320455/37531981. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 03 червня 2020 року днем подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19 березня 2021 року №2483048/37531981. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 03 червня 2020 року днем подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28 квітня 2021 року №2610197/37531981. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 19 червня 2020 року днем подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15 лютого 2021 року №2402451/37531981. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 28 січня 2021 року днем подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28 квітня 2021 року №2610198/37531981. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 16 грудня 2020 року днем подання на реєстрацію.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН є відповідність операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, однак для розгляду питання про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних позивачем не надано усіх необхідних документів, які засвідчують факт здійснення господарських операцій, оскільки подані документи не містили вичерпного переліку первинних документів відповідно до п.5 Порядку №520. Вказує, що оскільки позивач не надав усіх документів, то в Комісії ГУ ДПС України були підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а тому оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних є обґрунтованими та прийнятими з дотриманням норм чинного податкового законодавства. Також звертає увагу, що задоволення позовних вимог про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної з урахуванням висновків суду. Крім того, зауважує, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи. Зазначає, що вказана категорія справ є справами незначної складності, по цій категорії справ сформована судова практика, представник позивача є досвідченим фахівцем, а тому не потребує значної тривалості часу для надання професійної правничої допомоги. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, просили проводити судове засідання в режимі відеоконференції, разом з тим, окремо з належно оформленим клопотання до суду не звертались, а тому у суду відсутні підстави для задоволення такого.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що комісії регіонального рівня було надано вичерпні пояснення та перелік документів щодо господарських операцій, на підставі яких було складено податкові накладні. Вважає, що податковим органом формально зазначено причини для відмови у реєстрації податкових накладних та у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладної не вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних. Зазначає, що пакет документів, які стосуються, як спірних операцій, так і джерела походження товару надавалися для відповідачів разом із повідомленням про надання пояснень: №1 від 12 січня 2021 року (ПН №4); №1 від 18 березня 2021 року (ПН№5), №1 від 27 квітня 2021 року (ПН №13), №1 від 12 лютого 2021 року (ПН №6), №2 від 27 квітня 2021 року (ПН №19). Крім того, звертає увагу, що з метою підтвердження обставин складання та подачі на реєстрацію податкових накладних, позивачем, крім повідомлень (пояснень) щодо подачі документів, також подано окремо щодо кожної податкової накладної таблицю даних платника податку на додану вартість щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, що підтверджується окремими Квитанціями №2 і рішеннями про врахування/неврахування таблиць даних платників податку на додану вартість, та за результатами розгляду поданих позивачем таблиць даних платника ПДВ відповідачем прийнято рішення про врахування поданих позивачем таблиць. Вказує, що Товариством було надано контролюючому органу пояснення, які повністю розкривали зміст господарських операцій, а тому доводи відповідача щодо не надання конкретного переліку документів та їх недостатності документів для прийняття рішень не узгоджуються із фактичними обставинами справи та наявними у справі доказами. Також зазначає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення податкового органу та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні. Таким чином, враховуючи, що позивач є добросовісним платником податків та здійснює свою господарську діяльність у відповідності до вимог законодавства, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку з неякісним функціонування системи відеоконференцзв`язку, що зумовлений екстреними відключеннями світла, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" (, зареєстроване як юридична особа 10 лютого 2011 року (номер запису 0007597), взяте на облік як платник податків у контролюючому органі 11 лютого 2011 року, як платник податку на додану вартість зареєстроване 01 травня 2012 року. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом №152 з реєстру платників податку на додану вартість (т.1 а.с.65, 66).

22 січня 2019 року між ТОВ "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" (Постачальник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "ФІАЛКА" (Покупець) укладено Договір поставки №TT-2 від 22 січня 2019 року (далі Договір №ТТ-2, т.1 а.с.73-74).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 "Предмет договору" Договору №ТТ-2 Постачальник зобов`язується виготовити металоконструкції та поставити товар за заявками Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату за Товар на умовах даного Договору.

Пункт 2.3 розділу 2 "Ціна договору і порядок розрахунків" Договору №ТТ-2 передбачає, що Покупець оплачує Постачальнику кошти за Товар авансом у розмірі 100% протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунку на оплату.

Постачальник має право поставити товар Покупцю без попередньої оплати. В цьому випадку Покупець оплачує Товар у розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки Товару (п. 2.5 розділу 2 "Ціна договору і порядок розрахунків" Договору №ТТ-2).

Згідно з п.3.3 розділу 3 "Терміни і порядок поставки товару" Договору поставки № ТТ-2 поставка Товару здійснюється за видатковою накладною та оформленою Покупцем довіреністю на отримання Товару по факту здійснення Покупцем 100% оплати за Товар у порядку та на умовах, передбачених розділом 2 даного Договору.

За змістом п.3.4 розділу 3 "Терміни і порядок поставки товару" Договору поставки № ТТ-2 факт передачі товару у власність Покупцеві оформляється Сторонами шляхом підписання видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання Товару.

На виконання Договору поставки №TT-2 ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" здійснено Приватно виробничо-комерційній фірмі "ФІАЛКА" поставку наступного Товару: вентилятор відцентровий Вентс ВКПФ 4Д 500х300 Україна в кількості 2 штуки; вентилятор відцентровий Вентс ВКМ 315 (бурий короб) Україна в кількості 1 штука; вентилятор відцентровий Вентс ВКМ 200 (бурий короб) Україна в кількості 1 штука; вентилятор канальний Вентс ТТ ПРО 200 Україна в кількості 1 штука; вентилятор канальний Вентс ТТ ПРО 150 Україна в кількості 2 штуки; водяний нагрівач SWH 50-30/3R в кількості 2 штуки; фільтр ФБ 500х300 в кількості 2 штуки; гнучка вставка 500х300 в кількості 4 штуки; гнучка вставка ВВГ 315 в кількості 2 штуки; гнучка вставка ВВГ 200 в кількості 2 штуки; гратка вентиляційна MB 250/150 Вс АБС пластикова в кількості 8 штук; гратка вентиляційна ОРГ 240х140 металева Україна в кількості 21 штук; гратка вентиляційна ОРГ 150х100 Р металева Україна в кількості 3 штуки на загальну суму 60000,00 грн, в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.

Факт поставки вказаного товару підтверджується: видатковою накладною №42 від 30 червня 2020 року на суму 60000,00 грн, в т.ч. ПДВ 10000,00 грн (т.1 а.с.75), карткою по витратах основного (допоміжного) виробництва, фільтр ФБ 500х300 "Основна діяльність, Виробництво" (т.1 а.с.77).

Оплата за товар здійснено на підставі рахунку на оплату №66 від 01 червня 2020 року (т.1 а.с.78), що підтверджується банківськими виписками за 03 червня 2020 року (т.1 а.с.108) та за 19 червня 2020 рік (т.1 а.с.79).

03 червня 2020 року ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було сформовано податкову накладну №4 на загальну суму коштів 30000,00 грн, сума ПДВ 5000,00 грн (т.1 а.с.67).

19 червня 2020 року ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було сформовано податкову накладну №12 на загальну суму коштів 30000,00 грн, сума ПДВ 5000,00 грн (т.1 а.с.76).

Також, на виконання умов Договору поставки №TT-2 ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" поставлено для Приватно виробничо-комерційної фірми "ФІАЛКА": вентилятор канальний Вентс ТТ 100 в кількості 4 шт., агрегат обробки повітря Вентс МПА 3200 Е3 LCD в кількості 1 шт., шумоглушник СР 600х350 в кількості 1 шт., клапан КPU-1N-O-N-400х250-2хf-0-0-72-0-0-0-h-0 в кількості 1 шт., вентилятор електроручний ЭРВ-72-3 в кількісті 4 шт; фільтр ФЯР з захисним екраном в кількості 2 шт; заслінка КР 400 в кількості 2 шт; гнучка вставка ВВГ 315 в кількості 2 шт; гнучка вставка 225х225 в кількості 2 шт; повітроводи до Д 315 мм.ст.оц. 0,5 мм. в кількості 12 м2; повітроводи до Д 200 мм.ст.оц. 0,5 мм. в кількості 30,77 м2; повітроводи до Р 1600 ст.оц. 0,7 мм. в кількості 7,4 м2; повітроводи до Р 2400 ст.оц. 0,7 мм в кількості 7,09 м2 на загальну суму 180000,00 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 30000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №57 від 30 липня 2020 року (т.1 а.с.106).

Оплата проводилась двома платежами, а саме: авансовий платіж за товар (вентиляційне обладнання) у розмірі 90000,00 грн проведено 03 червня 2020 року, що підтверджується банківською випискою за 03 червня 2020 року (т.1 а.с.108) та карткою рахунку за червень 2020 року (т.1 а.с.109) остаточна оплата проведено 19 червня 2020 року у розмірі 90000,00 грн, оплати здійснювались на підставі виставленого позивачем рахунку на оплату від 01 червня 2020 року №65 (т.1 а.с.65).

03 червня 2020 року ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було сформовано податкову накладну №5 на загальну суму коштів 90000,00 грн, сума ПДВ 15000,00 грн (т.1 а.с.101).

19 червня 2020 року ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було сформовано податкову накладну №13 на загальну суму коштів 90000,00 грн, сума ПДВ 15000,00 грн (т.1 а.с.110).

Між ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" (Постачальник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "ФІАЛКА" (Покупець) укладено Договір поставки №TT-2/2021 від 05 січня 2021 року (далі - Договір поставки №TT-2/2021, т.1 а.с.148-149).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 "Предмет договору" Договору поставки №TT-2/2021 Постачальник зобов`язується виготовити металовироби та поставити товар по заявкам Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату за Товар на умовах даного Договору.

За змістом п.2.3 розділу 2.3 "Ціна договору і порядок розрахунків" Договору поставки №TT-2/2021 Покупець оплачує Постачальнику кошти за Товар авансовим платежем в розмірі 100% на підставі виписаного рахунку на оплату від Постачальника по кожному окремому замовленню.

Згідно з п.3.4 розділу 3 "Терміни і порядок поставки товару" Договору поставки №TT-2/2021 передача Товару здійснюється за видатковою накладною по факту здійснення Покупцем 100% оплати за товар у порядку та на умовах, передбачених розділом 2 даного Договору.

Пункт 3.5 розділу 3 "Терміни і порядок поставки товару" Договору поставки №TT-2/2021 передбачає, що факт передачі Товару у власність Покупцеві оформляється Сторонами шляхом підписання видаткової накладної, які підписуються обома Сторонами у момент передачі-приймання Товару.

Згідно з п.3.2 розділу 3 "Терміни і порядок поставки товару" Договору поставки №TT-2/2021 Поставка здійснюється шляхом самовивозу Tовару Покупцем із складу Постачальника.

На виконання Договору поставки №TT-2/2021 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" здійснено шляхом самовивозу поставку Товару (вентиляційне обладнання) для Приватної виробничо-комерційної фірми "ФІАЛКА" згідно з переліком зазначеного у видатковій накладній №6 від 29.01.2021 (т.1 а.с.150).

На підставі рахунку №225 від 21 грудня 2020 року (т.1 а.с.151) 28 січня 2021 року проведено оплату у розмірі 166888,46 грн, в т.ч. ПДВ 27814,74 грн, що підтверджується банківською випискою рахунку сформованою 28 січня 2021 року (т.1 а.с.152).

28 січня 2021 року ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" сформовано податкову накладну №6 на загальну суму коштів 166888,46 грн, сума ПДВ 27814,74 грн (т.1 а.с.141-142).

Також, 07 грудня 2020 року між ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" (Виконавець) та ТзОВ "Т-Стиль" (Замовник) укладено Договір №TT-18/2020 (далі - Договір №TT-18/2020, т.2 а.с.19-20).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 "Предмет договору" Договору №TT-18/2020 Виконавець зобов`язується виготовити металовироби ("Продукція") по заявці Замовника та змонтувати їх відповідно до проектної документації (Замовлення), що надана Замовником, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити замовлення згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п.2.1 розділу 2 "Ціна договору і порядок розрахунків" Договору №TT-18/2020 загальна сума Договору становить 142462,92 гривень (сто сорок дві тисячі чотириста шістдесят двi гривнi 92 копійок) в тому числi ПДВ - 23743,82 грн.

Замовник оплачує Виконавцю кошти за Продукцію авансом в розмірі 70% в день підписання договору 30 % оплачує протягом 5 - ти календарних днів після підписання видаткових накладних та акту виконаних робіт (п.2.3 розділу 2 "Ціна договору і порядок розрахунків" Договору №TT-18/2020).

На виконання умов Договору №TT-18/2020 ТзОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" здійснено монтаж повітропроводів для ТзОВ "Т-Стиль" на загальну суму 4999,20 грн, в т.ч. ПДВ 20% в розмірі 833,20 грн, що підтверджується актом здачі приймання робіт (надання послуг) №2 від 18 грудня 2020 року (т.2 а.с.21).

Оплата здійснювалася на підставі виставленого позивачем рахунку на оплату №207 від 07 грудня 2020 року (т.2 а.с.22).

Факт оплати за наданні послуги підтверджується банківською випискою з рахунку за 16 грудня 2020 рiк (т.2 а.с.23).

16 грудня 2020 року ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" було сформовано податкову накладну №19 на загальну суму коштів 4999,20 грн, сума ПДВ 833,20 грн (т.2 а.с.14).

26 червня 2020 року контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 03 червня 2020 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8421 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 9,5601%, "Р"= 20753,82" (т.1 а.с.68).

У зв`язку з цим ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" подало податковому органу повідомлення від 12 січня 2021 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, №4 від 03 червня 2021 року (т.1 а.с.69-70).

25 червня 2020 року контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 03 червня 2020 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8414 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 9,974%, "Р"= 4663,26" (т.1 а.с.102).

У зв`язку з тим ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" подало податковому органу повідомлення від 18 березня 2021 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, №5 від 03 червня 2021 року (т.1 а.с.103-104).

15 липня 2020 року контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 19 червня 2020 року №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7308, 8414, 8421 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 9,5601%, "Р"= 58667,07" (т.1 а.с.111).

У зв`язку з тим ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" подало податковому органу повідомлення від 27 квітня 2021 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, №13 від 19 червня 2021 року (т.1 а.с.112-113).

04 лютого 2021 року контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 28 січня 2021 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7411, 7610 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 6,7218%, "Р"= 982,8" (т.1 а.с.143).

У зв`язку з тим ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" подало податковому органу повідомлення від 12 лютого 2021 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, від 28 січня 2021 року №6 (т.1 а.с.144-145).

14 січня 2021 року контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 16 грудня 2020 року №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 9,6916%, "Р"= 297717,18" (т.2 а.с.15).

У зв`язку з цим ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" подало податковому органу повідомлення від 27 квітня 2021 року №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, від 16 грудня 2020 року №19 (т.2 а.с.16-17).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) від 15 січня 2021 року №2320455/37531981 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03 червня 2020 року №4 (т.1 а.с.71-72).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".

Рішенням Комісії від 19 березня 2021 року №2483048/37531981 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03 червня 2020 року №5 (т.1 а.с.105).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Рішенням Комісії від 28 квітня 2021 року №2610197/37531981 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19 червня 2020 року №13 (т.1 а.с.114).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Рішенням Комісії від 15 лютого 2021 року №2402451/37531981 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 28 січня 2021 року №6 (т.1 а.с.147).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".

Рішенням Комісії від 28 квітня 2021 року №2610198/37531981 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 16 грудня 2020 року №19 (т.2 а.с.18).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Доказів оскарження вказаних рішень контролюючого органу в адміністративному порядку суду надано не було.

Вважаючи рішення Комісії від 15 січня 2021 року №2320455/37531981, від 19 березня 2021 року №2483048/37531981, від 28 квітня 2021 року №2610197/37531981, від 15 лютого 2021 року №2402451/37531981, від 28 квітня 2021 року №2610198/37531981 та про відмову в реєстрації податкових накладних від 03 червня 2020 року №4 та №5, від 19 червня 2020 року №13, від 28 січня 2021 року №6, від 16 грудня 2020 року №19 протиправним, позивач звернувся з цим позовом у суд.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 січня 2021 року №2320455/37531981, від 19 березня 2021 року №2483048/37531981, від 28 квітня 2021 року №2610197/37531981, від 15 лютого 2021 року №2402451/37531981, від 28 квітня 2021 року №2610198/37531981 не відповідають встановленим у частині 2 статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, такі є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарських операцій, підтверджує надані пояснення, а також спростовує обставини перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару, у відповідачів відсутні будь-які підстави для невнесення до ЄРПН надіслані позивачем податкові накладні, тому дії відповідача є протиправними, тому з метою відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 03 червня 2020 року №4 та №5, від 19 червня 2020 року №13, від 28 січня 2021 року №6, від 16 грудня 2020 року №19. Крім того, стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпунктів а, б п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246 (далі Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів а або б пункту 185.1 статті 185, підпунктів а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

- загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

- значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де- загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; - значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій. зокрема: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС (пункт 1); складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається) (пункт 4).

Як вбачається зі змісту квитанцій від 26 червня 2020 року (т.1 а.с.68), від 25 червня 2020 року (т.1 а.с.102), від 15 липня 2020 року (т.1 а.с.111), від 04 лютого 2021 року (т.1 а.с.143), 14 січня 2021 року (т.2 а.с.15) про зупинення реєстрації податкових накладних підставою зупинення реєстрації податкових накладних вказано ті обставини, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 Порядку №1165).

Згідно з п.14, 15 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Відповідно до п.16, 17 Порядку №1165 комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Пункт 18 Порядку №1165 передбачає умови, за яких таблиця даних платника податку враховується в автоматичному режимі.

За правилами п.19 Порядку №1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку (п.20 Порядку №1165).

Згідно з п.21 Порядку №1165, якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таким чином, Порядок №1165 передбачає можливість (право) платника податків подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5), яка підлягає розгляду із прийняттям рішення про її врахування чи неврахування; можливість врахування таблиці даних платника податку в автоматизованому режимі; якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачами не надано обґрунтувань щодо застосування відповідних таблиць даних платника податку на додану вартість, зокрема, й щодо моменту їх подання позивачем до контролюючого органу, що впливає на механізм їх врахування контролюючим органом.

Крім того, зі змісту квитанцій від 26 червня 2020 року, від 25 червня 2020 року, від 15 липня 2020 року, від 04 лютого 2021 року, 14 січня 2021 року про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що такі містять загальну пропозицію про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, пропозиція надання документів зроблена без конкретизації їх переліку та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Разом з тим, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому необхідно навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що такі не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Матеріалами справи стверджується, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у квитанціях не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Колегія суддів зауважує, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які необхідно надати.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних позивача від 03 червня 2020 року №4 та №5, від 19 червня 2020 року №13, від 28 січня 2021 року №6, від 16 грудня 2020 року №19 було зупинено безпідставно.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у пункту 5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

Згідно з п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 7 Порядку №520 передбачає, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9-13 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Матеріалами справи стверджується, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Згідно з п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для підтвердження здійснення господарських операцій надано пояснення та відповідні документи, а саме копії: публічного договору поставки №101 (Харків) у редакції від 28 листопада 2018 року з додатком (т.1 а.с.125-127); видаткової накладної №3515 від 22 червня 2020 року (т.1 а.с.128); податкової накладної №247 від 11 червня 2020 року (т.1 а.с.129); рахунку на оплату №3064 від 09 червня 2020 року (т.1 а.с.130); банківської виписки від 11 червня 2020 року (т.1 а.с.131); договору поставки товарів №ПО-22/17 від 30 січня 2017 року (т.1 а.с.132); видаткової накладної №819 від 11 червня 2020 року (т.1 а.с.133); податкової накладної №2 від 04 червня 2020 року (т.1 а.с.134); рахунку на оплату замовлення №1339 від 03 червня 2020 року (т.1 а.с.135); договору постачання №39 від 02 травня 2016 року (т.1 а.с.136-137); видаткової накладної №70 від 10 червня 2020 року (т.1 а.с.138); податкової накладної №77 від 04 червня 2020 року (т.1 а.с.139); банківської виписки від 04 червня 2020 року (т.1 а.с.140); акта №ОУ-0000033 здачі приймання робіт (надання послуг) (т.1 а.с.33).

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, Товар поставлений на підставі видаткових накладних №42 від 30 червня 2020 року та №57 від 30 липня 2020 року попередньо вироблений на власних виробничих фондах позивача, розміщених у орендованому цеху у ФОП ОСОБА_1 . При цьому, сировина для виготовлення металовиробів придбавається у постачальників таких, як: ТзОВ "ВКП Арсенал", ПП "Ловекс-К", ТзОВ "МАКРІС - ПРОМ", ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "ДІМ ВЕНТИЛЯЦІЯ", ТОВ "ССК ТМ".

12 лютого 2021 року позивачем засобами електронного зв`язку було подано до контролюючого органу повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Приватною виробничо комерційною фірмою "ФІАЛКА" за податковою накладною від 28 січня 2021 року №6 з відповідними поясненнями та додатковими документами (т.1 а.с.144-145, т.2 а.с.64).

Зазначені пояснення та додаткові документи долучені до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду, а саме копії: договору поставки №ТТ-2/2021 від 05 січня 2021 року (т.1 а.с.148-149); банківської виписки за 28 січня 2021 року (т.1 а.с.152); заключної виписки з 16 грудня 2020 року по 16 грудня 2020 року (т.1 а.с.153); акта № ДС- здачі - приймання робіт (надання послуг) (т.1 а.с.154); акта №71034-2020 здачі - приймання робіт (надання послуг) (т.1 а.с.155); видаткової накладної №3583 від 24 листопада 2020 року (т.1 а.с.156); видаткової накладної №3623 від 26 листопада 2020 року (т.1 а.с.157); податкової накладної №220 від 23 листопада 2020 року (т.1 а.с.158); податкової накладної №221 від 23 листопада 2020 року (т.1 а.с.159); податкової накладної №227 від 23 листопада 2020 року (т.1 а.с.160); рахунку на оплату №3746 від 23 листопада 2020 року (т.1 а.с.161); рахунку на оплату №3791 від 26 листопада 2020 року (т.1 а.с.162); банківських виписок (т.1 а.с.163-164, 168, 172, 176, 185, т.2 а.с.8-13); видаткової накладної №118 від 14 грудня 2020 року (т.1 а.с.165); податкової накладної №132 від 09 грудня 2020 року (т.1 а.с.166); рахунку №0912-01 від 09 грудня 2020 року (т.1 а.с.167); видаткової накладної №О-РН-00003 від 22 січня 2021 року (т.1 а.с.169); податкової накладної №5 від 22 січня 2021 року (т.1 а.с.170); рахунку фактури №О-СФ-00004 від 21 січня 2021 року (т.1 а.с.171); видаткової накладної №1059 від 24 листопада 2020 року (т.1 а.с.173); податкової накладної №60 від 24 листопада 2020 року (т.1 а.с.174); рахунку на оплату №1295 від 20 листопада 2020 року (т.1 а.с.175); договору поставки №030120/22 від 03 січня 2020 року (т.1 а.а.с.177-181); видаткової накладної №22584 від 23 грудня 2020 року (т.1 а.с.182); податкової накладної №999 від 22 грудня 2020 року (т.1 а.с.183); рахунку на оплату №ВС-00036686 від 21 грудня 2020 року (т.1 а.с.184); видаткової накладної №1156 від 28 липня 2020 року (т.1 а.с.186); видаткової накладної №1770 від 30 жовтня 2020 року (т.1 а.с.187); видаткової накладної №1827 від 10 листопада 2020 року (т.1 а.с.188); видаткової накладної №1905 від 25 листопада 2020 року (т.1 а.с.189); видаткової накладної №1990 від 08 грудня 2020 року (т.1 а.с.190); видаткової накладної №2068 від 21 грудня 2020 року (т.1 а.с.191); податкової накладної №52 від 28 грудня 2020 року (т.1 а.с.192); податкової накладної №54 від 10 листопада 2020 року (т.1 а.с.193); податкової накладної №126 від 21 листопада 2020 року (т.1 а.с.194); податкової накладної №143 від 25 листопада 2020 року (т.1 а.с.195); податкової накладної №186 від 30 жовтня 2020 року (т.1 а.с.196); податкової накладної №204 від 28 липня 2020 року (т.2 а.с.1); рахунку на оплату №1291 від 24 липня 2020 року, №1993 від 30 жовтня 2020 року, №2061 від 10 листопада 2020 року, №2148 від 25 листопада 2020 року, №2233 від 07 грудня 2020 року, №2329 від 31 грудня 2020 року (т.2 а.с.2 - 7).

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що набуття позивачем у подальшому реалізованого ним товару, зокрема, вентиляційного обладнання попередньо придбано у ТОВ "Айс. Клімат", ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС", ТОВ "Ізоляцiя Буд-Тех", ТОВ "СТМ Клiмат", ТзОВ "Тіко" та ТОВ "УКРПАК ХОЛДИНГ".

Крім того, позивачем засобами електронного зв`язку було подано до контролюючого органу повідомлення №2 від 27 квітня 2021 року про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ "Т-Стиль" за податковою накладною від 16 грудня 2020 року №19 з відповідними поясненнями та додатковими документами (т.2 а.с.16-17, 67).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем разом з поясненнями, надано розширений перелік документів, які підтверджують дійсність господарських операцій (наявність відповідних власних та орендованих матеріальних ресурсів та можливостей) за результатами діяльності і складена податкова накладна, однак в сукупності з усіма обставинами, вони не були враховані ні Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, ні контролюючим органом вищого рівня.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, тому зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Крім того, колегія суддів зазначає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні рішення є правовими актами індивідуальної дії, і невідповідність таких рішень критеріям чіткості та зрозумілості породжує їх неоднозначне трактування, яке, у свою чергу, перешкоджає платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі.

При цьому, за змістом ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 ст.201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку необхідно вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних 03 червня 2020 року №4 та №5, від 19 червня 2020 року №13, від 28 січня 2021 року №6, від 16 грудня 2020 року №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 січня 2021 року №2320455/37531981, від 19 березня 2021 року №2483048/37531981, від 28 квітня 2021 року №2610197/37531981, від 15 лютого 2021 року №2402451/37531981, від 28 квітня 2021 року №2610198/37531981 не відповідають встановленим у частині 2 статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, такі є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарських операцій, підтверджує надані пояснення, а також спростовує обставини перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару, у відповідачів відсутні будь-які підстави для невнесення до ЄРПН надіслані позивачем податкові накладні, тому дії відповідача є протиправними, і з метою відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 03 червня 2020 року №4 та №5, від 19 червня 2020 року №13, від 28 січня 2021 року №6, від 16 грудня 2020 року №19.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Щодо доводів апелянта в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги адвокатським бюро від 04 листопада 2020 року №20-11/45, розрахунок суми гонорару адвокатського бюро за надану правничу допомогу згідно з договором №20-11/45 від 04 листопада 2020 року, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №881, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1009799, рахунок на оплату №8/21 від 11 травня 2021 року, платіжне доручення №187 від 16 червня 2021 року на суму 13000,00 грн, акт №2 прийому-передачі послуг з правничої допомоги згідно з договором №20-11/45 від 04 листопада 2020 року.

Загальна сума гонорару адвоката згідно з актом №2 прийому-передачі послуг з правничої допомоги згідно з договором №20-11/45 від 04 листопада 202о року складає 13000,00 грн.

16 червня 2021 року ТОВ "ТЕХНОБУД-ТРЕСТ" здійснено оплату Адвокатському бюро "Шевчука Віктора" гонорару в сумі 13000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №187 від 16 червня 2020 року (т.2 а.с.88).

Разом з тим, контролюючий орган у доводах апеляційної скарги зазначає, що вартість наданих послуг по договору про надання правничої допомоги не відповідають критерію реальності витрат на вказану суму та розумності їхнього розміру та зазначає, що вказана справа є справою незначної складності та по цій категорії справ є стала практика, представник позивача є досвідченим фахівцем у цій категорії справ, а тому не потребує такої значної тривалості часу для надання консультації, проведення правового аналізу, підготовки та подання позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.

Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунку суми гонорару адвокатського бюро за надану правничу допомогу згідно з договором №20-11/45 від 04 листопада 2020 року (т.2 а.с.47) позивач вартість написання позовної заяви, відповіді на відзив, вивчення та правовий аналіз доказів для матеріалів справи оцінив у 9000 грн (9год*1000 грн) та участь у судовому засіданні у 1000 грн, крім того, згідно з актом №2 (т.2 а.с.89) вартість підготовки позовної заяви оцінено у 11000 грн (11год*1000), підготовка інших процесуальних документів - 2000 грн (2год*1000 грн), однак колегія суддів зауважує, що вказана справа є справою незначної складності, по цій категорії справ є стала судова практика, справа розглянута в порядку спрощеного провадження, а тому написання позовної заяви, відповіді на відзив, вивчення та правовий аналіз доказів для матеріалів справи, підготовка клопотань про долучення до матеріалів справи не потребувало додаткових зусиль та знань тривалістю 13 год.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи доводи апелянта в частині розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що сума 13000 грн вказана позивачем за надання цих послуг є завищеною.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 5000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги контролюючого органу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає частково підставними та обґрунтованими, враховуючи наведені вище мотиви.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визначення суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає зміні у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи щодо витрат на професійну правничу допомогу; в решті суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, правильно і повно встановив обставини справи, тому відповідно до ст.316 КАС України в решті рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Оскільки колегія суддів фактично залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №460/5232/21 змінити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та викласти його у наступній редакції:

«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД - ТРЕСТ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень».

У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №460/5232/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 27 грудня 2022 року.