Справа № 240/18067/22
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/18067/22

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми №2 від 06.07.2022, яким ТОВ "ФПС Флексіблс Україна" зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 669361,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що висновки контролюючого органу про завищення від"ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду ґрунтуються на встановлених перевіркою фактами нереальності операцій з придбання послуг у ТОВ "ОВК-Технолоджі" та у ТОВ "Будстар Прайм". Вважає, що такі висновки ґрунтуються на припущеннях, оскільки на підтвердження реальності господарських операцій позивач має всі необхідні первинні документи. З огляду на це, спірні рішення є протиправними.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Зазначає, що за результатами перевірки встановлено порушення TOB "ФПС Флексіблс Україна" п. 44 ст.44; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст198; п.200.1, абзацу в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 669361,00 грн.

Проведеною перевіркою встановлено завищення показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) на 690581,00 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено показник у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації на суму 690581,00 грн. всупереч пп. а п. 198.1 ст. 198, абзацу першого п. 198.3. п, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України при його визначенні внаслідок нереальної операції (яка не підтверджена належним чином оформленими первинними документами, податковими накладними, документами складського обліку) з придбання у: TOB ТОВ "ОВК-Технолоджі" послуг з ремонту та будівництву приміщень на суму ПДВ 591201,00 грн., ТОВ "Будстар Прайм" послуг з ремонту та будівництву приміщень на суму ПДВ 99380,00 грн. На підставі вказаних порушень прийнято спірне рішення.

Ухвалою від 22.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачем не було надані документи, які були надані на запит контролюючого органу від 09.06.2022, а отже, такі були відсутні на момент перевірки. Крім того, стосовно ТОВ "Будстар Прайм" встановлено невідповідність кількості працюючих з кількістю відпрацьованих людино-годин за відповідний період (травень-червень 2021), а отже встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ "ФСП Флексіблс Україна" будівельно-монтажних робіт у даного суб"єкта господарювання. Крім того, послуги з ремонту та будівництва приміщень, що надавалися ТОВ "Будстар Прайм" згідно договорів підряду від 11.05.2021, від 21.05.2021 не можуть бути віднесені до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що запит відповідачем на надання додаткових документів був наданий пізніш ніж за п"ять днів до закінчення перевірки, що позбавило права позивача на їх подання своєчасно. Крім того, за даним Договором №6/11/2020 підряду на виконання робіт від 06.11.2020 року було чотири звернення щодо надання дозволу на залучення субпідрядників. Усі листи звернення та згода були надані під час перевірки на запит від 23.02.2022 року, отримана відповідь 09.06.2022. Матеріали для виконання робіт надавалися Замовником. Крім того, з 13.03.2020 ліцензування будівельної діяльності фактично не здійснюється, оскільки на рівні закону залишається чинною щодо отримання ліцензії для будівництва об"єктів СС2 та СС3. Крім того. усі документи долучені до позовної заяви та пояснень, на яких відсутній підпис посадової особи, був підписаний за допомогою системи - Вчасно за допомогою ЕІІП (електронно цифрового підпису), дані документи зберігаються на сервері позивача та вважаються оригіналами документів, які подані до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Ухвалою від 26.10.2022 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ФПС Флексіблс Україна" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 року № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт від 20.06.2022 №3314/06-30-07-02/20428705.

Перевіркою встановлено порушення TOB "ФПС Флексіблс Україна" п. 44.1 ст.44; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.200.1, абзацу в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 669361,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.07.2022 №2, яким зменшено від`ємне значення по ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 669361,00 грн.

Позивач вважає таке рішення протиправним, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакціях, що були чинними на момент їх виникнення.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до приписів підпункту 14.1.181 податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі по тексту - Закон №996-XIV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно частини 1 статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення стало встановлене перевіркою порушення TOB "ФПС Флексіблс Україна" п. 44.1 ст.44; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.200.1, абзацу в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 669361,00 грн.

Зазначені висновки відповідача ґрунтуються на тому, що проведеною перевіркою встановлено завищення показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) на 690581,00 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено показник у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації на суму 690581,00 грн. всупереч пп. "а" п. 198.1 ст. 198, абзацу першого п. 198.3. п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України при його визначенні внаслідок нереальної операції (яка не підтверджена належним чином оформленими первинними документами, податковими накладними, документами складського обліку) з придбання у:

-TOB "ОВК-Технолоджі" послуг з ремонту та будівництву приміщень на суму ПДВ 591201,00 грн.,

-ТОВ "Будстар Прайм" послуг з ремонту та будівництву приміщень на суму ПДВ 99380,00 грн.

Отже, за висновками контролюючого органу встановлено нереальність операцій з придбання TOB "ФПС Флексіблс Україна" послуг у TOB "ОВК-Технолоджі" та ТОВ "Будстар Прайм" та саме зазначені доводи покладені в основу спірного рішення.

Згідно акту перевірки, за результатами опрацювання наданих для перевірки документів, письмових пояснень ТОВ "ОВК-Технолоджі", контролюючим органом здійснено висновок щодо нереальності досліджуваних господарських операцій, який ґрунтується на сукупності з`ясованих доказів, їх об`єктивності та сутнісному зв`язку із такою операцією, зокрема:

-встановлено документальне оформлення виконання послуг з капітального ремонту фасадів виробничого комплексу ТОВ "ФПС Флексіблс Україна" без фактичного здійснення операцій з контрагентами зазначеними в оформлених документах;

-встановлено неможливість здійснення "продавцем" господарської операції в зв`язку із відсутністю матеріально-технічної і технологічної можливості виконання задекларованого обсягу будівельних робіт субпідрядними організаціями, в зазначений проміжок часу, у зв`язку із відсутністю декларування придбання відповідних сторонніх послуг з експлуатації будівельних машин та механізмів, що в сукупності доказів та з врахуванням незначної чисельності працівників, відсутності необхідних для виконання робіт власних будівельних машин та механізмів;

-встановлено відсутність документів (ненадання для перевірки, ненадання на письмовий запит в ході перевірки п.44.6 ст.44 ПКУ) про здійснення господарських операцій, пов`язаних з операціями виконання будівельних робіт;

-встановлено сплату грошових коштів на користь "продавця" всупереч норм пп. 141.36 п. 14.1 ст. 14 Кодексу не для господарської діяльності, на інші цілі, не пов`язані з реальним постачанням (продажем) товару;

-надані до перевірки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) робіт, та зареєстровані до них в ЄРПН податкові накладні по наданим послугам TOB "ОВК- Технолоджі" по наданню послуг капітального ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ "ФПС Флексіблс Україна" не підтверджують саме факту здійснення господарської операції.

Висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між ТОВ "ФПС Флексіблс Україна та ТОВ "Будстар Прайм" ґрунтуються на наступному:

-до перевірки ТОВ "ФПС Флексіблс Україна" не надано первинних документів та даних бухгалтерського обліку щодо передачі на ТОВ "Будстар Прайм" матеріалів для виготовлення рампи, металевої стіни, тощо та оприбуткування даних матеріалів на рах. 15 "Капітальні інвестиції" чи будь-яких інших рахунках (запит від 09.06.2022 б/н, на який не надано відповідь), а також первинних документів та даних бухгалтерського обліку щодо оприбуткування матеріалів, які виникли по документально оформленій операції з надання будівельно-монтажних послуг , а саме з: демонтажу зношеного модуля металевої башти-зрошувача з пластиковими сотами, металевої ємності, металевих повітроводів, запірної арматури, металевої труби, тощо (Договір підряду №11/05-21 від 11.05.2021).

-перевіркою встановлено згідно даних з інформаційних систем ДПС України, що в даному періоді (травень, червень 2021 року) ТОВ "Будстар Прайм" не отримувало від інших суб`єктів господарювання (субпідрядників) будь-яких будівельно-монтажних робіт.

-згідно даних офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua) інформація на отримання ліцензії ТОВ "Будстар Прайм" на право здійснення діяльності у сфері будівництва станом на 13.07.2022 (останній день проведення перевірки) відсутня.

- перевіркою встановлено невідповідність кількості працюючих з кількістю відпрацьованих людино-годин за відповідний період (травень-червень 2021 року), а отже встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ "ФПС Флексіблс Україна" будівельно-монтажних робіт у даного суб`єкта господарювання.

Суд з такими висновками контролюючого органу не погоджується, з огляду на наступне.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ОВК - Технолоджі.

1.Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Грайф Флексібл Україна", як "Замовником" та ТОВ "ОВК - Технолоджі", як "Підрядником" укладено Договір №6/11/2020 підряду на виконання робіт від 06.11.2020.

Підрядник взяв на себе зобов`язання за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва) (згідно з додатком №1 до Договору та провести роботи у місті Житомирі по вулиці Промисловій, 1/154, а Замовник зобов`язується надати Підряднику обсяг робіт та прийняти закінчені роботи та оплатити їх). Згідно вказаного договору надавалися послуги з капітального ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу.

На підтвердження факту виконання умов цього Договору, позивачем надано: договір №6/11/2020 підряду на виконання робіт від 06.11.2020 року; додаток №1 до Договору №6/11/2020 від 06 листопада 2020 року; договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ "Грайф Флексібл Україна", що здійснюється в 2021 році; кошторисний розрахунок №П-929; дефектний акт за формою №8; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 за формою №1; відомість ресурсів до локального кошторису №2-1 -1; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 13.01.2021; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт; акт здачі прийняття робіт №000012 платіжне доручення банку №7405196 від 11.03.2021 року на суму 600 000,00грн.; податкова накладна №15 від 11.03.2021 року; податкова накладна №2 від 10.03.2021 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 10.03.2021; акт №5 приймання виконаних будівельних робіт; рахунок №СФ - 0000043 платіжне доручення банку №7416127 від 19.03.2021 року на суму 982 040.00грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 18.03.2021 року Акт здачі прийняття робіт №000018 податкова накладна №9 від 16.03.2021 року; податкова накладна №10 від 18.03.2021 року; податкова накладна №12 від 23.11.2020;довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 18.03.2021; акт №6 приймання виконаних будівельних робіт; акт здачі прийняття робіт №000022 платіжне доручення банку №10323 від 01.04.2021 на суму 278 325,13 грн.; податкова накладна №3 від 01.04.2021 ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 01.04.2021.

2.Між ТОВ "Грайф Флексібл Україна", як Замовником та TOB "ОВК - Технолоджі", як Підрядником укладено договір підряду №08/02/21 на виконання робіт від 08.02.2021.

За умовами договору, підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, за дорученням Замовника, виконати роботи з демонтажу стін та перегородок приміщення водопідготовки дільниці №3 ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154 згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1.

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано: договір підряду №08/02/21 на виконання робіт від 08.02.2021 року; локальний кошторис №2-1-1; відомість ресурсів до локального кошторису №2-1 -1. договірна ціна; дефектний акт; акт №ОУ-0000010; рахунок - фактура №СФ-000027; акт приймання виконаних робіт №1 довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 01.03.2021; платіжне доручення банку №7367281 та №7393569 податкова накладна №9 від 11.02.2021 та№1 від 01.03.2021.

3. Між ТОВ "Грайф Флексібл Україна", як Замовником та TOB "ОВК - Технолоджі", як Підрядником укладено договір підряду №10/02/21 на виконання робіт від 10.02.2021.

Підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, за дорученням Замовника, виконати роботи з виготовлення та монтажу металевих дверей та воріт для ТОВ "Грайф Флексібл Україна" за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано: договір підряду №10/02/21 та Додаток №1 на виконання робіт від 10.02.2021; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на загально будівельні роботи Металеві двері та ворота; відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на загально будівельні роботи Металеві двері та ворота; дефектний акт за формою №8; акт №ОУ-000016; рахунок фактура №СФ-0000039; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт; податкова накладна №8 від 16.03.2021 року; платіжне доручення банку №10172 від 18.03.2021 року на суму 168 000,00грн.

4. Між ТОВ "Грайф Флексібл Україна", як "Замовником" та TOB ОВК - Технолоджі", як "Підрядником" укладено Договір підряду №02/03/21 на виконання робіт від 02.03.2021.

За умовами договору, підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, за дорученням Замовника, виконати роботи з демонтажу обладнання, улаштування перегородок з газоблоку та профнастилу, монтаж стелажів та вирівнювання бетонної стяжки на території ТОВ "Грайф Флексібл Україна" за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154.

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано: договір підряду №02/03/21 на виконання робіт від 02.03.2021 ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1 -1; договірна ціна; дефектний акт за формою №8; акт№1 приймання виконаних будівельних робіт; акт списання №499 від 23.02.21; службова записка від 16.02.21; службова записка від 22.02.21 ; витяг з журналу видачі матеріалів; рахунок фактура №СФ-0000041 Податкова накладна №9 від 16.03.2021 ; платіжне доручення банку №7416127; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-ООООР29; акт приймання виконаних будівельних робіт №2; довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 20.04.21 ; службова записка від 13.04.21; службова записка від 05.04.21 ; акт списання №842 від 21.04.21 ; платіжне доручення банку №10602; податкова накладна №9 від 20.04.2021 .

5. Між ТОВ "Грайф Флексібл Україна", як "Замовником" та TOB ОВК - Технолоджі", як "Підрядником" укладено Договір підряду №01/03/21 на виконання робіт від 01.03.2021 .

За умовами договору Підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, за дорученням Замовника, виконати роботи з добудови до приміщення котельні для розміщення обладнання ТОВ "Грайф Флексібл Україна" за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 (приміщення розміром 3x5, 15 кв.м., виготовлено з металевого каркасу обшитого металопрофілем. з 1 вікном (100x50см.)) та 1 воротами (180x250см.)) згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1.

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано: договір підряду №01/03/21 на виконання робіт від 01.03.2021 ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; договірна ціна; дефектний акт за формою №8; акт№1 приймання виконаних будівельних робіт; акт №ОУ-000015; рахунок фактура №СФ-0000038; податкова накладна №7 від 16.03.2021 року; платіжне доручення банку №10161;

6. Між ТОВ "Грайф Флексібл Україна", як "Замовником" та TOB ОВК - Технолоджі", як "Підрядником" укладено договір підряду №30/03/21 на виконання робіт від 30.03.2021 року.

Підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, за дорученням Замовника, виконати роботи з благоустрою території ТОВ "Грайф Флексібл Україна" за адресою: м.Житомир, вул. Промислова, 1/154, згідно локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1.

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано: договір підряду №30/03/21 на виконання робіт від 30.03.2021 ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3; локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1; відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1; договірна ціна; дефектний акт за формою №8; акт№1 приймання виконаних будівельних робіт; акт №ОУ-000031; акт списання №962 від 21.04.2021 ; акт списання №810 від 02.04.2021; службова записка від 20.03.2021 року акт №2 приймання виконаних будівельних робіт; акт №ОУ-000023; рахунок фактура №СФ-0000053 Податкова накладна №10 від 26.04.2021 року; платіжне доручення банку Ху7443359.

7. Між ТОВ "Грайф Флексібл Україна", як "Замовником" та TOB ОВК - Технолоджі", як "Підрядником" укладено договір підряду №07/04/21 на виконання робіт від 07.04.2021 .

За умовами договору, Підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, за дорученням Замовника, виконати роботи в приміщенні ТОВ "Грайф Флексібл Україна2 за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, демонтаж системи трубопроводів 1 поверху, демонтаж металевих конструкцій кріплень трубопроводів, демонтаж відкатних воріт приміщення випробувань ББ, улаштування отвору в стіні на 1 поверсі, виготовлення стійки зберігання картонних валів, виготовлення та монтаж конструкції настінного кріплення дозуючої установки поліетиленового екструдера.

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано: договір підряду №07/04/21 та Додаток №1 на виконання робіт від 07,04.2021 ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3; Договірна ціна; дефектний акт за формою №8; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт; акт №ОУ-000024; акт №ОУ-000028; рахунок фактура №СФ-0000055 Податкова накладна №4 від 07.04.2021 ; платіжне доручення банку №7448694.

8. Між ТОВ "Грайф Флексібл Україна", як "Замовником" та TOB ОВК - Технолоджі", як "Підрядником" укладено договір підряду №21/04/21 на виконання робіт від 21.04.2021 .

За умовами договору, Підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик виконує наступні роботи згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 в приміщенні ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154, демонтаж зношеної системи трубопроводів дільниці №1 екструзійної лінії 1875 м., демонтаж металевих конструкції кріплень трубопроводів у кількості 125 шт., демонтаж несучих металевих конструкцій у кількості 22 шт..

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано: договір підряду №21/04/21 на виконання робіт від 07.04.2021; довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1 -1; відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1 -1; договірна ціна; дефектний акт за формою №8; акт здачі прийняття робіт №ОУ-000032; рахунок фактура №СФ-0000068; податкова накладна №12 від 29.04.2021 ; платіжне доручення банку №7481380.

9.Між ТОВ "Грайф Флексібл Україна", як "Замовником" та TOB ОВК - Технолоджі", як "Підрядником" укладено Договір підряду №30/10/2018СВ на виконання робіт від 30.10.2018 .

За умовами договору Підрядник зобов`язується виконати технічне обслуговування системи вентиляції (далі - Послуги, Системи) в приміщеннях Замовника.

В ході виконання умов цього Договору були надані послуги за ІІ квартал та складені такі первинні бухгалтерські документи: договір підряду №30/08/2018 на виконання робіт від 30.08.2018 ; акт здачі прийняття робіт №ОУ-000051; рахунок фактура №СФ-0000104; податкова накладна №3 від 02.07.2021 ; платіжне доручення банку №1 1375; акт здачі прийняття робіт №ОУ-000013; рахунок фактура №СФ-0000035; податкова накладна №4 від 11.03.2021 ; платіжне доручення банку №10123.

Суд зазначає, що всі складені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Грайф Флексібл Україна" з ТОВ "Будстар Прайм".

1.Між ТОВ "Грайф Флексібл Україна", як "Замовником" та ТОВ "Буд Прайм", як "Підрядником" укладено Договір підряду №11/05-21 на виконання робіт від 11.05.2021.

Підрядник зобов`язується виконати роботи викладені в Додатку №1 до Договору, а саме зношеного модуля металевої башти-зрошувача з пластиковими сотами (розмір 6x2,5x2,5м); демонтаж металевої ємності (6м.куб); демонтаж металевих повітроводів 100x60см в кількості 30м; демонтаж запірної арматури в т. ч. крани клапана фільтра (модуля градирні); монтаж металевої труби ДУ80 в кількості 40 м.п. (модуля градирні); монтаж нової системи повітроводу (модуля градирні); вирівнювання поверхонь підлоги; вирівнювання та штукатурне оздоблення стін; фарбування стін водоемульсійною фарбою.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: договір підряду №11/05-21 та Додаток №1 на виконання робіт від 11.05.2021 року; договірна ціна на будівництво; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1 -1; відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; довідка про вартість виконаних будівельних робіт; акт№1 приймання виконаних робіт; дефектний акт; акт надання послуг №110 від 31.05.2021 ; акт списання №1158 від 31.05.2021; службова записка від 21.05.2021 ; службова записка від 18.05.2021 ; Рахунок фактура №40, №56 та №61; податкова накладна №243105 від 31.05.2021 року; платіжне доручення банку №7557562 рахунок №40 та 61; платіжне доручення банку №7518702 рахунок №56; Кавртка рахунку 63,1. акт здачі прийняття робіт №ОУ-000013; рахунок фактура №СФ-0000035; податкова накладна №4 від 11.03.2021 року; платіжне доручення банку №10123; акт здачі прийняття робіт №ОУ-000020; рахунок фактура №СФ-0000051; податкова накладна № 16 від 31.03.2021 року; платіжне доручення банку №10400.

2.Між ТОВ "Грайф Флексібл Україна", як "Замовником" та ТОВ "Буд Прайм", як "Підрядником" укладено Договір підряду №21/05-21 та Додаток №1 на виконання робіт від 21.05.2021 .

За умовами договору Підрядник зобов`язується виконати роботи викладені в Додатку №1 до Договору, виготовлення каркасної металевої стіни з утеплювачем в прядильній дільниці №;2 в місці розташування машини різально-зпаювальної GUNTER AB 2000SP/BB90/ST (200кв.м.).

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано: договір підряду №21/05-21 та Додаток №1 на виконання робіт від 21.05.2021 ; договірна ціна на будівництво; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1 -1; відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; довідка про вартість виконаних будівельних робіт; акт№1 приймання виконаних робіт; дефектний акт; акт надання послуг №116 від 22.06,2021 року; акт списання №1272 від 11.06.2021 року; рахунок фактура №56 та №57; податкова накладна №21806 від 18.06.21 та №62206 від 22.06.2021 року; платіжне доручення банку №7557562 рахунок №57; платіжне доручення банку №7526007 рахунок №56; картка рахунку 63.1.

3. Між ТОВ "Грайф Флексібл Україна", як "Замовником" та ТОВ "Буд Прайм", як "Підрядником" укладено договір підряду №05/05-21 та Додаток №1 на виконання робіт від 05.05.2021 .

За умовами договору Підрядник зобов`язується виконати роботи викладені в Додатку №1 до Договору, виготовлення відбійної рампи на складі готової продукції з металевої двутаврової балки (загальна довжина 12м.).

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано: договір підряду №05/05-21 та Додаток №1 на виконання робіт від 05.05.2021; договірна ціна на будівництво; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1 -1; довідка про вартість виконаних будівельних робіт; акт №1 приймання виконаних робіт; дефектний акт; акт надання послуг №115 від 11.06.2021; акт списання №1284 від 11.06.2021; службова записка від 18.05.2021 ; рахунок фактура №52 та №79; податкова накладна № 11806 від 18.06.2021 ; платіжне доручення банку №7557562 рахунок №79; платіжне доручення банку №7518702 рахунок №52; картка рахунку 63.1.

Суд зазначає, що всі податкові накладні складені на виконання договорів підряду зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно доводів відповідача про ненадання позивачем документів щодо залучення до проведення робіт субпідрядників, ненадання згоди на таке залучення та використання будівельних матеріалів для надання послуг, суд зазначає наступне.

За Договором №6/11/2020 укладеним з ТОВ "ОВК-Технолоджі" підряду на виконання робіт від 06.11.2020 було чотири звернення щодо надання дозволу на залучення субпідрядників, а саме:

№233/12 від 01 грудня 2020 року, стосовно ТОВ ІБК "Будальянс" ;

№238/12 від 14 грудня 2020 року, стосовно ТОВ "Аенпі систем" та ТОВ "Тріал Прайм" ;

№245/12 від 28 грудня 2020 року, стосовно ТОВ ІБК "Будальянс" ;

№62/03 від 01 березня 2021 року, стосовно ТОВ "ЛАРАСЕПТ ТЕХНІКА".

Матеріали справи свідчать, що на всі вищевказані звернення про залучення субпідрядників до проведення робіт позивачем була надана згода. Зазначені докази були надані перевіряючим під час перевірки на їх запит від 23.02.2022.

Крім того, відповідно до п.5.1 договору підряду №08/02/21 на виконання робіт з демонтажу стін та перегородок приміщення водопідготовки дільниці від 08.02.2021 робота виконується інструментом Підрядника. Субпідрядну організацію в рамках даного Договору залучено не було.

Відповідно до п.2.1.2 договору підряду №10/02/21 на виконання робіт з виготовлення та монтажу металевих дверей та воріт від 10.02.2021 доставити на об`єкт необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі деталі. Субпідрядну організацію в рамках даного Договору залучено не було.

Відповідно до п.5.2 договору підряду №02/03/21 на виконання робіт з демонтажу обладнання, улаштування перегородок з газоблоку та профнастилу, монтаж стелажів та вирівнювання бетонної стяжки від 02.03.2021 матеріали надає Замовник для виконання робіт Підрядником. Даний Договір - це продовження виконання робіт по Договору підряду №08/02/21 від 08 лютого 2021 року. Матеріали були надані Замовником, що підтверджується актом списання матеріалів Замовником за №499, службовою запискою від 16.02.2021 та від 22.01.2021. Субпідрядну організацію в рамках даного Договору залучено не було.

Відповідно до п.5.2 договору підряду №01/03/21 на виконання робіт з добудови до приміщення котельні для розміщення обладнання від 01.03.2021 матеріали надає Замовник для виконання робіт Підрядником. Матеріали були надані Замовником, що підтверджується актом списання матеріалів Замовником за №842. Субпідрядну організацію в рамках даного Договору залучено не було.

Відповідно до п.5.2 договору підряду №30/03/2021 на виконання робіт з благоустрою території ТОВ "Грайф Флексібл Україна" за адресою: м. Житомир, вул.Промислова, 1/154, згідно локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1 матеріали надає Замовник для виконання робіт Підрядником. Матеріали були надані Замовником, що підтверджується актом списання матеріалів Замовником за №810 та 962. Субпідрядну організацію в рамках даного Договору залучено не було.

Відповідно до п.2.1.2 договору підряду №07/04/21 на виконання робіт демонтаж системи трубопроводів 1 поверху, демонтаж металевих конструкцій кріплень трубопроводів, демонтаж відкатних воріт приміщення випробувань ББ, улаштування отвору в стіні на 1 поверсі, виготовлення стійки зберігання картонних валів, виготовлення та монтаж конструкції настінного кріплення дозуючої установки поліетиленового екструдера від 07.04.2021 Доставити на об`єкт необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі деталі. Субпідрядну організацію в рамках даного Договору залучено не було.

Відповідно до п.5.2 договору підряду №21/04/21 на виконання робіт демонтажу зношеної системи трубопроводів дільниці №1 екструзійної лінії 1875м., демонтажу металевих конструкції кріплень трубопроводів у кількості 125 шт. демонтажу несучих металевих конструкцій у кількості 22 шт. від 21.04.2021 .

Підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик виконує наступні роботи згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 в приміщенні ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154, демонтаж зношеної системи трубопроводів дільниці №1 екструзійної лінії 1875м., демонтаж металевих конструкції кріплень трубопроводів у кількості 125 шт. демонтаж несучих металевих конструкцій у кількості 22 шт. матеріали надає Замовник для виконання робіт Підрядником. Матеріали були надані Замовником, що підтверджується актом списання матеріалів Замовником за №879. Субпідрядну організацію в рамках даного Договору залучено не було.

Відповідно до договору підряду №30/10/2018 для виконання робіт з технічного обслуговування системи вентиляції від 30.10.2018 субпідрядну організацію в рамках даного Договору залучено не було.

На виконання договорів підряду, укладених з ТОВ "Будстар Прайм" субпідрядні організації не залучалися. За умовами договорів, матеріали для виконання робіт надає Замовник, що підтверджується актами списання матеріалів Замовником за №1158, 1272, 1284 та службовими записками від 18.05.2021 та від 21.05.2021.

Отже, матеріали для виконання будівельних робіт Підряднику надавалися Замовником.

Субпідрядники залучалися до проведення робіт лише на виконання договору підряду №6/11/2020 06.11.2020, згода на що була надана позивачем. На виконання інших договорів субпідрядники не залучалися, роботи виконувалися Підрядником .

Як зазначив представник позивача акти приймання-передачі, як це передбачено договором підряду, будівельних матеріалів сторонами не складалися.

Суд зазначає, що згідно численних висновків Верховного Суду та Вищого адміністративного Суду України, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (постанови від 05.07.2016 р. у справі №К/800/501/16, від 12.07.2016 у справі № К/800/7801/16, від 12.07.2015 р. у справі №К/800/45555/15, 18.12.2018 р. у справі № 816/1118/17, від 05.02.2019 р. у справі №822/2373/17 тощо).

В ході розгляду справи судом було досліджено долучені позивачем фото докази на підтвердження факту виконаних будівельних робіт підрядниками до кожного договору, з яких вбачається факт проведення робіт.

В той же час, з досліджених судом матеріалів справи та доказів вбачається факт виконання умов договорів, оплата за надані послуги та зміна у капіталі позивача, відтак, реальність господарських операцій.

Отже, доводи відповідача з приводу того, що відсутність актів приймання-передачі будівельних матеріалів безумовно свідчить про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами є безпідставними.

Що стосується доводів відповідача про ненадання позивачем доказів на проведення технагляду за проведенням будівельних робіт, як це передбачено п.2.3.6 договору від 06.11.2020 №6/11/2020.

Відповідно до п.2.6.3 договору Замовник забезпечує проведення технагляду за виконанням робіт.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, для виконання зазначеного договору залучалися субпідрядники. Хто саме здійснював технагляд невідомо.

Разом з тим, суд вважає, що відсутність доказів проведення технагляду за проведенням робіт не свідчить про їх невиконання, з огляду на встановлення судом протилежного.

Щодо посилання відповідача на ненадання позивачем запитуваних документів на запит від 09.06.2022.

Матеріали справи свідчать, що 09.06.2022 представнику позивача було вручено запит про надання переліку документів, що стосуються використання будівельних матеріалів по взаємовідносинах з ТОВ "ОВК-Технолоджі".

Згідно з абзацом другим пункту 85.4 статті 85 ПКУ При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, 13 червня 2022 року (понеділок) перевірка закінчилась, а 11-12 червня 2022 року - це був вихідний день, тобто відповідач подав запит з порушенням терміну, що позбавило позивача можливості належним чином надати на нього відповідь.

Щодо посилань відповідача на відсутність необхідних реквізитів наданих документах, рахунку фактурі, актах здачі приймання виконаних робіт.

Суд зазначає, що акти містять необхідні реквізити, що вказує на відповідність таких документів вимогам закону та можливість ідентифікувати господарську операцію, обсяг наданих послуг, їх вартість.

Щодо відсутності в актах приймання виконання будівельних робіт інформації про залучення до виконання робіт субпідрядників, право на залучення субпідрядників прямо передбачено договором, укладеним позивачем.

Також, як вже зазначалося, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

З вказаних підстав, суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність у рахунках фактури даних посадової особи, що їх виписала.

Надані до суду первинні документи по взаємовідносинам позивача з контрагентами в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити. Докази того, що ці первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Що стосується доводів відповідача про неможливість виконання контрагентами господарських операцій у зв"язку з недостатністю трудових ресурсів та необхідно кількості працівників.

Електроні бази даних органів ДПС, зокрема реєстраційна інформація про платників податків або система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, формуються на підставі поданої платниками податків до податкового органу податкової звітності, яка сама по собі не може бути беззаперечним доказом відсутності на том чи іншому підприємстві основних фондів, та інших виробничих активів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів /власних, орендованих/ та інших виробничих активів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що відповідач не довів суду викладені у акті перевірки висновки, що саме така кількість робітників, яка розрахована податковим органом, необхідна була для виконання будівельних робіт контрагентами позивача .

Суд вважає безпідставними доводи ГУ ДПС у Житомирській області стосовно відсутності у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, з огляду на те що всупереч вимогам статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів.

Посилання податкового органу на відсутність трудових ресурсів для виконання робіт (послуг), є такими, що не можуть свідчити про відсутність реального вчинення господарських операцій, оскільки такі висновки спростовуються матеріалами справи. Факт відсутності офіційно оформлених працівників у контрагентів, за наявності доказів того, що вказані роботи є виконаними, не можуть бути підставою для накладання на позивача несприятливих наслідків у вигляді зменшення сум понесених витрат.

Більше того, суд уважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Інтерсплав проти України" була зафіксована правова позиція, щодо того, що: "якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Окрім того, суд зазначає, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства".

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17.

Також принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував ЄСПЛ у рішеннях у справах "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії", "Булвес АД проти Болгарії", "Інтерсплав проти України", визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

Отже, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, а тому можливі порушення трудового законодавства з боку контрагентів, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства та позбавлення його права сформованих податкових вигод за фактично вчиненими операціями.

На думку суду, відсутність персоналу, транспортних засобів і т.т., не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Щодо доводів відповідача про відсутність ліцензії у Підрядника ТОВ "Будстар Прайм" та субпідрядників .

Варто зазначити, що відсутність спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення певного виду діяльності не має своїм наслідком недійсність виконаних контрагентом робіт, а є підставою для відповідальності останнього за недотримання з його боку приписів законодавства, щодо здійснення ліцензованих видів робіт без отримання спеціального дозволу.

Таким чином, відповідальність за наявність чи відсутність певних документів покладається у даному випадку на контрагентів, а не на позивача. Відсутність ліцензії чи іншого дозвільного документа не є безумовним доказом відсутності реального вчинення господарської операції, якщо з інших первинних документів вбачається фактичне здійснення господарських операцій.

Більш того, як зазначає позивач не було жодних претензій, щодо якості та строків виконання робіт його контрагентами. Всі зобов`язання по укладеним Договорам було виконано в повному обсязі, а тому підприємство не мало підстав відслідковувати інформацію про наявність ліцензій, дозволів на виконання будівельних робіт, а також кадрові можливості.

Крім того, чинне законодавство не передбачає обов`язку суб`єктів господарювання перевіряти повноваження своїх контрагентів, щодо здійснення ліцензованих видів діяльності, що підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 29.01.2019 в справі № 819/426/16.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям, а також доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, відповідачем до суду не надано.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Таким чином, за змістом норм ПКУ право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань .

Дефектність або наявність ознак фіктивності контрагентів сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності таких суб`єктів господарювання або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні реальності або нереальності господарської операції, наявності або відсутності в ній ділової мети, яка за змістом пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Суд стверджує, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.

Однак у даній справі податковим органом не доведено існування таких обставин.

Відповідачем не встановлено і не доведено, що фактичне виконання договорів не підтверджено належними та допустимими доказами, договори містять ознаки фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами).

Відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлена судом.

Відповідачем не надано суду доказів визнання правочиіау, укладеного між позивачем та його контрагентами недійсними в судовому порядку, як і не обґрунтовано правової позиції, в чому полягає порушення публічного порядку сторонами у ході укладення та виконання спірних правочинів.

Також, слід зазначити, що суду не надано доказів того, що контрагенти позивача на час вчинення господарських операцій не мали чинного статусу платників ПДВ, а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про їх відсутність за місцезнаходженням, а тому наведені в акті доводи щодо неспроможності контрагентів здійснювати певні види господарської діяльності відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведені та не підтверджені жодними письмовими доказами.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", є джерелом права та є обов`язковим для виконання Україною.

Так, у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява №3991/03), Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При цьому, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов`язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивачем правомірно відображено у бухгалтерському та податковому обліку відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ "ОВК-Технолоджі" та у ТОВ "Будстар Прайм", тому, висновки акта перевірки стосовно порушення позивачем п. 44 ст.44; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст198; п.200.1, абзацу в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України , що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 669361,00 грн., є протиправними.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що у пункті 110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення , з огляду на що таке рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-246,295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ТОВ "ФПС Флексіблс Україна" (вул.Промислова, 1/154, а/с 55, м.Житомир, 10025, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 06.07.2022, прийняте Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ТОВ "ФПС Флексіблс Україна" судовий збір у розмірі 10040,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос