Справа № 580/6390/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 грудня 2022 року справа № 580/6390/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Приватного підприємства «Еліт-Транс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

21.12.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Приватного підприємства «Еліт-Транс» (18008, м.Черкаси, вул.Оборонна, будинок 8/1; ) (далі позивач) до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, місто Черкаси, вулиця Б.Вишневецького, будинок 36) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 13.12.2022 №1125 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортомм від 12.02.2019 №2-19»;

визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 13.12.2022 №1126 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 №17-21».

Додатково просив:

розгляд адміністративної справи проводити в порядку загального позовного провадження із викликом уповноважених представників сторін;

стягнути з відповідача на його користь судовий збір, якийй сплачений за подання адміністративного позову та інші судові витрати.

Обгрунтовуючи зазначив, що між ним та відповідачем укладені договори від 12.02.2019 32-19 та від 06.05.2021 №17-21 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Стверджує, що розірвання договору відбувається після невиконання надісланого організатором попередження перевізнику про недопущення порушення умов договору. Відповідач не надсилав позивачу письмового попередження стосовно невиконання ним умов договорів. Тому вважвє, що відповідач прийняв спірні рішення без дотримання норм чинного законодавства.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено, що спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду з огляду на таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єктом владних повноважень згідно п.7 вказаної вище статті КАС України є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі ЦК України) учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Статтею 170 цього Кодексу встановлено, що Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Тобто, суб`єкти владних повноважень можуть бути учасниками як публічних, так і приватних правовідносин.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Зважаючи, що спірні рішення приписують розірвати договірні відносини, суд урахував, що згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Оскільки предмет спору є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке за змістом стосується припинення цивільних зобов`язальних відносин з позивачем, такий спір стосується прав у господарській діяльності позивача.

Нормами Господарського кодексу України (далі - ГК України) регулюються господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Частиною 2 ст.4 ГК України визначено, що особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Позивач згідно з даними ЄДРПОУ є юридичною особою - суб`єктом господарювання (), а позов спрямований на поновлення порушеного, на його думку, права на перевезення пасажирів автомобільним транспортом та отриання коштів від придбання квитків, відповідно до договорів від 12.02.2019 32-19 та від 06.05.2021 №17-21, тобто на врегулювання майнових відносин у сфері його господарської діяльності. Отже, захист такого права з огляду на наведені вище положення КАС України не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки предмет спору пов`язаний безпосередньо з цивільними майновими правовідносинами, на нього не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є завданням господарського судочинства та відповідно до ст.20 цього Кодексу підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявним у матеріалах адміністративної справи платіжним дорученням від 16.12.2022 №810 (#224) на загальну суму 4962,00грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 170-171, 242-245, 255, 295 КАС України, суд, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Еліт-Транс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень.

Роз`яснити, що спір підвідомчий господарському суду.

2. Повернути на користь Приватного підприємства «Еліт-Транс» (18008, м.Черкаси, вул.Оборонна, будинок 8/1; ) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням від 16.12.2022 №810 (#224) судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою на загальну суму 4962,00грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити Приватному підприємству «Еліт-Транс».

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ