Справа № 160/15906/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Дніпровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку,-
Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Дніпровської міської ради (далі позивач, КНП «ДЦПМСД №3» ДМР) звернулось до суду з позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якій, з урахуванням уточнень прийнятих судом, просить визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 29.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2022-07-28-004347-а від 28.07.2022;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Південного офісу Держаудитслужби від 29.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2022-07-28-004347-а від 28.07.2022 року за результатами моніторингу закупівлі КНП «ДЦПМСД №3» ДМР є необґрунтованими, не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, а визначений відповідачем спосіб усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором не передбачений чинним законодавством, що є підставою для визнання вказаного висновку про результати моніторингу протиправним та його скасування. Зауважив, що застосування замовником переговорної процедури закупівлі є виключним випадком, який застосовується за відсутності альтернативних постачальників закупівлі, коли проведення відкритих торгів є недоцільним. Разом із цим, законодавством не встановлено конкретного переліку документів, які б слугували підтвердженням відсутності конкуренції з технічних причин. КНП «ДЦПМСД №3» ДМР в повідомленні про намір укласти договір за результатами проведення переговорної процедури закупівлі посилається на те, що згідно листів Постійної комісії з питань охорони здоров`я, соціального захисту населення та міжнародних зв`язків Дніпровської міської ради УІІ скликання від 03.12.2021 р. №21/122 ПК/03, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 01.12.2021 р. № 31/4-3603 КП «Автопідприємство санітарного транспорту» є єдиним постачальником послуг з перевезення хворих транспортними засобами спецпризначення, які перебувають в розпорядженні підприємства в кількості та за технічними показниками в обсязі, достатньому для виконання заявленого обсягу послуг замовника. Враховуючи викладене, позивач вважає, що у даному випадку було правомірне застосування переговорної процедури закупівлі, оскільки послуги спеціалізованого санітарного транспорту у необхідних замовнику обсягах можуть бути надані лише одним підприємством - КП «Автопідприємство санітарного транспорту», а отже має місце випадок, що передбачений пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутність конкуренції з технічних причин, і ці обставини підтверджено замовником документально. Окремо позивач посилався на відсутність в електронній системи закупівель доручення Голови Держаудитслужби та його заступників на підтвердження правомірності здійснення Південним офісом Держаудитслужби державного фінансового контролю, шляхом проведення моніторингу закупівлі КНП «ДЦПМСД №3» ДМР, яке розташовано на території Дніпропетровської області. Також наголошував на тому, що спірна вимога винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою, так як відповідачем не вказано, які саме заходи чи дії має вчинити позивач, з метою усунення виявлених у рамках моніторингу порушень. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає висновок від 29.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2022-07-28-004347-а від 28.07.2022 щодо зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень таким, що не відповідає вимогам закону, зокрема ст.2 КАС України, протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради. (далі третя особа, КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР).
10.11.2022 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Пояснення обґрунтовані доводами, аналогічними тим, що були викладені у позовній заяві. Окремо третя особа зазначила, що повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної закупівлі) №UА-2022-07-13-002504-а містить обґрунтування застосування переговорної процедури з посиланням на документи, що підтверджують наявність умов для застосування переговорної процедури. Виходячи з вказаних позивачем документів, КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР є єдиним постачальником послуг з перевезення хворих транспортними засобами спецпризначення, які перебувають в розпорядженні підприємства в кількості та за технічними показниками в обсязі, достатньому для виконання заявленого обсягу послуг замовника, що є підставою для встановлення факту відсутності конкуренції за даною закупівлею з технічних причин на ринку аналогічних послуг в м. Дніпро. Отже, правильними є доводи позивача про те, що у даному конкретному випадку було правомірне застосування переговорної процедури закупівлі, оскільки послуги спеціалізованого санітарного транспорту у необхідних замовнику обсягах можуть бути надані лише одним підприємством - КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР. Окрім того, зазначивши у висновку про необхідність «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень», відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Отже, висновки відповідача про порушення позивачем під час проведення закупівлі №UА-2022-07-28-004347-а від 28.07.2022 положень п.2 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки необґрунтовано застосовано переговорну процедуру закупівлі є безпідставними та суперечать дійсним обставинам справи. За таких обставин, третя особа вважає, що правові підстави для прийняття оскаржуваного висновку Південного офісу Держаудислужби відсутні.
15.11.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з доводами позивача та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що Південним офісом Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень відповідно до вимог статті 8 Закону № 922, статей 2, 5 Закону № 2939, підпункту 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 29.09.2022 № 240 за дорученням Державної аудиторської служби України від 05.09.2022 № 003100-18/6851-2022 здійснено моніторинг відкритих торгів КНП «ДЦПМСД №3» ДМР за предметом: ДК 021:2015: 85140000-2: Послуги у сфері охорони здоров`я різні (Послуги спеціалізованого санітарного транспорту), яку проведено КНП «ДЦПМСД №3» ДМР (оголошення про проведення відкритих торгів UА-2022-07-28-004347-а), очікуваною вартістю 353 655,72 грн з ПДВ, щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі оприлюднено в електронній системі закупівель 22.09.2022 у відповідності до норм частини третьої статті 8 Закону № 922. При цьому, жодним нормативно-правовим актом, у тому числі Законом України «Про публічні закупівлі», не передбачено обов`язок органів державного фінансового контролю оприлюднювати в електронній системі закупівель доручення Голови Держаудитслужби та його заступників, яким доручається здійснення реалізацій державного фінансового контролю на території інших адміністративно-територіальних одиниць не за місцем знаходження органу державного фінансового контролю. Тому, твердження позивача щодо відсутності у Південного офісу повноважень на проведення моніторингу процедури закупівлі за номером UА-2022-07-28-004347-а, яку проведено позивачем, якій знаходиться на території Дніпропетровської області, відповідач вважає надуманим та безпідставним. За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі встановлені порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: за результатами аналізу питання наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі встановлено, що замовником на порушення пункту 2 частини другої статті 40 Закону безпідставно застосовано переговорну процедуру із закупівлі послуг спеціалізованого санітарного транспорту. Такі порушення є значущими через не підтвердження замовником наявності умови застосування переговорної процедури закупівлі згідно з пунктом 2 частини другої статті 40 Закону, оскільки замовником документально не підтверджено відсутність конкуренції з технічних причин для застосування переговорної процедури закупівлі. Твердження позивача про правомірність обрання та застосування переговорної процедури закупівлі із закупівлі послуг спеціалізованого санітарного транспорту відповідно до пункту 2 частини другої статті 40 Закону № 922 при наявності конкуренції на цьому ринку послуг не відповідає дійсності. Враховуючи виявлені порушення, відповідач вважає, що зобов`язання Південного офісу щодо припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору є пропорційним та співмірним з вагою виявленого порушення. У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.09.2022, на думку відповідача, містяться усі зазначені обов`язкові елементи форми висновку, затвердженої Порядком, та дотримані усі вимоги щодо змісту висновку, визначені частиною сьомою статті 8 Закону № 922. На підставі викладеного, відповідач вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі.
21.11.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Наголошував на тому, що чинним законодавством не встановлено конкретного переліку документів, які б слугували підтвердженням відсутності конкуренції з технічних причин, тому вважає, що враховуючи надані позивачем документи, було правомірно застосовано переговорну процедуру закупівлі. Окремо зазначив, що договором не обмежена кількість та вид транспорту, що буде надаватись за його умовами, а враховуючи специфіку роботи КНП «ДЦПМСД №3» ДМР, під час виконання покладених на нього завдань існує необхідність у користуванні послугами спеціалізованого санітарного транспорту у кількості та обсягах, яка залежить від фактичної ситуації, яка не є сталою. Зауважив, що наведені відповідачем посилання на надання послуг з перевезення хворих, не підтверджують факт наявності конкуренції з послуг спеціалізованого транспорту у м.Дніпро та подані з порушенням вимог ст. 99 КАСУ. Налогошував на тому, що практично одночасно з моніторингом даної закупівлі, проводились моніторинги аналогічних закупівель, проведених також із застосуванням переговорної процедури, замовником у яких були інші медичні заклади м. Дніпро, а учасником - КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР та іншими офісами Держаудитслужби таких порушень виявлено не було. Окремо позивач посилався на не конкретизацію констатуючої частини висновку.
06.12.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких відповідач зазначив, що ознайомившись із відповіддю на відзив позивача вважає його міркування хибними, доводи - необґрунтованими та безпідставними, а тому таки вимоги не підлягають задоволенню. Зауважив, що твердження позивача про те, що договором про закупівлю від 16.08.2022 № 565 не обмежена кількість та вид транспорту, що буде надаватись за його умовами, при наявності узгодженого Сторонами Додатку 2 до Договору не відповідає дійсності, оскільки у разі зміни кількості транспорту, порядку надання послуг та обсягу надання послуг позивач повинен внести відповідні зміни до істотних умов Договору у відповідності до частини п`ятої статті 41 Закону, та оприлюднити відповідні зміни в електронній системі закупівель відповідно до частини першої статті 10 Закону. Наразі такі зміни в електронній системі закупівель відсутні, що також підтверджує отримання позивачем обсягів послуг, визначених Договором та, відповідно, Додатком 2 до Договору. При цьому, позивачем на підтвердження такої можливості щодо зміни кількості автомобілів, їх марки, класу, часу роботи, пробігу не надано жодного підтверджуючого документу та ґрунтується на припущеннях. Відповідач вказує на те, що позивачем не зроблено жодної дії для дослідження ринку послуг спеціалізованого санітарного транспорту для обґрунтування відсутності конкуренції з технічних причин. Тому, позивач при відсутності документального підтвердження відсутності конкуренції з технічних причин має можливість провести процедуру закупівлю у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач вважає, що позивачем безпідставно проведено переговорну процедуру закупівлі та укладено за результатами такої процедури закупівлі договір уникаючи при цьому конкурентного середовища. У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.09.2022 містяться усі зазначені обов`язкові елементи форми висновку, затвердженої Порядком, та дотримані усі вимоги щодо змісту висновку, визначені частиною сьомою статті 8 Закону № 922. На підставі вищевикладеного, Південний офіс Держаудитслужби вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, а також з метою, якою ці повноваження йому надані, висновок про результати моніторингу від заповнено та складено відповідно до діючої форми висновку, чинного Порядку та статті 8 Закону № 922.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 липня 2022 року Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Дніпровської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель оприлюднило повідомлення про намір укласти договір з Комунальним підприємством «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради за переговорною процедурою з предмету закупівлі Код ДК 021:2015:85140000-2: Послуги у сфері охорони здоров`я різні (послуга: «Послуги спеціалізованого санітарного транспорту»), ідентифікатор закупівлі UА-2022-07-28-004347-а.
Умови застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено відсутність конкуренції з технічних причин.
У повідомленні позивач обґрунтував застосування переговорної процедури тим, що згідно листів Постійної комісії з питань охорони здоров`я, соціального захисту населення та міжнародних зв`язків Дніпровської міської ради УІІ скликання, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпропетровської міської ради, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та м.Дніпро, КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР є єдиним постачальником послуг з перевезення хворих транспортними засобами спецпризначення, які перебувають в розпорядженні підприємства в кількості та за технічними показниками в обсязі, достатньому для виконання заявленого обсягу послуг замовника, що є підставою для встановлення факту відсутності конкуренції за даною закупівлею з технічних причин на ринку аналогічних послуг в м.Дніпро.
Зазначив, що документами, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі є: 1. Завірена копія листа Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 01.12.2021 р. №31/4-3603. 2. Завірена копія листа Постійної комісії з питань охорони здоров`я, соціального захисту населення та міжнародних зв`язків Дніпровської міської ради УІІ скликання від 03.12.2021 р. № 21/122 ПК/03. 3. Завірена копія Статуту Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради. 4. Завірена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 5. Завірена копія ліцензії на право здійснення діяльності «Медична практика» Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР серія АЕ № 571775 від 11.12.2014 р. 6. Проект Договору про закупівлю автопослуг з завіреною копією наказу Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради № 104 від 23.06.2022 р. до проекту Договору на тарифи користування спецавтотранспорту, погодженими Департаментом охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради. 7. Розрахунок очікуваної вартості автопослуг.
16.08.2022 року за наслідками переговорної процедури між КНП «ДЦПМСД №3» ДМР та КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР було укладено договір про закупівлю послуг спеціалізованого санітарного транспорту.
Південним офісом Держаудитслужби відповідно до вимог статті 8 Закону № 922, статей 2, 5 Закону № 2939, підпункту 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 29.09.2022 № 240 за дорученням Державної аудиторської служби України від 05.09.2022 № 003100-18/6851-2022 здійснено моніторинг відкритих торгів Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровської міської ради за предметом: ДК021:2015:85140000-2: Послуги у сфері охорони здоров`я різні (Послуги спеціалізованого санітарного транспорту), яку проведено Комунальним некомерційним підприємством «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровської міської ради (оголошення про проведення відкритих торгів UА-2022-07-28-004347-а), очікуваною вартістю 353 655,72 грн з ПДВ, щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.
Моніторинг зазначеної закупівлі було розпочато 22.09.2022 року та закінчено 29.09.2022 року, за результатами чого 29.09.2022 року складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2022-07-28-004347-а від 28.07.2022 року (далі висновок), який оприлюднено на порталі уповноваженого органу.
У пункті 1 Констатуючої частини висновку зазначено, що надане замовником пояснення не підтверджує наявність умови застосування переговорної процедури закупівлі згідно пункту 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки замовником документально не підтверджено відсутність конкуренції з технічних причин для застосування переговорної процедури закупівлі. Таким чином, на порушення пункту 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником безпідставно застосовано переговорну процедуру із закупівлі послуг спеціалізованого санітарного транспорту.
Відповідно до пункту 2 Констатуючої частини висновку, за результатами аналізу питання наявності умов застосування переговорної процедури встановлено порушення пункту 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». В іншій частині порушень не встановлено.
Частиною 3 Констатуючої частини висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись із висновком Південного офісу Держаудитслужби від 29.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2022-07-28-004347-а від 28.07.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).
Згідно із статтею 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20).
Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь
Вищезазначене узгоджується з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, у пунктах 7, 8 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Згідно із частиною 2 статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до ч.6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Щодо доводів позивача про відсутності в Південного офісу Держаудитслужби повноважень на проведення моніторингу закупівлі, суд зазначає наступне.
Південний офіс Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону №2939-XII здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України № 922-VIII.
Відповідно до абз. 1 пункту 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2021№ 23 (далі - Положення) Південний офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
Згідно з абз.5 пункту 1 Положення на території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
З матеріалів справи встановлено, що Південним офісом Держаудитслужби відповідно до вимог статті 8 Закону № 922-VIII, статей 2, 5 Закону №2939-XII, підпункту 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 29.09.2022 № 240 за дорученням Державної аудиторської служби України від 05.09.2022 № 003100-18/6851-2022 (копія якого надана до суду) здійснено моніторинг відкритих торгів КНП «ДЦПМСД» № 3 ДМР за предметом: ДК021:2015:85140000-2: Послуги у сфері охорони здоров`я різні (Послуги спеціалізованого санітарного транспорту), яку проведено КНП «ДЦПМСД» № 3 ДМР(оголошення про проведення відкритих торгів UА-2022-07-28-004347-а), очікуваною вартістю 353 655,72 грн з ПДВ, щодо дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі оприлюднено в електронній системі закупівель 22.09.2022 року, у відповідності до норм частини третьої статті 8 Закону № 922, що не заперечується позивачем.
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу була Інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.09.2022 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Отже, Південним офісом Держаудитслужби, в межах визначених законодавством повноважень, було здійснено моніторинг відкритих торгів КНП «ДЦПМСД» № 3 ДМР за предметом: ДК021:2015:85140000-2: Послуги у сфері охорони здоров`я різні (Послуги спеціалізованого санітарного транспорту).
Слід зазначити, що жодним нормативно-правовим актом, у тому числі Законом України «Про публічні закупівлі», не передбачено обов`язок органів державного фінансового контролю оприлюднювати в електронній системі закупівель доручення Голови Держаудитслужби та його заступників, яким доручається здійснення реалізацій державного фінансового контролю на території інших адміністративно-територіальних одиниць не за місцем знаходження органу державного фінансового контролю.
Отже, твердження позивача щодо відсутності у Південного офісу Держаудитслужби повноважень на проведення моніторингу процедури закупівлі за номером UА-2022-07-28-004347-а, яку проведено КНП «ДЦПМСД» № 3 ДМР, що знаходиться на території Дніпропетровської області, є необґрунтованим та безпідставним, а тому судом відхиляється.
Щодо доводів відповідача про відсутність документального підтвердження позивачем відсутності конкуренції з технічних причин та порушення вимог пункту 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» і безпідставне застосовано переговорної процедури із закупівлі послуг спеціалізованого санітарного транспорту, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 13 Закону №922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур:
торги з обмеженою участю;
конкурентний діалог.
Частиною 2 статті 13 Закону №922-VIII визначено, як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.
Згідно з частиною 1 статті 40 Закону №922-VIII Переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.
Пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону №922-VIII визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків:
предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання;
укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;
відсутність конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником;
існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності;
укладення договору з постачальником "останньої надії" на постачання електричної енергії або природного газу.
Відповідно до частин 4, 5 статті 40 Закону №922-VIII за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення.
У статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2001 року визначено поняття «економічної конкуренції (конкуренції)», відповідно до якого - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
З вищенаведених норм права випливає, що застосування замовником переговорної процедури закупівлі є виключним випадком, який застосовується за відсутності альтернативних постачальників закупівлі, коли проведення відкритих торгів є недоцільним. При цьому, обов`язок обґрунтувати існування таких виключних умов покладається на замовника.
Разом із цим, законодавством не встановлено конкретного переліку документів, які б слугували підтвердженням відсутності конкуренції з технічних причин.
З матеріалів справи встановлено, що позивач у повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UА-2022-07-28-004347-а визначив умови застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено відсутність конкуренції з технічних причин.
У повідомленні позивач обґрунтував застосування переговорної процедури тим, що згідно листів Постійної комісії з питань охорони здоров`я, соціального захисту населення та міжнародних зв`язків Дніпровської міської ради УІІ скликання, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпропетровської міської ради, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та м.Дніпро, КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР є єдиним постачальником послуг з перевезення хворих транспортними засобами спецпризначення, які перебувають в розпорядженні підприємства в кількості та за технічними показниками в обсязі, достатньому для виконання заявленого обсягу послуг замовника, що є підставою для встановлення факту відсутності конкуренції за даною закупівлею з технічних причин на ринку аналогічних послуг в м.Дніпро.
Зазначив, що документами, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі є: 1. Завірена копія листа Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 01.12.2021 р. №31/4-3603. 2. Завірена копія листа Постійної комісії з питань охорони здоров`я, соціального захисту населення та міжнародних зв`язків Дніпровської міської ради УІІ скликання від 03.12.2021 р. № 21/122 ПК/03. 3. Завірена копія Статуту Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради. 4. Завірена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 5. Завірена копія ліцензії на право здійснення діяльності «Медична практика» Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР серія АЕ № 571775 від 11.12.2014 р. 6. Проект Договору про закупівлю автопослуг з завіреною копією наказу Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради №104 від 23.06.2022 р. до проекту Договору на тарифи користування спецавтотранспорту, погодженими Департаментом охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради. 7. Розрахунок очікуваної вартості автопослуг.
Слід зазначити, що Договір № 565 від 16.08.2022 року, який був укладений за наслідками переговорної процедури не є договором оренди конкретного автомобіля, а є договором про закупівлю послуг спеціалізованого санітарного транспорту. Згідно п.п. 1.1, 1.2, 3.1, предметом Договору є послуги спеціалізованого санітарного транспорту (ДК 021:2015 - 85140000-2: Послуги у сфері охорони здоров`я різні) на загальну суму 353 655,72 грн.
Договором не обмежена кількість та вид транспорту, що буде надаватись за його умовами.
Відповідно до п. 6.1.3. Договору замовник надає графік про час роботи автотранспорту, який, в разі необхідності, можна змінювати за обопільною письмовою згодою сторін.
Враховуючи специфіку роботи КНП «ДЦПМСД №3» ДМР, під час виконання покладених на нього завдань, суд погоджується з доводами позивача про те, що існує необхідність у користуванні послугами спеціалізованого санітарного транспорту у кількості та обсягах, яка залежить від фактичної ситуації, яка не є сталою.
При цьому, у листі Постійної комісії з питань охорони здоров`я населення, соціального захисту населення та міжнародних зв`язків Дніпровської міської ради № 21/122 ПК/03 від 03.12.2021 зазначено, що Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради є єдиним суб`єктом господарської діяльності в м. Дніпро, який має у своєму розпорядженні необхідну та достатню кількість транспортних засобів спецпризначення для виконання послуг з перевезення хворих автотранспортом швидкої медичної допомоги із супроводжувальним медичним персоналом з урахуванням спеціального організаційного та технічного характеру таких послуг.
З аналізу наведених вище норм права та з огляду на встановлені у цій справі обставини, суд прийшов до висновку, що у розглядуваному випадку мало місце правомірне застосування переговорної процедури закупівлі, оскільки послуги спеціалізованого санітарного транспорту у необхідних замовнику обсягах можуть бути надані лише одним підприємством - КП «Автопідприємство санітарного транспорту», що підтвердженого наданими позивачем документами, а отже має місце випадок, що передбачений пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутність конкуренції з технічних причин, і ці обставини підтверджено замовником документально.
За наведених обставин суд вважає висновок відповідача про те, що на порушення пункту 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем безпідставно застосовано переговорну процедуру із закупівлі послуг спеціалізованого санітарного транспорту таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим і безпідставним.
Що стосується пункту 3 Констатуючої частини висновку, яким зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.3 розділу І Порядку висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.
У пункті 3 розділу ІІІ Порядку зазначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення..
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII, у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Суд зазначає, що згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.12.2019 року у справі № 160/9513/18.
Як встановлено судом, зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб зобов`язати здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
На думку суду, такий висновок не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 208 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.
Частиною 1 ст.179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст.202 ГК України - господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управленої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що господарський договір, укладений між юридичними особами може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку, проте для цього повинні існувати підстави.
Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідачем у резолютивній частині оскаржуваного висновку не зазначено, яким саме є договір, укладений позивачем за результатами закупівлі, недійсним чи нікчемним, оскільки дана обставина впливає на механізм застосування наслідків недійсності правочину. Отже з резолютивної частини висновку позивач не має можливості встановити, чи потрібно йому звертатись до суду з метою визнання договору недійсним чи ні.
Окрім цього, відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Главою 50 ЦК України передбачено наступні випадки припинення зобов`язань: припинення зобов`язання виконанням (ст.599 ЦК України), припинення зобов`язання переданням відступного (ст.600 ЦК України), припинення зобов`язання зарахуванням (ст.601 ЦК України), припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ст.604 ЦК України), припинення зобов`язання прощенням боргу (ст.605 ЦК України), припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України), припинення зобов`язання неможливістю його виконання (ст.607 ЦК України).
Відповідачем у оскаржуваному висновку не вказано, яким саме способом зазначеним у ЦК України, позивач має припинити зобов`язання за договором, з метою належного виконання вимог Південного офісу Держаудитслужби.
В той же час, спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірного висновку в частині коригування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.
Окрім того, під час розгляду справи було встановлено, що вказані відповідачем у оскаржуваному висновку доводи про порушення позивачем вимог Закону № 922-VIII є необґрунтованими та безпідставними.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що висновок Південного офісу Держаудитслужби від 29.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2022-07-28-004347-а від 28.07.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.
Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на них обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного висновку, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 29.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2022-07-28-004347-а від 28.07.2022.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27.12.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса