Справа № 296/7808/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7808/14-а
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 по справі № 296/7808/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання незаконної відмови щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за шкоду, заподіяну здоров`ю особам, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС за 2014 рік відповідно до вимог ч.2 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок ЧАЕС».

Ухвалою від 13.12.2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялася.

Представник Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради Любар О.В. подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника управління. В заяві зазначила, що категорично заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просила прийняти до розгляду клопотання про витребування доказів та задовольнити його (а.с.183).

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Невмержицький Ф. подав до суду заяву в якій зазначив, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 22.12.2022 виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №296/7808/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання незаконної відмови щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за шкоду, заподіяну здоров`ю особам, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС за 2014 рік відповідно до вимог ч.2 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок ЧАЕС» на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебувають (а.с.186).

Так, в обґрунтування клопотання про витребування доказів представник ОСОБА_3 зазначає, що за інформацією Державної казначейської служби України в Житомирській області ОСОБА_2 було поставлено в чергу на бюджетну програму для забезпечення виконання рішень суду по справі №296/5728/17, яка зазначає спосіб і порядок виконання постанови по справі №296/7808/14-а 2-а/296/519/14, а 22.08.2019 року йому було виплачено кошти по зазначені справі в сумі 5990,00 грн. Тобто, фактично ОСОБА_2 отримав всі належні йому кошти по справі №296/7808/14-а 2-а/296/519/14, а тому відсутні будь-які правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником у зв`язку з виконанням рішення суду в повній мірі. Оскільки департамент немає змоги отримати письмові докази виплати ОСОБА_2 , коштів за рішенням суду, тому звертається з клопотанням про їх витребування у Головному управлінні державної казначейської служби України у Житомирській області (а.с.184).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 по справі № 296/7808/14-а позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної у м. Житомирі ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у інших розмірах, ніж передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради у м. Житомирі здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням раніше проведених виплат. про визнання незаконної відмови щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за шкоду, заподіяну здоров`ю особам, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС за 2014 рік відповідно до вимог ч.2 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок ЧАЕС».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5728/17 від 11.08.2017р., було змінено спосіб і порядок виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на користь ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 80 КАС визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, необхідно витребувати відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області докази виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 по справі № 296/7808/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира, з урахуванням ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/5728/17 від 11.08.2017р., якою було змінено спосіб і порядок виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року.

Витребувані докази направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1 (для судді Адамовича О.Й.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович