Справа № 420/9791/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9791/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Танасогло Т.М., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД.ТРЕЙД» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022р. ТОВ «БУД.ТРЕЙД» звернулося в суд із позовом до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500370/2022/000001/2 від 16.06.2022р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2022/000004 від 16.06.2022р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022р. адміністративного позову задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500370/2022/000001/2 від 16.06.2022р. винесеного відносно ТОВ «БУД.ТРЕЙД».

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2022/000004 від 16.06.2022р. винесеного стосовно ТОВ «БУД.ТРЕЙД».

Стягнуто з бюджетних асигнувань Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь ТОВ «БУД.ТРЕЙД» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962грн. сплачені за платіжними дорученнями №1764 від 12.07.2022р. та №1812 від 22.07.2022р..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Одеською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 7 443грн. та ухвалою від 21.11.2022р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

9.12.2022р. Одеською митницею повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 7 443грн. та пропуском строку на апеляційне оскарження.

23.12.2022р. Одеською митницею подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на воєнний стан, у зв`язку із чим відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору, а також зазначає, що звільнення від сплати судового збору чи сплата судового збору ніяким чином не впливає на майновий стан держави.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору апелянт посилається на воєнний стан, однак будь-яких доказів з приводу неможливості сплати через воєнний стан до суду не надано, то колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити. Також, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 23.09.2022р., а апеляційна скарга подана 8.12.2022р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт посилається виключно на воєнний стан та не зазначає жодних конкретних обставин, що можуть бути підставою для поновлення строку.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у строки визначені ст.295 КАС України, то судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали без руху та пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.295, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД.ТРЕЙД» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

Т.М. Танасогло