Справа № 580/2600/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року справа № 580/2600/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

17.06.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, 120; ) (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідач) про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штрафних санкцій в сумі 136000,00грн та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами перевірки характеристик продукції позивач виніс рішення про вжиття обмежувальних заходів, які не виконані відповідачем, про що складені протоколи про виявлені порушення законодавства та винесено постанови про накладення штрафу на вказану суму. Однак добровільно відповідачка їх не сплатила.

Ухвалою суду від 22.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу строк тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надіслання відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів.

21.07.2022 ухвалою суд задовольнив заяву (вх.№21056/22) представника відповідачки та зупинив провадження у справі №580/2600/22 до часу набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2711/22.

Ухвалою від 26.12.2022 суд задовольнив повністю клопотання (вх. від 12.12.2022 №38771/22) позивача, поновив провадження та продовжив судовий розгляд адміністративної справи №580/2600/22.

Правом подати відзив відповідач не скористався про причини не повідомив.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідач згідно з даними ЄДРПОУ зареєстрована, як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець. Основний вид діяльності - "Роздрібна торгівля одягом".

На підставі направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на проведення перевірки від 09.09.2021 №38 розпочато планову перевірку якості характеристик продукції, електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного, радіообладнання, електричних ламп та світильників, мийних засобів, іграшок та взуття у відповідача.

Відповідно до рішення позивача від 14.09.2021 №000008 відібрані зразки продукції у відповідача направлені для проведення експертизи в ДП Львівстандартметрологія.

14 вересня 2021 року відповідач склав акт перевірки характеристик продукції №000035 (далі - Акт), яким встановлено факт реалізації продукції, придбаної позивачкою у ТОВ ТІРАСУ ЛТД згідно з видатковою накладною від 28.05.2021 №8, що не відповідає встановленим вимогам.

Зокрема, щодо іграшки NS 115878# MDY_MDY-101220-35, пластик (1), набору фрикційних машин від 3-х років, CHAMPION MODEL DRIVING штрих код 019/5016, MADE IN CHINA :

на іграшці та її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) так контактну поштову адресу виробника;

на іграшці та її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) так контактну поштову адресу імпортера;

іграшка не супроводжується інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням п. 10, 11, 19, 20, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151;

доступні крайки деталей мають задирки, що представляє небезпеку травмування;

відсутнє маркування на державній мові;

відсутні інструкції з використання, попереджувальна інформація щодо передбачуваного використання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками, чим порушено вимоги п. 4.7, 7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2016 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (протокол випробувань продукції від 24.09.2021 №446-Л/21, виданий за результатами випробувань, проведених ДП Лівівстандартметрологія);-

іграшка NS142582#MDY_MDY-101220-40 пластик (електронний пістолет-бластер Shot Gun), Sot Gun Super POWER, ITEM NO/ 735A, штр.код: 0013/010, MADE IN CHINA:

на іграшці та її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) так контактну поштову адресу виробника;

на іграшці та її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) так контактну поштову адресу імпортера;

іграшка не супроводжується інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено п.10, 11, 19, 20, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 28 лютого 2018 року;

відсутні інструкції з використання, попереджувальна інформація щодо передбачуваного використання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками, чим порушено вимоги п. 4.7, 7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2016 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості» (протокол випробувань продукції від 24.09.2021 №446-Л/21, виданий за результатами випробувань, проведених ДП Лівівстандартметрологія).

На підставі Акту віповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

від 22.10.2021 №161 щодо іграшки NS 115878# MDY_MDY-101220-35, пластик (1), Набір фрикційних машин від 3-х років, CHAMPION MODEL DRIVING штрих.код 019/5016, MADE IN CHINA, яким заборонено надання продукції у магазині (на ринку) до приведення такої продукції у відповідності із встановленими вимогами. Обмежувальний (корегувальний) захід встановлений відповідно до ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: надання продукції у магазині (на ринку) тимчасово забороняється до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання;

від 22.10.2021 №162 щодо іграшки NS 115878# MDY_MDY-101220-35, пластик (1), Набір фрикційних машин від 3-х років, CHAMPION MODEL DRIVING штрих.код 019/5016, MADE IN CHINA, яким зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Обмежувальний (корегувальний) захід встановлений відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: вимагається вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання;

від 22.10.2021 №163 щодо іграшки NS 142582#MDY_MDY-101220-40 пластик (Електронний пістолет-бластер Shot Gun), Sot Gun Super POWER, ITEM NO/ 735A, штр.код: 0013/010, MADE IN CHINA, яким заборонено надання продукції у магазині (на ринку) до приведення такої продукції у відповідності із встановленими вимогами. Обмежувальний (корегувальний) захід встановлений відповідно до ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: надання продукції у магазині (на ринку) тимчасово забороняється до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання;

від 22.10.2021 №164 щодо іграшки NS 142582#MDY_MDY-101220-40 пластик (Електронний пістолет-бластер Shot Gun), Sot Gun Super POWER, ITEM NO/ 735A, штр.код: 0013/010, MADE IN CHINA, яким зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Обмежувальний (корегувальний) захід встановлений відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції; вимагається вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання.

Уподальшому на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою приведення продукції у відповідність до встановлених Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151 та п.4.7, 7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2016 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості" іграшки повернені постачальнику продукції ТОВ «ТІРАСУ ЛТД» згідно з актом приймання-передачі від 29.10.2021.

Листом від 10.01.2022 б/н ТОВ «ТІРАСУ-ЛТД» повідомило про приведення іграшок у відповідність до встановлених вимог.

18.01.2022 відповідач направила на адресу позивача повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів).

Оскільки відповідач не надала обгрунтованих підтверджувальних документів від імпортера або уповноважної ним особи про нанесення маркування на вказану вище продукцію, 01.02.2022 відповідач склав протоколи:

№000005 про встановлення невиконання вимог рішення від 22.10.2021 №162 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№000006 про встановлення невиконання вимог рішення від 22.10.2021 №164 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Того ж дня позивач прийняв постанови:

№5 про накладення штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68000,00грн за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення від 22.10.2021 №162 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

№6 про накладення штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68000,00грн за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення від 22.10.2021 №164 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

10.02.2022 протоколи та постанови вручені відповідачу, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого повідомлення (трекінг відправлення Укрпошти №3256).

У подальшому відповідач у цій справі звернулась позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду, в якій просила скасувати постанови від 01.02.2022 №5 та №6 про накладення на неї штрафу в загальній сумі 136000,00 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 у справі №580/2711/22, яке набрало законної сили 08.12.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Оскільки зазначена вище сума штрафу не сплачена, позивач звернувся зі вказаним вище позовом.

Для вирішення спору суд урахував.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України від 2 грудня 2010 року №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - ЗУ №2735-VI).

Відповідно до ст.4 ЗУ №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з ч.2 ст.8 ЗУ №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.8 ЗУ №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч.7 ст.8 ЗУ №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до п.6 ч.7 ст.23 ЗУ №2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Отже, на позивача законодавством покладено обов`язок щодо перевірки документів, які дадуть змогу відстежити походження відповідної продукції та її обіг.

Згідно з п.3 ч.1 ст.15 ЗУ №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

Отже, позивач має право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду.

Оскільки відповідач є покупцем вказаної вище продукції, що підтверджується видатковою накладною від 28.05.2021 №8, та вона була предметом перевірки, на нього Законом покладено обов`язок на вимогу позивача надати документи, які містять необхідну та достатню інформацію для здійснення ринкового нагляду, в т.ч. щодо ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників. Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що відповідач до контролюючого органу не з`явилась, витребовуваних згідно з вимогою позивача документів, які би надали змогу встановити суб`єктів господарювання, що виробили, поставили продукцію, не надала.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 ЗУ №2735-VI в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд врахував, що відповідач у цій справі оскаржувала постанови про накладення на неї штрафів за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням суду від 28 вересня 2022 у справі №580/2711/22, яке набрало законної сили 08.12.2022, встановлено правомірність постанов щодо притягнення відповідача до відповідальності, вказані в них суми штрафів підлягають сплаті відповідачем.

Згідно з абз.абз.1, 3 ч.6 ст.44 ЗУ №2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Пунктом 2 ч.4 ст.44 ЗУ №2735-VI визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Станом на час розгляду справи доказів сплати відповідачем вказаних штрафів суду не надано. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в розмірі 136000,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на статус позивача, як органу державної влади, та відсутність доказів понесення ним вказаного виду судових витрат, останні розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 120; ) задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету штрафні санкції в сумі 136000,00 грн (сто тридцять шість тисяч гривень нуль копійок) за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 26.12.2022.