Справа № 758/5450/20
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5450/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти 4 батальйону 4 полка 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логвінова Олександра Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції роти 4 батальйону 4 полка 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логвінова О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначав, що відповідно до постанови поліцейського патрульної поліції роти 4 батальйону 4 полка 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логвінова О.О. від 04.05.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

З постанови про адміністративне правопорушення серії ГБ № 093115 від 04.05.2020 (далі - постанова) вбачається те, що він 04.05.2020 за адресою: м. Київ, Контрактова площа, сквер Петра Сагайдачного, розпивав алкогольні/спиртні напої, а саме: вино, чим порушив вимоги ст. 15-2 Закону України «Обмеження щодо споживання алкогольних та слабоалкогольних напоїв».

У постанові відповідач посилається на ст. 15-2 Закону України «Обмеження щодо споживання алкогольних та слабоалкогольних напоїв», однак, зазначений закон відсутній у законодавстві України.

Разом з тим, існує Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», який містить ст. 15-2, відповідно до якої визначено вичерпний перелік місць, де забороняється вживання алкогольних напоїв.

Серед заборонених місць відсутній сквер, який став місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП

Посилаючись на вищезазначене, просив скасувати постанову серії ГБ № 093115 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським патрульної поліції роти 4 батальйону 4 полка 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логвіновим О.О. та закрити провадження в адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 04.05.2020 ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Контрактова площа, сквер Петра Сагайдачного, розпивав алкогольні/спиртні напої, а саме вино, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, про що поліцейським патрульної поліції роти 4 батальйону 4 полка 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логвіновим О.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ГБ № 093115 (а.с. 4).

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що поліцейський патрульної поліції роти 4 батальйону 4 полка 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логвінов О.О., діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Отже, поліцейський патрульної поліції роти 4 батальйону 4 полка 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логвінов О.О. не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме Управління патрульної поліції УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції, на яке покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, в силу норм ст. 48 КАС України без згоди позивача суд з власної ініціативи не має права замінити відповідача на належного відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотань щодо заміни відповідача належним відповідачем або про залучення співвідповідача у справі суду не подав.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки поліцейський патрульної поліції роти 4 батальйону 4 полка 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логвінов О.О. не є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 178, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 46, 48, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до поліцейського патрульної поліції роти 4 батальйону 4 полка 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Логвінова Олександра Олександровича (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі), третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК