Справа № 380/14389/21
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

справа №380/14389/21

провадження № П/380/14586/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

представника позивача Войтків З.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-113»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Львівській області, у якому позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ «ПМК-113».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі пп.16.1.5 пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 10.08.2021 № 2723-ПП та направлень від 11.08.2021 №№8514, 8515, з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113» (36116834) з питань проведення взаємовідносин з ТзОВ «Максбудрем» (42614231) за період травень, вересень, жовтень, листопад, грудень, 2019 р., ПП «Захід Госпторг» (42206747) за період березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 р., та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 р., березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 р. та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019-2020 роки, посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області здійснено вихід на адресу місцезнаходження ТзОВ «ПМК-113»: м. Львів, вул. Городоцька, 359, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113». Директор підприємства відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 11.08.2021 №882/13-01-07-06/36116834. У зв`язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення планової перевірки начальником Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відповідно до п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 02.09.2021 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою від 13.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 19.10.2021

Ухвалою від 01.02.2022 зупинено провадження у справі № 380/14389/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/13493/21 за позовом ТзОВ «ПМК-113» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 29.11.2022 поновлено провадження у справі № 380/14389/21.

Ухвалою від 06.12.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 22.12.2022.

Відповідач правом подачі відзиву не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

На підставі пп.16.1.5 пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» та розглянувши доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 09.08.2021 № 410/13-01-07-06-14 прийнято наказ № 2723-ПП від 10.08.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМК-113».

Головним управлінням ДПС у Львівській області видано направлення на перевірку ТзОВ «ПМК-113» №№8514, 8515 від 11.08.2021. Метою перевірки визначено питання проведення взаємовідносин з ТзОВ «Максбудрем» (42614231) за період травень, вересень, жовтень, листопад, грудень, 2019 р., ПП «Захід Госпторг» (42206747) за період березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 р., та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 р., березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 р. та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2019-2020 роки.

З метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113» (), посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області здійснено вихід на адресу місцезнаходження ТзОВ «ПМК-113»: 79007, м. Львів, вул. Городоцька буд.359 та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки ТзОВ «ПМК-113» від 11.08.2021 №№8514, 8515, директора позивача Дивинського Віктора Васильовича. Директор підприємства відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 11.08.2021 №882/13-01-07-06/36116834.

У зв`язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової перевірки начальником Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.08.2021 № 23509/6/13-01-01-07-06.

Позивач звернувся до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ПМК-113».

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Одночасно, в силу абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з положеннями пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п. 81.2 ст.81 ПК України).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Пунктом 94.2 ст.94 ПК України передбачені підстави для застосування адміністративного арешту майна, в тому числі, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підп. 94.2.3 цього пункту). Перелік таких підстав є вичерпним.

За наявності однієї з обставин, визначених у п.94.2 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (підп.94.6.1, підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України)

При цьому відповідно до положень п.94.10 ст.94 ПК України обґрунтованість рішення про арешт майна має бути перевірена судом протягом 96 годин. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, якщо власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

У разі відсутності протягом строку, визначеного п. 94.10 ПК України, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, згідно з підп. 94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється в силу закону.

Також, відповідно до ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 7 ст.283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Згідно з ч.5 ст. 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Суд встановив, що рішення від 12.08.2021 № 23509/6/13-01-07-06 начальника ГУ ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято у зв`язку з не допуском до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» (36116834).

Підставою такої перевірки є Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМК-113» (код ЄДРПОУ 36116834) № 2723-ПП від 10.08.2021.

У той же час рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі № 380/13493/21 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 2723-ПП від 27 травня 2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМК-113». Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 380/13493/21 (пров. А/857/8057/22) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.14.2022 у справі № 380/13493/21 без змін.

Суд встановив, що за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття оскаржуваного наказу № 2723-ПП від 10 серпня 2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства, а тому є протиправним.

Положенням ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, відповідач правомірно відмовив у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки і правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТзОВ «ПМК-113» відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Львівській області не підлягають задоволенню. В задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» () про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 27.12.2022.

Суддя Крутько О.В.