Справа № 420/13492/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ангелін Іван Ігорович звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому позивач, відповідно до заяви про зміну предмету позову від 29.11.2022 року, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31.05.2022 р. №401 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.06.2022 р. №499 о/с "Про особовий склад" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на займаній посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 22.06.2022 р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2022р. по дату ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою від 17.10.2022 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, та поновлено ОСОБА_1 такий строк. Прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Витребувано від Головного управління Національної поліції в Херсонській області докази.

29.11.2022 року до суду від адвоката Ангеліна І.І. надійшла заява про виклик свідків, в якій останній просить викликати та допитати в статусі свідка:

1. начальника ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 (74300, Херсонська обл., Бериславський районн, місто Берислав, вул. Гоголя, буд.6) - для встановлення обставин та підстав видання 24.02.2022 року наказу про евакуацію, для встановлення обставин його доведення до позивача та встановлення обставин його виконання, для встановлення підстав перебування позивача не за місцем проходження служби, для встановлення обставин проведення службового розслідування відносно позивача та підстав видання оспорюваного наказу;

2. начальника УОАЗОР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) - для встановлення обставин та підстав повідомлення в месенджері про евакуацію в бік Миколаєва, обставин та підстав видання 24.02.2022 року наказу про евакуацію, для встановлення обставин його доведення до позивача та встановлення обставин його виконання;

3. заступника начальника ГУ НП в Херсонській області, заступника голови дисциплінарної комісії ОСОБА_3 (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) - для встановлення обставин та підстав проведення службового розслідування відносно позивача, отримання у позивача пояснень, доведення матеріалів службового розслідування до позивача;

4. заступника начальника ГУ НП в Херсонській області, голову дисциплінарної комісії ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - для встановлення обставин та підстав проведення службового розслідування відносно позивача, отримання у позивача пояснень, доведення матеріалів службового розслідування до позивача;

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) - для встановлення обставин переміщення позивача до м. Херсон, встановлення подальших дій позивача починаючи з 24.02.2022 р., обставин та підстав затримання позивача окупаційними військами країни-агресора.

Разом з тим, вирішуючи заяву представника позивача про виклик свідків, суд встановив таке.

Відповідно ч.2 ст.46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся адвокат Ангелін Іван Ігорович, який додав до позову ордер серії АІ № 1283332 від 23.09.2022 року на представництво позивача в суді на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 19.09.2022 року (а.с.55).

З позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом вбачається, що позивач потрапив у полон в м.Херсон та перебуває в полоні країни-агресора в слідчому ізоляторі на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, що підтверджується відомостями про відкриття кримінального провадження за даним фактом. З 14.07.2022 року з позивачем втрачено зв`язок. За правовою допомогою до адвоката звернулася дружина позивача - ОСОБА_6 , з якою і укладено договір про надання правової допомоги.

Як вбачається з наданого на вимогу суду договору про надання правової допомоги по адміністративній справі від 18.08.2022 року, вказаний договір укладений між АО «Ангелін та Партнери» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє дружина ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Згідно ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Видача довіреності є одностороннім правочином, і порядок її посвідчення підпорядковуються правилам ЦК, що стосуються правочинів взагалі. Основні правила видачі довіреності викладено у Законі України «Про нотаріат». Юридична сила довіреності не залежить від отримання згоди на її видачу з боку представника. Повноваження виникає незалежно від згоди останнього, і правильно оформлена довіреність дійсна у будь-якому разі, тому що повноваження, яке виникає у представника, не зачіпає його майнових або особистих немайнових прав. Інша річ, що здійснення цього повноваження залежить від представника, бо він сам вирішує, чи використати довіреність для здійснення діяльності на користь іншої особи (довірителя), чи відмовитися від неї.

Разом з тим, ОСОБА_5 , не маючи будь-яких наданих законом або довіреністю повноважень, звернулася до адвоката в інтересах свого чоловіка ОСОБА_1 без волевиявлення останнього та уклала від його імені та в його інтересах договір про надання правової допомоги по адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, за відсутності у ОСОБА_5 повноважень від ОСОБА_1 на представництво його інтересів та ведення справи у суді, відсутності договору про надання правової допомоги між АО «Ангелін та Партнери» і позивачем ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що даний позов подано особою, яка не має права його підписувати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню окремо від судового рішення у справі не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2022 року.

Суддя В.В. Андрухів