Справа № 580/10644/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа №580/10644/21

адміністративне провадження № К/990/34884/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №580/10644/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 позов задоволено.

14.10.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням (як на підставу поновлення строку) на обставини щодо повернення першої апеляційної скарги відповідача на зазначене рішення внаслідок неможливості сплати судового збору. Також відповідач зазначив, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір за її подання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 визнано неповажними вказані відповідачем причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовлено ГУ ДПС у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС отримало в електронному кабінеті 19.10.2022, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших, поважних причин його пропуску разом із належними і допустимими доказами таких причин не надав.

01.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 про залишення без руху апеляційної скарги, ГУ ДПС не отримало, відповідно не могло усунути недоліки апеляційної скарги. ГУ ДПС зазначає, що неможливість своєчасної сплати судового збору була обумовлена відсутністю фінансування відповідних витрат у зв`язку із введенням в країні воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі стало саме те, що відповідач у встановлений апеляційним судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 із зазначенням поважних для цього підстав.

Довід ГУ ДПС про те, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху відповідач не отримував, спростовується довідкою від 28.10.2022 в електронній справі №580/10644/21, сформованою у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», відповідно до якої ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 19.10.2022.

До касаційної скарги відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження доводу про не отримання ГУ ДПС ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки у визначений строк ГУ ДПС не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Обставини, які пов`язані з адміністративно-організаційною діяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко