Справа № 240/18811/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/18811/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високе-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високе-Агро" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 16.02.2022 № 3812682/43441901 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.01.2022 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Високе-Агро" від 27.01.2022 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження;

- стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкової накладної.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішення Комісії від 16.02.2022 № 3812682/43441901 відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, оскільки в графі "додаткова інформація" конкретизовано перелік документів, що не надані на розгляд Комісії до податкової накладної, де зазначено, що платником надано не повний пакет документів, а саме відсутня статистична звітність с/г виробника.

Державна податкова служба України у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову, зазначає, що реєстрація податкової накладної була правомірна зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послу 01.03 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість. Відповідач звертає увагу суду на те, що при поданні пояснень до податкового органу позивач не послався на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної для нього є незрозумілим і що правова невизначеність створює для нього перешкоди для досягнення мети - реєстрації податкової накладної, а навпаки, фактичні дії позивача, а саме - подання на пропозицію податкового органу пояснень (без будь-яких посилань на безпідставність і незрозумілість вимог податкового органу та неможливість визначити власну поведінку) та документів на підтвердження здійснення господарської операції (усіх документів, за твердженням самого ж позивача), що передбачено Порядком № 520, свідчать про те, що позивачу було зрозуміло як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

До суду надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Житомирській області, в яких зазначено, що відповідачем було здійснено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області щодо встановлення транспортних засобів, що належать ТОВ "Високе-Агро", ТОВ "Софітель" та ФОП ОСОБА_1 . У відповідь на запит відповідача повідомлено про те, що транспортні засоби, якими могли б надаватись послуги перевезення товару, відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 27.01.2022 ТОВ "Високе-Агро" подало на реєстрацію податкову накладну від 27.01.2022 № 7.

За результатами її обробки реєстрацію податкової накладної було зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України із зазначенням того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0103 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, 15.02.2022 подав до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, а саме: лист-пояснення; договір поставки свиней у живій вазі від 27.01.2022 № 27/1/22; рахунок на оплату від 27.01.2022 № 7; платіжні доручення від 27.01.2022 № 514 та № 515; податкову накладну від 27.01.2022 № 7; квитанцію 1 від 10.02.2022 № .

Комісія Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийняла рішення від 16.02.2022 № 3812682/43441901 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.01.2022 № 7 у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів (послуг), зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що відсутня статистична звітність с/г виробника.

Позивач 22.02.2022 подав до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії від 16.02.2022 № 3812682/43441901 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.01.2022 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавши пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення операції.

Рішенням комісії з питань розгляду скарг від 31.05.2022 № 10708/43441901/2 було залишено скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області застосовано наведену підставу для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 27.01.2022 № 7. Як вбачається зі змісту додатку №1 до протоколу комісії ГУ ДПС від 16.02.2022 року № 31/06-30-18-02-17, фактичною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено те, що платником не надано повного пакету документів, а саме: відсутня статистична звітність с/г виробника (21 заг, 24 с/г).

Оцінюючи зазначені доводи відповідача як такі, що обґрунтовують прийняте ним рішення, судом враховується, що для підтвердження реальності господарської операції, за результатом якої сформовано податкову накладну від 27.01.2022 № 7, Товариством з обмеженою відповідальністю "Високе-Агро" на розгляд комісії надано: лист-пояснення від 15.02.2022; договір поставки свиней у живій вазі № 27/1/22 від 27.01.2022; рахунок на оплату № 7 від 27.01.2022; платіжні доручення № 514 та № 515 від 27.01.2022; податкову накладну № 7 від 27.01.2022; квитанцію 1 № від 10.02.2022.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Високе-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софітель" 27.01.2022 укладено договір поставки № 27/01/22, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити покупцю свиней/поросят 60 голів вагою 6660 кг по ціні 293040,00 грн., а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах договору. Товар передано покупцю на підставі видаткової накладної від 27.01.2022 № 7, відомості № ВА00-000006 зважування тварин на 27.01.2022, товарно-транспортної накладної від 27.01.2022 № 5 та акту звірки. За умовами договору покупець оплатив вартість товару шляхом 100% передоплати згідно узгодженою між сторонами замовлення у безготівковому порядку на суму 290400,00 грн. Решту суми у розмірі 2640,00 грн. покупець оплатив після відвантаження продукції.

З урахуванням умов договору та правових норм п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата отримання коштів, на підтвердження чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Високе-Агро" надало контролюючому органу всі необхідні первинні документи, які надавали останньому можливість встановити наявність підстав для складення податкової накладної та господарської операції, за якою вона складалась.

Щодо ненадання контролюючому органу документів, вказаних у протоколі комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 16.02.2022 № 31/06-30-18-02-17, а саме: статистичної звітності с/г виробника (21 - заг, 24 - с/г), то суд зазначає, статистична звітність не відноситься до первинної документації, що може підтверджувати здійснення конкретної господарської операції, оскільки не містить такої інформації, а також не включена до документів, які визначені у п. 5 Порядку № 520, як такі, що можуть бути подані для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію і відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Таким чином, висновок контролюючого органу про непідтвердження господарської операції з поставки свиней у живій вазі 27.01.2022 кількістю 60 голів з посиланням на ненадання вказаних документів є безпідставним.

У свою чергу, будь-якого аналізу наданої позивачем документації на предмет її недостатності для прийняття позитивного рішення відповідач у своєму рішенні не наводить, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішенням матеріально-правовим вимогам, що висуваються до діяльності суб`єктів владних повноважень, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Що стосується аргументів контролюючого орану про відсутність у ТОВ "Високе-Агро", ТОВ "Софітель" та ФОП ОСОБА_1 транспортних засобів, якими могли б надаватись послуги перевезення товару, то суд зазначає, що такі обставини не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а відтак платнику податків не була надана можливість заперечити проти таких доводів та виконати відповідну вимогу суб`єкта владних повноважень. Суд ще раз наголошує, що позивачем при наданні пояснень підтверджувалась визначена ст. 198.2 ст. 198 ПК України перша подія, якою було отримання коштів, як обставина, за якої виникає право на складання податкової накладної, а не факт відвантаження продукції. Крім того, відсутність державної реєстрації за цими суб`єктами транспортних засобів не свідчить про нереальність господарської операції поставки свиней, оскільки контролюючим органом не надано доказів, що перевізник ФОП ОСОБА_1 не мав у користуванні відповідного транспортного засобу на умовах, передбачених цивільним законодавством.

Отже, суд дійшов висновку, що сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо наявності підстав для реєстрації податкової накладної, підтверджує надані платником пояснення, а також спростовує аргументи контролюючого органу, а тому суд дійшов висновку, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно, позовні вимоги про скасування рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 16.02.2022 № 3812682/43441901 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.01.2022 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 27.01.2022 № 7, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.02.2022 № 3812682/43441901 визнане судом протиправним, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 27.01.2022 № 7 датою її фактичного надходження, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу, то судом враховується, що відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 10000,00 грн. до матеріалів справи надано: договір від 22.08.2022 про надання юридичних послуг та платіжне доручення від 22.08.2022 № 1523 про сплату 10000,00 грн. за послуги адвоката з захисту інтересів підприємства у суді згідно договору від 22.08.2022.

При цьому, за змістом п. 1.1. договору від 22.08.2022 адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта та його працівників в органах прокуратури, державної податкової служби, ... судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарських судах всіх ланок.

Суд позбавлений можливості встановити, за представництво в якому суді сплачено 10000,00 грн., оскільки позивачем не надано жодних документів, які б дозволяли прослідкувати належність цих витрат саме до розгляду адміністративної справи № 240/18811/22. Надані позивачем документи можуть бути долучені до будь-якої судової справи, до якої залучене ТОВ "Високе-Агро". Крім того, не знайшло свого відображенні і питання того, за які саме послуги визначено таку вартість.

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов висновку, що такі документи не підтверджують розмір витрат у сумі 10000,00 грн., сплачених адвокату, за представництво ТОВ "Високе-Агро" саме у межах розгляду адміністративної справи № 240/18811/22.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу не підтверджені належними доказами, а тому у їх відшкодуванні слід відмовити.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 134, 139, 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Високе-Агро" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 16.02.2022 № 3812682/43441901 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.01.2022 № 7 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.01.2022 № 7 датою її фактичного надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, РНОКПП/) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високе- Агро" (вул. Осницька, 3, с. Високе, Черняхівський район, Житомирська область, 12341, ) 1240,50 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високе-Агро" (вул. Осницька, 3, с. Високе, Черняхівський район, Житомирська область, 12341, ) 1240,50 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко