Справа № 950/1176/22
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1176/22
Номер провадження 2-а/950/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненка Сергія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненком С.С. 09.07.2022 року складено постанову серії БАВ № 074995 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, так як він 09.07.2022 року не управляв транспортним засобом і не знає власника мопеда, залишеного невідомою особою на АДРЕСА_1 , а тому звернувся до суду та просив визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2 , закрити провадження у справі та стягнути з ГУНП в Сумській області понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні та в наданому суду письмовому відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це їх необґрунтованістю, вважає свої дії правомірними, оскаржувану постанову винесеною відповідно вимог чинного законодавства, а ОСОБА_1 особою, яка 09.07.2022 року управляла мопедом без посвідчення водія.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог теж заперечив, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами законодавства України.

З паспорта, картки (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 .

З постанови, листа, трекінгу (а.с. 5-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 9 липня 2022 року поліцейським СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненком С.С. винесено постанову серії БАВ № 074995 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, отриману позивачем 19.07.2022 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 17 год. 35 хв. 09.07.2022 року на вул. Гастелло м. Лебедин керував мопедом МТ110-2В не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З договору-доручення, додаткової угоди (а.с. 8-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненка С.С., ГУНП в Сумській області 27.07.2022 року між адвокатом Стеценком В.М. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З акту, розрахунку, квитанції (а.с. 13-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.07.2022 року позивач ОСОБА_1 отримав від адвоката Стеценка В.М. послуги у виді правової допомоги на суму 2 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі.

З квитанції (а.с. 16), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

З відеозапису (а.с. 32), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що перша його частина містить зображення руху мопеда, водій якого перебуває в мотошоломі, який рухається по вул. Гастелло в м. Лебедині, обличчя якого неможливо роздивитись і впізнати.

Друга частина містить зображення працівників поліції, які рухаються службовим автомобілем по вулицях, розташованих поряд вул. Гастелло м. Лебедина.

Третя частина містить зображення ОСОБА_1 , який проходить огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Четверта частина містить зображення працівників поліції, які спілкуються з ОСОБА_1 на вул. Вокзальній в м. Лебедині неподалік мотоцикла червоного кольору.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненком С.С. 09.07.2022 року складено постанову серії БАВ № 074995 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, в той час як в судове засідання не було надано доказів того, що саме ОСОБА_1 о 17 год. 35 хв. 09.07.2022 року на вул. Гастелло м. Лебедин керував мопедом МТ110-2В не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що він не є особою, яка о 17 год. 35 хв. 09.07.2022 року на вул. Гастелло м. Лебедин керувала мопедом МТ110-2В не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1а Правил дорожнього руху, так як на думку суду співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, а приєднаний до протоколу відеозапис не дає можливості без певних сумнівів стверджувати, що водієм мопеда, який 17 год. 39 хв. 9 липня 2022 року зустріли на вул. Гастелло працівники поліції був саме ОСОБА_1 .

В той же час, в ході розгляду позову відповідачем, на якого у даному випадку згідно ч. 2 ст. 77 КАС України покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено іншими належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 09.07.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП суд вважає необхідним позовні вимоги задоволити.

При цьому суд враховує і норми ч. 2 ст. 9 КАС України та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 074995 від 09.07.2022 року, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненка Сергія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненка Сергія Сергійовича щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 074995 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 074995 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 за рахунок бюджетних фінансувань судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 000 грн. 00 коп.

Повне рішення складене 28.12.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО