Справа № 620/4176/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4176/22 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати позивачу пенсії після її перерахунку з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки Державного космічного агентства України від 28.04.2021 № 16/21, зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90% на 70% його грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити мені з 01.04.2019 перерахунок та виплату нарахованої, згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 по справі № 620/8710/21, пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмежень її максимального розміру.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70%, при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки Державного космічного агентства України від 28.04.2021 № 16/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задоволено.

Прийнято додаткове судове рішення, яким у задоволенні позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити, починаючи з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідача здійснити починаючи з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вимоги позивача щодо обмеження пенсії максимальним розміром не є передачсними, а відмова у їх задоволенні лише змусить повторно звертатись позивача до суду за захистом права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до копії розрахунку пенсії за вислугу років від 25.01.2006 № ФЧ54394 пенсія позивачу виплачувалася із розрахунку 90% від відповідних сум грошового забезпечення (а.с. 29).

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі № 620/929/19, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2018 року, виходячи з 90% його грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, згідно довідки Державного космічного агентства України від 13.11.2018 № 51/18 (а.с. 15-16).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 620/8710/21, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державного космічного агентства України від 28.04.2021 № 16/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 згідно довідки Державного космічного агентства України від 28.04.2021 №16/21 (а.с. 21-23).

Листом від 04.01.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 по справі № 620/8710/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019, з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Державного космічного агентства України від 28.04.2021 № 16/21, в розмірі 70% грошового забезпечення (а.с. 25).

Вважаючи дії щодо зменшення відсоткового розміру пенсії з 90% на 70% та обмеження пенсії максимальним розміром протиправними протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70%, при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки Державного космічного агентства України від 28.04.2021 № 16/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Разом з тим, при ухваленні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року, судом першої інстанції не були вирішені позовні вимоги щодо здійснення починаючи з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром.

Відтак ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив винести додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити починаючи з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, яким у задоволенні позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити, починаючи з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром відмовив, та зазначив, що предметом спору у даній справі є право позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки Державного космічного агентства України від 28.04.2021 № 16/21, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90%. Відтак, спору щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром на час його звернення до суду не існувало.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо висновків суду першої інстанції про передчасність заявлених вимог про зобов`язання здійснити починаючи з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 620/8710/21, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державного космічного агентства України від 28.04.2021 № 16/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 згідно довідки Державного космічного агентства України від 28.04.2021 №16/21 (а.с. 21-23).

При цьому, вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні вимог щодо відсоткового розміру пенсії та її виплати без обмеження максимальним розміром, оскільки на той момент перерахунок ще взагалі не проводився.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що зверненню до суду із адміністративним позовом у даній справі передувало звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області саме щодо перерахунку пенсії на підставі вже вказаної вище довідки від 28.04.2021 №16/21 (перерахунок пенсії на підставі якої зобов`язано здійснити у справі № 620/8710/21), при цьому, позивач просив саме про перерахунок виходячи з 90% розміру грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром, в чому йому було відмовлено пенсійним органом в повному обсязі, що і стало підставою для звернення із позовом у цій справі.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що позовні вимоги про захист права не можуть вважатися передчасними, якщо вони були предметом правовідносин, з яких виник спір.

В даному випадку, судовим рішенням у справі № 620/8710/21 вже встановлено право позивача на перерахунок з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державного космічного агентства України від 28.04.2021 № 16/21.

В той же час, предметом спору у цій справі № 620/4176/22 є саме перерахунок пенсії, виходячи з 90% розміру грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром.

Більше того, апеляційний суд наголошує, що у відзиві на позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області безпосередньо вказує, що пенсія позивачу після проведення перерахунку виплачується з обмеженням максимальним розміром (а.с. 56).

Відповідач вказує, що з копії розпорядження про перерахунок пенсії позивача вбачається, що позивач отримує пенсію, розмір якої є більшим ніж 10 прожиткових мінімумів, норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії неконституційними не визнані, а тому підлягають застосуванню.

Вищевикладене в системного зв`язку з фактичним обставинами справи свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо передчасності заявлених позовних вимог про зобов`язання виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром, оскільки останні є безпосередньо предметом спору у даній справі, що підтверджується як матеріалами справи, так і попередніми судовими рішеннями та змістом відзиву пенсійного органу на позовну заяву.

До того ж після визнання за позивачем права на перерахунок пенсії виходячи з 90% розміру грошового забезпечення, суд першої інстанції помилково не врахував, що перерахунок пенсії з обмеженням її граничним розміром змусить позивача повторно звертатись до суду з новим позовом, що суперечить принципу забезпечення ефективного захисту порушеного права.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі «Джорджевич проти Хорватії» (Djordjevic v Croatia), № 41526/10, пункт 101; рішення у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» (Van Oosterwijck v Belgium), №7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Щодо наявності правових підстав для обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII, чинній з 01.01.2016 по 20.12.2016) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Водночас, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв`язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення суду конституційної юрисдикції передбачено, що положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, починаючи з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19, від 10.09.2021 у справі № 300/633/19 та від 21.09.2021 у справі № 370/2610/17.

До того ж, в указаних постановах суд касаційної інстанції підкреслив, що рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі змінами, а саме: частину сьому статті 43, а тому внесені у подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII (набрав чинності 01.01.2017) зміни до частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), яка визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

У цьому контексті Верховний Суд зауважив, що буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що наразі стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не містить положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Посилання відповідача на те, що положення ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» щодо обмеження розміру пенсії військовослужбовців десятьма прожитковими мінімумами є чинними, а відтак підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегією суддів оцінюється критично, оскільки, по-перше, спеціальним законом, що їх регулює, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», по-друге, у своєму рішенні від 20.12.2016 року Конституційний Суд України підкреслив, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 755/10947/17 зробила висновок, відповідно до якого під час вирішення тотожних спорів має враховуватись саме остання правова позиція, якою є позиція Верховного Суду у вже згаданих вище постановах, зокрема, від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19.

Оскільки апеляційним судом було встановлено протиправність дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити, починаючи з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити, починаючи з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення відповідних позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, зміна розподілу судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року - задовольнити повністю.

Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року - скасувати.

Прийняти нове додаткове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити, починаючи з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 83 А, м. Чернігів, 14005, ) здійснити, починаючи з 01.04.2019, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження її максимальним розміром.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма