Справа № 296/9496/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9496/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до (1) поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Боцюн Оксани Дем`янівни, (2) Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 05.11.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Боцюн О.Д. (далі також поліцейський Боцюн О.Д.), в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.10.2021 №74369 та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 12.10.2021 постановою поліцейського Боцюн О.Д. №714369 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 400 грн. Вказується, що позивач керував транспортним засобом мотоблок Кентавр 1080-д-5 без днз, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2 1 (а) ПДР.

1.3. Посилаючись на те, що постанова є незаконною, а позивач не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки не керував мотоблоком, мотор якого був вимкненим, мотоблок не рухався та перебував на відстані 5-6 м від в"їзду до подвір"я будинку позивача, вказував, що мотоблок "Кентавр" 1080-д-5 не є транспортним засобом, тому посвідчення водія для керування ним не передбачено, експлуатація мотоблоку не є керуванням транспортним засобом, оскільки призначений виключно для сільськогосподарських робіт, стверджував про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частини 2 статті 126 КУпАП, та просив скасувати оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 25.11.2021 ухвалою суду задоволено клопотання позивача та поновлено йому строк звернення до суду у зв"язку з його пропуском з поважних причин; відкрито провадження у справі №296/9496/21, розгляд якої призначено у судовому засідання з повідомленням сторін.

2.2. 17.01.2022 від поліцейського Боцюн О.Д. до суду надійшов відзив на позов, в якому остання посилаючись на те, що позов пред"явлено до неналежного відповідача, надходження на лінію "102" повідомлення про керування невідомим чоловіком мотоблоком у нетверезому стані, встановлення за наслідком перевірки відсутність у позивача документів на право керування мотоблоком, який відноситься до транспортних засобів, просила у задоволенні позову відмовити.

2.3. 01.02.2022 позивач подав до суду копії постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 16.11.2021 у справі №296/9056/21.

2.4. 08.02.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечував віднесення мотоблоку "Кентавр" 1080-д-5 до транспортних засобів, необхідність мати водійське посвідчення на цей мотоблок, вказував про відсутність фіксації на наданому поліцейським відеозаписі факту керування позивачем мотоблоком, який знаходився біля подвір`я його будинку.

2.5. 15.09.2022 ухвалою суду залучено Департамент патрульної поліції як співвідповідача.

2.6. Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

2.7. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи за офіційною електронною адресою ().

2.8. Відповідач поліцейський Боцюн О.Д. в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 12.10.2021 поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області Боцюн О.Д. винесено постанову серії ДП18 №714369, якою на ОСОБА_1 накладено штраф вчинення адмінправопорушення за ч. 2 ст. 126 КпАП України у розмірі 3 400 гривень (а.с. 6).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 12.10.2021 о 18:35 у м. Житомирі по вул. Київське шосе, 103, позивач керував транспортним засобом мотоблок "Кентавр" МБ 1080-д-5 без днз, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 21 (а) ПДР України.

3.3. 16.11.2021 постановою Корольовського районного суду м.Житомира у справі 296/9056/21 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрито у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного правопорушення (а.с. 40-42).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КпАП України) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

4.2. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.3. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.4. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.5. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.6. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.7. Згідно частини першої статті 283 КпАП України вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

4.8. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Предметом справи є оскарження правомірності постанови поліцейської Боцюн О.Д. серії ДП18 №714369 від 12.10.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 126 КпАП України.

(і) Щодо позову до відповідача - поліцейського Боцюн О.Д.

5.2. Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуючи постанову серії ДП18 №714369 від 12.10.2021 позивач визначив як відповідача у справі поліцейського Боцюн О.Д.

5.3. Між тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КпАП України, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

5.4. Тобто, окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах у розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.5. Слід також зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача, яким останній користується на власний розсуд. При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а).

5.6. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до поліцейського Боцюн О.Д. слід відмовити, оскільки остання є неналежним відповідачем у даній справі.

(іі) Щодо позову до співвідповідача - Департаменту патрульної поліції

5.7. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, які мають бути зібраними у встановленому КпАП України порядку.

5.8. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.9. Отже, саме на Департамент патрульної поліції покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доведення факту вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

5.10. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України стало те, що останній 12.10.2021 о 18:35 у м. Житомирі по вул. Київське шосе, 103, керував мотоблок Кентавр МБ 1080-д-5 без днз та не мав права керування цим транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 21 (а) ПДР України.

5.11. Судом досліджено 4 відеозаписи, що місяться на CD-диску доданого до відзиву на позов, на якому зафіксовано розмову працівників патрульної поліції та позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення, та медичне освідування позивача на стан алкогольного сп`яніння, однак у досліджених відеозаписах відсутня фіксація як факту керування позивачем мотоблоку Кентавр МБ 1080-д-5, так його зупинки, а отже поданими представником відповідача доказами не підтверджено факту порушення позивачем п. 21 (а) Правил дорожнього руху України.

5.12. Зі змісту наданої позивачем та його представником копії постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 16.11.2021 у справі №296/9056/21 вбачається, що 12.10.2021, окрім оскаржуваної постанови щодо позивача також було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12.10.2021 о 18 год. 35 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 103 керував мотоблоком Кентавр МБ 1080 Д-Б б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

5.13. Вказаною постановою суду від 16.11.2021 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 мотоблоком, а працівники поліції були повідомлені про те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння, однак у матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

5.14. Вказана постанова суду жодною стороною не оскаржувалась та набрала законної сили.

5.15. Відтак, відповідачами не надано суду належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КпАП України.

5.16. Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

5.17. З урахуванням відсутності в матеріалах справи інших доказів, які б могли свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо події порушення та винності позивача мають тлумачитися на його користь, а тому оскаржувана постанова поліцейського Боцюн О.Д. серії ДП18 №714369 від 12.10.2021, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення, не може лишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягають стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 гривень, понесені відповідно до квитанції від 05.11.2021 за подання до суду позовної заяви.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Боцюн Оксани Дем`янівни серії ДП18 №714369 від 12.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

03 ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) поліцейський Управління патрульної поліції

в Житомирській області Боцюн Оксана Дем`янівна

місцезнаходження за адресою:

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

(2) Департамент патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА