Справа № 552/5037/22
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №552/5037/22
Провадження № 2-а/552/54/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі судового засідання Величко Д.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, сержанта поліції РПП сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції Богатирьова Вадима Васильовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилалася на те, що 06.08.2022 року о 19 год. 42 хв. на ОСОБА_1 згідно постанови БАД № 194982 від 06.08.2022 р. поліцейським РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, сержантом Богатирьовим В.В., було накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. за порушення вимог ч.ч. 5,6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема керування мопедом без мотошолома, незареєстрованого в установленому законом порядку, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим на думку поліцейського допущено порушення п. 2.3, 2.1 ПДР України. .

Просить суд скасувати постанову серії БАД № 194982 від 06.08.2022 р. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП., також просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, не надав суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також не подав відзив на позовну заяву..

Відповідач сержант поліції РПП сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції Богатирьов В.В. не надав суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також не подав відзив на позовну заяву.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 06.08.2022 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 06.08.2022 року по вул.. Пушкіна, в с. Лазірки Лубенського району гр.. ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» без мотошолома та без посвідчення водія, чим порушим п.2.3 (1), 2.1 ПДР України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступного.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 2.3 (г) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення складена з огляду на відсутність у позивача мотошолома, посвідчення водія на право керування транспортного засобу, тоді як позивач зазначає в позові, що він ввечері 06.08.2022 року по вул.. Пушкіна в с. Лазірки, Лубенського району по узбіччю котив скутер «Хонда», при цьому сам транспортний засіб був виключений з непрацюючим двигуном.

За правилами ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами слід було довести протиправність правопорушення, зокрема об`єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Однак у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачкою вказаного правопорушення, не надав.

З огляду на наведене, а також те, що позивач в своєму позові заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, а відповідачами жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено її винуватість у даному адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі витупала його посадова чи службова особа.

Виходячи з викладеного , за рахунок бюджетних асигнувань з ГУПН в Полтавській області на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн.20 к.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 94,134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 194982 від 06.08.2022 р., що винесена 06.08.2022 року сержантом поліції РПП сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції Богатирьовим Вадимом Васильовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. ч. 5, 6 ст. 121 , ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 3400 грн, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121 , ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складів даних правопорушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУПН в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн.20 к.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул.. Пушкіна, 83)

Відповідач: сержант поліції РПП сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції Богатирьов Вадим Васильович (місце знаходження: вул.. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавська обл..).

Суддя: О.А. Саркісян