Справа № 753/12385/22
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/249/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва у складі :

головуючогосуддіЦимбал І.К.

за участю секретаря Мартинюк І.В.

з участю сторін: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Ромась Юлії Олегівни, Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень капрала поліції інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Ромась Юлії Олегівни, Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №5352428 від 01.04.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 20 400 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що 01.04.2022 о 12 год. 56 хв. В м. Києві по провулку Високовольтному, 2 водій керував /з будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Проте, позивач не визнав правопорушення, що ставилося йому за вину, та пояснив, що про наявність постанови про позбавлення його права керування транспортним засобом а ч. 1 ст. 130 КУпАП, дізнався лише після 13.01.2022, коли звернувся з заявою про отримання копії даної постанови та подав апеляційну скаргу на постанову суду. На час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, не був обізнаний про дане рішення суду, а тому просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а постанову винесену працівником патрульної поліції скасувати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до початку розгляду справи наддав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, відзив на позовну заяву у відповідності до ст. 162 КАС України не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 01.04.2022 капралом поліції 4 батальйону 3 роти Ромась Ю.О. Управління патрульної поліції у м. Києві було винесено постанову серії ЕАО №5352428 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 20 400 грн. /а.с. 10/.

Відповідно до постанови, 01.04.2022 о 12 год. 56 хв. в м. Києві по пров. Високовольтному, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Дарницьким районним судом м. Києва від 10.11.2021 строком на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач стверджує, що постанова винесена безпідставно, оскільки про дану постанову, дізнався лише після того, як звернувся до суду з заявою про надання відповідної копії постанови, про що свідчить надана відповідь від 05.07.2022 /а.с.11/. Та після отримання копії даної постанови, подав апеляційну скаргу, оскілки розгляд справи проводився без його участі, а тому йому не було відомо про наявність дано справи та прийняття відповідного рішення стосовно його дій.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з 'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, незважаючи на те, що згідно ст.251КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки усним поясненням позивача, не наведено доказів, які б їх спростовували або доводили наявність вини позивача.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до неї не додано жодного належного та допустимого доказу щодо скоєння позивачем правопорушення зазначеного у постанові від 01.04.2022, а саме: щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, а відповідачем, в порушенням вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, слід зазначити, що норми ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, на думку суду, в данному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідативи могам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5352428 від 01.04.2022 відповідач доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі 'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАО №5352428 від 01.04.2022, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Ромась Юлії Олегівни, Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5352428 від 01.043.2022, винесену поліцейським роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Ромась Юлією Олегівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за та ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн., а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційно адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення або з дня отримання повного тексту рішення.

Головуючий: