Справа № 160/5440/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року Справа № 160/5440/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника позивача: Морозова Є.Є.,
представника відповідача: Хайла Р.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
13.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №12 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції №721 о/с від 01.04.2022р. «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2022 року, із розрахунку 502,45грн., по день поновлення на службі за кожний календарний день вимушеного прогулу (з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів).
Також у позовній заяві позивачем висловлено клопотання про звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022р. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі в частині позовних вимог щодо оскарження наказу начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень»; позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5440/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 19.05.2022 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Також вищевказаною ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії документів, а саме: наказ ДПП від 25.11.2021 за №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»; матеріали службового розслідування відносно інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на підставі якого видано наказ начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №12 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказ начальника Департаменту патрульної поліції №721 о/с від 01.04.2022 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; висновок, складений за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 25.11.2021р. за №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»; довідку про доходи (грошове забезпечення) інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , стосовно нарахування грошового забезпечення та інших нарахувань за два останні місяці роботи перед звільненням, із зазначенням інформації щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 днів, а також із зазначенням середньомісячного та середньоденного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 ; у задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.
Також 31.05.2022р. відповідачем разом із відзивом на позовну заяву подано клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/5440/22 та клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також докази, витребувані ухвалою суду від 18.04.2022р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022р. клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/5440/22 задоволено частково, поновлено Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву у справі №160/5440/22 та прийнято поданий Департаментом патрульної поліції відзив на позов у справі №160/5540/22 до розгляду; у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022р. клопотання Департаменту патрульної поліції про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/5440/22 задоволено, вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/5440/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.06.2022 року об 11:00 год.
14.06.2022 року до суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2022 року надійшла довідка про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 №1098 від 02.06.2022 року.
29.06.2022 року до суду від представника відповідача надійшли копії документів на підтвердження його повноважень у справі.
29.06.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року заяву представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання задоволено частково, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/5440/22 до 09.08.2022 року та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 09.08.2022 року об 11:00 год.
09.08.2022 року до суду від відповідача надійшли докази направлення позивачеві копії відзиву з додатками.
Крім цього, 09.08.2022р. представником позивача подано уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог.
У підготовчому судовому засіданні 09.08.2022р. усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .
Також у підготовчому судовому засіданні 09.08.2022р. представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів у справі, у задоволенні якого усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено.
У зв`язку із прийняттям судом до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , представником відповідача у підготовчому судовому засіданні 09.08.2021р. заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі задля надання відповідачу додаткового часу для ознайомлення з уточненим позовом та підготовки на нього відзиву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/5440/22 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/5440/22 до 07.09.2022 року та призначено наступне підготовче судове засідання на 07.09.2022 року об 11:00 год.
24.08.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначено, що доводи позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи, та спростовуються доказами, наведеними у відзиві на позов та долученими до нього.
07.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшли докази направлення позивачеві копії відзиву на уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог з додатками.
Також 07.09.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07.09.2022 року, без його участі та про закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи №160/5440/22 до розгляду по суті задоволено, закрито підготовче провадження та призначено справу №160/5440/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27.09.2022 року о 13:30 год.
У судовому засіданні 27.09.2022р. оголошено перерву до 05.10.2022р. на 10:00год. у зв`язку із необхідністю надання представником відповідача додаткових пояснень щодо системи ІПНП та формування у ній звіту щодо причин перевірки.
05.10.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій зобов`язання щодо нерозголошення персональних даних, пам`ятки та заяви про надання доступу до Інформаційного порталу Національної поліції України від 08.02.2019р. ОСОБА_1 .
Також 05.10.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд визнати недопустимим доказ, поданий Департаментом патрульної поліції, а саме: паперову копію електронного доказу під назвою «Звіт щодо причин перевірки за період з 30.10.2021р. 19:00:55 по 01.11.2021р. 07:00:55», оскільки вказаний доказ не відповідає вимогам щодо копії електронного доказу, передбаченим ст.99 КАС України, так як роздруківка інформації з ІПНП у формі таблиці, та ще й попередньо сканованої, про що свідчить напис: «Сканировано с CamScanner», - не може вважатися електронним документом (копією електронного документа), тобто не може вважатися електронним доказом, бо не містить електронного підпису Національної поліції України, як власника даної системи (п.1 розділу ІV Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 03.08.2017р. №676 (далі - Положення №676)), який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення. Також поданий відповідачем Звіт як паперова копія електронного документа взагалі не посвідчений в порядку, визначеному ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», оскільки не містить обов`язкових реквізитів: відмітки про засвідчення копії документа, а також вказівки про місцезнаходження оригіналу даного електронного документа. Також відповідачем не надано доказів отримання ОСОБА_1 логіну і пароля для доступу до системи ІПНП.
У судових засіданнях позивач та його представник підтримали пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому та в уточненій позовній заяві про збільшення позовних вимог доводи, просили повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судових засіданнях пред`явлений позов не визнав та, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходила службу в Департаменті патрульної поліції з 19.06.2018р. по 01.04.2022р.
Так, наказом Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) від 19.06.2018р. №580о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
15.11.2021р. до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП) надійшло звернення ОСОБА_2 від 12.11.2021р. (вх.№Т-1798) щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, в якому ОСОБА_2 просив перевірити на відповідність вимогам законів України дії співробітників патрульної поліції, які 01.11.2021р. близько 02:00год. ночі зупинили його по вул. Миколи Світальського, при цьому, поліцейські не представлялися, не повідомляли причину зупинки, а звинуватили ОСОБА_2 в тому, що він перебував у стані сп`яніння, та почали вимагати грошові кошти у сумі 8000,00грн., суму вказали на своєму мобільному телефоні на калькуляторі, на що він відмовився, а в подальшому, один із поліцейських, невисокого зросту, повної статури почав погрожувати притягненням до відповідальності, а потім запропонував зменшити суму до 5000,00грн., а в цей час дівчина поліцейський, невеликого зросту, повної статури, забрала його документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) і сіла до свого службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS НОМЕР_7. Потім поліцейські посадили його до службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS НОМЕР_8 та відвезли до банкомату Приват Банку, за адресою: вул. Миколи Світальського, 7Б, де ОСОБА_2 зняв грошові кошти у сумі 4000,00грн. та передав поліцейському худорлявої статури, високого зросту з погонами старшого лейтенанта, після чого його повернули до місця зупинки, де дівчина поліцейський віддала йому документи. З приводу даної ситуації ОСОБА_2 повідомив за телефоном 102, після чого на його виклик приїхав цей же наряд поліції на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS НОМЕР_8 та обіцяли повернути кошти, якщо він покаже їм відео, де зафіксовано їх передачу.
Наказом ДПП від 25.11.2021р. №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою повного, усебічного та об`єктивного з`ясування причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП під час виконання службових обов`язків 01.11.2021р. та за фатами, викладеними у зверненні ОСОБА_2 від 15.11.2021р. №Т-1798, відповідно до ч.ч.1-4 ст.14, ч.ч.1,2 ст.15 Дисциплінарного статуту НПУ, п.1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України і Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018р. №893 (далі - Порядок №893), п.п.2,3 розділу І, п.1 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. №893, призначено службове розслідування у формі письмового провадження.
За наслідками проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 17.12.2021р., затверджений т.в.о. начальника ДПП Білошицьким О. 28.12.2021р., відповідно до якого, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 у своєму зверненні, що надійшло до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 15.11.2021р. (вх.№Т-1798), зазначав, що 01.11.2021р. близько 02:00год. ночі співробітників патрульної поліції зупинили його по вул. Миколи Світальського, при цьому, поліцейські не представлялися, не повідомляли причину зупинки, а звинуватили ОСОБА_2 в тому, що він перебував у стані сп`яніння, та почали вимагати грошові кошти у сумі 8000,00грн., суму вказали на своєму мобільному телефоні на калькуляторі, на що він відмовився, а в подальшому, один із поліцейських, невисокого зросту, повної статури почав погрожувати притягненням до відповідальності, а потім запропонував зменшити суму до 5000,00грн., а в цей час дівчина поліцейський, невеликого зросту, повної статури, забрала його документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) і сіла до свого службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS НОМЕР_7. Потім поліцейські посадили його до службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS НОМЕР_8 та відвезли до банкомату Приват Банку, за адресою: вул. Миколи Світальського, 7Б, де ОСОБА_2 зняв грошові кошти у сумі 4000,00грн. та передав поліцейському худорлявої статури, високого зросту з погонами старшого лейтенанта, після чого його повернули до місця зупинки, де дівчина поліцейський віддала йому документи. З приводу даної ситуації ОСОБА_2 повідомив за телефоном 102, після чого на його виклик приїхав цей же наряд поліції на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS НОМЕР_8 та обіцяли повернути кошти, якщо він покаже їм відео, де зафіксовано їх передачу.
Згідно з розстановкою сил та засобів взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з 19:00год. 31.10.2021р. до 07:00год. 01.11.2021р. на патрулювання території Тернівського та Покровського району м. Кривий Ріг на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) був задіяний наряд поліції «Буран-0108» у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Також відповідно до розстановки сил та засобів взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з 19:00год. 31.10.2021р. до 07:00год. 01.11.2021р. на патрулювання території Саксаганського, Довгинцівського, Металургійного району м. Кривий Ріг на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні) був задіяний наряд поліції «Буран-0251» у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_2 надав письмові пояснення, аналогічні викладеним у його зверненні від 15.11.2021р. за вх.№Т-1798. Наведене підтверджено і ОСОБА_3 , який 01.11.2021р. перебував разом із ОСОБА_2 в автомобілі ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , під час зупинки останнього поліцейськими на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS НОМЕР_7 у складі худорлявого чоловіка та жінки повної статури невисокого зросту, яка, не повідомивши причину зупинки, забрала у ОСОБА_2 документи та сіла до службового автомобіля.
Крім того, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією була досліджена інформація з відеореєстраторів, які розміщені в салонах службових транспортних засобів TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) та номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні), якими з 19:00год 31.10.2021р. до 07:00год. 01.11.2021р. користувалися працівники наряду поліції «Буран-0251» та «Буран-0108». За результатами такої перевірки було встановлено, що будь-які відеозаписи на даних пристроях за вищевказаний період часу відсутні, що також підтверджується відомостями довідки, наданої під час проведення службового розслідування т.в.о. начальника відділення зв`язку та телекомунікація ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 (1927вн/41/19/1-2021 від 13.12.2021).
Відповідно до відомостей, які містяться в системі ІПНП, ОСОБА_1 протягом робочої зміни з 19:00год. 30.10.2021р. до 07:00год. 01.11.2021р. було здійснено 108 запитів щодо перевірки осіб та 43 запити щодо перевірки автотранспорту за допомогою службового планшетного пристрою, зокрема, о 01:32год. 01.11.2021р. ОСОБА_1 здійснила запит щодо перевірки автотранспорту з номерним знаком « НОМЕР_1 » та о 01:38год. 01.11.2021р. здійснила 2 запити щодо перевірки особи: « ОСОБА_7 1995» та « ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5».
Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції ОСОБА_20 під час виконання службових обов`язків у нічну зміну у період часу з 19:00год. 31.10.2021р. до 07:00год. 01.11.2021р. ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) серії ААБ № 275034 за частиною третьою статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 складено протокол серії ААБ № 271135 за частиною третьою статті 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та протоколи серії ААБ №271136 та №271137 за частиною першою статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_1 адміністративні матеріали за дану зміну не складались.
Згідно з довідкою т.в.о. начальника відділення зв`язку та телекомунікацій ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 (1940вн/41/19/1-2021 від 14.12.2021), відповідно до частини першої постанови Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 року №509 на території України встановлено такий порядок обчислення часу: час другого часового поясу (київський час) з переведенням щорічно годинникової стрілки в останню неділю березня о 3 годині на 1 годину вперед і в останню неділю жовтня о 4 годині на 1 годину назад, тому 31.10.2021р. о 04:00год. на території України час було переведено на одну годину назад.
Разом з цим, відповідно до наявних матеріалів службового розслідування, відомості, зазначені в поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спростовуються, що в свою чергу свідчить про проявлену нещирість з боку останніх під час надання пояснень у ході службового розслідування і небажання сприяти його проведенню.
Вказані дисциплінарні проступки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчинили виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов`язками та вимогами законодавства України. При цьому, вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зганьбили звання офіцера поліції, дискредитували особу поліцейського, що є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.
Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність, зокрема, ОСОБА_1 , передбачених частинами четвертою та шостою статті 19 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарною комісією не встановлено.
Також дисциплінарною комісією прийнято до уваги, що, окрема, ОСОБА_1 має посередню службову характеристику, надану в ході проведення службового розслідування командиром роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 .
На підставі вищевикладеного, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 254, частини першої статті 265-1, частини першої-четвертої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, абзаців другого, третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018р. №3738, враховуючи частину восьму статті 19 Дисциплінарного статуту НПУ, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарною комісією пропонується застосувати до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до пункту 3 наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 28 січня 2022 року №53 «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень», зважаючи на те, що за результатами службового розслідування підтвердився факт вчинення дисциплінарного проступку окремими працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 254, частини першої статті 265-1, частини першої-четвертої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, абзаців другого, третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018р. №3738, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту НПУ, до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосвано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 01.04.2022р. №721 о/с «По особовому складу» відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0008838), інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з 01 квітня 2022 року звільнено зі служби в поліції. Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 28.01.2022р. №53.
Не погодившись з вищевказаними наказами відповідача та вважаючи своє звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 6 статті 43 Конституції України встановлено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України Закону України від 02.07.2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону №580-VIII).
Основні обов`язки поліцейського визначено статтею 18 Закону №580-VIII.
Так, ч.1 ст.18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Частиною 1 статі 64 Закону №580-VIII встановлено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
При цьому, ч.2, ч.3 ст.77 Закону №580-VIII передбачено, що днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут НПУ).
Частинами 1 та 2 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно з п.п.1, 4, 6, 11, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських є Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом МВС України від 22.02.2016 року №1179 (далі - Правила №1179), які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Відповідно до абз.2 п.1 розділу І Правил №1179 ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Згідно з абз.2, 3 п.1 розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За приписами ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Згідно з ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Частинами 1-3 статті 14 Дисциплінарного статуту НПУ встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Частиною 4 статті 14 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту НПУ службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Згідно з ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту НПУ Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Частинами 1-2 статті 15 Дисциплінарного статуту НПУ встановлено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.
При цьому, п.1 розділу V Порядку №893 встановлено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до п.2, п.3 розділу V Порядку №893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Водночас, ч.ч.1-4 ст.16 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з п.4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Пунктом 7 розділу V Порядку №893 встановлено, що розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Абзацом 1 пункту 14 розділу V Порядку №893 встановлено, що під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.
При цьому, ч.1 ст.18 Дисциплінарного статуту НПУ визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Так, відповідно до ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту НПУ поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
За приписами п.п.1, 2 розділу VІ Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Згідно з ч.2, ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до п.1 розділу VІІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Так, ч.ч.4,5 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ визначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
За приписами ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно з ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що службове розслідування в органах поліції є комплексом заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції та з метою збирання, перевірки і оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, встановлення обставин (часу, місця, способу) його вчинення, уточнення причин та умов, що цьому сприяли, а також ступеня вини особи, яка його вчинила, і визначення виду стягнення, що пропонується до застосування керівником.
Таким чином, мета службового розслідування полягає у повному, об`єктивному та всебічному встановленні обставин (часу, місця), наслідків правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у його вчиненні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявності причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причин правопорушення та умов, що йому сприяли; законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступеня вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки поліцейського і його ставлення до вчиненого.
При цьому, службове розслідування має відбуватися за чітко встановленою законом процедурою, в тому числі із забезпеченням права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, на захист що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій в порядку приписів ст.18 Дисциплінарного статуту НПУ.
Також з аналізу ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ слідує, що підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у недотриманні чи неналежному дотриманні службової дисципліни та означає недотримання поліцейським Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів, Присяги поліцейського та наказів керівників.
Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Наведене підтверджується Звітом щодо причин перевірки за період з 30.10.2021 19:00:55 по 01.11.2021 07:00:55, копія якого долучена до матеріалів справи.
Доводи представника позивача, викладені у клопотанні від 05.10.2022 року щодо визнання цього доказу недопустимим, оскільки, за його твердженням, вказаний доказ не відповідає вимогам щодо копії електронного доказу, передбаченим ст.99 КАС України, так як роздруківка інформації з ІПНП у формі таблиці, та ще й попередньо сканованої, не може вважатися електронним документом (копією електронного документа), бо не містить електронного підпису Національної поліції України, як власника даної системи (п.1 розділу ІV Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 03.08.2017р. №676 (далі - Положення №676)), який є обов`язковим реквізитом електронного документа, а також оскільки поданий відповідачем Звіт як паперова копія електронного документа взагалі не посвідчений в порядку, визначеному ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», бо не містить обов`язкових реквізитів: відмітки про засвідчення копії документа, а також вказівки про місцезнаходження оригіналу даного електронного документа, а також через те, що відповідачем не надано доказів отримання ОСОБА_1 логіну і пароля для доступу до системи ІПНП, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, надана відповідачем копія Звіту щодо причин перевірки за період з 30.10.2021 19:00:55 по 01.11.2021 07:00:55, є додатком до матеріалів службового розслідування, про що свідчить проставлена на ньому резолюція: «Долучити до матеріалів СР. ОСОБА_19» і його підпис, та надана до матеріалів судової справи як частина матеріалів службового розслідування щодо позивача, що були витребувані у відповідача ухвалою суду від 18.04.2022р., при цьому, всі надані відповідачем матеріали службового розслідування щодо позивача, в тому числі і копія Звіту щодо причин перевірки за період з 30.10.2021 19:00:55 по 01.11.2021 07:00:55, подані прошитими та пронумерованими усі разом на 143 аркушах, які завірені т.в.о. начальника ВМ АЗ ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_21 з проставлянням останнім власного підпису та відбитка печатки цього органу на клаптику папіру, яким заклеєно кінчики ниток, якими зшито всі ці документи, так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу, що відповідає вимогам до засвідчення документів, передбачених Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, а також приписам п.8 гл.10 розд.ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5.
Посилання представника позивача на необхідність завірення вищевказаного Звіту електронним підписом Національної поліції України, як власника даної системи (п.1 розділу ІV Положення №676), є безпідставними, бо приписи Положення №676 не містять такої вимоги, натомість, п.2 розділу ІІ та п.3 розділу ІV Положення №676 передбачено, що система ІПНП призначена, зокрема, для: обробки інформації, яка утворена в процесі діяльності поліції; надання безпосереднього оперативного доступу до інформаційних ресурсів ЄІС МВС; здійснення пошукових та аналітичних функцій для використання інформації з інформаційних ресурсів (баз даних) поліції, МВС та інших органів державної влади в межах службової діяльності відповідно до рівня доступу і повноважень за запитом або регламентом, при цьому, користувачами системи ІПНП є посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано право доступу до інформації в цій системі, водночас, жодного зобов`язання щодо завіряння отриманої з ІПНП інформації саме ЕЦП або підписом уповноваженої особи її розпорядника, а не користувача ані Положення №676, ані інші нормативно-правові акти не містять.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
При цьому, ч.3 ст.99 КАС України встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
У даному випадку відповідачем подано паперову копію електронного доказу, яка посвідчена у порядку, визначеному законом, відтак, підстави для визнання цього доказу недопустимим чи неналежним відсутні.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до Заявки про надання доступу до Інформаційного порталу Національної поліції України №187 від 08.02.2019р. ОСОБА_1 отримала логін DPPSKR0014 і саме під цим логіном позивач і здійснювала запити щодо перевірки автотранспорту з номерним знаком « НОМЕР_1 » та о 01:38год. 01.11.2021р. здійснила 2 запити щодо перевірки особи: « ОСОБА_7 1995» та « ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5» у ІПНП, що підтверджується Звітом щодо причин перевірки за період з 30.10.2021 19:00:55 по 01.11.2021 07:00:55.
Також суд зауважує, що у судовому засіданні на запитання суду відносно того, у зв`язку із чим ОСОБА_1 здійснювала зі свого службового планшету вищевказані запити до ІПНП щодо автотранспорту з номерним знаком « НОМЕР_1 » та щодо ОСОБА_2 , позивач пояснила, що такі запити вона здійснювала у зв`язку із тим, що зателефонував ОСОБА_5 і попросив ОСОБА_4 перевірити інформацію по ОСОБА_17 , оскільки останній подав скаргу.
Разом з тим, суд вважає такі пояснення позивача необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 відповідно до відомостей, які містяться в системі ІПНП, здійснила запит щодо перевірки автотранспорту з номерним знаком « НОМЕР_1 » та здійснила 2 запити щодо перевірки особи: « ОСОБА_7 1995» та « ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5» саме о 01:32год. та о 01:38год. 01.11.2021р. (т.1 а.с.133), в той час, як відповідно до даних ІПНП скарга ОСОБА_2 «Прийняття або надання пропозицій, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою». Заявник: тел. НОМЕР_9 (Анонімне). Подія 102: № НОМЕР_5 була подана лише о 03:25год. (т.1 а.с.142), тобто майже через дві години після здійснення ОСОБА_1 вищевказаних запитів до ІПНП щодо ОСОБА_2 та його транспортного засобу.
Надати відповідь на запитання суду у зв`язку із чим ОСОБА_1 здійснювала зі свого службового планшету вищевказані запити до ІПНП щодо автотранспорту з номерним знаком « НОМЕР_1 » та щодо ОСОБА_2 саме о 01:32год. та о 01:38год. 01.11.2021р., тобто майже за дві години до того, як ОСОБА_2 було подано скаргу на лінію 102, позивач не змогла.
При цьому, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Частинами 1-4 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п.5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 (далі - Інструкція №1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
Згідно з п.п.1, 3 та 4 розділу Х Інструкції №1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Приписами п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
При цьому, п.9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.п.5,6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (далі - Інструкція №1026) встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.
Підпунктами 1, 10, пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018р. №3738, передбачено, що інспектор полку під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватися, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції, і вжити заході щодо його запобігання та припинення.
За таких обставин, в ході судового розгляду справи висновки відповідача про допущення позивачем вищевказаного дисциплінарного проступку знайшли своє повне підтвердження.
При цьому, дії позивача та обставини, за яких їх було вчинено, що встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до нього, як носія влади, та до поліції як органу державної влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, у зв`язку з чим такі дії є несумісними з вимогами, що пред`являються до особистих та моральних якостей працівника поліції.
Суд зазначає, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року у справі №802/2046/18-а та у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі №814/2622/13-а.
Також суд зауважує, що спеціальні юридичні і моральні норми пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності поліцейського.
Так, ст. 2, 6, 7, 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що одним із основних завдань поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, при цьому поліція зобов`язана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності тощо.
Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського.
ОСОБА_1 , склавши Присягу, добровільно взяла на себе вищевказані зобов`язання, і була обізнана, що за порушення цих вимог її буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення зі служби в поліції.
При цьому, як слідує з вищенаведених приписів Дисциплінарного статуту НПУ, поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства та Присяги.
Таким чином, позивач, у силу свого службового статусу, як поліцейський, був зобов`язаний не допускати дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших стосунків, які носять корисливий або протиправний характер.
З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд доходить висновку, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.
Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності саме у вигляді звільнення зі служби в поліції. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.
Щодо посилань позивача на те, що в ході службового розслідування не взято до уваги позитивну службову характеристику ОСОБА_1 , надану 27.01.2022р. командиром роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, а взято службову характеристику позивача, надану в ході службового розслідування, згідно з якою позивач характеризується посередньо, що, в свою чергу, на думку позивача, свідчить про неповноту та упередженість службового розслідування, суд зазначає, що, як свідчать матеріали справи, службове розслідування завершено 17.12.2021р., бо саме цієї дати складено висновок за його результатами, і на час його проведення на позивача була надана саме службова характеристика, складена командиром роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_13 07.12.2021р., згідно з якою ОСОБА_1 зарекомендувала себе як посередній працівник, іншої характеристики на час проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 не існувало, що позивачем не спростовано, водночас, взяти до уваги службову характеристику позивача від 27.01.2022р. під час службового розслідування було неможливо, бо воно було завершене за місяць до її складання, відтак, доводи позивача щодо її неврахування дисциплінарною комісією безпідставні.
Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази начальника Департаменту патрульної поліції №53 від 28 січня 2022 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №12 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (пункт 3 цього наказу) та №721 о/с від 01.04.2022р. «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , прийняті на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення, для прийняття рішення, тобто відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, підстави для їх скасування відсутні.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також на те, що позивач у цій справі є звільненим від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», отже, підстави для розподілу судових витрат у даному випадку відповідно до ст.139 КАС України відсутні.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17.10.2022р.

Суддя: О.М. Турова