Справа № 560/11637/22
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Груп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Груп" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2022 за №00/3288/0703 форми "В4".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 25.11.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки контролюючим органом виконано всі правові приписи щодо умов та порядку проведення та оформлення результатів перевірки. Зазначає, що у позові, представником позивача викладено обставини, процитовано висновки акта перевірки та норми Податкового кодексу України без зазначення в чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права. Вказує, що фактично доводи позивача зводяться до того, що на переконання позивача контролюючим органом неправильно оцінено документи, подані позивачем на підтвердження задекларованої у декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року суми від`ємного значення з податку на додану вартість, в т.ч. заявленого відшкодування до бюджету.

Від представника позивача 09.12.2022 надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що наведені відповідачем доводи спростовуються матеріалами справи, а також є такими, що не відповідають дійсності та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм податкового права. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив такі обставини справи.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 03.06.2022, видано наказ №1014-П, яким визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Груп" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Дата початку перевірки 07.06.2022, тривалість перевірки 5 робочих днів.

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.06.2022 №1087-П продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "А-Груп" на 2 робочих дні, з 14.06.2022.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.06.2022 №1132-П продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "А-Груп" на 3 робочих дні, з 16.06.2022.

Посадовими особами контролюючого органу на підставі направлень, виданих ГУ ДПС у Хмельницькій області від 06.06.2022 №1411, від 06.06.2022 №1414, від 06.06.2022 №1408 та наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 03.06.2022 №1014-П, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "А-Груп", ПН 43429858 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Протягом періоду проведення перевірки, посадовими особами відповідача згідно запитів від 09.06.2022, від 10.06.2022, від 13.06.2022, від 15.06.2022 витребовувалися у відповідача документи за період з лютого 2020 року по січень 2022 року.

За результатами проведеної перевірки, посадовими особами відповідача складено акт від 27.06.2022 №2275/22-01-07-03/43429858 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "А-Груп", ПН 43429858 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету".

Перевірка проводилась у період з 07.06.2022 по 20.06.2022.

У висновках акта перевірки від 27.06.2022 №2275/22-01-07-03/43429858 зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Груп" вимог:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, абз. б п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), а саме завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за січень 2022 року в сумі 250 000 грн.;

- п. 44.1, 44.6 ст. 44, п.п. 198.1, п.п. 198.2, п.п. 198.3, абз. г п. 198.5, п.п. 198.6 ст. 198, абз. в п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п.1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 №168/704, а саме завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за січень 2022 року в сумі 2376 грн.;

- п. 44.1, 44.6 ст. 44 ПК України, п.п. 198.1, п.п. 198.2, п.п. 198.3, абз . г п. 198.5, п.п. 198.6 ст. 198, абз. б п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України; п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"; п.1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 №168/704, а саме завищено бюджетне відшкодування за: лютий 2020 року в сумі 183 843 грн., за жовтень 2020 року в сумі 370 000 грн., за липень 2021 року в сумі 422 567 грн., за жовтень 2021 року в сумі 25 633 грн., за листопад 2021 року в сумі 112 207 грн.;

- в порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, невірно заповнено додаток 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року.

На вищевказаний акт перевірки позивачем подано заперечення від 06.07.2022 №06/07-1. Також до вказаних заперечень, ТОВ "А-Груп" надано додаткові документи, а саме:

- картку рахунку 631 за січень 2022 по контрагенту ТОВ "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ";

- платіжне доручення №67 від 05.01.2022 по контрагенту ТОВ "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ";

- договір поставки №10957 від 04.01.2022 з ТОВ "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ";

- специфікацію до договору поставки №10957 від 04.01.2022 з ТОВ "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ";

- додаткову угоду №1 від 08.04.2022 до договору поставки №10957 від 04.01.2022 з ТОВ "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ";

- акт №КМ-00006133 приймання-передачі обладнання згідно договору поставки №10957 від 04.01.2022 по контрагенту ТОВ "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ";

- видаткову накладну №6133 від 15.04.2022 по контрагенту ТОВ "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ";

- податкову накладну №53 від 05.01.2022 по контрагенту ТОВ "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ".

За результатами розгляду заперечення розділ 4 Акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.06.2022 №2275/22-01-07-03/43429858 "Висновок" (стор. 42) викладено у наступній редакції:

1. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у декларації з ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 250 000 грн. порушень не встановлено.

2. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено наступні порушення:

- п. 44.1, 44.6 ст. 44, п.п. 198.1, п.п. 198.2, п.п. 198.3, абз. г п. 198.5, п.п. 198.6 ст. 198, абз. в п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п.1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 №168/704, а саме завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за січень 2022 року в сумі 2376 грн.;

- п. 44.1, 44.6 ст. 44 ПК України, п.п. 198.1, п.п. 198.2, п.п. 198.3, абз . г п. 198.5, п.п. 198.6 ст. 198, абз. б п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України; п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"; п.1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 №168/704, а саме завищено бюджетне відшкодування за: лютий 2020 року в сумі 183 843 грн., за жовтень 2020 року в сумі 370 000 грн., за липень 2021 року в сумі 422 567 грн., за жовтень 2021 року в сумі 25 633 грн., за листопад 2021 року в сумі 112 207 грн.;

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 26.07.2022 №00/3288/0703, яким ТОВ "А-Груп" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2022 в розмірі 2376 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Груп" подано скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 26.07.2022 №00/3288/0703.

Однак, рішенням ДПС України від 21.10.2022 №13016/6/99-00-06-01-05-06 податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 26.07.2022 №00/3288/0703 залишене без змін, а скарга - без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пп. 78.5 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.7 ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно з пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд встановив, що посадовими особами контролюючого органу на підставі направлень, виданих ГУ ДПС у Хмельницькій області від 06.06.2022 №1411, від 06.06.2022 №1414, від 06.06.2022 №1408 та наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 03.06.2022 №1014-П, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "А-Груп", ПН 43429858 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Суд зазначає, що у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені ПК України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Груп" 08.02.2022 було подано податкову декларацію з податку на додану вартість.

Як вбачається зі змісту додатку №2 до декларації, звітними (податковими) періодами у яких виникло від`ємне значення є листопад 2020 року.

Відповідно до додатку 3 до декларації, від`ємне значення, що заявлене платником до відшкодування, виникло у січні 2022 року.

Таким чином предметом перевірки були листопад 2020 року та січень 2022 року.

Згідно запитів посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.06.2022, від 10.06.2022, від 13.06.2022, від 15.06.2022, запитувані документи охоплювали період з лютого 2020 року по січень 2022 року, що суперечить наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.06.2022 №1014-П, яким визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Груп" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року по справі № 815/94/16.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 також сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

У спірному випадку судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не видавалися накази щодо проведення перевірки ТОВ "А-Груп" за період з лютого 2020 року по січень 2022 року. Однак, згідно запитів посадових осіб контролюючого органу саме за вказаний період у позивача витребовували документи, що суперечить наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.06.2022 №1014-П, яким визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Груп" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Стосовно висновків контролюючого органу по суті зафіксованих в акті перевірки порушень Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Груп", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що контролюючим органом не враховано докази, що надавалися позивачем до скарги, а саме:

- додаткову угоду №1-01/2020 до договору про організацію забудови земельної ділянки №1 від 10.11.2016 укладеної між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "БГ "Авіла" та ТОВ "А-Груп";

- договір №-2020 від 20.01.2020 укладеного між ТОВ "БГ "Авіла" та ТОВ "А-Груп";

- додатковий договір від 30.11.2021 №1 до договору від 20.01.2020 між ТОВ "БГ "Авіла" та ТОВ "А-Груп";

- аналіз рахунку 63, перелік господарських операцій, банківська виписка, первинні документи за 02.2020 - 11.2021 по контрагенту ПФ "ГВОЗДИКОВАС" (21314949);

- аналіз рахунку 63, перелік господарських операцій, банківська виписка, первинні документи за 02.2020 - 11.2021 по контрагенту ТОВ "Епіцентр-К" (32490244);

- аналіз рахунку 63, перелік господарських операцій, банківська виписка, первинні документи за 02.2020 - 11.2021 по контрагенту ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 );

- аналіз рахунку 63, перелік господарських операцій, банківська виписка, первинні документи за 02.2020 - 11.2021 по контрагенту Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (05395598);

- аналіз рахунку 63, перелік господарських операцій, банківська виписка, первинні документи за 02.2020 - 11.2021 по контрагенту "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ" (32828388).

Суд не погоджується з твердженнями контролюючого органу стосовно відсутності у позивача первинних документів та неможливістю дослідити дотримання вимог ПК України.

Самостійно наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з іншими даними підтверджується, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справа № 620/1274/19 (адміністративне провадження № К/9901/345/20)

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягаює скасуванню.

Як наслідок, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір на суму 2481 грн., тому такі витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Груп" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2022 за №00/3288/0703 форми "В4".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Груп" судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Груп" (вул. Трудова, буд. 9/4, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43429858)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов