Справа № 497/1519/22
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1519/22
Провадження № 2-а/497/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград адміністративну справу з адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.08. 2022 року позивачка звернулася до суду з уточненим позовом до Болградської міської ради Одеської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області №31 від 02.08.2022р. про визнання її, позивачку, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 02.08.2022року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області відносно неї була ухвалена постанова №31, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за те, що 14.07.2022р. о 20:45 вона, позивачка, перебуваючи на своєму робочому місті в магазині "Юність" за адресою: АДРЕСА_1 , та будучи продавщицею, здійснила продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1 пляшку SHAKE 7% (500мл.) за 42грн. та 1 пляшку APPS CIDER 5,5% (0,5л.) за 33грн., чим вчинила зазначене адміністративне правопорушення. Однак з викладеними у постанові адміністративної комісії обставинами вона, позивачка, не погоджується, та, вважаючи, що в її діях склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки відсутня сама подія, адже відсутні докази, що підтверджують вчинення нею адміністративних правопорушень.

20.10.2022р. від представника відповідача - Болградської міської ради Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, якою вона просить у задоволенні позову відмовити, стверджуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 було складено правомірно, та були дотриманні вимоги чинного законодавства під час розгляду протоколу.

02.11.2022 року позивачем до суду подано заперечення на відзив, в яких вона зазначила, що посилання, зазначені представником відповідача у відзиві, не спростовують її позовні вимоги та не підтверджують наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2ст.156 КУпАП, оскільки вона не реалізовувала неповнолітній особі спиртовмісні напої - лише передала дочці своєї знайомої пакунок з товаром, який знайома попросила продати телефоном, а дівчинка не знала що саме у пакунку і мала його віднести своїй матері, що підтверджується тим, що відразу після того, як представники поліції повідомили, що складатимуть протокол, мати дівчинки відразу ж прийшла до магазину сама і надала письмові пояснення, які є в матеріалах справи.

Позивачка у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд позову за її відсутністю. Представник відповідача двічі прибувала у судове засідання, але першого разу справа була знята з розгляду через зайнятість судді в розгляді іншої справи в іншому процесі, а удруге - через вимкнення електропостачання у будівлі суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, з`ясував наступне.

Згідно з п.1ч.1ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад, зокрема, щодо правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, виріше

ння її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а головне, - яку саме норму якого Закону особа порушила.

Ч.2ст.156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

02.08.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Болградської міської ради відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову №31 за ч.2ст.156 КУпАП про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6800грн. за те, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, допустила продаж алкогольного напою неповнолітній особі, відповідальність за що передбачена ч.2ст.156 КУпАП.

Постанова ухвалена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить зазначення нормативного акту, вимоги якого були порушені ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог ч.2ст.283 КУпАП, постанова має містити, серед іншого, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. А, з диспозиції ч.2ст.156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, - тобто, відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею (правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.... продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років...).

У даному випадку в оскаржуваній постанові, як і в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутнє посилання на порушення нею нормативно-правового акту, яке стало підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, оцінюючи у сукупності наведені обставини, зокрема те, що, незважаючи на підписання ОСОБА_1 зізнавальних пояснень до протоколу, факт реалізації нею алкогольних напоїв саме неповнолітній особі не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, тому, з огляду на відсутність в оскаржуваній постанові посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів яке є підставою для адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, - суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а п.7 цієї ж статті регламентовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно ч.1ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На момент розгляду даного позову з дня, який зазначений в протоколі як дата скоєння правопорушення - 14.07.2022р. - сплинуло більше, ніж чотири місяці, справа не підвідомча суду, а адміністративній комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради - судом лише розглядається позов зі скаргою на постанову адміністративної комісії, а тому станом на день судового засідання адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено через закінчення для цього строку, а тому, згідно п.7ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки воно вже розпочате, - підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги положення Конституції України (ст.62) про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимоги ст.247 КУпАП щодо неможливості провадження у справі після сплину певного строку, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності неправомірно, - на підставі неналежно складеного протокола та неналежних доказів, а відтак вимоги позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є обґрунтованими. Крім того, дане провадження підлягає закриттю на підставі ст.247п.7 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області про скасування постанови.

Визнати неправомірною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради за №31 від 02.08.2022р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.156 КУпАП.

Закрити провдаження у справі про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №877380 від 14.07.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - на підставі п.7ст.247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Повний текст рішення складений 05.12.2022 року.

Суддя А.В. Кравцова