Справа № 592/8890/22
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8890/22
Провадження №2-а/592/170/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сіренка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2022 стосовно нього поліцейським третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Сіренком С.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6149969, про визнання його винним у скоєнні правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.Відповідно до цієї постанови він 10.11.2022 об 11:06:40 у м. Суми по вул. 20-річчя Перемоги, 13, здійснив зупинку ТЗ безпосередньо в місці виїзду автомобілів БШМД, чим створив перешкоду дорожньому руху, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola basige VB-400/4711331, чим порушив п.15.9 ПДР - Порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були досліджені всі докази.При цьому, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6149969, зазначено, що він створив перешкоду дорожньому руху. Проте у постанові не зазначено, кому саме створив таку перешкоду.Відповідно цей транспортний засіб не встановлено відповідно його водія не опитано.У постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що допущені ним порушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola basige VB-400/4711331. Проте відповідачем не було надано можливість оглянути указаний запис, що знову ж таке вказує на те, що розгляд справи фактично не проводився.Так, в місці зупинки поблизу Сумської міської клінічної лікарні по вул. 20-річчя Перемоги, 13, відсутній попереджувальний знак «Зупинка заборонена». Крім того, в силу того, що транспортний засіб ним було зупинено біля стін приміщення лікарні, будь-яких відомостей, що поруч може знаходитися виїзд автомобілів у нього не було.На місці він вказував відповідачу, що попереджувальні знаки, які б забороняли місце зупинки відсутні.У зв`язку з цим просить суд задовольнити адміністративний позов до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сіренка С.М. та скасувати постанову про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР №6149969, за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити стосовно нього провадження по справі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому просив суд залишити без зміну постанову ЕАР 6149969 від 10.11.2022 про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без змін.

Відповідач - поліцейський третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сіренко С.М. надав суду відзив в якому просив суд залишити без зміну постанову ЕАР 6149969 від 10.11.2022 про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2022 стосовно ОСОБА_1 поліцейським третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Сіренком С.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6149969, про визнання його винним у скоєнні правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.Відповідно до цієї постанови він 10.11.2022 об 11:06:40 у м. Суми по вул. 20-річчя Перемоги, 13, здійснив зупинку ТЗ безпосередньо в місці виїзду автомобілів БШМД, чим створив перешкоду дорожньому руху, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola basige VB-400/4711331, чим порушив п.15.9 ПДР - Порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду(а.с. 7, 18).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, - органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема статтею 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В абз. 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач не надав суду жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення, а тому у суду є підстави для скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6149969, за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити стосовно нього провадження по справі.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сіренка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сіренка Сергія Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6149969, за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільськи шлях, 18/1, м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв