Справа № 120/3838/22
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/3838/22

26 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року позов повернуто заявнику.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку подання апеляційної скарги та залишено останню без руху. При цьому, особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

09 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про виконання ухвали суду від 29 листопада 2022 року, в якій апелянт звинувачує працівників Пенсійного фонду України, Верховний Суд та суд апеляційної інстанції у недотриманні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та чинення опору в реалізації її права на звернення до суду.

Так, на переконання апелянта, суди апеляційної інстанції ухвалюють рішення, які сприяють судам першої інстанції залишати без розгляду позовні заяви стосовно оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки).

При цьому, апелянтом висловлено відкриту погрозу в разі відмови в поновленні строку подання апеляційної скарги звернутись зі скаргою до Європейського суду з прав людини.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія відзначає, що сутність всієї заяви представника позивача зводиться до залякування та погроз, що висловлені на адресу судді Сьомого апеляційного адміністративного суду, яка постановила ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

З даного приводу слід звернути увагу представника позивача, ОСОБА_2 , на неприпустимість використання учасниками судового процесу та їх представниками образливих і лайливих слів у спілкуванні з судом, а також зневажливих висловлювань при оформленні заяв чи клопотань до суду. Неприпустимим є також використання у спілкуванні із судом погроз та залякувань.

Суд звертає увагу апелянта на те, що вибрана ним позиція суперечить основним засадам (принципам) адміністративного судочинства та його завданню, а в подальшому може бути визнаною зловживанням процесуальними правами, що є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 45 КАС України.

Як встановлено зі змісту заяви представника позивача, остання містить погрози стосовно оскарження до ЄС ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Надаючи оцінку вказаній обставині, судова колегія відзначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку з поданням останньої поза межами строку, встановленого приписами ст. 295 КАС України, а тому доводи представника позивача про обмеження доступу до правосуддя є безпідставними та надуманими. До того ж, апелянта не було обмежено у спробах апеляційного оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року та надавалось достатньо часу для виконання вимог ухвал суду про залишення поданих нею апеляційних скарг без руху з врахуванням строку поштового перебігу кореспонденції.

Доводи представника позивача про те, що процесуальний строк для оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі пропущено, окрім іншого, і з вини працівника Пенсійного фонду, до уваги судовою колегією також не приймається, оскільки свідчать лише про те, що ОСОБА_2 , взявши на себе обов`язок бути представником ОСОБА_1 у даній справі, не є фахівцем в галузі права та допустивши ряд грубих помилок як в оформленні документів, що подаються до суду, так і безпосередньо в спілкуванні з судом, власну вину покладає на пенсійний орган та судову інстанцію, яка вимагала від останнього лише діяти в межах приписів норм чинного адміністративного законодавства.

В даному випадку, дії ОСОБА_2 , представника позивача по справі, свідчать виключно про порушення останнім приписів ст. 44 КАС України, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне використання своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Судова колегія вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що діючі положення процесуального законодавства надають право особі оскаржити судові рішення, а отже у випадку незгоди з позицією суду, викладеною в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 29 листопада 2022 року, особа має право оскаржити в касаційному порядку судове рішення, а не вдаватись до погроз та образ, які можна розцінити як спробу здійснення тиску на суд.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали їй звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.