Справа № 308/9499/22
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Рудої Надії Ярославівни, третя особа ВУСАФППДР УБДР ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.07.2022 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Рудої Н.Я., зазначивши третьою особою ВУСАФППДР УБДР ДПП, в якому просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії 2АВ №00124083 від 07.06.2022.

25.07.2022 ухвалою суду вищевказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з наявними недоліками, а також надано позивачці строк для усунення недоліків й зазначено, що позивачці необхідно здійснити уточнення суб`єктного складу сторін, ідентифікаційних даних таких, сплатити судовий збір, а також надати суду докази отримання постанови.

Ухвала направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивачки, однак станом на 27.12.2022 вказані недоліки усунуті не були, про причини невиконання або неможливості виконання виправлень суд повідомлено не було. Суд вважає, що строк у п`ять місяців є достатнім для виправлення недоліків, визначених в ухвалі суду від 25.07.2022.

У зв`язку з вказаним суд зауважує, що позивач як ініціатор судового процесу повинен цікавитися про стан відомого їм судового провадження. Вказане співвідноситься з прецедентною практикою ЄСПЛ, а саме у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку зі спливом п`яти місяців з дня направлення ухвали суду позивачці й не усунення станом на 27.12.2022 відповідних недоліків позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Рудої Надії Ярославівни, третя особа ВУСАФППДР УБДР ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов