Справа № 588/1339/22
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1339/22
Провадження № 2-а/588/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника позивача Сумцова Є.С., представника відповідача Литвиненка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Сумцов Є.С. у грудні 2022 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19.10.2022 старшим сержантом поліції СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 653074 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн. У постанові працівник поліції послався на те, що ОСОБА_1 19.10.2022 о 13 год. 58 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, 9г, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки та керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто був позбавлений права керування таким транспортним засобом Тростянецьким районним судом від 02.08.2022, чим нібито порушив вимоги п. 2.3. (3.3.) «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лише 29.11.2021. Про оскаржувану постанову позивач дізнався після постановлення 22.11.2022 Сумським районним судом Сумської області у справі № 587/1868/22 постанови, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову представник позивача вважає незаконною з тих підстав, що дії ОСОБА_1 були неправильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки останній дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «В», але не був позбавлений права керування транспортними засобами так як не отримував такого права.

Також представник позивача вказав, що на підтвердження факту вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП працівником поліції не додано до постанови доказів позбавлення позивача права керування транспортними засобами. До позивача було застосовано стягнення за більш серйозне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, факт вчинення якого безперечно спростовується.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 653074 від 19.10.2022; 2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 653074 від 19.10.2022, винесену старшим сержантом поліції СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн, а справу - закрити; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 06.12.2022 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

13.12.2022 представником відповідача ГУ НП в Сумській області Литвиненком А.О. був поданий відзив на позов, у якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю у зв`язку з необґрунтованістю. Заперечення щодо позову мотивовані тим, що дії поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Біленка В.І. щодо винесення постанови серії БАД № 653074 від 19.10.2022 є законним та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Також представник відповідача вказав, що заявлена представником позивача сума понесених судових витрат у розмірі 4500,00 грн є необґрунтованою та завищеною, а також відсутні докази реального понесення позивачем цих витрат.

14.12.2022 представником відповідача Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області був поданий відзив на позов, у якому поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Біленко В.І. виклав заперечення проти позову посилаючись на те, що 19.10.2022 він перебував у складі групи реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області на службовому автомобілі. Під час патрулювання по вул. Вознесенська у м. Тростянець близько 13 год. 58 хв. було помічено транспортний засіб ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 , водій якого рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а саме під час зміни напрямку руху не користувався світловими покажчиками повороту. Даний автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та паспорт громадянина України. На прохання надати посвідчення водія, позивач повідомив, що посвідчення не отримував. Потім дану особу було перевірено за базами ІПНП та встановлено, що даний громадянин позбавлений права керування Тростянецьким районним судом строком на 1 рік. ОСОБА_1 було роз`яснено, що даний факт є адміністративним правопорушенням, яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП та складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Від підпису постанови ОСОБА_1 відмовився та весь час поводився зухвало по відношенню до працівників поліції. Копія постанови була надіслана позивачу рекомендованим листом. Викладені у позові факти вважає такими, що не відповідають дійсності, а позов засобом ухилення від адміністративної відповідальності.

16.12.2022 представником позивача була подана відповідь на відзив у якій представник вказав на неспростованість тверджень щодо неправильної кваліфікації дій позивача та помилкового притягнення останнього до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також представник позивача зазначив, що у позові було вказано суму судових витрат, яку позивач очікує понести, а докази цього будуть подані у порядку та строки визначені КАС України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові. Також представник позивача зазначив, що докази понесених судових витрат будуть подані після ухвалення рішення у визначений строк.

Представник відповідача - Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненко А.О., у судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 19.10.2022 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленком Віталієм Івановичембуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 653074, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 19.10.2022 о 13 год. 58 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не пристебнутий ременем безпеки та керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто був позбавлений права керування таким транспортним засобом Тростянецьким районним судом, чим порушив вимоги п. 2.3.в, 2.1.а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 (а.с. 6).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2022 серії БАД № 653074, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Положеннями частини 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Також за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена адміністративна відповідальність частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представниками відповідачів на підтвердження правомірності спірної постанови до суду будь-яких доказів надано не було.

Також в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2022 серії БАД № 653074 не зазначено жодних посилань ні на факт проведення фото чи відеофіксації, ні на технічний засіб (відеореєстратор або нагрудну камеру патрульного), їх серію та номер, яким було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, навіть за наявності фото чи відеозаписів порушенняПравил дорожнього руху ОСОБА_1 , за обставин викладених у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2022 серії БАД № 653074, такі докази не є належними та допустимими, оскільки в даній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також суд вважає необхідним зазначити, щодо фактичних обставин викладених в оскаржуваній постанові про порушення позивачем п. 2.1.а Правил дорожнього руху, зокрема те, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто був позбавлений права керування таким транспортним засобом Тростянецьким районним судом, суд зазначає, що ОСОБА_1 постановою Тростянецького районного суду Сумської області 22.08.2022 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. Мотивуючи вказане рішення, суд крім інших обставин, врахував довідку інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Зважаючи на викладене, а також те, що ОСОБА_1 рішенням суду не позбавлявся права керування транспортними засобами, а отже, він не є особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом. Відтак керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.10.2022 не може бути кваліфіковано як таке, що здійснено особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку для оскарження постанови суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Представник позивача послався на те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лише 29.11.2021, а дізнався про оскаржувану постанову після постановлення 22.11.2021 Сумським районним судом Сумської області у справі № 587/1868/22 постанови, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Доказів про іншу дату отримання позивачем оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Адміністративний позов був поданий до суду 01.12.2022. Зважаючи на те, що оскаржувану постанову позивач під час розгляду справи особисто не отримував, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду і такий строк підлягає поновленню.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк встановлений для звернення з адміністративним позовом як пропущений з поважних причин.

Скасувати постановусерії БАД № 653074 від 19.10.2022, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: проАДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 07.04.2016, РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, ;

відповідач Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, адреса: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600.

Суддя О. О. Огієнко