Справа № 554/3005/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.12.2022Справа № 554/3005/22
Провадження № 2-а/554/72/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Жуікова Дмитра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ПРОЦЕДУРА

1.06.05.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Жуікова Д.О. про скасування постанови серії БАБ №587402 від 25.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн, а також закриття провадження у справі.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що своєї провини не визнає та відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення, зокрема, керування ним транспортним засобом Фольсксваген Атлас. Пояснив, що не є власником указаного автомобіля, його придбала його донька ОСОБА_2 з аукціону в США. Коли до нього під`їхали працівники поліції по АДРЕСА_1 , указаний автомобіль перебував на узбіччі, мав пошкодження кузова та потребував ремонту для подальшої сертифікації без якої неможливо зареєструвати автомобіль в уповноваженому органі. У зв`язку з уведенням воєнного стану та обстрілами м. Харкова він з донькою були змушені виїхати до міста Кременчука та перемістити туди своє майно. 25.04.2022 року у місті Кременчуці вони домовились відремонтувати автомобіль об 11 годині на СТО по вулиці Театральній м. Кременчука, тому автомобіль переміщувався саме для ремонту, а не експлуатувався.

4. Відповідач у своєму відзиві просив відмовити у задоволенні позову, вважаючи оспорюване рішення законним та обгрунтованим.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії БАБ №587402 від 25.04.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, мотивуючи, що він 25.04.2022 року об 11 годині по вулиці Першотравневій, 37 м. Кременчука Полтавської області керував транспортним засобом Volkswagen Atlas, що був не зареєстрований в уповноваженому органі протягом 10 днів з моменту митного оформлення, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП ( а.с.7).

7. Докази вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідачем суду не надані.

У той же час позивач довів, що є внутрішньо переміщеною особою, не є власником автомобіля Volkswagen Atlas № шасі НОМЕР_1 , а такою є його донька мешканка м. Харкова ОСОБА_2 (дівоче - ОСОБА_3 ), виходячи з посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.12.2021 року Одеської митниці Держмитслужби України (а.с.14, 8-16).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

8. Виходячи з вимог ч. 2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

11. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

13. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Ця норма є бланкетною, тому у відповідному правозастосуванні відсилає до інших правових актів, у тому числі підзаконних.

17. Пункт 30.1 Правил дорожнього руху України, на яку йдеться посилання у спірній постанові, передбачає, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Суд зазначає, що Правила дорожнього руху України все ще є підзаконним нормативно-правовим актом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

18. Спеціальним нормативно-правовим актом у сфері державної реєстрації автомобілів є постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

19. П. 7 Постанови КМУ № 1388 визначає, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів (абзац перший пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 190 від 04.03.2022, № 1019 від 10.09.2022).

20. З 24.02.2022 року в України введено воєнний стан, який наразі діє.

21. У Рішенні від 03.10.1997 № 4-зп Конституційний Суд України надав роз`яснення стосовно порядку набрання чинності Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами; конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному; звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього; загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori - «наступний закон скасовує попередній».

Це правило обумовлює юридичну визначеність як складову Верховенства права.

22. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

23. Зважаючи, що в Україні з 24.02.2022 року діє воєнний стан, тому строк реєстрації транспортних засобів вочевидь є продовженим, відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови жодними доказами, в тому числі щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

24. Судові витрати підлягають стягненню із Управління патрульної поліції в Полтавській області, де працює відповідач, на користь позивача.

25. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БАБ №587402 від 25.04.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 496 грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко