Справа № 308/1895/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 308/1895/22

адміністративне провадження № К/990/36288/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі №308/1895/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування постанови та стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії UZ №2104219 від 16 грудня 2021 року за частиною третьою статті 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 680,00 грн та стягнути моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії UZ №2104219 від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року у справі №308/1895/22 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 листопада 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про вирішення питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у задоволенні заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про прийняття додаткового судового рішення за наслідками вирішення апеляційної скарги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року у справі №308/1895/22 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Предметом оскарження у цій справі є судове рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено; рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року у справі №308/1895/22 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Таким чином, аналізуючи положення частини другої статті 139 КАС України та встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення судового збору з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.

Суд касаційної інстанції погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

За правилами частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, відповідно до частини другої цієї ж статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу, який є суб`єктом владних повноважень, не компенсуються витрати, у тому числі пов`язані зі сплатою судового збору, крім зазначених витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

За таких обставин, підстави для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі №308/1895/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування постанови та стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк