Справа № 420/15861/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, в якій позивач просить

визнати протиправною відмову Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, у підтвердженні відомостей щодо стажу роботи ОСОБА_1 на посаді Електромеханіка (Electrical Engineer), що містяться в послужних книжках моряка №02319/2010/24 від 10.06.2010р. та №02569/2021/22 від 27.04.2021р.

зобов`язати Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків підтвердити (верифікувати) стаж роботи на судні на посаді Електромеханіка (Electrical Engineer) ОСОБА_1 за періоди праці на суднах, зазначених в послужній книжці моряка, а саме: судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 10.01.2019 р. 01.04.2019 р. (стор. 30-31, ПКМ № 02319/2010/24 від 10.06.2010 р.);

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 20.06.2019 р. - 09.09.2019 р. (стор. 32-33, ПКМ № 02319/2010/24 від 10.06.2010 р.);

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 26.06.2020 р. - 26.09.2020 р. (стор. 36-37. ПКМ №02319/2010/24 від 10.06.2010 р.);

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 14.05.2021 р. 25.07.2021 р. (стор. 4-5, ПКМ №02569/2021/22 від 27.04.2021 p.);

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 15.08.2021 р. - 17.10.2021 р. (стор. 6-7, ПКМ №02569/2021/22 від 27.04.2021 p.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач за своєю спеціальністю є моряком, який з 2010 року працює у морській сфері та має диплом електромеханіка третього розряду № 18315/2016/07 і обіймає посаду Електромеханіка (Electrical Engineer). За допомогою електронного кабінету моряка позивач надав відповідачу послужну книжку моряка і записи для підтвердження стажу роботи на судні «MV NORWEGIAN JADE». Однак, Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків не підтверджено стаж роботи на судні, переведено в електронному кабiнетi моряка в розряд «Недійсний» (ID моряка 673526), та такою причиною було вказано «не заповнені усі пункти запису згідно правил заповнення послужної книжки моряка» та «внесена інформація не відповідає доданим сканкопіям документів», тобто в послужній книжці містяться відповідні недоліки, а саме заповнення послужної книжки з порушеннями Правил внесення записів до послужної книжки моряка Додатку 13 до Наказу № 811 від 18.10.2013 р. Позивач вважає, що відповідачем зазначені надумані зауваження, які стали підставою для відхилення його стажу, чим він був фактично усунений від можливості отримання робочого диплому та працювати за обраною професією.

Ухвалою від 07.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Від відповідача надійшов відзив по справі (вх. №35909/22 від 18.11.2022 року), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що наявна на вказаних сторінках Послужної книжки моряка печатка із написом «CAPTAIN NORWEGIAN JADE» (перклад з анг. "капітан норвезького нефриту") є печаткою капітана судна, а не судновою печаткою, як того вимагає встановлений порядок. При цьому, послужна книжка моряка не є обов`язковим документом для працевлаштування моряка на судно. Проте, для підтвердження свого стажу позивач надає саме послужну книжку моряка, а не, наприклад, довідку з місця роботи. Враховуючи заповнення послужної книжки позивача з порушеннями Правил внесення записів до послужної книжки моряка Додатку 13 до Наказу № 811 від 18.10.2013 р., відповідача вважає, що ним правомірна відмовлено у підтвердженні відомостей щодо стажу роботи позивача.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є моряком, відповідно до посвідчення особи моряка АВ650298 від 27.09.2019 (а.с.17).

Позивач має диплом електромеханіка третього розряду № 18315/2016/07 від 22.12.2016р. та підтвердження до нього №18315/2016/07 від 22.12.2016р. виданого Капітаном Миколаївського морського порту Рябчиковим П.С.

За допомогою електронного кабінету моряка позивач надав відповідачу послужну книжку моряка і записи для підтвердження стажу роботи на судні на посаді Електромеханіка (Electrical Engineer) за наступними роботами:

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 10.01.2019 р. 01.04.2019 р. (стор. 30-31, ПКМ № 02319/2010/24 від 10.06.2010 р.);

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 20.06.2019 р. - 09.09.2019 р. (стор. 32-33, ПКМ № 02319/2010/24 від 10.06.2010 р.);

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 26.06.2020 р. - 26.09.2020 р. (стор. 36-37. ПКМ №02319/2010/24 від 10.06.2010 р.);

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 14.05.2021 р. 25.07.2021 р. (стор. 4-5, ПКМ №02569/2021/22 від 27.04.2021 p.),

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 15.08.2021 р. - 17.10.2021 р. (стор. 6-7, ПКМ №02569/2021/22 від 27.04.2021 p.).

Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків не підтверджено стаж роботи на судні, переведено в електронному кабiнетi моряка в розряд «Недійсний» (ID моряка 673526), та такою причиною було вказано «не заповнені усі пункти запису згідно правил заповнення послужної книжки моряка» та «внесена інформація не відповідає доданим сканкопіям документів», тобто в послужній книжці містяться відповідні недоліки, а саме заповнення послужної книжки з порушеннями Правил внесення записів до послужної книжки моряка Додатку 13 до Наказу № 811 від 18.10.2013 р.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В межах предмету даного спору саме відповідач наділений компетенцією щодо підтвердження дійсності документів моряків, що засвідчують їх кваліфікацію (пункт 2.2 Розділ II Статуту.

Більш того, метою діяльності відповідача є реалізація державної політики із задоволення державних та суспільних потреб щодо створеним сучасних умов обслуговування громадян, фізичних та юридичних осіб, забезпечення функціонування і сталого розвитку національної системи дипломування моряків, дотримання належного виконаний вимог Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків ти несення вахти 1978 року, з поправками 3 метою виконання своїх завдань, відповідач зокрема але не виключно веде реєстр усіх виданих на території України документів моряків та підтверджує дійсність документів моряків, що засвідчують їх кваліфікацію.

Оскільки позивачем оскаржуються дії відповідача внаслідок виконання ним владних управлінських функцій, а позивач не набуває і не позбавляється речового права та не оспорює таке право, то спір відноситься до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо відмови у підтвердженні відомостей щодо стажу роботи позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до Кодексу торговельного мореплавства України, Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками, підпункту 4.9.3 підпункту 4.9 пункту 4 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 № 581, наказом Міністерства інфраструктури України від 18.10.2013 №811 затверджено зразки документів осіб командного складу та суднової команди морських суден, що засвідчують належну кваліфікацію для займання посади на судні та ідентифікують їх власників (далі - Наказ №811).

Зокрема, додатком 13 до Наказу № 811 затверджено зразок ПКМ.

На стор. 2 вказаного додатку №13 до Наказу № 811 містяться Правила внесення відомостей до ПКМ, а саме:

"Записи про стаж плавання до ПКМ здійснюються моряком українською або англійською мовою. Записи здійснюються друкованими літерами синім або чорним чорнилом, без помилок. Якщо при заповненні на будь-якій сторінці була зроблена помилка, ця сторінка вважається недійсною, новий запис робиться на наступній сторінці. Унесення змін та доповнень до заповненого тексту не дозволяється. Назва судновласника та назва і тип судна пишуться повністю. Дані щодо судновласника, судна та енергетичної установки беруться із суднових документів. Посада вноситься так, як указано в судновій ролі. Дата влаштування на судно та дата списання із судна пишуться таким чином: число та рік цифрами, місяць словами (наприклад, 25 липня 2004 року або 25 July, 2004). У графі "Район плавання та порти заходження" вказуються район плавання (моря чи океану) та порти, у які судно заходило. До стажу плавання включається час фактичного плавання з урахуванням міжрейсової стоянки та ремонту строком не більше одного місяця. Стаж роботи моряка під час судноремонтних робіт (у разі необхідності) підтверджується на окремій сторінці. Кожний запис затверджується підписом капітана судна та судновою печаткою. Датою заповнення вважається дата затвердження запису капітаном. Термін дії ПКМ не обмежується.".

Таким чином, записи до ПКМ здійснюються моряком, в даному випадку самим позивачем, капітан судна тільки затверджує їх своїм підписом та судновою печаткою.

Як видно із записів ПКМ позивача, які були надані ним для підтвердження стажу роботи на судні на посаді електромеханіка (Electrical Engineer), а саме:

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 10.01.2019 р. 01.04.2019 р. (стор. 30-31, ПКМ № 02319/2010/24 від 10.06.2010 р.);

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 20.06.2019 р. - 09.09.2019 р. (стор. 32-33, ПКМ № 02319/2010/24 від 10.06.2010 р.);

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 26.06.2020 р. - 26.09.2020 р. (стор. 36-37. ПКМ №02319/2010/24 від 10.06.2010 р.);

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 14.05.2021 р. 25.07.2021 р. (стор. 4-5, ПКМ №02569/2021/22 від 27.04.2021 p.),

судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 15.08.2021 р. - 17.10.2021 р. (стор. 6-7, ПКМ №02569/2021/22 від 27.04.2021 p.), наявні підписи капітанів суден та печатки.

На думку відповідача, у ПКМ позивача відсутня печатка судна, оскільки наявна печатка із написом "CAPTAIN" є печаткою капітана, а не судновою, як того вимагає додаток 13 до Наказу № 811.

Разом із тим, суд зазначає, що у додатку 13 до Наказу № 811, на який посилається відповідач, відсутня вимога до суднової печатки. У вказаному наказі, Конвенції ПДНВ з поправками та в Манільських поправках до Конвенції ПДНВ з поправками не містяться зразки суднової печатки, не вказуються які саме відомості повинна містити така печатка.

Чинним законодавством України та Конвенцією ПДНВ не встановлено жодних вимог до судновласників щодо виготовлення суднової печатки за будь-яким зразком. Відтак, кожен судновласник вправі на власний розсуд виготовляти суднові печатки.

Суд враховує, що кожна із наявних у ПКМ позивача печатка із написом "CAPTAIN" також містить назву судна «NORWEGIAN JADE», що збігається із першою графою "назва судна", та зауважує, що доказів існування інших суднових печаток, ніж ті, якими затверджено записи до ПКМ позивача, стороною відповідача не надано.

При цьому, суд зазначає, що певні недоліки щодо заповнення ПКМ не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку його стажу.

У випадку виникнення сумнівів щодо дійсності (реальності) стажу позивача на посаді електромеханіка (Electrical Engineer) відповідач не був позбавлений можливості витребувати у позивача інші документи для підтвердження стажу, зокрема посвідчення особи моряка, контракти, довідки з крюінгових компаній, довідку від судновласників, тощо.

Між тим, відповідачем жодних дій щодо встановлення реальності стажу позивача на посаді електромеханіка (Electrical Engineer) не вчинено, а лише формально відмовлено у підтвердженні відомостей щодо стажу роботи позивача.

В свою чергу відмова у верифікації стажу позбавляє позивача здійснити наступний крок, звернутися до ДКК задля присвоєння наступної кваліфікації - капітана судна. Фактично ІПДМ позбавляє позивача підтвердити ті відомості, які містяться в паперовому варіанті у ПКМ позивача шляхом перенесення цих відомостей в електронний кабінет моряка.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) і "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ефективним та таким, що забезпечує повне поновлення прав позивача, способом захисту буде визнання протиправною відмови Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, у підтвердженні відомостей щодо стажу роботи ОСОБА_1 на посаді Електромеханіка (Electrical Engineer), що містяться в послужних книжках моряка №02319/2010/24 від 10.06.2010р. та №02569/2021/22 від 27.04.2021р. та зобов`язання Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків підтвердити (верифікувати) стаж роботи на судні на посаді Електромеханіка (Electrical Engineer) ОСОБА_1 за періоди праці на суднах, зазначених в послужній книжці моряка, а саме: судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 10.01.2019 р. 01.04.2019 р. (стор. 30-31, ПКМ № 02319/2010/24 від 10.06.2010 р.); судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 20.06.2019 р. - 09.09.2019 р. (стор. 32-33, ПКМ № 02319/2010/24 від 10.06.2010 р.); судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 26.06.2020 р. - 26.09.2020 р. (стор. 36-37. ПКМ №02319/2010/24 від 10.06.2010 р.); судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 14.05.2021 р. 25.07.2021 р. (стор. 4-5, ПКМ №02569/2021/22 від 27.04.2021 p.); судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 15.08.2021 р. - 17.10.2021 р. (стор. 6-7, ПКМ №02569/2021/22 від 27.04.2021 p.).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2481 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (вул. Провіантська, буд. 3, м.Київ, 04116, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, у підтвердженні відомостей щодо стажу роботи ОСОБА_1 на посаді Електромеханіка (Electrical Engineer), що містяться в послужних книжках моряка №02319/2010/24 від 10.06.2010р. та №02569/2021/22 від 27.04.2021р.

Зобов`язати Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків підтвердити (верифікувати) стаж роботи на судні на посаді Електромеханіка (Electrical Engineer) ОСОБА_1 за періоди праці на суднах, зазначених в послужній книжці моряка, а саме: судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 10.01.2019 р. 01.04.2019 р. (стор. 30-31, ПКМ № 02319/2010/24 від 10.06.2010 р.); судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 20.06.2019 р. - 09.09.2019 р. (стор. 32-33, ПКМ № 02319/2010/24 від 10.06.2010 р.); судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 26.06.2020 р. - 26.09.2020 р. (стор. 36-37. ПКМ №02319/2010/24 від 10.06.2010 р.); судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 14.05.2021 р. 25.07.2021 р. (стор. 4-5, ПКМ №02569/2021/22 від 27.04.2021 p.); судно «MV NORWEGIAN JADE» період з 15.08.2021 р. - 17.10.2021 р. (стор. 6-7, ПКМ №02569/2021/22 від 27.04.2021 p.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (вул. Провіантська, буд. 3, м.Київ, 04116, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.