Справа № 160/7098/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року Справа №160/7098/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі № 160/7098/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі №160/7098/20 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 277 311, 84 грн. (двісті сімдесят сім тисяч триста одинадцять гривень 84 копійки).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №160/7098/20 повернуто скаржнику.

28 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно довідки справа отримана відділом з організаційного забезпечення суду після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви 30 листопада 2022 року передана судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі № 160/7098/20 - залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 744, 30 грн.

Копія ухвали від 30 листопада 2022 року надіслана представнику відповідача на його електронну адресу зазначену в заяві про відстрочення виконання рішення суду та отримана ним 30 листопада 2022 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Однак, у запропонований термін заявник не усунув недоліки, що визначені ухвалою від 30 листопада 2022 року.

За приписами ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяв, цей учасник бажає, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2022року у справі №759/14068/19 (провадження № 61-8505св 22).

Разом із тим, КАС України не визначено наслідки невиконання ухвали про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без руху.

За змістом частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не визначено наслідки невиконання ухвали про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без руху, тому суд вважає, що слід застосувати аналогію процесуального закону, зокрема, положення статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

З огляду на те, що вимоги ухвали від 30 листопада 2022 року залишились невиконаними, недоліки поданої представником відповідача заяви у встановлений строк ним не усунуті, тому наявні підстави для повернення заяви про відстрочення виконання судового рішення заявнику.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі № 160/7098/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Боженко