Справа № 420/5862/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5862/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Самойленко Сергія Петровича - Дзісь Андрія Романовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року про відмову в задоволенні заяви поданої в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови y призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п.а ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звiльнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року - без змін.

15.11.2022 року до суду від позивача надійшла заява (вхід. №ЕП/35428/22) відповідно до статті 383 КАС України, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області, яка полягає у не виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року, а саме у відмові повторно розглянути заяву про призначення пенсії та в результаті розгляду призначити пенсію за вислугою років, та винести окрему ухвалу ГУ ПФУ в Одеській області: «Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити з 28.01.2022 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п."а" ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та виплатити заборгованість з 28.01.2022 року.

Судом першої інстанції встановлено, що Листом від 18.10.2022 року за вхід. №1500-0203-8/107916, ГУ ПФУ в Одеській області на відповідний запит повідомило ОСОБА_1 , що «на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року по справі №420/5862/22, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 року, ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянуто заяву. Також, повідомлено, що пенсія по інвалідності була призначена Головним управлінням відповідно до статті 21 Закону України від 09.04.1992 року №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон) з 04.11.2021 року у розмірі 60% відповідних сум грошового забезпечення. Відповідно до пункту "а" статті 12 Закону пенсії за вислугу років призначаються особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах "б"-"д", "ж" статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше. Оскільки на момент звільнення, 03.11.2021 року, календарна вислуга складала 21 рік 05 місяців 24 дні, для переходу на пенсію за вислугу років підстав не має. Пенсія призначена та виплачується відповідно до норм чинного пенсійного законодавства. У разі незгоди із зазначеним рішенням воно може бути оскаржене до Пенсійного фонду України або в судовому порядку».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат позивача подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити заяву подану в порядку ст.383 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п`ятій цієї статті.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.

Проте колегія суддів зазначає, що вказаною статтею не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.

Водночас, оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року в справі №821/11/18, від 30.04.2020 року в справі №814/1171/17, від 10.07.2020 року в справі №816/1861/17, від 20.11.2020 року у справі №663/530/18, від 20.01.2021 року у справі №280/4632/18.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.311, ст.294, ст.299, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.383 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - Дзісь Андрія Романовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 про відмову в задоволенні заяви поданої в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.