Справа № 128/2638/22
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2638/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що постановою інспектора ВП №3 ВРУП ГУНП України Свінтака І.С. серії БАВ №179082 від 29.10.2022 його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 850 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП за те що 29.10.2022 о 19:30 год. в с. Сокиринці по вул. Шевченка 33, він керував транспортним засобом «OPEL Omega» НОМЕР_1 керував автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9(b) Правил дорожнього руху.

Вказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.

29.10.2022 о 19:00 в нього закінчилась робоча зміна, він завів автівку і чекав доки пройде прохідну його дружина, ОСОБА_2 і співробітниця - ОСОБА_3 , оскільки вони разом їздять на роботу і з роботи; в цей час він, за звичкою, палить і перевіряє освітлювальні прилади, колеса та інше, так як що автівка 12 годин стоїть без нагляду біля заводу. Переконавшись у тому, що все працює, вони вирушили в с. Сокиринці.

Близько 19:30 год., рухаючись по вул. Шевченка с. Сокиринці, його засліпила зустрічна автівка, яка рухалась з одним лівим ліхтарем дальнього світла фар. Він попередив водія зустрічної автівки перемиканням світла з ближнього на дальній про засліплення, однак той не відреагував і він був вимушений практично зупинитися.

Коли вони порівнялися, він побачив, що це автівка патрульної поліції, яка рухалась з вимкненим проблисковим маячком; він продовжив рух у напрямку дому.

В дзеркало заднього виду він я побачив, що автівка патрульної поліції розвертається і рухається за ним. Біля магазину "Криниченька" по вул. Шевченка 33, патрульні поліцейські зупинили його ввімкнувши проблискові маячки - він зупинився з додержанням вимог правил про зупинку.

До нього підійшов інспектор і нерозбірливо представившись, запитав про наявність водійського посвідчення і свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Було вже темно і щоб йому було зручніше ознайомитися, він передав ці документи йому в руки, так як був впевнений, що нічого не порушив.

Інспектор проінформував про порушення, що задній номерний знак не освітлений. Він вийшов з автомобіля, щоб переконатись в несправності, оскільки був впевнений в зворотному. Переконавшись, що номерний знак не освітлюється, він почав пояснювати інспектору, що коли починав рух, то все працювало, по дорозі з роботи зупинок він не робив і це сталося під час руху.

Далі інспектор попросив відкрити багажний відсік для перевірки, коли він закрив ляду, то побачив, що інший інспектор - ОСОБА_4 сидить на місці водія службового авто №1837 і заповнює протокол, не вислухавши його про те, що він не роз`яснив права і не вислухав пояснення, порушує порядок заповнення протоколу.

Позивач був вимушений звернутися за допомогою на лінію 102, дзвонив о 19:49 год. В той час, коли він пояснював диспетчеру ситуацію, яка склалася і просив викликати інший патруль, інспектор запропонував підписати постанову.

Диспетчер 102 сказала, що передзвонять на протязі декількох хвилин і пояснить, як йому далі діяти. На його прохання надати службове посвідчення і копію протоколу, він почув відмову.

Інспектори закрили вікно і поїхали в напрямку Немирівського шосе в 19:55 год; копію постанови він отримав поштою 04.11.2022.

За наведених обставин, позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Свінтака Ігора Сергійовича серії БАВ №179082 від 29.10.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

12.12.2022 представником відповідача Бешлеєм І.В. надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник вважає оскаржувану постанову правомірною, обгрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши відзив відповідача, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Свінтаком І.С. від 29.10.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 29.10.2022 о 19 год. 30 хв. в с. Сокиринці по вул. Центральній керував автомобілем «OPEL Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби(а.с. 19).

Згідно п.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4ПДР України.

Відповідно до п.2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Згідно п. 31.6 б)ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно п. 2.9. в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає у випадку керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби.

Відповідальність за ч.1ст.121-3 КУпАП настає у випадку, зокрема, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Тобто, керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби охоплюється диспозицією ч.1 ст. 121 -3 КУпАП, а не ч.6 ст. 121 КУпАП, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у порядку ч. 2 ст.77 КАС України надав до суду відзив на позовну заяву позивача, який не спростовує доводів позивача; не надано доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого саме ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову інспектора ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Свінтака Ігора Сергійовича серії БАВ №179082 від 29.10.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко