Справа № 160/7770/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 160/7770/22

адміністративне провадження № К/990/35780/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року

у справі №160/7770/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди,

УСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, у тексті касаційної скарги заявник указує, що підставами касаційного оскарження судових рішень у справі №160/7770/22 є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 3 частини другої статті 353 КАС України.

Щодо посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України Суд зазначає таке.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Так, у тексті касаційної скарги заявник указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Проте, всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржником не наведено перелік норм, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, не указано у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норм права, щодо яких необхідний висновок Верховного Суду та як, на його думку, такі повинні застосовуватись.

З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Щодо посилання на пункт 3 частини другої статті 353 КАС України Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник зазначає, що подавав до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення до справи Міністерства юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, і як орган управління розподіляє для цілей виконання вимог постанови КМУ №168 бюджетні кошти між установами виконання покарань. Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, таке клопотання відхилив, мотивуючи своє рішення тим, що скаржник самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Так, надання судом неправильної, на думку скаржника, оцінки доводам, викладеним у клопотанні, не є тотожним необґрунтованому відхиленню такого клопотання.

Заявник не погоджується із прийнятим судом апеляційної інстанції процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, що, фактично, є вимогою про переоцінку доводів, викладених у такому клопотанні, а тому не є належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 353 КАС України.

З огляду на викладене Суд відхиляє посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 353 КАС України.

Суд звертає увагу скаржника, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.

Суд зазначає, що касаційна скарга не містить посилань на конкретний підпункт пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України із наведенням відповідних обґрунтувань, а тому доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Інші доводи та аргументи заявника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №160/7770/22.

Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №160/7770/22 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду