Справа № 420/17813/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27 грудня 2022 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року, за березень 2020 року - червень 2020 року; вересень 2020 року - листопад 2020 року; січень 2021 року - червень 2021 року; серпень 2021 року - січень 2022 року;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року, за березень 2020 року - червень 2020 року; вересень 2020 року - листопад 2020 року; січень 2021 року - червень 2021 року; серпень 2021 року - січень 2022 року.
Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід головуючого судді Білостоцького О.В. 26.12.2022 передано на вирішення судді Вовченко О.А.
Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід головуючого судді Білостоцького О.В., вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено такої підстави для відводу судді як участь такого судді у іншій справі в якості фізичної особи сторони по справі.
Верховним Судом у постанові від 12.08.2021 у справі №280/2881/19 зазначено, що для відведення судді з підстав на які посилається позивач (у такій справі заявник обґрунтовує свою заяву про відвід судді пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Для відведення достатньо об`єктивно обґрунтованого припущення про упередженість судді. Таким чином, самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, обов`язково мають бути підстави для цього сумніву. Тому неможливо задовольняти відвід у разі заявлення лише сумніву в його неупередженості без наведення переконливих підстав для такого сумніву.
Відтак, враховуючи вищевикладене, наведені заявником підстави упередженості та необ`єктивності головуючого судді Білостоцького О.В. є необґрунтованими.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність встановлених КАС України підстав для відводу головуючого судді Білостоцького О.В., суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали адміністративної справи повернути головуючому судді Білостоцькому О.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко