Справа № 273/780/22
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/780/22
Провадження № 2-а/273/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД№1 Новоград - Волинського РВП Присяжнюка В.Р., Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВПД№1 Новоград Волинського РВП Присяжнюка Володимира Руслановича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому просила скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №165606 за ч. 5 ст. 121, ст. 122 КУпАП від 26.04.2022 року та поновити строк для її оскарження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2022 року об 11.52 год. вона керувала автомобілем Ford І 150, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Баранівка по вул. Першотравенська Новоград Волинського району Житомирської області, де була зупинена поліцейським СРПП ВПД№1 Новоград Волинського РВП Присяжнюком Володимиром Руслановичем. Останній виніс постанову про притягнення її до адміністративної і відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 122 КУпАП за порушення п. 2.9 «д», п. 2.3 «в», п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху розмова по мобільному телефоні під час керування транспортним засобом, керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, та не включення аварійного сигналу під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаних адміністративних правопорушень вона не вчиняла, висновки поліцейського не відповідають дійсним обставинам справи, поліцейський не надав жодних належних і допустимих доказів його вини. Крім того, постанова, прийнята з порушенням його права на захист, оскільки останній не надав їй можливості скористатися послугами адвоката, тому просить суд її скасувати.

Одночасно позивач заявила клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки вона його пропустила з поважних причин, незалежних від неї, а саме текст постанови позивач отримала лише 20.05.2022 року через поштове відділення зв`язку.

Відповідно до ухвали суду від 06.10.2022 року за клопотанням позивача здійснено заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області, , на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, .

Відповідач - поліцейський СРПП ВПД№1 Новоград Волинського РВП Присяжнюк Володимир Русланович відзиву на позов, у встановлені судом строки, не подав.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, , - Сорока Анна (самопредставництво згідно з даними ЄДРПОУ) 21.11.2022 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовує тим, що поліцейський діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону. Разом з тим, доказів обставин правопорушень, зокрема відповідний відеозапис, не має можливості надати для суду у зв`язку із закінченням строку зберігання такої інформації.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпА при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись, до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ті інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №165606 від 26.04.2022 року поліцейського сектора реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Присяжнюка Володимира Руслановича позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП за порушення п. 2.9 «д», п. 2.3 «в», п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху розмова по мобільному телефоні під час керування транспортним засобом, керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, та не включення аварійного сигналу під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 13)

Інші докази щодо обставин справи, позовних вимог сторонами до суду не подавались.

Відповідачем не додано та не зазначено у постанові жодного прямого (не прямого) належного допустимого доказу вчинення водієм (позивачем) ОСОБА_1 правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач подав адміністративний позов 23.05.2022 року через відділення поштового зв`язку щодо оскаржуваної постанови від 26.04.2022 року, яку отримала 20.05.2022 року. (а.с. 17, 18) Оскільки, позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови 20.05.2022 року, з позовом звернувся 23.05.2022 року, суд, керуючись ст. 121 КАС України, визнає причини пропуску строку поважними та поновлює позивачу строк для звернення з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 255, 288 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 121, 112, 220, 139, 229, 241, 242, 244, 246, 255, 262, 286, 295 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія БАБ №165606 від 26.04.2022 року, винесену поліцейським СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Присяжнюка Володимира Руслановича.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД№1 Новоград Волинського РВП Присяжнюка Володимира Руслановича, Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову БАБ №165606 від 26.04.2022 року поліцейського СРПП ВПД№1 Новоград Волинського РВП Присяжнюка Володимира Руслановича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 36, частиною 2 статті 122, частиною 5 статті 121 Кодексу України - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України () за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. В. Васильчук