Справа № 140/3166/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/3166/22 пров. № А/857/16020/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Хомич О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргуГоловного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року (суддя Андрусенко О.О., в м.Луцьк, о 15 год. 42 хв., повний текст складено 10 жовтня 2022) у справі № 140/3166/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

в квітні 2022, товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» звернулося з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 24.11.2021 № .

Позовні вимоги мотивує тим, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки згідно п. 78.1.1 ст. 78 ПК України обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, водночас жодних запитів від контролюючого органу на адресу позивача з предмету перевірки не надходило. Також вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість була призначена ГУ ДПС у Волинській області за відсутності передбачених п. 200.11 ст. 200 ПК України підстав, що свідчить про протиправність наказу від 10.09.2021 № 2631, а сам наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Крім того, відповідачем порушено порядок повідомлення про проведення перевірки, оскільки копію наказу від 10.09.2021 № 2631 було вручено позивачу 01.10.2021, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості завчасно підготувати документи необхідні для здійснення контролюючим органом перевірки. Згідно наказу від 10.09.2021 № 2631 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка товариства щодо податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, водночас у запиті про надання документів до перевірки від 01.10.2021 № 1 повідомлено про необхідність надання первинних документів та регістри бухгалтерського обліку, які відносяться до предмету перевірки за період з березня 2019 по липень 2021, тобто збільшено обсяги перевірки. Також, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача було оформлено 4 запити про надання документів (від 01.10.2021 № 1, від 04.10.2021 № 2, від 05.10.2021 № 3, від 06.10.2021 № 4), однак такі запити оформлялись не на бланку державного органу, без підпису його керівника і реєстрації вихідного номеру, а підписувались ревізорами-інспекторами; у вказаних запитах було зазначено строк виконання - перший робочий день після вихідного, або наступний день після оформлення запиту, однак враховуючи об`єми запитуваної інформації виконати такі запити було фізично неможливо.

Також зазначає, що представником позивача були надані ревізорам-інспекторам безпосередньо в приміщенні відповідача документи, а саме: оборотні відомості по всім рахункам за період з березня 2019 по липень 2021, накази, договори, та інші документи, про які було вказано в запиті про надання документів до перевірки № 1 від 01.10.2021; частина документів була також відправлена на електронну пошту вказану ревізорами-інспекторами; листом від 06.10.2021 додатково було надано пакет документів на 72-х аркушах; до письмових заперечень на акт перевірки надано контролюючому органу копії документів на 2492 аркушах; під час розгляду заперечень листом від 19.11.2021 № 06/2021 надано копії документів на 501 аркуші. Однак в акті перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135 та в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 24.11.2021 № не відображено інформацію по отриманих документах.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 24 листопада 2021 року № .

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав неповного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що проведеним аналізом наданих позивачем документів встановлено, що первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за період з березня 2019 року по липень 2021 року платником надано в неповному обсязі, наприклад по ТОВ "ГІДРОПНЕВМОСИСТЕМИ" () не надано видаткових накладних на придбання фільтрів гідравлічних, циліндрів пневматичних, фітингів, трубки поліуретанової в асортименті в листопаді 2020 року, березні 2021 року та липні 2021 року; по ТОВ "КАМОЦЦІ" () не надано видаткових накладних на придбання запасних частин (фітингів, глушників, куплунгів тощо) протягом березня-вересня 2019 року, частково за січень-лютий 2020 року, березня 2021 року та липня 2021 року; по ПП "ЛУЦЬКПІДШИПНИКСЕРВІС" () не надано видаткових накладних на придбання запасних частин (ущільнень, підшипників, кілець, манжетів) протягом березня-вересня 2019 року, листопада 2020 року, березня 2021 року.

Зазначає, що наявність податкової накладної та факт її реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних не єдиною та достатньою підставою, яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки таке право виникає за правилами приписів підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. імпорт) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, зареєстрована постачальником податкова накладна не є єдиним доказом, на підставі якого контролюючий орган встановлює факт постачання товарів/послуг покупцю, а оцінюється лише у сукупності з іншими документами.

До заперечення не було надано актів списання матеріалів на виробництво, калькуляції витрат готової продукції, сертифікатів якості, дозволів, технічних умов виробника та інших документів, які підтверджують використання придбаних товарно-матеріальних цінностей в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Гіперпресс Технології».

Разом з тим, не надано обороти бухгалтерських рахунків 361, 631, 701, 702, 791, 792, 901, 91, 92, 93 в розрізі кореспондуючих субрахунків за період березня 2019 року по липень 2021 року та не надано даних аналітичного обліку рахунків 201, 203, 209, 23, 26, 28, в розрізі найменування товару та відповідно його руху (придбання та відпуск/продаж/вибуття в розрізі кореспондуючих рахунків) за даними бухгалтерського обліку та в кількості, що унеможливлює підтвердження наявності і використання виробничих запасів на підприємстві і відповідно достовірності визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту за даними бухгалтерського обліку платника.

Вищезазначене засвідчує факт, що ТОВ «Гіперпресс Технології» не відновило в повному обсязі втрачені (викрадені) документи, які є підтвердженням податкового зобов`язання, податкового кредиту товариства та використання в оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності придбаних ТМЦ, у зв`язку з чим неможливо обревізувати період, який підлягав даній документальній позаплановій виїзній перевірці.

Комісією було запропоновано ТОВ «Гіперпресс Технології» до закінчення розгляду заперечення забезпечити надання регістрів бухгалтерського обліку та надати інші наявні первинні документи, які підтверджують факт правомірності формування податкового кредиту та використання придбаних ТМЦ та послуг за березень 2019 - липень 2021 року в господарській діяльності товариства.

Листом Головного управління ДПС у Волинській області № 17113/6-03-20-07-03 від 15.11.2021 року та в ході розгляду заперечення 17.11.2021 року, у зв`язку з необхідністю надання великого об`єму первинних документів, ТОВ «Гіперпресс Технології» запропоновано надати заяву щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства з питань, що стали предметом заперечення, в межах його розгляду.

Станом на 19.11.2021 року заяви на проведення позапланової перевірки в межах розгляду заперечення від ТОВ «Гіперпресс Технології» не отримано. Платником не забезпечено надання первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкових зобов`язань, податкового кредиту та використання придбаних ТМЦ і послуг в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності товариства, а саме не надано виробничих звітів, накладних на внутрішнє переміщення ТМЦ, актів на списання ТМЦ, калькуляції, документів, що підтверджують якість та походження продукції (сертифікати відповідності та якісні посвідчення), які використовуються при виробництві готової продукції.

В ході розгляду заперечення Комісією було враховано факт втрати (викрадення) документів ТОВ «Гіперпресс Технології» та прийнято рішення про неможливість проведення без усіх необхідних документів документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету і надано ТОВ «Гіперпресс Технології» можливість їх відновлення протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, тобто з 09 жовтня 2021 року.

Разом з цим, бюджетне відшкодування на рахунок платника в банку декларації за липень 2021 року неможливе без наявності належних документів, що підтверджують правомірність сум формування податкового кредиту ТОВ «Гіперпресс Технології», оскільки лише податкові накладні не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість.

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки 10.10.2021 року ТОВ «Гіперпресс Технології» подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № (період уточнення - липень 2021 року), яким зменшено бюджетне відшкодування на рахунок платника в банку Декларації з ПДВ на загальну суму 251449 грн.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 ПК України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом.

У зв`язку з цим уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № (період уточнення - липень 2021 року), яким зменшено бюджетне відшкодування на рахунок платника в банку Декларації з ПДВ на загальну суму 251449 грн. контролюючим органом не брався до уваги.

Сам факт подачі такого уточнюючого розрахунку може свідчити про те, що позивач визнав свої помилки, які хотів самостійно виправити шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Також, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 10 лютого 2020 року внесено кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, фігурантами якого є ТОВ «Гіперпресс Технології».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2021 року по справі № 161/15623/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 10.02.2020 за ст.190 ч.4 КК України, до шести місяців, у зв`язку необхідністю проведення ряду слідчих дій, одна з яких - проведення тимчасовий доступ до документів, згідно ухвал суду Луцького міськрайонного від 26.07.2021, які знаходяться у Головному управлінні ДПС у Волинській області стосовно ТОВ «Гіперпрес Технології».

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін. Вважає, що судом повно та об`єктивно досліджено обставини справи та дано правильну юридичну оцінку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який просить задоволити апеляційну скаргу, представника позивача, яка просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2021 ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» подало до ГУ ДПС у Волинській області податкову декларацію з податку на додану вартість № за звітний (податковий) період липень 2021, відповідно до рядка 16 якої від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 1670556 грн; відповідно до рядка 19 показник від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення) становить 1776395 грн.; згідно рядка 20.2 декларації сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 251449 грн.; згідно з рядком 21 декларації сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 1524946 грн.

На підставі п.п. 19-1, 1.6, п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 10.09.2021 № 2631 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставі направлень ГУ ДПС у Волинській області від 24.09.2021 № 2874 та від 28.09.2021 № 2914 та наказу ГУ ДПС у Волинській області від 10.09.2021 № 2631, посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.08.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2 та 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого неправомірно визначено податковий кредит у податковій звітності за липень 2021 на загальну суму 1829363 грн., що призвело до заниження позитивного значення, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 52968 грн., завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) на 251449. грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1524946 грн. (показник рядка 21 Декларації). При цьому, зі змісту акту перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135 слідує, що до таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що під час проведення перевірки на письмові вимоги про надання документів до перевірки (запити від 01.10.2021 № 1, від 04.10.2021 № 2, від 05.10.2021 № 3, від 06.10.2021 № 4, від 08.10.2021 № 5) посадовими особами підприємства не надавались документи, аргументуючи це тим, що «перевіряється тільки період, за який було відшкодування ПДВ, а саме з листопада 2020 по березень 2021, та представлення великого обсягу документації в дуже короткі терміни». Ревізорами-інспекторами щодня з 04.10.2021 по 11.10.2021 складались акти про ненадання документів ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» (акти № 1226/07-03/42551135, № 1236/07-03/42551135, № 1247/07-03/42551135, № 1256/07-03/42551135, № 1260/07-03/42551135). При цьому, Товариство направило лист від 01.10.2021 вих. № 1 на ГУ ДПС у Волинській області з проханням документальну виїзну позапланову перевірку провести за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 4, у зв`язку з відсутністю офісного приміщення; платник зобов`язався надавати всі необхідні документи для перевірки вчасно та у повному обсязі. Однак платником до перевірки надано лише частина оборотно-сальдових відомостей (а саме: по рахунку 10 за 2019 рік та листопад 2020; по рахунку 11 за 2019 рік та листопад 2020; по рахунку 152 за 2019 рік та листопад 2020; по рахунку 201 за листопад 2020 року; по рахунку 203 за 2019 рік та за листопад 2020; по рахунку 209 за листопад 2020; но рахунку 22 за 2019 рік та листопад 2020, по рахунку 63 за 2019 рік та рахунку 685 за листопад 2020) та не надано оборотно-сальдові відомості, які підтверджують розрахунки з контрагентами та жодного первинного документа, який підтверджує наявність виписаних податкових накладних та право платника на включення їх до податковою кредиту.

05.11.2021 ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» подало заперечення на акт про результати позапланової перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135, до яких було долучено копії первинних документів на 2492 аркушах.

Листом від 19.11.2021 № 17325/6/03-20-07-03-06, яким розглянуто вищевказані заперечення позивача на акт перевірки, ГУ ДПС у Волинській області повідомило, що до заперечення ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» було надано завірені копії видаткових накладних, договорів, оборотно-сальдових відомостей, наказів про прийняття на роботу працівників, штатних розписів, інвентаризаційних описів, документів на експорт, банківських виписок, відомостей щодо майна підприємства (всього - 2492 аркуші). Проведеним аналізом вищезазначених документів встановлено, що первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за період з березня 2019 по липень 2021 платником надано в неповному обсязі, наприклад по ТОВ «ГІДРОПНЕВМОСИСТЕМИ» () не надано видаткових накладних на придбання фільтрів гідравлічних, циліндрів пневматичних, фітингів, трубки поліуретанової в асортименті в листопаді 2020, березні 2020 та липні 2021; по ТОВ «КАМОЦЦІ» () не надано видаткових накладних на придбання запасних частин (фітингів, глушників, куплунгів тощо) протягом березня-вересня 2019, частково за січень-лютий 2020, березня 2021 та липня 2021; по ПП «ЛУЦЬКПІДШИПНИКСЕРВІС" () не надано видаткових накладних на придбання запасних частин (ущільнень, підшипників, кілець, манжетів) протягом березня-вересня 2019, листопада 2020, березня 2021. Крім того, до заперечення не було надано актів списання матеріалів на виробництво, калькуляції витрат готової продукції, сертифікатів якості, дозволів, технічних умов виробника та інших документів, які підтверджують використання придбаних товарно-матеріальних цінностей в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ». Разом з тим, не надано обороти бухгалтерських рахунків 361, 631, 701, 702, 791, 792, 901, 91, 92, 93 в розрізі кореспондуючих субрахунків за період березня 2019 по липень 2021 та не надано даних аналітичного обліку рахунків 201, 203, 209, 23, 26, 28, в розрізі найменування товару та відповідно його руху (придбання та відпуск/продаж/вибуття в розрізі кореспондуючих рахунків) за даними бухгалтерського обліку та в кількості, що унеможливлює підтвердження наявності і використання виробничих запасів на підприємстві і відповідно достовірності визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту за даними бухгалтерського обліку платника. Дане стверджує, що ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» не відновило в повному обсязі втрачені (викрадені) документи, які є підтвердженням податкового зобов`язання, податкового кредиту товариства та використання в оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності придбаних ТМЦ, у зв`язку з чим неможливо обревізувати період, який підлягав даній документальній позаплановій виїзній перевірці. Комісією було запропоновано ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» до закінчення розгляду заперечення забезпечити надання регістрів бухгалтерського обліку та надати інші наявні первинні документи, які підтверджують факт правомірності формування податкового кредиту та використання придбаних ТМЦ та послуг за березень 2019 - липень 2021 в господарській діяльності товариства. В ході розгляду заперечення Комісією було враховано факт втрати (викрадення) документів ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» та прийнято рішення про неможливість проведення без усіх необхідних документів документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету і надано ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» можливість їх відновлення протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, тобто з 09.10.2021. Разом з цим, бюджетне відшкодування на рахунок платника в банку декларації за липень 2021 неможливе без наявності належних документів, що підтверджують правомірність сум формування податкового кредиту ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ», оскільки лише податкові накладні не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість. Враховуючи вищевикладене, в ході розгляду заперечення вирішено викласти в наступній редакції висновок акта № 8618/07-03/42551135 від 18.10.2021 про результати документальної позапланової виїзної перевірки: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у податковій декларації за липень 2021 на суму 251449 грн.

24.11.2021 ГУ ДПС у Волинській області на підставі акту перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період з 7.2021 та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 251449,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням від 09.02.2022 № 2558/6/99-00-06-01-03-06 Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 24.11.2021 № , а скаргу без задоволення.

Задовольняючи позов суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено висновки, встановлені під час перевірки, не надано належної оцінки первинним документам на 2492 аркушах, наданим позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій, висновки акту перевірки та рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг, не враховують і не спростовують наявних у позивача і наданих відповідачу первинних документів, не містять оцінки господарських операцій, за результатами яких складено ці документи, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо правомірності перевірки, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.

Згідно із пунктами 78.4, 78.5 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ», за результатами якої складено акт від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135, була проведена в приміщенні контролюючого органу за заявою платника податків від 01.10.2021 за вих. №1 у зв`язку з відсутністю в останнього офісного приміщення. Копію наказу від 10.09.2021 № 2631 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГІПЕРПРЕСС ТЕХНОЛОГІЇ» було вручено позивачу 01.10.2021, тобто до початку проведення зазначеної перевірки (перевірка розпочалась 01.10.2021), про що зазначено в акті перевірки від 18.10.2021 № 8618/07-03/42551135.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що наказ ГУ ДПС у Волинській області від 10.09.2021 № 2631 повністю відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України: наказ містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний начальником контролюючого органу та скріплений печаткою ГУ ДПС у Волинській області.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі Vцього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, так як товариством 19.08.2021 було подано до контролюючого органу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2021, відповідно до рядка 16 якої від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 1670556 грн; у рядку 20.2 якої зазначено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 251449 грн., а у рядку 21 зазначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 1524946 грн. Таким чином, у контролюючого органу були наявні підстави, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ і спростовує покликання позивача на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки у наказі від 10.09.2021 № 2631 правовою підставою для призначення документальної позапланової перевірки товариства зазначено саме підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що є самостійно підставою для призначення такої перевірки.

Податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пункт 203.1 статті 203 ПК України).

Згідно з наказом контролюючого органу від 10.09.2021 № 2631 предметом документальної позапланової виїзної перевірки підприємства є перевірка дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, граничний строк подання податкової декларації за липень 2021 - 20.08.2021, то граничний термін проведення такої перевірки (60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації згідно із пунктом 200.11 статті 200 ПК України) - 20.10.2021.

Таким чином, подання позивачем декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, є самостійною підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а проведення такої перевірки здійснено у термін, визначений пунктом 200.11 статті 200 ПК України - протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Судом встановлено, що у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2021 позивачем було задекларовано суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16) - 1670556 грн., значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) - 1670556 грн., суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) - 1524946 грн. При цьому, згідно довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Додаток 2 до податкової декларації) слідує, що сума від`ємного значення у податковій декларації за липень 2021 сформована позивачем шляхом перенесення від`ємних значень за попередні періоди, починаючи з березня 2019 по липень 2021.

Колегія суддів приймає до уваги твердження контролюючого органу, що першим звітним періодом, у якому товариство задекларувало від`ємне значення є березень 2019. Починаючи із цього періоду такий показник наявний безперервно по липень 2021 включно. Зазначені періоди не були охоплені попередніми документальними перевірками.

Щодо правомірності оспореного податкового повідомлення-рішення, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (підпункт 85.2 статті 85 ПК України).

Відповідно до пунктів 85.4, 85.6 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пунктів 86.1, 86.7 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Матеріали перевірки - це: такт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 ПК та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу (підпункт 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України).

Згідно пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Судом встановлено, що ТОВ до заперечення на акт перевірки додано первинні документи за період з липня 2019 по березень 2021 на 2492 аркушах, а саме копії видаткових накладних, договорів, оборотно-сальдових відомостей, наказів про прийняття на роботу працівників, штатних розписів, інвентаризаційних описів, документів на експорт, банківських виписок, відомостей щодо майна підприємства, які досліджувались судом першої та апеляційної інстанції, однак не були враховані контролюючим органом, що убачається з рішення, оформленого листом від 19.11.2021, про результати розгляду заперечення, оскільки останнім взагалі не надано оцінки первинним документам на 2492 аркушах, які надало товариство, а лише зазначено, що обсяг наданих документів є неповним і наведено приклади відсутності видаткових накладних по трьох контрагентах - ТОВ «Гідропневмосистеми», ТОВ «Камоцці», ПП «Луцькпідшипниксервіс».

Не заслуговує на увагу колегії суддів і покликання податкового органу у листі від 19.11.2021 року та в судовому засіданні про неможливість підтвердження використання в оподатковуваних операціях придбаних товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з відсутністю калькуляцій витрат, сертифікатів якості, дозволів, технічних умов, оскільки вказані документи не є такими, що підтверджують факт придбання товарів і самі по собі жодних чином не можуть свідчити про здійснення господарських операцій, про що і зазначав суд першої інстанції. Разом з тим їх відсутність, за наявності інших первинних документів (податкових і видаткових накладних, банківських виписок, актів приймання-передачі), не спростовує факт придбання і використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності платника.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено передчасність прийняття рішення контролюючим органом.

Також, при розгляді скарги товариства на податкове повідомлення-рішення Державна податкова служба України, як і ГУ ДПС у Волинській області не надала оцінки первинним документам у кількості 2492 аркуші, а лише продублювала у рішенні про результати розгляду скарги від 09.02.2022 року висновки відповідача, викладені у листі від 19.11.2021 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, колегія суддів враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 140/3166/22, без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 26.12.22