Справа № 160/26824/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Справа №160/26824/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 23.06.2021 №UA110150/2021/000120/1 та від 06.07.2021 №UA110150/2021/000063/1.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №160/26824/21 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/26824/21 та апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року у справі № 160/26824/21 повернуто.

01.12.2022 від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні, зазначивши за текстом судового рішення: - номер Рішення про коригування митної вартості від 23.06.2021 року «UА110050/2021/000063/1» замість зазначених за текстом судового рішення «UА110150/2021/000063/1»; - номер ЕМД від 05.07.2021 року «UА110050/2021/006423» замість помилково зазначеного за текстом судового рішення - «UА110150/2021/096423»; -номер ЕМД від 06.07.2021 року «UА110050/2021/006486» замість помилково зазначеного за текстом судового рішення - «UА110150/2021/064863».

Згідно з частиною 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки 10.12.2022-11.12.2022 були вихідними днями, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує вищезазначену заяву в перший робочий день 12.12.2022.

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 було помилково вказано номери оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості Дніпровської митниці від 06.07.2021, а саме: «№UА110150/2021/000063/1», замість вірного: «UА110050/2021/000063/1».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 було помилково зазначено номер ЕМД від 05.07.2021 року «№ UА110150/2021/06423», замість вірного: «№UА110050/2021/006423». Поряд із цим, помилково зазначено номер ЕМД від 06.07.2021 року «№ UА110150/2021/064863», замість вірного: «№UА110050/2021/006486».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені описки є технічними, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

Водночас, суд наголошує, що інші доводи представника позивача про наявність описок в судовому рішенні матеріалами справи документально не підтверджується.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та наявність підстав також з владної ініціативи для виправлення описок в описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 у справі №160/26824/21, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 у справі №160/26824/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зазначивши вірно номери:

- рішення про коригування митної вартості від 06.07.2021: «№UА110050/2021/000063/1»;

- ЕМД від 05.07.2021 року: «№ UА110050/2021/006423»;

- ЕМД від 06.07.2021 року: «№UА110050/2021/006486».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно