Справа № 573/1778/22
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1778/22
Номер провадження 2-а/573/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого суді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренка Сергія Сергійовича, ГУНП в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділення поліції №1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

13.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 29.11.2022 його запросили прийти до ВП №1 (м. Білопілля), де інспектор СРПП Цимбаренко С.С. без будь-яких на те підстав ухвалив відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 26.11.2022 о 23:54 він керував автомобілем Volkswagen Jetta, реєст. номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи керувати таким транспортним засобом. Але зазначене не відповідає дійсності, будь-яких правопорушень 26.11.2022 він не скоював, сама постанова складена поліцейським лише на четвертий день після вказаної в ній події та не містить вказівки на будь-які докази його вини. У відповідь на його бажання скористатися правовою допомогою інспектор грубо відмовив.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення від 29.11.2022 та закрити провадження в справі.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 14.12.2022 поновлено позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом і відкрито провадження в справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , його адвокат Кандюков Г.Г. не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов просить задовольнити (а. с. 35).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує (а. с. 36).

Представник ГУНП в Сумській області, представник третьої особи Відділення поліції №1 (м. Білопілля) у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 27, 29, 31). Про причини неявки не повідомили, відзиву не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 29.11.2022 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Цимбаренком С.С. ухвалена постанова серії БАВ №077889, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої 26.11.2022 о 23:54 у м. Білопілля, по вул. Сумській, 9, останній керував автомобілем Volkswagen Jetta, реєст. номер НОМЕР_1 , без посвідчення подія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а. с. 10).

Частиною 3 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на положення ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено, зокрема, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2, 4 ст. 126 вказаного Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У такому випадку уповноваженими посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1, 2 р. ІІІ зазначеної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України).

У статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч вказаним вище вимогам закону відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивач керував автомобілем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Але суд вважає, що оскаржувана постанова вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки не містить зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вказана правова норма є банкетною, тобто має загальний зміст і лише називає або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно-правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №461/202/17, від 17 червня 2020 року в справі №712/2602/17.

Таке, апріорі, зобов`язує уповноважену особу при винесенні постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП вказати у ній положення законодавчого чи іншого нормативно правового акту, які в кожному конкретному випадку були порушені з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але такого в даній ситуації зроблено не було, що слідує зі змісту оскаржуваної постанови.

Натомість уповноваженою особою в постанові зафіксовано лише те, що 26.11.2022 о 23:54 у м. Білопілля, по вул. Сумській, 9, останній керував автомобілем Volkswagen Jetta, реєст. номер НОМЕР_1 , без посвідчення подія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, але не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка, власне, й має виражатись у порушенні конкретної норми законодавчого чи іншого нормативно правового акту.

Зокрема, згідно з п.п. а) п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Не зазначення в протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, конкретної їх частини, пункту, в порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує, що в оскаржувана постанова не містять інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. а тому з огляду на положення ч. 3 ст. 283 КУпАП, правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24.01.2019 у справі №428/2769/17, навіть у випадку наявності відеозапису суд не зможе вважати його належним і допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі закрити.

Крім того, з огляду на положення ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Цимбаренка Сергія Сергійовича (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76), Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №077889, ухвалену 29.11.2022 інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Цимбаренком Сергієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

27 грудня 2022 року