Справа № 240/31719/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/31719/22

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної казначейської служби України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України у порушенні строків та тривалому невиконанні виконавчого документа на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі №240/9673/21;

- зобов`язати Державну казначейську службу України вчинити дії щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі №240/9673/21 за виконавчим листом;

- зобов`язати Державну казначейську службу України виплатити компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Державної казначейської служби України до моменту виконання виконавчого документа;

- зобов`язати Державну казначейську службу України виплатити інфляцію нарахування на суму боргу, починаючи з дня закінчення тримісячного строку з дня надходження необхідних документів та відомостей до Державної казначейської служби України до моменту виконання виконавчого документа;

- стягнути з Державної казначейської служби України 33500,00 моральної шкоди.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 вказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту ухвали встановлено, що для усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду:

- зміст позовної заяви із встановленими юридичними фактами на яких він ґрунтує свої вимоги до відповідача із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем, а також надати докази про те, що на користь позивача є прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення на його користь виплат з чітко вказаною сумою, яке відповідач, як орган Казначейства, безпідставно не виконує;

- належним чином завірену копію усіх сторінок виконавчого листа.

Від позивача через відділ документального забезпечення 22.12.2022 надійшла заява про виконання ухвали суду, зазначивши, що ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без руху, суд припустився помилки, оскільки причиною позову являється невиконання відповідачем обов`язку визначеного ч. 4 ст. 3 Закону України від 05 червня 2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На переконання суду, позивачем у позовній заяві належним чином не обґрунтовано обставини, на яких ґрунтуються його вимоги до відповідача - Державної казначейської служби України, в площині існуючих спірних правовідносин.

За змістом позовних вимог позивач оскаржує дії Державної казначейської служби України щодо порушення строків та тривале невиконання виконавчого документа на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №240/9673/21.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що виконавчий лист №137 2022 р., виданий Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 240/9673/21, був поданий ним на виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, а не до Державної казначейської служби України. Вказані обставини також підтверджуються долученим до позовної заяви листом Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів додано виконавчий лист, в якому зазначено: "зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул. Чуднівська, 105, м. Житомир, 10005 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум."

Натомість, згідно вказаного виконавчого листа рішення суду у справі №240/9673/21 носить виключно зобов`язальний характер та не передбачає стягнення будь-яких виплат з боржника на користь позивача. Відповідно, таке рішення виконується органами державної виконавчої служби. а не органами Казначейської служби.

Із цього слідує, що позивачем всупереч положенням п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не обґрунтовано та не зазначено жодних доказів про те, що на його користь є ухвалене судом судове рішення про стягнення з Житомирського обласного центру по на його користь коштів і таке рішення (про стягнення коштів) Державною казначейською службою України безпідставно не виконується.

Слід відмітити, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Також варто зазначити, що позивачем додано до матеріалів справи виконавчий лист, в якому відсутня зворотня частина, в якому зазначено стягувача, а тому позивачу необхідно надати до матеріалів справи належним чином завірену копію усіх сторінок виконавчого листа.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 18 січня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачу нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- зміст позовної заяви із встановленими юридичними фактами на яких він ґрунтує свої вимоги до відповідача із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем, а також надати докази про те, що на користь позивача є прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення на його користь виплат з чітко вказаною сумою, яке відповідач, як орган Казначейства, безпідставно не виконує;

- належним чином завірену копію усіх сторінок виконавчого листа;

- доказів, які підтверджують, що право на своєчасне виконання виконавчого листа №137 2022 р. по справі № 240/9673/21, порушено саме Державною казначейською службою України, яка вказана відповідачем по справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 7, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк залишення без руху позовної заяви, встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2022.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова