Справа № 440/8194/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8194/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибальченко О.І.,

представника заявника Передерія О.В.,

представника Полтавської міської ради Дзюбка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/8194/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/8194/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність. Зобов`язано Полтавську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Наведене рішення суду набрало законної сили 01.07.2022.

29.09.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/8194/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

04.11.2022 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/8194/21, а саме просить (з урахуванням уточненої заяви від 14.12.2022): змінити спосіб та порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 в частині розподілу судових витрат, шляхом стягнення з виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/8194/21 в частині розподілу судових витрат не виконано та його виконання є неможливим, незважаючи на всі заходи, що вживалися стягувачем, у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків у Полтавській міській раді в органах державної казначейської служби.

Ухвалою Полтавського окружн.ого адміністративного суду від 07.11.2022 вищезазначену заяву залишено без руху.

14.12.2022 на виконання вимог ухвали суду надані додаткові докази у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 призначено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/8194/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2022.

Представник заявника у судовому засіданні 23.12.2022 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Полтавської міської ради у судовому засіданні 23.12.2022 проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 .

У поданих до суду запереченнях боржником зазначено, що виконавчий комітет Полтавської міської ради є окремою юридичною особою, не є стороною справи, не є боржником. Вважає, що змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду в частині розподілу судових витрат, суд змінить судове рішення. Посилається на судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене в порядку господарського судочинства у іншій господарській справі №917/498/15, як на правову позицію, яка підлягає врахуванню судом у цій справі.

Також у судовому засіданні представник відповідача звертав увагу на наявність ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у цій справі про повернення судового збору саме Полтавській міській раді, а не виконавчому комітету Полтавської міської ради.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/8194/21, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 29.09.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/8194/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн, який стягувачем подано для примусового виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Листом Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 04.10.2022 №04.1-12-10/564 виконавчий лист №440/8194/21 повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника Полтавської міської ради відкритих в управлінні рахунків.

Позивач пред`явив виконавчий лист до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на що отримав повідомлення держаного виконавця від 13.10.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в обґрунтування якого зазначено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу повинен звертатися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частин першою та третьою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Частинами третьою, п`ятою, шостою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Відповідно до пунктів 34, 45 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети - бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування; рішення про місцевий бюджет - нормативно-правовий акт Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації або виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Згідно з частиною першою, пунктом 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Таким чином, розпорядником коштів місцевого бюджету Полтавської територіальної громади, який має відкриті бюджетні асигнування в органах Державної казначейської служби України, є виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Пунктом 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45), стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, ухвалені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком.

Суд враховує, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Таким чином, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відсутність у Полтавській міській раді відкритих бюджетних асигнувань в органах Державної казначейської служби України є обставиною, яка унеможливлює виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/8194/21 в частині стягнення за рахунок на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.

Частинами першою та третьою статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Отже, законним представником у цій справі є міський голова міста Полтава, який одночасно є і законним представником виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки в силу закону очолює виконавчий комітет Полтавської міської ради, що разом з Полтавською міською радою становлять єдину систему місцевого самоврядування відповідної територіальної громади.

Згідно з підпунктом 4 пункту "а" частини першої статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Відповідно до частини другої статті 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Таким чином, Полтавська міська рада, що складу якої входить депутати та яку очолює міський голова міста Полтави, розпоряджається коштами відповідних місцевих бюджетів, визначає напрями їх використання, однак, фінансування видатків з місцевого бюджету здійснює виконавчий комітет Полтавської міської ради, який очолює міський голова м. Полтави та який має відкриті рахунки в органах державної казначейської служби. Натомість, Полтавська міська рада не має жодних рахунків в органах державної казначейської служби.

Тобто, бюджетні асигнування суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, знаходяться на рахунках виконавчого комітету Полтавської міської ради, який разом із Полтавською міською радою становлять єдину систему органів місцевого самоврядування, фінансовою основою діяльності яких є місцевий бюджет Полтавської територіальної громади.

Головним розпорядником коштів місцевого бюджету Полтавської територіальної громади є виконавчий комітет Полтавської міської ради, що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 08.08.2022 №01.1-10-12/436, у якому зазначено, що головним розпорядником коштів Полтавської міської територіальної громади є, зокрема, виконавчий комітет Полтавської міської ради ().

З урахуванням вищенаведеного та з метою гарантування позивачу виконання остаточного судового рішення в частині розподілу судових витрат, суд вважає за доцільне змінити спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/8194/21 в наведеній вище частині шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

При цьому, судом враховано, що питання про розподіл судових витрат не входить до предмета спору, не стосується суті позовних вимог та обраного судом способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах, а тому постановлення судом цієї ухвали не змінює зміст ухваленого рішення у справі №440/8194/21.

Суд також зазначає, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі №917/498/15 суд апеляційної інстанції не формував висновків щодо застосування норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, обов`язковими для врахування судом першої інстанції є виключно висновки щодо застосування норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на викладене вище, суд відхиляє заперечення Полтавської міської ради з посиланням на судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене в порядку господарського судочинства у іншій господарській справі №917/498/15.

В ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у цій справі, на яку також посилався представник відповідача в обґрунтування своїх доводів, суд повернув судовий збір Полтавській міській раді, оскільки згідно з платіжним дорученням від 29.12.2021 №933 Полтавською міською радою сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, однак, помилково зазначений номер справи №440/8149/21 у сумі 1362,00 грн; ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2022 повернуто апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/8194/21. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Отже, посилання представника відповідача на зазначену ухвалу апеляційної інстанції у цій справі є безпідставне та непоґрунтоване.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/8194/21 підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що за подання зазначеної заяви заявником сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією 7734-2020-1893-6350 від 12.12.2022.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині першій статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України наведено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення зазначеної заяви, на користь заявника підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені заявником за подання цієї заяви, також шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 132, 139, 243, 248, 256, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/8194/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/8194/21 в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) на користь ОСОБА_1 вул АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судових витрат із сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) на користь ОСОБА_1 вул АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір за подання заяви про зміну способу виконання рішення у розмірі 744,30 грн (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022.

Суддя Т.С. Канигіна