Справа № 460/52093/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить суд:
визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 24.10.2019 про закінчення виконавчого провадження № 57983006.
За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.
Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі іменується Закон України № 3674-VI).
За приписами частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-IX, установлено з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2481 грн 00 коп на одну особу.
З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру характеру.
Так, за подання адміністративного позову немайнового характеру ( оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 57983006 від 24.10.2019, який поданий фізичною особою до сплати підлягає судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.
Відтак, позивачу за подання позову до суду належало сплатити судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.
Однак, до вказаної позовної заяви позивачем не додано ні документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, ні документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, суд зауважує, що за правилами частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Спірна постанова видана відповідачем 24.10.2019. Натомість, до суду з даним позовом позивач звернулася 15.12.2022, що стверджується відміткою проставленою на конверті в якому позовна заява надійшла до суду.
У позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду та стверджує, що копію оскаржуваної постанови отримала 06.12.2022. Однак з доданого до позовної заяви конверта неможливо встановити, який саме документ був надісланий позивачу і дату його отримання. За відсутності відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження суд позбавлений можливості встановити момент коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, відтак пересвідчитися в дотриманні останньою строку звернення до суду з цим позовом. З наведеного у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід відмовити.
Частиною 1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З наведеного, позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску і конкретизацією щодо позивача, а також доказів щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови;
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Поліщук