Справа № 439/1290/22
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1290/22 Провадження № 2-а/439/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Мартинюк О.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративе правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративне стягнення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бродівської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. Вказуючи, що порушень не допускала (алкогольних напоїв неповнолітній не продавала), а відповідачем не дотримано порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просила скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача до суду не з`явився вдруге, про дату, час і місце розгляду справи належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відзив на позов не поданий.

Судом ухвалено про проведення судового розгляду за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 15 вересня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бродівської міської ради винесено постанову № 5/22 (а.с. 7), на підставі якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Відповідно до змісту цієї постанови, позивач вчинила продаж алкогольних напоїв неповнолітній, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, і мають право накладати адміністративні стягнення.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами їх розгляду органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Суд вважає, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи (дати, часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, опису його об?єктивної сторони в обсязі, визначеному ч. 2 ст. 156 КУпАП та необхідному для встановлення в діянні складу відповідного проступку.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

В судовому засіданні відповідач не довів правомірності свого рішення.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 242, 243 246, 286 КАС України

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративе правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бродівської міської ради Львівської області від 15 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків