Справа № 520/1544/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р.Справа № 520/1544/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. (постановлену суддею Пановим М.М.) за заявою ОСОБА_1 по справі № 520/1544/22 про заміну заходу забезпечення позову, поданого до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив: вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 , який має намір звернутись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови, а саме, про визнання протиправним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Держаної служби України з питань праці Ігоря Дегенера від 20.01.2022 р. № 8-кт "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 ", шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці № 8-кт від 20.01.2022 р. "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " в частині п. 4 зазначеного наказу, яким наказано на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме, вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці № 8-кт від 20.01.2022 р. "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно держаного службовця ОСОБА_2 " в частині п. 4 зазначеного наказу, яким наказано на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонити від виконання посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

26.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну заходів забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію наказу Державної служби України з питань праці № 15-кт від 25.01.2022 р. "Про відсторонення держаного службовця ОСОБА_2 ", яким наказано відсторонити ОСОБА_2 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 26.01.2022 р. від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення адміністративного позову, що подана до пред`явлення позову ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказу, замінено захід забезпечення позову, встановлений в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 24.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 про забезпечення позову, на наступний: зупинити дію наказу Державної служби України з питань праці №15-кт від 25.01.2022 р. Про відсторонення державного службовця ОСОБА_2 , згідно яким наказано відсторонити ОСОБА_2 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 26.01.2022 р. від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про заміну заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в разі ухвалення рішення в даній адміністративній справі на користь позивача виконання судового рішення та поновлення порушених прав, свобод та інтересів заявника без зміни одного заходу забезпечення позову на інший буде неможливим.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, встановлені в ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Судовим розглядом встановлено, що Наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Ігоря Дегенера № 15-кт від 25.01.2022 р. "Про відсторонення державного службовця Володимира Рожанського відсторонено ОСОБА_1 начальника Головного управління Держпраці у Харківській області 26.01.2022 р. від виконання службових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить замінити заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 р., яка скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2022 р., тобто, відсутні підстави для заміни заходів забезпечення позову, які скасовані судом апеляційної інстанції.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці № 15-кт від 25.01.2022 р. Про відсторонення державного службовця Володимира Рожанського, суд першої інстанції фактично допустив заявника до виконання службових обов`язків, незважаючи на те, що цей документ є актом індивідуальної дії та не оскаржується ОСОБА_1 в цій справі.

Таким чином, судом першої інстанції в такий спосіб ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає призначенню інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанцій щодо наявності обґрунтованих підстав для заміни заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань праці № 15-кт від 25.01.2022 р. Про відсторонення держаного службовця ОСОБА_2 , яким наказано відсторонити ОСОБА_2 , начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, з 26.01.2022 р. від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказу.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 155, 243, 308, 311, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. по справі № 520/1544/22 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову, поданого до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 26.12.2022 року