Справа № 600/4380/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа №600/4380/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

20.12.2022 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області щодо неналежно проведеної перевірки 08.07.2022, щодо порушення прав ОСОБА_1 який утримується в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор" в частині матеріально-побутового забезпечення, а саме наявності природного та штучного освітлення, вентиляції та циркуляції повітря в камерах норми яких передбачено законодавством України;

визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області щодо проведення неналежної перевірки 08.07.2022 порушених прав ОСОБА_1 , який утримується в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор" в частині матеріально-побутового забезпечення, а саме наявності природного та штучного освітлення, вентиляції та циркуляції повітря в камерах норми яких передбачено законодавством України;

зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужфи в Чернівецькій області провести перевірку порушених прав ОСОБА_1 , який утримується в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор" в частині матеріально-побутового забезпечення, а саме:

провести перевірку із замірами площі та об`єму камер 24 та 25; провести заміри ЛЕД освітлення під лампою та над столом, який являється неопосередкованим місцем позивача для читання, писання і т.д.; провести заміри природного освітлення при виключенні ЛЕД освітлені в камерах в цілому та біля стола; провести заміри циркуляції повітря в камерах при закритих дверях камери; на базі проведених замірів світла та циркуляції повітря дати висновок, чи впливає щитки із матеріалу - плексиглас на рівень природного освітлення та циркуляції в камерах 24 та 25.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вказаній нормі, позивачем в позовній заяві не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Судовий збір згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2481,00 грн.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними дій) у сумі 1984,80грн (992,40 грн * 2).

Проте, позивачем до суду не подано документ про сплату судового збору у розмірі 1984,80грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (ІВАN) UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача).

Між тим, позивачем у позовній заяві вказано про його звільнення від сплати судового збору згідно п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI.

Так, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Отже, сама по собі наявність статусу засудженого до покарання у виді довічного позбавлення волі не гарантує звiльнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Згідно ч. 9 ст. 239 Кримінального процесуального кодексу України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Отже в порядку адміністративного судочинства здійснюється розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно пункту 13-1 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, в порядку адміністративного судочинства, має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань, а не інших органів державної влади, яким, у даному випадку, є Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Суд зазначає, що статтею 537 Кримінального процесуального кодексу України чітко визначено перелік питань під час виконання вироків, які розглядаються судом в порядку адміністративного судочинства, однак оскарження дій чи бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області не віднесено до адміністрації установи виконання покарань.

З аналізу наведених висновків суду слід дійти висновку про відсутність підстав вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, а тому судовий збір слід сплатити на загальних підставах або вказати інші законодавчо визначені підстави для звільнення від сплати судового збору, або скористатись визначеним статтею 8 вказаного Закону правом відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправною бездіяльність та дії Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області щодо неналежно проведеної перевірки 08.07.2022, щодо порушення прав ОСОБА_1 який утримується в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" в частині матеріально-побутового забезпечення, а саме наявності природного та штучного освітлення, вентиляції та циркуляції повітря в камерах норми яких передбачено законодавством України.

Як спосіб захисту порушених прав позивач просить суд зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області провести перевірку порушених прав ОСОБА_1 , який утримується в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор" в частині матеріально-побутового забезпечення, а саме:

провести перевірку із замірами площі та об`єму камер 24 та 25; провести заміри ЛЕД освітлення під лампою та над столом, який являється неопосередкованим місцем позивача для читання, писання і т.д.; провести заміри природного освітлення при виключенні ЛЕД освітлені в камерах в цілому та біля стола; провести заміри циркуляції повітря в камерах при закритих дверях камери; на базі проведених замірів світла та циркуляції повітря дати висновок, чи впливає щитки із матеріалу - плексиглас на рівень природного освітлення та циркуляції в камерах 24 та 25.

Як свідчать повідомлені представником позивача у позовній заяві обставини справи та додані до позовної заяви документи, ОСОБА_1 , засуджений до довічного позбавлення волі, неодноразового звертався до Чернівецької обласної прокуратури та Генеральної Прокуратури України щодо порушення його прав у Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор".

Чернівецькою обласною прокуратурою із залученням спеціалістів Головного управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, в присутності заступника начальника Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор" із соціально-виховної психологічної роботи ОСОБА_2 , було проведено обстеження приміщень Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор", за результатами якого 08.07.2022 складено Довідку про участь у прокурорській перевірці на численні звернення осіб, які утримуються в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" щодо ймовірного порушення їхніх прав в частині матеріально-побутового та медіко-санітарного забезпечення.

За результатами розгляду звернень позивача Чернівецькою обласною прокуратурою було надано відповідь за №20-1409-22 від 27.07.2022 та роз`яснено, що відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" у разі незгоди з прийнятим за результатами розгляду його звернення (скарги) рішенням його право на звернення до суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак представником позивача подано позов не до органу державної влади, який фактично здійснював розгляд його звернення (скарги), а до залученого до перевірки органу державної влади, з питань віднесених до його компетенції.

Суд зазначає, що доказів звернення позивача проведення перевірки до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області позивачем не надано, а вказаний орган було залучено Чернівецькою обласною прокуратурою до обстеження приміщень Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор" при розгляді звернень (скарг) позивача.

З вказаних обставин слідує, що позивачем жодним чином не мотивовано позовні вимоги зобов`язального характеру у спосіб визначений у позовній заяві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш