Справа № 686/24100/22
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/396/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що постановою інспектора взводу №2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Добуграя А.К. від 07 листопада 2022 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 07 листопада 2022 року о 09 год. 10 хв. за адресою: с. Атаки, Хотинського району він керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при цьому під час руху користувався засобами зв`язку, а саме тримаючи мобільний телефон у руці, чим порушив вимоги п. 2.9 д) ПДР. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач вказав, що правил дорожнього руху не порушував, при складанні постанови інспектор не надав доказів вчинення правопорушення, відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи, не надав можливості скористатись правовою допомогою, чим порушив право на захист, в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, на який здійснено відеозапис, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 15 листопада 2022р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач та відповідачі не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Представник відповідача подав відзив на позов, де зазначив, що позивач під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці чим порушив п. 29.д) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо клопотання про відкладення розгляду справи, то вказане клопотання було заявлено вже після розгляду справи, позивачу роз`яснено право скористатись правовою допомогою на місці зупинки транспортного засобу або ж скористатись правовою допомогою в телефонному режимі, при цьому наголошує, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, в п. 7 постанови є запис «відео з бодікамери 476067», просить в позові відмовити.

Позивач надав відповідь на відзив, де зазначив, що згідно долучено відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відсутні докази, що позивач розмовляв по телефону тримаючи його в руці, відео розпочинається з того, що автомобіль стоїть а працівник поліції підійшовши до автомобіля починає звинувачувати позивача у порушенні ПДР, працівник поліції не в повному обсязі роз`яснив права позивачу, не надав матеріали справи, які підтверджують винуватість позивача, проігноровано клопотання позивача про надання правової допомоги, чи порушені права визначені ст. 286 КУпАП, просить позов задовольнити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Добуграя А.К. від 07 листопада 2022 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно даної постанови 07 листопада 2022 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 під час руху по А/Д Н-03 306 км. в с. Атаки Чернівецької області керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху якого користувався засобами зв`язку, а саме тримаючи мобільний телефон у руці, чим порушив вимоги п. 2.9 д) ПДР.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 д) ПДР України водієві забороняється:

д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис з нагрудної бодікамери 476067.

Представником відповідача надано відеозапис з нагрудної камери, який починається з того, що поліцейський підходить до транспортного засобу, транспортний засіб стоїть, після чого роз`яснює причину зупинки, при цьому зазначає, що бачив, який водій керував транспортним засобом, розмовляючи по телефону.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 де вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявна у справі копія постанови не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу №2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Добуграя А.К. від 07 листопада 2022 року серія БАД № 153304, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Заводська, 22, .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРОПОУ 40108646.

Дата складання повного рішення 26.12.2022.

Суддя: