Справа № 695/2468/22
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2468/22

номер провадження 2-а/695/43/22

15 грудня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить:

-скасувати постанову №5 від 23.08.2022 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради про накладення на неї штрафу в сумі 6800,00 грн. за порушення ч.2 ст.156 КУпАП;

-закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 23.08.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради була винесена постанова №5, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за те, що 28.07.2022 р. в магазині «Смак» вона здійснила продаж пива громадянину у форменному одязі Збройних Сил України. З обставинами, викладеними в постанові позивачка не погоджується в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення та відсутністю доказів його вчинення (чек, що свідчить про продаж; речовий доказ 6 пляшок пива). Крім того позивачка стверджує, що комісія не повідомляла її про місце та час розгляду матеріалів адміністративної справи. З постанови не вбачається, що комісією досліджувалися документи та докази, наявні в справі. Тобто постанова прийнята формально та підлягає скасуванню. Диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП не встановлює обмежень щодо продажу алкогольних напоїв особам, вдягненим у військову форму. Тому продаж пива особі, вдягненій у форму Збройних Сил України не становить складу правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

13.09.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

19.09.2022 р. до суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначив, що твердження позивачки щодо неповідомлення її комісією про місце та час розгляду матеріалів адміністративної справи є надуманим та нічим не підтверджено. Позивач була повідомлена діловодом та прибиральницею сільської ради, але відмовилася отримувати запрошення. Про факт цієї відмови зазначено і в протоколі комісії. Підтвердженням факту продажу позивачкою пива військовому свідчать її письмові пояснення, письмові пояснення військовослужбовця ОСОБА_2 , якому було продано пиво та чек продажу товару.

У судовому засіданні 25.10.2022 р. позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні, вказавши, що інкримінованого їй правопорушення вона не вчиняла, копію оскаржуваної постанови не отримувала, про дату та час засідання адміністративної комісії щодо розгляду адміністративної справи відносно неї її не повідомляли. У подальшому в судове засідання 15.12.2022 р. позивачка не з`явилася, але скерувала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області - Новак Л.М. у судовому засіданні позов не визнала заперечувала проти нього з підстав, викладених у відзиві. У судове засідання 15.12.2022 р. представник відповідача не з`явилася та направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову заперечувала, відзив підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

28.07.2022 р. заступником начальника СП Золотоніського РВП Шульгою А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №227135, в якому зазначено, що 28.07.2022 р. о 10:30 год. в с. Вознесенське по вул. Вишнева в магазині «Смак» продавець магазину ОСОБА_1 продала пиво в кількості 6 пляшок , 4% алкоголю, людині у форменному одязі Збройних Сил України, чим порушила вимоги п.2 наказу ЧОВА від 31.03.2022 №10 та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156КУпАП. Копія протоколу наявна в матеріалах справи.

З наданої стороною відповідача копії виписки Наказу №10 від 31.03.2022 р. начальника Черкаської обласної військової адміністрації Ігоря Табурця (п.2) вбачається, що ОСОБА_1 була 30.05.2022 р. під підпис повідомлена про заборону з 31.03.2022 р. на території Черкаської області та в Черкасах на період дії воєнного стану торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі громадянам у форменному одязі Збройних Сил України та інших військових формувань.

З копії постанови №5 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради від 23.08.2022 р. вбачається, що комісія розглянула матеріали адміністративної справи на ОСОБА_1 та постановила за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення розміром 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 6800,00 грн. Зазначивши, що штраф повинен бути внесений до 07.09.2022 р. на вказаний в постанові рахунок. Постанова може бути оскаржена в виконавчий комітет відповідної ради або в місцевий суд у 10 денний термін з дня винесення постанови.

Відповідно до протоколу №5 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради від 23.08.2022 р. ОСОБА_1 на засідання комісії щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не з`явилася, хоча була особисто запрошена діловодом сільської ради, але від отримання листа-запрошення відмовилася. Члени комісії вирішили протокол розглянути, а результати направити рекомендованим листом за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Доказів направлення даної постанови позивачці стороною відповідача суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст.254 КУпАП).

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті 182, статтями 183,185-12,186,189,189-1,212-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати органи Національної поліції, зокрема й статтею 156 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Отже сутність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає в: торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях, на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визнаних рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради такими, де роздрібна торгівля зазначеними товарами заборонена; торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами неповнолітніми особами, а також через торгові автомати; продажу алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР. За нормами цієї статті продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів заборонено: особами та особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території дошкільних навчальних закладів і закладів охорони здоров`я; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, які реалізують товари дитячого асортименту, спортивні товари, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у місцях проведення спортивних змагань; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування; з торгових автоматів; з полиць самообслуговування (окрім тютюнових виробів у блоках та алкогольних напоїв); поштучно (для тютюнових виробів, окрім сигар); з рук та у невизначених для цього місцях.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП(ч.1ст.218 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Суд наголошує, що диспозицією ч.2 ст.156 КУпАП не встановлено жодних обмежень щодо продажу алкогольний напоїв особам, вдягненим у військову форму. Відтак, продаж позивачкою пива, 4% алкоголю, особі, вдягненій у військову форму не становить собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 73 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На правильність вищевказаної позиції вказує й наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових» від 22.03.2018 №2376-VIII, який набрав чинності 25.04.2018 внесено зміни до ряду законодавчих актів України, зокрема, абзац 1 ч.2 ст.156 КУпАП доповнено словами «або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби»; статтю 15-3 Закону №481/95-ВРдоповнено частиною дев`ятою такого змісту: «Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби»; частину 1ст.26Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доповнено пунктом 44-1 такого змісту: «встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що починаючи з 25 квітня 2018 року (дати набрання чинності Законом №2376-VIII) законодавцем надано право органам місцевого самоврядування самостійно встановлювати відповідні обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби. З цієї ж дати КУпАП запроваджено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно з п. 44-11 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно - територіальної одиниці .

З представлених доказів відповідачем, зовсім відсутнє таке рішення щодо заборони продажу спиртних напоїв особам у військовій формі, наявна лише копія виписки з наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації, що не замінює самого рішення.

Обмежень щодо продажу алкогольний напоїв особам, вдягненим у військову форму диспозицією ч.2 ст.156 КУпАП не передбачено.

У даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП не було взято до уваги вищевикладене, не надано в сукупності оцінку всім доказам, з огляду на їх належність та допустимість, не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги статті 280 КУпАП.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права, за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права, які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору в справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

Вирішуючи питання стосовно законності ухвалених рішень суд також виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Зміст ст. 286 КАС України, в світлі змін від 15 грудня 2017 року, дозволяє дійти висновку, що законодавцем більш детально визначено особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності, які за своєю суттю наближені до норм КУпАП. Так зокрема, норми цієї статті, як і ст.293 КУпАП передбачають можливість скасування судом рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги докази сторони відповідача щодо наявності вини позивача в діях, що їй інкримінуються, з огляду на відсутність відповідальності за вказані дії в нормі ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до положень ст. 218 КУпАП відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, тобто оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, суд прийшов висновку, що постанова №5 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради від 23.08.2022 р., якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. за ч. 2 ст.156 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачкою понесені витрати у вигляді судового збору в сумі 496,20 грн., що стверджено квитанцією, тому вказана сума підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенської сільської ради ().

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову №5 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради від 23.08.2022 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенської сільської ради () на користь ОСОБА_1 відшкодування по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.Ю. Степченко