Справа № 560/6083/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6083/22

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

21 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобрв`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у прийнятті до виконання довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 №864, яка надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області», з метою проведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі зазначеної довідки з урахуванням усіх складових грошового забезпечення станом на 19.11.2019, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти до виконання довідку про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 №864, яка надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області», та здійснити перерахунок і виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення станом на 19.11.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 №864, наданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області», відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами щодо здійснення перерахунку та виплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 №864, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області», за період з 01.12.2019 по 01.12.2021, позовну заяву в цій частині повернути позивачеві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.06.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання ухвали від 10.06.2022 позивач надіслав заяву, у якій вказує, що порушення його прав відбулося безпосередньо під час отримання відповідачем для перерахунку пенсії оновленої довідки від 07.05.2021 №864 про розмір грошового забезпечення, яка надійшла від державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області»; зазначає, що порушення його прав продовжується до цього часу. Вказує, що в, зокрема, постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17 викладена правова позиція, відповідно до якої немає строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини суб`єкта владних повноважень. Зазначає, що пенсіонер, який отримує пенсію, виходить із презумпції визначення її розміру відповідно до закону, і що пенсіонер не має розумних причин ставити під сумнів добросовісність дій працівників Пенсійного фонду України. Вказує, що про відсутність підстав для перерахунку пенсії по зазначеній оновленій довідці від 07.05.2021 відповідач повідомив тільки 28.02.2022 шляхом надання відповіді на заяву від 17.02.2022 про перерахунок пенсії, виходячи з оновленої довідки. Просить поновити строк позовної давності за позовною заявою у справі №560/6083/22 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 02.06.2022.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог щодо здійснення перерахунку та виплати основного розміру його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 №864, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області», за період з 01.12.2019 по 01.12.2021 повернуто позивачеві.

Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що предметом позовних вимог є бездіяльність відповідача щодо перерахунку з 01.12.2019 пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 №864, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області», про надходження якої до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області позивач повинен був дізнатися у липні 2021 року, а тому про порушення своїх прав на перерахунок пенсії позивач повинен був дізнатись у липні 2021.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду відсутні.

Мотивувальна частина.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи слідує, що 07.06.2021 видано оновлену довідку №864 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

10.06.2021 оновлену довідку від 07.06.2021 №864 надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.02.2022 №41/12 відмову позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі зазначеної довідки.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення 258 на офіційному веб-сайті акціонерного товариства "УКРПОШТА" ОСОБА_1 подав до Хмельницького окружного адміністративного суду вказаний позов 02.06.2022.

Саме вказана відмова слугувала підставою для звернення позивачем до суду, тому колегія суддів дійшла висновку, що початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом слід обчислювати саме з дати отримання відповіді від 28.02.2022.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі Bellet v. France, Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши всіх обставин в повному обсязі, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

За правилами частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобрв`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.