Справа № 570/3812/22
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3812/22
Номер провадження 2-а/570/43/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд) в особі судді Таргоній М.В., з участю: секретар судового засідання Ткачук О.В., позивач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Тишика Андрія Ярославовича, Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 27.09.2022 р. відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач пояснив, що працює водієм. За вказаних обставин він перевозив вантаж, рухаючись на а/д М-07 транспортним засобом (далі - ТЗ) Scania G 440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом BODEX KIS 3WA д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники поліції після огляу вказаного ТЗ автомобіля, вказали, що позаду коліс середньої осі відсутні бризговик та крило. Він ( ОСОБА_1 ) пояснив поліцейським, що дана поломка сталася в дорозі внаслідок пошкодження колеса та усунути несправність зміг на місці лише частково. Також пояснював, що після прибуття на місце вигрузки, має намір усунути несправності повністю. Однак, незважаючи на такі його пояснення поліцейський виніс постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також в судовому засіданні позивач повідомив, що на даний, що на даний час несправності усунені повністю, технічний стан ТЗ відповідає усім вимогам та стандартам. Просив позов задовольнити, скасувати вказану постанову, та покладався на розсуд суду.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також вказано, що твердження позивача не відповідають дійсності. Зазначено, що доказом вчинення ОСОБА_1 вищевказаного праавопорушення, є відеозапис фіксації події, який додано до відзиву. Просив відмовити в позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За матеріалами справи встановлено, що 27.09.2022 р. відповідачем винесено постанову серії ЕАР № 5947480 згідно якої 27.09.2022 р. о 13 год. 22 хв. в м. Ковель на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 446 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Scania G 440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом BODEX KIS 3WA д.н.з. НОМЕР_2 , в якому під час руху був відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартух з бризковиком, чим порушив п. 31.4.7ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача, в цьому випадку, - Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України. У даній справі відповідачем вказаний обов`язок виконано.

Із відзиву з додатками (відеометеріали), також із пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних обставин кеував транспортним засобом, на якому позаду коліс середньої осі відсутні бризговик та крило, що не відповідає вимогам п. 31.4.7 ПДР України. У зв`язку із виявленням поліцейським вказаного порушення позивач і був притягнутий до адміністративної відповідальності, із застосуванням стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У даному випадку суд враховує повідомлені позивачем обставини, за яких виникла несправність, вказана у постанові поліцейського, намагання позивача самостійно усунути таку несправність частково та повне її усунення при наявній можливості надалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визначені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Частина 2 вказаної статті, визначає, що орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

У даній справі до таких обставин слід віднести щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, а також можливо визнати такою обставиною вказане повне усунення виявлених несправностей.

Також суд враховує відомості про особу винного, наявність у нього постійної роботи водія, вказане вище щодо причин, які сприяли виникненню поломки ТЗ, дії водія щодо їх усуненнята ставлення особи до вчиненого правопорушення та його наслідків на даний час. Тому, із урахуванням наведеного, суд вважає можливим у даному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосування звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, із урахування встановлених обставин по справі, суд частково задовольняє позов та змінює постанову поліцейського від серії ЕАР № 5947480 від 27.09.2022 р. в частині застосування адміністративного стягнення, із зазначенням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ст. 183, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Тишика Андрія Ярославовича, Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Змінити постанову серії ЕАР № 5947480 від 27.09.2022 р.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та зазначити, що згідно ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.