Справа № 440/4934/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р.Справа № 440/4934/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про відстрочення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 по справі № 440/4934/21

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628

третя особа Полтавська міська рада

про тимчасова заборона діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності повністю; відмовлено в задоволенні зустрічного позову Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від19.10.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 440/4934/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов Державної екологічної інспекції Центрального округу - задоволено.

Тимчасово заборонено діяльність Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 у частині розміщення твердих побутових відходів, розташованого в урочищі "Триби" поблизу с. Макухівка до:

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі і твердих побутових відходів;

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на МВВ;

- приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, зокрема: облаштування виїзного дизбар`єру (заглиблена відкрита ємність (ванна) призначений для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території полігону ТПВ; облаштування дренажної системи з дренажними трубами та приймальними колодязями; облаштування по периметру МВВ спостережних свердловин, згідно Робочого проекту "Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації" том 4. Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС); облаштування на МВВ пожежних ємностей, які згідно вимог Робочого проекту необхідно 3 шт. по 50 м.куб. кожна; облаштування МВВ суцільною огорожею по периметру сміттєзвалища; встановлення звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів;

- ліквідації забруднення земельної ділянки, а саме: ліквідація фільтратного озера, що витікає з тіла сміттєзвалища та знаходиться поза межами території сміттєзвалища на землях ДП "Полтавське лісове господарство".

04.11.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 про відстрочення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року строком на один рік з дня ухвалення постанови.

В обґрунтування заяви зазначено, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання та навіть роблять неможливим виконання постанови апеляційного суду. Так, зазначеною постановою суду тимчасового заборонено діяльність Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 у частині розміщення твердих побутових відходів до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на МВВ; приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів; ліквідації забруднення земельної ділянки.

Проте, Полтавське КАТП 1628 не може отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, оскільки як суб`єкт господарювання з незалежних від нього об`єктивних причин не може отримати рішення про провадження такої планової діяльності як поводження з побутовими відходами на Полтавському стихійному звалищі твердих побутових відходів, яке утворилося значно раніше, ніж було створене саме комунальне підприємство. Щодо отримання отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на МВВ, то зазначене не є можливим, оскільки Полтавське звалище твердих побутових відходів є стихійним сміттєзвалищем та не є ні підприємством, ні цехом, ні агрегатом, ні установкою або іншим нерухомим об`єктом, а тому й під ознаки стаціонарного джерела викиду не підпадає, а також в матеріалах справи відсутні докази (експерті висновки), що речовини або суміші, які формуються на сміттєзвалиші, є дійсно забруднюючими. Щодо приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів: Полтавське КАТП 1628 використовує та експлуатує саме Полтавське міське звалище побутових відходів, а не полігон ТВП, тому наразі об`єктивно неможливо перетворити стихійне сміттєзвалище на полігон ТВП. Щодо ліквідації забруднення земельної ділянки: проектування та проведення таких робіт потребує значного часу та фінансування, що в умовах воєнного стану істотно ускладнює та навіть унеможливлює своєчасне їх виконання.

19.12.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 про долучення доказів по справі, в якій зазначено, що з моменту подання заяви про відстрочення виконання судового рішення до моменту розгляду цієї заяви минув певний час, за який відповідач звертався до відповідних підприємств, установ, організацій щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022.

Так, Полтавське КАТП 1628 зверталося до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради з проханням у вирішенні питання виділення коштів на розробку проєктно-кошторисної документації та проведення державної експертизи проектів з послідуючим виконанням робіт; до Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» для здійснення попередньої оцінки заходів, що будуть включенні до Цільової програми «Програма рекультивації Полтавського міського звалища с. Макухівка; до ТОВ «Дніпрокомунбуд» щодо виконання робіт з розроблення проєктно-кошторисної документації та проведення експертизи з рекультивації «Полтавського міського звалища ТПВ».

До заяви відповідачем додано листи Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради № 1595 від 22.11.2022, № 01-06-01/12/1257 від 15.12.2022; Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» № м1576 від 17.11.2022, № 53-а/3081 від 15.12.2022; ТОВ «Дніпрокомунбуд» № 18868 від 15.11.2022.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи означеної заяви, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наведеними нормами не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд може відстрочити/розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. Також у випадку відстрочення чи розстрочення виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Приймаючи постанову від 19.10.2022 про вжиття заходів реагування, суд апеляційної інстанції виходив з того, що порушення, встановлені приписом, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, в даній справі відстрочення виконання судового рішення призведе до продовження відповідачем діяльності, яка створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, припис №4/2/1-23 від 18.03.2021 року винесено Державною екологічною інспекцією Центрального округу за результатами перевірки усунення порушень, які були вже встановлені приписом №11/2/1-23 від 15.04.2020.

Тобто обов`язок щодо усунення порушень у відповідача виник 15.04.2020, а отже він мав достатньо часу для виконання вимог припису.

В свою чергу, надані відповідачем до апеляційного суду листи до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», ТОВ «Дніпрокомунбуд» не свідчить про усунення виявлених під час перевірки порушень.

Отже, враховуючи, що протягом тривалого проміжку часу, а саме з 2020, відповідачем не було усунено порушень, встановлених приписом, та враховуючи, що вони є небезпечними для життя та здоров`я людей, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення виконання постанови від 19.10.2022 по даній справі.

Керуючись ст. ст. 166, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про відстрочення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 по справі № 440/4934/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали складено 23.12.2022