Справа № 160/20186/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Справа № 160/20186/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- прийняти адміністративний позов до розгляду;

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсій за вислугою років № 10 від 27.04.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначенні з 20.04.2021 пенсії згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993 року, у редакції Закону від 12.07.2001 року № 2663-III;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, виплачувати та перераховувати в повному обсязі, без обмеження граничного розміру виплати, пенсію за вислугу років з 20.04.2021 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати, згідно з довідками про складові заробітної плати, які видані Дніпропетровською обласною прокуратурою № 18-13 вих-21 від 20.04.2021 року, без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993 року, у редакції Закону від 12.07.2001 року № № 2663-III та довічно здійснювати належні мені виплати пенсії за вислугу років щомісячно;

- розглядати адміністративний позов у порядку спрощеного позовного провадження;

- стягнути з Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на мою користь судовий збір в сумі 992,40 грн.

Так, до позову позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд дослідивши подану заяву встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Cуд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Частиною 6 статті 161 КАС України, передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що листом від 25.06.2021 за № 20547-15709/0-01/8-0400/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його повідомлено, що за результатами розгляду заяви про призначення пенсії від 20.04.2021 прийнято рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону №1697-VII через відсутність необхідного спеціального стажу.

Разом з цим, пенсійним органом вказане рішення позивачу не направлено та про те, що рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області за принципом екстериторіальності не зазначено.

Про вказані обставини позивач дізнався з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 160/12329/21, яке надійшло до електронного кабінету порталу "Електронний суд" тільки 20.06.2022, у зв`язку з чим строк звернення до суду порушено з поважних причини.

Суд зазначає, що предметом позову є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у призначенні позивачу пенсії за вислугу років № 10 від 27.04.2021.

До суду з даним позовом позивач звернувся 21.12.2022, згідно з штампом на поштовому конверті 14.12.2022.

З огляду на викладене суд зауважує, що позивачем порушено визначений законодавством строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Разом з цим, судом встановлено, що 22.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсій за вислугою років №10 від 27.04.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні з 20.04.2021 пенсії згідно із ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993 року, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-ІІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, виплачувати та перераховувати в повному обсязі, без обмеження граничного розміру виплати, пенсію за вислугу років з 20.04.2021 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати, згідно з довідками про складові заробітної плати, які видані Дніпропетровською обласною прокуратурою №18-13 вих-21 від 20.04.2021 року, без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993 року, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-ІІІ та довічно здійснювати належні їй виплати пенсії за вислугу років щомісячно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 160/12329/21 у задоволенні вказаної позовної заяви відмовлено у повному обсязі.

В мотивувальній частині вказаного рішення судом встановлено, що право позивача на призначення пенсії в межах спірних правовідносин порушено внаслідок прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення від 27.04.2021 року №10 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до заяви про призначення пенсії від 20.04.2021 року, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягають через необґрунтованість позовних вимог до вказаного відповідача, який є неналежним.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.12.2021, проте надіслано судом до ЄДРСР та системи "Електронний суд" лише 20.06.2022. Вказане також підтверджується наданою позивачем роздруківкою інформації з особистого кабінету останнього в системі "Електронний суд".

Суд дійшов висновку, що визначений законодавством шестимісячний строк звернення з даним позовом до суду повинен обчислюватися з дня коли позивач дізнався ким саме порушено його право на пенсійне забезпечення, а в даному випадку з 20.06.2022 (з дня отримання судового рішення у справі № 160/12329/21).

З огляду на викладене позивачем визначений строк звернення до суду не порушено, а тому суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви позивача без розгляду.

Разом з цим, позивач у позовних вимогах просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до положень п.3 ч.6 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 263 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись ст. 79, ст. 80, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 171, ст. 262, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна