Справа № 160/12511/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року Справа №160/12511/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Комунальному підприємстві "Дніпродзержинська фабрика Універсал" з 22.06.1988 по 26.07.2001 до страхового стажу;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Комунальному підприємстві "Дніпродзержинська фабрика Універсал" з 22.06.1988 по 26.07.2001;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, з дня призначення пенсії з урахуванням виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

15.12.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 09.11.2021 у справі №160/12511/21, а саме: зазначити вірно період роботи в абзацах 2, 6 і 7 сторінки 7 та в абзаці 2 сторінки 8 описової частини рішення.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзацах другому, шостому та сьомому сторінки 7 та в абзаці третьому сторінки 8 мотивувальної частини рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №160/12511/21 було помилково вказано період роботи позивача на Комунальному підприємстві «Дніпродзержинська фабрика Універсал», а саме: «з 22.06.1998 по 26.07.2001», замість вірного: «з 22.06.1988 по 26.07.2001».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №160/12511/21, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити описку в абзацах другому, шостому та сьомому сторінки 7 та в абзаці третьому сторінки 8 мотивувальної частини рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №160/12511/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно період роботи позивача на Комунальному підприємстві «Дніпродзержинська фабрика Універсал»: «з 22.06.1988 по 26.07.2001».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно