Справа № 520/10905/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 грудня 2022 року справа № 520/10905/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Григоров Д.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про заміну відповідача у справі №520/10905/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" (вул. Клочківська, буд. 94 "А",м. Харків,61022, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) , Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області № № 7456903/33207174, 7456904/33207174, 7456902/33207174 від 12.10.2022р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки корегування №3 від 03.03.2022р. до податкової накладної №119 від 20.12.2021р., №4 від 03.03.2022р. до податкової накладної №130 від 21.12.2021р. та №5 від 03.03.2022р. до податкової накладної №192 від 29.12.2021р.

Ухвалою суду від 12.12.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

19.12.2022р. до суду надійшло клопотання ДПС України про заміну відповідача, обгрунтоване тим, що оскаржуване рішення ухвалено Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

23.12.2022р. до суду надійшла заява представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 7456903/33207174, № 7456904/33207174, № 7456902/33207174 від 12.10.2022 року, тож Головне управління ДПС у Харківській області не може вважатись належним відповідачем по даній справі, відповідно до наказів ДПС України № 174 моніторинг фінансово-господарських платників податків за наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області, а з 09.06.2022 року і по теперішній час за ГУ ДПС у Рівненській області.

З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Харківській області, на думку заявника, не є учасником спірних правовідносин, а відтак і підстави для відкриття провадження з позовом до ГУ ДПС у Харківській області відсутні.

Суд, дослідивши подані клопотання і заяву та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача Головне управління ДПС у Харківській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області, керуючись наступним.

Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було прийняте ГУ ДПС у Рівненській області.

При подачі позовної заяви позивачу не було відомо даного факту, так як він прямо не відображений в самому оскаржуваному рішенні.

Враховуючи доводи представників відповідачів, а також наявні в матеріалах справи докази суд доходить висновку про наявність підстав для заміни - Головного управління ДПС у Харківській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області.

З огляду на вищевикладене клопотання представника ДПС України підлягає задоволенню.

Відповідно, з огляду на викладене, заяву представника ГУ ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду від 23.12.2022р. слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 9, 48, 77, 80, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДПС України про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити Головне управління ДПС у Харківській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 43142449) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання представника ГУ ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - повернути заявнику без розгляду.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Рівненській області протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров