Справа № 240/34455/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/34455/22

категорія 108010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді при розгляді заяви Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради в особі голови Терещук Олени Іванівни до Житомирської обласної ради про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення,

встановив:

Первинна профспілкова організація Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради в особі голови Терещук Олени Іванівни звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання № 403 від 14 липня 2022 року «Про припинення КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради реорганізувавши його шляхом приєднання до КНП «Обласний медичний консультативно - діагностичний центр Житомирської обласної ради, до набрання судового рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду заяви про забезпечення позову Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради в особі голови Терещук Олени Іванівни визначено Нагірняка Миколу Федоровича .

28.12.2022 суддею Нагірняк М.Ф. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви. В обґрунтування заяви зазначено, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді по причині наявності особистих взаємовідносин судді з керівником Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради (Чорноморець О.П.).

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

За приписами п.3 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до вимог ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення неупередженості в розгляді заяви №240/34455/22, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву Нагірняк Миколи Федоровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Нагірняк М.Ф. від розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви №240/34455/22 Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради в особі голови Терещук Олени Іванівни до Житомирської обласної ради про забезпечення позову

Передати заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви №240/32307/22 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк