Справа № 589/1857/22
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1857/22
Провадження № 2-а/589/26/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коржа Вячеслава Васильовича до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: ПОГ СВГ ВП Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Сидорченко Максим Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови інспектора серії ГАБІ № 646043 від 07 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП. Постанова не містить посилань на нормативний акт, вимоги якого було порушено, не містить відомостей про те, в який спосіб працівник поліції встановив факт перевищення встановленого рівня шуму, а також не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного кримінального правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання з`явилися, останній надав заяву, в якій просив розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав заяву, за змістом якої просив долучити матеріали перевірки ЖЕО Шосткинського РУП № 6389 від 28.06.2022 та розглядати справу за його відсутності, зазначив, що проти задоволення позову заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора серії ГАБІ № 646043 від 07 липня 2022 року до позивача було застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 182 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови, 06 липня 2022 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, допустив роботу підприємства, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив тишу, спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

У позові позивач наголошував, що в цій постанові викладені факти, які суперечать дійсності.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:

- в постанові не зазначено вимоги яких законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях позивач порушив, в чому саме виразилися його протиправні дії;

- у справі відсутні докази, що позивач є суб`єктом господарської діяльності, а отже не доведено, що він є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП;

- постанова не містить жодних відомостей про те, в який спосіб працівник поліції встановив факт перевищення встановленого рівня шуму 06.07.2022 по АДРЕСА_1 , та якими документами це зафіксовано.

Таким чином, позивач вважає, що працівник поліції при розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови не встановив факт вчинення правопорушення та не навів докази на підтвердження обставин, викладених у постанові, тим самим не виконав вимоги ст. 280 КУпАП.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми процесуального права, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБІ № 646043 від 07 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищезазначені норми закону, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні міститися докази того, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а саме допустив порушення статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», як про це зазначено в оскаржуваній постанові.

Лише при таких обставинах можна вважати, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення достовірно з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та на законних підставах винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, з наданих відповідачем матеріалів перевірки, вбачається, що 28.06.2022 зі служби «102» до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 , про те, що поруч з її будинком працює деревообробне підприємство, яке порушує тишу, в повітрі пил. Вказане звернення було зареєстровано за ЄО № 6389.

06.07.2022 від ОСОБА_2 прийнято заяву про кримінальне правопорушення за даним фактом.

Були відібрані пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають по сусідству в смт Вороніж, які, кожен окремо, зазначили, що поряд з їх будинками знаходиться деревообробне підприємство, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За словами свідків вказане підприємство працює і вдень, і вночі. Так, 06.07.2022 близько 00:00 год на підприємстві дуже гучно оброблялась деревина, що заважало відпочивати. Крім цього ОСОБА_2 додатково пояснила, що наскільки їй відомо, то це підприємство належить ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, зокрема здійснює діяльність по виробництву меблів, лісопильне та стругальне виробництво.

Згідно довідки про результати розгляду матеріалів ЄО Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області № 6389 від 28.06.2022, перевіркою встановлено відсутність ознак будь-якого кримінального правопорушення, натомість в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП.

Слід зазначити, що надані відповідачем докази, не містять даних про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де за словами свідків знаходиться деревообробне підприємство, на якому 06.07.2022 порушувався режим тиші в нічний час, саме ФОП ОСОБА_1 провадить господарську діяльність.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Стаття 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» носить оціночний характер та відсилає до санітарних норм, а саме: шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.02.2019 № 463 були затверджені Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови (далі Санітарні норми).

Пунктом 1 зазначених Санітарних норм передбачено, що вимоги цих Державних санітарних норм встановлюють допустимі рівні шуму, який проникає в приміщення житлових i громадських будинків від зовнішніх та внутрішніх джерел, i допустимі piвнi шуму на території житлової забудови.

Допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до цих санітарних норм.

Так, зокрема території, які безпосередньо прилягають до житлових будинків, в день не більше 55 дБА, в ніч не більше 45 дБА.

Слід зазначити, що доказів перевищення допустимого рівня шуму та взагалі проведення відповідних вимірів відповідач не надав, що свідчить про те, що його висновки щодо порушення норм статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» є припущеннями.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, при винесенні оскаржуваного рішення, відповідачем не зібрано достатніх доказів, які б переконали суд у тому, що дійсно мала місце подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність і законність постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому слід скасувати вищезазначену постанову інспектора.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ПОГ СВГ ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Сидорченка Максима Олександровича серії ГАБІ № 646043 від 07 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук