Справа № 160/20196/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2022 року Справа 160/20196/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Годунової Валентини Геннадіївни про стягнення виконавчого збору від 09.10.2018 року у виконавчому провадженні № 53271236, яку виведено в окреме виконавче провадження №57390390, якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 238 265,40 грн., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №214/9128/14-ц (№ 2/214/1180/15) виданого 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач звернулась із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2022 року у справі №214/9128/14-ц визнано виконавчий лист №214/9128/14-ц, виданий 07.11.2016 року, таким, що підлягає виконанню. В свою чергу, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2022 року у справі №214/9128/14-ц виправлено описку в ухвалі суду від 05.10.2022 року, а саме: зазначено те, що виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказана ухвала оприлюднена в реєстрі судових рішень 16.11.2022 року. Таким чином, 16.11.2022 року заявнику стало відомо про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови. Отже, останній день подання позовної заяви до суду є 28.11.2022 року, оскільки 26.11.2022 року є вихідним днем. Представником позивача 28.11.2022 року було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву через електронний суд. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року у справі №160/19029/22 повернуто позовну заяву позивачу. Таким чином, позивач вважає, що вказані підстави є поважними причинами пропуску встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивачем оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору від 09.10.2018 року у виконавчому провадженні №53271236, яку 09.10.2018 року виведено в окреме провадження ВП №57390390, та яка прийнята державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в свою чергу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до суду через Електронний суду 16.12.2022 року (зареєстровано в суді 21.12.2022 року), тобто зі спливом більше 4 років.

Крім цього, суд зауважує, що позивач обумовлює виникнення протиправності постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2018 року у виконавчому провадженні №53271236 винесенням ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2022 року у справі №214/9128/14-ц, якою визнано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №53271236, таким що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2022 року у справі №214/9128/14-ц виправлено описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2022 року у справі №214/9128/14-ц.

Позивач, подаючи дану позовну заяву до суду, фактично вважає початок перебігу строку звернення до суду з моменту ознайомлення з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2022 року у справі №214/9128/14-ц, а саме: з 16.11.2022 року, тобто з моменту оприлюднення вказаної ухвали в реєстрі судових рішень.

Однак суд звертає увагу, що правовідносини щодо прийняття оскаржуваної постанови та виправлення описки ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2022 року у справі №214/9128/14-ц є різними правовідносинами, які не обумовлюють виникнення обставин, які зумовлюють протиправність оскаржуваної постанови.

Фактично вказаною ухвалою суду виплавлено описку в іншій ухвалі суду, якою, в свою чергу, визнано таким, який не підлягає виконанню виконавчий лист. Однак позивач не обумовлює початок перебігу строку звернення до суду з моменту ознайомлення з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2022 року у справі №214/9128/14-ц, якою фактично визнано виконавчий лист №214/9128/14-ц, виданий 07.11.2016 року, таким, що не підлягає виконанню. Допущення описки у вказаній ухвалі не обумовлює не обізнаність позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зі змісту вказаної ухвали вбачається про що вона.

При цьому суд зазначає, що позивач не навела суду обставин та не надала на їх підтвердження доказів, що вона зверталась до державного виконавця з ухвалами суду від 05.10.2022 року та від 11.11.2022 року, у зв`язку з чим між позивачем та відповідачем могли виникнути правовідносини, які пов`язані з виконанням або не виконанням вказаних ухвал суду, та в межах яких у позивача виникли підстави звернутися до суду з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця після прийняття вказаних ухвал, з якими вона пов`язує відлік строку звернення до суду.

Таким чином, позивач помилково ототожнює протиправність оскаржуваної постанови із винесенням ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2022 року у справі №214/9128/14-ц про виправлення описки в ухвалі суду.

Крім цього необхідно звернути увагу, що позивач по тексту позовної заяви стверджує, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 09.10.2018 року у виконавчому провадженні №53271236, яку виведено в окреме виконавче провадження № 57390390, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження». В свою чергу, винесено вказану постанову 09.10.2018 року, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 21.12.2022 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави, приведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є необґрунтованими, а отже вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Окрім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернені до суду вимоги є майновими.

В даному випадку позивачем оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 238 265,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 906,12 грн.

В свою чергу, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку;

- документ про доплату судового збору у розмірі 913,72 грн.

Керуючись ст.122, 123, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку;

- документ про доплату судового збору у розмірі 913,72 грн.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський