Справа № 680/677/22
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/677/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,

установив:

18 листопада 2022 року представник позивача - адвокат Соловей О.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом в якому просив скасувати постанови серії АА № 00000333 від 03 серпня 2022 року та серії АА № 00000377 від 05 серпня 2022 року у частині накладення на ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу.

Позов мотивував тим, що 03 серпня 2022 року та 05 серпня 2022 року уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті винесено спірні постанови, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Зазначив, що про наявність штрафів позивач дізнався 29 серпня 2022 року, а 31 серпня 2022 року оплатив їх. Однак, 20 жовтня 2022 року виконавчою службою відкрито виконавчі провадження № 70115689 та № 70116639 по примусовому виконанні спірних постанов у частині стягнення подвійних розмірів штрафу.

Вважає спірні постанови у частині накладення подвійного розміру штрафу незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Зазначає, що копії постанов ні позивачу, ні будь-кому із повнолітніх членів його сім`ї не вручалися, на розгляд справи його не викликали. Зареєстрованим місцем проживання позивача протягом останніх двадцяти років є АДРЕСА_1 , де проживають батьки дружини позивача та її молодший брат разом із своєї сім`єю. Позивач спільно з ними не проживає та не пов`язаний спільним побутом. Позивач постійно проживає разом із сім`єю у АДРЕСА_2 . Тому постанови не були вручені позивачу та відповідно не набрали законної сили. Копії спірних постанов представник позивача Соловей О.В. отримав лише 24 жовтня 2022 року на особистому прийомі у виконавчій службі, тому строки на оскарження постанов не пропущені.

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті направив до суду відзив, в якому просив відмовити у позові за безпідставністю.

Також зазначив, що позивач не дотримався десятиденного строку звернення до адміністративного суду та порушив строк для оплати штрафу, тому постанови були скеровані до виконання.

Так спірні постанови були винесені 03 серпня 2022 року та 05 серпня 2022 року та направлені позивачу відповідно 04 серпня 2022 року та 08 серпня 2022 року на адресу: АДРЕСА_1 . Вказані копії постанов позивач отримав особисто 09 серпня 2022 року та 11 серпня 2022 року.

Укртрансбезпекою виконано всі законодавчо встановлені дії щодо направлення оскаржуваних постанов на адресу ОСОБА_1 , яка внесена до державних реєстрів. Водночас постанови містять усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП, пунктом 17 Порядку №1174, Інструкцією №512. Крім того позивач не надав належних доказів та аргументів щодо доцільності стягнення судових витрат з відповідача.

У судовому засіданні 20 грудня 2022 року представник позивача адвокат Соловей О.В. позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Також підтримав, подане ним через канцелярію суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання: чи виконаний ОСОБА_1 підпис у формах Ф119 поштового відправлення від 09 та 11 серпня 2022 року. Клопотання мотивував тим, що копії постанов у справах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 особисто за адресою: АДРЕСА_1 не отримував, оскільки там не проживає. Також просив витребувати у відповідача оригінали форм Ф-119 від 09 та 11 серпня 2022 року для проведення експертизи.

26 грудня 2022 року представник позивача - адвокат Соловей О.В. подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі.

Представник відповідача Мельник Н.П. у судовому засіданні 20 грудня 2022 року щодо клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи поклалась на думку суду. Зазначила, про безпідставність позову.

У судове засідання 26 грудня 2022 року представник відповідача Мельник Н.П. не з`явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

З огляду на вимог ч. 3 ст. 205 КАС України, неодноразові відкладення справи за клопотанням сторін, суд вважає , що відсутні перешкоди для розгляду справи за відсутності сторін та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суд установив, що 03 серпня 2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Беліковою Яніною Іванівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00000333, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, про що свідчить копія постанови (арк.спр.7).

05 серпня 2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Василенко Іриною Володимирівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00000377, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, що підтверджується копією постанови (арк.спр. 8).

Зареєстрованим місцем проживання позивача з 11 серпня 2011 року є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України (арк.спр.6).

Згідно із постановою начальника відділу Новоушицького відділу державної виконавчої служби 20 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження №70116639 по виконанню постанови серії АА №00000377 від 05 серпня 2022 року (арк.спр.9).

Відповідно до постанови начальника відділу Новоушицького відділу державної виконавчої служби 20 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження №70115689 по виконанню постанови серії АА №00000333 від 03 серпня 2022 року (арк.спр.10).

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини третьої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.132-1 КУпАП може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання дотримання чи пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Вказаний висновок викладено у постанові ВС/КАС від 12 червня 2020 року у справі №686/28291/19.

Представник позивача Соловей О.В. у позовній заяві стверджує, що позивач ОСОБА_1 не отримував копій спірних постанов і що він, будучи уповноваженим позивачем, отримав їх лише 24 жовтня 2022 року на особистому прийомі у відділі державної виконавчої служби.

Натомість надані відповідачем копії спірних постанов, які долучені також і позивачем, містять відомості про їх надіслання ОСОБА_1 . На зворотному боці постанови серії АА № 00000333 від 03 серпня 2022 року зазначено штрих код ідентифікатора поштового відправлення № 832, а на зворотному боці постанови серії АА № 00000377 від 05 серпня 2022 року - код ідентифікатора поштового відправлення № 720.

Окрім того відповідачем на підтвердження факту отримання позивачем спірних постанов долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Так, постанова серії АА № 00000333 від 03 серпня 2022 року (поштове відправлення № 832) направлена ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 та вручена 09 серпня 2022 року (арк.спр. 45 на звороті), а постанова серії АА № 00000377 від 05 серпня 2022 року (поштове відправлення № 720) - 11 серпня 2022 року (арк.спр. 44 на звороті).

Що стосується посилань сторони позивача щодо неотримання спірних постанов ні позивачем, ні членами його сім`ї, через проживання не за місцем реєстрації, відсутність інформації про дату розгляду справи, суд такі відхиляє.

Так, стаття 279-5 КУпАП «Розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті», визначає, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

Згідно даних паспорта громадянина України місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку (далі- Правила).

Згідно з пунктом 99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає як можливість вручення поштового відправлення особисто адресату або повнолітнім членам його сім`ї, що також узгоджується із нормами ч. 6 ст. 279-5 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою, у тому числі, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою.

Згідно статті 4 вказаного Закону, особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

Водночас стаття 5 Закону передбачає, що громадянин України, який проживає на території України зобов`язаний протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його.

Отже, у разі невиконання особою обов`язку щодо реєстрації нового місця проживання, за негативні наслідки у виді неотримання поштової кореспонденції за новим місцем проживання відповідальною є виключно вказана особа, оскільки відправнику відповідної поштової кореспонденції не могло бути відомо про зміну місця проживання адресата. В той же час ведення офіційного листування здійснюється за зареєстрованим місцем проживання особи.

Крім того суд звертає увагу, що навіть відмова від отримання постанов, у розумінні ст. 279-5 КУпАП, свідчить про її вручення.

З огляду на викладене відповідач, на виконання вимог ст.279-5 КУпАП, після розгляду справи направив спірні постанови позивачу ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , яка є зареєстрованим місцем проживання останнього, які були вручені 09 серпня 2022 року та 11 серпня 2022 року відповідно. Тобто відповідач дотримався вимог ст. 279-5 КУпАП.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що ні він, ні члени його сім`ї не отримували копії спірних постанов, оскільки це спростовується дослідженими у судовому засіданні поштовими повідомленнями та самим фактом оплати позивачем 31 серпня 2022 року штрафів за допущені порушення.

Щодо заявленого представником позивача Солов`я О.В. клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд, з огляду на викладене вище, вважає, що підстави для його задоволення відсутні, адже відсутні умови передбачені ст. 102 КАС України за яких суд призначає експертизу в справі, оскільки доводи наведені в клопотанні про призначення експертизи, про те, що підпис у рекомендованому повідомленні не належить позивачу, не спростовують факту можливості отримання кореспонденції членами сім`ї, однак таких питань у клопотанні не зазначено. Відповідно відсутні підстави для витребування оригіналів форм Ф-119 від 09 та 11 серпня 2022 року для проведення експертизи, про що просив представник позивача Соловей О.В.

Отже, строк на оскарження постанови серії АА № 00000333 від 03 серпня 2022 року, яка вручена 09 серпня 2022 року, сплив 20 серпня 2022 року, а на оскарження постанови серії АА № 00000377 від 05 серпня 2022 року, яка вручена 11 серпня 2022 року, 23 серпня 2022 року.

Відтак суд робить висновок, що позивач звернувся з позовом до суду 27 жовтня 2022 року, тобто поза межами встановленого законом 10-денного строку для звернення до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що при відкритті провадження у даній справі суд не вирішував питання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, проте в ході розгляду справи суд встановив, що позов поданий з пропуском строку на оскарження постанов, із клопотанням про поновлення такого строку позивач не звертався, оскільки вважав, що такий строк не пропущений, поважних причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість чи перешкоди для звернення позивача до суду в межах строку на оскарження спірних постанов суд не встановив, відтак суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 5, 102, 123, 240, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Солов`я О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі та витребування оригіналів документів- відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що за приписом частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя А. О. Олійник