Справа № 160/19140/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Справа №160/19140/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо залучення до участі у справі №160/19140/22 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у місті Києві (вул. Святослава Хороброго, 9, м.Київ, 03048), заяву представника позивача Куценка Владислава Романовича про збільшення підстав позову у справі №160/19140/22 та клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048), в якій позивач просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 28.10.2022 р. № 580 про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарного стягнень у частині застосування до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції; визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11.11.2022 р. №1417 о/с про звільнення капрала поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега); поновити капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП; стягнути з Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової платника податків: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Царичанським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл. від 20 травня 2015 року заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 листопада року по дату винесення судового рішення; стягнути з Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. тора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в ому державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової си платника податків: НОМЕР_2 ,паспорт НОМЕР_3 виданий Царичанським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл. від 20 травня 15 року витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/19140/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів; поновлення на посаді; стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

21.12.2022 р. представником позивача подано заяву про збільшення підстав позову у справі №160/19140/22 та клопотання про витребування доказів.

Заява про збільшення підстав позову обґрунтована наступним.

Під час звільнення позивача порушений порядок призначення та проведення службового розслідування, а саме: відповідно до ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. Службове розслідування проводилось по факту отримання неправомірної вигоди. У ході службового розслідування вказаний факт не підтвердився. Представник позивача зазначає, що службове розслідування мало бути завершене, а по іншим фактам розпочате нове службове розслідування.

Службове розслідування призначено та проведено неуповноваженими на те особами, а тому не може бути підставою для звільнення позивача.

Керівник Управління патрульної поліції у м. Києві не наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки такі повноваження, відповідно до п.17 розділу 5 Положення про Департаменту патрульної поліції відносяться до компетенції Начальника Департаменту Національної поліції України.

У зв`язку з вказаним начальник Управління патрульної поліції у м. Києві не мав законних повноважень від 19 вересня 2022 року приймати наказ №137 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарних комісій».

Стаття 14 Дисциплінарного статуту надає визначення службового розслідування та встановлює порядок його проведення.

Відповідно до пункту 2 Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, Дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.

На підставі означеного вище, представник позивача просить суд при прийнятті рішення врахувати заяву про збільшення підстав позову по справі №160/19140/22.

Стаття 47 визначені процесуальні права та обов`язки сторін.

1. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

2. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

3. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

4. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

5. Сторони можуть досягнути примирення, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

6. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

7. У разі якщо стороною в адміністративному процесі є адміністратор за випуском облігацій, здійснення ним відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, відмови від апеляційної або касаційної скарги можливе виключно за наявності згоди зборів власників облігацій, отриманої відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Термін "збори власників облігацій" у цьому Кодексі вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

8. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

9. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про витребування доказів, обґрунтоване наступним.

У справі №160/19140/22 подана заява про збільшення підстав позову.

Вказаний документ мотивований тилі, що керівник Управління патрульної поліції у м. Києві не наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки такі повноваження, відповідно до п.17 розділу 5 Положення про Департаменту патрульної поліції відносяться до компетенції Начальника Департаменту Національної поліції України.

Отже, виникла необхідність у дослідженні письмових доказів, а саме: положення про Департамент патрульної поліції; функціональні обов`язки керівника Департаменту патрульної поліції; положення про Управління патрульної поліції у м. Києві; функціональні обовя`зки керівника УПП у м. Києві.

12.12.2022 р. до Департаменту патрульної поліції був направлений адвокатський запит з приводу отримання положення про Департамент патрульної поліції та функціональних обов`язків керівника ДПП.

12.12.2022 р. до УПП у м.Києві направлений адвокатський запит з приводу отримання положення про УПП у м. Києві та функціональних обов`язків керівника УПП у м. Києві.

На підставі означеного вище, представник позивача просить суд: витребувати у Департамента патрульної поліції: положення про Департамент патрульної поліції; функціональні обов`язки керівника Департамента патрульної поліції; витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Києві письмові докази, а саме: положення про Управління патрульної поліції у м.Києві; функціональні обов`язки керівника УПП у м.Києві.

Суд зазначає, що проаналізувавши зміст норм права, які регулюють дане питання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановлює ухвалу.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Крім того, суд зазначає, що диспозиція ч.1 ст.80 КАС України чітко передбачає право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази.

Також, всупереч ч.2 ст.80 КАС України позивачем в поданому клопотанні не було конкретизовано, які обставини можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; не було зазначено підстави, з яких випливає, що наведені в клопотанні докази має лише відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі №160/19140/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів; поновлення на посаді; стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, - Управління патрульної поліції у місті Києві (вул. Святослава Хороброго, 9, м.Київ, 03048).

Здійснивши аналіз як заявленого позивачем клопотання про витребування доказів у справі, так і норм КАС України, які регулюють питання щодо витребування доказів, суд вважає, що вказане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 80, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Куценка Владислава Романовича про збільшення підстав позову у справі №160/19140/22 долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача - Куценка Владислава Романовича про витребування доказів задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/19140/22 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у місті Києві (вул. Святослава Хороброго, 9, м.Київ, 03048).

Витребувати у Департамента патрульної поліції: положення про Департамент патрульної поліції; функціональні обов`язки керівника Департамента патрульної поліції.

Витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Києві письмові докази, а саме: положення про Управління патрульної поліції у м.Києві; функціональні обов`язки керівника УПП у м.Києві.

Встановити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору п`ятиденний строк, з моменту отримання позовної заяви, для надання письмових пояснень, у відповідності до норм ст. ст. 73-77 КАС України, по даній справі.

Встановити позивачу, відповідачу п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали відповідні на такі пояснення.

Витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Києві письмові докази, а саме: положення про Управління патрульної поліції у м.Києві; функціональні обов`язки керівника УПП у м.Києві.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до норм ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова