Справа № 683/2045/22
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2045/22
РІШЕННЯ
19 жовтня 2022 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Грицай Леонід Миколайович, до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Надворного Артема Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
В серпні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Грицай Л.М., звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Надворного А.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5686211 від 30 липня 2022 року, якою його визнано винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наведене у оскаржуваній постанові твердження про те, що він керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF E047707, що не був зареєстрований у встановлені законом терміни не відповідає дійсності, оскільки він не перебував у якості водія, а значить не порушував правил дорожнього руху. Окрім того йому не належить даний транспортний засіб, а тому він не має зобов`язання ставити його на постійний облік.
Вказав, що 30 липня 2022 року відпочивав із друзями в с. Сербинівка Хмельницького району Хмельницької області. До них під`їхали працівники поліції і оглянули його водійські права в «Дії» та пред`явили йому звинувачення, що ніби він керував транспортом без його реєстрації в органах сервісного центру МВС України після перетину через кордон України. Вбачає в діях працівників поліції упереджене ставлення, оскільки не було взято до уваги його заперечення у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушенні, не допитувались свідки, при цьому попередньо вони відносно нього склали протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування.
Представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області направив до суду відзив на позовну заяву із відео фіксацією події. Заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, автомобіль був на іноземній реєстрації, тому працівники поліції мали намір зупинити транспортний засіб позивача, однак водій не реагував на законну вимогу поліцейських і продовжував рух, а потім стверджував, що він не являється водієм даного автомобіля. Крім того відповідач відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим відносно нього також було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Співвідповідач інспектор відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Надворний А.Р. в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавав, заяв та клопотань не заявляв.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.
Судом встановлено, що 30 липня 2022 року інспектором відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Надворним А.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5686211, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 30 липня 2022 року о 13 год. 07 хв. по вул. Незалежності, 8 с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF E047707, який не був зареєстрований у встановленому законом термін, чим порушив п 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Підпункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
За приписами частин 1-4 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим відповідно до частини шостої статті 121 КУпАП - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У позовній заяві ОСОБА_1 заперечив факт керування за обставин, викладених в оскаржуваній постанові серії ЕАР № 5686211 від 30 липня 2022 року транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF E047707, який не зареєстрований в Україні в уповноваженому органі МВС.
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року (справа №683/1980/22, провадження №3/683/1111/2022) відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події складу цих адміністративних правопорушень, вчинення яких було інкриміновано йому о 17 год. 32 хв. 30 липня 2022 року.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Натомість із системного вивчення відеозаписів у відеофайлах події, які хронологічно відтворюють обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, вчиненого о 17 год. 07 хв. 30 липня 2022 року, вбачається, що водій вищевказаного автомобіля, будучи в салоні сам, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, і збільшивши швидкість втік від переслідування патрульних. Позивач був виявлений в лісопосадці серед відпочиваючих, самостійно провів поліцейських до автомобіля, стосовно керування незареєстрованим автомобілем пояснював, що документів на даний автомобіль немає, що він не є його власником, заперечив керування даним транспортним, при цьому не вказав, хто з присутніх в дійсності керував автомобілем, яким чином він приїхав на місце події, під відеозапис відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд невизнання вини розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності.
Суд також відхиляє доводи позивача про те, що він не є суб`єктом відповідальності, оскільки він не є власником автомобіля і на нього не покладений обов`язок державної реєстрації транспортного засобу, з таких підстав.
Суб`єктом відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП є не власник транспортного засобу, а водій транспортного засобу, яким відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Позивача оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності не за те, що він не вчинив дій з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля в уповноваженому органі МВС, а за те, що він як водій здійснював керування (експлуатацію) незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом, що заборонено водієві підпунктом «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, які позивач повинен дотримуватись під керування транспортним засобом.
Згідно положень абзацу 2 пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, встановлено строки здійснення державної реєстрації транспортних засобів і заборона експлуатації незареєстрованого в Україні транспортного засобу.
Метою державної реєстрації відповідно до пункту 3 Порядку № 1388 є здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій
Крім того, слід зазначити, що абзацом 7 пункту 16 Порядку № 1388 передбачено, що транспортні засоби, які придбані на території України або ввезені на територію України на законних підставах у період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, підлягають обов`язковому тимчасовому державному обліку за заявою власника шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу.
На транспортні засоби, які підлягають обов`язковому тимчасовому державному обліку, видаються тимчасові реєстраційні талони, що є дійсними в період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та протягом дев`яноста діб після його припинення або скасування, та закріплюються нові номерні знаки або номерні знаки, які були в користуванні та на даний час не закріплені за іншими транспортними засобами.
Як установлено судом транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF E047707, яким керував водій ОСОБА_2 не був зареєстрований в установленому порядку в уповноваженому органі МВС відповідно до пункту 7 Порядку № 1388.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху і що в діянні позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.
Відтак, позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, а постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5686211 від 30 липня 2022 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5686211, винесену 30 липня 2022 року інспектором відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Надворним Артемом Руслановичем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Співвідповідач: інспектор відділу поліції №1 (м. Старокостянинів) Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Надворний Артем Русланович, місцезнаходження: 31100, вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів, .

Суддя