Справа № 160/19524/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2022 року Справа № 160/19524/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" в якому позивач просить суд:

- стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" () у дохід державного бюджету кошти у сумі 87323992,53 гривень за наступними реквізитами: частину чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань у сумі 85037204,00 гривень за реквізитами: отримувач ГУК у Дніпропетровській області, МФО 37988155, реєстраційний рахунок UA99004001, код доходу 21010100; кошти у сумі 2286877,53 гривні за реквізитами: отримувач ГУК у Дніпропетровській області, МФО 37988155, реєстраційний рахунок UA0004447, код доходу 21080500.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року у задоволенні клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" про стягнення коштів залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

22.12.2022 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що у відповідності до п.52 Порядку №550 питання невиконання відповідачем вимоги у повному обсязі перебуває на постійному контролі позивача, у зв`язку з чим було скеровано на адресу відповідача ряд листів щодо надання останнім вичерпної інформації про вжиті дієві заходи з повного усунення виявлених порушень. З отриманих від відповідача листів вбачається, що заходів щодо усунення виявлених ревізією порушень у повному обсязі підприємством вжито не було. Відповідач не забезпечив повного відшкодовування виявлених ревізією порушень про що інформував позивача листом від 03.10.2022 №157/651, у позивача виникли законні підстави для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 ч.2 ст.122 КАС України чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд зауважує, що у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено жодних обставин, або непереборних підстав, які б перешкоджали йому подати позовну заяву щодо стягнення Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" () у дохід державного бюджету кошти у сумі 87323992,53 гривень, в межах встановленого строку звернення до суду.

Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивач не вказує у заяві поважні підстави для поновлення строку звернення до суду, суд робить висновок, що заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" про стягнення коштів.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку звернення до - відмовити.

Позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" про стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко