Справа № 160/26568/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/26568/21

провадження №К/990/29439/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Загороднюка А. Г., Кашпур О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Дніпро-Контракт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Дніпро-Контракт» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні,

встановив:

20 жовтня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

27 жовтня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 16 листопада 2022 року залишив касаційну скаргу без руху згідно з частиною третьою статті 332 КАС України, установивши скаржникові строк для усунення її недоліків шляхом зазначення підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог указаної ухвали скаржником направлено на адресу суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та ураховуючи надані скаржником докази у підтвердження несвоєчасного отримання ним копії оскаржуваного судового рішення (копії заяв про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії судового рішення із відмітками про його отримання 20 вересня 2022 року), із урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Дніпро-Контракт» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови задоволено та визнано протиправною і скасовано постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №67668687, виданої 25 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В. А. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Дніпро-Контракт» основної винагороди в сумі 238160,02 гривень.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 05 квітня 2022 року рішення суду першої інстанції у цій справі скасував та прийняв нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, автор скарги зазначає про застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні положень статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункт 19 постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» у частині щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11 серпня 2021 року у справі № 500/2190/18, від 03 березня 2020 року у справі № 260/801/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 640/13697/19.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338. 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою «Дніпро-Контракт» строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року в адміністративній справі № 160/26568/21 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Дніпро-Контракт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 160/26568/21.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/26568/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді А. Г. Загороднюк

О. В. Кашпур