Справа № 440/6325/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2022 р.Справа № 440/6325/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року по справі № 440/6325/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року по справі № 440/6325/22.

Ухвалами суду від 07.12.2022 року відмовлено у задоволені клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги і апеляційна скарга залишена без руху з наданням ГУ ПФУ в Полтавській області строку 10 днів (з часу отримання ухвали) для надання суду документа про сплату судового збору в розмірі 1.488,60 грн.

21.12.2022 року на адресу електронної пошти суду надійшла заява ГУ ПФУ в Полтавській області (зареєстрована в електронній системі діловодства пенсійного органу 21.12.2022 року за № 1600-0803-7/69719), якою скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити Головному управлінню строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року у справі № 440/6325/22.

В заяві ГУ ПФУ в Полтавській області зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України і введенням в державі воєнного стану, в Полтавській області застосовуються жорсткі графіки відключення електроенергії, як планові, так і аварійні, в зв`язку з чим в Головному управлінні відбувся технічний збій в роботі підсистеми «Електронний суд» і ухвала від 07.12.2022 року не була отримана та зареєстрована в системі «Електронного документообігу ПФУ». Про її винесення Головному управлінню стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3 ст. 121).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121).

Звертаючись до суду із заявою, фактично, про продовження процесуального строку, встановленого судом, заявник ГУ ПФУ в Полтавській області посилається на необізнаність із судовим рішенням ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року, якою заявнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, до часу виявлення означеного судового рішення в автоматизованій системі збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень - Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

За довідкою про доставлення електронного листа (а.с. 50) копія судового рішення вручена відповідачу 08.12.2022 року.

Таким чином, процесуальний строк, встановлений судом заявнику строк, для виконання вимог ухвали суду від 07.012.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху до усунення її недоліків, з урахуванням положень ч. 9 ст. 120 КАС України, сплив 19.12.2022 року. Факт реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС заявник не спростовує.

Колегія суддів зазначає, що діловодство територіальних органів ПФУ, організація обміну електронними документами з іншими установами здійснюються виключно з використанням системи електронного документообігу.

Доказів здійснення відмітки про надходження електронного документа до органу ПФУ за допомогою штрих-коду про реєстрацію цього документа в електронній системі діловодства установи заявником суду не надано.

Також заявником суду не надано задокументованих доказів в обґрунтування тверджень про ознайомлення з означеним вище судовим рішенням в певний день в електронному ресурсі Єдиний державний реєстр судових рішень, через відсутність доступу з поважних причин до Електронного кабінету в ЄСІТС. А також доказів в обґрунтування тверджень, фактично, про те, що запроваджені у м. Полтаві жорсткі графіки відключення електроенергії повністю або частково співпадають з режимом роботи ГУ ПФУ в Полтавській області.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про недотримання заявником положень ч.ч. 2, 4 ст. 121 КАС України і як наслідок про відсутність підстав для задоволенні заяви ГУ ПФУ в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 120, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року у справі № 440/6325/22.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.