Справа № 440/9464/22
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9464/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення командира В/Ч НОМЕР_1 від 17.07.2022 щодо невиплати старшому солдату ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень до отримання підтверджуючих документів щодо включення В/Ч НОМЕР_1 до складу діючого угруповання військ, які ведуть бойові дії; визнано протиправним та скасовано рішення командира В/Ч НОМЕР_1 від 21.09.2022 по суті рапорту ОСОБА_1 від 13.09.2022 про відмову у виплаті додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень, за отримане 11.04.2022 поранення; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату старшому солдату ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень, на підставі наказу командира В/Ч НОМЕР_1 від 16.05.2022 № 24; в решті позовних вимог відмовлено.
21 грудня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №440/9464/22 разом з доказами понесення позивачем витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що судом при прийнятті рішення від 07 грудня 2022 року не вирішено питання відносно стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі призначено у порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши обґрунтованість заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, виходить з наступних міркувань.
За змістом частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином однією із підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Із рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі 440/9464/22 вбачається відсутність підстав для розподілу судових витрат з огляду на відсутність доказів понесення позивачем таких витрат.
Отже, суд, що ухвалив судове рішення у справі 440/9464/22, фактично вирішив питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат відсутні.
Відносно доводів представника позивача про те, що ним у позовній заяві було заявлено про стягнення судових витрат у порядку частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз наведених норм свідчить, що учасник справи зобов`язаний подати докази на підтвердження розміру витрат у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів, а у разі неможливості з поважних причин надати такі докази у відповідний строк учасник має право подати відповідну заяву до закінчення судових дебатів.
Надаючи докази понесення витрат на правничу допомогу разом із заявою про винесення додаткового судового рішення, що надійшли до суду 21.12.2022, представник позивача не вказав жодних причин неможливості надати такі докази протягом періоду розгляду справи.
Водночас, суд враховує, що рахунок на оплату юридичних послуг № 35 датований 27.09.2022, оплату послуг здійснено позивачем платіжним дорученням №383959745 від 10.11.2022, тоді як рішення у справі винесено 07.12.2022.
Як вбачається з матеріалів справи, жодних процесуальних дій в період з дня відкриття провадження у справі 07.11.2022 по день ухвалення судом рішення 07.12.2022 представником ОСОБА_1 у справі не здійснювалося, при цьому справа розглядалася в письмовому провадженні без виклику учасників справи. Отже, причин неможливості надання позивачем доказів понесення судових витрат на правничу допомогу до винесення судового рішення судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 139, 143, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко