Справа № 703/3961/22
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3961/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Бобошко Ю.М. про скасування постанови ГАБІ № 535957,-

встановив:

ОСОБА_1 08 грудня 2022 року звернувся до Смілянського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2022 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху і скаржнику наданий термін для виправлення недоліків.

13 грудня 2022 року ОСОБА_2 особисто отримав ухвалу судді від 12 грудня 2022 року.

Статтею 122 ч.1 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

ОСОБА_1 оскаржує постанову ГАБІ № 535957 від 16 листопада 2022 року.

З копії постанови серії ГАБІ № 535957 від 16 листопада 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову відразу після її складення працівником поліції 16 листопада 2022 року, про що свідчить його особистий підпис в графі «примірник постанови отримав».

Відповідно саме з 16 листопада 2022 року слід рахувати строк на подання скарги до суду. Відповідно кінцевим терміном подання такої скарги є 26 листопада 2022 року включно.

Як вбачається з відбитку штампу суду на першій сторінці скарги, вона подана до суду ОСОБА_1 08 грудня 2022 року.

Ч. 6 ст. 161 КАС України вказує на те, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали судді від 12 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 надав до суду 19 грудня 2022 року клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 просить суд поновити йому термін на оскарження постанови від 16 листопада 2022 року. Як на підставу для поновлення пропущеного строку для звернення із позовною заявою до суду, ОСОБА_1 зазначає, що доносив докази до суду по кримінальних провадженнях, займався пошуком роботи і м. Сміла та м. Черкаси, звертався до дізнавача з приводу ходу розгляду його скарги, а також до прокуратури із заявою на роботу полії. Окрім того зазначив, що його «8 __ 2022 р. після 21.30 побив злегка і пограбував його ОСОБА_3 та він викликав наряд поліції щоб вони внесли відомості до ЄДРСР». Вказує на те, що працівники поліції йому не допомогли та він ходив на консультації до правової вторинної допомоги щодо складання оскарження постанов виписаних поліцією Сміли та роздруківки її. Також їздив у лікарню, до Черкаської поліції по кримінальній справі, до працівників Смілянської поліції для проведення слідчого експерименту, звертався до МЦЗ для пошуку роботи, до податкової Сміли, Пенсійного фонду.

Окрім того 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка є ідентичною поданій 08 грудня 2022 року скарзі, в якій в прохальній частині просить суд поновити йому термін для оскарження постанови. Жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку для звернення із позовною заявою до суду не зазначив.

Судом встановлено, що у позивача ОСОБА_1 було наявне право на оскарження даної постанови до суду протягом десяти днів з дня її отримання, однак, у вказаний строк позивач не реалізував своє право на оскарження постанови.

Керуючись ст.6 КАС Українисуд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України (заява №23436/03), суд зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Разом з тим, ч. 1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на встановлене, підстави пропуску строку звернення до суду вказані позивачем ОСОБА_1 слід визнати неповажними та за відсутності інших підстав поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні позивача щодо поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивача є неповажними, а термін для виправлення недоліків позовної заяви, сплив 23 грудня 2022 року, тому відповідно позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1,2 ст. 123, 241, 246, 248, 293,294,295 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАБІ № 539557 від 16 листопада 2022 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Бобошко Ю.М. про скасування постанови ГАБІ № 535957 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15 грудня 2017 року.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький