Справа № 160/13394/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2022 р. Справа № 160/13394/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, подану в адміністративній справі №160/13394/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 193 219,35 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13394/22, останню призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/13394/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу на 30 днів.

15.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (вх. №89505/22), яка обґрунтована погашенням відповідачем податкового боргу, заявленого до стягнення у даній справі, у повному обсязі.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяви та можливість закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до приписів статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, з огляду на те, що відповідну заяву подано уповноваженим представником позивача, а також враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити, провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, зазначеною нормою прямо передбачено, що судовий збір не повертається у разі закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, коли така відмова визнана судом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про повернення 50% судового збору, оскільки провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст. ст. 132, 142, 189, 238, 239, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення 50% судового збору відмовити.

Провадження у справі №160/13394/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 15.12.2022.

Суддя О.В. Царікова