Справа № 580/6389/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 грудня 2022 року справа № 580/6389/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

21.12.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради (20401, Черкаська обл., Звенигородський р-н., м.Тальне, вул.Соборна, будинок 28; ) (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18000, місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50) (далі відповідач) про визнання незаконними і скасування постанов від 14.06.2022 ВП№69217736 про відкриття провадження, про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження за виконавим листом від 06.05.2022 №132.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача зазначив ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (далі третя особа).

Обгрунтовуючи зазначив, що рішенням Тальнівського районного суду від 04.01.2022 у справі №704/989/21 зобов`язано Вишнопільську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Тальнівської міської ради Черкаської області виплатити третій особі середню заробітну плату за увесь час вимушеного прогулу, починаючи з 08.11.2021 і до фактичного допущення до роботи та стягнути на користь держави судові витрати. Згідно з виконавчим листом від 06.05.2022 №132, виданим Тальнівським районним судом в Черкаській області, боржником зазначено вказаний вище навчальний заклад. Натомість у постанові від 14.06.2022 ВП №69217736 про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Горбатюк В.П. зазначено боржником позивача. Стверджує, що він та вказаний вище навчальний заклад є окремими юридичними особами, мають свої печатки, штампи, ідентифікаційні номери та від свого імені набувають майнових і особистих немайнових прав та несуть обов`язки. Тому вважає, що не може виконанти зазначене вище рішення суду та сплатити виконавчі збори.

Ознайомившись із підставами позову, суд дійшов висновку, що заявлений спір не підвідомчий адміністративному суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

До юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.

Зміст позовних вимог та заявлених підстав спору стосується не погодження позивача з визначенням його боржником у виконавчому провадженні та винесення всіх постанов, у т.ч. про відкриття виконоавчого провадження.

В абзаці четвертому ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Частина перша ст.74 вказаного Закону встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки виконавчий лист від 06.05.2022 №132 у цивільній справі №704/989/21, виданий Тальнівським районним судом Черкаської області та на його підставі відкрито виконавче провадження №69217736, в межах якого відповідач виніс оскаржувані постанови, відсутні підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що вказаний суд видав виконавчі листи щодо спору, розглянутому в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що позов належить до юрисдикції загального місцевого суду.

Згідно з ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявним у матеріалах адміністративної справи платіжним дорученням від 13.12.2022 №735 на загальну суму 2481,00грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2-20, 143, 170-171, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними і скасування рішень.

Роз`яснити, що спір підвідомчий загальному місцевому суду в порядку цивільного судочинства.

2. Повернути на користь Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради (20401, Черкаська обл., Звенигородський р-н., м.Тальне, вул.Соборна, будинок 28; ) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням від 13.12.2022 №735 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою на загальну суму 2481,00грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок).

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ