Справа № 400/6419/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 р. № 400/6419/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль" ЛТД, вул. Чкалова, 20, м.Миколаїв,54017,

до відповідача:Миколаївської митниці державної митної служби України, вул. Московська, 57-а, м.Миколаїв,54017,

про:визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.07.2021 № UA504180/2021/000002/1 і картки відмови від 20.07.2021 № UA504180/2021/00003,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" (надалі-позивач) звернулося з позовом до Миколаївської митниці Державної митної служби України визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA504180/2021/000002/1 від 20.07.2021; та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2021/00003 від 20.07.2021року.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час декларування митної вартості імпортованого товару визначив його вартість відповідно до ціни контракту. Всі необхідні документи були надані. Відповідачем безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару. Не підтверджено належними доказами наявності в поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де вказав, що подані позивачем документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (страхування). Митна вартість товару, заявлена декларантом ТОВ «Артіль ЛТД» не відповідає «дійсній ціні» імпортованого товару, на яку розраховуються митні платежі, документи щодо формування контрактної ціни містили розбіжності та неточності, декларантом не надані витребувані митницею документи, а надані документи не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

Позивачем (покупець) було укладено контракт № 263 з компанією HANGZHOU PEISHENG SANITARY MATERIAL CO. LTD, (постачальник), згідно умов контракту 1 предметом даного контракту є продавані продавцем і придбані покупцем вироби, далі в контракті «товар», згідно з виставленими інвойсами, а саме ПВХ плита в асортименті.

Відповідно до умов контракту (розділ 2) сторони визначили, що ціна товару встановлюється в доларах США за одиницю виробу і вказується в інвойсах та інших товаросупровідних документах. Оплата за товар здійснюється на банківський рахунок продавця (також вказаний в інвойсі) на умовах 30% попередньої оплати та останні 70% до відправки.

Відповідно до умов розділу 3 Контракту, продавець відвантажує товар на умовах FOB Hінгбо, згідно з «Міждународними торговельними правилами INCOTERMS 2010». Відвантажений для покупця товар повинен супроводжуватися необхідними для митного оформлення документами інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження.

13.04.21 року сторони уклали додаткову угоду №1 до Контракту №263 від 05.04.21 року,якою сторони погодили внести змінидо контракту №263 від 05.04.21 року, а саме у розділ 3 «Умови прийому-передачі товару».Продавець відвантажує товар на умовах FOB Hінгбо, Китай або СРТ Одеса, Україна згідно з «Міждународними торговельними правилами INCOTERMS 2010». Специфіковано в інвойсі. Відвантажений для покупця товар повинен супроводжуватися необхідними для митного оформлення документами інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження. Факт прийняття товару оформлюється актом приймання- передачі. Інші умови вказаного Контракту залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

На виконання та у відповідності до умов контракту та Додатку №1 ТОВ «Артіль ЛТД» оплатив вартість товару, про що свідчать: платіжне доручення в іноземній валюті №10 від 132.04.2021 сплачено 8900,00 доларів США 00 центів та платіжне доручення в іноземній валюті №11 від 26.04.21 сплачено 20 674,00 доларів США 00 центів.

На виконання умов вказаного Контракту на підставі супровідних документів, ТОВ «Артіль ЛТД» отримав від компанії HANGZHOU PEISHENG SANITARY MATERIAL CO. LTD товар передбачений контрактом, відповідно до Акту доставки та приймання №1, згідно Комерційного інвойсу №20210531 від 06.06.2021 та міждународної товарно транспортної накладної (СМР) №437498 від 16.07.2021р.

Для здійснення митного оформлення товару поставленого за вказаним Контрактом позивачем через представника ТОВ Фірма«Броке Сервіс» Пташник В.О. до Відділу митного оформлення №2 митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці Дердмитслужби, 19.07.21 було подано митну декларацію за №UA504180/2021/000343, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту та склала 759 248,28 грн (27900,00 USD за курсом валюти 27,2132), із наданням відповідних документів передбачених ст.53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний контракт поставки товару №263 від 05.04.2021р,проформа- інфойс №20210407 від 07.04.2021, прейскурант виробника товару, додаткова угода№1 від 13.04.21 року, платіжне доручення в іноземній валюті№11 від 26.04.21, сертифікат про походження товару №21СЗ61000146/00001 від 06.065.21, пакувальний лист б/н від 06.06.21, сертифікат якості б/н від 06.06.21, рахунок фактура (інвойс) №20210531 від 06.06.2021, митна декларація країни відправлення №02065426 від 06.06.2021, документ про отримання вантажу для перевезення (коносамент) COSU від 07.06.21, внутрішній договір транспортного експедирування №22102018 від 22.10.2018,заявка №0036 від 01.07.21 до договору №22102018 від 22.10.2018на перевезення вантажу, міждународна товарно транспортної накладної (СМР) №437498 від 16.07.21, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.07.21, митна декларація № UA504180/2021/000343 від 19.07.21, акт доставки та прийняття №1 від 21.07.21, акт №ОУ 003435 від 21.07.21, здачі прийняття робіт (наданих послуг), згідно договору №22102018 від 22.10.2018, договір №975 від 15.01.2020 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів, акт надання послуг №220 від 21.07.2021 року.

Подані позивачем документи містять всі дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості отриманого товару.

Однак, 20.07.2021 року митним органом прийнято картку відмови за №UA504180/2021/00003 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Також 20.07.2021року відповідачем прийнято рішення №№UA504180/2021/000002/1 про коригування митної вартості товарів ,згідно якої відкоригована митна вартість товару (код ),плити пористі зі вспіненого ПВХ пористі з тисненням) на рівні 1,6600 USD за одиницю на загальну суму 42137,44 USD.

Проте, на думку позивача, вiдповiдач протиправно вказує на обставини в оскаржуваному рішенні які жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості , в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49, 50 Митного кодексу України (надалі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

За правилами ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовується для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в країну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо здібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання : вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст.59 і 60 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вар-тості товарів.

Як визначено в ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 р. по справі № 814/921/17.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної, вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається зі змісту рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UА504180/2021/000002/1 від 20.07.2021р., у визнанні заявленої декларантом митної вартості було відмовлено у зв`язку із тим, що, на думку відповідача, метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надано документальне обґрунтування формування митної вартості з урахуванням її числових значень, подані документи містять розбіжності: наданий комерційний інвойс від 06.06.2021р. №20210531 та прайс-лист від 07.04.2021 б/н не містять підпису автора документів та зазначені умови поставки відрізняються від тих, що зазначені у проформі-інвойс від 07.04.2021р., а саме: СРТ Odessa та FOB NINGBO. Вказана ціна за одиницю продукції в зазначених документах однакова, на рівні 27,9 дол. США, що не відповідає дійсності. Умови FOB передбачають включення до митної вартості товару витрати пов`язані з транспортуванням до кордону України фрахт), який не враховано. Також відсутній підпис продавця на пакувальному листі від 06.06.2021 б/н, сертифікаті якості від 06.06.2021 б/н, контракті від 05.04.2021 №263, доповнення до контракту від 13.04.2021 №1, що може свідчити про ознаки підробки.

Зазначені доводи позивача суд вважає безпідставними та необґрунтованими, так як відповідачем не враховано, що проформа-інвойс (рахунок-проформа)-це документ, що містить відомості про ціну товару, але не є розрахунковим, не має статусу платіжного документа. Проформа-інвойс виписана на товар, який ще не відвантажений, щоб повідомити покупця про основні характеристики товару. Проформа-інвойс не є власне інвойсом через те, що в ній вказуються попередні дані (наприклад, кількість одиниць товару, які можуть далі змінюватися.

13.04.2021р. сторони Контракту №263 від 05.04.2021р., уклали Додаткову угоду №1, ямо погодили внести зміни до Контракту №263 від 05.04.2021р., а саме, у розділ З «УМОВИ ПРИЙОМУ-ПЕРЕДАЧІ ТОВАРУ»: Продавець відвантажує товар на умовах FOB Ні¬нгбо. Китай або СРТ Одеса, Україна згідно з «Міжнародними торговельними правилами ІNCOTERMS 2010». Специфіковано в інвойсі.

Суд зазначає, після отримання оскаржуваного рішення позивач замовив в Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області експертний висновок щодо визначення діапазону ринкових цін на ввезений товар. 04.08.2021р. позивач отримав висновок про те, що : «.. пред`явлений до експертизи товар ввезений в Україну з Китаю на умовах поставки СРТ Одеса, є товаром з ціною не нижче ринкових, а значить відповідає ціні, вказаній в інвойсі».

Надані позивачем документи надавали відповідачу змогу достовірно і повно перевірити правильність обчислення митної вартості.

Згідно приписів ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Однак, відповідач зазначив тільки, що подані документи не містять всіх даних, що : стверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надано документальне обґрунтування формування митної вартості з урахуванням її числових значень.

Митна вартість, визначена відповідачем, ґрунтується на раніше визнаних митним органом митних вартостях. Основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі ґрунтується на ціні товару №1 на рівні 1,66 USD/кг- МД від 11.06.2021 № UА110130/2021/016572.

У відповідності до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України за №598 від 24.05.2012р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно : положень ст.59,60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст.64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, графа 33 оскаржуваного рішення не містить інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були минути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Відповідач зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості у т.ч. за резервним методом визначення митної вартості, що не було зроблено митницею у спірному рішенні, в порушення норм законодавства з державної митної справи.

Відповідачем не надано суду доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, суд вважає оскаржувані рішення відповідача протиправними, що є підставою для їх скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль" ЛТД (вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 ) до Миколаївської митниці державної митної служби України (вул. Московська, 57-а,Миколаїв,54017 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за № UA504180/2021/000002/1 від 20.07.2021 року

3 Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA504180/2021/00003 від 20.07.2021 року .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці державної митної служби України (вул. Московська, 57-а, м.Миколаїв,54017 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль" ЛТД (вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 ) судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник