Справа № 160/24111/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/24111/21

адміністративне провадження №К/990/34155/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Наталії Василівни на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі № 160/24111/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 25833-19917/Р-1/8-0400/21 від 03.08.2021 про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивачки на підставі заяви від 03.08.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 160/24111/21 скасовано;

- у задоволенні позову відмовлено.

Окремою ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено голову Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виявлені порушення норм процесуального права з метою належного реагування у межах наданих законом повноважень задля недопущення подібних порушень суддями у подальшому при розгляді адміністративних справ. Про вчинені заходи за наслідками розгляду окремої ухвали повідомити Третій апеляційний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 виправлено описку у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 у справі № 160/24111/21. У тексті рішення суду замість дати його прийняття « 07 лютого 2022 року» вважати вірною « 25 квітня 2022 року», а також вважати вірним текст рішення без абз.10 описової частини: «Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 05.02.2021 - припадає на вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 07.02.2021р.».

Не погоджуючись з окремою ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Борисівна (далі також - скаржниця) оскаржила її у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 касаційну скаргу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Наталії Василівни на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі № 160/24111/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надсилання до касаційного суду документа, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 2481 грн за подання цієї касаційної скарги.

21.12.2022 через до Верховного Суду надійшла заява скаржниці про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 481 гривні.

Дослідивши зміст касаційної скарги разом із заявою про усунення недоліків, Суд дійшов такого висновку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, зокрема у касаційному порядку може бути оскаржена окрема ухвала суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржниця зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі № 160/24111/21.

Керуючись ст. 328, 329, 331, 334, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Наталії Василівни на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі № 160/24111/21.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суд справу № 160/24111/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду