Справа № 522/6667/22
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6667/22
Провадження № 2а/522/199/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патруальної поліції в Одеській області про скасування постанови ЕАО № 5405912 від 21 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, по якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

1. Скасувати Постанову ЕАО №5405912 від 21 травня 2022 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та належних доказів, та неналежним складенням Постанови стосовно ОСОБА_1 та численних орфографічних помилок (переноси, та неорфографічні розриви слів в тексті Постанови), та те що до ОСОБА_1 ця постанова не складалась.

2. Зобов`язати сплатити судовий сбір по справі Міністерство Внутрішніх справ України.у ЕАО № 5405912 від 21 травня 2022 року.

Мотивує вимоги тим, що на час винесення спірної постанови він не знав про наявність постанови Оболонського районного суду м.Києва від 05.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку в подальшому оскаржено. Враховуючи зазначені обставини, а також у зв`язку з відсутністю події та належних доказів, та неналежним складенням Постанови стосовно ОСОБА_1 та численних орфографічних помилок (переноси, та неорфографічні розриви слів в тексті Постанови, вважає, що ОСОБА_1 ця постанова не складалась. Також, просить зобов`язати сплатити судовий сбір по справі Міністерство Внутрішніх справ України.

05.08.2022 року до суду надійшов відзив на позов.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи, а відтак справу слід вирішувати за наявними матеріалами відповідно до вимог частини 3 статті 268 КАС України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 травня 2022 року старшим лейтенантом поліції УПП в Одеській області Красюн В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5405912, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 21 травня 2022 року о 20 год. 52 хв. керував автомобілем «DELTA», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, 36, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Частиною 1статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правиламистатті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАПнастає в разікерування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобамита тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушенняправил дорожнього руху, в тому числі за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно до статті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені устатті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основоположним доводом позивача є відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4статті 126 КУпАП, оскільки він фактично не знав про прийняття стосовно нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, позивач вказує, що у нього не вилучалося посвідчення водія під час складення протоколу по частині 1статті 130 КУпАП, а тому сумніви щодо позбавлення права керування транспортними засобами були цілком обґрунтованими.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року залишено без змін.

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від. 02.09.2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відмовлено у роз`яснені судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1цього Кодексу.

Згідно зі статтею 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судом з`ясовано, що відомості в Єдиному реєстрі судових рішень містять дані про те, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року набрала законної сили лише 07 листопада 2022 року.

Таким чином, станом на 21 травня 2022 року, тобто, на день винесення спірної постанови серії ЕАО № 5405912 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанова Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року не могла вважатися обов`язковою для виконання позивачем.

Слід звернути увагу, що позивач мав законно обґрунтовані очікування на отримання копії постанови суду, оскільки її надсилання судом передбачено Законом.

Правомірно очікуючи повідомлення про факт винесення того чи іншого рішення в справі про адміністративне правопорушення по статті 130 КУпАП, позивач здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був поінформований жодним із законодавчо встановлених способів.

Крім цього, на особливу увагу заслуговує той факт, що станом на 21 травня 2022 року поліцейськими не було тимчасово вилучено посвідчення водія у позивача відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП.

Беручи до уваги, що станом на 21 травня 2022 року постанова Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року не набрала законної сили, а також, враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи інші вищевказані обставини, суд приходить до переконання, що діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, що спростовує можливість застосування санкції передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що постанова від 21 травня 2022 року серії ЕАО №5405912 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 4 ст. 126 КУпАП має бути скасована.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України, в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати Постанову ЕАО № 5405912 від 21 травня 2022 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патруальної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`ятсот шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 26.12.2022, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та його відновленні.

Суддя Р.Д. Абухін

14.12.22