Справа № 440/8033/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8033/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №440/8033/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №190420 від 29 серпня 2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ткаченком Д.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребувано докази.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі №440/8033/22 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №190420 від 29 серпня 2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ткаченком Д.В.

При цьому зі змісту вказаного рішення слідує, що у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

22 грудня 2022 року від позивача до суду надійшла заява від 19 грудня 2022 року про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №440/8033/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 грудня 2022 року заяву позивача від 19 грудня 2022 року про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №440/8033/22 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Вирішуючи заяву про повернення помилково сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою цієї статті за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Таким чином, сума судового збору за подання вказаного позову складає 992,40 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки 1 відсоток (170,00 грн) від ціни позову (17000,00 грн) у цій справі менше, ніж мінімальна гранична сума, що встановлена Законом України "Про судовий збір" для сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем.

Квитанцією АТ "Райффайзен Банк Аваль" №N0G6O4768M від 14 вересня 2022 року /а.с. 18/ та відповідною Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується, що за подання позову у справі №440/8033/22 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 2600,00 грн.

Також квитанцією АТ "Райффайзен Банк Аваль" №N0G6O5309M від 22 вересня 2022 року /а.с. 28/ та відповідною Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується, що за подання позову у справі №440/8033/22 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що судовий збір в сумі 992,40 грн відповідно до квитанції АТ "Райффайзен Банк Аваль" №N0G6O5309M від 22 вересня 2022 року сплачений позивачем правомірно та у розмірі, встановленому законом за подання позову у справі №440/8033/22, та внаслідок відмови у задоволенні адміністративного позову у такій справі розподілу між сторонами не підлягає.

Натомість судовий збір у сумі 2600,00 грн, що сплачений відповідно до квитанції АТ "Райффайзен Банк Аваль" №N0G6O4768M від 14 вересня 2022 року, внесений позивачем у справі №440/8033/22 в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому є надміру сплаченим.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на внесення позивачем у справі №440/8033/22 судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд доходить висновку, що сума судового збору у справі №440/8033/22 в розмірі 2600,00 грн відповідно до квитанції АТ "Райффайзен Банк Аваль" №N0G6O4768M від 14 вересня 2022 року, підлягає поверненню позивачу, а тому відповідна заява про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №440/8033/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір, що сплачений за подання позову у справі №440/8033/22 згідно із квитанцією АТ "Райффайзен Банк Аваль" №N0G6O4768M від 14 вересня 2022 року, в сумі 2600,00 грн (дві тисячі шістсот гривень нуль копійок).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк