Справа № 520/26988/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 грудня 2022 р. справа №520/26988/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської митниці Державної митної служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 10.12.2021 року №UА807000/2021/001949/2;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України від 10.12.2021 №UA807170/2021/002380;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 10.12.2021 року №UA807000/2021/001964/2;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України від 1012.2021 №UA807170/2021/002382;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 10.12.2021 року UA807000/2021/001948/2;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України від 10.12.2021 року №UA 807170/2021/002378.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, під час митного оформлення позивачем надано всі документи на підтвердження вартості товарів і обраного методу їх визначення.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №520/26988/21.

Від представника Харківської митниці Держмитслужби Б.Шаповалова, через канцелярію суду, надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час прийняття оспорюваних рішень відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача надав через канцелярію суду заперечення на відзив, в яких не погодився з доводами представника відповідача, вказавши на те, що висновки митного органу про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом носять штучний характер, а отже, не можуть бути підставою для незастосування обраного декларантом методу її визначення.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 11.08.2022 року по справі №520/26988/21 запропоновано учасникам справи висловити свою позицію щодо можливості розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Від представника позивача - Г.Соловей, через електронний кабінет у системі "Електронний" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач заяву про розгляд справи за участю повноважного представника, чи заяву про розгляд справи за відсутності своїх представників, чи розгляд справи в порядку письмового провадження суду не надсилав.

За загальним правилом при вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи або можливості розгляду справи в порядку письмового провадження в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості), має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України при розгляді справи по суті у суді першої інстанції учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі викладеного вище, враховуючи відсутність можливості проводити судове засідання за участю сторін через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду внаслідок широкомасштабної військової агресії Російської Федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні воєнного стану, враховуючи думку представника позивача та відсутність клопотань від представника відповідача, станом на дату постановляння цього рішення, про розгляд справи за їх участю, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні справи докази, проаналізувавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» є виробником велосипедів та з 1998 року основним видом економічної діяльності ТОВ «Велотрейд» за Квед 30.92 виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998. номер запису: 1 004551.

09.10.2020 року між TOВ «Велотрейд» та TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD (Китай) було укладено договір №09/10-2020 поставки продукції.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору №09/10-2020 від 09.10.2020 року, предметом договору є поставка продавцем покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до інвойсу/ам (проформа-інвойс) до даного договору, в межах, встановлених цим договором.

Згідно з п.2.1. договору №09/10-2020 від 09.10.2020 року ціна на продукцію, умови оплати і поставки по нього договору визначаються в Інвойсі (проформа інвойс) до договору.

Відповідно до п.8.1. договору №09/10-2020 від 09.10.2020 року строк дії договору до 31.12.2025 року.

Між сторонами оформлений Інвойс №21ZMТ221841 від 27.09.2021 року на загальну суму 26598,44 долара США із умовами оплати 120 днів відстрочення платежу після отримання товару.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №UА807170/2021/082643 від 10.08.2021, Виробник: TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів: кермо, винос керма, кріпильні вироби з пластику, дзвоник механічний, багажник, відомості про вартість 1015958,80 грн. з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 100725,69 грн. (10% мито) + 223336,90 грн. (ПДВ).

Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість товару: 1015958,80 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч.2 cт.53 МК України надав до Харківської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості ІМ №UА807170/2021/082643 від 10.12.2021; договір №09/10-2020 від 09.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD, Інвойс №21ZMТ221841 від 27.09.2021 року на загальну суму 26598,44 долара США; пакувальний лист від 27.09.2021 року до інвойсу №21ZMТ221841 від 27.09.2021 року; документи щодо транспортування (перевезення) товару, та документи, що підтверджують вартість перевезення, а саме: копія договору №10/05-2017 від 06.10.2017 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ПП «Транскарго»; копія Додаткових угод до Договору №10/05-2017 від 06.10.2017 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ПП «Транскарго» від 23.09.2018 та 23.09.2021; копія рахунку на оплату №2865 від 02.12.2021 контейнер ZCSU6730027 на суму 295106,50 грн., укладеного між ПП «Транскарго» та ТОВ «Велотрейд»; копія довідки №948 від 02.12.2021; Коносамент (Bill of lading) №SZHSE2109664C від 03.10.2021; Коносамент (Bill of lading) №ZIMUXNG3155129 від 03.10.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №10701/2 від 09.12.2021; Лист TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD про вміст контейнеру ZCSU6730027; копія митної декларації країни відправлення №00358379 від 28.09.2021; звіт про оцінку майна №10/12/2021/03 від 10.12.2021 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу висновку якого слідує, що вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 10.12.2021 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичною) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FОВ-XINGANG (Китай) (згідно договору поставки продукції №09/10-2020 від 09.10.2020, інвойсу №21ZMТ221841 від 27.09.2021 ).

Позивач зазначив, що Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо вовною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

Також, відповідачу було надано договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; сертифікат ССРІТ №214400В0/031879 від 09.11.2021, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській та китайській мові.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001949/2 від 10.12.2021 за другорядним методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) відповідно до положень ст. 60, 61 МК України.

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст.54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про спрацювання модуля АСАУР, недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У подальшому на виконання цього рішення про коригування митної вартості Митницею було прийнято рішення у формі Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/002380 від 10.12.2021 року.

Відповідачем, зокрема, зазначено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені митницями Держслужби у максимально наближений термін, подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікації) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.

З копії рішення про коригування митної вартості товарів від №UA807000/2021/001949/2 від 10.12.2021 року встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару становить 26598,44 USD + транспортні витрати становлять 295106,50 грн. (по курсу 27,1013 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 94051,56 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 27,1013 грн., різниця показників митної вартості товар, визначених митним органом та позивачем становить 496267,83 грн., з яких мито 155045,13 грн. та ПДВ 341222,70 грн.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіциту товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №UА807170/2021/002380 від 10.12.2021.

Крім того, на виконання договору договір №09/10-2020 від 09.10.2020 позивач разом з контрагентом оформили Інвойс №21ZMТ221840 від 27.09.2021 року на загальну суму 28524,07 доларів США із умовами оплати 120 днів відстрочення платежу після отримання товару.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №UА807170/2021/082659 від 10.12.2021, Виробник: TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів: сідло, кривошипний механізм, картридж каретки, педаль, гальмівна ручка, кронштейн під корзину, відомості про вартість 1068145,88 грн. з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 106814,60 грн. (10% мито) + 234992,09 грн. (ПДВ).

Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість товару: 1068145,88 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч.2 cт.53 МК України надав до Харківської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості ІМ №UА807170/2021/082659 від 10.12.2021; договір №09/10-2020 від 09.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD; Інвойс №21ZMТ221840 від 27.09.2021 року на загальну суму 28524,07 доларів США; пакувальний лист від 27.09.2021 року до інвойсу №21ZMТ221840 від 27.09.2021 року; документи щодо транспортування (перевезення) товару, та документи, що підтверджують вартість перевезення, а саме: копія договору №10/05-2017 від 06.10.2017 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ПП «Транскарго»; копія Додаткових угод до Договору №10/05-2017 від 06.10.2017 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ПП «Транскарго» від 23.09.2018 та 23.09.2021; копія рахунку на оплату №2867 від 02.12.2021 контейнер ZCSU6734547 на суму 295106,50 грн., укладеного між ПП «Транскарго» та ТОВ «Велотрейд»; копія довідки №948 від 02.12.2021; Коносамент (Bill of lading) №SZHSE2109664C від 03.10.2021; Коносамент (Bill of lading) №ZIMUXNG3155129 від 03.10.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №10701/1 від 09.12.2021; Лист TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD про вміст контейнеру ZCSU6734547; копія митної декларації країни відправлення №00358379 від 28.09.2021; звіт про оцінку майна №10/12/2021/04 від 10.12.2021 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу висновку якого слідує, що вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 10.12.2021 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичною) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FОВ-XINGANG (Китай) (згідно договору поставки продукції №09/10-2020 від 09.10.2020, інвойсу №21ZMТ221840 від 27.09.2021 ).

Позивач зазначив, що Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо вовною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

Також, відповідачу було надано договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; сертифікат ССРІТ №204400В0/031878 від 09.11.2021, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській та китайській мові.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001964/2 від 10.12.2021 за другорядним методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) відповідно до положень ст. 60, 61 МК України.

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст.54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про спрацювання модуля АСАУР, недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У подальшому на виконання цього рішення про коригування митної вартості Митницею було прийнято рішення у формі Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/002382 від 10.12.2021 року.

Відповідачем, зокрема, зазначено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені митницями Держслужби у максимально наближений термін, подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікації) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.

З копії рішення про коригування митної вартості товарів від №UA807000/2021/001964/2 від 10.12.2021 року встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару становить 28524,07 USD + транспортні витрати становлять 295106,50 грн. (по курсу 27,1013 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 101679,04 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 27,1013 грн., різниця показників митної вартості товар, визначених митним органом та позивачем становить 540023,3 грн., з яких мито 168748,84 грн. та ПДВ 371247,46 грн.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіциту товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №UА807170/2021/082629 від 10.12.2021.

Також, до договору №09/10-2020 від 09.10.2020 позивач разом з контрагентом оформили Інвойс №21ZMТ221843 від 27.09.2021 року на загальну суму 25226,62 доларів США із умовами оплати 120 днів відстрочення платежу після отримання товару.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №UА807170/2021/082594 від 10.12.2021, Виробник: TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів: перекидні вилки зі сталі, відомості про вартість 978780,70 грн. з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 97878,07 грн. (10% мито) + 215331,75 грн. (ПДВ).

Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість товару: 978780,70 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч.2 cт.53 МК України надав до Харківської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості ІМ №UА807170/2021/082594 від 10.12.2021; договір №09/10-2020 від 09.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD; Інвойс №21ZMТ221843 від 27.09.2021 року на загальну суму 25226,62 доларів США; пакувальний лист від 27.09.2021 року до інвойсу №21ZMТ221843 від 27.09.2021 року; документи щодо транспортування (перевезення) товару, та документи, що підтверджують вартість перевезення, а саме: копія договору №10/05-2017 від 06.10.2017 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ПП «Транскарго»; копія Додаткових угод до Договору №10/05-2017 від 06.10.2017 року транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ПП «Транскарго» від 23.09.2018 та 23.09.2021; копія рахунку на оплату №2867 від 02.12.2021 контейнер ZCSU6730080 на суму 295106,50 грн., укладеного між ПП «Транскарго» та ТОВ «Велотрейд»; копія довідки №946 від 02.12.2021; Коносамент (Bill of lading) №SZHSE2109664А від 03.10.2021; Коносамент (Bill of lading) №ZIMUXNG3155058 від 03.10.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №10711 від 09.12.2021; Лист TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD про вміст контейнеру ZCSU6730080; копія митної декларації країни відправлення №00358379 від 28.09.2021; звіт про оцінку майна №10/12/2021/02 від 10.12.2021 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу висновку якого слідує, що вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 10.12.2021 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичною) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FОВ-XINGANG (Китай) (згідно договору поставки продукції №09/10-2020 від 09.10.2020, інвойсу №21ZMТ221843 від 27.09.2021 ).

Позивач зазначив, що Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо вовною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

Також, відповідачу було надано договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; сертифікат ССРІТ №204400В0/031883 від 09.11.2021, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській та китайській мові.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001948/2 від 10.12.2021 за другорядним методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) відповідно до положень ст. 60, 61 МК України.

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст.54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про спрацювання модуля АСАУР, недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У подальшому на виконання цього рішення про коригування митної вартості Митницею було прийнято рішення у формі Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/002378 від 10.12.2021 року.

Відповідачем, зокрема, зазначено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені митницями Держслужби у максимально наближений термін, подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікації) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.

З копії рішення про коригування митної вартості товарів від №UA807000/2021/001948/2 від 10.12.2021 року встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару становить 25226,62 USD + транспортні витрати становлять 295106,50 грн. (по курсу 27,1013 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 94371,27 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 27,1013 грн., різниця показників митної вартості товар, визначених митним органом та позивачем становить 505217,09 грн., з яких мито 157880,34 грн. та ПДВ 347336,75 грн.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіциту товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №UА807170/2021/082594 від 10.12.2021.

Позивач зазначив, що вказані рішення від 10.12.2021 № UА807000/2021/001949/2, №UA807000/2021/001964/2, №UA807000/2021/001948/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/002380, №UA807170/2021/002382, № UA 807170/2021/002378 від 10.12.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень митниць на перевірку правильності визначення платниками податків митної вартості товару в операціях з імпорту до України, а також приводи, способи та порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Митного кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.53 названого кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У силу ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Окрім того, у силу ч.4 ст.53 названого кодексу обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Таким чином, у порядку ч.1 ст.54 Митного кодексу України владним суб`єктом здійснюється контроль за правильністю самостійно обчисленого платником податків показника митної вартості товару, зокрема, у спосіб згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України та згідно з ч.4 ст.53 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57); застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57); у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (ч.5 ст.57); при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57); методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи (ч.7 ст.57); у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч.8 ст.57).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в ст.58 Митного кодексу України, згідно з ч.4 якої митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, у силу п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги приписи ч.3 ст.54 Митного кодексу України, де указано, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.55 цього ж кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Таким чином, у порядку ч.1 ст.55 Митного кодексу України владний орган - Митниця - приймає власне рішення про визначення митної вартості товару і у силу ч.2 ст.2 КАС України дане рішення повинно бути обґрунтовано належними юридичними і фактичними мотивами, до яких не належить неправильність первісного визначення митної вартості товару платником, адже ця подія є виключно приводом для розгляду питання, а не єдиною і достатньою підставою для прийняття остаточного управлінського рішення.

За правилами ст.60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Отже, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені параметри, згадані у положеннях частини 2-5 ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, указано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості товару, а також, відзив проти позову не містять бодай щонайменших відомостей про подібність товарів за поданою заявником через декларанта митною декларацією №UА807170/2020/038335 від 31.07.2020 р. товарам та про схожість умов поставки.

Між тим, відсутність доведеного поза розумним сумнівом факту подібності товару та умов імпорту не дозволяє використовувати рівні показники митної вартості товару.

Наведене підтверджується змістом Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195; далі за текстом - Правила №598), позаяк у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскарженого оскаржених в даній адміністративній справі рішень про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номера митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17, постанові від 21 грудня 2018 року у справі №815/1670/17 та постанові від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020.

Додатково суд бере до уваги, що контролюючий орган у спірних правовідносинах визначив митну вартість не окремої одиниці товару (як це було зроблено платником податків під час подання ВМД), а вартість одного кілограму товару, попри те, що кожна окрема одиниця товару має власні повністю індивідуалізовані характеристики, котрі і впливають на ціну.

Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, позаяк самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Проте, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, митницею такого порівняння зроблено не було. До суду документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було, а відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами ч.2 ст.71 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Стосовно доводів представника відповідача на те, що товариством не надано переклад та не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог статті 254 Митного кодексу України, за якою документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, суд звертає увагу, що зазначене не було покладено в основу оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

Крім того, згідно з листом Державної митної служби України від 08.10.2010 №11/2-10.16/11627-ЕП, складеного з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походження з КНР може використовуватись митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

З аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимагати переклад українською мовою документів, наданих декларантом разом з митною декларацією, зокрема, експортною митної декларації, митний орган може лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Стосовно доводів представника щодо не включення витрат морського перевезення товарів, суд зазначає наступне.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту враховуючи факт перевезення оцінюваного товару на умовах FOB морським транспортом, ціна витрат на навантаження товару до названого порту відвантаження, а також витрати, пов`язані з митним очищенням товару для цілей експорту, були понесені продавцем та включені до контрактної вартості, відтак не підлягають доказуванню позивачем для цілей визначення митної вартості товару.

Верховний Суд, в постановах від 02.03.2018 у справі №804/2997/17, від 12.03.2019 у справі №817/604/17 висловив наступний правовий висновок: «термін FOB Інкотермс 2010 передбачає оплату продавцем витрат на завантаження вантажу на борт судна, а тому доводи позивача щодо відсутності як підстав, так і доказів сплати ним зазначених витрат є обґрунтованими».

У розумінні "Інкотермс 2010" термін "вартість і фрахт" означає, що постачальник оплачує всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна та будь-які збори в зв`язку з вивантаженням товару у порту призначення, які за умовами договору покладаються на продавця.

Таким чином, витрати на транспортування по країні продавця та завантаження на борт судна не потребують додаткового підтвердження для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов договору поставки та за інвойсом. Зазначені митницею витрати на навантаження товару на борт судна не потребують додаткового підтвердження в даних випадках. Згідно Правил Інкотермс 2010 ціна FOB (РОВ price) контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач надав повний пакет документів, що підтверджують транспортні витрати, а саме: коносамент, рахунок на оплату, довідку про транспортні витрати, договір про транспортне експедирування, акт здачі-приймання робіт №2867 від 03.12.2021, укладеного між ПП «Транскарго» і ТОВ «Велотрейд» по контейнерам ZCSU6730027, ZCSU6730080, ZCSU6734547.

Посилання відповідача про те, що ТОВ «Велотрейд» до складу митної вартості товарів не було включено експедиторська послуга є необґрунтованим та суб`єктивним твердженням відповідача, яке не відноситься до підстав, що покладені в основу коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортних вантажів на умовах постачання, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, у тому числі у разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, може розглядатися в кожному окремому випадку, виходячи з виду, транспортно-експедиторської послуги, яка надається експедитором.

Відповідно до ч.3 п.2, ч.11 ст.58 МКУ витрати на транспортування товару після його ввезення не включаються до митної вартості товарів, тому й не подається до митного органу.

Таким чином, позивач окремо сплачує транспортні витрати перевізнику, які включать транспортно-експедиторське обслуговування на території України, навантажувально-розвантажувальні роботи на території України тощо і вказані послуги підлягають оподаткуванні відповідно до умов чинного законодавства.

Критерії законності рішення (діяння, тобто волевиявлення як такого) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України і обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд зазначає, що зміст та характер обраних владним суб`єктом юридичних та фактичних мотивів прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості, а також обсяг наявних у розпорядженні на момент вчинення управлінського волевиявлення доказів, не дозволяє визнати це рішення правильним та обґрунтованим.

Статтею 264 Митного кодексу України визначено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта (ч.10 ст.264). Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом (ч.11 ст.264). У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів (ч.12 ст.264).

Тобто, видане Митницею рішення у формі коригування митної вартості товару та рішення у формі картки відмови у митному оформленні товарів співвідносяться як безумовна причина та імперативний наслідок.

Частиною 7 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тому недоведеність відповідності закону рішення Митниці про коригування митної вартості товару з невідворотною неминучістю призводить до виникнення правових підстав для визнання протиправною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів.

Відповідач в оскаржуваних рішеннях та картках відмови не вказав на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості. Обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом констатований також у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 по справі № 809/278/17.

Окрім цього, згідно позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.10.2018 у справі №826/25605/15, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при виданні оскаржених рішень не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк обставини події з`ясував з неповно, діяння особи кваліфікував правильно, не оцінив усіх юридично значимих факторів.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що в межах даної справи саме відповідач повинен довести правомірність всіх складових сум коригування, які він визначив у спірних рішеннях коригування митної вартості товарів, і в разі недоведеності такі рішення підлягають скасуванню.

Беручи до ували викладене вище, суд вважає, що відповідач не довів правомірності оскаржуваних в даній адміністративній справі рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови про коригування митної вартості товарів.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваних в даній адміністративній справі рішень про коригування митної вартості товарів від 10.12.2021 №UА807000/2021/001949/2, №UA807000/2021/001964/2, №UA807000/2021/001948/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України від 10.12.2021 року №UA807170/2021/002380, №UA807170/2021/002382, №UA 807170/2021/002378.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 29510,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.12.2021 року №6614.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул.Єнакіївська, буд.2 Є, м.Харків, 61158, ) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул.Короленка, буд.16 Б, м.Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 10.12.2021 року №UА807000/2021/001949/2.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України від 10.12.2021 №UA807170/2021/002380.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 10.12.2021 року №UA807000/2021/001964/2.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України від 10.12.2021 №UA807170/2021/002382.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 10.12.2021 року UA807000/2021/001948/2.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України від 10.12.2021 року №UA 807170/2021/002378.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України (вул.Короленка, буд.16 Б, м.Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул.Єнакіївська, буд.2 Є, м.Харків, 61158, ) судовий збір у розмірі 29510,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області, повний текст рішення складено 26.12.2022 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО