Справа № 199/6762/22
Суддя: БОГУН О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6762/22
(2-а/199/79/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рядового поліції Мирошніченка Олександра Вадимовича 3 батальйону 1 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Рядового поліції Мирошніченка Олександра Вадимовича 3 батальйону 1 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07 вересня 2022 року рядовим поліції ОСОБА_2 (3 батальйон, 1 рота) було винесено постанову серії ЕАР №5860746 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. Місцем скоєння адміністративного правопорушення є проспект Слобожанський, ЛЕПЗ в м, Дніпрі.

Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai д.н. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі рухався по вул. Маршала Малиновського зі сторони Самарського мосту в напрямку просп. Слобожанського. Наблизившись до виїзду на просп. Слобожанський, який було позначено розміткою 1.16.3 (злиття транспортних потоків одного напрямку), водії зупинився у лівій смузі руху. Надавши дорогу транспорту, який мав пріоритет першочергового проїзду, переконавшись в безпеці подальшого руху, водій ОСОБА_1 закінчив маневр виїзду на просп. Слобожанський та продовжив свій рух.

В подальшому, проїхавши приблизно 40м., сталася ДТП за участю ОСОБА_1 та з вини іншого учасника дорожнього руху. На місце події були викликані співробітники поліції, які почали складати адміністративний матеріал за фактом ДТП.

Згодом співробітники поліції заявили, що хоча ОСОБА_1 , і не є винуватцем ДТП, раніше він скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перетнув дорожню розмітку 1.1. в момент виїзду на просп. Слобожанський. У якості доказу правопорушення співробітники поліції з екрану мобільного телефону ознайомили водія з відеозаписом на якому мав бути зафіксований факт порушення ПДР. Зазначений відеозапис було здійснено з камери відеоспостереження, яка знаходиться на стовпі центрального мосту приблизно в 100 метрах від місця потенційно скоєного правопорушення. Однак на цьому відео було чітко видно, що перетин дорожньої розмітки 1.1. водій ОСОБА_1 не здійснював. Незважаючи на це та усі заперечення зі сторони водія рядовим поліції ОСОБА_2 (3 батальйон, 1 рота) було винесено постанову серії ЕАР №5860746 у відношенні ОСОБА_1 із накладенням штрафу у розмірі 340 грн.

Інших доказів на підтвердження факту здійснення адміністративного правопорушення надано не було.

З метою більш детального вивчення обставин справи та виявлення наявності інших доказів, до Управління патрульної поліції в дніпропетровській області 07,09,2022р. було зроблено адвокатський запит про надання інформації та документів (їх копій), а саме: всі наявні фактичні докази по справі про адміністративне правопорушення (фото- та відео- матеріали, покази свідків тощо); відеозапис з нагрудних камер уповноважених співробітників поліції (на час фіксації правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці).

09.09.2022р. від УПП в Дніпропетровській області було отримано відповідь (вих. 350аз/41/19/01 -2022) із доданням доказів, а саме: копія постанови серії ЕАР №5860746 від 07.09.2022р.; відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції. Інших доказів в матеріалах справи не було.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАР №5860746 від 07.09.2022р. у відношенні ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а на підтвердження порушення ним ПДР України немає жодного фактичного доказу.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2022 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачі не скористались своїм правом надання відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5860746 від 07.09.2022, винесеною Рядовим поліції Мирошніченко Олександром Вадимовичем 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України).

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови Рядового поліції Мирошніченко Олександра Вадимовича 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5860746 від 07 вересня 2022 року

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рядового поліції Мирошніченка Олександра Вадимовича 3 батальйону 1 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову Рядового поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Мирошніченка Олександра Вадимовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення на у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5860746 від 07 вересня 2022 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя Богун О.О.

19.12.2022