Справа № 676/5259/22
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/82/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5259/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, сержанта поліції Муляра Владислава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділення поліції №1, Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, сержанта поліції Муляра Владислава Васильовича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення ним п.8.7.3. ПДР України, а саме: 07.10.2022 року о 19.32 год., рухаючись по автодорозі : м.Кам`янець-Подільський, вул.Привокзальна 3, керуючи транспортним засобом , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу та про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5993450 від 07.10.2022 року, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач , обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що він дійсно 07.10.2022 року близько 19 год.30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки FORD EDGE НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Привокзальна, дотримуючись швидкісного режиму та рядності, дотримуючись діючих правил руху, проїхав перехрестя доріг: вул.Привокзальна вул.Данила Галицького, після чого був зупинений сержантом поліції Муляром В.В. за проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Вказує, що він їхав на зелений сигнал світлофора і не міг передбачити, що в той момент, коли автівка зрівняється зі світлофором на одній лінії, загориться жовте світло і тому, щоб не створювати аварійну обстановку та не вдаватись до екстренного гальмування, він проїхав перехрестя, не створюючи небезпеки дорожньому руху і дотримуючись правил дорожнього руху України, а саме: п.8.11 ПДР України - водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом правил 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Поліцейський виніс Постанову про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення, у зв`язку із порушенням ним вимог п.8.7.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за

ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконним, оскільки, відповідно до п.8.7.3. ПДР Українижовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а п.8.11 ПДР України - водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом правил 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, поліцейським порушено порядок розгляду адміністративної справи, не роз`яснено право на захист, а також інші права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн . по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5993450 від 07.10.2022 року.

Представник ГУНП в Хмельницькій області Бєлова В.А.. звернулась до суду із відзивом, в якому позов не визнає і у його задоволенні просить відмовити, мотивуючи тим, що доказом правопорушення є відеозапис з відеореєстратора службового транспортного засобу, яким підтверджено факт проїзду транспортного засобу позивача саме на заборонений сигнал свілофору (жовте світло) і сам позивач не спростовує сам факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення. Окрім, відеозапису із відеореєстратора, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності, позов не визнають і просять у його задоволенні відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАР № 5993450 від 07.10.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.10.2022 року о 19.32 год., рухаючись по автодорозі : м.Кам`янець-Подільський, вул.Привокзальна 3 транспортним засобом автомобілем марки FORD EDGE НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу, чим порушив вимоги п.8.7.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної

їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із оглянутого в суді відеозапису звідеореєстратора службового автомобіля, наданого відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2022 року о 19.32 год.на автомобілі марки FORD EDGE НОМЕР_1 проїхав перехрестя по вул.Привокзальній , після чого ззаду нього загорівся червоний сигнал світлофора. З оглянутого відео неможливо визначити місце знаходження автомобіля на перехресті, коли загорівася для позивача жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу. Крім того, позивач стверджує, що він їхав на зелений сигнал світлофора і не міг передбачити, що в той момент, коли автомобіль зрівнявся зі світлофором на одній лінії, загориться жовте світло і тому, щоб не створювати аварійну обстановку та не вдаватись до екстренного гальмування, він проїхав перехрестя, не створюючи небезпеки дорожньому руху і дотримуючись правил дорожнього руху України, а саме: п.8.11 ПДР України , який гласить, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом правил 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому, оскільки позивач заперечує порушення ним п.8.7.3. ПДР України - проїзд перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора і вказує, що він діяв відповідно до п.8.11 ПДР України, який дозволяє рух транспортного засобу на жовтий сигнал світлофору, не зупиняючи його та не вдаючись до екстренного гальмування, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки знаходився у місці, передбаченому пунктом правил 8.10 цих Правил, а відповідач, на якому лежить обов`язок доказування, будь-яких інших доказів не надав і в процесі розгляду справи таких доказів не здобуто, суд не вбачає вини позивача у порушенні п.8.7.3 ПДР України і приходить до висновку про відсутність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Таким чином, відповідач неправомірно притягнув позивача до адмінвідповідальності і наклав на нього штраф за ч.2 ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов

ОСОБА_1 - задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України - судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 496,20 грн., відповідно до квитанції TS 800375 від 11.10.2022 року.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 139,241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.2 ст.122, 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, сержанта поліції Муляра Владислава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.за ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАП № 5993450 від 07.10.2022 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАП № 5993450 від 07.10.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ( 29017, м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7 , ідентифікаційний код : 40108824) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 13 грудня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В