Справа № 569/19421/22
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

27 грудня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бодрягова В.С., звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Одночасно в позовній заяві просить поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин. Вказує, що представник позивача 10 грудня 2022 року звернувся до відповідача з запитом про витребування відомостей, зокрема про отримання копії постанови серії БАБ № 741345 від 30 листопада 2022 року. Відповідь надійшла адвокату 20 грудня 2022 року. Як слідує з копії постанови серії БАБ № 741345 від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 від підпису відмовився, копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. № 9994/41/17 -2022 01 грудня 2022 року у м. Донецьк.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, приходжу до висновку, що строк для звернення до адміністративного суду слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України. Справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення немає.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховуються критерії передбачені ч. 3 ст. 257 КАС України, а також положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому доходжу висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача: техпаспорт на TruCAM № 008399 та свідоцтво проходження повірки; наказ (наряд, витяг, розпорядження, тощо) поліцейському ОСОБА_2 та видачу йому сканера TruCAM № 008399 на 22 листопада 2022 року (вказати часи несення служби та межі), де він може застосовувати TruCAM для забезпечення контролю безпеки дорожнього руху та фіксації швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі; фотокартку та відеозапис із приладу TruCAM № 008399 від 22 листопада 2022 року 12-19 хв., відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського Кайдик С.Ю. від 22 листопада 2022 року 12-19 хв.; справу про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підтвердження вжиття особою заходів для отримання доказів представником позивача надано суду запит, в якому адвокат просить у відповідача надати диск з відповідним відео з портативних ресурсів виданих на час несення служби поліцейськими, моменту складання протоколів про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2022 року, акту огляду, направлення, пояснення, зобов`язання, копію протоколу, постанови БАБ № 741345 від 22 листопада 2022 року.

Враховуючи вказане, клопотання в частині витребування фотокартки, відеозапису із приладу TruCAM № 008399 від 22 листопада 2022 року та витребування відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського Кайдик С.Ю. від 22 листопада 2022 року слід задовольнити.

Щодо витребування решти доказів, суд зазначає, що клопотання не містить доказів того, що позивач звертався до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції та намагався самостійно отримати техпаспорт на TruCAM № 008399 та свідоцтво проходження повірки, наказ (наряд, витяг, розпорядження, тощо) поліцейському Кайдику С.Ю. та видачу йому сканера TruCAM № 008399 на 22 листопада 2022 року та просив справу про накладення адміністративного стягнення на позивача. Суду не надано доказів щодо існування перешкод у позивача в отриманні витребуваних доказів.

Беручи до уваги відсутність інформації щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання доказів самостійно, доказу вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд залишає в цій частині клопотання без задоволення.

Керуючись статтями 12, 171, 257-261, 268-269, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 569/19421/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15), Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2023 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бодрягова Віктора Сергійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції фотокартку та відеозапис із приладу TruCAM № 008399 від 22 листопада 2022 року, яким зафіксовано транспортний засіб «Hundai Palisade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського Кайдика Сергія Юрійовича від 22 листопада 2022 року щодо винесення оскаржуваної постанови.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, з ініціативи суду, розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко