Справа № 808/3644/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 грудня 2022 року Справа № 808/3644/17 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Акціонерного товариства «Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, )

про стягнення коштів у розмірі податкового боргу у сумі 5 371 040,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач) до Акціонерного товариства «Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат» (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі податкового боргу у сумі 5 371 040,36 грн.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві від 27.06.2017, поясненні до позовної заяви від 04.09.2019, уточненій позовній заяві від 08.10.2019, відповіді на відзив від 30.10.2019. Зокрема, зазначив, що заборгованість відповідача зі сплати орендної плати з юридичних осіб, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань, нарахованих самостійно платником податку та контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення. Крім того, заборгованість відповідача виникла у зв`язку із несплатою суми пені, нарахованої за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань, згідно ст.129 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Просив позов задовольнити та стягнути податкову заборгованість у розмірі 4293729,31грн.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у запереченні на адміністративний позов від 31.07.2017, поясненні до пояснень позивача на позовну заяву від 11.09.2019, відзиві на позовну заяву (уточнену) від 23.10.2019. В обґрунтування заперечень посилався на приписи п.46.1 ст.46, п.50.1 ст.50 ПК України та зазначив, що АТ "ЗАлК" має право подавати уточнюючі податкові декларації до податкових декларацій, зазначених в даному розділі, протягом 1095 днів, а відтак позивач передчасно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з відповідача. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 за №1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" затверджено "Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу", який визначає механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу. Зазначені положення законодавства, вимагають доведення контролюючим органом факту наявності у платника податків готівки, що належить саме АТ "ЗАлК" та за рахунок якої можливо буде виконати рішення суду, або докази на підтвердження здійснення платником податків в своїй діяльності розрахунків в готівковій формі, що, в свою чергу може свідчити про гіпотетичну можливість виявлення у боржника готівки з метою її подальшого стягнення в рахунок погашення податкового боргу. Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає дані про банківські рахунки відповідача, однак позивач не надає доказів того, що на рахунках відповідача відсутні кошти для погашення податкового боргу. Крім того, відповідач не погоджується із податковим боргом по пені у сумі 1232158,60 грн., що виник на підставі нарахування пені ІКП на борг минулого року за п.п.129.1.1 ст.129 ПК України, оскільки за період з дня виникнення податкового боргу по день його погашення норми пп. 129.1.1 ПК України та порядок розрахунку суми пені згідно п.129.4 ПК України змінювались. Зважаючи на викладене, просив у позові відмовити у повному обсязі.

04 грудня 2017 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 21 грудня 2017 року. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.12.2017 відкрито загальне позовне провадження та призначити підготовче судове засідання на 24.01.2018 року.

Ухвалою суду від 24.01.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.02.2018.

Ухвалою суду від 05.02.2018 зупинено провадження у справі до справи №808/2620/17, підставою зупинення було те, що згідно даних електронного кабінету платника податків (АТ «ЗАлК») - сума несплаченої пені за порушення граничного строку сплати грошових зобов`язань не відповідала заявленій у позові, а саме - замість 1742,91 грн та 25 116,92 грн, податковий орган просить стягнути 3 353,91 грн та 29 411,51 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року, яке було залишеного без змін 02.07.2019 року Постановою апеляційної інстанції по справі №808/2620/17 за позовом ПАТ «ЗАлК» ГУ ДФС у Запорізькій області та ДФС України:

визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності в електронному кабінеті платника податків Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в частині нарахування пені з орендної плати з юридичних осіб за період з 01.07.2015 по 29.06.2017 у розмірі 1 354 940,04 грн.;

зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» () шляхом виключення з неї пені в розмірі 1 354 940,04 грн. (один мільйон триста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок гривень 04 копійки) нарахованої на суми орендної плати з юридичних осіб за період з 01.07.2015 по 29.06.2017.

Ухвалою суду від 07.05.2020 було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.05.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2020 замінено позивача на ГУ ДПС у Запорізькій області () та відкладено судове засідання на 20.07.2020.

Протокольною ухвалою 20.07.2020 у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання відкладалося на 29.07.2020.

Ухвалою суду від 29.07.2020 зупинено провадження у справі до 18.08.2020.

Ухвалою суду від 18.08.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.08.2020 зупинено провадження у справі до розгляду справи №808/3034/20. Підставою зупинення було те, що на підставі рішення №9 від 29.11.2019 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» податковий орган за рахунок безготівкових коштів стягував з рахунків АТ «ЗАЛК» усю сума податкового боргу підприємства, яка у нього є станом на дату прийняття цього рішення, тобто весь борг до 29.11.2019, в який входить і період заборгованості відповідача за 2017 рік у справі 808/3644/17. З метою уникнення подвійного стягнення судом було зупинено провадження у даній справі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі №808/3034/20, яке було залишено в силі постановою від 20.05.2021 Третього апеляційного адміністративного суду: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 29.11.2019 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».

Ухвалою суду від 05.12.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.12.2022.

Ухвалою суду від 21.12.2022 замінено позивача Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Крім того, судом встановлено, що назва підприємства на час розгляду справи Акціонерне товариство «Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат».

19.12.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, клопотань до суду не направляв.

Суд, оцінивши надані сторонами у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" зареєстровано як юридична особа 30.09.1994 за місцезнаходженням: 69032, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15.

Станом на 01.12.2017 року за підприємством рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 5 084 409,95 грн та податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 286 630,41 грн. Загальна сума боргу складає 5 371 040,36 грн.

Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб виникла на підставі самостійного подання платником декларації з плати за землю № від 20.02.2017 року (термін сплати 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017) на загальну суму 91 967,40 грн.

Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, виникла на підставі самостійно поданої платником декларації з податку на нерухоме маймо, відмінне від земельної ділянки № від 16.02.2017 року (термін сплати 29.07.2017) на суму 3 014,20 грн.

Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, виникла на підставі самостійного подання платником декларації з плати за землю № від 20.02.2017 (термін сплати 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017) на загальну суму 1 282 344,09 грн. На підставі п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань з вказаного податку, де визначено, що нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, відповідачу нарахована пеня у розмірі 3 353,91 грн.

Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виникла на підставі самостійного подання платником декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 17.02.2017 року (термін сплати 29.07.2017) на суму 14 710,00 грн.

Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, виникла на підставі самостійного подання платником декларації з плати за землю № від 20.02.2017 року (термін сплати 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017) на загальну суму 66687,93 грн.

Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виникла на підставі самостійного подання платником декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 16.02.2017 року (термін сплати 29.07.2017) на суму 9779,50 грн.

Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, виникла на підставі самостійного подання платником декларації з плати за землю № від 20.02.2017 року (термін сплати 30.07.2017, 30.08.2017) на загальну суму 3 640 056,62 грн.

Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виникла на підставі самостійного подання платником декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 17.02.2017 року (термін сплати 29.07.2017) на суму 229 715,20 грн. На підставі п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України відповідачу нарахована пеня у розмірі 29411,51 грн.

З метою погашення податкового боргу платнику податків рекомендованим листом з повідомлення ДПІ у Шевченківському районі м, Запоріжжя була направлена податкова вимога форми «Ю» № 1382-23 від 09.07.2015 року, яка була отримана 12.08.2015 року.

Платнику податків рекомендованим листом з повідомлення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя була направлена податкова вимога форми «Ю» № 325-25 від 09.07.2015 року, яка була отримана 17.07.2015 року.

Платнику податків рекомендованим листом з повідомлення ДПІ у Орджонікідзевському районі м, Запоріжжя була направлена податкова вимога форми «Ю» № 610-23 від 01.07.2015 року, яка була отримана 10.07.2015 року.

Платнику податків рекомендованим листом з повідомлення ДПІ у Дніпровському районі м.Запоріжжя була направлена податкова вимога форми «ІО» № 1636-23 від 10.07.2015 року, яка була отримана 27.07.2015 року.

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.265.1.1 п.265.1 ст.265 ПК України податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, входить до податку на майно. Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп.266.2.1 п.266.2 ст.266 ПК України).

Згідно з пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Як зазначено у пп.266.9.1 п.266.9 ст.266 ПК України, податок сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України

Відповідно до п.286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Пунктом 46.1 ст.46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено обов`язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, суми грошових зобов`язань визначених відповідачем самостійно не погашені в установлені строки сплати, відтак набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.2 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як свідчать матеріали справи, суми грошових зобов`язань визначених відповідачем самостійно та розрахованих контролюючим органом не погашені в установлені строки сплати, відтак набули статусу податкового боргу.

Згідно з п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Щодо визначення суми пені, суд зазначає наступне.

Згідно з п.14.1.162 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п.129.1 ст. 129 ПК України (у редакції з 01.01.2017), нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Порушень ПК України в нарахуванні позивачем пені, судом не вбачається. Доказів визнання протиправним нарахування позивачем пені за зазначені у даній справі періоди, суду надано не було.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

За правилами п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать матеріали справи, позивачем сформовані податкові вимоги, які направлялись відповідачу та отримані останнім.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку зазначених податкових вимог відповідачем не надано. У зв`язку з розглядом справи 280/3034/20 в якому оскаржувалося рішення податкового органу №9 від 29.11.2019 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» на підставі якого податковий орган за рахунок безготівкових коштів міг стягнути з відповідача усю сума податкового боргу підприємства, в яку входить і період заборгованості відповідача у справі 808/3644/17, відповідно це свідчить про не можливість подвійного стягнення суми зазначеної в даному позові. Не надано також відповідачем доказів погашення податкового боргу.

Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом не встановлено будь-яких перешкод у стягненні коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить АТ "ЗАлК". Зворотного відповідач документально не довів.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводи позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.15, ) - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, суму податкового боргу у розмірі 5 371 040 грн (п`ять мільйонів триста сімдесят одна тисяча сорок) грн. 36 коп., у тому числі:

1)на користь УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя (код одержувача 38025367 в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015) податкового боргу:

-з орендної плати з юридичних осіб в сумі 91 967,40 грн. (код платежу 18010600 на р/р 0009);

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі З 014,20 грн. (код платежу 18010400 на р/р 0009).

2)на користь УК у Заводському районі м. Запоріжжя (код одержувача 38025372 в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015) податкового боргу:

- з орендної плати з юридичних осіб в сумі 1 285 698,00 грн. (код платежу 18010600 на р/р 0004);

-з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 14 710,00 грн. (код платежу 1 8010400 на р/р 0004).

3)на користь УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя (код одержувача 38025423 в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015) податкового боргу:

-з орендної плати з юридичних осіб в сумі 66 687,93 грн. (код платежу 18010600 на р/р 0006);

-з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 9 779,50 грн. (код платежу 18010400 на р/р 0006).

4)на користь УК у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (код одержувача 38025409 в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015) податкового боргу:

-з орендної плати з юридичних осіб в сумі 3 640 056,62 грн. (код платежу 18010600 па р/р 0007);

-з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 259 126,71 грн. (код платежу 18010400 на р/р 0007).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.12.2022.

Суддя О.В. Конишева