Справа № 753/8464/22
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8464/22
провадження № 2-а/753/209/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві 1-ї роти 3-г Куценко Владислава Романовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5676572 від 28.07.2022.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.07.2022 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 28.07.2022 о 11 год. 22 хв. по провулку Новонародному, 7 в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач здійсним рух по смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 680,00 гривень.

Разом з тим, позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи, що по провулку Новонародному в м. Києві відсутня смуга для маршрутних ТЗ, як і по будь-якому іншому провулку в місті Києві.

Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП у постанові відповідача відсутні відомості про порядок і строк її оскарження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2022 за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.

22.12.2022 ухвалою суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві 1-ї роти 3-г Куценко Владислава Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залучено в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

19.12.2022 до суду надійшли пояснення представника Департаменту патрульної поліції, у яких зазаначається про те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, підтверджується відповідними доказами та оскаржувана постанова відповідає вимогам ч. 6 ст. 283 КУпАП, а відтак позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідач, у визначений ч. 1 ст. 261 КАСУ строк, відзив до суду не подав.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 28.07.2022 рядовим поліції інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві 1-ї роти 3-г Куценко Владиславом Романовичем винесено постанову серії ЕАР № 5676572 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 680 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до дорожнього знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом, при дослідженні відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора, встановлено, що транспортний засіб марки SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, що вбачається з дорожньої розмітки та спростовує твердження ОСОБА_2 , викладені у позові.

Зазначений доказ є належним та достатнім доказом у справі, яким зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ч. 6 ст. 283 КУпАП, слід зазначити, що у постанові наявний пункт №8 «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором було роз`яснено позивачу право на оскарження постанови, що також зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора інспектора.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП та вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною.

Натомість позивачем не було доведено обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві 1-ї роти 3-г Куценко Владислава Романовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2022.

Суддя: Комаревцева Л.В.