Справа № 240/24999/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/24999/22

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області форми «С» № 5495/06-30-09-02/33093694 від 03.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 01.09.2022. 12.10.2022 товариством отримано податкове повідомлення-рішення форми «С» №5495/06-30-09-02/33093694 від 03.10.2022, яким нараховано до сплати ТОВ «Надра Інвест» фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 500 000,00 грн за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Позивач вказує, що ТОВ «Надра Інвест» має ліцензію на право зберігання пального для потреб власного споживання за реєстраційним номером 2000106 від 05.02.2020 року за місцем зберігання Житомирська область, Хорошівський р-н, 0,5 км на північний схід від с. Суховоля. ТОВ «Надра Інвест» набуло право користування автомобілем КРАЗ 6510 01.05.2020. 01.05.2020 ТОВ «Лавіком» передало в оренду ТОВ «Надра-Інвест» автомобіль КРАЗ 6510 на підставі Додаткової угоди №8 до договору оренди ЛН №156/73 від 01.07.2012, акт приймання-передачі від 01.05.2020. 03.05.2020 заправка дизельним пальним в кількості 20 літрів автомобіля КРАЗ 6510 для потреб власного споживання здійсненна на законних підставах. Документальне підтвердження права користування автомобілем КРАЗ 6510 в зазначений період додатково надано до ГУ ДПС у Житомирській області 31.08.2022 листом № 13 від 30.08.2022 з додатками. Позивач зазначає, що не вважаються реалізацією пального операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України при використанні пального суб`єктами господарювання, які не є розпорядниками акцизного складу / акцизного складу пересувного, що передано (відпущено, вантажено) платником акцизного податку таким суб`єктам господарювання виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.

На думку позивача, у разі оренди товариством вантажних автомобілів (у т. ч. з екіпажем), які прийняті ним у користування за актом прийому-передачі на певний строк, та за умови, що використання пального буде здійснюватися виключно для власних потреб, а саме для заправки власних та орендованих вантажних автомобілів, то такі операції не є реалізацією пального у розумінні абзацу другого пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України. В такому випадку товариство не має потреби реєструватися платником акцизного податку з реалізації пального. А тому за вказаних обставин результати проведення безпідставної та протиправної перевірки відповідачем не можуть мати жодних юридичних наслідків для позивача.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.11.2022 року 11:30.

21.11.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, зазначає, що за результатами перевірки встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовують в електронних сигаретах, та пального» та п. 63.3 ст. 63 ПКУ. За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.10.2022 №5495/06-30-09-02/33093694, яким нараховані штрафні санкції в сумі 500 000,00 грн. У ТОВ «Надра Інвест» наявна ліцензія на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки. Згідно п.8.1 Розділу УПІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №462 від 22.04.2014, платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. У разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою №20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни. Однак, ТОВ «Надра Інвест» не забезпечило своєчасного подання до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП, чим порушено п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України. Щодо твердження Позивача про те, що право користування автомобілем КРАЗ 65. Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» виникло внаслідок підписання Додаткової угоди №8 від 01.05.2020 до Договору оренди ЛН №156/73 від 01.07.2012 та Акту приймання-передавання від 01.05.2020, Головне управління ДПС у Житомирській області зазначає, що до перевірки суб`єктом господарювання було надано копію Додаткової угоди №9 від 04.05.2020 до Договору оренди ЛН №156/73 від 01.07.2012 та відповідного Акту приймання-передавання від 04.05.2020. Копії Додаткової угоди №8 від 01.05.2020 до Договору оренди ЛН №156/73-01.07.2012 та Акту приймання-передавання від 01.05.2020 до перевірки позивачем надавалися. Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації. За таких обставин, контролюючим органом наголошує на правомірності прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.10.2022 №5495/06-30-09-02/33093694.

Підготовче засідання призначене на 22.11.2022 не проводилось у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача про відкладення справи. Наступне засідання призначено на 13.12.2022 о 12:30.

06.12.2022 представником ТОВ «Надра Інвест» до суду подана письмова відповідь на відзив, в яких позивач заперечує щодо доводів відповідача та вказує, що відповідно до змісту акту фактичної перевірки від 01.09.2022 року за №5108/06-30-09-02/33093694 вказана перевірка була розпочата 25.08.2022 та закінчена 31.08.2020 о 16 год. 00 хв. 31.08.2022 підписом уповноваженої особи Головного управління ДПС у Житомирській області засвідчено отримання серед додатків до листа № 13 від 30.08.2022 зокрема копії Додаткової угоди №o8 від 01.05.2020 до Договору оренди ЛН №оl56/73 від 01.07.2012 та Акту приймання-передавання від 01.05.2020 до перевірки позивачем, які і містять документальне підтвердження права користування автомобілем КРАЗ 6510 в зазначений період. А відтак, платником податків у період проведення перевірки надано контролюючому органу документи, що підтверджують правомірність заправки 03.05.2020 через паливо роздавальну колонку дизельним пальним в кількості 20 літрів автомобілю.

Представник зазначає, що відповідач після повторного отримання від товариства копій документів, що підтверджують правомірність заправки 03.05.2020 через паливороздавальну колонку дизельним пальним в кількості 20 літрів автомобілю КРАЗ 6510 і є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, знову з ними не ознайомився і виніс протиправне податкове повідомлення-рішення форми «С» № 5495/06-30-09-02/33093694 від 03.10.2022. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 09.12.2022 у задоволенні клопотання представника позивач про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2022 судом, заслухавши думку сторін, без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 21.12.2022 о 11:00.

21.12.2022 суд, протокольною ухвалою, заслухавши пояснення учасників справи, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 19 серпня 2022 року № 1004-п проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ІНВЕСТ» з питання дотримання вимог законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігань, транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно акту від 01.09.2022 №5108/06-3 0-09-02/3 3093694, за результатами перевірки, встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 63.3 ст. 63 ПКУ.

За наслідками проведеної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.10.2022 №5495/06-30-09-02/33093694, яким нараховано штрафні санкції в сумі 500 000,00 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що суб`єкт господарювання у періоді що перевірявся використовував в своїй господарській діяльності транспортні засоби та техніку в кількості 6 одиниць, а саме: резервуар типу РГС-4 об`ємом 4000 літрів інвентарний номер 033, 1986 року виготовлення, право користування набуте до 01.07.2019; колонка паливо роздавальна VAKA Z50/1, серійний номер 62832, 1983 року виготовлення, право користування набуто до 01.07.2019; канатна розпилювальна машина GRAN FIL SUPER, заводський номер 712/2006, інвентарний номер 1133, 2006 року виготовлення, право користування набуто 18.02.2013, самохідна бурова установка COMMANDO 110, заводський номер 102Q3600-1 2002 року виготовлення, право користування набуто 16.04.2015, автомобіль КрАЗ 6510-0000010-01 інвентарний номер 153, право користування набуто 01.07.2012 (повернуто власнику 30.04.2020), колісний навантажувач 988F Caterpillar, інвентарний номер 1245, право користування набуто до 01.07.2019 (повернуто власнику 31.05.2021), автомобіль КРАЗ 6510-0000010-01, право користування набуто 04.05.2020 (повернуто власнику 31.05.2021), колісний навантажувач 988F Caterpillar, інвентарний номер 1245, право користування набуто 01.06.2021 (повернуто власнику 30.06.2022), автомобіль КРАЗ 6510-0000010-01, право користування набуто 01.06.2021 (повернуто власнику 30.06.2022), самохідна бурова установка Tamrock Commando ПО, заводський номер 102Q3600-1, інвентарний номер 1258, право користування набуто 01.06.2021 (повернуто власнику 31.12.2021).

Згідно наданих первинних бухгалтерських документів (відомість заправки транспортних засобів) встановлено, що позивач 03.05.2020 реалізував (заправив) через паливороздавальну колонку дизельне пальне в кількості 20 літрів на автомобіль КРАЗ 6510, який на той момент йому не належав (був повернутий СГ 30.04.2020 власнику ТОВ «ПК-«Вимпел») чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) в частині торгівлі пальним без наявності ліцензії на даний вид діяльності.

ТОВ «Надра Інвест» має ліцензію на право зберігання пального для потреб власного споживання за реєстраційним номером 2000106 від 05.02.2020 року за місцем зберігання Житомирська область, Хорошівський район 0,5 км на північний схід від с. Суховоля.

За наслідками проведеної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.10.2022 №5495/06-30-09-02/33093694, яким нараховано штрафні санкції в сумі 500 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Вимогами п.75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як зазначено судом вище перевірка проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 19 серпня 2022 року № 1004-п, за наслідками якої прийнято оскаржувані рішення.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі №140/14625/20 колегія суддів зазначила, що системний аналіз пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Як встановлено судом, наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 19 серпня 2022 року № 1004-п отримано представником позивача, а саме: головним бухгалтером товариства, про що свідчить особистий підпис в наказі. Посадових осіб контролюючого органу допущено до проведення перевірки.

Також в наказі визначено мету перевірки, її об`єкт, а також зазначено строк її проведення.

Таким чином, доводи позивача щодо протиправності такої перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та є необґрунтованими.

З приводу податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області форми «С» № 5495/06-30-09-02/33093694 від 03.10.2022, суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України №481/95-ВР.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним визначаються Законом № 481/95-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР оптова торгівля пальним - діяльність з придбання та подальшої реалізації пального зі зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам. Місце оптової торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для здійснення оптової торгівлі/та зберігання пального на праві власності або користування.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону № 481/95-ВР оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

На підставі ч.8 ст.15 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Відповідальність за оптову торгівлю пальним або зберігання пального без наявності ліцензії визначена ч. 8 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну, оптову торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують (ч.21 ст.15 Закону України №481/95-ВР).

Як встановлено перевіркою, позивач 03.05.2020 реалізував (заправив) через паливороздавальну колонку дизельне пальне в кількості 20 літрів на автомобіль КРАЗ 6510 який на той момент йому не належав (був повернутий СГ 30.04.2020 власнику ТОВ «ПК-«Вимпел»).

При цьому відповідач вказує, що до перевірки суб`єктом господарювання було надано копію Додаткової угоди №9 від 04.05.2020 до Договору оренди ЛН №156/73 від 01.07.2012 та відповідного Акт приймання-передавання від 04.05.2020. Копії Додаткової угоди №8 від 01.05.2020 до Договору оренди ЛН №156/73 01.07.2012 та Акту приймання-передавання від 01.05.2020 до перевірки позивачем надавалися.

В свою чергу, представником позивача зазначено, що оптова торгівля ТОВ «Надра Інвест» не здійснювалась, оскільки ТОВ «Надра Інвест» набуло право користування автомобілем КРАЗ 6510 01.05.2020.

01.05.2020 ТОВ «Лавіком» передало в оренду ТОВ «Надра-Інвест» автомобіль КРАЗ 6510 на підставі Додаткової угоди №8 до договору оренди ЛН №156/73 від 01.07.2012, акт приймання-передачі від 01.05.2020. Документальне підтвердження права користування автомобілем КРАЗ 6510 в зазначений період додатково надано до ГУ ДПС у Житомирській області 31.08.2022 листом № 13 від 30.08.2022 з додатками.

На підтвердження вказаним обставинам позивачем надано лист від 30.08.2022 року вих.№13, з якого слідує, що ТОВ «Надра Інвест» на запит від 25.08.2022 року надано документи, зокрема Додаткову угоду №8 від 01.05.2020 до Договору оренди ЛН №156/73 01.07.2012 та Акту приймання-передавання від 01.05.2020. На листі наявна печатка про отримання листа 31.08.2022 начальником Житомирського відділу організації роботи управління організації роботи Головного управління ДПС у Житомирській області.

Відповідно до змісту акту фактичної перевірки від 01.09.2022 року за №5108/06-30-09-02/33093694 вказана перевірка була розпочата 25.08.2022 та закінчена 31.08.2020 о 16 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому суд зазначає, що вказана норма прямо встановлює, що підставою виникнення такого обов`язку є сама обставина початку перевірки.

Такому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та закріплене у пункті 85.4 статті 85 ПК України.

Ці норми ПК узгоджуються із нормою частини другої статті 74 КАС України, згідно з якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії) (пунктом 44.3 статті 44 ПК України).

Пунктом 44.6 статті 44 ПК визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Наведені норми встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вони є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Отже, платник податків не може посилатися в судовому процесі на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 справа №420/6441/19, від 14.06.2021 у справі №140/893/19, від 29.05.2020 у справі №826/27811/15.

Суд зауважує, що абзацом другим 44.6 статті 44 ПК визначено, що платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Тобто, у разі ненадання документів під час проведення перевірки платник податків не позбавлений права надати такі документи і після завершення перевірки; такі документи відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення за результатами перевірки.

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку, що законодавець захищає права платника надаючи можливість подати документи уже після проведення перевірки, при цьому такому праву кореспондує обов`язок податкового органу прийняти такі документи та врахувати їх при винесенні податкових повідомлень-рішень.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, отримавши подані TOB «Надра Інвест» документи 31.08.2022 (до винесення Акта фактичної перевірки), а саме Додаткову угоду №8 від 01.05.2020 до Договору оренди ЛН №156/73 01.07.2012 та Акту приймання-передавання від 01.05.2020, які в свою чергу підтверджують факт оренди КРАЗ 6510 станом на 03.05.2020 року, відповідачем не надало оцінки достовірності та повноти поданим первинним документам та взагалі не врахувало їх під час розгляду питання щодо прийняття рішень за результатами проведеної перевірки.

Водночас, контролюючим органом не надано жодних пояснень, зокрема не спростовано факту отримання вказаних документів 31.08.2022 року.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст. 15-17 Закону № 481/95-ВР та положень п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не надано пояснень та доказів у спростування доводів позивача, суд дійшов висновку, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в Акті фактичної перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, а спірне рішення контролюючого органу, прийняте відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи відповідача про неподання позивачем повідомлення за формою №20-ОПП щодо наявних об`єктів оподаткування (рухомого, нерухомого майна), які використовуються при веденні господарської діяльності, судом до уваги не беруться, оскільки вказане порушення передбачене п. 63.3 ст.63 ПКУ та п.8.4 розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 та відповідальність передбачена п. 117.1 ст.117 ПКУ, тоді як оскаржуване повідомлення-рішення форми «С» № 5495/06-30-09-02/33093694 винесене за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, відповідальність за яке передбачена ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Таким чином, суд вказує на недоведеність відповідачем допущення позивачем вказаного порушення, внаслідок неповного з`ясування та непідтвердження перевіркою даних відображених в акті перевірки, дає підстави суду для формування висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області форми «С» № 5495/06-30-09-02/33093694 від 03.10.2022.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" (вул. Соборна, 16, смт.Хорошів, Хорошівський район, Житомирська область, 12101. РНОКПП/) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. РНОКПП/) , , РНОКПП/) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області форми «С» № 5495/06-30-09-02/33093694 від 03.10.2022.

Стягнути з Головного управління ДПС в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" суму судового збору в розмірі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

26 грудня 2022 р.