Справа № 160/21037/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/21037/21

провадження №К/990/34920/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Єресько Л. О., Кашпур О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс», про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

12 грудня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон № 922-VIII) у подібних правовідносинах. Предметом розгляду Верховного Суду не було питання необхідності зазначення у тендерній документації як опису, так і прикладів формальних помилок в розумінні пункту 19 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, а також того, що є «описом» і «прикладами» в розумінні вищенаведеної норми матеріального права.

Крім того, автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII у подібних правовідносинах, а саме предметом розгляду Верховного Суду ще не було питання правомірності або неправомірності невідхилення поданої учасником торгів тендерної пропозиції у зв`язку з наданням ним банківської гарантії, що не відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації. Також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 6 пункту 4 Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, затверджених наказом Мінекономіки № 2628, а саме предметом розгляду Верховного Суду ще не було питання тлумачення «надання» банківської гарантії як видачі банком, відповідно до вимог наказу Мінекономіки № 2628, чи як включення її до складу тендерної пропозиції.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Західного офісу Держаудитслужби строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/21037/21 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/21037/21.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/21037/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Л. О. Єресько

О. В. Кашпур