Справа № 160/9198/21
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/9198/21
Провадження № 2-а/932/89/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що 27.05.2021 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. було винесено постанову №17А/270521 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, що полягало у не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю ДМР для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за порушення: п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 абз.8 п.12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 за №553, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

27.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, узагальнені доводи якого зводяться до наявності підстав про проведення позапланової перевірки, та відповідності дій управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР вимогам чинного законодавства.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, вимушена звернутися до суду з даним позовом в якому просить визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 та зазначено вірну назву суду до якого потрібно направити справу за підсудністю - «Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська».

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від 30.09.2021 прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу було передано судді Кондрашову І.А. яким за ухвалою від 10.06.2022 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Проте будь-яких заяв, клопотань, відзиву від управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, до суду не надходило.

Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06.12.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання про виклик свідків. Суд вважає недоцільним допит свідків та відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки показання свідків, з урахуванням категорії справи, не можуть слугувати первинним доказом фактів та обставин, що підлягають доказуванню по справі, оскільки обставини спору та його правова природа підтверджується письмовими доказами, які у повній мірі дозволяють ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд залишає без задоволення, оскільки категорія справи, обсяг досліджуваних доказів свідчить, що справа є незначної складності, тому з метою процесуальної економії та дотримання основних засад судочинства, є доцільним розглядати означену справу без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 27 травня 2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської рад Ратич Н.М. було винесено постанову №17А/270521 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, що полягало у не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю ДМР для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за порушення: п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11, абз.8 п.12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 за №553, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 складеного головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Мокрим Ю.О. складеного в результаті позапланової перевірки проведеної на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення, що полягає у не допуску замовником будівництва ОСОБА_1 посадових осіб державного архітектурно будівельного контролю ДМР для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив положення п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 за №553.

Згідно з копією припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил винесеного головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Мокрим Ю.О. від 13.05.2021 висловлено вимогу про допущення до проведення позапланової перевірки на об`єкт містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тбіліська, 21, посадову особу управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР та надати правовстановлюючі документи у строк до 28 травня 2021 року. Також зазначено, що про виконання припису необхідно повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР до 30 травня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Пунктом 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно з п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Частиною 2 статі 188-42 КУпАП визначено відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю .

З огляду на те, що винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за не допуск до об`єкту містобудування відбулось 27.05.2021 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт про недопущення, протокол, припис) в той час як відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності порушника зобов`язано вчинити дії по допуску для проведення позапланової перевірки на об`єкт в строк до 28.05.2021, оскаржувана постанова винесена передчасно у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що при поєднанні прийменника «до» з календарною датою, така дата входить до строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188-42 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови, задовольнити.

Постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17А/270521 від 27.05.2021 винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ