Справа № 160/16605/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/16605/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року в адміністративній справі №160/16605/21 (суддя у 1 інстанції Врона О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека Сервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дека Сервіс" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.12.2020 року № 006102411 форми «Ш» про нарахування штрафу у розмірі 20% за грошовими зобов`язаннями з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 43 369,19 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.12.2020 року № 006102411 форми «Ш» про нарахування штрафу у розмірі 20% за грошовими зобов`язаннями з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 43 369,19 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека Сервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що камеральна перевірка позивача була проведена з дотриманням норм чинного законодавства, а спірне рішення за результатами такої перевірки прийнято в межах повноважень, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Зазначено, що позивач не скористався правом на подання заперечень на акт перевірки. При цьому, суд першої інстанції взагалі не надав оцінку виявленим порушенням під час перевірки позивача.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управління Державної Податкової служби у Дніпропетровської області була проведена камеральна перевірка ТОВ «Дека Сервіс» з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2019 року, за податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2020 року.

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Дека Сервіс» термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за податкове повідомлення-рішення від 21.10.2019 № по строку сплати 25.12.2019 року у сумі 65538,81 грн. (фактично сплачено позивачем 08.12.2020 року), за податкове повідомлення-рішення від 09.01.2020 року № по строку сплати 17.02.2020 року у сумі 52183,37 грн. (фактично сплачено 08.12.2020 року) за податкове повідомлення-рішення від 04.02.2020 року № по строку сплати 06.03.2020 року у сумі 99128,75 грн. (фактично сплачено - 08.12.2020 року).

На підставі вказаного акту відповідачем складено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.12.2020 №006102411 про нарахування штрафу у розмірі 20% у сумі 43369,19 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів.

Так пунктами 191.1., 191.1.2. ст. 19-1 встановлено, що контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи наділені правом проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (підп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України в редакції станом на день прийняття акту перевірки).

Пунктом 76.1 ст. 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

У зв`язку з набранням чинності з 01.01.2017 року змін до ПК України, зокрема і до статті 75 цього Кодексу, предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом проведена саме перевірка з питань щодо своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом.

Підпунктом 86.1.ст. 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

За п. 86.2. ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.7. ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З наведеного слідує, що платнику податку надається право надати окремо у визначені строки заперечення до акту щодо наявності підстав для нарахування штрафу, в той час як у податкового органу виникає обов`язок надати платнику податків можливість податки заперечення на акт перевірки у визначені законом строки.

Так, примірник акту був отриманий позивачем 11.12.2020 року, отже ТОВ «Дека Сервіс» мало право подати заперечення до 25.12.2020 року, в той час як спірне податкове повідомлення-рішення №006102411 було прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 21.12.2020 року.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач не дотримався строків щодо надання час позивачу подати заперечення на акт перевірки та прийняв спірне рішення.

Доказів протилежного суду не надано.

Щодо посилання скаржника, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінку виявленим порушенням під час перевірки позивача, то в даному випадку встановлено порушення відповідачем процедури прийняття спірного рішення, що є самостійною підставою для його скасування, а тому надавати оцінку правомірності або протиправності порушень не є визначальним у даному випадку.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року в адміністративній справі №160/16605/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року в адміністративній справі №160/16605/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва