Справа № 187/1382/22
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1382/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши за правилами, передбаченими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Національної Поліції у Дніпропетровській області,

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ганжига В.В.,

про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до Головного управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 408609 від 10.11.2022, винесену інспектором СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ганжига В.В., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП протиправною та скасувати її, a справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, так як поліцейський не дотримався вимог законів, здійснив його зупинку не маючи для цього підстав визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Отже всі наступні складені поліцейським документи є неналежними та недопустимими.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні та повідомлено учасників про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст. 268 КАС України. Також до участі у справі залучено у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ганжига В.В.

22.12.2022 надійшло клопотання від Головного управління Національної Поліції у Дніпропетровській області про відкладення судового засідання з метою подання відзиву.

22.12.2022 надійшло клопотання представника позивача, адвоката Редько С.М. про відкладення справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 27.12.2022.

26.12.2022 від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, згідно яким інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ганжига В.В. не є працівником департаменту, а є працівником Головного управління Національної Поліції у Дніпропетровській області. Матеріалів справи по оскаржуваній постанові в департаменті відсутні. Просять виключити їх з кола відповідачів.

У визначений час учасники судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

10.11.2022 поліцейським СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення було встановлено, що 10.11.2022 о 13:55 годині в напрямку м. Кам`янське-Куліши Т0412 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП; та прийнято постанову серії БАД № 408609 від 10.11.2022 про застосування адміністративного стягнення на Позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач, вважаючи, що поліцейський не мав права його зупиняти, тому всі наступні складені поліцейським документи є неналежними та недопустимими, і як наслідок він не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб. В наступному звернувся з даним позовом.

Суд зазначає, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі за текстом ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством (пункт 1.9).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з пп. «а» п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Стаття 126 частина 1 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 249 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За змістом ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

З аналізу наведених норм слідує, що відповідно до законодавства України на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки зокрема реєстраційний документ на транспортний засіб, та у разі порушення вказаних вимог, за наявності складу адміністративного правопорушення, особу може бути притягнуто до відповідальності.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Імперативні приписи абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб.

З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія реєстраційного документа на транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказаний документ не пред`явив.

Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

З приводу посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, суд зазначає, що Верховний Суд в цій справі дійшов висновку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не у зв`язку з відсутністю у поліцейського права вимагати пред`явлення документів, передбачених п. 2.1. ПДР, на що посилається позивач у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позивачем не доведено обґрунтованість своїх вимог та відповідно не спростовано законність постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн та заявлено про орієнтовні судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Оскільки в позові відмовлено, розподіл судових витрат на користь позивача не здійснюється. Інших витрат учасниками судового провадження не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головне управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ганжига В.В., про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ; згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 20.09.2005 знятий з реєстрації місця проживання Адміністрацією Дніпровського району Кам`янської міської ради 14.12.2016; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1 - Головне управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, місцезнаходження 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А; ;

Відповідач 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А;

Повне судове рішення складено 27.12.2022.

Суддя І. М. Соловйов