Справа № 400/12796/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/12796/21
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд» до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, про зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд», звернувся до Миколаївського окружного адміністративного позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації

податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3104433/39971740 від 14.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.08.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3104432/39971740 від 14.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 06.08.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3104434/39971740 від 14.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 25.08.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3104437/39971740 від 14.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 26.08.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3104436/39971740 від 14.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 27.08.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3104438/39971740 від 14.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 28.08.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3104435/39971740 від 14.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 29.08.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3104439/39971740 від 14.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 30.08.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3347279/39971740 від 09.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 23.10.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3347280/39971740 від 09.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 24.10.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він (постачальник) уклав з ТОВ «Нібулон» (покупець) договір поставки №631/2021 від 25.06.2021, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у договорі та в додатках до договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару. Позивач зазначав, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, ним були складені податкові накладні №1 від 03.08.2021, №2 від 06.08.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 26.08.2021, №5 від 27.08.2021, №6 від 28.08.2021, №7 від 29.08.2021, №8 від 30.08.2021, у зв`язку із поставкою товару, а саме за договором поставки сільськогосподарської продукції №631/2021 від 25.06.2021. Зазначені податкові накладні були направлені для їх реєстрації в ЄРПН. Але згідно з отриманими квитанціями ДПСУ податкові накладні №1 від 03.08.2021, №2 від 06.08.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 26.08.2021, №5 від 27.08.2021, №6 від 28.08.2021, №7 від 29.08.2021, №8 від 30.08.2021 були прийняті, але їх реєстрація зупинена. У квитанції вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 та 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Також було запропоновано надати документи щодо підтвердження інформації наведеної в податкових накладних.

ТОВ «Юг Арго-Прайд» зазначало, що підприємством було направлено до податкового органу пояснення щодо податкових накладних №1 від 03.08.2021, №2 від 06.08.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 26.08.2021, №5 від 27.08.2021, №6 від 28.08.2021, №7 від 29.08.2021, №8 від 30.08.2021 разом з первинними документами до договору поставки №631/2021 від 25.06.2021.

Однак рішеннями ГУ ДПС в Миколаївській області від 14.09.2021 №3104433/39971740, №3104432/39971740, №3104434/39971740, №3104437/39971740, №3104436/39971740, №3104438/39971740, №3104435/39971740, №3104439/39971740 було відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 03.08.2021, №2 від 06.08.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 26.08.2021, №5 від 27.08.2021, №6 від 28.08.2021, №7 від 29.08.2021, №8 від 30.08.2021, із посиланням на ненадання платником податків копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також позивач зазначав про те, що він уклав (постачальник) з ТОВ «Давидов-Групп» (покупець) договір поставки №22/10-С від 22.10.2021р., за яким постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в кількості, у строки і на умовах, передбачених у цьому договорі. Позивач вказував на те, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, ним були складені податкові накладні №1 від 23.10.2021, №2 від 24.10.2021, у зв`язку із поставкою товару, а саме за договором поставки сільськогосподарської продукції №22/10-С від 22.10.2021.

Вказані податкові накладні були направлені для їх реєстрації в ЄРПН, але згідно з отриманими квитанціями податкові накладні №1 від 23.10.2021, №2 від 24.10.2021 прийняті, проте їх реєстрація зупинена. У квитанціях вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій, та запропоновано надати документи щодо підтвердження інформації наведеної п податкових накладних. ТОВ «Юг Арго-Прайд» направлено до податкового органу пояснення щодо податкових накладних №1 від 23.10.2021, №2 від 24.10.2021 разом з первинними документами до договору поставки №22/10-С від 22.10.2021. Проте рішеннями ГУ ДПС в Миколаївській області від 09.11.2021 №3347279/39971740, №3347280/39971740 позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 23.10.2021, №2 від 24.10.2021, із посиланням на ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, задоволений адміністративний позов ТОВ «Юг Арго-Прайд».

Визнані протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3104433/39971740 від 14.09.2021, №3104432/39971740 від 14.09.2021, №3104434/39971740 від 14.09.2021, №3104437/39971740 від 14.09.2021, №3104436/39971740 від 14.09.2021, №3104438/39971740 від 14.09.2021, №3104435/39971740 від 14.09.2021, №3104439/39971740 від 14.09.2021, №3347279/39971740 від 09.11.2021, №3347280/39971740 від 09.11.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 03.08.2021, №2 від 06.08.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 26.08.2021, №5 від 27.08.2021, №6 від 28.08.2021, №7 від 29.08.2021, №8 від 30.08.2021, №1 від 23.10.2021, №2 від 24.10.2021, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд» датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд» (вул. Кіровоградська, 23В, м. Миколаїв, 54046, ідентифікаційний код 39971740) судові витрати в сумі 22700,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, з урахуванням поданих на усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтувань, зазначає про те, що суд першої інстанції не дослідив питання добросовісності дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Зокрема апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив питання відповідності формальних документів об`єктивним обставинам вчинення господарських операцій та їх реальний характер, що призвело до винесення необ`єктивного та необґрунтованого рішення, оскільки до пояснень щодо податкових накладних №1 від 03.08.21, №2 від 06.08.21, №3 від 25.08.21, №4 від 26.08.21, №5 від 27.08.21, №6 від 28.08.21, №7 від 29.08.21 платником податків не надано необхідних документів, а саме - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (в розділі «додаткова інформація» відповідних рішень комісії зазначено, що платником податків не надано розрахункових документів на реалізацію та придбання товарів/послуг), а до податкових накладних №1 від 23.10.21, №2 від 24.10.21 платником податків не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній/рахунку коригування, реєстрація яких зупинена (в розділі «додаткова інформація» зазначено, що Податкові накладні, з показниками, які вказані в Повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, відсутні в ЄРПН, до яких застосована процедура зупинення реєстрації). При цьому апелянт посилається на позицію Верховного Суду у справі № 640/11205/19, яка на його думку має бути врахована також і під час вирішення спору щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки, він тісно пов`язаний причинно-наслідковим зв`язком із правомірністю збільшення податкового кредиту покупцем позивача, що у подальшому стане предметом судового розгляду у справі, аналогічній за суб`єктним складом, предметом спору та засобами доказування зокрема і справі № 640/11205/19.

Також апелянт звертає увагу на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Юг Арго-Прайд» звертає увагу на те, що у зв`язку з відсутністю конкретизації у квитанціях до зупинених ПН переліку документів позивач мав діяти на власний розсуд і тому самостійно сформував у відповідності до положень ПК України, Порядку № 520 і Порядку № 1165 та направив до податкового органу пакет первинних документів, які в повному обсязі підтверджують інформацію, яка відображена в зупинених податкових накладних.

Позивач вказує на бездоказовість доводів апеляційної скарги стосовно того, що в результаті аналізу поданих до пояснення до кожної податкової накладної копій первинних документів, апелянт дійшов висновку про прийняття рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних через відсутність повного переліку документів. При цьому позивач звертає увагу на те, що в процесуальних документах апелянт посилається на обставини, які не були ним вказані під час винесення оскаржуваних рішень.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно од матеріалів справи між товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Арго-Прайд» (постачальник) укладений договір поставки №631/2021 від 25.06.2021, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у договорі та в додатках до договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару.

У відповідності до пункту 5.1. договору №631/2021 від 25.06.2021, покупець сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи з дня наступного за днем надання постачальником документів, зазначених в договорі, в тому числі повідомлення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та податкової накладної в електронному вигляді.

Протягом 03-29 серпня 2021 року ТОВ «Юг Арго-Прайд» здійснило поставки пшениці та ячменю у таких обсягах:

- 31,1 тонн пшениці 4 кл., що підтверджено видатковою накладною №25 від 03.08.2021;

- 29,14 тонн пшениці 3 кл., що підтверджено видатковою накладною №26 від 06.08.2021;

- 15,62 тонн і 7,86 тонн ячменю, що підтверджено видатковою накладною №27 від 25.08.2021;

- 14,34 тонн і 7,7 тонн ячменю, що підтверджено видатковою накладною №28 від 26.08.2021;

- 21,98 тонн ячменю, що підтверджено видатковою накладною №29 від 27.08.2021;

- 6,96 тонн і 14,42 тонн ячменю, що підтверджено видатковою накладною №30 від 28.08.2021;

- 7,58 тонн і 13,96 тонн ячменю, що підтверджено видатковою накладною №31 від 29.08.2021;

- 15,98 тонн і 8,36 тонн пшениці 3 кл., що підтверджено видатковою накладною №32 від 30.08.2021.

ТОВ «Юг Арго-Прайд» були направлені ТОВ СП «Нібулон» такі рахунки на оплату:

- рахунок на оплату №26 від 03.08.2021 на суму 214766,50 грн. з ПДВ;

- рахунок на оплату №27 від 06.08.2021 на суму 194364,22 грн. з ПДВ;

- рахунок на оплату №28 від 25.08.2021 на суму 169802,83 грн. з ПДВ;

- рахунок на оплату №29 від 26.08.2021 на суму 159534,45 грн. з ПДВ;

- рахунок на оплату №30 від 27.08.2021 на суму 160617,91 грн. з ПДВ;

- рахунок на оплату №31 від 28.08.2021 на суму 155220,05 грн. з ПДВ;

- рахунок на оплату №32 від 29.08.2021 на суму 155029,11 грн. з ПДВ;

- рахунок на оплату №33 від 30.08.2021 на суму 201451,68 грн. з ПДВ.

У відповідності до приписів пункту 201.10 ст. 201 та пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України ТОВ «Юг Арго-Прайд» були складені такі податкові накладні:

- за фактом відвантаження товару на суму 214766,50 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною №25 від 03.08.2021 податкова накладна №1 від 03.08.2021;

- за фактом відвантаження товару на суму 194364,22 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною №26 від 06.08.2021 податкова накладна №2 від 06.08.2021;

- за фактом відвантаження товару на суму 169802,83 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною №27 від 25.08.2021 податкова накладна №3 від 25.08.2021;

- за фактом відвантаження товару на суму 159534,45 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною №28 від 26.08.2021 податкова накладна №4 від 28.08.2021;

- за фактом відвантаження товару на суму 160617,91 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною №29 від 27.08.2021 податкова накладна №5 від 27.08.2021;

- за фактом відвантаження товару на суму 155220,05 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною №30 від 28.08.2021 податкова накладна №6 від 28.08.2021;

- за фактом відвантаження товару на суму 155029,11 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною №31 від 29.08.2021 податкова накладна №7 від 29.08.2021;

- за фактом відвантаження товару на суму 201451,68 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною №32 від 30.08.2021 податкова накладна №8 від 30.08.2021.

Також, на виконання вимог ПК України, позивач через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення реєстрації в ЄРПН складені ним податкові накладні №1 від 03.08.2021, №2 від 06.08.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 26.08.2021, №5 від 27.08.2021, №6 від 28.08.2021, №7 від 29.08.2021, №8 від 30.08.2021.

Проте позивач отримав Квитанції, згідно яких податкові накладні №1 від 03.08.2021, №2 від 06.08.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 26.08.2021, №5 від 27.08.2021, №6 від 28.08.2021, №7 від 29.08.2021, №8 від 30.08.2021 прийняті але їх реєстрація зупинена.

У квитанціях зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 та 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН (т. 1 а.с. 84-94)

Відповідно до матеріалів справи, позивач направив до податкового органу пояснення №1 від 08.09.2021 щодо податкових накладних №1 від 03.08.2021, №2 від 06.08.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 26.08.2021, №5 від 27.08.2021, №6 від 28.08.2021, №7 від 29.08.2021, №8 від 30.08.2021. До пояснень позивач надав первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій за договором поставки сільськогосподарської продукції №631/2021 від 25.06.2021, а саме рахунки від 30.08.2021 №№26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, накладні від 29.08.2021 №№25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, сам договір, накладні, звіт 37сг про збирання врожаю сільськогосподарських культур та квитанцію про прийняття звіту та самі пояснення (т. 1 а.с. 117-164).

Однак, 14.09.2021 Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області були прийняті рішення №3104433/39971740, №3104432/39971740, №3104434/39971740, №3104437/39971740, №3104436/39971740, №3104438/39971740, №3104435/39971740, №3104439/39971740 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 03.08.2021, №2 від 06.08.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 26.08.2021, №5 від 27.08.2021, №6 від 28.08.2021, №7 від 29.08.2021, №8 від 30.08.2021 (т. 1 а.с. 97-112).

У вказаних рішенням у якості підстави для відмови в реєстрації ПН зазначено «ненадання платником податків копій документів, а саме - розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків».

Також, відповідно до матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Давидов-Групп» (Покупець) та позивачем (Постачальник) був укладений договір поставки №22/10-С від 22.10.2021, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в кількості, у строки і на умовах, передбачених у цьому договорі.

Протягом 23-24 жовтня 2021 року позивач здійснив поставки соняшнику у таких обсягах:

- 24,22 тонн, що підтверджено видатковою накладною №33 від 23.10.2021;

- 47,8 тонн, що підтверджено видатковою накладною №34 від 24.10.2021р.

ТОВ «Юг Агро-Прайд» були направлені до ТОВ «Давидов-Групп» такі рахунки на

оплату:

- рахунок на оплату №34 від 23.10.2021 на суму 486676,80 грн. з ПДВ;

- рахунок на оплату №35 від 24.10.2021 на суму 966 205,28 грн. з ПДВ.

У відповідності до пункту 1.1. Договору №22/10С від 22.10.2021 покупець здійснив часткову оплату соняшнику у сумі 1378507,52 грн. з ПДВ згідно з платіжним дорученням № 169_AR01J/636 від 27.10.2021р.

Поставка здійснювалась в пункт поставки: ЄСТК-ММТП, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/45 згідно з п. 4 Специфікації №1 до Договору №22/10-С від 22.10.2021р. такими партіями:

- 24,22 тонн, про що свідчить ТТН №450 від 22.10.2021;

- 23 тонни, про що свідчить ТТН №451 від 22.10.2021.;

- 24,8 тонн, про що свідчить ТТН №452 від 22.10.2021.

У відповідності до приписів пункту 201.10 ст. 201 та пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу позивачем були складені такі податкові накладні:

- за фактом відвантаження товару на суму 486676,80 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною №33 від 23.10.2021. податкова накладна №1 від 23.10.2021;

- за фактом відвантаження товару на суму 966205,28 грн. з ПДВ згідно з видатковою накладною №34 від 24.10.2021 податкова накладна №2 від 24.10.2021р.

Позивач, на виконання вимог ПК України, через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення реєстрації в ЄРПН складені ним податкові накладні №1 від 23.10.2021, №2 від 24.10.2021, але отримав Квитанції, згідно яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена, з підстав того, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій». Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН (т. 1 а.с. 95-96).

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Юг Агро-Прайд» направило до податкового органу пояснення №1 від 05.11.2021 щодо податкових накладних №1 від 23.10.2021, №2 від 24.10.2021, надавши самі пояснення та первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій за договором поставки сільськогосподарської продукції №22/10-С від 22.10.2021, а саме договір поставки, видаткові накладні №33 від 23.10.2021, №34 від 24.10.2021, ТТН від 22.10.2021 №450, №451, №452рахунки на оплату №34 від 23.10.2021, №35 від 24.10.2021, акти перерахунку ціни товару, звіти про посівні площі сільськогосподарських культу під урожай 2021 року за формою №4-сг, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за формою №37-сг (т. 1 а.с. 165-220).

Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області були прийняті рішення №3347279/39971740 від 09.11.2021, №3347280/39971740 від 09.11.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 23.10.2021, №2 від 24.10.2021.

Підставами вказано - ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. (т. 1 а.с. 113-116).

Також, відповідно до матеріалів справи, на оскаржувані в цій справі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач подав скарги до ДПС України, у задоволення яких було відмовлено (т. 1 а.с. 221-240).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних та оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить в собі мотивації підстав та причин віднесення операції до ризикових відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, не зазначено конкретних документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації, а позивачем було надіслано контролюючому органу письмові пояснення та копії документів щодо вказаних податкових накладних, які підтверджують реальність господарських операцій по цим податковим накладним.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами «а», «б» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №341) (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку №1246).

У свою чергу механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як вже було зазначено вище, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних містять відомості про те, що реєстрація податкових накладних зупинена на підставі відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому платнику податку надсилається рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Отже, саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165), критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги. зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріалами справи підтверджується факт надіслання позивачем контролюючому органу повідомлень про подання пояснень та копії документів., що спростовує доводи апелянта про не надання позивачем документів на підтвердженні інформації щодо господарських операцій зазначених в податкових накладних.

Як вже було зазначено вище, за результатами розгляду поданих позивачем вказаних документів Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийняті оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з таких підстав - «ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Апеляційний суд погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що податковий орган не врахував того, що позивач є виробником наданих послуг та не придбавав їх у інших осіб, що виключає можливість обчислення показника обсягу придбання (величини залишку) послуги та спростовує твердження контролюючого органу про відповідність операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, як рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, так і оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та переліку документів, які необхідно надати податковому органу.

Це свідчить про недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних, що призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

У випадку не конкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Додатково апеляційний суд звертає увагу на те, що за умовами п. 5.1 договору №631/2021 від 25.06.2021 покупець проводить оплату за поставлений товар за наявності передбачених цим пунктом документів, та лише після отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкових накладних (т. 1 а.с. 134). Зазначений договір був наданий позивачем до податкового органу, а тому відмова в реєстрації податкових накладних, яка оформлена оскаржуваними рішеннями від 14.09.2021 з посиланням саме на не надання позивачем розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків є протиправним та необґрунтованим, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних вмотивовані тим, що позивач взагалі не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. (т. 1 а.с. 113-116), Проте такі твердження спростовані матеріалами справи, а саме поясненням №1 від 05.11.2021 щодо податкових накладних №1 від 23.10.2021, №2 від 24.10.2021, до яких були додані самі пояснення та первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій за договором поставки сільськогосподарської продукції (т. 1 а.с. 165-220). Вказані обставини правильно встановлені судом першої інстанції та не спростовані доводами апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, з посиланням на позицію Верховного Суду у справі № 640/11205/19, про те, що суд першої інстанції не дослідив питання відповідності формальних документів об`єктивним обставинам вчинення господарських операцій та їх реальний характер, з огляду на те, предметом спору у справі №640/11205/19 є податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом 28.11.2018, а постановою ВС від 11.05.2022 в цій справі оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже з урахуванням встановлених у справі обставин, які не спростовані доводами апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також, апеляційний суд погоджується із застосованим судом першої інстанції засобом захисту прав позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні датою їх фактичного подання, оскільки він узгоджується з приписами пункту 20 Порядку №1246, яким передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанцій з якими погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 19, Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 242, 257, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №400/12796/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27.12.2022

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.