Справа № 400/5961/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 грудня 2022 р. № 400/5961/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування наказу №1549 від 16.11.2021 (2022) року,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання незаконним та скасування наказу № 1549 від 16.11.2021 (2022) року, яким позивача звільнено зі служби в поліції;

поновлення позивача на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з 16.11.2022;

стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2022 до прийняття судового рішення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржуваний наказ прийнятий за результатами службового розслідування за фактом вчинення ним порушення дисципліни. Проте, відповідачем належним чином не встановлений зазначений факт; висновок службового розслідування стосується описання порушення, що інкримінується позивачу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 386 Кримінального кодексу України, та якому буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження, при цьому причини та умови вчинення дисциплінарного проступку відповідачем не встановлені. Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності передчасним та таким, що ґрунтується на припущенням, в оскаржуваному наказі не зазначено, у чому саме полягало порушення позивачем.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представник має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що ці докази необхідні для прийняття рішення та їх оригінали знаходяться у відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання позивача.

Поряд з цим, згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на те, що позивач вважає протиправним притягнення його до матеріальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у сторін докази, які зазначені у клопотанні позивача, а також з власної ініціативи, а саме належним чином завірені копії:

1) у відповідача:

а) справи службового розслідування, за результатами проведення якого прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.11.2022 № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області»;

б) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про створення дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування, на підставі якого прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.11.2022 № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області»;

в) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про призначення службового розслідування, за результатами проведення якого прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.11.2022 № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області»;

г) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.11.2022 № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області»;

ґ) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області;

д) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.09.2022 № 1244 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області»;

е) справи службового розслідування, за результатами проведення якого прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.09.2022 № 1244 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області»;

є) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 № 1 о/с «По особовому складу»;

ж) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 10.02.2021 № 85 о/с «По особовому складу»;

з) посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

и) характеристики старшого сержанта поліції ОСОБА_1 від 05.09.2022;

і) заповнених сторінок трудової книжки ОСОБА_1 ;

2) у позивача:

повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 386 КК України, вручену йому 23.09.2022 першим слідчим відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 162, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

5. Витребувати з позивача належним чином засвідчену копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 386 КК України, вручену йому 23.09.2022 першим слідчим відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

6. Витребувати з відповідача належним чином засвідченні копії:

а) справи службового розслідування, за результатами проведення якого прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.11.2022 № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області»;

б) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про створення дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування, на підставі якого прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.11.2022 № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області»;

в) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про призначення службового розслідування, за результатами проведення якого прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.11.2022 № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області»;

г) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.11.2022 № 1549 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області»;

ґ) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області;

д) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.09.2022 № 1244 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області»;

е) справи службового розслідування, за результатами проведення якого прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.09.2022 № 1244 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області»;

є) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 № 1 о/с «По особовому складу»;

ж) наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 10.02.2021 № 85 о/с «По особовому складу»;

з) посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

и) характеристики старшого сержанта поліції ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

і) заповнених сторінок трудової книжки ОСОБА_1 .

7. Зобов`язати учасників справи надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

8. Роз`яснити учасникам справи та Миколаївській районній державній адміністрації, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

10. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

11. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

12. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

13. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

14. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

15. Роз`яснити учасникам справи, що:

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

16. Направити учасникам справи копії цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

17. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

19. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук