Справа № 331/2668/22
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.11.2022
Справа № 331/2668/22
Провадження № 2-а/331/34/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5660507 від 24 липня 2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня 2022 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху з наступних підстав.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була направлена останньому працівниками поліції конвертом через Укрпошту за № 723, що вбачається з трекеру відстеження Укрпошти, та копія даного конверту була долучена позивачем до матеріалів адміністративного позову. Отже, вказана вище постанова була направлена працівниками поліції 28.07.2022 року, та особисто вручена позивачеві 03.08.2022 року, що не відповідає інформації, яка була вказана позивачем у описовій частині адміністративного позову, де останній стверджує, що конверт він отримав 11.08.2022 року. Між тим, позивач не надав суду докази на підтвердження даної обставини.

Таким чином, судом було встановлено, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків установлених статтею 289 КУпАП, при цьому до позовної заяви не додано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем не долучено до позову документу про сплату судового збору у встановлених розмірі та порядку або ж документу, який підтверджував би існування підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, де роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції зобов`язаний враховувати відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн. Саме такий розмір судового збору підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання даного позову, а документ, який це підтверджує, повинен бути наданий суду.

Для усунення зазначених вище недоліків позивачу було надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Між тим, в визначений термін та на момент постанови цієї ухвали позивачем так і не було виконано вимоги, які зазначені в ухвалі судді від 23 серпня 2022 року.

При цьому, 21 жовтня 2022 року на адресу суду повернувся поштовий конверт разом з ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня 2022 року, на якому міститься відмітка поштового відділення від 14 жовтня 2022 року, що поштовий конверт повертається, у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання поштового повідомлення.

Відповідно до п. 5) ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня 2022 року, позивач мав можливість у строк до 19 жовтня 2022 року включно.

Станом на 01 листопада 2022 року за даними автоматизованої системи Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, від позивача заява про усунення недоліків адміністративного позову не надходила, а тому наявні підстави для повернення позову.

При цьому, суд також враховує, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Отже, позивач мав право та можливість ознайомитися з ухвалою суду від 23 серпня 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/)

Аналізуючи вищезазначене, необхідно прийти до висновку, що позивач не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня 2022 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п) 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана до суду без додержання вимог, передбачених статтею 161 КАС України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до положень частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За змістом частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 293, 294, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун