Справа № 356/390/22
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№провадження 2-а/356/13/22
Справа № 356/390/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», а також ст. 7 КАС України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

14.10.2022 Березанський міський суд Київської області виніс ухвалу про залишення вказаної вище позовної заяви без руху, з огляду на те, що вона була подана без додержання вимог ст. 160 КАС України.

Так, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позовна заява подана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до позовної заяви ним на виконання вимог ч. 9 ст. 161 КАС України додано копію оспорюваного індивідуального акта копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5940261 від 25.09.2022, з якої вбачається, що 25.09.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого, обґрунтовує тим, що він, ОСОБА_1 , безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ Сонько Д.В. На зауваження з приводу того, що жодних переобладнань автомобіля без відповідного дозволу поліції, він не здійснював, а також з приводу того, що в оскаржуваній постанові не вірно вказано ім`я позивача (вказано ім`я і всі дані з техпаспорта його брата), число, місяць, рік народження, адреса проживання і номер водійського посвідчення - працівник поліції лише відмахнувся і залишив без належного реагування. Відтак, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5940261 від 25.09.2022, винесену інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ Сонько Д.В. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1026.20 грн, з яких 526.20 грн судовий збір та 500 грн витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Будь-яких доказів на підтвердження повноважень Кириленка Є.А. на звернення до суду в інтересах його брата ОСОБА_2 до позовної заяви додано не було, так само як і чітко не обґрунтовано, яким чином винесеною 25.09.2022 інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ Сонько Д.В. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5940261, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП порушено його - ОСОБА_1 - права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Так, на виконання вказаної вище вимоги позивачем було зазначено код ЄДРПОУ визначеного ним в позові відповідача - Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, а саме: 40108616.

З інформації, що міститься у відкритих джерелах вбачається, що належить такій юридичній особі як Головне управління Національної поліції в Київській області.

В той час як Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Управління патрульної поліції у Київській області.

Так, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, територіальним відокремленим підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Київській області.

Яке відношення вказаний позивачем , що належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області, має до відповідача - Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, не видається можливим встановити.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 було необхідно у позовній заяві вказати, яким чином винесеною 25.09.2022 інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ Сонько Д.В. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5940261, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП порушено його - ОСОБА_1 - права, свободи або законні інтереси; або згідно з ч. 3 ст. 5 КАС України надати підтвердження його повноважень на зверненян до суду в інтересах іншої особи - ОСОБА_2 ; зазначити код ЄДРПОУ відповідача - Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (за його наявності) або обґрунтувати, яке відношення вказаний позивачем , що належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області, має до визначеного позивачем відповідача - Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Копію ухвали суду від 14.10.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 14.10.2022 надіслано позивачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання та на адресу місця його проживання, яка була зазначена ним у позовній заяві.

Оскільки станом на 29.11.2022 актуальні відомості щодо вручення ОСОБА_1 поштового відправлення на вебсайті АТ "Укрпошта" були відсутні, що підтверджується результатами пошуку за номером штрихкодового ідентифікатора на офіційному сайті АТ «Укрпошта», судом було повторно надіслано позивачу копію ухвали від 14.10.2022 на обидві зазначені вище адреси.

01.12.2022 до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями, що надсилалися позивачу ОСОБА_1 , з відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

22.12.2022 до суду надійшли зворотні поштові повідомлення із відміткою про вручення ОСОБА_1 13.12.2022 рекомендованого поштового відправлення, а саме копії ухвали Березанського міського суду Київської області від 14.10.2022, яка була надіслана судом повторно.

Станом на 27.12.2022 недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 , усунуті не були.

Разом з тим, 14.12.2022 на виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 14.10.2022 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Семиряко О.М. подав до суду уточнену редакцію позовної заяви.

У зазначеній вище «уточненій редакції позовної заяви» позивачем зазначений ОСОБА_2 , в той час як позовна заява, усунути недоліки якої мав позивач, була подана ОСОБА_1 .

Саме позивач ОСОБА_1 мав усунути недоліки поданої ним позовної 04.10.2022 до Березанського міського суду Київської області заяви або його представник.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять документів, які підтверджували б повноваження адвоката Семиряко О.М. саме як представника позивача Кириленка Євгена Анатолійовича.

Таким чином, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 жодним чином не обмежений у праві на звернення до суду за захистом своїх прав у порядку, визначеному Законом.

В силу приписів ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені відповідачем, отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, однак, не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.10.2022 про залишення позовної заяви без руху, вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дудар