Справа № 754/533/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 754/533/22

адміністративне провадження № К/990/31073/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі №754/533/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

05.11.2022 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі №754/533/22.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2022 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги з доказами на підтвердження факту вручення йому оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 02.11.2022 та документа про сплату судового збору на суму 496,20 грн.

В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 18.11.2022, скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій скаржник зазначає, що факт вручення йому оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 02.11.2022 підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. При цьому доказів на підтвердження факту вручення йому оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 02.11.2022 та документа про сплату судового збору скаржником надіслано не було.

Крім того, скаржник зазначає, що з копії оскаржуваної постанови видно, що вона виготовлена 28.10.2022, про що свідчить відповідний штамп, а тому він має право на поновлення строку на подання цієї касаційної скарги до 28.11.2022.

Стосовно сплати судового збору скаржник зазначив, що, на його думку, судовий збір сплачено в повному обсязі, оскільки він оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, яка є рішенням суду, а ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму встановлена за оскарження ухвали.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вже зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2022 подання заяви до суду першої інстанції про видачу копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції так само як і дата виготовлення копії зазначеної постанови не свідчать, що позивач до моменту звернення із цією заявою не отримував копії оскаржуваного судового рішення і не може слугувати підставою для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити зазначені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини з огляду на те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження того факту, що до моменту звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції він не отримував копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Стосовно сплати судового збору варто зазначити, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції ухвалену за результатом перегляду зазначеної ухвали, а тому судовий збір, що має бути сплачений за подання цієї касаційної скарги становить 2481,00 грн., що детально було описано в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2022.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі №754/533/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі №754/533/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду