Справа № 160/20810/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2022 року Справа 160/20810/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Північно - східного офісу Держаудитслужби (ІК в ) від 24.10.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-003766-a.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ( абзац 1 частини 2 статті 122 КАС України).

При цьому, за приписами частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Так, спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-003766-a оприлюднений 24.10.2022.

Позивач звернувся до суду з позовом в системі «Електронний суд» 27.12.2022, тобто з пропуском встановленого спеціальним законодавством 10-денного строку звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Як встановлено судом, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви, позивачем зазначено, що вперше Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Північно - східного офісу Держаудитслужби (ІК в ) від 24.10.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-003766-a.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 р. у справі № 160/17883/22 позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північно - східного офісу Держаудитслужби (ІК в ) від 24.10.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-003766-a залишено без руху.

Втім, як зазначає позивач, внаслідок широкомасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, постійна загроза життю та здоров`ю працівників Департаменту гуманітарної політики недоліки позовної заяви усунуті не були.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 р. у справі № 160/17883/22 позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північно - східного офісу Держаудитслужби (ІК в ) від 24.10.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-003766-a повернуто.

Відтак, позивач вказує, що з урахуванням наведених обставин, позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північно - східного офісу Держаудитслужби (ІК в ) від 24.10.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-003766-a подається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно.

Позивач зазначив, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан. Від самого початку війни російські окупанти вбивають, калічать і катують мирних мешканців, обстрілюють ракетами мирні міста України.

За наведених обставин існує постійна загроза життю та здоров`ю населення України, зокрема, працівників Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. З метою збереження життя та здоров`я працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів розпорядженням Дніпровського міського голови від 24.02.2022 р. № 2-24/2-рс встановлено простій у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів. Починаючи з жовтня 2022 р. у м. Дніпро часто відсутня електроенергія, а інколи і водопостачання, що унеможливлює нормальну роботу працівників Департаменту.

Таким чином, широкомасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, постійна загроза життю та здоров`ю працівників Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, встановлений з 24.02.2022 р. простій у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, часта відсутність електропостачання зумовили те, що вперше позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради була повернута Позивачу.

Як вказує позивач, внаслідок повернення судом вперше поданої позовної заяви, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вже був позбавлений можливості повторно звернутися до суду із цим позовом в межах строку, встановленого законом.

Втім, суд вважає неповажними причини пропуску строку звернення до суду, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з огляду на таке.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивачем зазначено кілька обставин щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, а саме: воєнний стан; простій у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів; часто відсутня електроенергія, а інколи і водопостачання.

Щодо доводу про наявність воєнного стану, як підстави для поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд зауважує на такому.

При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд вказує, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Відтак, на думку суду, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є такі: повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо.

В свою чергу, позивач зауважив на тих обставинах, що був простій у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів; часто відсутня електроенергія, а інколи і водопостачання.

Втім, означені доводи також є безпідставними та неповажними, оскільки, позивачем не вказано, що простій у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів перепадав саме на період (строк) подання вказаної позовної заяви. Також позивачем не надано доказів того, що у період (строк) подання вказаної позовної заяви Дніпровська міська рада та її виконавчі органи перебували у простої (накази або розпорядження).

Також суд вважає неповажними доводи позивача, що часто була відсутня електроенергія, а інколи і водопостачання, оскільки останнім також не зазначено в який період була відсутня електроенергія та водопостачання, тобто чи вплинула відсутність електроенергії та водопостачання на вчасне подання вказаної позовної заяви до суду. При цьому, позивачем також не надано до суду доказів відсутності електроенергії та водопостачання у період (строк) подання вказаної позовної заяви.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи позивача, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, окремо та у сукупності, є необґрунтованими.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене вище, суд вбачає за необхідне надати можливість позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду із означеною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням підстав поважності пропуску такого строку та підтвердження таких підстав відповідними доказами.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням підстав поважності пропуску такого строку та підтвердження таких підстав відповідними доказами.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський