Справа № 161/16467/22
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/327/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в містіЛуцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цього правопорушення.

Вказує, що автомобіль, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 10 листопада 2022 року серії ЕАР №6152390.

У письмовому відзиві представник відповідач позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про накладання адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 листопада 2022 року серії ЕАР №6152390, встановлено, що ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 16 год. 42 хв. у с. Жидичин Луцького району Волинської області керував автомобілем Fiat Doblo, НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю. Такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.121 КУпАП, а на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач оскаржувану постанову отримав того ж дня на місці події.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З наданої відповідачем реєстраційної картки на транспортний засіб слідує, що автомобіль Fiat Doblo, AC0710ЕМ за типом кузова є легковим, зі строком експлуатації з 2016 року. Отже, він може підлягати обов`язковому технічному контролю виключно, якщо використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку (п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух).

Доводи відповідача про те, що автомобіль є вантажним, суперечить відомостям про цей транспортний засіб, які наведені у наданій ним же реєстраційній картці.

Будь-яких доказів того, що автомобіль Fiat Doblo, AC0710ЕМ, використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, відповідач суду не надав. Сам по собі факт реєстрації транспортного засобу за юридичною особою не є доказом використання автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Оскільки автомобіль під керуванням позивача за своїми технічними характеристиками та цільовим використанням не підлягає обов`язковому технічному контролю, а відповідач доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 10 листопада 2022 року серії ЕАР №6152390, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, .

Повне судове рішення складено та підписано 28 грудня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк