Справа № 404/9882/21
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9882/21
Номер провадження 2-а/404/184/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Прокурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Дніпропетровській області, інспектора батальону № 1 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області Матухно Олександра Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП у Дніпропетровській області, інспектора батальону № 1 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області Матухно Олександра Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАО № 5174353 від 22.12.2021 року.
Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову незаконною, пославшись в позові на те, що адміністративне правопорушення, яке йому інкримінують, не відповідає дійсності, адже жодних пошкоджень шин , що оголювали б корд, не було.

Крім того, вважає, що відповідач не надав доказів вчинення ним правопорушення.

Ухвалою судді від 04 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху.
Ухвалою судді від 19 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 17 березня 2022 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 залишиено без руху.
Ухвалою суду від 27.07.2022 року клопотання ОСОБА_1 про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України співвідповідачем у справі задоволено.

Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник УПП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАО № 5174353 від 22.12.2021 рокускладена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Крім того, представник УПП у Дніпропетровській області вказав на те, що надати до суду відеозапис вказаного правопорушення не має можливості, оскільки термін зберігання відео файлу закінчився та він автоматично був видалений з серверу.
Інші учасники процесу до суду не зявились, повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали, подані до суду докази, суд переходить до наступного.
Судом встановлено, що інспектором інспектором батальону № 1 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області Матухно О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5174353 в якій зазначено, що ОСОБА_1 22.12.2021 року о 15-36 год. керував транспортним засобом з напівпричепом TRAILOR SYY номерний державний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Дніпросталівська,1, на якому були пошкоджені шини, чим порушив п.31.4.5.«б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 23-24).
На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Відповідно п.31.4.5.«б» ПДР України, колеса і шини: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме лише постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

А відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.
Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст.139 КАС України, суд стягує з відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сплачений судовий збір на користь позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Дніпропетровській області, інспектора батальону № 1 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області Матухно Олександра Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5174353 від 22.12.2021 року, винесену інспектором батальону № 1 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області Матухно Олександром Івановичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП Українина користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: інспектор батальону № 1 роти № 1 УПП у Дніпропетровській області Матухно Олександр Іванович, місцезнаходження: пл. Троїцька, 2-А, м. Дніпро, 49000;

відповідач: УПП у Дніпропетровській області, місце знаходження: пл. Троїцька, 2-А, м. Дніпро, 49000;
відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.
Текст рішення складено 13.12.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда