Справа № 440/224/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 р. Справа № 440/224/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, по справі № 440/224/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі за текстом ГУ ПФ України в Полтавській області, відповідач), у якому просив:

визнати неправомірним і скасувати розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 23 грудня 2021 року № 300/02-09/17 про відмову в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

В обґрунтування позовних вимог послався на незаконність та безпідставність оскаржуваного розпорядження, яке не містить правового обґрунтування його прийняття та винесене без належного дослідження заяви позивача від 13.12.2021 про перерахунок пенсії та доказів необхідності такого перерахування. Вказує, що є майором міліції у відставці та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262 ХІІ. Після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 набув право на отримання щомісячної доплати до пенсії згідно з пунктом 1 вказаної постанови, але через незаконну бездіяльність відповідача не отримував таку доплату, на підставі чого звернувся з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав. За наслідками розгляду його позову у справі № 440/12884/21 Полтавським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 10.12.2021, яким задоволено позов ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум. 13.12.2021 позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив нарахувати і виплатити йому, як майору міліції у відставці, щомісячну доплату до пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21, однак, відповідач розпорядженням від 23 грудня 2021 року № 300/02-09/17 протиправно відмовив у її задоволенні, що слугувало підставою для звернення до суду з позовом про скасування такої відмови.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 440/224/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не дослідив оскаржуване розпорядження та не надав жодної правової оцінки законності останнього, а також не врахував правових висновків, викладених у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21. Вважає безпідставними мотиви відмови у позові, які ґрунтуються на тому, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21 не набрало законної сили, а висновки суду щодо законності спірного розпорядження на такій підставі хибними. Вказує, що суд першої інстанції фактично вирішив правову вимогу, яка не була заявлена в позові.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач набув право на державне пенсійне забезпечення та отримує пенсію за вислугу років відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що не заперечується сторонами.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум.

13.12.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21.

Розпорядженням відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 23 грудня 2021 року № 300/02-09/17 відмовлено в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Не погодившись із вказаним розпорядженням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки станом на дату звернення позивача до відповідача з заявою про перерахунок пенсії від 13.12.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21 не набрало законної сили, отже, у відповідача був відсутній обов`язок щодо його виконання, а тому оскаржувана відмова є правомірною.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнений 01.12.2003 за станом здоров`я з посади старшого оперуповноваженого відділення КМСН Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області у званні майора міліції та є інвалідом другої групи та інвалідом війни, унаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківсщини.

Положеннями Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі за текстом Закон № 2262 ХІІ) визначено умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

14.07.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713 (далі за текстом Постанова № 713), пунктом 1 якої встановлено, що з 1 липня 2021 року особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон) (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018 р., щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 1 березня 2018 року, розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону (крім військовослужбовців строкової служби) з грошового забезпечення, визначеного станом на 1 березня 2018 року або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту.

У разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01 березня 2018 року, щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 гривень. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000 гривень, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру. Щомісячна доплата, передбачена цим пунктом, встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом, починаючи з 1 липня 2021 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що внаслідок прийняття Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21 позивач 13.12.2021 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії (а. с. 28), у якій просив ГУ ПФ України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21.

Таким чином, позивач вважав, що станом на 13.12.2021 у відповідача був наявний обов`язок виконати вказане судове рішення та задовольнити його заяву.

Відповідно до вимог статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Колегією суддів установлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21 було оскаржене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області до Другого апеляційного адміністративного суду (ухвала про відкриття апеляційного провадження від 07.02.2022).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 440/12884/21 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21 залишене без змін.

З огляду на положення ст. 255 КАС України днем набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21 є дата ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду про залишення вказаного рішення без змін, тобто 12.07.2022.

Таким чином, колегія суддів установила, що на день звернення позивач до відповідача з заявою від 13.12.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21 не набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За визначенням, наведеним у ч. 2 ст. 14 КАС України, лише судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Тотожні положення закріплені у ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, так у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції розглянувши заяву позивача про перерахунок пенсії від 13.12.2021 відділ з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області своїм розпорядженням від 23 грудня 2021 року № 300/02 09/17 (а. с. 37) відмовив ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21.

В якості підстави для відмови в задоволенні заяви позивача від 13.12.2021 у спірному розпорядження вказано на не набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21, на виконання якого ОСОБА_1 просить нарахувати йому доплату до пенсії, і зазначено, що після набрання законної сили вказаним рішенням така доплата буде здійснена згідно з чинним законодавством.

Колегією суддів встановлено, що резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21 не містить припису про негайне виконання цього судового рішення Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Полтавській області.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, та постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1522 "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян" урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (далі за текстом Порядок № 3-1).

Відповідно до п. 14 Порядку № 3-1 орган, що призначає пенсії, розглядає питання про призначення пенсії або про відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший і поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсії, при поданні заявником всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі обліку заяв про призначення пенсії згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (додаток 3). Заявнику або посадовій особі уповноваженого структурного підрозділу органом, що призначає пенсії, видається розписка повідомлення із зазначенням дати приймання заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в тримісячний термін з дня прийняття заяви (додаток 4).

Згідно з п. п. 16 18 Порядку № 3-1 при прийманні документів для призначення пенсії орган, що призначає пенсії: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню перевірку змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсії, має право вимагати від міністерств та інших органів, заявників дооформлення поданих документів, а також подання додаткових документів та перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні, переведенні з одного виду пенсії на інший та відновленні раніше призначеної пенсії.

Рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії оформляється розпорядженням органу, що призначає пенсії.

Колегією суддів установлено, що спірне розпорядження винесене з дотриманням належної процедури та строку, які передбачені Порядком № 3-1.

Враховуючи, що станом на дату звернення позивача з заявою від 13.12.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21 не набрало законної сили, тобто не було обов`язковим до виконання відповідачем, звернення позивача від 13.12.2021 про нарахування та виплату доплати до пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі № 440/12884/21 слід вважати передчасним, а тому не задоволення такої заяви ГУ ПФ України в Полтавській області у зв`язку з відсутністю такого обов`язку є правомірним.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи апелянта вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі № 440/224/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова