Справа № 361/2400/21
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2400/21
провадження № 2-а/361/40/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову № 114 від 24 липня 2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі Адміністративна комісія) про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою за № 114 від 24 липня 2019 року Адміністративної комісії його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.. Про вказану постанову та розгляд цієї справи Адміністративна комісія його не повідомляла, будь-яких повідомлень він не отримував. Про існування даної постанови йому стало відомо лише після отримання ним смс-повідомлення на телефон про накладення Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС) арешту на його банківський рахунок, у зв`язку з чим він звернувся до Відділу ДВС та дізнався про те, що 12 березня 2021 року з метою примусового виконання постанови № 114 від 24 липня 2019 року Адміністративної комісії, державним виконавцем Відділу ДВС Свистанюк Ю.Г. було відкрито виконавче провадження № 64806286. Вказував, що лише із матеріалів виконавчого провадження № 64806286 йому стало відомо про постанову № 114 від 24 липня 2019 року та він отримав її копію. Вважає, що постанова № 114 від 24 липня 2019 року Адміністративної комісії є протиправною та підлягає скасування, оскільки в порушення вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП протокол, на підставі якого було складено зазначену постанову, він не отримував, про розгляд цієї справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, його не повідомляли, під час розгляду справи Адміністративною комісією не встановлено чи повідомлено його про розгляд справи, будь-які докази про його належне повідомлення про розгляд справи у відповідача відсутні, оскільки жодних повідомлень він не отримував та про розгляд справи йому відомо не було, тому оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню з цих підстав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Якубов Я.Е. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів Адміністративної комісії та виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, у якій просили суд здійснювати розгляд справи за відсутності сторони відповідача та відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов, у якому, вказуючи, що доводи позивача про те, що він не був ознайомлений з протоколом, спростовується зазначеними відомостями у протоколі, а саме: стоїть відмітка посадової особи, яка його склала про відмову ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень, що свідчить про те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом передбаченим ч. 3 ст. 256 КУпАП, тобто відмовився від підпису. Крім того, 02 липня 2019 року листом Управління інспекції та контролю від 01 липня 2019 року позивачу ОСОБА_1 направлявся другий примірник протоколу, у зв`язку з його відмовою від його отримання. Також ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП, повідомлявся завчасно рекомендованим листом із повідомленням, однак на розгляд справи він не з`явився, тому Адміністративна комісія, розглянувши 24 липня 2019 року матеріали, винесла постанову за № 114 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП. Вважають, що при розгляді справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Адміністративна комісія діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та КУпАП, тому у позову слід відмовити.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 червня 2021 року начальником Відділу контролю за станом благоустрою управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Черняком М.В. було складено на ОСОБА_1 протокол № 000059 за дії, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

24 липня 2019 року Адміністративна комісія, розглянувши матеріали, складені начальником відділу контролю за станом благоустрою управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Черняком М.В., встановила, що згідно із даними, зазначеними у протоколі від 27 червня 2019 року № 000059, 27 червня 2019 року о 15.33 год. виявлено, що у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 самовільно, без дозвільної документації, на прилеглій до садиби території розрив траншею на зеленій зоні та пошкодив асфальтне покриття цієї вулиці, чим порушив п. 15.2.9 Правил благоустрою м. Бровари Київської області. 24 липня 2019 року на засідання Адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, рекомендованим листом з повідомленням. Від підпису протоколу та надання пояснень по суті ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Другий примірник протоколу ОСОБА_1 був надісланий поштою із супровідним листом № 0107/2-вих. від 01 липня 2019 року. Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорта порушника, фото, лист управління інспекції та контролю БМР № 0107/2-вих, копію фіскального чека ПАТ Укрпошта, адміністративна комісія винесла постанову за № 114.

Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Зазначена постанова була направлена 24 липня 2019 року позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом зі штрих-кодом № 312.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з постановою № 114 від 24 липня 2019 року, посилаючись на те, що порушені його права, оскільки протокол, який став підставою для винесення даної постанови він не отримував, про розгляд справи його не повідомляли, тому вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з цим позовом до суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України та КУпАП.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із наведених норм КУпАП вбачається, що приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, її розгляд та вирішення повинно відбуватися у точній відповідності із законом, визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 , оскаржуючи зазначену постанову Адміністративної комісії від 24 липня 2019 року № 114 про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилається на неналежне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим порушено його права на захист, що позбавило його можливості надати особисті пояснення, знайомитися із адміністративними матеріалами, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилалися на те, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підпису протоколу № 000059 від 27 червня 2019 року, про що зазначено у самому протоколі посадовою особою, від підпису та надання пояснень відмовився, та отриманні цього протоколу ОСОБА_1 , 02 липня 2019 року Адміністративна комісія засобами поштового зв`язку Укрпошти направила йому другий примірник протоколу № 000059 від 27 червня 2019 року, що підтверджується копією фіскального чеку.

Також вказували на те, що про розгляд справи Адміністративна комісія повідомляла ОСОБА_1 належним чином, а саме йому було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом Укрпошти, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Надаючи правову оцінку наданим відповідачами доказам, зокрема, фіскального чеку Укрпошти, на підтвердження направлення позивачу протоколу, та копії рекомендованого повідомлення, на підтвердження повідомлення позивача про розгляд справи 24 липня 2019 року суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що вказані фіскальний чек та рекомендоване повідомлення Укрпошти не є підтвердженням направлення позивачу ОСОБА_1 протоколу та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, будь яких відомостей що саме направлялося позивачу дані документи не містять.

Також відповідачами суду не надано підтвердження отримання цих листів позивачем ОСОБА_1 , а їх направлення Адміністративною комісією не є належним доказом підтвердженням їх отримання позивачем.

Крім того, посилання відповідачів на відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі № 000059 від 27 червня 2019 року, що засвідчено посадовою особою, яка складала цей протокол, суд до уваги не приймає, оскільки посилаючись на дані обставини відповідачі до матеріалів справи даний протокол не долучили.

Будь-яких інших доказів про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи 24 липня 2019 року та забезпечення дотримання його прав при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, передбачених ст. 268 КУпАП, відповідачами суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки доказів належного його повідомлення про вручення протоколу від 27 червня 2019 року № 000059, повідомлення про розгляд 24 липня 2019 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, відповідачами суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова Адміністративної комісії від 24 липня 2019 року № 114 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 73, 76, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 24 липня 2019 року № 114 про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.