Справа № 136/1777/22
Суддя: Іванець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1777/22
провадження № 2-а/136/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови БАВ №534497 від 31.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови БАВ №534497 від 31.10.2022.

Позовна заява мотивована тим, що 31.10.2022 постановою серія БАВ№534497 винесеної інспектором СРПП ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Яровенком Сергієм Миколайовичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом з причепом без відповідної категорії, та не увімкнення показника повороту при зміні напрямку руху.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог КУпАП, зокрема без проведення розгляду справи, а формальною констатацією факту його винуватості. Посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було з`ясовано та не доведено обставин, які б свідчили про наявність в його діях ознак правопорушень, за які передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП. Порушень правил дорожнього руху він не допускав, адже у нього наявне посвідчення водія категорії "В", яке дає йому право керувати автомобілем з причепом повною масою до 750 кілограмів. Доводи позивача щодо вказаних обставин співробітником поліції були проігноровані. Що ж до неввімкнення показника повороту при зміні напрямку руху, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, то даний факт недоведений жодним чином. Отож оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказане стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2022 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Також було витребувано з ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, у якій було винесено постанову серія БАВ №534497 від 31.10.2022.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ГУНП у Вінницькій області у визначений судом строк подав відзив на позов, який обґрунтував наступними обставинами.

Оскаржувана постанова серії БАВ №534497 від 31.10.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором СРПП з огляду на те, що 31.10.2022 позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом під час повороту не увімкнув показник повороту, а під час перевірки документів водія встановлено, що позивач керував транспортним засобом за відсутності посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням п.2.1 «а», 2.3 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому дії працівника поліції, який виніс оскаржувану постанову є правомірними та законними.

Разом з тим відповідач ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області направив на адресу суду відеозапис з бодікамери поліцейського, який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. на вказаному відеозаписі зафіксовано процес складання працівником поліції оскаржуваної постанови. При цьому водієм ОСОБА_1 було пред`явлено посвідчення водія категорії "В" та свідоцтва про реєстрацію автомобіля та причепа. Разом з тим факт неувімкнення показчика повороту при зміні руху зафіксовано не було.

Позивач відповіді на відзив не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

31.10.2022 поліцейським ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №534196, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 4).

Із постанови встановлено, що 31.10.2022 об 11:35 годині в м.Липовець по вул. Василя Липківського, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Прагматек VO-2512 д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на вул. 40-річчя Перемоги, не ввімкнув покажчик повороту, а під час перевірки у водія відсутня відповідна категорія на право керування автомобілем з причіпом без відповідної категорії.

З доданої до позовної заяви копії посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого 08.10.1998 року Липовецьким МРЕВ на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що останній має право керувати транспортними засобами категорій "А", "В", "С" (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником легкового автомобіля автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 є позивач (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником загального бортового причіпу Прагматек VO-2512 д.н.з. НОМЕР_2 є позивач. Повна маса причепа становить 750 кг (а.с.6).

Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Нормами п. 2.3 а ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 122 КУпАП, частинами 1, 2, 4 ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Нормами ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач стверджує, що жодних порушень ПДР він не допускав, у нього є посвідчення водія з відкритою категорією «В», яка згідно п. 2.13 ПДР дозволяє керувати транспортним засобом з причепом, що підтверджується доданими до позову документами (а.с. 5, 6). Повна маса належного позивачу причепу становить 750 кілограмів.

Згідно п.2.13 ПДР до категорії "В" відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів».

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КУпАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач надав до суду 19.12.2022 відеозапис із боді камери поліцейського в якості доказу на підтвердження наявності факту правопорушення.

На зазначеному відеозаписі зафіксовано процес складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом з причепом без відповідної категорії, та не увімкнення показника повороту при зміні напрямку руху. Разом з тим, зафіксовано, що водієм ОСОБА_1 було пред`явлено посвідчення водія категорії "В" та свідоцтва про реєстрацію автомобіля та причепа, повна маса якого не перевищує 750 кг. Пояснення позивача щодо того, що за наявності посвідчення водія кагорії "В", він має право управляти легковим автомобілем з причепом повна маса якого не перевищує 750 кг, були проігноровані співробітником поліції. А факт неувімкнення показчика повороту при зміні напрямку руху взагалі зафіксовано не було.

Одже у наданому відеозаписі відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що могло б стати підставою для складання відносно нього оскаржуваної постанови.

За таких обставин, з урахуванням положення п.2.13 ПДР, водій ОСОБА_1 , за наявності посвідчення водія кагорії "В", мав право управляти легковим автомобілем з причепом повна маса якого не перевищує 750 кг, а відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Що ж до неувімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, то даний факт не доведений відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами, тобто не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, відповідачем до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності складання відносно позивача оскарджуваної постанови чи наявності в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень. А отже відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ПД Р України.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що згідно ст. 77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 139 КАС України, де зазначено, що у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану,75, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.), Головного управління національної поліції у Вінницької області (місцезнаходження: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл.) про визнання протиправною та скасування постанови БАВ №534497 від 31.10.2022 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №534497 від 31.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.Д. Іванець