Справа № 320/11277/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», в якій просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) території та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» () за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, буд. 2, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 15.06.2021 № 935.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації (роботи) території та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» () за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, буд. 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) території та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 2 шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт» (; місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, буд. 4) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 15.06.2021 № 935.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована також тим, що більшість з виявлених Позивачем порушень усунуті та Відповідачем здійснюються усі дії для усунення всіх виявлених порушень.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу № 646 від 01.06.2021 «Про проведення планових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 4091 від 01.06.2021 Білоцерківським РУ ГУ ДСНС України у Київській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ТОВ «Комфорт» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 15.06.2021 № 935.

За результатами проведення заходу контролю Позивачем встановлено наявність 48 порушень Відповідачем вимог законодавства, а саме:

- не обладнано будівлі (об`єкту) системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 1.2, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, далі - ППБУ);

- на частині ринку, яка розміщена на відкритому майданчику не встановлено систему оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, яка забезпечує виразну чутність повідомлень, що передаються, у цілому на всій площі ринку, а за необхідності - послідовно або вибірково в окремих секторах (ділянках);

- не проведено оброблення дерев`яних елементів горищних покривів вогнезахисним розчином, із забезпеченням І групи вогнезахисної ефективності;

- не забезпечено ширину в`їзду на територію ринку не менше 4,5 м. (згідно з пунктом 8, розділу ІІІ ППБ на Р);

- допускається захаращення проходів та виходів з ринку. Не забезпечено вільний під`їзд пожежних автомобілів до будівель та споруд ринку;

- на території ринку не забезпечено проїзди шириною не менше 4 метрів до джерел зовнішнього протипожежного водопостачання. Тупиковий проїзд не обладнано майданчиком розмірами 12 х 12 м. для розвороту пожежно-рятувальних автомобілів;

- не забезпечено ширину основних евакуаційних проходів між торговельним обладнанням, торговельними місцями та прилавками у торговельній залі, а саме: - до 100 кв.м. включно 1,4 м., - більше 100 кв.м. до 150 кв.м. включно 1,6 м., - більше 150 кв.м. до 400 кв.м. включно 2,0м., понад 400 кв.м. 2,5 м. Основні проходи в торговельних залах між торговельним обладнанням і стінами, перегородками або вітрінами в разі розміщення торговельного обладнання паралельно до стін, перегородок або вітрин мають бути такими: - 2,0 м. у торговельних залах менше 100 кв.м., 3,0 м. у торговельних залах загальною площею 100 кв.м. і більше;

- на ринку допускається захаращення шляхів евакуації, а саме здійснено розміщення товарів, горючих відходів, упаковки, контейнерів в проходах на шлях евакуації;

- не забезпечено ширину повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання;

- не виконано профілактичних огляд та планово попереджувальний ремонт електричної мережі та електричного обладнання;

- не проведено перевірку зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами);

- у місці встановлення світильників незахищено негорючим теплоізоляційним матеріалом конструкції та конструктивні елементи (торгові павільйони);

- не дотримано відстані від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів не менше 1 метра;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- допускається в адміністративному корпусі встановлення на горючій основі електророзетки та вимикача без підкладення під них суцільного негорючого матеріалу;

- не відокремлено приміщення газової котельні від суміжних приміщень протипожежними стінами, дверима, перегородками та перекриттями;

- не забезпечено одинарне засклення газифікованої котельні згідно пункту 6.8 ДБН В 2.5-77:2014;

- не обладнано віконні прорізи газифікованої котельні пристроями для попередження розкидання скла згідно пункту 6.8 ДБН В 2.5-77:2014;

- не проведено випробування для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводуз оформленням відповідного акта;

- не демонтовано горючий матеріал на стінах у коридорі адміністративного корпусу;

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (всі будівлі та приміщення об`єкту);

- будівлі та приміщення об`єкту не забезпечено необхідною кількістю засобів первинного пожежогасіння (вогнегасниками);

- не укомплектовано згідно норм пожежні щити, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- покажчик систем зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранта) розташовано не біля місць розміщення ПГ та з невірним зазначенням відстаней в метрах до ПГ;

- не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки у всіх приміщеннях складського призначення;

- не позначено електрощити схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- не винесено за межі приміщення складського призначення, в якому зберігаються горючі матеріальні цінності електричні щитки освітлювальних електромереж з автоматами вимкнення, з послідуючим їх монтажем із-зовні зазначених приміщень складського призначення на негорючих будівельних основах (торгові павільйони);

- не поновлено та не узгоджено з ДСНС схему розміщення будівель, торговельних рядів,кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток тощо (згідно пункту 1 розділу III ППБ на Р);

- на наявних пожежних щитах не вказано їх порядкові номери, номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів;

- наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

- на об`єкті не здійснюється щомісячний огляд наявних в експлуатації вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу;

- наявні на об`єкті вогнегасники не забезпечені обліковими номерами за прийнятною на об`єкті системою нумерації;

- на території об`єкту, а також в будинках, спорудах, приміщеннях не поновлено знаки безпеки, які повинні відповідати вимогам ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

- для кожного приміщення об`єкту не розроблено та затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- на об`єкті не розроблено і не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- працівники об`єкту не проходять інструктаж з питань пожежної безпеки;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що станом на час ухвалення рішення у справі, Відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення всіх виявлених під час перевірки та зазначених у відповідному акті порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Згідно з частинами першою, другою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статті 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, та встановлено судом першої інстанції, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) території та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, буд. 2, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що станом на 01.10.2021 ним усунуто ряд порушень, а саме:

- на виконання пункту 2 акта перевірки Відповідачем встановлено систему оповіщення про пожежу та функціонує система оповіщення про пожежу;

- на виконання пункту 3 акта перевірки Відповідачем здійснено обробку дерев`яних елементів горищних покрівель вогнезахисним розчином із забезпеченням групи вогнезахисної ефективності;

- на виконання пункту 4 акта перевірки Відповідачем забезпечено ширину в`їзду не менше 4,5 м.;

- на виконання пункту 5 акта перевірки територія Відповідача приведена в належний санітарний стан та на території ринку не допускається захаращення проходів та виходів з ринку;

- на виконання пункту 6 акта перевірки Відповідачем забезпечено проїзд не менше 4 метрів до джерел зовнішнього протипожежного водопостачання;

- на виконання пункту 10 акта перевірки Відповідачем виконано профілактичний огляд та ремонт електричної мережі та електрообладнання;

- на виконання пункту 12 акта перевірки не допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла;

- на виконання пункту 13 акта перевірки місця встановлення світильників захищено негорючими теплоізоляційними матеріалами;

- на виконання пункту 14 акта перевірки дотримано відстані від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито до місць відкритого зберігання та не допускається зберігання на території горючих матеріалів;

- на виконання пункту 15 акта перевірки Відповідачем не допускається експлуатація тимчасових електромереж, про що розміщено відповідні об`яви;

- на виконання пункту 16 акта перевірки Відповідачем демонтовано світильники, які були підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи;

- на виконання пункту 17 акта перевірки в адміністративному корпусі електророзетки та вимикачі Відповідачем переобладнано та встановлено на негорючі матеріали;

- на виконання пункту 18 акта перевірки відсутня газова котельня, а присутня топочна, яка функціонує з дотриманням правил протипожежної безпеки;

- на виконання пункту 19 акта перевірки Відповідачем забезпечено одинарне засклення газифікованої котельні одинарним заскленням віконного прорізу;

- на виконання пункту 21 акта перевірки на території ринку відсутній протипожежний водопровід. Відповідач використовує пожежний гідрант, який знаходиться за межами ринку;

- на виконання пункту 22 акта перевірки Відповідачем здійснюється щомісячний контроль наявних в експлуатації вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу;

- на виконання пункту 23 акта перевірки коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.10.2021 Відповідач звернувся до Позивача із заявою про проведення позапланової перевірки щодо додержання і виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки для підтвердження усунутих порушень, які встановлені актом перевірки від 15.06.2021 № 936.

На підставі наказу № 1292 від 15.11.2021 «Про проведення позапланової перевірки», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 8898 від 15.11.2021 Білоцерківським РУ ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 23.11.2021 № 2118.

За результатами проведення позапланового заходу контролю Позивачем встановлено наявність 34 порушень Відповідачем вимог законодавства, а саме:

- не обладнано будівлі (об`єкту) системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм ДБН В.2.5-56:2014;

- на частині ринку, яка розміщена на відкритому майданчику не встановлено систему оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, яка забезпечує виразну чутність повідомлень, що передаються, у цілому на всій площі ринку, а за необхідності - послідовно або вибірково в окремих секторах (ділянках) (згідно пункту 3, глави 1, розділу VI ППБ);

- не проведено оброблення дерев`яних елементів горищних покривів вогнезахисним розчином, із забезпеченням І групи вогнезахисної ефективності;

- на ринку допускається захаращення шляхів евакуації, а саме здійснено розміщення товарів, горючих відходів, упаковки, контейнерів в проходах на шляхах евакуації (згідно абзацу 4, пункту 6, розділу III ППБ);

- не забезпечено ширину повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів не менше 4 м. у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання (згідно пункт 4, розділ V ППБ);

- не проведено перевірку зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами;

- у місці встановлення світильників не захищено негорючим теплоізоляційним матеріалом конструкції та конструктивні елементи (торгові павільйони);

- не відокремлено приміщення газової котельні від суміжних приміщень протипожежними стінами, дверима, перегородками та перекриттями;

- не проведено випробування для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням відповідного акта;

- не демонтовано горючий матеріал на стінах у коридорі адміністративного корпусу;

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (всі будівлі та приміщення об`єкту);

- будівлі та приміщення об`єкту не забезпечено необхідною кількістю засобів первинного пожежогасіння (вогнегасниками);

- не укомплектовано згідно норм пожежні щити, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- покажчик систем зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранта) розташовано не біля місць розміщення ПГ та з невірним зазначенням відстаней в метрах до ПГ;

- не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки у всіх приміщеннях складського призначення;

- не поновлено та не узгоджено з ДСНС схему розміщення будівель, торговельних рядів, кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток тощо (згідно пункту 1, розділу III ППБ на Р);

- на наявних пожежних щитах не вказано їх порядкові номери, номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів;

- наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

- на об`єкті не здійснюється щомісячний огляд наявних в експлуатації вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу;

- наявні на об`єкті вогнегасники не забезпечені обліковими номерами за прийнятною на об`єкті системою нумерації;

- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

- для кожного приміщення об`єкту не розроблено та затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- на об`єкті не розроблено і не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

- працівники об`єкту не проходять інструктаж з питань пожежної безпеки.

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Також, Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу було додано акт від 23 серпня 2022 року № 275 про проведення Білоцерківським РУ ГУ ДСНС України у Київській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ТОВ «Комфорт» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення вказаного позапланового заходу контролю Позивачем встановлено наявність 12 порушень Відповідачем вимог законодавства, а саме:

- не обладнано будівлі (об`єкту) системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм ДБН В.2.5-56:2014;

- на ринку допускається захаращення шляхів евакуації, а саме здійснено розміщення товарів, горючих відходів, упаковки, контейнерів в проходах на шляхах евакуації (згідно абзацу 4, пункту 6, розділу III ППБ);

- не забезпечено ширину повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів не менше 4 м. у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання (згідно пункт 4, розділ V ППБ);

- не проведено перевірку зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не відокремлено приміщення газової котельні від суміжних приміщень протипожежними стінами, дверима, перегородками та перекриттями;

- не демонтовано горючий матеріал на стінах у коридорі адміністративного корпусу;

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (всі будівлі та приміщення об`єкту);

- покажчик систем зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранта) розташовано не біля місць розміщення ПГ та з невірним зазначенням відстаней в метрах до ПГ;

- для кожного приміщення об`єкту не розроблено та затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

- не розроблено та попередньо не погоджено з органом місцевого самоврядування та Білоцерківським РУ ГУ ДСНС України у Київській області графік проведення об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

- не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС № 140 від 16.08.2005 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338».

Отже, всі встановлені Актом перевірки від 15.06.2021 року № 935 порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки на об`єкті, не усунуті.

Таким чином, оцінюючи доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо усунення частини порушень та відсутності підстав для застосування заходів реагування, застосованих судом першої інстанції, колегія суддів враховує, що як на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, Відповідачем усунуто лише частину порушень зазначених в акті перевірки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Верховний Суд у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 у справі № 826/7292/18.

Колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, Позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами Відповідача і публічними інтересами.

За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові № 826/12258/18 від 18.09.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені під час перевірки Відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Колегія суддів також враховує, що існування (не усунення Відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених Позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

Крім того, застосований до Відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення Відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, колегія суддів вказує, що Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко