Справа № 560/11976/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до Відділу управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області , Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в якому просить:

визнати протиправною відмову УДМС України в Хмельницькій області та Відділ УДМС в Хмельницькій області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року у зв`язку з досягненням 16-ти річного віку відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ;

зобов`язати УДМС України в Хмельницькій області та Відділ УДМС в Хмельницькій області оформити та видати ОСОБА_2 року народження у зв`язку із досягненням нею 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про дитину і про нас, її батьків, до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР;

за порушення Прав Людини згідно ст. 2, 5, 6, 8 Загальної декларації прав людини прийнятою і оголошеною Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно ст. 9 КУ 1996 року стягнути з відповідачів компенсацію у сумі 90 000 грн. 00 коп.;

за порушення ст. ст.3, 4, 5, 8, 9, 92 Конституції України 1996 року стягнути на користь позивачки і її сина з відповідачів моральну шкоду завдану позивачці і її сину в сумі 32 000 грн.

Позивачка підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", Положення про паспорт громадянина України.

Ухвалою суду від 22.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 , залишив без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали позивач подала заяву про зміну розміру позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Вказує, що відповідача протягом тривалого часу ігнорували численні звернення щодо видачі її сину паспорта у формі книжечки, чим створили їй додаткові проблеми.

Ухвалою від 23.12.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про стягнення з відповідачів коштів в сумі 30000,00 грн на відшкодування моральної шкоди повернув позивачеві.

У заяві про усунення недоліків позову позивачка вказала, що зверталася до суду за захистом прав свого сина, однак позовні заяви було їй повернуто, вважає, що суду звернулася у строки визначенні статтею 122 КАС України.

Суд враховує, що у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд встановив, що протягом 2022 року позивачка неодноразово зверталась до суду з аналогічними позовними вимогами. Позовні заяви суд повертав без розгляду.

Тому, суд вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає. Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області (вул. Кам`янецька, 47/2,Хмельницький,Хмельницька область,29013) , Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87,Хмельницький,Хмельницька область,29013) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Витребувати у відповідачів належним чином завірені копії листів, запитів, звернень та відповідей на них, які стосуються предмету спору.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук