Справа № 676/4668/22
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/74/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4668/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради , головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитра Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки , стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду до Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради , головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитра Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки , стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії СЕ № 0011847 від 04.08.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивачка , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 05 вересня 2022 року отримала від старшого державного виконавця відділу ДВС Шакшуєвої О.В. копію постанови, серії СЕ № 0011847 від 04.08.2021 року про накладення адмінстративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). . Постанова винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування інспекції паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитра Георгійовича.

Відповідно до вказаної постанови вона, як водій, на транспортному засобі «Фольксваген Поло» ДНЗ НОМЕР_1 16.06.2021 року о 12 год.10 хв., за адресою: м.Чернівці, вул. Шілліра Фрідріха, 11 здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» або 3.35 «Стоянка заборонена» та порушила п.15.10 (а) ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки САТ S 52 (S9).

Вважає, що дії інспектора з паркування не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії СЕ № 0011847 від 04.08.2021 року, підлягає скасуванню, оскільки, як доказ правопорушення на офіційному сайті інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради розміщено фото, нібито знаків 3.34 «Зупинка заборонена» та 3.35 «Стоянка заборонена», які нібито встановлені на вул. Шілліра Фрідріха, 11 і забороняють зупинку або стоянку транспортних засобів в межах відстані 30 м. Вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем вказаного, в оскаржуваній постанові, порушення, оскільки суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що водієм порушено вимоги дорожніх знаків 3.34 або 3.35 ПДР України, що дані знаки дійсно розміщені за данною адресою та відстань від знаків до автомобіля більше

30 метрів, оскільки, доказів проведення замірів такої відстані, відповідачем не надано.

Крім того, автомобіль «Фольксваген Поло» ДНЗ НОМЕР_1 , дійсно належить їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, на момент інкрімінованих у постанові дій, їй виповнилось 70 років і ніколи вона посвідчення водія не мала і автомобіль водити не вміє.

Про оскаржувану постанову взнала через свого онука ОСОБА_2 , який їхав на її автомобілі «Фольксваген Поло» ДНЗ НОМЕР_2 по вул.Л.Кобилиці у м.Чернівці Чернівецької області і якого зупинили працівники поліції 27.08.2022 року та повідомили, що державним виконацем винесено постанову про розшук майна боржника та відібрали письмове зобов`язання про негайну явку до Кам`янець-Подільського відділу ДВС.

Вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням її прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки її автомобіль не знаходився у зоні дії знаку 3.35 «Стоянка заборонена».

Представник відповідача- представник управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради А.Лукащук направив до суду відзив на адміністративний

позов , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки саме ОСОБА_1 являється власником вказаного транспортного засобу та є суб`єктом адмінправопорушення, факт правопорушення чітко зафіксовано на фотофіксаціях, з яких можна зробити висновок, що в данному випадку було порушено не зупинку, а стоянку транспортного засобу, оскільки на фотофіксаціях чітко вказано час (довготривале припинення руху понад 05 хвилин) і місце правопорушення - АДРЕСА_1 , а факт розміщення транспортного засобу позивача в межах дії знаку 30 метрів є очевидним та зафіксованим на фотофіксації, оскільки з фотофіксації чітко вбачається, що позаду автомобіля позивача припарковано лише два транспортних засоби, які розміщені між знаком та автомобілем позивача та вони не є великогабаритними транспортними засобами, а тому за своєю сукупною довжиною вказані автомобілі не можуть і теоритично займати територію на відстань аж 30 метрів.

Представник позивача Баблонюк О.В. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності , позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Представник відповідача- представник управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради А.Лукащук направив до суду відзив на адміністративний

позов , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог і справу слухати у його відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитра Георгійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), Серії

СЕ № 0011847 від 04.08.2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 16.06.2021 року о 12 год.10 хв., за адресою: м.Чернівці, вул. Шілліра Фрідріха, 11 ОСОБА_1 на транспортному засобі «Фольксваген Поло» ДНЗ НОМЕР_1 здійснила стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» або 3.35 «Стоянка заборонена» та порушила п.15.10 (а) ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки САТ S 52 (S9).

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.4 (в) ПДР України - заборонені знаки знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку або 3.35 «Стоянку заборонено» забороняє стоянку транспортних записів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Стаття 122 частина 1КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів, зупинки ,

стоянки , проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП - режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, перендбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що 16.06.2021 року о 12 год.10 хв., за адресою: м.Чернівці, вул. Шілліра Фрідріха, 11 ОСОБА_1 на транспортному засобі «Фольксваген Поло» ДНЗ НОМЕР_1 здійснила стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» або 3.35 «Стоянка заборонена» в межах відстані від знаку 30 метрів до місця стоянки танспортного засобу.

Згідно фотофіксації правопорушення спецзасобом марки САТ S 52 (S9) вбачаєтьсядовготривале припинення руху понад 05 хвилин транспортного засобу ДНЗНОМЕР_1 і місце правопорушення - вул. Шілліра Фрідріха, 11, але сам факт розміщення транспортного засобу позивача в межах дії знаку 30 метрів не є зафіксованим на фотофіксації,, що дає можливість позивачу стверджувати, що відстань від знаку до автомобіля більше ніж 30 метрів, оскільки, доказів проведення замірів такої відстані, відповідачем не надано. Припущення відповідача, що з фотофіксації чітко вбачається, що позаду автомобіля позивача припарковано лише два транспортних засоби, які розміщені між знаком та автомобілем позивача та вони не є великогабаритними транспортними засобами, а тому за своєю сукупною довжиною вказані автомобілі не можуть і теоритично займати територію на відстань аж 30 метрів, суд не може прийняти до уваги, як належний доказ, тому приходить до висновку, що визначити можливість стоянки транспортного засобу ДНЗНОМЕР_1 менше ніж за 30 метрів від дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» або 3.35 «Стоянка заборонена» у суда відсутня , оскільки будь-яких інших доказів відповідачем не надано, а судом , в процесі розгляду справи, таких доказів не здобуто, тому, оскільки позивач стверджує, що не здійсняв зупинку (стоянку) транспортного засобу в межах дії 30 метрів від знаку 3.35 «Стоянка заборонена» і зазначеного у постанові правопорушення не скоював, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів такого адміністративного правопорушення позивачем за ч.1 ст.122 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.139 ч.5 п.2 КАС України - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 17.03.2010 року вбачається , що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання, відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції від 03.11.2022 року) звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як особа з інвалідністю 2 групи, тому відповідно до ст.139 ч.5 п.2 КАС України судовий збір підлягає стягненню з Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради на користь держави у розмірі 496,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 241-250 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради , головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитра Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки , стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії СЕ № 0011847 від 04.08.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП, - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором з паркування Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитром Георгійовичем, серії СЕ № 0011847 від 04.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Стягнути з Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради ( м. Чернівці вул. Якоба фон Петровича, буд.18, індекс 58000, код ЄДРПОУ : 37836095) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення -13 грудня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В