Справа № 240/19449/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) щодо не проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2021 року на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області та зобов`язати вчинити відповідні дії.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання рішень суду Територіальним управління Державної судової адміністрації в Житомирській області видано довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового забезпечення судді у відставці з 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року. Згідно таких довідок розмір суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді збільшився, що, на переконання позивача, надає йому право на проведення перерахунку довічного грошового утримання.
Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
13 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що заява позивача про перерахунок довічного грошового утримання розглянута Головним управління Пенсійного фонду в місті Києві, яким 11 серпня 2022 року прийнято рішення про відмову в проведенні такого перерахунку. Саме про зміст такого рішення ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило позивача листом від 18 серпня 2022 року. Оскільки рішення про відмову в проведенні перерахунку прийняте іншим суб`єктом владних повноважень, правові підстави для задоволення позову відсутні.
За результатами ознайомлення з відзивом позивач 25 жовтня 2022 року подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року зазначене клопотання задоволено, залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі співвідповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) та визначено співвідповідачу час для подання відзиву.
30 листопада 2022 року ГУ ПФУ в м. Києві подало відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зауважує на тому, що оскільки розмір складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді після 18 лютого 2020 року не змінювався, правові підстави для проведення перерахунку відсутні.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд установив, що позивач з вересня 2020 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку довічного грошового утримання суддів у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 05 серпня 2022 року №1226/22 та №1227/22 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2021 та 2022 року.
Листом від 18 серпня 2022 року відповідач повідомив позивача про прийняте рішення.
Уважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі Закон України №1402-VIII).
Приписи частини 1 статті 142 цього Закону визначають, що судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.
Відповідно до частини 3 названої правової норми щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Суд з наявної у матеріалах справи копії пенсійної справи позивача вбачає, що призначення його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проводилося 14 вересня 2020 року.
Наведене свідчить, що у 2021 та 2022 роках підвищився розмір окладу судді.
При цьому, на переконання суду, зміна розміру окладу судді, який є складовою суддівської винагороди, є підставою для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у рішенні від 16 червня 2020 року у зразковій справі №620/1116/20 (пункт 40).
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про виникнення у позивача права (підстави) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, а тому співвідповідач безпідставно відмовив йому у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі вищезазначених довідок.
Такий висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №420/6943/22 та Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №280/2380/22.
Надаючи правову оцінку вимозі позивача зобов`язати провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, суд зауважує на таке.
Згідно частини 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 1058-ІV) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.
Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.
Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.
Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі сервісний центр).
Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Пунктом 4.3 цього розділу визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналіз наведених вище положень Порядку № 22-1 зумовлює такі висновки суду:

- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення (перерахунок) пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення (перерахунок) пенсії структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії;

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є ГУ ПФУ в м. Києві, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про перерахунок довічного грошового утримання позивача та прийняв рішення про відмову у проведенні такого перерахунку.

Таким чином, саме ГУ ПФУ в м. Києві зобов`язане повторно розглянути заяву позивача про перерахунок довічного грошового утримання суддів у відставці.

ГУ ПФУ в Житомирській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову в проведенні перерахунку довічного грошового забезпечення, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку повторно розглянути таку заяву позивача.

Аналогічний висновок наведений у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі 360/8696/21.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що інформація про орган Пенсійного фонду, який прийняв оскаржуване позивачем рішення, стала відома позивачу вже після звернення до суду з позовом, суд приходить до висновку, що часткове задоволення позову не обумовлює зменшення розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, що підлягають стягненню з відповідача.

На підставі положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №143 від 11 серпня 2022 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про проведення перерахунку довічного грошового утримання суддів у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 05 серпня 2022 року №1226/22 та №1227/22 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2021 та 2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис