Справа № 160/12818/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року Справа №160/12818/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду визнати протиправним та скасувати рішення № 92 від 07.04.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до заяви про призначення пенсії від 29.03.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах у відповідності до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку, затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року наступні періоди роботи та навчання:

навчання в ПТУ № 14 за професією електрослюсар підземний з 23.02.1993 року по 20.08.1993 року, до страхового та пільгового стажу по Списку № 1;

Шахта ім. К.П Баракова з 30.08.1993 року по 19.02.1995 року на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

Шахта Дуванна в/о Краснодонвугілля з 02.02.1995 року по 30.07.1996 рік на посаді гірничого підземного по демонтажу гірничих виробіток з повним робочим днем під землею;

Шахта ім. К.П. Баракова в/о Краснодонвугілля з 08.09.1996 року по 26.06.1997 рік на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

Шахта ім. К.П. Баракова з 29.09.1998 року по 31.12.1998 року на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати пільговий стаж з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку, затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року наступні періоди роботи:

Шахта ім. К.П. Баракова з 01.01.1999 року по 15.04.2004 року на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

Шахта ім. К.П. Баракова ВАТ Краснодонвугілля з 23.02.2006 року по 15.03.2017 року на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

Шахтоуправління Героїв Космосу ДТЄК Павлоградвугілля з 11.09.2017 року по 29.03.2022 рік на посаді електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.03.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень десять копійок).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні рішення від 12.10.2022 року було допущено описку в абзаці шістнадцятому резолютивної частини рішення, а саме: викладено вказаний абзац у редакції «Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень десять копійок).», проте належним відповідачем-2 у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ().

Проаналізувавши означене питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення від 25.03.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, виклавши абзац шістнадцятий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень десять копійок).»

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник