Справа № 640/10879/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 640/10879/19

адміністративне провадження № К/990/24627/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод»

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2021 (суддя Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 (колегія у складі суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)

у справі № 640/10879/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод»

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

третя особа ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

1. У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , в якому просило зобов`язати розрахувати достовірну суму пільгової пенсії, що належить до відшкодування ОСОБА_1 , виходячи з фактичних заробітків та алгоритмів.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, провадження у справі № 640/10879/19 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

3. Суди дійшли висновку про тотожність сторін, предмету та підстав позову у цій справі зі справою № 826/9014/18.

4. Суди виходили з того, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, або його перефразування тотожність предмета та підстав позову зберігається. Зміна (перефразування) позовних вимог, зокрема його мотивів, не свідчить про зміну предмета оскарження. Такий залишився незмінним - це правомірність включення пенсії ОСОБА_1 , призначеної на пільгових умовах за списком № 2, в розрахунок фактичних витрат на доставку пільгових пенсій, що вже піддавалось судовій ревізії на предмет чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Заявлений у справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначених вище дій суб`єкта владних повноважень.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Київський склотарний завод» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Скаржник зазначає, що позови у справах № 826/9014/18 та № 640/10879/19 не є тотожними, адже у справі № 826/9014/18 скаржником оскаржувалось включення ОСОБА_1 в розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а в рамках цього провадження (у справі № 640/10879/19) предметом спору є розмір пенсійних виплат ОСОБА_1 .

7. Хоч суд і визнав правомірність включення громадянина ОСОБА_1 в розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, проте, скаржник не погодився із зазначеним в розрахунку розміром фактичних витрат, що належить відшкодовувати відповідачу стосовно ОСОБА_1 , оскільки вважає його необґрунтованим.

8. Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2022 відкрито касаційне провадження.

9. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

10. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

11. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

12. Судами встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 826/9014/18 за позовом ПАТ «Київський склотарний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з квітня 2018 року в частині включення громадянина ОСОБА_1 у такий розрахунок. У цій ухвалено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2018, яке набрало законної сили.

13. Додатково, до тих же мотивів, які заявлені й у справі, яка розглядається, у якості підстав позову у справі № 826/9014/18 ПАТ «Київський склотарний завод» наводило ту підставу, що відповідачем не враховано факту відкликання ПАТ «Київський склотарний завод» виданої ОСОБА_1 довідки про підтвердження стажу пільгової роботи як такої, що не відповідає документально підтвердженим даним, у зв`язку з чим включення відомостей щодо ОСОБА_1 до розрахунку суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є безпідставним.

14. Позов у цій справі таких підстав не містить, однак в решті він є ідентичним попередньому.

15. Крім того, постановою Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 758/15648/15-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 та постановою Верховного Суду від 24.06.2021, зокрема, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 17.11.2015.

16. Таким чином, відповідачем було включено до розрахунку ОСОБА_1 на виконання вимог постанови суду, яка набрала законної сили.

17. Також в межах розгляду справи № 758/15648/15-а досліджувалось питання правомірності вчинення позивачем дій щодо відкликання довідки про пільгову роботу від 18.06.2012 № 01-190 в частині включення до неї відомостей про ОСОБА_1 та встановлено безпідставність таких дій.

18. Отже, рішеннями судів, що набрали законної сили, вирішено питання правомірності призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та внесення територіальним органом Пенсійного фонду України у розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 .

19. Враховуючи зазначене, Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про тотожність сторін, предмету та підстав позову зі справою № 826/9014/18, оскільки вони виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

20. Крім того, суди вірно зазначили, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, або його перефразування тотожність предмета та підстав позову зберігається.

21. Зміна (перефразування) позовних вимог, зокрема його мотивів не свідчить про зміну предмета оскарження. Такий залишився незмінним - правомірність включення пенсії ОСОБА_1 , призначеної на пільгових умовах за списком № 2 в розрахунок фактичних витрат на доставку пільгових пенсій.

22. Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначених вище дій суб`єкта владних повноважень.

23. В той же час, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

24. Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №640/1989/20.

25. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

26. Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у цій справі є законними та обґрунтованим.

27. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №640/10879/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб