Справа № 240/5778/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/5778/21

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" про застосування адміністративного арешту,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках ТОВ "Полісся Нафтопродукт Плюс", шляхом зупинення видаткових операцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що бухгалтер позивача ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки, та пред`явлення нами службових посвідчень відмовилась 30.03.2021 о 15:30 допустити посадових осіб ГУ ДПС до проведення фактичної перевірки, у зв"язку з тим, що у наказі на проведення фактичної перевірки чітко не вказано підставу проведення фактичної перевірки; не надано копію направлення на проведення фактичної перевірки, додаток до наказу перевірки не підписаний керівником або заступником керівника податкового органу, відсутній керівник підприємства. За результатами даних дій бухгалтера ТОВ Шиманської Наталії посадовими особами ТУ ДПС складено акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки від 30.03.2021 №166/06-30-09-02/40537576.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що відповідач вважає, що дії головного бухгалтера щодо недопуску представників контролюючого органу до перевірки є цілком правомірними, адже законних підстав для проведення фактичної перевірки згідно наказу №392-п від 23.03.2021 у позивача не було.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у зв"язку недопуском до перевірки, начальником ГУ ДПС у Житомирській області, 31.03.2021 року о 11.30 год. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до вимог ст. 94 ПКУ.

Ухвалою від 05.08.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №240/5778/21 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" про застосування адміністративного арешту до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/12008/21.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Начальником Головного управління ДПС у Житомирській області на підставі статті 19-1, пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 та з урахуванням п. 52-2 пп. 10 розділу ХХ Податкового кодексу України був прийнятий наказ від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки", яким зобов`язано протягом березня-квітня 2021 року провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання згідно з додатками 1-32 з питань дотримання норм законодавства щодо регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) .

На підставі статті 19-1, ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 та вищезазначеного наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки" головним державним ревізорам-інспекторам В.Чайківському та С.Сизенчуку були видані направлення на перевірку від 30.03.2021 №846 та від 30.03.2021 №847 .

30 березня 2021 року вищезазначені посадові особи Головного управління ДПС у Житомирській області прибули для проведення фактичної перевірки складу ПММ Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" за адресою: проспект Незалежності, 55 м. Житомир.

Проте, бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки, про що був складений акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 30.03.2021 №166/06-30-09-02/40537576 .

Відповідно до зазначеного акту, подія недопуску до проведення перевірки мала місце 30 березня 2021 року о 15 год 30 хв.

При цьому, в доданих до акту від 30.03.2021 №166/06-30-09-02/40537576 поясненнях бухгалтер ОСОБА_2 зазначила, що підставами для не допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до перевірки є те, що: 1) до перевірки було надано копію наказу на проведення фактичної перевірки; 2) додаток до наказу про проведення перевірки не підписаний керівником або заступником керівника податкового органу; 3) наказ на проведення фактичної перевірки не містить підстав, передбачених пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України; 4) наказ містить загальний характер та ніяким чином не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс"; 5) представники податкового органу не надали копію направлення на проведення фактичної перевірки .

У зв`язку з відмовою позивача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, Головне управління ДПС у Житомирській області 31 березня 2021 року о 11:30 на підставі пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України прийнято рішення №594 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" .

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках ТОВ "Полісся Нафтопродукт Плюс", шляхом зупинення видаткових операцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки та подальшого оскарження рішення контролюючого органу про проведення такої перевірки.

Верховний Суд у постанові від 27.05.2021 у справі №813/191/18 висловив правову позицію, що законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Отже, арешт на кошти платника податків може накладатися за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

ГУ ДПС у Житомирській області посилається на те, що позивач не допустив його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення перевірки.

При цьому, відповідач вказує на відсутність законних підстав для проведення фактичної перевірки згідно наказу №392-п від 23.03.2021.

Отже, з метою правильного вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, та відповідно наявність чи відсутність у відповідача підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Начальником Головного управління ДПС у Житомирській області на підставі статті 19-1, пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 та з урахуванням п. 52-2 пп. 10 розділу ХХ Податкового кодексу України був прийнятий наказ від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки", яким зобов`язано протягом березня-квітня 2021 року провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання згідно з додатками 1-32 з питань дотримання норм законодавства щодо регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) .

На підставі статті 19-1, ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 та вищезазначеного наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки" головним державним ревізорам-інспекторам В.Чайківському та С.Сизенчуку були видані направлення на перевірку від 30.03.2021 №846 та від 30.03.2021 №847 .

Позивач зазначений наказ був оскаржений у судовому порядку.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №240/12008/21, що набрало законної сили, в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" (проспект Незалежності, 55, м. Житомир, 10029; ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправними та скасування наказу і рішення - відмовлено.

Отже, правомірність наказу "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс"" №392-п від 23.03.2021 і наявність підстав для проведення перевірки підтверджене судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на правомірність винесення позивачем наказу про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" , не допуск посадових осіб ГУ ДПС у Житомирській області до проведення такої є порушенням відповідачем пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу та підставою для застосування арешту коштів на рахунках товариства.

Відповідно до п. 20.1.31 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Таким чином суд вважає, що наявні підстави застосувати арешт коштів, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" (проспект Незалежності, 55, м.Житомир, 10029, ) про застосування адміністративного арешту задовольнити.

Застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках ТОВ "Полісся Нафтопродукт Плюс", шляхом зупинення видаткових операцій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос