Справа № 440/6777/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6777/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/6777/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 адвокат Кононенко Віталій Анатолійович, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК), в якому просить суд зобов`язати відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (надалі - Реєстр), шляхом виключення позивача з такого Реєстру про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини протиправності дій відповідача, які полягають у відмові виключити з Реєстру відомості про особу, оскільки строк дії застосованого до такої особи дисциплінарного стягнення сплив ще 03.09.2019.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву представник НАЗК висловив свої заперечення з приводу задоволення позовних вимог. Зазначає, що чинне законодавство не пов`язує підстави для виключення відомостей з Реєстру з обставинами, за яких особа вважається такою, що не була піддана дисциплінарному стягненню. Натомість належною підставою для виключення особи з Реєстру є розпорядчий документ або судове рішення про скасування розпорядчого документу про накладення дисциплінарного стягнення. Стверджує, що позивач не брала безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у складі військових формувань, не надала належних військово-облікових чи інших документів, а тому підстави для виключення відомостей про неї з Реєстру в порядку пп. 6 п. 8 р. ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення від 09.02.2018 №166, відсутні. Додав, що внесення до Реєстру відомостей про позивача не порушує її прав. До того ж позивачем не дотримано всіх умов для отримання позитивного результату звернення, тому відсутні підстави для зобов`язання НАЗК виключити відомості про позивача з Реєстру (а.с. 31-41).

Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористалася.

Розгляд справи здійснюється судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, дослідивши які, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як стверджує позивач, наказом ГУНП в Полтавській області від 24.06.2018 № 603 o/c її призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у званні лейтенанта поліції.

Нині позивач перебуває на посаді інспектора слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві (а.с. 13).

18.06.2019 до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з управління карного розшуку ГУНП в Полтавській області надійшли копії листів Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про порушення вимог антикорупційного законодавства працівниками відділу кримінальної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, серед яких була зазначена і позивач.

На підставі цього листа було призначено службове розслідування за фактом порушення антикорупційного законодавства, яке проводилося комісією, утвореною зі складу працівників Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Висновком службового розслідування за фактом порушення антикорупційного законодавства від 03.07.2019 було встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим було рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну Поліцію", пп. 2 п. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, та п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с. 25-27).

Наказом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 03.07.2019 №162 до ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилося у невідображенні в розділі 3 щорічної декларації за 2018 рік об`єкта нерухомості за місцем фактичного проживання та місцем реєстрації, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с. 24).

Як свідчить зміст листа НАЗК від 09.02.2022 №23-06/6716-22 (а.с. 14), про факт оголошення ОСОБА_1 зауваження було поінформовано НАЗК листом управління кадрового забезпечення ГУНП в Полтавській області від 03.07.2019 №2648/115/01/12-2019, на підставі чого відповідні відомості занесені до Реєстру.

04.02.2022 позивач через свого представника звернулася із заявою до НАЗК про виключення її з Реєстру, у відповідь на яку листом від 09.02.2022 №23-06/6716-22 відповідач повідомив про відсутність підстав для цього, оскільки до НАЗК не надходили копії розпорядчого документа або судового рішення про скасування наказу №162 (а.с. 14).

ОСОБА_1 з 07.11.2015 проходить службу в Національній поліції України, а з 23.12.2021 - перебуває на посаді інспектора слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві. З початку оголошення військового стану виконує обов`язки і приймає активну участь у обороні держави Україна, як про це зазначає начальник Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві Трембіцький Ю. у довідці від 15.04.2022 №3367/125/53/01-2022 (а.с. 13).

З огляду на цю обставину позивач, вважаючи себе такою, що віднесена до категорії осіб, зазначених у підпункті 6 пункту 8 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затвердженого рішенням НАЗК від 09.02.2018 №166, (надалі - Положення) через свого представника знову звернулася до НАЗК із заявою від 20.04.2022 щодо вилучення відомостей стосовно неї з Реєстру.

У відповідь представника повідомлено про те, що Національна поліція України не віднесена до переліку органів, визначених абз. 1 пп. 6 п. 8 розд. ІІ Положення, тому заява працівника органів Національної поліції не є підставою для вилучення відомостей з Реєстру. Крім того, закінчення строку дії дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 23 Дисциплінарного статусу Національної поліції України, не є підставою для виключення відомостей стосовно особи з Реєстру. Враховуючи викладене, а також те, що станом на 05.05.2022 до НАЗК не надходило розпорядчих документів або судових рішень, які скасовують наказ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 03.07.2019 №162, підстави для вилучення відомостей з Реєстру відсутні (а.с. 15).

Вважаючи протиправними мотиви відмови у виключенні позивача з Реєстру, ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Як стверджує представник у позовній заяві, в силу ч. 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (надалі - Статут), ОСОБА_1 вважається такою, що не має дисциплінарного стягнення після закінчення двомісячного строку дисциплінарного стягнення, тобто після 03.09.2019, а тому відомості щодо ОСОБА_1 мають бути виключені з Реєстру. До того ж, як на думку представника позивача, з початку повномасштабного військового вторгнення з боку РФ та запровадження військового стану по всій території України позивач постійно перебуває у місті Києві та приймає активну участь в обороні України, а тому віднесена до осіб, зазначених в підпункті 6 пункту 8 розділу ІІ Положення, заяви яких є підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

У зв`язку з цим суд зазначає, що правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, НАЗК є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, до повноважень якого, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 11 цього ж Закону, належить у т.ч. забезпечення ведення Єдиного порталу повідомлень викривачів, Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Питання правомірності внесення відомостей про ОСОБА_1 до Реєстру у позовній заяві не ставиться, а тому суд дослідження й оцінку цього питання у даному провадженні не здійснює.

Вичерпний перелік підстав для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, визначає пункт 8 розділу II Положення, відповідно до якого такими підставами є:

1) ухвала суду про скасування вироку;

2) винесення виправдувального вироку;

3) відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження;

4) скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення;

5) розпорядчий документ або судове рішення про скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення;

6) заява особи, яка з 24 лютого 2022 року до припинення або скасування воєнного стану брала безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України у складі Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

За приписами цього ж пункту, особа надсилає до НАЗК разом із заявою про вилучення відомостей з Реєстру (додаток 4) копію паспорта, військово-облікового документа (іншого документа, що посвідчує особу військовослужбовця та підтверджує її безпосередню участь з 24 лютого 2022 року до припинення або скасування воєнного стану у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України) та згоду на обробку персональних даних.

Перевірку інформації щодо залучення особи здійснює Реєстратор шляхом надсилання протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви особи про вилучення відомостей з Реєстру запиту до відповідного органу. Такий запит розглядає відповідний орган протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. У разі підтвердження інформації щодо залучення особи Реєстратор вилучає відомості з Реєстру протягом п`яти робочих днів з дня отримання підтвердження відповідного органу.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо належності ОСОБА_1 до кола осіб, зазначених в підпункті 6 пункту 8 розділу ІІ Положення, суд визнає їх помилковими, виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України "Про оборону України" містить визначення військового формування, відповідно до якого, таким формуванням є створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

У свою чергу Національна поліція України (поліція), відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Тобто, Національна поліція України не є військовим формуванням у розумінні Закону України "Про оборону України".

В той же час, як з`ясував суд, позивач на момент звернення до НАЗК із заявою про виключення її з Реєстру перебувала на посаді інспектора слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Тобто, ОСОБА_1 не належить до категорії осіб, відомості про яких виключаються з Реєстру на підставі пп. 6 п. 8 розділу II Положення в силу самої лише обставини участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

Про правильність такого висновку суду свідчить та об`єктивна обставина, що разом із заявою про вилучення відомостей з Реєстру особа, відповідно до п. 8 розділу II Положення, має надати копію військово-облікового документа або іншого документа, що посвідчує особу військовослужбовця та підтверджує її безпосередню участь в обороні України.

Всупереч цьому, позивач факт своєї участі в обороні України підтвердила лише довідкою начальника Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві від 15.04.2022 № 3367/125/53/01-2022, яка на думку відповідача, з чим погоджується і суд, не є належним документом у розумінні п. 8 розділу II Положення.

Таким чином, оскільки позивач не підтвердила факт безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України в складі військових формувань належними доказами, у НАЗК були відсутні правові підстави для виключення відомостей про ОСОБА_2 з Реєстру.

З приводу доводів про те, що ОСОБА_1 вважається такою, що не має дисциплінарного стягнення після закінчення двомісячного строку дисциплінарного стягнення, тобто після 03.09.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про запобігання корупції", відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством.

Згідно з п. 2 розділу І Положення, Реєстр - електронна база даних, яка містить відомості про осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, та про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення.

Підпунктом 1 пункту 3 розділу І Положення визначено, що метою ведення Реєстру є забезпечення єдиного обліку осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, та юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення.

За приписами пунктів 1 та 2 розділу ІІ Положення, внесенню до Реєстру підлягають відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, та про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення.

Підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, є:

1) електронна копія рішення суду, яке набрало законної сили, з Єдиного державного реєстру судових рішень;

2) засвідчена в установленому порядку паперова копія розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.

Кадрові служби органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій, посадові особи яких є суб`єктами відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, протягом п`яти робочих днів з дня підписання розпорядчого документа про накладення на особу дисциплінарного стягнення або скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення зобов`язані надати Реєстратору електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію відповідного розпорядчого документа разом з інформаційною карткою до розпорядчого документа про накладення (скасування розпорядчого документа про накладення) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень (пункт 4 розділу ІІ Положення).

Імперативними приписами пункту 5 розділу II Положення встановлено, що Реєстратор вносить до Реєстру відомості протягом трьох робочих днів з дня надходження з Державної судової адміністрації України до Національного агентства електронної копії рішення суду, яке набрало законної сили, з Єдиного державного реєстру судових рішень та засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення чи скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, відомості щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі наказу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 03.07.2019 №162 включено до Реєстру за повідомленням управління кадрового забезпечення ГУНП в Полтавській області від 03.07.2019 №2648/115/01/12-2019.

Зазначений наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення є чинним.

Тож за відсутності розпорядчого документа або судового рішення, що скасовує наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, на підставі якого відомості щодо неї внесені до Реєстру, у НАЗК відсутні правові підстави для вчинення дій щодо вилучення відомостей з Реєстру, незважаючи на те, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 23 Статуту поліцейський вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, в тому числі, якщо закінчився строк дисциплінарного стягнення.

Твердження позивача про те, що до Реєстру вносяться та зберігаються відомості виключно про осіб, які вважаються такими, що вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, а тому такі відомості щодо осіб вказаних у ч. 6 ст. 23 Статуту можуть бути вилучені з Реєстру, є хибними, оскільки ні Закон України "Про запобігання корупції", ні Положення не пов`язують підстави для виключення відомостей з Реєстру з такими обставинами.

Тож відмовляючи у вилученні відомостей щодо ОСОБА_1 з Реєстру, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

З приводу порушеного права, на захист якого подано позов, представник позивача вказує, що дії відповідача щодо виключення ОСОБА_1 з Реєстру є незаконними, однак чіткого роз`яснення щодо якого саме права йде мова роз`яснень не надає.

За відсутності будь-яких мотивувань щодо порушення спірними діями прав особи суд визнає такі твердження голослівними та безпідставними.

На підставі досліджених матеріалів справи та аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача з одного боку та щодо відсутності факту порушення прав позивача, які потребували б судового захисту, з іншого.

З огляду на вищевикладене у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі за безпідставністю.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із суми сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун