Справа № 320/1642/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року № 320/1642/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулась приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №24 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.12.2019 щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №90/5 від 10.01.2020 про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що під час виконання виконавчого провадження №57509425, 21.03.2019 нею була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, проте у зв`язку з технічними несправностями у роботі автоматизованої системи виконавчого провадження зазначена постанова була винесена в паперовому вигляді. Додаткового вказала, що у період з 29.03.2019 по 26.09.2019 наказом Міністерства юстиції України №1015/5 було зупинено її діяльність на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії приватних виконавців, тому вона не мала можливості внести зазначену постанову до АСВП в період з 01.04.2019 по 26.09.2019. З огляду на викладене, позивачка вважає, що у її діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що Міністерством юстиції України у відповідності до вимог чинного законодавства України була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності позивачки щодо здійснення виконавчого провадження №57509425, в результаті якої були виявленні порушення Закону України «Про виконавче провадження», що стали підставою для внесення подання на розгляд Дисциплінарній комісії. В ході зазначеної перевірки встановлено, що 21.03.2019 позивачкою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57509425 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 вказаного Закону, постанова внесена приватним виконавцем до системи лише 26.09.2019, а отже дисциплінарне стягнення до позивачки було застосовано правомірно.

III. Процесуальні дії у справі

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №24 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.12.2019 щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України №90/5 від 10.01.2020 про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Стягнув на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одну) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13).

Верховний Суд постановою від 11.08.2022 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнив частково. Рішення Київсього окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року скасував та направив справу №320/1642/20 до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022, адміністративну справу №320/1642/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою суду від 26.08.2022 справу №320/1642/20 прийнято до провадження судді Леонтовича та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22 вересня 2022 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 22.09.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.09.2022 у судове засідання прибули сторони. Суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 03 жовтня 2022 року о 14:00.

Ухвалою суду від 03.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.10.2022 у судове засідання прибули сторони. Суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 11 жовтня 2022 року о 14:00.

11.10.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою. Наступне судове засідання призначене на 25 жовтня 2022 року о 14:00.

Ухвалою суду від 24.10.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.10.2022 у судове засідання прибули сторони. Суд на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті на 8 листопада 2022 року о 14:00.

Ухвалою суду від 01.11.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.11.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду. Наступне судове засідання призначене на 15 листопада 2022 року о 14:00.

Ухвалою суду від 08.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.11.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.11.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою. Наступне судове засідання призначене на 16 листопада 2022 року о 13:00.

16.11.2022 у судове засідання прибули сторони. В адміністративній справі оголошено перерву до 22 листопада 2022 року о 13:00 для надання додаткових доказів.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 21.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.11.2022 у судове засідання прибули сторони. В адміністративній справі оголошено перерву до 28 листопада 2022 року о 14:30 для надання додаткових доказів.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5

28.11.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду. Наступне судове засідання призначене на 30 листопада 2022 року о 13:00.

30.11.2022 у судове засідання прибули сторони. Під час судового засідання надійшло клопотання від представників сторін про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження. Суд на місці вирішив продовжувати розгляд справи в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

ОСОБА_1 здійснювала діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, посвідчення приватного виконавця №0019 видане Міністерством юстиції України 01.06.2017.

11.09.2019 до Міністерства юстиції України надійшла заява від ОСОБА_6 , у якій заявник зазначав, що на виконанні у ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №57509425 з примусового виконання виконавчою напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 05.11.2016 №4661 про стягнення коштів з ОСОБА_7 в сумі 200 000,00 грн. Вказав, що кошти за цим виконавчим документом отримано в повному обсязі ще наприкінці 2018 року, проте приватним виконавцем не закрито виконавче провадження та відповідні відомості щодо боржника не виключені з Єдиного реєстру боржників, а тому просив позивачку терміново вжити заходів щодо передачі виконавчого провадження на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кравцю В.В.

Вказане стало підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки приватного виконавця ОСОБА_1 , якій було запропоновано надати вмотивовані пояснення щодо фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 з наданням копій відповідних документів. Крім того, була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця Шмідт К.В. щодо виконавчого провадження №57509425.

За результатами перевірки, відповідачем встановлено порушення вимог частини 1 статті 40 Закону №1404-VII «Про виконаче провадження» щодо вжиття заходів необхідних, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження та пункту 4 розділу IV Положення щодо порушення строків внесення постанови про закінчення виконавчого провадженій до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Не погоджуючись з висновками проведеної перевірки, 21.11.2019 позивачка подала до Мін`юсту заперечення на довідку. Однак, Дисциплінарна комісія приватних виконавців повідомила приватного виконавця Шмідт К.В. про те, що Міністерством юстиції України внесено подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців задоволено подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та вирішено застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (протокол від 16.12.2019 №24), що було реалізовано наказом Міністерства юстиції України №90/5 від 10.01.2020.

Позивачка, вважаючи оскаржувані рішення та наказ протиправними, звернулася до суду з цим позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із завдань Міністерства юстиції України є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень.

Вказана норма знайшла своє відображення у Законі України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» (далі - Закон №1403-VIII), що визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Статтею 17 Закону №1403-VIII встановлено, що Міністерство юстиції України формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень, забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, тощо.

Згідно частини 1 статті 34 Закону №1403-VIII, контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Частиною 3 ст. 34 Закону №1403-VIII передбачено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

На виконання статті 12, частини 1 статті 34 Закону №1403-VIII, Міністерством юстиції України був розроблений Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 жовтня 2018 року №3284/5.

Вказаний Порядок визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, зокрема стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, ухвалених відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Відповідно до пункту 19 Розділу III Порядку, під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, потреба перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

За пунктом 26 Розділу III Порядку, позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Згідно пункту 29 Розділу III Порядку, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління державної виконавчої служби) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Відповідно до вимог частини 6 статті 34 Закону №1403-VIII, у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення.

У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Згідно пункту 1 Розділу IV Порядку, у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 38 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Подання спрямовується до Дисциплінарної комісії приватних виконавців протягом двох місяців із дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше ніж за два роки з дня його вчинення.

Відповідно до п. 3 Розділу IV Порядку, у поданні зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, у якому приватний виконавець здійснює діяльність, номер посвідчення приватного виконавця; вид перевірки, під час якої виявлено порушення, та підстави її проведення; реквізити довідки, складеної за результатами перевірки; зміст виявлених порушень із посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів; наслідки, до яких призвели (або можуть призвести) порушення приватним виконавцем вимог законодавства (за наявності); відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень (вид дисциплінарного стягнення, реквізити наказу Міністерства юстиції України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення).

У поданні не зазначаються відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, якщо з дати видання наказу Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення минув один рік.

Діяльність Дисциплінарної комісії приватних виконавців врегульована приписами Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 №3791/5.

Згідно до ч.1. Положення визначає порядок утворення при Мін`юсті Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.

Відповідно до ч.4 Положення, Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 40 Закону №1403-VIII, дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

За вимогами частин 5 статті 40 Закону №1403-VIII, у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №1403-VIII, за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

При цьому, частиною другою статті 41 Закону №1403-VІІІ обумовлено, що рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Частиною 5 статті 41 Закону №1403-VIII передбачено, що рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

Таким чином, за вимогами вищезазначених норм, особи, які проводять перевірку повинні дотримуватися вимог законодавства, а висновки перевірки мають ґрунтуватись на фактичних обставинах, підтверджуватись належними доказами , які були досліджені під час перевірки і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, та не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

VI. Оцінка суду

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №24 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.12.2019 щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України №90/5 від 10.01.2020 про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Стягнув на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одну) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13).

Верховний Суд постановою від 11.08.2022 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнив частково. Рішення Київсього окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року скасував та направив справу №320/1642/20 до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Задовольняючи частково касаційну скаргу Міністерста юстиції України, Верховний Суд у своїй постанові вказав на недосліджені та не оцінені обставини судами попередніх інстанцій, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою перевірки правомірності спірного рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністерства юстиції України, судом встановлено таке.

З матеріалів справи слідує, що у ОСОБА_1 на виконанні перебувало виконавче провадження №57509425, у якому 21 березня 2019 року нею винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у паперовому вигляді у зв`язку з технічними несправностями у роботі АСВП.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 березня 2019 року №1015/5 зупинено діяльність приватного виконавця Шмідт К.В. на підставі рішення Дисциплінарної комісії від 15 березня 2019 року, наказом Міністерства юстиції України від 24 вересня 2019 року №2982/5 поновлено її діяльність.

Згідно з ч.1, 4 статті 8 Закону №1404-VIII та пп. 3, 4 розділу ІV Положення №2432/5 встановлено, що постанови та інші документи виконавчого провадження виготовляються приватними виконавцями виключно за допомогою АСВП. Лише у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до Системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (відновлення доступу до неї).

Обгрунтовуючи свою касаційну скаргу Міністерство юстиції України наполягало на тому, що у період з 21 березня 2019 року до 1 квітня 2019 року позивачка мала доступ до АСВП, що підтверджується наявною у матеріалах справи відомістю щодо дій позивачки.

Однак, цей факт не заперечувався і самою ОСОБА_1 у судовому засіданні, яка пояснила, що дійсно мала доступ до АСВП у цей період (з 21.03.2019 до 01.04.2019), але Система працювала з перебоями, що не дало можливості виконати всі дії у повному обсязі в зазначений період. Пояснила, що після засідання Дисциплінарної комісії від 15.03.2019 вона очікувала відключення від АСВП у будь-який день, оскільки відсутні законодавчі нормативи щодо цієї процедури.

У зв?язку з чим, маючи на меті дотримання інтересів стягувачів, нею оперативно проводилась робота, щодо повідомлення стягувачів про очікуване зупинення її діяльності, приймались заяви про повернення виконавчих документів без виконання та виносились відповідні постанови, здійснювався розподіл коштів та проводилась інша робота.

Так само і стосовно виконавчого провадження №57509425, по якому 15.03.2019 відбулися торги арештованого майна, приватним виконавцем Шмідт К.В. 21.03.2019 (одразу після надходження коштів від реалізації майна та проколу від ДП «Сетам»), було здійснено розподіл коштів, підготовлено платіжні документи та підготовлено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, як пояснила приватний виконавець Шмідт К.В., в момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відбувся збій роботи Автоматизованої системи виконавчого провадження, що унеможливило реєстрацію постанови в системі.

Згідно з п.4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов?язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Тому, приватним виконавцем Шмідт К.В. було роздруковано постанову про закінчення виконавчого провадження у форматі «Ворд» та направлено сторонам виконавчого провадження 21.03.2019 тобто, без пропущення строку. В подальшому, нею планувалось внести постанову до системи після відновлення ії функціонування. Однак у зв?язку із значним фізичним напруженням та стресовим психологічним станом, а також усвідомлюючи необхідність термінового продовження всього комплексу заходів пов?язаних із зупиненням діяльності, приватним виконавцем Шмідт К.В. було несвідомо пропущено строк внесення постанови до системи.

26.09.2019 в перший день коли позивачку підключили до системи АСВП, нею внесено дані щодо постанови про закінчення виконавчого провадження №57509425.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка працювала на час виникнення спірних правовідносин помічником приватного виконавця Шмідт К.В., у судовому засіданні також підтвердила, що постанова про закінчення виконавчого провадження була створена 21.03.2019 у форматі «Ворд», оскільки Система працювала не коректно, тому було вирішено направити сторонам постанову про закінчення виконавчого провадження через «Укрпошту».

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який працював на час виникнення спірних правовідносин членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців, пояснив суду, що на його думку фактично не було підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, про що ним зазначено у окремій думці. Система АСВП часто є несправною, не працює. Пояснив, що у зв?язку із значним фізичним напруженням та стресовим психологічним станом, а також усвідомлюючи необхідність термінового продовження всього комплексу заходів пов?язаних із зупиненням діяльності, приватним виконавцем ОСОБА_1 було несвідомо пропущено строк внесення постанови до системи.

Суд вважає, що під час прийняття рішення, Дисциплінарною комісією приватних виконавців не були враховані істотні обставини, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а саме той факт, що приватний виконавець не може нести відповідальність за неналежне функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження, адже причиною пропуску строку внесення постанови про закінчення виконавчого провадження до системи став саме збій в її роботі.

Позивачка мала внести відповідні дані про постанову про закінчення виконавного провадження №57509425 наступні робочі дні: 22, 25, 26, 27, 28 березня та 01 квітня - тобто до того, коли відповідач відключить доступ позивачки до АСВП - 6 робочих днів.

Суд критично ставиться щодо посилань відповідача на ці 6 робочих днів, за які позивачка повинна була внести дані про закінчення виконавчого провадження, адже 6 днів є очевидно незначним терміном затримки, особливо, враховуючи, що ця затримка ніяким чином не вплинула негативно на права та свободи скаржника ОСОБА_6 , який є стягувачем у виконавчому провадженні, і вчасно та в повній мірі отримав кошти за виконавчим документом.

Також комісією не було враховано, що порушення носить формальний характер, є незначним та не потягнуло за собою будь-яких негативних наслідків для скаржника, що не спростовано відповідачем в ході рогляду справи.

Крім того, поза увагою Міністерства юстиції України залишився той факт, коли саме ОСОБА_6 написав скаргу - 11.09.2019 через майже 6 місяців.

Порушенням суб?єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб?єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона має право розраховувати в разі належної поведінки зобов?язаної особи. Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб?єктивних прав та обов?язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації права та/або виникнення додаткового обов?язку.

Відповідачем не було доведено суду порушення прав скаржника, матеріали таких доказів теж не містять.

Проаналізована у судовому засіданні повна відомість дій ОСОБА_1 за період з 21.03.2019 про 01.04.2019 станом на 25.10.19 з якої слідує, що позивачкою в системі АСВП були вчинені такі дії:

за 21.03.2019

Пошук ВД/ВП

Реєстрація надходження/залишку: № від 19.03.2019

Реєстрація розпорядження №16/3 від 21.03.2019 на суму 1514 UAH(гривня)

Пошук ВД/ВП

Реєстрація надходження/залишку: №від 20.03.2019

Додання розподілу коштів

Редагування розподілу коштів: (Змінено поля: Сума стягнення)

Додання розподілу коштів

Реєстрація розпорядження №55466755 від 21.03.2019 на суму 299.4 UAH(гривня)

Реєстрація платіжного доручення №55466755 від 21.03.2019 на суму 272,18 гривня (UAH)

Реєстрація платіжного доручення №55466755 від 21.03.2019 на суму 27,22 гривня (UAH)

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Створення проекту виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 13 у ВП, дата реєстрації 21.03.2019

Прийняття виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 13 у ВП, дата реєстрації 21.03.2019

Додання вихідного документа №345

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Видалення проекту виконавчої дії: Опис майна - №з/п 6 у ВП

Створення проекту виконавчої дії: Повернення ВД стягувачу п.1 ч.1 ст. 37 (за письмовою заявою

стягувача) - №з/п 6 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Повернення ВД стягувачу п.1 ч.1 ст. 37 (за письмовою заявою стягувача) - № з/п 6 у ВП, дата реєстрації 21.03.2019

Додання вихідного документа №346

Створення проекту виконавчої дії: Повернення ВД стягувачу п.1 ч.1 ст. 37(за письмовою заявою стягувача) - № з/п 3 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Повернення ВД стягувачу п. 1 ч.1 ст. 37(за письмовою заявою стягувача) - № з/п 3 у ВП, дата реєстрації 21.03.2019

Додання вихідного документа №347

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Реєстрація надходження/залишку: №3286586 від 21.03.2019

Створення проекту виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - № з/п 6 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - № з/п 6 у ВП, дата реєстрації 21.03.2019

Додання вихідного документа №348

Пошук ВД/ВП (архів)

Додання розподілу коштів

Додання розподілу коштів

Реєстрація розпорядження №57509425 від 21.03.2019 на суму 23629.59 UAH(гривня)

Створення проекту виконавчої дії: Зняття арешту з майна - № з/п 7 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Зняття арешту з майна -№ з/п 7 у ВП, дата реєстрації 21.03.2019

Додання вихідного документа №350

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

За 22.03.2019:

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Реєстрація надходження/залишку: № від 22.03.2019

Додання розподілу коштів

Додання розподілу коштів

Реєстрація розпорядження №57538222 від 22.03.2019 на суму 150 UAH(гривня)

Реєстрація платіжного доручення №57538222 від 22.03.2019 на суму 136,36 гривня (UAH)

Реєстрація платіжного доручення №57538222 від 22.03.2019 на суму 13,64 гривня (UAH)

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Додання вихідного документа №351

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Додання розподілу коштів

Реєстрація розпорядження №56641935 від 22.03.2019 на суму 6000 UAH(гривня)

Реєстрація платіжного доручення №56641935 від 22.03.2019 на суму 6000 гривня (UAH)

Пошук ВД/ВП

Створення проекту виконавчої дії: Зняття арешту з майна - № з/п 10 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Зняття арешту з майна - №з/п 10 у ВП, дата реєстрації 22.03.2019

Додання вихілного документа №352

Видалення розпорядження №57509425 від 21.03.2019 на суму 23629.59 UAH (гривня)

Видалення розподілу коштів

Видалення розподілу коштів

Додання розподілу коштів

Додання розподілу коштів

Редагування даних сторони ВД: Батирханов Вадим Олегович (Змінено поля: Банк; Р/р)

Додання розподілу коштів

Реєстрація розпорядження №57509425 від 22.03.2019 на суму 223629.59 UAH(гривня)

Реєстрація платіжного доручення №57509425 від 22.03.2019 на суму 200000 гривня (UAH)

Реєстрація платіжного доручення №57509425 від 22.03.2019 на суму 20000 гривня (UAH)

Реєстрація платіжного доручення №57509425 від 22.03.2019 на суму 3629,59 гривня (UAH)

Реєстрація надходження/залишку: № від 22.03.2019

Додання розподілу коштів

Реєстрація розпорядження №57509425 від 22.03.2019 на суму 4000 UAH(гривня)

Реєстрація платіжного доручення №57509425 від 22.03.2019 на суму 4000 гривня (UAH)

Редагування даних сторони ВД: Самойлов Андрій Андрійович (Змінено поля: Банк; Р/р)

Додання розподілу коштів

Реєстрація розпорядження №57509425 від 22.03.2019 на суму 1471170.41 UAH(гривня)

За 25.03.2019:

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Створення проекту виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 7 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 7 у ВП, дата ресстрації 25.03.2019

Додання вихідного документа №353

Створення проекту виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 4 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 4 у ВП, дата реєстрації 25.03.2019

Додання вихідного документа №354

Створення проекту виконавчої дії: Скасування виконавчої дії - № з/п 8 у ВП

Скасування виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 7 у ВП, дата реєстрації 25.03.2019

Додання вихідного документа №355

Створення проекту виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 9 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 9 у ВП, дата реєстрації 25.03.2019

Додання вихідного документа №356

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Видалення розпорядження №57509425 від 22.03.2019 на суму 1471170.41 UAH(гривня)

Реєстрація розпорядження №57509425 від 25.03.2019 на суму 1471170.41 UAH(гривня)

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

За 26.03.2019:

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП (спецрозділ)

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Додання вихідного документа №357

Додання вихідного документа №358

Видалення вихідного документа №358

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП

Додання вихідного документа №358

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Видалення розпорядження №57509425 від 25.03.2019 на суму 1471170.41 UAH(гривня)

Видалення розподілу коштів

Додання розподілу коштів

Реєстрація розпорядження №57509425 від 26.03.2019 на суму 1471170.41 UAH(гривня)

Пошук ВД/ВП

Створення проекту виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 16 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 16 у ВП, дата реєстрації 26.03.2019

Додання вихідного документа №359

Прийняття виконавчої дії: Зупинення ВП п.3 ч. 1 ст.34 (зупинення судом реалізації арештованого майна) - № з/п 5 у ВП, дата реєстрації 16.08.2018

Додання вихідного документа №360

Створення проекту виконавчої дії: Поновлення ВП -№ 3/п 6 y BП

Прийняття виконавчої дії: Поновлення ВП - № з/п 6 у ВП, дата реєстрації 26.03.2019

Додання вихідного документа №361

Створення проекту виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 7 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 7 у ВП, дата реєстрації 26.03.2019

Додання вихідного документа №362

Створення проекту виконавчої дії: Скасування виконавчої дії - № з/п 17 у ВП

Створення проекту виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 18 у ВП

Скасування виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 16 у ВП, дата реєстрації 26.03.2019

Додання вихідного документа №363

Прийняття виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця - № з/п 18 у ВП, дата реєстрації 26.03.2019

Додання вихідного документа №364

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

За 27.03.2019:

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП

Створення проекту виконавчої дії: Експертна оцінка майна - № з/п 6 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Експертна оцінка майна - №з/п 6 у ВП, дата реєстрації 27.03.2019

Додання вихідного документа №367

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВДВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВДВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП (архів)

Додання розподілу коштів

Пошук ВД/ВП

Реєстрація розпорядження№58048223 від 27.03.2019 на суму 35000 UAH(гривня)

Реєстрація платіжного доручення №58048223 від 27.03.2019 на суму 35000 UAH(гривня)

Пошук ВДВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВДВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Створення проекту виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - № з/п у ВП

Прийняття виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - № з/п 19 у ВП, дата реєстрації 27.03.2019

Додання вихідного документа №369

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Редагування даних сторони ВД: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (Змінено поля: Банк; Р/р)

Додання розподілу коштів

Реєстрація розпорядження №55028241 від 27.03.2019 на суму 4735.71 UAH(гривня)

Додання розподілу коштів

Реєстрація розпорядження №55028320 від 27.03.2019 на суму 91.32 UAH(гривня)

Рестрація платіжного доручення №55028241 від 27.03.2019 на суму 4735,71 гривня (UAH)

Ресстрація платіжного доручення №55028320 від 27.03.2019 на суму 91,32 гривня (UAH)

Пошук ВД/ВП (спецрозділ)

Пошук ВД/ВП (спецрозділ)

Пошук ВДИВП (спецрозділ)

Пошук ВД/ВП (спецрозділ)

Пошук ВД/ВП (спецрозділ)

Створення проекту виконавчої дії: Скасування виконавчої дії - № з/п 20 у ВП

Скасування виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - № з/п 19 у ВП, дата реєстрації 27.03.2019

Додання вихідного документа №370

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП (спецрозділ)

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Створення проекту виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - № з/п у ВП

Прийняття виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - № з/п 21 у ВП, дата реєстрації 27.03.2019

Додання вихідного документа №371

Пошук ВД/ВП

Створення проекту виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - № з/п 8 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - № з/п 8 у ВП, дата реєстрації 27.03.2019

Додання вихідного документа №372

Створення проекту виконавчої дії: Виведення виконавчого провадження із зведеного - № з/п 22 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Виведення виконавчого провадження із зведеного - № з/п 22 у ВП, дата реєстрації 27.03.2019

Додання вихідного документа №373

Створення проекту виконавчої дії: Виведення виконавчого провадження із зведеного - № з/п 9 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Виведення виконавчого провадження із зведеного - № з/п 9 у ВП, дата реєстрації 27.03.2019

Додання вихідного документа №6374

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Створення проекту виконавчої дії: Повернення ВД стягувачу п.1 ч.1 ст. 37(за письмовою заявою стягувача) - № з/п 23 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Повернення ВД стягувачу п.1 ч.1 ст. 37(за письмовою заявою стягувача) - №з/п 23 у ВП, дата реєстрації 27.03.2019

Додання вихідного документа №375

Створення проекту виконавчої дії: Повернення ВД стягувачу п.1 ч.1 ст. 37(за письмовою заявою стягувача) - N° з/п 10 у ВП, дата реєстрації 27.03.2019

Прийняття виконавчої дії: Повернення ВД стягувачу п.1 ч.1 ст. 37(за письмовою заявою стягувача) - № з/п 10 у ВП, дата реєстрації 27.03.2019

Додання вихідного документа №376

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

За 28.03.2019:

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Створення проекту виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - № з/п 6 у ВП

Прийняття виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - № з/п 6 у ВП, дата реєстрації 28.03.2019

Додання вихидного документа №377

Пошук ВД/ВП

За 29.03.2019:

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

За 01.04.2019:

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Реєстрація надходження/залишку: №5854 від 29.03.2019

Редагування даних сторони ВД: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (Змінено поля: Банк; Р/р)

Додання розподілу коштів

Додання розподілу коштів

Реєстрація розпорядження №56054128 від 01.04.2019 на суму 692,3 UAH(гривня)

Реєстрація платіжного доручення №56054128 від 01.04.2019 на суму 629,36 гривня (UAH)

Реєстрація платіжного доручення № 56054128 від| 01.04.2019 на суму 62,94 гривня (UAH)

Пошук ВД/ВП

Ресстрація надходження/залишку: № 2208 від 01.04.2019

Додання розподілу коштів

Додання розподілу коштів

Ресстрація розпорядження №55967822 від 01.04.2019 на суму 4607.27 UAH(гривня)

Реєстрація платіжного доручення №55967822 від 01.04.2019 на суму 4188,43 гривня (UAH)

Реєстрація платіжного доручення №55967822 від 01.04.2019 на суму 418,84 гривня (UAH)

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП (архів)

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Пошук ВД/ВП

Додавання вихідного документа №383.

Враховуючи, що у відомості зазначено, що виконавець ВЧИНЯЛА виконавчі дії протягом 6 робочих днів до відключення системи свідчить про відустність в її діях бездіяльності в роботі та додатково підтверджує, що неодноразові повторні дії щодо пошуку ВД/ВП є доказом того, що система АСВП працювала зі збоями в зазначений період.

Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україн від 22.10.2018 №3284/5, рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, затверджене у вигляді протоколу, має бути мотивованим.

Верховний Суд зазначив, що відповідно до п. 18 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 №3719/5, рішення Дисциплінарної комісії, оформлене у вигляді протоколу має містити лише: перелік присутніх осіб, порядок денний, питання, що розглядаються на засіданні, перелік осіб, які виступали на засіданні, прийняті Дисциплінарною комісією рішення.

В той же час, Верховний Суд підкреслив, що вимоги щодо мотивації, наслідків та іншого ставляться до довідки по перевірці (п.29 Розділу ІІІ Порядку №3284/5) та подання Міністерства юстиції України (п.2 розділу VI Порядку №3284/5).

З приводу цього, суд зазначає таке.

Відповідно до п.17 Розділу III Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців у довідці по перевірці має бути зазначено СКЛАД виявлених порушень із посиланням на норми законодавства.

Відповідно до ч.7 ст.34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пп. 1, 2 Розділу IV Порядку проведения перевірок діяльності органів ДВС, приватних виконавців, у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавия ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1,3, 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

У поданні зазначаються: прізвище, ім?я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, у якому приватний виконавець здійснює діяльність, номер посвідчення приватного виконавця; вид перевірки, під час якої виявлено порушення, та підстави її проведення; реквізити довідки, складеної за результатами перевірки; ЗМІСТ виявлених порушень із посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів; наслідки, до яких призвели (або можуть призвести) порушення приватним виконавцем вимог законодавства (за наявності); відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень (вид дисциплінарного стягнення, реквізити наказу Міністерства юстиції України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення).

Судом встановлено, що згідно відомостей відображених у протоколі №24 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.12.2019 членом комісії ОСОБА_3 , було запропоновано відхилити подання Мін`юсту про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та відмовити у застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Під час голосування питання щодо відхилення подання Мін`юсту про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та відмови у застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення голосували: «за» - 3, «проти» - 2, «утримались» - 1. Рішення не прийнято.

У подальшому, ОСОБА_8 - заступник голови Комісії поставила на голосування питання щодо задоволення подання Мін`юсту про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Голосували: «за» - 4, «проти» - 1, «утримались» - 1. Рішення прийнято.

Так, відповідно до приписів частини восьмої статті 39 Закону №1403-VІІІ рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

Враховуючи ту обставину, що на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців були присутні шість членів, простою більшістю голосів членів комісії було проголосовано задовольнити подання Мін`юсту про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до приватного виконавця дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Водночас, членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 було висловлено окрему думку до рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.12.2019 за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (протокол засідання № 24 від 16.12.2019, перше питання порядку денного).

Так, членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців було зазначено, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців мало бути прийняте рішення щодо відхилення подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як такого, що було підготовлено в порушення вимог Конституції та законів України.

Судом встановлено, що незважаючи на наявність певних процедурних порушень у діях приватного виконавця ОСОБА_1 (невчасне внесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57509425), в її діях відсутній умисел на вчинення порушень законодавства про виконавче провадження, як і негативні наслідки для майнових прав та інтересів заявника ОСОБА_1 . Відтак, і склад всіх елементів дисциплінарного проступку в діях приватного виконавця ОСОБА_1 відсутній, що знайшло своє підтвердження у ході розгляду справи.

Під час голосування по питанню щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було проведено за відсутності приватного виконавця ОСОБА_1 , оскільки її було видалено із зали засідання на час голосування.

Приписами пункту 19 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців визначено, що члени Дисциплінарної комісії мають право:

- вивчати матеріали, подані на розгляд Дисциплінарної комісії;

- заявляти клопотання, висловлювати власну думку з питань, що розглядаються;

- брати участь у прийнятті рішення шляхом голосування;

- висловлювати окрему думку, оформлену в письмовому вигляді.

Пунктом 17 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців обумовлено, що на засіданні Дисциплінарної комісії мають право бути присутніми представники Асоціації приватних виконавців України, громадських об`єднань та засобів масової інформації.

Проте, вказаними нормами не передбачено видалення із зали присутніх на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців осіб, зокрема на час голосування.

Даний факт підтвердила і допитана в ході судового розгляду справи ОСОБА_5 , яка працювала на час виникнення спірних правовідносин членом та секретарем Дисциплінарної комісії приватних виконавців, пояснила суду, що стосовного процедури голосування вона не пам`ятає хто голосував за, а хто проти, пам`ятає лише що за задоволення подання Мінюсту проголосувало четверо осіб. На запитання суду чи передбачене таємне голосування членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців пояснила, що процедури таємного голосування не передбачено.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців було порушено право позивачки на об`єктивний розгляд подання Мінюсту щодо останньої.

Відповідно до ч.5 ст.40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

У довідці по перевірці, поданні Міністерства юстиції України та у протоколі Дисциплінарної комісії не надано належної правової оцінки порушенню, чи були порушені права скаржника, які наслідки воно за собою потягнуло, на що вплинуло;

відсутні мотиви прийняття рішення та будь-які аргументи на користь прийняття чи відхилення доводів та доказів приватного виконавця та прийняття саме такого рішення;

формально зазначено порушення, виявлене під час перевірки, при цьому не зазначено, що порушено, а що ні, та у зв`язку з чим;

не надано правової оцінки СКЛАДУ дисципінарного проступку, в якому відсутні негативні наслідки, причинний зв?язок, між наслідками та порушенням, а також вина приватного виконавця (суб`ективна складова).

Таким чином, подання Міністерства юстиції України не відповідає вимогам, встановленим пп. 1,2 Розділу IV Порядку проведення перевірок діяльності органів ДВС, приватних виконавців щодо мотивації та змістовності, а Дисциплінарна комісія замість того, щоб його відхилити як немотивоване, прийняла рішення про його задоволення, при цьому не мотивуючи таке рішення нічим додатково.

У рішенні ЄСПЛ від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» викладено окремі стандарти діяльності суб?єктів владних повноважень, зокрема розкрито елементи змісту принципів «належного врядування», які зобов?язують державні органи запровадити внутрішні процедури, що посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №2040/6763/18 від 10.01.2020 по справі за позовом приватного виконавця на рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України (пп.71-78) викладена правова позиція з приводу обов?язкової мотивації та обгрунтованості рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців:

«Верховний Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Отже, лише за умови винесення обгрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб?єкта владних повноважень.

Про дотримання членами комісії означеної процедури свідчитиме належна мотивація прийнятого рішення: встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення висвітлених у скарзі питань; посилання на докази, якими такі обставини обгрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхиления; оцінка доводіє та аргументів особи, що до якої застосовуються дисциплінарне стягнення; норми права, що застосовані, і ті, що не застосовані, з викладенням мотивів їх незастосування.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення.

Європейський суд з прав людини в рішеннях неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення від 01.07.2003р. у справі «Суомінеен проти Фінляндії» №3780001/97, п. 36).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Положеннями статті 17 цього Закону встановлено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, позицією, викладеною в пункті 88 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України», визначено, що Судові ніщо не заважає назвати «судом» конкретний національний орган, який не входить до судової системи, для цілей встановлення його відповідності критеріям, викладеним у справі «Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії». Адміністративний або парламентський орган може вважатися «судом» у матеріально-правовому значені цього терміну, що призведе до можливості застосування статті 6 Конвенції до спорів державних службовців (див. рішення у справах «Аргіру ті інші проти Греції» (Argyrou and Others v. Greece), заява №10468/04, п. 24, від 15 січня 2009 року, та «Савіно та інші проти Італії» (Savino and Others v. Italy), заяви №№ 17214/05,20329/05 та 42113/04, пп. 72-75, від 28 квітня 2009 року). Проте висновок щодо застосовності статті 6 Конвенції не перешкоджає розгляду питання дотримання процесуальних гарантій у такому провадженні (див. вищезазначене рішення у справі «Савіно та інші проти Італії» (Savino and Others v. Italy), п. 72)».

Про подібність відносин, які виникають під час засідань Дисциплінарної комісії приватних виконавців до здійснення судочинства, можуть свідчити також обставини визначення порядку призначення членів комісії Законом, встановлення вимог до членів комісії, процедури засідання, можливість заявлення відводів, тощо».

Таким чином, п. 18 Положення про Дисциплінарну комісію приватних вионавців (вимоги до протоколу) суперечить п.6 Конвенції та іншим викородним правовим актам, згода на які надана Верховною Радою України, а також практиці ЄСПЛ (яка є джерелом права), враховуючи викладене та згідно з ч.3 ст.7 КАС України, в такому випадку суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Що стосується правомірності оспорюваного рішення в частині правильності кваліфікації відповідачами дій приватного виконавця на предмет наявності у них складу дисциплінарно проступку, а також співмірності застосованого до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення вчиненому нею проступку, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», дисциплінарним проступком є:

факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця;

порушення правил професійної етики приватного виконавця;

розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

невиконання або неналежне виконання своїх обов?язків;

невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з?їзду приватних виконавців України.

Завданням Дисциплінарної комісії приватних виконавців є визначення повного складу дисциплінарного проступку приватного виконавця, а не тільки врахування факту порушення, та у разі відсутності складу дисциплінарного проступку (дія (бездіяльність), винність особи, наявність негативних наслідків та причинний зв??язок між протиправною дією (бездіяльністю) і негативними наслідками), подання підлягає відхиленню.

Для застосування дисциплінарного стягнення необхідна сукупність всіх зазначених елементів, а не лише факт формального порушення закону або підзаконного акту.

Зазначене не було враховано відповідачами під час притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Не були взяті до уваги обставини, що причинили ненавмисне та незначне порушення з її боку, обставини зупинення діяльності, що унеможливлювали вчинення виконавчих дій нею у певний період, надмірну навантаженість після зупинення діяльність та несправну роботу АСВП, відсутність умислу в діях та відсутність будь-яких негативних наслідків для ОСОБА_6 . Крім того, на момент винесення рішення, до приватного виконавця не було застосовано діючих дисциплінарних стягнень. А виконавче провадження, по якому було виявлено порушення, було закінчено виконавцем повним фактичним виконанням.

Зазначене свідчить про порушення відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, основного та безумовного принципу правомірності рішення, визначеного відповідно до засад адміністративного судочинства, а саме: прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави суду для висновку, що оскаржувані рішення та наказ є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст.3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Отже, суд стверджує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Аналіз наведених положень дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим їх розподіл судом не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №24 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.12.2019 щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №90/5 від 10.01.2020 про застосування до приватного виконавця Шмідт К.В. дисциплінарного стягнення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 16.12.2022