Справа № П/320/1118/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Київ № П/320/1118/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство освіти і науки України, Ржищівська міська рада, про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) відповідача, а саме: гуртожиток № 2, гуртожиток № 3 за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 93, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаних об`єктів до повного усунення порушень № 18-55, зазначених в акті від 18 грудня 2019 р. № 270.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України (далі третя особа-1) та Ржищівську міську раду (далі третя особа-2).

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, відзив до суду не подав. Під час розгляду справи судом надавав до суду докази, які свідчать про вжиття ним окремих заходів щодо усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 р. у закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 червня 2021 р.

16 червня 2021 р. учасники справи в судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши додані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом позивача від 13 грудня 2019 р. № 1358 Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму; місцезнаходження Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 93; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 93; дата початку та дата закінчення перевірки з 17 грудня 2019 р. по 18 грудня 2019 р.

У період з 17 по 18 грудня 2019 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 93.

18 грудня 2019 р. за результатами складено акт перевірки № 270 (далі - акт перевірки № 270). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 80 порушень. Разом з тим, у позовній заяві позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути правопорушення з 18 по 55 порушення (тобто, 38 порушень), а саме:

18) вихід із сходової клітки на покрівлю не виконано через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,6м, висотою 0,8м (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ; пункту 2.3 глава 2, розділ ІІІ ППБУ, пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016);

19) двері на шляхах евакуації, які замикаються на ключ, не обладнані пристроями для відкривання їх без ключа з середини приміщень (порушення вимог пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункту 7.2.10 ДБН В.1.1.7-2016);

20) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушення вимог пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

21) в усіх приміщеннях на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики «Вихід» (порушення вимог пункту 2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

22) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється з допомогою скрутки (порушення вимог пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ);

23) в приміщеннях допускається тимчасове влаштування електромереж (порушення вимог пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ);

24) до розгляду не представлено акти прийняття в експлуатацію системи блискавкозахисту (порушення вимог п. 1.21 розділу IV ППБУ; п. 9.2.6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

25) до розгляду не представлено паспорти заземлювачів системи блискавкозахисту (порушення вимог п. 1.21 розділу IV ППБУ; п. 9.2.6, п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

26) приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідного типу (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділу V ППБУ, додатку Б.1 (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

27) не виведено сигнал від приймальної станції АПС на пульт централізованого спостереження (порушення вимог п. 1.1 глава 1 розділ V ППБУ, п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

28) не обладнано системами протипожежного захисту приміщення, а саме автоматичною пожежною сигналізацією (порушення вимог п. 1 глава 1розділ V ППБУ додаток А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

29) приміщення не в повні мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (порушення вимог пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

30) вогнегасники не встановлено в легкодоступних та на видних місцях (порушення вимог пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ);

31) не проведено заміри опору ізоляції електромережі (порушення вимог пункту 1.20 глави 1 розділ ІV ППБУ);

32) електрощити та групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальним написом і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту (щити та розподільчі електрощитки у всіх будівлях об`єкту) (порушення вимог пункт 1.16, глава 1, розділ ІV ППБУ);

33) не поновлено план-схему евакуації на випадок пожежі (порушення вимог пункту 5, розділу ІІ ППБУ);

34) відсутні два розосереджені евакуаційні виходи з першого поверху (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ; пункту 2.3 глава 2, розділ ІІІ ППБУ; п.7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

35) наявний пожежний щит (стенд) на території не укомплектовано згідно норм, а саме: - вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт. (порушення вимог пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

36) не поновлено відповідні знаки безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности» (порушення вимог глава 8 розділ II ППБУ);

37) вихід із сходової клітки на покрівлю не виконано через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,6м, висотою 0,8 м (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ; пункту 2.3 глава 2, розділ ІІІ ППБУ; п.8.6 ДБН В.1.1-7:2016);

38) двері на шляхах евакуації, які замикаються на ключ, не обладнані пристроями для відкривання їх без ключа з середини приміщень (порушення вимог пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; п.7.2.10 ДБН В.1.1.7-2016);

39) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушення вимог пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

40) в усіх приміщеннях на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики «Вихід» (порушення вимог пункту 2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

41) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється з допомогою скрутки (порушення вимог пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ);

42) в приміщеннях допускається тимчасове влаштування електромереж (порушення вимог пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ);

43) до розгляду не представлено акти прийняття в експлуатацію системи блискавкозахисту (порушення вимог п. 1.21 розділу IV ППБУ; п. 9.2.6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

44) до розгляду не представлено паспорти заземлювачів системи блискавкозахисту (порушення вимог п. 1.21 розділу IV ППБУ; п. 9.2.6, п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

45) приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідного типу (порушення вимог пункту 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, додаток Б.1 (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

46) не виведено сигнал від приймальної станції АПС на пульт централізованого спостереження (порушення вимог п. 1.1 глава 1 розділ V ППБУ; п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

47) не обладнано системами протипожежного захисту приміщення, а саме автоматичною пожежною сигналізацією (порушення вимог п. 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; додаток А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

48) приміщення не в повні мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (порушення вимог пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

49) вогнегасники не встановлено в легкодоступних та на видних місцях (порушення вимог пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ);

50) не проведено заміри опору ізоляції електромережі (порушення вимог пункту 1.20 глава 1 розділ ІV ППБУ);

51) електрощити та групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальним написом і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту (щити та розподільчі електрощитки у всіх будівлях об`єкту) (порушення вимог пункту 1.16 глава 1 розділ ІV ППБУ);

52) не поновлено план-схему евакуації на випадок пожежі (порушення вимог пункту 5 розділ ІІ ППБУ);

53) відсутні два розосереджені евакуаційні виходи з першого поверху (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ; пункту 2.3 глава 2, розділ ІІІ ППБУ; п.7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

54) наявний пожежний щит (стенд) на території не укомплектовано згідно норм, а саме: - вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт. (порушення вимог пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

55) не поновлено відповідні знаки безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности» (порушення вимог глави 8 розділу II ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 18 грудня 2019 р., що підтверджується підписом в акті.

У період з 20 по 21 серпня 2020 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 93 та виконання правопорушень, які встановлені Актом від 18 грудня 2019 р. № 270, а саме: щодо усунення правопорушень з 18 по 55 порушення (тобто, 38 порушень).

21 серпня 2020 р. за результатами складено акт перевірки № 84 (далі - акт перевірки № 84). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 44 порушення. Разом з тим, щодо усунення правопорушень з 18 по 55 порушення (тобто, 38 порушень) відповідачем було встановлено наявність не усунутих наступних порушень (а саме 16 порушень), з яких:

12) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушення вимог пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

13) в усіх приміщеннях на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики «Вихід» (порушення вимог пункту 2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

14) до розгляду не представлено акти прийняття в експлуатацію системи блискавкозахисту (порушення вимог п. 1.21 розділу IV ППБУ; п. 9.2.6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

15) до розгляду не представлено паспорти заземлювачів системи блискавкозахисту (порушення вимог п. 1.21 розділу IV ППБУ; п. 9.2.6, п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

16) приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідного типу (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділу V ППБУ, додаток Б.1 (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

17) не виведено сигнал від приймальної станції АПС на пульт централізованого спостереження (порушення вимог п. 1.1 глава 1 розділ V ППБУ, п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

18) не обладнано системами протипожежного захисту приміщення, а саме автоматичною пожежною сигналізацією (порушення вимог п. 1 глава 1розділ V ППБУ додаток А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

19) відсутні два розосереджені евакуаційні виходи з першого поверху (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ; пункту 2.3 глава 2, розділ ІІІ ППБУ; п.7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

20) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушення вимог пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

21) в усіх приміщеннях на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики «Вихід» (порушення вимог пункту 2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

22) до розгляду не представлено акти прийняття в експлуатацію системи блискавкозахисту (порушення вимог п. 1.21 розділу IV ППБУ; п. 9.2.6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

23) до розгляду не представлено паспорти заземлювачів системи блискавкозахисту (порушення вимог п. 1.21 розділу IV ППБУ; п. 9.2.6, п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

24) приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідного типу (порушення вимог пункту 1.2 глава 1 розділ V ППБУ, додаток Б.1 (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

25) не виведено сигнал від приймальної станції АПС на пульт централізованого спостереження (порушення вимог п. 1.1 глава 1 розділ V ППБУ; п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

26) не обладнано системами протипожежного захисту приміщення, а саме автоматичною пожежною сигналізацією (порушення вимог п. 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; додаток А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014);

27) відсутні два розосереджені евакуаційні виходи з першого поверху (порушення вимог пункту 22, розділу ІІ; пункту 2.3 глава 2, розділ ІІІ ППБУ; п.7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 21 серпня 2020 р., що підтверджується підписом в акті.

Під час розгляду справи судом у період з 5 по 6липня 2021 р. позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та виконання правопорушень, які встановлені попередніми Актами.

6 липня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 789 (далі - акт перевірки № 789). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 13 порушень, у т.ч. й ті з них, які було відображено в Акті №84, зокрема: коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням; в усіх приміщеннях на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики «Вихід»; приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідного типу; не виведено сигнал від приймальної станції АПС на пульт централізованого спостереження тощо. Разом з тим, ці порушення виявлено в учбовому корпусі, господарському комплексі та в їдальні, тоді як в гуртожиток № 2, гуртожиток № 3 порушень не вказано.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст. 64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд бере до уваги, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, воно є оціночним.

Суд враховує, що відповідачем вживалися заходи щодо усунення виявлених порушень. При цьому 6 липня 2021 р. за результатами повторної перевірки виявлено 13 порушень, проте тих порушень, які виявлялися попередньою перевіркою та стали підставою для звернення до суду (по гуртожитках), не виявлено.

Отже, у даному випадку позивач під час наступної перевірки встановив відсутність тих порушень, які було виявлено ним за час попередньої перевірки і які стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно часткового повного зупинення роботи відповідача на цей час є безпідставними і задоволенню не підлягають. Зазначені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було усунуто відповідачем, що підтверджується Актом перевірки від 6липня 2021 р. Доказів створення реальної загрози життю та здоров`ю людей позивачем не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як часткового зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень відповідача: гуртожиток № 2, гуртожиток № 3 за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 93, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаних об`єктів до повного усунення порушень № 18-55, зазначених в акті від 18 грудня 2019 р. № 270.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач Ржищівський індустріально-педагогічний технікум, адреса: вул. Шевченка, буд. 93, м. Ржищів, Київська область, 09230, код ЄДРПОУ - 02544744.

Третя особа-1 - Міністерство освіти і науки України, адреса: пр. Перемоги,10, м. Київ, 01135,.

Третя особа-2 - Ржищівська міська рада, адреса: вул. Соборна, буд. 22, м. Ржищів, Київська обл., 09230,.

Суддя Журавель В.О.