Справа № 23зд-22/160
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 23зд-22/160
Суддя І інстанції Калугіна Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі за заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про забезпечення доказів до подання позову, інші сторони Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просила вжити заходів забезпечення доказів у зазначеній справі шляхом витребування із розпорядження Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради наступних доказів:

- протокол засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 27.05.2022;

- копії конкурсних пропозицій всіх учасників конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, які передували прийняттю рішення №536 від 31.05.2022;

- інформацію щодо дати передачі конкурсних пропозицій учасників конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку;

- належним чином завірені копії договорів (з усіма додатками), які укладено з переможцями конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про забезпечення доказів до подання позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове судове рішення у справі, яким заяву про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наявністю правових та фактичних підстав для подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Вказує на те, що у зазначеній справі наявні одразу дві правові підстави для застосування судом заходів забезпечення доказів, адже існує ризик як знищення засобів доказування, так і ризик неможливості отримання такого засобу доказування.

В судовому засіданні представники Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 статті 114 КАС України, передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, які враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення доказів, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, покладається саме на заявника.

Так, в обґрунтування необхідності забезпечення доказів, Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» посилається існування реальної загрози того, що докази, які заявник просить забезпечити, буде неможливо подати або подання їх істотно утруднено. На підтвердження вказаних обставин, заявник зазначає про:

- ігнорування Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради звернень з боку Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про надання інформації та їх документальне підтвердження;

- встановлення в судовому рішенні №160/7575/20 факту знищення конкурсної документації під час затоплення архівної частини в мирний час, що свідчить про неналежне та безвідповідальне ставлення до документації;

- факт військової агресії Російської Федерації проти України та постійні обстріли м. Дніпра.

Проаналізувавши зазначені заявником обставини, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» в заяві про забезпечення доказів не вказує, які обставини вказані докази мають підтверджувати або спростовувати, та в межах якого позову такі обставини повинні встановлюватись.

По-друге, факт ненадання Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради відповіді на звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про надання інформації та їх документальне підтвердження не свідчить про ймовірність здійснення Департаментом дій, спрямованих на знищення або пошкодження відповідних доказів.

По-третє, встановлення в судовому рішенні №160/7575/20 факту знищення конкурсної документації під час затоплення архівної частини в мирний час, що свідчить про неналежне та безвідповідальне ставлення до документації жодним чином не підтверджує неналежного та безвідповідального ставлення до доказів, які просить забезпечити Громадська організація «Платформа Громадський Контроль».

По-четверте, факт військової агресії Російської Федерації проти України та постійні обстріли м. Дніпра не можуть бути підставою для забезпечення доказів, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано зберігання доказів, які просить забезпечити Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» особою, яка ними володіє, у такий спосіб, що у випадку обстрілів, такі докази будуть знищені.

Окрім того, зважаючи на положення ст. 72 КАС України, колегія суддів зазначає, що докази, які просить забезпечити Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» можуть бути не тільки в паперовій формі, а й в електронній формі.

Разом з тим, оскільки вказана заява подана до подання позову, за правилами ст. 114 КАС України, і не містить обґрунтування того, що вказані докази мають підтверджувати або спростовувати, та в межах якого позову такі обставини повинні встановлюватись, суд позбавлений можливості оцінити коло обставин які б ці докази мали підтвердити/спростувати і їх необхідність для вирішення такої справи.

Натомість, у випадку подачі Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» позову, в якому докази, які заявник просить забезпечити, будуть покладені в основу обґрунтування позовних вимог, то у разі неможливості їх надання, він не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів, що визначено ст. 80 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова