Справа № 640/3821/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3821/22 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка виявилася у нездійсненні перерахунку ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошово утримання судді у відставці за період з 05.12.2018 по 31.12.2018 відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 17.12.2018 №1212/18-вих, та за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 13.03.2019 №552/19-вих;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням раніше виплачених сум: - за період з 05.12.2018 по 31.12.2018 згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 17.12.2018 №1212/18-вих; - за період з 01.01 2019 по 31.01.2019 згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 13.03.2019 №552/19-вих.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта, зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про повернення позовної заяви Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року позовну заяву залишено буз руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених частиною п`ятою статті 160 КАС України, зокрема не зазначено відповідача та його обов`язкові реквізити.

Суд в ухвалі зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду із супровідним листом позовної заяви із зазначеними відповідачами та копій такої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

07.02.2022 року вищезазначену ухвалу суду від 07 лютого 2022 року про залишення позову без руху скеровано на електронну пошту представнику позивача ОСОБА_1 (а.с.25).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є не усунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

07.02.2022 року вказану ухвалу скеровано на електронну пошту представнику позивача ОСОБА_1 (а.с.25).

На виконання ухвали суду від 07.02.2022 представником позивача - ОСОБА_1, скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про усунення недоліків. В якості належних доказів апелянтом надано скріншот з системи Електронний Суд, з якого вбачається, що 16.05.2022 року представником позивача направлено заяву про усунення недоліків. Вказана заява має статус - «Приєднано до справи».

Між тим, в матеріалах справи вказана електронна пошта від 16.05.2022 року відсутня.

Крім того, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був обізнаний про постановлену судом першої інстанції ухвалу від 07.02.2022 року, оскільки її було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та надіслано представнику на електронну адресу.

Колегія суддів зазначає, що направлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надіслання на електронну адресу представника позивача, яка не є офіційною електронною адресою у розумінні частини третьої ст.251 КАС України, не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та, як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу у визначений судом строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №826/10044/18, від 28.01.2021 №260/1888/20, від 01.07.2021 №522/3546/20.

Отже, судом першої інстанції не надано оцінку вказаним обставинам, передчасно повернуто позовну заяву позивача, чим порушено законне право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції не надає оцінку спірним правовідносинам в частині усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки вказане питання ще не було переглянуте судом першої інстанції та не отримало правової оцінки, відповідно і не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції в межах дотримання інстанційної підсудності, як це передбачено нормами адміністративного судочинства.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. (ч. 1 ст. 320 КАС України)

За таких обставин, апеляційна скарга є обґрунтованою, її доводи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому, остання підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123, 160, 161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 21.12.2022р.)