Справа № 335/4125/22(2-а/335/92/2022)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 335/4125/22(2-а/335/92/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2022 року

у справі №335/4125/22(2-а/335/92/2022)

за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради

про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якій позивач просила про визнання протиправним та скасування постанови.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2022 року у справі №335/4125/22(2-а/335/92/2022) позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява подана та підписана неповноважною особою, а саме представником позивача адвокатом Русаковим О.О., суду не було надано документів, передбачених ч.4 ст.59 КАС України, на підтвердження його повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачкою в особі представника адвоката Русакова О. О. подано апеляційну скаргу, згідно скаржник просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2022 року у справі №335/4125/22(2-а/335/92/2022) як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає про те, що позов підписано адвокатом Русаковим О.О., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви долучено договір про надання правової допомоги, ордер та свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

З матеріалів справи встановлено, що адвокатом Русаковим О. О. до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 27 травня 2022 року, який укладено адвокатом Русаковим О. О. з ОСОБА_1 .

Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що договір про надання правової допомоги не містить даних позивачки (зокрема дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номер і серія паспорта, адреса місця реєстрації), які би надавали можливість її ідентифікувати. Крім того судом зазначено про те, що договір про надання правової допомоги не є документом, відповідно до ч.4 ст.59 КАС України, що підтверджує повноваження адвоката.

Колегія суддів, такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону № 5076-VI.

За приписами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, необхідності надання одночасно із ордером договору про надання правової допомоги нормами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також не передбачено.

Згідно ч. 2 вказаної статті, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29, рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118, передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ордер, який видано відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Наданий договір про надання правової допомоги, хоч і містить формальні недоліки, не є єдиним безумовним доказом на підтвердження повноважень адвоката.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу чинним законодавством України не передбачено.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 01.07.2020 по справі № 320/5420/18.

Таким чином, судом першої інстанції невірно застосовано норми ч. 4 ст. 59 КАС України, а також норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2022 року у справі №335/4125/22(2-а/335/92/2022) - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2022 року у справі №335/4125/22(2-а/335/92/2022) - скасувати.

Справу №335/4125/22(2-а/335/92/2022) направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко