Справа № 160/1369/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 160/1369/20

адміністративне провадження № К/990/29578/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Васильєвої І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року (судді: Шлай А.В. (головуючий), Прокопчук Т.С., Круговий О.О.) у справі № 160/1369/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (далі - позивач, платник податків, Товариство, ПрАТ «ДМЗ») звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, СМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «ПН» від 27.01.2020 № .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 травня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СМУ ДПС по роботі з ВПП форми «ПН» № від 27.01.2020.

3. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, СМУ ДПС по роботі з ВПП, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подало апеляційну скаргу.

4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 вересня 2022 року подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження, проте жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено (клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено); пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, впродовж якого особа має право скористатися своїм правом та надати письмові пояснення з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, а також усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору.

5. На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2022 року від контролюючого органу надійшли платіжне доручення № 405 від 21 липня 2022 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач зазначає, що первинно апеляційну скаргу подано ним у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку з тим, що скарга подана не через систему «Електронний суд», а електронною поштою, з використанням електронного цифрового підпису, що на думку суду свідчить про неналежний спосіб її подання. Контролюючий орган зазначає, що такі дії суду призвели до необхідності відповідачу повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, однак вже з порушенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України процесуального строку. Також контролюючий орган зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запровадження Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, воєнного стану та встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о.

6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 вересня 2022 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СМУ ДПС по роботі з ВПП на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції зазначив, що лише факт повернення ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року первинно поданої СМУ ДПС по роботі з ВПП апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а доводи скаржника в клопотанні про поновлення строку, ґрунтуються на незгоді з висновками вказаної ухвали.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, СМУ ДПС по роботі з ВПП, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 160/1369/20.

8. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/1369/20 є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.

9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 19 липня 2022 року було безпідставно повернуто контролюючому органу первинно подану СМУ ДПС по роботі з ВПП апеляційну скаргу, а також вказує, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану на території України було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о.

10. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами першою-третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Суд зазначає, що на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2022 року контролюючий орган надіслав платіжне доручення № 405 від 21 липня 2022 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи клопотання тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запровадження Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, воєнного стану та встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о, а також вказує, що судом апеляційної інстанції було безпідставно повернуто контролюючому органу первинно подану апеляційну скаргу (у строк визначений Кодексом адміністративного судочинства України), такі дії суду призвели до необхідності відповідачу повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду скаргою, однак вже з порушенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України процесуального строку. Відповідач зазначив, що вказані обставини фактично не залежали від волі контролюючого органу.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Згідно зі змістом оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, судом не надано жодної правової оцінки доводам скаржника про введення на території України воєнного стану, а також встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о. Не з`ясовано, чи перебуває пропуск строку на апеляційне оскарження у причинному зв`язку із вказаними обставинами. Фактично висновок апеляційного суду про неповажність наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження зводиться виключно до того, що факт повернення ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року первинно поданої СМУ ДПС по роботі з ВПП апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження лише з цих підстав. Так, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплинув, однак мали місце обставини введення воєнного стану на території України, що є загальновідомими обставинами. Відтак, суд апеляційної інстанції зобов`язаний був надати відповідну правову оцінку таким обставинам. Крім того, встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о також могло об`єктивно вплинути на можливість реалізації відповідачем. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не було надано жодної правової оцінки вказаним доводам контролюючого органу.

Також, колегія суддів зазначає, що сукупність установлених у цій справі обставин свідчить, що в даному випадку апелянт не допустив тривалого зволікання з поданням апеляційної скарги (ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року було повернуто первинну апеляційну скаргу контролюючого органу, тоді як відповідачем 27 липня 2022 року повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції).

Отже, в даному конкретному випадку суд апеляційної інстанції не врахував існування загальновідомих обставин, що могли об`єктивно перешкоджати вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, не надав жодної належної та об`єктивної оцінки наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводам щодо введення в Україні воєнного стану та встановлення простою у роботі органів Державної податкової служби України та її територіальних органах. За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказані обставини у сукупності свідчать, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання ним процесуальними правами та обов`язками.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

Відтак доводи касаційної скарги Верховний Суд вважає обґрунтованими, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

13. За обставин, що склались у цій справі та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що Третій апеляційний адміністративний суд при постановленні ухвали від 22 вересня 2022 року порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

15. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

16. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 160/1369/20 скасувати.

Справу № 160/1369/20 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер С.С. Пасічник І.А. Васильєва