Справа № 520/10768/22
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

23 грудня 2022 р. Справа № 520/10768/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП" та ДПС України про заміну неналежного відповідача, клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД УБТС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД УБТС", з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 31.05.2022 № 6888526/43063708 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 11.02.2022 в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД УБТС» №16 від 11.02.2022 в ЄРПН, датою її первинного подання на реєстрацію 18.02.2022.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. Відкрито спрощене провадження по справі в порядку ст. 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачам надати до суду відзиви на позов.

15.12.2022 та 19.12.2022 представником Головного управління ДПС у Харківській області надіслано до суду за допомогою системи "Електронний суд" клопотання, в яких просив суд залишення позовну заяву без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

19.12.2022 представником ДПС України надіслано до суду за допомогою системи "Електронний суд" клопотання про виключення в якості відповідача Головне управління ДПС у Харківській області як неналежного замінивши його на належного - Головне управління ДПС у Полтавській області, оскільки останнім прийнято спірне в цій справі рішення від 31.05.2022 №6888526/43063708 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП" надіслано до суду за допомогою системи "Електронний суд" клопотання про прийняття уточненого адміністративного позову та заміни первісного відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, який є неналежним, на належного - Головне управління ДПС у Полтавській області, яким прийнято оскаржуване рішення від 31.05.2022 №6888526/43063708 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В уточненому адміністративному позові позивачем визначено в якості належного відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області. В прохальній частині уточненого позову (перша позовна вимога) позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 31.05.2022 № 6888526/43063708 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 11.02.2022 в ЄРПН.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані представниками клопотання ТОВ "ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП" та ДПС України про заміну неналежного відповідача, клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

В позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення від 31.05.2022 №6888526/43063708 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о введено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, який припинено з 15.04.2022 наказом ДПС України від 14.04.2022 №189, ГУ ДПС у Харківській області видано наказ від 15.04.2022 №15-о/вс Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управління ДПС у Харківській області.

Наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС (зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344) закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Відповідно до Додатку № 1 до наказу ДПС України №173, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області закріплюється виконання повноважень іншого територіального органу - Головного управління ДПС у Харківській області.

У клопотанні представником ДПС України також зазначено, що наказом ДПС від 31.05.2022 № 276 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, затвердженими наказом № 643, у роботі яких встановлено простій відповідно до наказу ДПС від 24.02.2022 № 243-о (зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області), а саме: проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) пункту 4 положень, - за територіальними органами ДПС згідно з додатком 1, а саме: Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Отже, оскаржуване рішення від 31.05.2022 №6888526/43063708 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області.

Відповідно до ч.ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, суд прийшов до висновку про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: Головне управління ДПС у Харківській області - на Головне управління ДПС у Полтавській області, в порядку положень статті 48 КАС України.

Отже, клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП" та ДПС України про заміну неналежного відповідача підлягають задоволенню.

Також, представником Головного управління ДПС у Харківській області надіслано до суду за допомогою системи "Електронний суд" клопотання, в яких просив суд залишитипозовну заяву без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд звертає увагу, що прийняття оскаржуваного в справі рішення іншим податковим органом, не визначеного позивачем в якості відповідача при зверненні до суду та до якого не пред`явлено позовні вимоги, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України.

Отже, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП" та ДПС України про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області, на належного - Головне управління ДПС у Полтавській області (, адреса: 36000, Полтава, вул. Європейська, 4).

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко