Справа № 380/9148/22
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9148/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 грудня 2022 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяви сторін про відмову від позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, з вимогами:

- стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заборгованості з відшкодування сум витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2022 по 30.06.2022 включно в розмірі 3019084,88 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.08.2022 року Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго пред`явило зустрічний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до п. б-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з травня 2022 р. та розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2022 року щодо АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ БУРШТИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО.

Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» 28.11.2022 подав заяву, в якій просить прийняти відмову Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» від зустрічного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та закрити провадження у справі. Також в заяві просить вирішити питання про повернення судового збору. Вказує, що у зв`язку із сплатою на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у повному обсязі, позивач за зустрічним позовом вважає за потрібне відмовитися від такого позову.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 09.12.2022 надійшла заява, в якій просить прийняти відмову від первісного позову, у зв`язку з повною сплатою відповідачем заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Заява обґрунтована тим, що сума заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 3019084,88 грн., яка є предметом позовних вимог є погашена в повному обсязі. Також позивач просить вирішити питання про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судового збору.

Сторони у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі положень ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву у письмовому провадженні.

При вирішенні заяв про відмову від позовів, суд керувався таким.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши заяви сторін про відмову від первісного та від зустрічного позову, вважає за необхідне прийняти дані відмови, оскільки такі відмови не суперечить закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В частині заяви про повернення позивачу за первісним позовом - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зрештою, у контексті відшкодування судового збору у статтях 139-142 КАС України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.

Зокрема, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (стаття 140 КАС України, на підставі якої позивачем подано заяву про розподіл судових витрат).

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє дійти висновку про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані в статті 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення. Та обставина, що в цій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (стаття 139 КАС України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Інше тлумачення цих статей призведе до парадоксальної ситуації, для прикладу - у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень до особи про стягнення заборгованості (податкового боргу, адміністративно-господарських санкцій тощо) судовий збір з відповідача стягнутий не буде, а сплата особою - відповідачем боргу до бюджету до прийняття судом рішення та, відповідно, відмови позивача - суб`єкта владних повноважень від позову з мотивів погашення відповідачем заборгованості - призведе до стягнення з відповідача (особи) судового збору.

В контексті цього прикладу видається помилковим аргумент про те, що обов`язок відповідача відшкодувати позивачу (суб`єкту владних повноважень) судовий збір є мірою відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, незалежно від суб`єктного складу сторін спору, - адже законодавець не покладає на відповідача такого обов`язку у випадку задоволення позовних вимог до нього позивача - суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене правове регулювання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 вересня 2022 року у справі № 826/20304/16 дійшов висновку про те, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зазначене правове регулювання узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про стягнення з відповідача сплаченої суми судового збору (в порядку ст. 140 КАС України) задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання первісного позову Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сплатило судовий збір в сумі 24810,00 грн згідно з платіжним документом №1723 від 15.07.2022.

Крім цього за подання зустрічного позову Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» сплатило судовий збір в сумі 2481,00 грн згідно з платіжного доручення №2658261 від 13.09.2022.

З огляду на те, що суд приймає відмови сторін у справі №380/9148/22 на стадії підготовчого провадженні, такій слід повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при їх поданні.

Керуючись ст.ст.132, 238, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову від позову - задовольнити частково.

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відмову від зустрічного позову - задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, ) 50% сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №1723 від 15.07.2022 в сумі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп.

В частині вимог про стягнення сплаченої суми судового збору з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, ) 50 % сплаченого судового збору, сплачений відповідно до платіжного доручення №2658261 від 13.09.2022 в сумі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Грень Н.М.