Справа № 300/4062/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 300/4062/21

адміністративне провадження № К/990/26986/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 (колегія у складі суддів Сеника Р.П., Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.)

у справі № 300/4062/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення.

У С Т А Н О В И В:

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.03.2021 № 445 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати до його страхового стажу період слухача підготовчого відділення в Івано-Франківському інституту нафти і газу з 01.12.1981 до 23.07.1982; періоди роботи: з 01.07.1996 до 31.01.1997 в ПП "ВМ-Контакт"; з 01.12.2008 до 31.07.2009 в "ООО "Гранд+"", з 30.09.2011 до 06.10.2011 в "ООО "Гранд"", з 07.10.2011 до 19.06.2013 в "ООО "Ивушка"", з 07.10.2011 до 19.06.2013 по сумісництву в "ООО "Елена", періоди підприємницької діяльності з 01.01.1998 до 01.12.1998; з 01.01.2000 до 01.04.2001; з 01.01.2002 до 31.12.2002; з 01.10.2003 до 30.06.2004, та призначити пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 позов задоволено частково.

3. Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повернуто скаржнику з підстав п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

6. Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що 12.09.2022 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в цей же день скерував платіжне доручення від 12.09.2022 № 2210 про сплату судового збору, яке суд апеляційної інстанції отримав 21.09.2022. На час повернення скарги суд не перевірив зарахування коштів судового збору на відповідний спеціальний фонд.

8. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2022 відкрито касаційне провадження.

9. 02.12.2022 позивач отримав ухвалу про відкриття касаційного провадження (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), однак відзиву не надав.

10. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

11. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

12. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

13. Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

14. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

15. Частиною другою статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

17. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.

18. Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що відповідач не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та останньому запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1362,00 гривень.

19. Ухвалу про залишення без руху від 31.08.2022 було надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в його електронний кабінет 31.08.2022 (23:23 годині).

20. Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

21. Відповідач у касаційній скарзі зазначає про те, що на виконання вимог ухвали від 31.08.2022 ним 12.09.2022 (у строк, встановлений ухвалою про залишення без руху) було сплачено судовий збір у розмірі суми 1362,00 грн (платіжне доручення № 2210) та цього ж дня було направлено на адресу суду рекомендованим листом.

22. Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини шостої статті 251 КАС України, а тому ухвала про залишення без руху вважається врученою відповідачу 01.09.2022 (незалежно від дати її вхідної реєстрації) та останнім днем усунення недоліків є саме 11.09.2022.

23. Проте, Суд бере до уваги, що на час постановлення ухвали (19.09.2022) суд апеляційної інстанції мав відомості про сплату судового збору, а тому недоліки апеляційної скарги, хоч і з пропуском строку на один день, було усунуто.

24. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

25. Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, зроблено внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

26. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. Враховуючи наведене, спірна ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

28. Судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі №300/4062/21 скасувати.

Справу №300/4062/21 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб