Справа № 160/5263/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5263/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року (головуючий суддя: Луніна О.С.) по адміністративній справі № 160/5263/22, розглянутої у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Дніпропетровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.04.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України(далі Департаменту ВБ НПУ), третя особа Дніпропетровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (Дніпропетровське управління ДВБ НПУ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ВБ НПУ № 88 від 09.03. 2022 року, яким до позивача майора поліції ОСОБА_1 застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління ДВБ НПУ, визнати проти протиправним та скасувати наказ Департаменту ВБ НПУ №129 о/с від 09.03.2022 року про звільнення з займаної посади; поновити його на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління ДВБ НПУ, стягнути з Департаменту ВБ НПУ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03. 2022 року по дату поновлення на посаді.

Позивач вважає вищезазначені накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування при його звільненні, відсутні фактичні дані для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки 03.03.2022 року - 04.03.2022 року він був відсутній на службі з поважних причин через неможливість дістатися до м. Києва потягами, рейси яких були скасовані, у період з 05.03.2022 року по 14.03.2022 року був звільнений від службових обов`язків у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

У відзиві на позов відповідач Департамент ВБ НПУ просить в позові відмовити, вказує, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача здійснено за результатами службового розслідування, яким встановлено порушення ним вимог Дисциплінарного статуту НП поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, та вимог наказу НП України від 30.07.2016 року № 654 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції», позивача звільнено за прогули з дотриманням вимог чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та задовольнити позовні вимоги

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 07.11.2015 року перебував на службі в органах ГУ НП в Дніпропетровській області на різних посадах.

Наказами Департаменту ВБ НПУ № 107 о/с від 25.03.2020 року майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління ДВБ НПУ у порядку переведення із 24.03.2020 року, наказом № 531 від 24.11.2021 року його відряджено до Департаменту ВБ НПУ в розпорядження т.в.о. начальника управління протидії корупції підполковника поліції Межибовського О.В.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з чим особовий склад Департаменту ВБ НПУ та територіальних управлінь Департаменту переведений на посилений варіант несення служби.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач без повідомлення керівництва Департаменту 24.02.2022 року виїхав за межі м. Києва, та відповідно до довідки КНП «Центральна лікарня «Криничанської селищної ради» Дніпропетровської області від 24.02.2022 року № 0364 з 22 год. 24.02.2022 року по 02.03.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні з діагнозом: «Правостороння ниркова коліка», після виписки із лікарні до виконання службових обов`язків не приступив.

Згідно актів Дніпропетровського управління ДВБ НПУ від 03.03.2022 року, 04.03. 2022 року, 05.03.2022 року, 06.03.2022 року та 07.03.2022 року ОСОБА_1 з 8:00 до 18:00 був відсутній на робочому місці без поважних причин.

За доповідною запискою від 07.03.2022 року начальника Дніпропетровського управління ДВБ НПУ полковника поліції Міновського В. В. про відсутність ОСОБА_1 на службі без поважних причин, наказом Департаменту ВБ НПУ № 51 від 08.03.2022 року за вказаним фактом призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування 09.03.2022 року складено та затверджено висновок службового розслідування щодо дій позивача, які виразилися у відсутності на службі без поважних причин у період з 03.03.2022 року до 07.03.2022 року, згідно якого пропонувалося дні невиходу на службу вважати прогулами, інформацію вважати такою, що знайшла своє об`єктивне підтвердження, а службове розслідування завершеним.

Відповідно до наказу Департаменту ВСБ НПУ № 88 від 09.03.2022 року за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п.1, 2, 4, 5, 8 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП поліції України, затвердженого законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ, п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», абз.1, 2, 12 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179, та вимог наказу НП України від 30.07.2016 року № 654 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції», що виразилося у відсутності на службі без поважних причин у період з 03.03.2022 року до 07.03.2022 року, до майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління ДВБ НПУ, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

За наказом Департаменту ВСБ НПУ № 129 о/с від 09.03.2022 року відповідно до п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління ВСБ НПУ майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 09.03.2022 року.

Не погодившись із наказами відповідача про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з посади, позивач звернувся із позовом до суду.

Після ознайомлення з матеріалами позовної заяви відповідачем встановлено, що позивач надав довідку про тимчасову непрацездатність від 05.03. 2022 року № 164, видану Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3», згідно з якою ОСОБА_1 у період часу з 05.03.2022 року до 14.03.2022 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Наказом Департаменту ВБ НПУ № 272о/с від 20.07.2022 року внесено зміни до наказу Департаменту №129 о/с від 09.03.2022 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , дата звільнення зазначена з 15.03. 2022 року.

Наказом Департаменту ВБ НПУ № 232 від 22.07.2022 року внесено зміни до наказу Департаменту ВБ НПУ № 88 від 09.03.2022 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в частині днів невиходу на службу, що вважаються прогулами, а саме: 03.03.2022 року та 04.03.2022 року, в іншій частині наказ залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту НП України, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських та вимог наказу НП України від 30.07.2016 року № 654 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції», невиходу на службу 03.03.2022 року та 04.03.2022 року без поважних причин, що вважаються прогулами, проведення службової перевірки з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ч. 1, 2 ст.19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону; підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 60, 64 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, при прийнятті на службу приносить присягу на вірність Українському народові.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «;Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Поняття службової дисципліни закріплено ст. 1 Дисциплінарного Статуту, де зазначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і КМУ, наказів НП України, нормативно-правових актів МВС України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами ч.3 ст.1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до ст.11,12 Дисциплінарного Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом;

дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Положеннями ч.1-3 ст.13 Дисциплінарного Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч.1-2, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту службовим розслідуванням є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у НП України затверджений наказом МВС України 07.11.2018 року №893 (далі - Порядок №893) визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що станом на 24.02.2022 року позивач проходив службу в Департаменті ВБ НПУ м. Києві, особовий склад якого з 24.02.2022 року переведений на посилений варіант несення служби у зв`язку з введенням воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

Однак, 24.02.2022 року позивач на службі у м. Києві не з`явився, виїхав за межі м. Києва без повідомлення керівництва Департаменту, та о 22 год. 24.02.2022року звернувся до приймального відділення КНП «Центральна лікарня «Криничанської селищної ради» Дніпропетровської області зі скаргами на стан здоров`я, згідно довідки лікарні № 0364 від 24.02.2022 року позивач з 24.02.2022 року по 02.03.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні з діагнозом: «Правостороння ниркова коліка», після виписки із лікарні до виконання службових обов`язків не приступив.

Водночас жодних поважних обставин для виїзду позивача, як службової особи НП України в день початку військової агресії Російської Федерації проти України - 24.02.2022 року із м. Києва матеріали справи не містять, позивачем такі докази та пояснення щодо вказаних обставин не надано.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання позивача на обставини, що він не мав змоги дістатися до м.Києва після виписки з лікарні для подальшого несення служби через скасування потягів, на які він придбавав квитки, є неспроможними, оскільки можливість дістатися до міста служби іншим транспортом, ніж залізничним сполученням, позивачем не спростована.

Небажання позивача прибути до місця служби підтверджені його перепискою з безпосереднім керівником шляхом повідомлень через телефонний зв`язок, де він пропонує тимчасове несення ним служби при Дніпропетровському управлінні ДВБ НПУ, не зважаючи на наказ прибути до м. Києва, при цьому з 05.03.2022 року (в суботу) він вже перебував на лікарняному з діагнозом ГРВЗ, але про зазначені обставини керівництво Департаменту не повідомив.

Згідно матеріалів справи на підставі доповідної записки начальника Дніпропетровського управління ДВБ НП України про відсутність позивача на службі правомірно призначено та проведено службове розслідування , дисциплінарною комісією ДВБ НПУ встановлена відсутність ОСОБА_1 на службі з 03.03.2022 року по 07.03.2022 року без поважних причин.

Суд першої інстанції здійснив аналіз доказів у справі та дійшов вірного висновку, що дисциплінарна комісія в умовах введення воєнного стану в країні, вжила всі можливі заходи для повідомлення позивача про службове розслідування, у межах якого з метою отримання пояснень щодо не виходу на службу здійснено дзвінок на номер телефону, яким користується ОСОБА_1 , але позивач на зв`язок під час проведення службового розслідування не вийшов.

Оскільки позивач ухилився від надання пояснень щодо причин не виходу на службу 03-04.03.2022 року, а також своєчасно не надав відомості про перебування на лікарняному з 05.03.2022 року по 14.03.2022 року, такі дії позивача свідчать про те, що ОСОБА_1 перешкоджав проведенню службового розслідування, а тому відсутність письмових пояснень позивача при проведенні службового розслідування не є підставою для визнання порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування.

При обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем врахована протиправна поведінка позивача, тяжкість скоєного позивачем проступку, та обрано вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, що відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Оскільки з урахуванням надання позивачем довідки про тимчасову непрацездатність №164 з 05.03.2022 року по 14.03.2022 року, наказом Департамента ВБ НПУ № 232 від 22.07.2022 року внесено зміни до наказу №88 від 09.03.2022 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначено, що прогулами вважаються дні відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин 03-04.03.2022 року;

наказом № 272о/с Департамента ВБ НПУ від 20.07.2022 року внесено зміни до наказу №129 о/с від 09.03.2022 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , яким дата звільнення позивача 09.03.2022 року змінена на дату 15.03.2022 року, підстави для скасування виданих Департаментом ВБ НПУ наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності №88 від 09.03.2022 року та звільнення з посади №129 о/с від 09.03.2022 року відсутні.

Вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною , а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

Згідно із ст. 139 КАС України через відмову в задоволенні позову судом першої інстанції розподіл судових витрат правомірно не здійснений.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.12, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року по адміністративній справі № 160/5263/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий