Справа № 320/3453/22
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3453/22 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "20" травня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного підприємства "Обслуговуюча Компанія "Наш дім" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило стягнути з Приватного підприємства "Обслуговуюча компанія "Наш Дім" адміністративно-господарські санкції в сумі 34000,00 грн, застосованих на підставі рішення позивача від 10.08.2021 № 59 за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання адміністративного позову. Особі, яка звернулась до суду з позовною заявою, надано п`ятиденний строк на усунення вказаного недоліку з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року адміністративний позов повернуто у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 позивачем отримано 28.04.2022, тому останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 03.05.2022. Разом з тим, станом на 20.05.2022 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Позивач не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху отримав засобами електронної пошти 28.04.2022. У зв`язку з чим, на виконання вимог ухвали рекомендованою поштовою кореспонденцією (кодовий ідентифікатор №673) направлено клопотання від 13.05.2022 № 10-13/1929-22 про визнання причин пропуску строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, поважними та про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 207 від 11.05.2022 про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. Скаржник зазначає, що вказану поштову кореспонденцію суд першої інстанції отримав 16.05.2022. Однак, на думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно в ухвалі про повернення позовної заяви зазначив, що станом на 20.05.2022 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає, а викладені у апеляційній скарзі мотиви скаржника є не прийнятними, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У силу ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання адміністративного позову. Особі, яка звернулась до суду з позовною заявою, надано п`ятиденний строк на усунення вказаного недоліку з дня отримання копії вказаної ухвали.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 отримало засобами електронної пошти 28.04.2022, що не заперечується скаржником та не є спірним питанням щодо належного отримання копії судового рішення. Отже, останній день строку на усунення недоліків позовної заяви припадав на 03.05.2022.

Суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов, дійшов висновку, що станом на 20.05.2022 недоліки позовної заяви не усунуті.

Колегія суддів зазначає, що 23.05.2022 в суді першої інстанції зареєстровано клопотання від 13.05.2022 № 10-13/1929-22 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання причин пропуску строку, встановленого ухвалою суду від 19.04.2022 для усунення недоліків позовної заяви, поважними та про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 207 від 11.05.2022 про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн (а.с.26-27).

Згідно з відміткою штемпелю Укрпошти на конверті, у якому надіслано до суду першої інстанції клопотання від 13.05.2022 № 10-13/1929-22, конверт на пошту здано 13.05.2022 (ідентифікатор № 681 для відстеження поштового відправлення), тобто після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків (03.05.2022).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області не виконало ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху у строк, встановлений судом, то останній правильно повернув адміністративний позов особі, яка з ним звернулась.

Також суд першої інстанції достовірно встановив, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин або внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином та/або воєнним станом, не скористався.

Крім того, судом першої інстанції, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви, взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», та враховано передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Окрім того, суд першої інстанції правильно роз`яснив Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Посилання скаржника на те, що на виконання вимог ухвали від 19.04.2022 ним 13.05.2022 засобами поштового зв`язку надіслано до суду клопотання від 13.05.2022 № 10-13/1929-22 про усунення недоліків позовної заяви і докази сплати судового збору, що підтверджується копію фіскального чеку від 13.05.2022, який містить ідентифікатор за № 673, та яке отримано судом першої інстанції 16.05.2022, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки, як зазначалось, клопотання подано після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків (03.05.2022).

Крім того, додана до апеляційної скарги копія фіскального чеку від 13.05.2022 про направлення на адресу Київського окружного адміністративного суду рекомендованого листа не може бути розцінена судом, як належний доказ надсилання саме клопотання від 13.05.2022 № 10-13/1929-22 про усунення недоліків позовної заяви в даній справі, з огляду на неподання суду апеляційної інстанції опису вкладення в цінний лист, з якого би вбачалось його надіслання до суду, та незазначення на фіскальному чекові номеру справи, в якій здійснюється поштове відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 30 січня 2020 року у справі №805/1023/18-а.

Також у фіскальному чеку 673), який додано до апеляційної скарги, як доказ надіслання до суду клопотання від 13.05.2022 № 10-13/1929-22 про усунення недоліків позовної заяви, та на конверті 681), який міститься в матеріалах справи, у якому клопотання від 13.05.2022 № 10-13/1929-22 надіслано до суду першої інстанції, різні ідентифікатори для відстеження поштового відправлення, що ставить під сумнів наданий скаржником доказ (фіскальний чек від 13.05.2022) про надіслання до суду клопотання від 13.05.2022, яке отримано судом першої інстанції 16.05.2022.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "20" травня 2022 р. без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2022.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків