Справа № 320/11250/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

22 грудня 2022 року справа № 320/11250/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що полягає у ненаданні адвокату Овчаренку Ігорю Сергійовичу запитуваних у адвокатському запиті від 13.07.2021 в інтересах ОСОБА_1 завірених копій документів, що стали підставою для нарахування та перерахунку пенсії позивачу: грошового атестату, розрахунку вислуги років на пенсію, довідок про розрахунок пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та довідок (протоколів) про перерахунок пенсії та у ненаданні інформації щодо оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати адвокату Овчаренку Ігорю Сергійовичу запитувані у адвокатському запиті від 13.07.2021 в інтересах ОСОБА_1 завірені копій документів, що стали підставою для нарахування та перерахунку пенсії позивачу: грошового атестату, розрахунку вислуги років на пенсію, довідок про розрахунок пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та довідок (протоколів) про перерахунок пенсії та надати інформацію щодо оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат у справі 908,00 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6400,00 грн.;

- встановити строк для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для подання звіту про виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначив, що позивач звернувся до АО «Юридичні технології» за правовою допомогою у питаннях захисту його прав та законних інтересів, у зв`язку з чим укладено договір № 60 від 09.07.2021 про надання правової допомоги. В подальшому, позивач, через свого представника, звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив надати документи, проте відповідач відмовив у наданні документів, посилаючись на ненадання згоди позивача на обробку персональних даних. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує чинне законодавство.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати суду уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, який підписав позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 відкрито провадження у справі №320/11250/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 закрито провадження в адміністративній справі №320/11250/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки суд дійшов висновку, що вимоги стосовно ненадання відповіді на адвокатські запити не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини, щодо зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит не є публічно-правовими у розумінні КАС України. При цьому суд посилався на висновок Верховного Суду у постанові від 06.02.2020 року по справі №640/16338/19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

У постанові від 08.11.2022 Шостим апеляційним адміністративним судом зазначено про те, що посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 06.02.2020 у справі №6 40/16338/19, є неправильним. Питання юрисдикційності спорів щодо ненадання відповіді на адвокатський запит було предметом судового розгляду Великої Палати Верховного Суду в справах №686/23317/13, №826/7244/18, №640/16277/19. Так, у постанові від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що розгляд скарг на дії чи бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неналежного розгляду адвокатського запиту про надання інформації, яка не є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, віднесено до юрисдикції адміністративних судів. В ухвалі від 30.09.2020 у справі №640/16277/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у справі № 686/23317/13-а адвокатський запит був спрямований на те, щоб орган місцевого самоврядування надав відповіді щодо стану виконання судових рішень, якими позивачу передано у приватну власність земельну ділянку. Тобто, запитувана інформація стосувалась сфери приватно-правових відносин.

06.12.2022 матеріали адміністративної справи №320/11250/21 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. для продовження розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №320/11250/21 до свого провадження та продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №320/11250/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та продовжити розгляд даної адміністративної справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.