Справа № 380/17835/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Давид О.Ю., за участю : представника позивача Хлопецького О.О., представника відповідача Бречко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

Представником позивача подано заяву, в якій просить суд визнати окремою ухвалою протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного вчинені на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №380/17835/21 щодо застосування формули зменшення розміру середнього заробітку належному позивачу. Зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити донарахування та провести виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.10.2018 по 29.09.2021, без застосування формули зменшення розміру середнього заробітку, належного позивачу.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №380/17835/21, зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із затримкою виплати індексації грошового забезпечення з 19.10.2018 по 29.09.2021.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №380/17835/21 відповідач 29.09.2022 здійснив нарахування та виплату грошових коштів у сумі 17850,44 грн.

З метою з`ясування розрахунку середнього заробітку та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, 03.10.2022 до відповідача надіслано адвокатський запит. У відповіді на адвокатський запит від 06.10.2022 за №644 зазначено, що відповідач при виконанні рішення суду у справі №380/17835/21 самостійно зменшив розмір середнього заробітку і застосував з власної ініціативи формулу зменшення виплати, не зважаючи на відсутність відповідних висновків суду.

Таким чином, при виконанні рішення суду у справі №380/17835/21 посадові особи відповідача самостійно зменшили розмір належних позивачеві сум, при цьому не маючи на це жодних повноважень та законних підстав.

Представником відповідача подано заперечення на заяву про визнання протиправним дій, бездіяльності. Зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 так і постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №380/17835/21 не містить суми середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , а ні порядку його визначення. Судом в рішенні суду враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 28.01.2021 у справі №240/11214/19, відповідно при виконанні судового рішення Національна академія керувалася такою методикою.

Щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку із затримкою виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.10.2018 по 29.09.2021, то така становить нуль гривень, оскільки ОСОБА_1 з 19.10.2018 був виключений із списків особового складу.

Представником позивача подано пояснення. Зазначив, що в рішенні суду першої інстанції, що у рішенні суду апеляційної інстанції не йдеться про необхідність зменшення розміру середнього заробітку позивача, який відповідач повинен нарахувати та виплатити відповідно до чинних нормативно-правових актів. Відповідач для визначення загальної суми заборгованості застосував Порядок №100, але протиправно зменшив суму. Також наголосив, що в рішенні Верховного Суду у справі №240/11214/19, яке суд першої інстанції врахував при прийнятті рішення, жодної методики щодо зменшення розміру середнього заробітку не застосовано.

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заяви про визнання протиправними дій та бездіяльності, заперечив повністю.

В судовому засіданні 23.12.2022, суд заслухав думку сторін, ухвалив завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву позивача та заперечення на неї відповідача, встановивши обставини, які стосуються цієї заяви, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з положеннями стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. ст. 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Судом встановлено з матеріалів заяви, що на виконання судового рішення 10.01.2022 відповідач нарахував ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення в сумі 17850,00 грн.

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні; 2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме період з 19.10.2018 по 28.09.2021, з урахуванням середньоденного грошового забезпечення станом на дату звільнення 18.10.2018, обчисленого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100; 3) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із затримкою виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.10.2018 по 28.09.2021.

Рішенням суду від 10.01.2022, залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, ухвалено :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні.

Зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (вул. Героїв Майдану, 32, м.Львів,79026; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 19.10.2018 по 29.09.2021.

Зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (вул. Героїв Майдану, 32, м.Львів,79026; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із затримкою виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.10.2018 по 29.09.2021.

Стягнути з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (вул. Героїв Майдану, 32, м.Львів,79026; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (вул. Героїв Майдану, 32, м. Львів, 79026; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 1000,00 грн (одна тисяча гривень).

У решті вимог ОСОБА_1 про присудження судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 грн - відмовити.

Суть позову визначається з урахуванням його матеріально-правової і процесуально-правової сторін. Це свідчить про те, що позов виступає процесуальною формою, яка забезпечує реалізацію матеріального закону, його примусове здійснення за допомогою держави в особі компетентного органу суду. Елементи позову є: 1) предмет; 2) підстава; 3) зміст. Предметом є та частина, яка характеризує матеріально-процесуальну вимогу позивача до відповідача стосовно якої позивач просить постановити судове рішення. Підстави позову складають підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази. Підставами позову є: 1) юридичні факти, що визначаються нормами матеріального права; 2) доказові факти, тобто ті, що тісно повязані з фактами матеріально-процесуального характеру і на підставі яких можливо зробити висновок про їх наявність чи відсутність. Підстави поділяються на: 1) активні; 2) пасивні. Активні які підтверджують, що право належить позивачу, а виконання певних обовязків відповідачу. Пасивні факти, з яких видно, що відповідач виконав дії, спрямовані на заперечення права позивача. Змістом позову є звернена до суду вимога позивача про здійснення певних дій з зазначенням способу судового захисту.

Суд звертає увагу, що предметом спору у даній адміністративній справі №380/17835/21 було нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 19.10.2018 по 29.09.2021 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із затримкою виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.10.2018 по 29.09.2021.

Разом з тим, на час розгляду цієї справи та прийняття рішення у ній спосіб нарахування на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені судом не розглядався та не був предметом позову. Також при розгляді справи судом не встановлювався середній заробіток позивача

Отже, рішення адміністративного суду відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини, а тому питання щодо правильного нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені є іншим предметом позову з інших підстав для звернення до суду з іншим позовом та не може бути розглянуте у порядку ст. 383 КАС України.

Оскільки судом не встановлено протиправних дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання даного рішення суду в межах означеної справи, відтак похідні вимоги заяви також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та долученні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного та зобов`язання до вчинення дій.

Керуючись статтями 241, 256, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного та зобов`язання до вчинення дій залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно статті 256 КАС України, негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2022

Суддя Гулкевич І.З.