Справа № 280/13055/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Заявником апеляційної скарги було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору. Заявником зазначено, що Головне управління ДПС у Запорізькій області своєчасно виконало ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, однак суд апеляційної інстанції повернув первинну скаргу. Також, відповідач вказує на перебування його в простої з 10.10.2022 року по 14.10.2022 року включено, як на підставу, що унеможливлювала вчасне подання платіжного доручення від 03.10.2022 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, надано 10-ти денний строк для усунення недолків скарги, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 11.11.2022 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Запорізькій області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 14.11.2022 року о 14:48 годині.

Отже, строк для усунення недоліків скарги сплинув 24.11.2022 року.

Відповідачем до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що первинну скаргу повернуто ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.10.2022 року. Головне управління ДПС у Запорізькій області своєчасно виконало ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, однак суд апеляційної інстанції повернув первинну скаргу. Також, відповідач вказує на перебування його в простої з 10.10.2022 року по 14.10.2022 року включено, як на підставу, що унеможливлювала вчасне подання платіжного доручення від 03.10.2022 року.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і органи податкової служби, зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Судом встановлено, що первинну скаргу відповідача на рішення суду у даній справі повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 року,електронну копію вказаної ухвали отримано відповідачем в електронному кабінеті в системі ЄСІТС "Електронний суд" 12.10.2022 року о 16.44 годині.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення за апеляційним оскарженням, однак зазначає, саме по собі повернення скарги не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що первинному поверненню апеляційної скарги (12.10.2022 року) слугувала несплата відповідачем судового збору, натомість судовий збір сплаений 03.10.2022 року, однак платіжне доручення не було відповідачем своєчасно подане до суду апеляційної інстанції.

Відповідач зазначає, що він перебував у простої з 10.10.2022 року по 14.10.2022 року включено, між тим не зазначає, що зробило неможливим подання платіжного доручення до суду до 10.10.2022 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи відповідача про необгрунтованість ухвали про поверення апеляційної скарги, а також передчасність її прийняття не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже відповідач має можливість оскаржити ухвалу від 12.10.2022 року в разі її прийняття із порушенням вимог процесуального Закону.

Більше того, як зазначає сам відповідач простой у нього закінчився 14.10.2022 року, однак з апеляційною скаргою у даній справі повторно він звернувся лише 02.11.2022 року.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі відповідачем порушено з суб`єктивних причин, що вказує на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року в адміністративній справі №280/13055/21.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2022 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук