Справа № 640/17225/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 за заявою ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 КАС України, у якій просив:

1) визнати протиправним застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 року у адміністративній справі № 640/17225/20 у розрахунку при здійсненні перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стажу судді у 26 років 10 місяців 7 днів;

2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у невиконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 у адміністративній справі № 640/17225/20 в частині:

- нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 28 років 10 місяців 13 днів його стажу на посаді судді;

- невиплати ОСОБА_1 суми заборгованості щомісячного довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 19.02.2020;

3) винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві протягом 10 днів виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 року у адміністративній справі № 640/17225/20 шляхом здійснення ОСОБА_1 перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки Київського апеляційного адміністративного суду № 02.7-34/8 від 15.01.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020, виходячи з розрахунку стажу на посаді судді у 28 років 10 місяців 13 днів, та подати до суду звіт про виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є суддею у відставці та отримує з 04.08.2017 щомісячне довічне отримання судді у відставці.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Київського апеляційного адміністративного суду № 02.7-34/8 від 15.01.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки Київського апеляційного адміністративного суду № 02.7-34/8 від 15.01.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

16.08.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист, який позивач 26.08.2021 звернув до виконання.

27.08.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66627655.

07.09.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 в частині здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці та просило у зв`язку з цим закрити виконавче провадження.

25.10.2021 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві накладено штраф за невиконання рішення суду у визначений державним виконавцем строк.

25.10.2021 державний виконавець направила на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві вимогу, у якій вимагала у триденний строк повідомити державного виконавця і стягувача про повне чи часткове виконання рішення суду.

04.01.2022 державний виконавець направила на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві вимогу, у якій вимагала терміново надати до відділу вірний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки Київського апеляційного адміністративного суду № 02.7-34/8 від 15.01.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

24.01.2021 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно накладено штраф за невиконання рішення суду у визначений державним виконавцем строк.

24.01.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. направлено до Головного управління Національної поліції у місті Києві повідомлення про вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Вважаючи дії та рішення відповідача на виконання судового рішення у даній адміністративній справі протиправними, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскарження дії чи бездіяльності відповідача за результатами прийнятого рішення в частині неналежного розрахунку його стажу повинні оскаржуватись до суду в самостійному адміністративному позові.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята у результаті неправильного застосування судом норм матеріального права, грубого порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам цієї справи. Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень та процедурою його прийняття, зокрема, в частині розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, позивач має право звернутися до суду із самостійним позовом про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України, є помилковим, оскільки саме наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення суддів є Закон України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).

Згідно із ч. 3 ст. 142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, Голосіївський районний суд міста Києва, розглядаючи справу № 752/25615/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 20.11.2017 про відмову у призначенні щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, зобов`язання призначити з 28.07.2017 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди, визначив стаж роботи позивача на посаді судді 28 років 10 місяців та 13 днів.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Це означає, що суд та інші органи державної влади після ухвалення остаточного судового рішення не мають права його не виконувати, оскільки це буде порушенням принципу правової визначеності.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що обставини, встановленні рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15.03.2018 у адміністративній справі № 752/25615/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018, є встановленими та не потребують додаткового доказування при вирішенні даної справи.

Таким чином, оскільки стаж роботи позивача на посаді судді складає повних 28 років, то згідно ч. 3 ст. 142 Закону №1402-VIII розмір його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 66 % розміру суддівської винагороди судді, а не 62 %, як визначив відповідач при здійсненні позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Аналогічного висновку дійшов державний виконавець, двічі накладаючи на відповідача штраф за невиконання судового рішення та направляючи на адресу останнього вимогу надати вірний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці.

Колегія суддів наголошує, що обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено факт застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві при здійсненні перерахунку довічного грошового утримання позивача, який в свою чергу здійснювався на виконання судового рішення у справі № 640/17225/20, іншого стажу ніж той, що зазначений у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва і проведеного 04.08.2017 Київським апеляційним адміністративним судом розрахунку (№ 02.6/5355/2017)). При цьому, матеріали справи не містять доказів, якими відповідач обґрунтовує вирахуваний ним стаж позивача на посаді судді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а міститься правовий висновок, відповідно до якого не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що положення статей 382 та 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (стаття 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Отже, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Оскаржувані позивачем дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві пов`язані саме із виконанням останнім рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 640/17225/20, і не можуть бути самостійним предметом спору.

Суд першої інстанції на дану обставину увагу не звернув, дійшовши помилкового висновку, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень та процедурою його прийняття, зокрема, в частині розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при виконанні судового рішення у цій справі був зобов`язаний врахувати стаж позивача на посаді судді, який складає 28 років 10 місяців 13 днів.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у невиконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 в частині невиплати щомісячного довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 19.02.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Вказаним рішенням зобов`язано боржника не лише здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, а й його виплату, починаючи з 19.02.2020.

Згідно наданих до суду першої інстанції письмових пояснень, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вважає виконаним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в межах зобов`язальної частини у зв`язку з проведенням перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці. Відповідач зазначив, що виплату заборгованості за період з 19.02.2020 по 31.08.2021 буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Однак, проведення перерахунку грошового утримання позивача як судді у відставці без виплати у повному обсязі такого грошового утримання не можна вважати фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення і у цій частині.

Посилання відповідача на те, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України і те, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства, є загальними і доводів позивача не спростовують.

При цьому, колегією суддів не приймаються доводи відповідача про відсутність бюджетних асигнувань для виплати заборгованості як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення, оскільки такі доводи відповідача не підтверджено належними доказами, з яких можливо встановити обсяги відповідних фінансувань, плани їх надходження та графік погашення вказаних виплат.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом в ухвалі від 20.01.2020 у справі № 420/3705/19.

Наведене є підставою для визнання протиправними дій та рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Як вже було зазначено вище, згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що ні з матеріалів справи, ні з доводів апелянта не вбачається підстав для постановлення саме окремої ухвали, виключний перелік яких встановлений ст. 249, а також ст. 324 КАС України.

В той же час, з урахуванням вищенаведеного та з метою повного захисту прав та інтересів заявника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали із прийняттям нового рішення про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 у адміністративній справі № 640/17225/20 щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Київського апеляційного адміністративного суду № 02.7-34/8 від 15.01.2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 та зобов`язання відповідача вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом належного виконання судового рішення, а саме, здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 28 років 10 місяців 13 днів його стажу на посаді судді, згідно довідки Київського апеляційного адміністративного суду № 02.7-34/8 від 15.01.2020, та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково - ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов`язати суб`єкта владних повноважень усунути порушення закону.

Керуючись ст. ст. 14, 229, 242-244, 249, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 383 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду від 17.10.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 у адміністративній справі № 640/17225/20 щодо неправильного здійсненного ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та невиплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Пенсійного фонду України в місті Києві вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 року у адміністративній справі № 640/17225/20, а саме, здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного утримання як судді у відставці у розмірі 66 % суддівської винагороди, згідно довідки Київського апеляційного адміністративного суду № 02.7-34/8 від 15.01.2020, та його виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.12.2022.