Справа № 320/3164/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Київ № 320/3164/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Опорного навчального закладу Прибірського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів-дитячий садок", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Русаківська філія опорного навчального закладу "Прибірське навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок", Відділ освіти Іванківської районної державної адміністрації, Іванківська районна державна адміністрація Київської області, про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Опорного навчального закладу Прибірського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів-дитячий садок" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Русаківська філія опорного навчального закладу "Прибірське навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок" (далі - третя особа), про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відокремленого підрозділу відповідача, а саме: Русаківської філії опорного навчального закладу "Прибірське навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок", яка розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Русаки, вул. Миру, буд. 9, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14 січня 2020 р. № 8.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18 травня 2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної безпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунених на даний час виявлених порушень пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою зупинення роботи підприємства. Зазначає, що переважну більшість порушень вже усунуто, решта буде усунута після отримання бюджетного фінансування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 червня 2020 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ освіти Іванківської районної державної адміністрації (далі третя особа-1) та Іванківську районну державну адміністрацію Київської області (далі третя особа-3).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 7 червня 2021 р.

7 червня 2021 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

7 червня 2021 р. учасники справи в судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши додані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом позивача від 2 січня 2020 р. № 5 Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Русаківської філії опорного навчального закладу "Прибірське навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок"; місцезнаходження Київська область, с. Русаки, вул. Леніна, 9; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, с. Русаки, вул. Леніна, 9; дата початку та дата закінчення перевірки з 13 січня 2020 р. по 14 січня 2020 р.

У період з 13 січня по 14 січня 2020 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Русаки, вул. Леніна, 9.

14 січня 2020 р. за результатами складено акт перевірки № 8 (далі - акт перевірки № 8). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 8 порушень:

1) допускається встановленням електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючій основі (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра (порушення вимог пункт 1.17, глава 1, розділ IV, ППБУ А.01.001-2014);

2) дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному обробленню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (порушення вимог глава 2, розділ ІІІ ППБУ А.01.001-2014);

3) в школі з`єднання, відгалуження та оцінювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог п. 1п. 1.6, розділу IV ППБУ А.01.001-2014);

4) не забезпечено сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації школи евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ) (пропонується з 2016 року) (порушення вимог пункту 2.31, глави 2, розділу ІІІ ППБУ А.01.001-2014);

5) приміщення школи не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації з виведенням тривожного сповідування від приймально-контрольних приладів даної системи на пульт пожежного спостерігання (порушення вимог п. 1.2 та п. 5.1 розділ VППБУА.01.001-2014);

6) працівників об`єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального закладу (порушення вимог п. 12 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

7) територію садочка, а також приміщення школи до укомплектувати відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 «протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT). Цвета сигнальные и знаки безопасности» (порушення вимог пункти 7 та 8 розділу ІІ ППБУ А.01.001-2014);

8) відсутні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежногасіння(порушення вимог пп. 3.10 п. 3 розділу V ППБУ А.01.001-2014).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 14 січня 2020 р., що підтверджується підписом в акті.

Після відкриття провадження у справі у період з 3 по 4 вересня 2020 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Русаки, вул. Леніна, 9 та виконання правопорушень, які виявлені в Акті перевірки від 14 січня 2020 р. № 8.

4 вересня 2020 р. за результатами складено акт перевірки № 62 (далі - акт перевірки № 62). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 3 порушення:

1) у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (кроква, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують пряму вогнезахисної ефективності (порушення вимог п. 2.5, глава 2, розділ ІІІ ППБУА.01.001-2014);

2) не забезпечено сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації школи евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ) (пропонується з 2016 року) (порушення вимог пункту 2.31, глави 2, розділу ІІІ ППБУ А.01.001-2014);

3) будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог п. 1.2 глави 1 розділ V ППБУ А.01.001-2014).

При цьому в акті вказано, що наслідком цих порушень може бути настання надзвичайної ситуації, а не пожежі.

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 4 вересня 2020 р., що підтверджується підписом в акті.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст. 64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд бере до уваги, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, воно є оціночним.

Суд враховує, що відповідачем вживалися заходи щодо усунення виявлених порушень. Разом з тим, 4 вересня 2020 р. за результатами повторної перевірки виявлено 3 порушення:1) у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (кроква, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують пряму вогнезахисної ефективності;2) не забезпечено сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації школи евакуаційним освітленням;3) будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту.

При цьому в акті вказано, що наслідком цих порушень може бути настання надзвичайної ситуації, а не пожежі.

5 листопада 2020 р. відповідач подав позивачу повідомлення про усунення порушення - не забезпечено сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації школи евакуаційним освітленням.

18 лютого 2021 р. відповідач подав позивачу повідомлення про затвердження 24 грудня 2020 р. на сесії Іванківської селищної ради Програми встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації в закладах освіти Іванківської селищної територіальної громади на 2021 рік.

Суд враховує, що перевірка відповідача проведена у вересні 2020 р. При цьому за період з вересня 2020 р. по грудень 2022 р. (станом на день винесення рішення судом) позивач не надав до суду жодних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем виявлених порушень.

Суд бере до уваги, що вжиті відповідачем заходи не є остаточними і ще не призвели до необхідного результату щодо повного усунення порушень, проте свідчать про те, що у найближчий час їх буде усунуто.

Разом з тим, у цей час у суду відсутні відомості про те, що ці порушення ще існують.

Суд враховує, що вказані заходи вживалися у 2020 р. і продовжували вживатися відповідачем у подальшому у 2021 р., а станом на грудень 2022 р. (на день прийняття рішення судом) ні позивачем, ні відповідачем, ні третіми особами не надано відомостей про те, що виявлені порушення існують та їх ще не усунуто. Отже, позивачем оцінку стану об`єкта після вжиття вказаних заходів не надано. Тому у цей час у суду відсутні відомості про те, що ці порушення ще існують і потреба у застосуванні заходів є наявною. При цьому позивачем в акті вказано, що наслідком наявності порушень може бути настання надзвичайної ситуації, а не пожежі.

За наведених обставин, на переконання суду зазначені в акті перевірки порушення протипожежних норм з урахуванням вжитих заходів щодо його усунення не створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи відповідача не відповідають тяжкості тих порушень, які зазначено в приписі, оскільки відповідачем вжито заходів щодо їх усунення. Більш того, частину зазначених в приписі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вже було усунуто відповідачем. Доказів створення реальної загрози життю та здоров`ю людей позивачем не надано.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації об`єкта, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач Опорний навчальний заклад Прибірського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів-дитячий садок",адреса: вул. Вишнева, буд. 1, с. Прибірськ, Київська область, 07253, код ЄДРПОУ - 24882826.

Третя особа-1 - Русаківська філія опорного навчального закладу "Прибірське навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок",адреса: вул. Миру (Леніна), буд. 9, с. Русаки, Київська область, 07252.

Третя особа-2 - Відділ освіти Іванківської районної державної адміністрації,адреса: вулиця Івана Проскури, смт. Іванків, Київська обл., 07200, .

Третя особа-3 - Іванківська районна державна адміністрація Київської області,вулиця Івана Проскури, 7, смт. Іванків, Київська обл., 07200, .

Суддя Журавель В.О.