Справа № 750/7182/22
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7182/22
Провадження № 2-а/750/83/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Галета Ю.В.

Позивач ОСОБА_1

Відповідачі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейський роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Джегерей Максим Володимирович

Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.10.2022 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови від 24.10.2022 серії ЕАР №6068658 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовано позов тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що швидкість руху автомобіля під керуванням позивача вимірювалася технічним засобом LTI 20/20 TruCam ТС008363, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, має сертифікат відповідності від 23.12.2020 та отримав сертифікат повірки від 26.12.2018, а тому доводи позивача, на думку відповідача, є безпідставними, так як факт правопорушення доводиться матеріалами фіксації правопорушення за допомогою приладу TruCam ТС008363. За таких обставин, представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні його позову.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що в разі неявки його в судове засідання, просить розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання, призначене на 24.11.2022 позивач не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у відповідачів докази, які б беззаперечно доводили, що швидкість руху його автомобіля була зафіксована саме в зоні дії дорожнього знаку 3.29, що обмежує швидкість руху 70 км/год. і знаходиться на 105 км+232. і що цей знак діяв станом на 24.10.2022 рік, а не на 02.05.2019, що слідує з наданих відповідачем доказів. Також, позивач у своєму клопотанні просив витребувати із Служби автомобільних доріг у Житомирській області інформацію про те, чи встановлені та діяли станом на 24.10.2022 року дорожні знаки 3.29 на 105 кілометрі автодороги М-06, з яким обмеженням швидкості руху та яка протяжність дії кожного знаку 3.29 на цьому відрізку дороги.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивача, розгляд справи судом відкладено на 21.12.2022.

У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, судом клопотання позивача відхилено, оскільки відсутні докази поважності причин неявки його в судове засідання. Крім того, позивач у своєму позові заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивача, судом 24.11.2022 було надіслано запит до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про витребування доказів на підтвердження того, що швидкість руху автомобіля позивача була зафіксована саме в зоні дії дорожнього знаку 3.29, що обмежує швидкість руху 70 км/год. і знаходиться на 105 км+232. і що цей знак діяв станом на 24.10.2022 рік, а не на 02.05.2019, що слідує з наданих відповідачем доказів.

Запит суду відповідачем отримано 01.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповіді на цей запит відповідачем не надано.

З постанови серії ЕАР №6068658, винесеної поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Джегерей М.В. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що 24.10.2022 о 08 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Auris д.н.з НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (70 км) рухався зі швидкістю 101 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР України, фіксація здійснена приладом TruCam ТС008363 (а.с. 3).

З оглянутого в судовому засіданні диску відеофіксації, що наданий відповідачем до відзиву вбачається, що на ньому містяться файли сфотографованих дорожніх знаків на трасі М-06 105 кілометр, вказані фото створені у травні 2019 року і не доводять того, що ці дорожні знаки є діючими станом на 24.10.2022, тобто на день винесення постанови відносно позивача.

Крім того, до відзиву відповідачем надано лист Служби автомобільних доріг у Житомирській області, датований 03.05.2019 за №11-02/763, з якого вбачається, що на автодорозі М-06 Київ Чоп станом на 02.05.2019 були розташовані дорожні знаки і на 105 кілометрі було встановлено чотири дорожні знаки, а саме: км.105+068 знак 3.29 (90) на розподільній смузі та праворуч; км.105+232 знак 3.29 (70) на розподільній смузі та праворуч; км.105+292 панно «Аварійно небезпечна ділянка дороги» праворуч; км.105+400 знак 3.29 (50) на розподільній смузі та праворуч.

З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАР №6068658 від 24.10.2022 вбачається, що він на автомобільній дорозі М-06 105 кілометр рухався зі швидкістю 101 км/год., при цьому не вказано на якій відстані 105 кілометру було здійснено фіксацію, враховуючи, що на 105 кілометрі, згідно наданого відповідачем листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 03.05.2019, були в наявності три знаки 3.29 з різним обмеженням швидкості руху (90 км/год, 70 км/год та 50 км/год) (а.с.33).

Разом з тим, з відео файлу фіксації швидкості руху автомобіля позивача приладом TruCam ТС008363, що мало місце 24.10.2022 о 9 годині 14 хв. 35 сек., фіксація здійснена на автодорозі М -06 105 км. з виміряною дистанцією 157,2 м. (а.с.26)

При цьому, в оскаржуваній постанові в графі час і місце скоєння правопорушення зазначено, що правопорушення позивачем вчинено 24.10.2022 о 08 год 59 хв. 16 сек на автодорозі М-06 105 км., тобто зазначений у постанові час не співпадає з часом фіксації, що зазначений у наданому відповідачем до відзиву файлі з приладу TruCam ТС008363, в якому зазначено, що фото фіксація здійснена о 9 годині 14 хв. 35 сек.(а.с.3,26)

Службою автомобільних доріг в Житомирській області на запит суду надіслано інформацію за №04-01/1660 від 09.12.2022, до якої додано завірену копію схеми організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 104+400-км 106+780 станом на 07.12.2022.

З оглянутої в судовому засіданні схеми вбачається, що на 105 км автодороги М-06 взагалі відсутні знаки 3.29, а перший знак обмеження швидкості руху (90 км/год) встановлений на відстані між 1055-1056, а знак обмеження швидкості руху (70 км/год) встановлений на 105 км автодороги на відстані між 1056-1057.

За таких обставин, при фіксації швидкості руху автомобіля позивача на 105 кілометрі автодороги М-06 з вимірювальною дистанцією 157,2 м. (а.с.26), позивач не міг бути в зоні дії дорожнього знаку, що обмежував швидкість руху автомобілів (70 км/год), оскільки цей знак відповідно до схеми організації дорожнього руху, що надана Службою автомобільних доріг в Житомирській області, встановлений на 105 км автодороги на відстані між 1056-1057, тобто більше ніж через пів кілометра від початку 105 кілометра дороги.

Не зважаючи на витребування судом інформації, відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що при вимірюванні швидкості руху автомобіля позивача на 105 км. автодороги М-06, він знаходився в зоні дії знаку 3.29 (70 км/год).

На відеофіксації, наданій відповідачем, також не видно жодного знаку, який ніби то порушив позивач.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі не надали суду належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що фіксація швидкості руху автомобіля під керуванням позивача відбулася в зоні дії дорожнього знаку 3.29, що обмежував швидкість руху до 70 км/год.

За таких обставин, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, є недоведеним, що є підставою в порядку ст. 286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Джегерей Максима Володимировича ( місто Житомир вулиця Покровська 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії ЕАР №6068658 від 24.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. при притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя