Справа № 742/2481/22
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/36/22
Єдиний унікальний № 742/2481/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №5880700 від 11.09.2022 року, за якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн, а також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати та витрати на адвокатські послуги.

Позовні вимоги мотивує тим, що дану постанову інспектором поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Журавлем І.М. було складено з порушенням положень КУпАП України, оскільки така була винесена за те, що позивач нібито допустив порушення п.2.1. (а) ПДР, що в свою чергу є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена статтею 126 ч.2 КУпАП. Проте, на думку ОСОБА_1 в зазначеній постанові вказано два взаємовиключних факти, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона протирічить вимогам КУпАП України. Зокрема в постанові були зазначені персональні дані щодо особи позивача та вказано зокрема посвідчення водія серії НОМЕР_1 , а в мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія. Тобто, у вказаній постанові зазначено саме той факт, що наявного посвідчення водія в нього не було, а отже позивач вважає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював.

За таких обставин позивач вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області подав відзив на позов ОСОБА_1 , в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити у повному обсязі, оскільки вважає його необґрунтованим нормами матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що 11.09.2022 року поліцейським Журавель ІА. було винесено постанову серії ЕАР №5880700 про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за те що 11.09.2022 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 у м.Прилуки Чернігівської області по вул.1-го Травня біля будинку 133, керував транспортним засобом Део Нексія, д.р.н. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. Перевіривши документи на право керування транспортним засобом було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Для перевірки інформації, з метою правильної кваліфікації вчиненого правопорушення, поліцейським Журавлем І.А. було перевірено особу ОСОБА_1 по службовому планшету з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», та в результаті перевірки було встановлено, що відповідно до відомостей ГСЦ МВС України ОСОБА_1 отримав посвідчення на право користування за категорією «А» від 02.09.2016 року та категорію «С» від 21.12.2021 року, тобто категорія «В» на право керування транспортним засобом Део Нексія, д.р.н. НОМЕР_2 , у ОСОБА_1 відсутня.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без необхідних навиків керування та практичного досвіду керування, останній своїми діями створював загрозу життю та здоров`ю учасникам дорожнього руху.

Щодо посилань позивача на помилки в кваліфікації правопорушення та помилки в фабулі постанови, представник відповідача зазначив, що у фабулі постанови вказано «без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом», що є вірним, адже позивач дійсно не має посвідчення водія з категорією «В», тобто не має права керувати даним ТЗ, а також не надав до суду копію своїх прав спростування оспорюваної постанови.

В постанові вірно було зазначено дату вчинення правопорушення, місце, час, зазначена особа, вірно каліфі кваліфіковане правопорушення та правильно зазначена санкція, отже всі істотні умови витримані. Присутність невеликої технічної помилки не спростовує факту вчинення правопорушення позивачем.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 року у справі №537/1214/17. Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Тому з точки зору чинного законодавства, при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно позивача всі вимоги поліцейським були витримані.

Щодо витрат на правничу допомогу, то представник відповідача зазначив, що позивач повинен був довести сам факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у конкретному розмірі, тому враховуючи вимоги подання доказів, разом з позовною заявою позивач не додав до позову жодного доказу, який би підтверджував розмір витрат на правничу допомогу (а.п.21-25).

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній завчасно подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача (а.п.18).

Відповідач не з`явився до суду також, проте у своєму відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а.п.25).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5880700 від 11.09.2022 року, ОСОБА_1 11.09.2022 року о 18 год. 18 хв. в м.Прилуки по вул.Гвардійська, у м.Прилуки Чернігівської області по вул.1-го Травня біля будинку 133, керував транспортним засобом Део Нексія, д.р.н. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що на нього було накладено штраф в розмірі 3400,00 грн (а.п.3).

Як вбачається з копії витягу щодо посвідчення водія, документ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано посвідчення водія, а саме: категорія «А» від 02.09.2016 року та категорія «С» від 21.12.2021 року, терміном дії з 21.12.2021 року по 21.12.2051 року (а.п.29).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія категорії «В» на керування легковим автомобілем не отримував, проте в протоколі чітко зазначено та не оспорюється позивачем те, що він керував транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем Део Нексія, д.р.н. НОМЕР_2 .

Доводи позивача про те, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, тому суд не знаходить правових підстав для скасування постанови відповідача.

Керуючись ч.2 ст.126 КУпАП, ст.2, 7, 222, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (, юридична адреса: проспект Перемоги, буд.74, м.Чернігів, 14000) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10.11.2022 року.

Суддя Анна КОРОТКА