Справа № 420/4579/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/4579/19
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИМОРСЬКА 13» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

У липні 2019 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (далі - ГУ ДСНС в Одеській області) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Приморська 13 (далі - ОСББ Приморська 13), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ Приморська 13 у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку ОСББ Приморська 13 за адресою: 65841, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 13, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки від 21 травня 2019 року №60 за номерами: 1 25, 27, 28.

У позові вказано, що 20-21 травня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №39 від 05.02.2019 «Про проведення позапланової перевірки» на підставі посвідчення на проведення перевірки №62 від 20.05.2019 року головним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту Турлаком О.В., провідним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Колядою О.В., здійснено перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська 13», розташованого за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 13, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №60 від 21.05.2019 року. Актом №60 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Порушення за номерами 1-25, 27, 28 Акту №60 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №60, який 21.05.2019 року вручено голові правління ОСББ «Приморська 13» Давиденко С.В., не надходило. За виявленні порушення голову правління ОСББ «Приморська 13» Давиденко С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.188-8 КУпАП, правопорушниця визнала себе винною та погодилася з порушеннями. Подальша експлуатація житлового будинку ОСББ «Приморська 13», який розташований за адресою: 65481. Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 13, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вказано у позові, неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

- на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки жителів та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

При такому становищі, як стверджує позивач, жителі та обслуговуючий персонал житлового будинку постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

02.09.2019 року за вхід.№31160/19 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду представником відповідача адвокатом Майборода Д.О. надано відзив на адміністративний позов.

У відзиві вказано, що по-перше, відповідно до вимог Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24 травня 2019 року за №32, складеного за результатами перевірки, та адміністративного позову, відповідача зобов`язано усунути одразу 29 порушень вимог діючого законодавства. Відповідно до Звіту про усунення порушень, який надано аозивачу нарочно 14 серпня 2019 року за вх. №827, багато (12) порушень усунуто відповідачем (пункти 1, 2/3, 8, 9, 11,15, 16, 21, 22, 28 та 29). При цьому, звертає увагу відповідач, що звернення позивача з вимогами про зупинення експлуатації будинку є передчасними, адже згідно з Приписом відповідачу надано час до 01.10.2019 року, 01.11.2019 року та до 01.12.2019 року щодо усунення порушень із пунктів 10,13,14,17,18,19,20 та 23. Пункти п.4-26 - відповідач усунути самостійно не може, тому що будинки на обслуговування ОСББ були передані відповідачем Фондом комунального майна Южненської міської ради і при переданні будинків така документація не передавалась (позивач про це повідомлений належним чином).

По-друге, вказано у відзиві, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації житлового будинку до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Вказано, що більшість порушень, зазначених в Приписі - були або виправлені відповідачем, або на їх виправлення ще мається час, просимо суд врахувати дані обставини (вірніше, на відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову).

Крім того, відповідач надав докази на підтвердження того, що ним дійсно вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а застосування заходів реагування, а саме часткове зупинення експлуатації житлового будинку - взагалі не сприятиме усуненню порушень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Верховного суду від 29.09.2021 року частково задоволено касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Приморська 13, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року скасовано, а справу № 420/4579/19 направлено на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Верховним судом у постанові від 29.09.2021 року, зокрема, вказано:

«...42. Водночас суди попередніх інстанцій, з`ясувавши обставини щодо того, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем, не встановили чи створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей неусунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

43. Натомість, суди лише обмежились висновком про те, що повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено 28 з 29-ти порушень, встановлених в первісному акті від 21 травня 2019 року №60, є небезпечними для життя і здоров`я людей.

44. При цьому не зазначено яке саме одне порушення не несе загрози життю та здоров`ю.»

Супровідним листом від 05.10.2020 року Верховним Судом справу №420/4579/19 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

11.10.2021 року за вх. №55883/21 вказана адміністративна справа №420/4579/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Корой С.М.

04.11.2021 року (вх.№61188/21) від представника відповідача до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позову разом із додатками (т.2 а.с.199-217).

Щодо доводів позивача про наявність підстав для зупинення експлуатації житлового будинку шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання, то відповідач вказує, що це буде порушенням прав мешканців багатоквартирного будинку на вільне користуванням майном, що є їх спільною сумісною власністю, то у відзиві вказано. Відповідач вважає, що проведений позивачем захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСББ «Приморська 13» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стосувався, по-перше, виключно приміщень загального користування вказаного багатоквартирного будинку та не стосувався квартир мешканців цього будинку. По-друге, контролюючим органом не було здійснено перевірку житлових приміщень (квартир) щодо дотримання їх власниками вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому застосування такого заходу державного контролю, як зазначає позивач - буде порушенням вимог ст. 41, 48 Конституції України та статті 1 Першої Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних.

Щодо встановлених позивачем порушень щодо системи автоматичної пожежної сигналізації, то на думку відповідача, встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які майже всі усунуті, не можуть слугувати підставою для застосування такого виключного заходу реагування, адже у такий спосіб порушиться принцип пропорційності порушення і покарання.

Також, відповідач вважає, що порушення, вказані позивачем за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю,) не пов`язані із незадовільним технічним станом електричних мереж та/або електричного обладнання. На думку відповідача, позивачем не враховано дію нормативно-правових актів у часі, відповідно до приписів ч.1 ст.58 Конституції України.

Як стверджує відповідач, застосування до відповідача норм Постанови КМУ №1200 від 19.08.2002 року «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» - є безпідставним.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у задоволенні позову адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Приморська 13 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовлено повністю.

На вказане рішення суду Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська 13» за адресою вул. Приморська, 13, м. Южне, Одеська область, 65481 шляхом відключення та допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в Акті №15 від 24.02.2021 року.

08.09.2022 року (вх.№14565/22) на адресу суду апеляційної інстанції від представника відповідача - адвоката Теплякової Т.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

28 квітня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0000925 про проведення державної реєстрації ОСББ «ПРИМОРСЬКА 13», основним видом діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів (Код КВЕД 81.10). 28 лютого 2017 року відповідно до акту списання багатоквартирного будинку з балансу житловий будинок за адресою: м. Южне, вул. Приморська, 13, передано на баланс ОСББ «Приморська 13».

05 лютого 2019 року начальником генералом-майором В.В. Федорчак ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 16 січня 2019 року № 50768/1/1-18, з метою здійснення контролю за виконанням вимог Кодексу цивільного захисту України, інших законодавчих та нормативних, нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, керуючись абзацом сьомим частини першої статті 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» видано наказ № 39 про проведення позапланової перевірки об`єктів у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно додатку.

20 травня 2019 року на виконання вказаного наказу від 05 лютого 2019 року № 39 ГУ ДСНС в Одеській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 62 на проведення позапланової перевірки 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 13, головному інспектору державного нагляду (контролю) у сфері Южненського МС ГУ ДСНС в Одеській області ст. лейтенанту с. ц. з. Турлак Е. В., провідному інспектору Южненського МС ГУ ДСНС в Одеській області капітану с.ц.з. Коляді О.В.

На підставі вказаного посвідчення від 20 травня 2019 року №62 фахівцем Южненського МС ГУ ДСНС в Одеській області здійснено вихід за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 13 та за результатами перевірки, проведеної у період з 20 травня 2019 року по 21 травня 2019 року складено акт від 21 травня 2019 року №60, в якому зафіксовані 29 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України (далі також КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі також ППБУ), та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. не встановлено наказом (інструкцією) відповідний протипожежний режим, який включає; порядок утримання шляхів евакуації; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; - порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки (ст.20 КЦЗУ п.3, 11 р. ІІ ППБУ);

2. не розроблено, не затверджено керівником для кожного приміщення та не вивішено на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки із вказівкою: вимог щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; порядку утримання приміщень, робочих місць; порядку огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; обов`язків та дій працівників у разі виникнення пожежі (ст.20 КЦЗУ, п.4 розділу ІІ ППБУ);

3. не обладнано будівля, приміщення, шляхи евакуації та прилегла територія знаками пожежної безпеки, які відповідають вимогам ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987. IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (ст.20, 55 КЦЗУ, п.8 розділу ІІ ППБУ);

4. не представлено (не надано) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2005, ДБН В.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008 (ст. 20, ч.1 ст. 57 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 9 розділу II, п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, п. 5.6 ДБП В. 1.1-7:2016);

5. не проведено посадовими особами навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (ст.20, 40 КЦЗУ п.16 розділу ІІ ППБУ);

6. не проведено працівників при прийнятті на роботу та робочому місці інструктажів з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (ст.20, 40 КЦЗУ п.15 розділу ІІ ППБУ);

7. допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки (ст.20, 40 КЦЗУ п. 20 розділу ІІ ППБУ);

8. допускається встановлення юніпаркерів на проїзді до житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів (ст.20, 55 КЦЗУ, п.1.3 глави 1 розділу III ППБУ, п. 8.1 ДБН В. 1.1-7:2016);

9. організовано та допускається зменшення нормативної ширини внутрішньо-дворових проїздів шляхом влаштування паркування автомобілів біля житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення (ст.20, 55 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п.1.1, 1.3 глави 1 розділу III ППБУ, п.15.3.1 ДБН Б.2.2.- 12:2018, п.8.1 ДБН В.1.1-7:2016);

10. квартири житлового будинку не забезпечено у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище (ст. 20, 55 КЦЗУ, п.4 розділу 1, п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п.4.10, 4.13 ДБН В.2.2-15- 2005, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

11. не в повному обсязі забезпечено двері незадимлювальної сходової клітки пристроями для самозачинення (ст.20, 55 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, п.7.2.1 1 ДБН В. 1.1-7- 2016);

12. не обладнано приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1.8 л/с (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 4.28 ДБН В.2.2-15-05);

13. не обладнано будівлю евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ ІSО ІSО 6309, ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32- 01 (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 2.3 1 глави 2 розділу III ППБУ, п. 7.1.9, 7.1.10 ДБН В. 1.1-7-2016);

14. не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ, п. 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, п. 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, п. 2.63. ДБН В.2.2-15-2005);

15. не оснащено електрощити, групові електрощитки в будинку схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (ст.20, 55 КЦЗУ, п. 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);

16. допускається в приміщеннях будинку з`єднання електропроводів за допомогою скрутки (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

17. не забезпечено роботу ліфтів в режимі «Пожежа» (ст.20, 55 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 4.24 ДБН В.2.2-15:2005);

18. не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН 13.2.5-56:2014 (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 4.24 ДБН В.2.2- 15:2005);

19. система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, п. 4.16, 4.17 ДБН В.2.2-15:2005);

20. пожежні кран-комплекти не укомплектовано в достатній кількості шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидалення та на вмикання протидимних вентиляторів (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, п. 4.26 ДБН В.2.2 15:2005);

21. не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік (ст. 20, 55 КЦЗУ, підп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

22. не представлено відомості щодо захисту від потрапляння блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (ІЕС 62305:2006 NЕQ)» (ст.20, 55 КЦЗУ, підп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу ІV ППБУ);

23. система підпору зовнішнього повітря у шахти ліфтів знаходиться в непрацездатному стані (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 4.17 ДБН 13.2.2-15:2005);

24. не забезпечено приміщення будинку сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до наказу МВС України від 15 січня .2018 року №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 3.6, 3, 11 глави 3 розділу V ППБУ);

25. не представлено (не надано) експлуатаційно-технічну документацію на змонтовані системи протипожежного захисту будинку у відповідності до Додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п.1.3, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

26. не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності (ч.2 ст. 20 КЦЗУ);

27. не організовано проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у встановленому законодавством порядку (п.8 ч.1 ст.20, 40 КЦЗУ);

28. працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно з вимогами законодавства (п.9, 10, 11 постанови КМУ №1200, п. 1 глави 4 розділу V ПТБ);

29. відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті (п.3 ч.1 ст.20, 40 КЦЗУ).

24 травня 2019 року за результатами позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки житлового будинку ОСББ «Приморська 13», розташованого за адресою: 65841, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 13, ГУ ДСНС в Одеській області складено припис №32 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, перелік яких окреслено у акті перевірки від 21 травня 2021 року №60.

Крім того за виявлені порушення відносно винної посадової особи голови правління ОСББ «Приморська 13» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ОД №008312 від 24 травня 2019 року.

Разом з цим 24 травня 2019 року провідним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Коляда О.В. винесено постанову серії ОД № 008312, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривень.

В подальшому, у період з 23 лютого 2021 року по 24 лютого 2021 року фахівцем Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку житлового будинку ОСББ «Приморська 13», за наслідками проведення якої складено акт від 24 лютого 2021 року №15, в якому у пунктах 1 - 8 наголошено на порушенні ОСББ «Приморська 13» вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, а саме:

1) не представлено (не надано) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2019, ДБН В.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008 (ст.20, ч.1 ст.57 КЦЗУ, п.4 розділу І, п. 9 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 5.6 ДБП В. 1.1-7:2016);

2) квартири житлового будинку не забезпечено у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище (ст.20, 55 КЦЗУ, п.4 розділу І, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п.8.10, 8.13 ДБН В.2.2-15- 2019, п.7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

3) не обладнано приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1.8 л/с (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.4 розділу І, п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п.8.25 ДБН В.2.2-15-2019);

4) не обладнано будівлю евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ ІSО ІSО 6309, ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01 (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ, п.7.1.9, 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016);

5) не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ, п. 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, п.6.17 ДБН В.1.1-7-2016, п. 5.55. ДБН В.2.2-15-2019);

6) не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п.8.22 ДБН В.2.2-15:2019);

7) пожежні кран-комплекти не укомплектовано в достатній кількості шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, п. 8.24 ДБН В.2.2-15:2019);

8) працюючий персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту згідно з вимогами законодавства (п.9, 10, 11, постанови КМУ № 1200, п. 1 глави 4 розділу V ПТБ).

24 лютого 2021 року за результатами позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки житлового будинку ОСББ «Приморська 13», ГУ ДСНС в Одеській області складено припис №5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, перелік яких окреслено в акті від 24 лютого 2021 року №15.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №359 від 11.12.2020 року та посвідчення (направлення) №1024 у період з 06.12.2021 року по 10.12.2021 року головним інспектором ВЗНС ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Турлак Є.В. та провідним інспектором ВЗНС ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Колядою О.В. проведено планову перевірку позивача за результатами якої складено акт №1193 від 10.12.2021 року (т.3 а.с.8-23), в якому у пунктах 1 - 8 наголошено на порушенні ОСББ «Приморська 13» вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, а саме:

1) не представлено (не надано) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2019, ДБН В.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008 (ст.20, ч.1 ст. 57 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 9 розділу II, п.2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 5.6 ДБП В. 1.1-7:2016);

2) квартири житлового будинку не забезпечено у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище (ст.20, 55 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 8.10, 8.13 ДБН В.2.2-15- 2019, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

3) не обладнано приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1.8 л/с (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п.4 розділу І, п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п.8.25 ДБН В.2.2-15-2019);

4) не обладнано будівлю евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ ІSО ІSО 6309, ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01 (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 2.31 глави 2 розділу III ППБУ, п. 7.1.9, 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016);

5) не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ, п. 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, п. 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, п. 5.55. ДБН В.2.2-15-2019);

6) не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 8.22 ДБН В.2.2-15:2019);

7) пожежні кран-комплекти не укомплектовано в достатній кількості шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, п. 8.24 ДБН В.2.2-15:2019);

8) працюючий персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту згідно з вимогами законодавства (п.9, 10, 11, постанови КМУ №1200, п. 1 глави 4 розділу V ПТБ).

Колегією суддів встановлено, що вищевказані порушення відповідають раніше встановленим в акті №60 від 21.05.2019 року порушенням а саме:

4) не представлено (не надано) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2019, ДБН В.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008 (ст.20, ч.1 ст.57 КЦЗУ, п.4 розділу І, п.9 розділу II, п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 5.6 ДБП В. 1.1-7:2016);

10) квартири житлового будинку не забезпечено у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище (ст.20, 55 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 8.10, 8.13 ДБН В.2.2-15- 2019, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

12) не обладнано приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1.8 л/с (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 8.25 ДБН В.2.2-15-2019);

13) не обладнано будівлю евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ ІSО ІSО 6309, ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01 (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 2.31 глави 2 розділу III ППБУ, п. 7.1.9, 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016);

14) не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ, п. 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, п. 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, п. 5.55. ДБН В.2.2-15-2019);

18) не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 8.22 ДБН В.2.2-15:2019);

20) пожежні кран-комплекти не укомплектовано в достатній кількості шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла (ст.20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, п. 8.24 ДБН В.2.2-15:2019);

28) працюючий персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту згідно з вимогами законодавства (п.9, 10, 11, постанови КМУ № 1200, п.1 глави 4 розділу V ПТБ).

Таким чином, за наслідками планової перевірки встановлено, що порушення, що викладені в акті перевірки №60 від 21.05.2019 року за номерами: 4, 10, 12-14, 18, 20, 28 не усунені відповідачем.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

Таким чином, основна діяльність відповідача полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до вимог п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1052 (далі Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до вимог пп.27 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року №661) ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

За змістом статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №877-V) обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частинами 7 та 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частин першої, другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з вимогами статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 року по справі №815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна позиція в подальшому була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 року у справі №580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу цивільного захисту України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, суд вважає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки №60 від 21.05.2019 року порушень, зазначених, зокрема, у пунктах 4, 10,12-14,18,20,28 може бути результат повторної перевірки органом ДСНС.

Однак, відповідачем до суду не надано висновок позивача про усунення відповідачем зафіксованих у пунктах 4, 10, 12-14, 18, 20, 28 акту №60 від 21.05.2019 року порушень.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивача було повідомлено про наявність обставин, які на думку відповідача є свідченням усунення встановлених порушень.

Також, відповідачем не надано до суду жодного доказу, який би підтвердив таке усунення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Щодо застосування заходів реагування у спосіб: у порядку відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), колегія суддів зазначає наступне.

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами.

Розділом VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (надалі Правила №312) встановлені наступні умови припинення постачання електричної енергії споживачу:

- електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (п.7.1);

- у разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках уповноважений представник органу виконавчої влади, на якого покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України, зобов`язаний видати споживачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис оператору системи; невиконання споживачем або оператором системи припису тягне за собою відповідальність, установлену законодавством України (п.7.2);

- обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (п.7.3);

- у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення. У разі ненадання доступу для вибіркового відключення оператор системи має перед відключенням основного споживача забезпечити живлення об`єктів субспоживачів за іншою схемою. (п.7.4).

Крім того у п.7.5 Правил №312 передбачені випадки, при яких можливе повне або часткове припинення постачання електричної енергії споживачу:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

- закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209 (далі - Правила охорони електричних мереж).

З наведених положень Порядку №312 вбачається, що невиконання вимог Головного управління ДСНС України в Одеській області може бути підставою для повного або часткового припинення постачання електричної енергії, але лише з урахуванням п.7.2 цих правил, тобто при наявності незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню, і лише в разі невиконання вимог щодо усунення таких недоліків в електроустановках.

Тобто, лише наявність порушень технічного стану електричних мереж та/або електричного обладнання приміщення, може бути підставою для застосування до суб`єкта заходів реагування у вигляді повного або часткового припинення постачання електричної енергії.

Однак, як встановлено судом, порушення вимог законодавства, що стосується технічного стану електричних мереж та/або електричного обладнання приміщень відповідача станом на дату вирішення даної справи нема, а відтак застосування заходів реагування у порядку відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку (його частини) від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) є неспівмірним виявленими порушеннями, а відтак не може бути застосовано до відповідача.

Як вбачається з характеру порушень, встановлених актом перевірки вони не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків та швидкого реагування у разі її виникнення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що оскільки надання відомостей щодо показників пожежної безпеки, забезпечення квартир другим евакуаційним виходом, забезпечення приміщень сміттєзбірної камери пожежогасінням, обладнання будівлі евакуаційним освітленням, відокремлення об`єктів протипожежними дверима, облаштування приміщень установками пожежної сигналізації, укомплектування пожежних кран-комплексів, забезпечення персоналу засобами захисту спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

З огляду на це, оцінюванню судом підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, чи таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації будівель відповідача шляхом обмеження до них доступу є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому важливим при розгляді даної справи є те, що позивачем не вказано в якій саме частині, на його думку, необхідно зупинити експлуатацію будівель відповідача.

Відповідачем не зазначено, яким чином зупинити експлуатації допоміжних приміщень багатоквартирного будинку чи його нежитлових приміщень забезпечить попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

На думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, часткове зупинення експлуатації будівлі відповідача, як-то проходів всередині будинку матиме своїм наслідком порушення гарантованого статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції права осіб мирно володіти своїм майном об`єктами нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, при розгляді даної справи враховує, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.10.2020 року у справі №815/6378/17.

Метою застосування заходу реагування є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень, при цьому, суд вважає, що обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню часткового зупинення експлуатації житлового будинку, пояснень щодо того в чому таке часткове зупинення полягає, з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже у суду немає достатніх підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді частково зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі №816/4755/15, від 28.04.2021 року у справі №640/10129/20, від 12.04.2022 року у справі №520/14449/19.

Колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись з цим позовом, з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування, окрім зупинення експлуатації будівель відповідача, а якщо неможливо - то чому.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи підстави за яких Верховним Судом було направлено на новий розгляд справу №420/4579/19, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов вірного висновку про те, що в задоволенні позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська 13» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) необхідно відмовити повністю.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, фактично аналогічні тим, які були викладені позивачем у позові, та яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка, а відтак, такі доводи встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не належать задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.