Справа № 300/2813/22
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2813/22 пров. № А/857/15501/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Носа С.П.,

суддів: Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коваля Р.Й., Ільчишин Н.В., Гуляка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року в справі № 300/2813/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватна фірма «Кебель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Траян», Івано-Франківська міська рада, про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №300/2813/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватна фірма «Кебель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Траян», Івано-Франківська міська рада, про визнання дії та бездіяльності протиправними.

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Коваля Р.Й., Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., яка мотивована тим, що визначення колегії суддів у цій справі здійснювалося не в день надходження та реєстрації апеляційної скарги, а наступного дня, що є порушенням порядку їх визначення, встановленого частиною другою статті 18 та частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року визнано заявлений відвід суддямКовалю Р.Й., Ільчишин Н.В., Гуляку В.В. необґрунтованим; питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 року, для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Нос С.П., судді: Кухтей Р.В., Шевчук С.В.

У зв`язку з перебуванням судді Шевчук С.М. з 16 грудня 2022 року у тимчасовій непрацездатності, здійснено повторний автоматизований розподіл з метою заміни судді-члена колегії Шевчук С.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 року, для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Нос С.П., судді: Кухтей Р.В., Обрізко І.М.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, підставою відводу фактично є те, що визначення колегії суддів у цій справі здійснювалося не в день надходження та реєстрації апеляційної скарги, а наступного дня.

Восьмим апеляційним адміністративним судом з матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована у Восьмому апеляційному адміністративному суду 01 листопада 2022 року.

Склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Ільчишин Н. В., Гуляк В. В. визначено теж 01 листопада 2022 року, що підтверджується Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що визначення колегії суддів відбулося під час реєстрації апеляційної скарги, а тому в цьому випадку відсутнє порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що зміст заяви позивача про відвід суддів та наведені в їх обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені позивачем мотиви у заяві не є підставою для відводу суддів у відповідності до приписів ст. ст. 36 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коваля Р.Й., Ільчишин Н.В., Гуляка В.В. у справі №300/2813/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко