Справа № 380/9981/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа № 380/9981/22

22 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву представниці третьої особи ГО «Народна дія Львів» про відвід судді у справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

20 грудня 2022 року від представниці третьої особи ГО «Народна дія Львів» до суду надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду з питань відводу судді від 21.12.2022 Костецького Н.В. постановлено: заяву представника третьої особи - ГО «Народна дія Львів» про відвід судді Костецького Н.В. у справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» визнати необґрунтованою та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Костецькому Н.В., то відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.12.2022 визначено суддю Лунь З.І. для вирішення питання про відвід судді Костецького Н.В.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Костецького Н.В., представник ГО «Народна дія Львів» зазначила, що під час розгляду справи №813/1977/18 колегією суддів, до якої входив суддя Костецький Н.В., в судовому засіданні 11.02.2022 було грубо вчинено дискримінацію вільних слухачів, пенсіонерів Харченка О. та ОСОБА_2 , яких видалили із залу суду лише за те, що для посвідчення особи вони представили пенсійне посвідчення. Під час розгляду справи №813/1977/18 колегією суддів, до якої входив суддя Костецький Н.В., було вчинено вражаючу дискримінацію вільної слухачки, А. Микитин, яку безпідставно видалили із залу суду лише за те, що на руці у неї була вервечка, чим вчинено грубу дискримінацію за релігійними переконаннями.

З урахуванням такого обґрунтування, представник ГО «Народна дія Львів» вважає, що суддя Костецький Н.В. не має право чинити судочинство, тому участь судді Костецького Н.В. у даній справі, у якій беруть участь пенсіонери, релігійні люди, вважає неможливою з огляду на недовіру до судді.

Суд розглядає цю заяву про відвід відповідно до вимог, визначених абз.2 ч.4 ст.40 КАС України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Зі змісту заяви про відвід видно, що заявниця фактично не згідна із процесуальними діями Львівського окружного адміністративного суду в іншій справі, що розглядалася у складі колегії, до якої входив також суддя Костецький Н.В.

Такі мотиви, відповідно до ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу, а лише вказують на небажання для представниці третьої особи, щоб справу розглядав, визначений у спосіб, передбачений процесуальним Законом, саме суддя Костецький Н.В.

За своїм змістом заява про відвід містить суб`єктивні міркування та власну оцінку заявниці процесуальних дій суду у іншій справі, що розглядалася Львівським окружним адміністративним судом і не стосується справи №380/9981/22.

Отже, в означеній заяві про відвід не викладено обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Костецького Н.В. при розгляді справи №380/9981/22.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Костецького Н.В. не стосується справи №380/9981/22, мотивована незгодою заявниці з процесуальними діями іншого складу суду, ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті та оцінці заявницею обставин у іншій адміністративній справі, відтак є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представниці третьої особи ГО «Народна дія Львів» про відвід головуючого судді Костецького Н.В. у справі №380/9981/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.