Справа № 560/12779/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просить: визнати протиправними дії Заступника начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Яніни Бєлікової щодо направлення до відділу ДВС заяви про примусове виконання постанови серії АА №00000486 від 09.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 1020000 грн. штрафу, зобов`язати заступника начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Яніну Бєлікову вчинити дії з метою відкликання раніше поданої нею органу ДВС заяви щодо примусового виконання постанови АА №00000486 від 09.08.2022 року та визнати протиправною та скасувати постанову Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження ВП №70139135 від 21.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00000486 від 09.08.2022 не набрала законної сили, тому підстави для відкриття провадження з примусового виконання відсутні. Зазначає, що в період з 24.02.2022 року по 25.10.2022 не перебував на території України, тому отримати особисто постанову Укртрансбезпеки серії АА №00000486 від 09.08.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 19.09.2022 не міг. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09.12.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій Заступника начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Яніни Бєлікової щодо направлення до відділу ДВС заяви про примусове виконання постанови серії АА №00000486 від 09.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 1020000 грн. штрафу та зобов`язання заступника начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Яніну Бєлікову вчинити дії з метою відкликання раніше поданої нею органу ДВС заяви щодо примусового виконання постанови АА №00000486 від 09.08.2022 року повернув позивачеві.

Ухвалою від 09.12.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи, а потреби щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні немає.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

09.08.2022 Державна служба України з безпеки на транспорті прийняла постанову АА №00000486 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 102000,00 грн. У постанові вказано строк набрання нею законної сили - 19.09.2022 та строк пред`явлення до виконання - 19.10.2022.

21.10.2022 Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті подав заяву про примусове виконання постанови АА №00000486.

Постановою №70139135 від 21.10.2022 старший державний виконавець Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Драган Катерина В`ячеславівна відкрила виконавче провадження з виконання постанови АА №00000486 від 09.08.2022.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №70139135 від 21.10.2022 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Суд встановив, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті АА №00000486 від 09.08.2022, складена в електронній формі, відповідає вимогам законів України "Про виконавче провадження", "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та містись всі необхідні дані, в тому числі дату набрання законної сили.

Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті подав заяву про примусове виконання постанови 12.10.2022 (строк пред`явлення до виконання зазначеної постанови - до 19.10.2022).

Отже, стягувач пред`явив до примусового виконання постанову АА №00000486 від 09.08.2022 в строки, визначені Законом №1404-VIII.

Вирішуючи зазначений спір суд враховує, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті АА №00000486 від 09.08.2022 складена у формі електронного документа. Відповідно статті 10 Закону №851-IV вимоги підтвердження факту одержання документа, встановлені законодавством у випадках відправлення документів рекомендованим листом або передавання їх під розписку, не поширюються на електронні документи. Тому доводи позивача щодо відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження у зв`язку з неотриманням постанови в паперовому вигляді суд вважає необґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність постанови №70139135 від 21.10.2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови АА №00000486 від 09.08.2022.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Шевченко, 83а,Дунаївці,Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область,32400 , код ЄДРПОУ - 34725717)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук