Справа № 440/10887/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/10887/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 07.12.2022 №2 Про реєстрацію депутата Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить: забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 07.12.2022 №2 Про реєстрацію депутата Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 шляхом:

- зупиненням дії постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 07.12.2022 №2 Про реєстрацію депутата Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 ;

- зупинення дії постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03.12.2022 №1 Про визнання обраним депутатом Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , якою останню визнано обраним депутатом Полтавської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати від Полтавської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода";

- зупинення дії Рішення L з`їзду Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Свобода" від 15.01.2022 №3, постанови Центральної виборчої комісії № 113 від 18.11.2022;

- заборони відповідачу та Полтавській міській раді вчиняти дії, спрямовані на виконання постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 07.12.2022 №2 Про реєстрацію депутата Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03.12.2022 №1 про визнання обораним депутатом Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , рішення L з`їзду Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Свобода" від 15.01.2022 №3, постанови Центральної виборчої комісії № 113 від 18.11.2022, чи іншого рішення відповідача щодо відкликання депутата Полтавської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 та про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації всеукраїнського об`єднання "Свобода" та реєстрації депутата до розгляду по суті.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що фактичне виконання постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 07.12.2022 № 2 про реєстрацію депутата Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 , а також виконання Полтавською міською територіальною виборчою комісією Полтавського району Полтавської області рішення L з`їзду Політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Свобода" від 15.01.2022 № 3 та постанови Центральної виборчої комісії № 113 від 18.11.2022, чи іншого рішення відповідача щодо відкликання депутата Полтавської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 та про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації Всеукраїнське об`єднання "Свобода", може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення прав та інтересів позивача, оскільки призведе до фактичного визнання обраним та реєстрацію депутатом Полтавської міської ради іншої особи, а також необхідності додаткового звернення до суду з позовом про скасування рішення Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про таку реєстрацію.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною п`ятою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути адекватними та співмірними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

У межах цього судового провадження позивач оскаржує правомірність постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 07.12.2022 №2 Про реєстрацію депутата Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 .

Водночас, суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності - безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб`єктом, а саме суб`єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб`єкта.

При цьому, заявником не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також згідно з пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду та вирішення заяви позивача про забезпечення позову безпосередньо із мотивів, які ним зазначені у відповідній заяві, не дають суду підстави стверджувати про наявність очевидних ознак протиправності постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 07.12.2022 №2.

При цьому суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про правомірність рішення відповідача, що є предметом спору. Оцінка рішенню відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у зв`язку з чим слід відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна