Справа № 320/5943/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5943/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Войтковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ЛАЙН" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ЛАЙН" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ЛАЙН» () є: (КВЕД 71.12) діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); (КВЕД 31.01) виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; (КВЕД 31.09) виробництво інших меблів; (КВЕД 16.23) виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; (КВЕД 43.22) монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; (КВЕД 43.39) інші роботи із завершення будівництва; (КВЕД 95.11) ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; (КВЕД 49.42) надання послуг перевезення речей (переїзду); (КВЕД 63.99) надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; (КВЕД 68.10) купівля та продаж власного нерухомого майна; (КВЕД 68.20) надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; (КВЕД 70.22) консультування з питань комерційної діяльності й керування; (КВЕД 71.11) діяльність у сфері архітектури; (КВЕД 35.30) постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; (КВЕД 41.10) організація будівництва будівель; (КВЕД 41.20) будівництво житлових і нежитлових будівель.

У період із 06.02.2020 року по 12.02.2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВУД ЛАЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин з ТОВ «ДАЛЕКОСХІДНА ТРАНСПОРТНА ГРУПА» (попередня назва ТОВ «НВП «ПРОМЦЕНТР», код за СДРПОУ 37210699), за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 19.02.2020 року № 159/10-36-05-12/35656634.

Як вбачається з даного акту перевірки, Головним управління ДПС у Київській області встановлено такі порушення, а саме:

п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, абзац г) п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну уму 1 839 507 грн, в тому числі за березень 1 839 507 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та встановлених порушень податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.03.2020 року № , яким визначено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 2 299 383,75 грн (основний платіж 1 839 507,00 грн та штрафні санкції 459 876,75 грн).

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

придбання або виготовлення товарів та послуг;

придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Також п. 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до п. 187.9 ст. 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до п.п. 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно п 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМЦЕНТР», (нова назва ТОВ «ДАЛЕКОСХІДНА ТРАНСПОРТНА ГРУПА») укладено договір від 17.01.2019 року № 17/01/19.

Згідно умов даного договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі поставити покупцеві товар згідно технічних умов, та умов постачання «ПК-1. Будівля приймання. Опалення, вентиляція та кондиціювання. Обладнання. 02-0522A.TS. 01UFA-0B01» та згідно Специфікації 1, а покупець - прийняти і оплатити продукцію на умовах визначених договором.

Відповідно до п.2.1 договору продукція, що постачається по своїй якості, технічним параметрам та комплектності повинна відповідати технічним характеристикам на товар, діючим стандартам технічних умов, підтверджуватися технічними паспортами і відповідати нормативно технічній документації виданої підприємством-виробником та умовам Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до договору від 17.01.2019 № 17/01/19 здійснювалась поставка клапанів герметичних вентиляційних з електричним приводом в кількості 4 шт. з відповідними фланцями та деталями кріплення ГКВ - 300ЕП Ду 300 РУ 0,005 МПа; клапанів герметичних вентиляційних з електричним приводом в кількості 8 шт. з відповідними фланцями та деталями кріплення ГКВ - 400ЕП Ду 400 РУ 0,005 МПа; клапанів герметичних вентиляційних з електричним приводом в кількості 4 шт. з відповідними фланцями та деталями кріплення ГКВ - 1000ЕП Ду 10300 РУ 0,005 МПа; клапанів герметичних вентиляційних з електричним приводом в кількості 4 шт. з відповідними фланцями та деталями кріплення ГКВ - 1000ЕП Ду 10300 РУ 0,005 МПа.

На адресу ТОВ «ВУД ЛАЙН» було виписано податкові накладні ТОВ «ДАЛЕКОСХІДНА ТРАНСПОРТНА ГРУПА» на загальну суму 11 037 041,04 грн, в т.ч. податок на додану вартість - 1 839 506,84 грн, зокрема за березень 2019 року.

Наділі позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вищевказаних податкових накладних та відображено в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року в сумі 1 839 507,00 грн.

Фактичне отримання товару ТОВ «ВУД ЛАЙН» здійснено на підставі видаткових накладних на загальну суму 11 037 041,04 грн, в т.ч. податок на додану вартість - 1 839 506,84 грн.

Розрахунки за отриманий товар проводились у безготівковій формі. Оплата за отриманий товар проводилась згідно наступних банківських виписок: від 14.03.2019 року, 19.03.2019 року та 22.03.2019 року на загальну суму 1 877 935,00 грн.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось самовивозом ТОВ «ВУД ЛАЙН» з використанням автомобіля марки RENAULT TRAFІC, 2005 року випуску, тип фургон вантажний малотонажний, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору реєстраційний помер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 03.09.2011, орендованого у ФОП ОСОБА_1 у відповідності до договору оренди автомобіля від 31.10.2018 № ННР 535720 (посвідченого приватним нотаріусом Соломоновою В.В.) та підтверджується товарно-транспортними накладними № Р23 від 01.03.2019 на суму 985 290,00 грн.; № Р33 від 01.03.2019 на суму 2 524 176.00 грн; № Р41 від 01.03.2019 на суму 2 524 176,00 грн; № Р50 від 01.03.2019 на суму 949 319,04 грн.; № Р55 від 01.03.2019 на суму 2 027 040.00 грн; № Р60 від 01.03.2019 на суму 2 027 040,00 грн (перевізник ТОВ «ВУД ЛАЙН», вантажовідправник ТОВ «ДАЛЕКОСХІДНА ТРАНСПОРТНА ГРУПА»; пункт навантаження м. Київ, вул. Смоленська, буд.31/33, пункт розвантаження Київська обл., м. Вишгород, прос. Шевченка, буд. 2-Г, прим. 429).

Також з матеріалів справи вбачається, що в подальшому придбаний товар у ТОВ «ДАЛЕКОСХІДНА ТРАНСПОРТНА ГРУПА» був реалізований ТОВ «СВІТ ВЕНТИЛЯЦІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ» (код за СДРПОУ 37062900), що підтверджується договором № 15/01/19 від 15.01.2019 року, згідно умов якого постачальник зобов`язується в порядку, та на умовах, визначених в договорі, поставити покупцеві товар згідно технічних умов, та умов постачання «ПК-1. Будівля приймання. Опалення, вентиляція та кондиціювання. Обладнання. 02-0522A.TS. Ц1UFA-0B01» та згідно Специфікації 1, а покупець - прийняти і оплатити продукцію на умовах визначених договором.

Також у періоді, що перевірявся ТОВ «ВУД ЛАЙН» використовувало у своїй діяльності орендовані приміщення: офісне приміщення за адресою: Київська обл., м. Вишгород, просп. Шевченка, буд. 2-Г, прим. 429, згідно договору оренди від 01.02.2013 року № 01А, укладеного з ФОП ОСОБА_1 ; офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору від 01.12.2016 № 13.14, укладеного з ТОВ «Медінвест Ріелстейт».

Крім того, на підтвердження реальність здійснення господарських операцій позивачем було подано до суду першої інстанції: договір оренди приміщення від 01.02.2013 року; акти прийому - передачі; договір №17/01/19 віл 17.01.2019 року з ТОВ «ДАЛЕКОСХІДНА ТРАНСПОРТНА ГРУПА»; специфікація від 17.01.2019 року № 1, податкові накладні; видаткові накладні; рахунок-фактури №19 від 17.01.2019 року; банківські виписки; договір оренди автомобіля від 31.10.2018 року; товарно-транспортні накладні; довіреність на отримання товару № 256 від 28.02:2019 року; паспорти на товар; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; оборотно-сальдові відомості рахунку 20; договір № 15/01/19 від 15.01.2019 року з ТОВ «СВІТ ВЕНТИЛЯЦІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ», товарно-транспортні накладні; рахунок-фактури №19 від 30.01.2019 року; довіреність на отримання товару № 28 від 27.02.2019 року.

Із зазначених документів вбачається, що предметом здійснення даних господарських операцій було постачання товарів, а саме: клапани герметичні в асортименті.

Зокрема, надана первинна документація підтверджує подальшу реалізацію придбаного товару.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.15 п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів висновує, що укладений між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини).

Щодо посилань податкового органу про відсутність основних фондів у контрагента позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Тому, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування.

Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 640/3515/19.

Завідома для платника податків відсутність розумної економічної причини щодо певних витрат при здійсненні господарської операції, як правило, виключає підстави для збільшення у податковому обліку витрат та/або податкового кредиту, оскільки таке у більшості своїй свідчить про відсутність ділової мети у такої господарської операції як притаманної риси господарської діяльності.

Таким чином, право на формування податкових вигод виникає у платника податків за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 822/844/16.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем ні до суду першої інстанції, ні разом із апеляційною скаргою не надано жодного доказу того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ТОВ «ДАЛЕКОСХІДНА ТРАНСПОРТНА ГРУПА» можливо порушуює вимоги податкового законодавства, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентом у системі оподаткування.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність висновків, викладених в акті перевірки 19.02.2020 року № 159/10-36-05-12/35656634, що є підставою для скасування прийнятого на їх підставі податкового повідомлення - рішення від 25.03.2020 року № та є підставами для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 19 грудня 2022 року.