Справа № 679/635/22
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/24/2022
Справа № 679/635/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючогосудді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративноїкомісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.05.2022 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області №15 позивачку визнано винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень. Позивачка вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, позивачка зазначає, що вона не порушувала торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Позивачка вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

06.05.2022 року працюючи касиром на зміні в магазині «Сільпо» близько 20:19 години вона здійснила продаж покупцю алкогольного напою (горілка Первак, ємкістю 0,33 л).

При продажі алкогольного напою позивачка керувалася Розпорядженням виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області №70/2022-р від 22.04.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами виробленими на спиртовій основі».

Відповідно до вище вказаного розпорядження було вирішено заборонити на території Нетішинської міської територіальної громади, на період дії правового режиму воєнного стану, реалізацію закладами торгівлі/ресторанного господарства алкогольних напоїв (крім пива та слабоалкогольних напоїв) та речовин, вироблених на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів) особам у військовій формі або з наявними іншими знаками розрізнення представників силових структур, сил територіальної оборони, добровольчих формувань територіальної громади.

Часових рамок для продажу алкогольних напоїв в м.Нетішин згідно Розпорядження немає.

20.04.2022 начальник Хмельницької ОВА Гамалій С. прийняв Наказ №117/154/2022-нс «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі».

Згідно даного наказу, який набрав чинності 23.04.2022, заборонено до закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки на території області торгівлю алкогольними напоями (крім пива та слабоалкогольних напоїв) та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): з 17 години до 10 години (крім закладів ресторанного господарства).

А тому, при здійсненні торгівлі алкогольними товарами в м.Нетішин, позивачка керувалася Розпорядженням міського голови, яке було прийняте пізніше ніж Наказ начальника Хмельницької ОВА ОСОБА_2 . Відповідно до Розпорядження міського голови, часових обмежень щодо продажу алкоголю немає.

Крім того, позивачка зазначила, що під час розгляду справи адміністративна комісія не врахувала її аргументи та пояснення, не надали для ознайомлення письмові пояснення ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного позивачка просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.06.2022 провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Представник відповідача заступник голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області Юрчук Л. 14.11.2022 подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки винесена постанова є законною та обґрунтованою. В обґрунтування відзиву вона посилається на те, що 24.05.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області прийнято постанову №15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень за вчинення адміністративного правопорушення - продаж 06.05.2022 близько 20 год. 19 хв. в м.Нетішин по вул.Лісова,1Б в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в порушення Наказу Хмельницької обласної військової адміністрації №117/154/2022-нс від 20.04.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», ОСОБА_3 алкогольного напою, а саме, горілки «Первак», ємкістю 0,35л, за грошові кошти в сумі 83,99 гривень. У своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 підтвердила факт продажу пляшки алкогольного напою та пояснила, що обмежень щодо торгівлі алкогольними напоями встановлено не було. В процесі здійснення трудових обов`язків ОСОБА_4 зазначила, що діяла відповідно до внутрішніх розпоряджень керівництва.

Оцінивши все у сукупності, адмінкомісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Держицький І.Р. не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі та вказав, що підтримує позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача Юрчук Л. не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу серія ВАВ №385762 від 07.05.2022 складеного ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 06.05.2022 року о 20 год.19 хв. в м.Нетішин по вул.Лісова,1Б в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » касир ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме, горілки «Первак», ємкістю 0,35л, за грошові кошти в сумі 83,99 гривень, у заборонений наказом Хмельницької обласної військової адміністрації №117/154/2022-нс від 20.04.2022 року час доби, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

24.05.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області була винесена постанова №15, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення- штраф у сумі 10200 гривень.

Згідно із ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною другою статті 156 КУпАП.

Згідно наданої копії розпорядження виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області №70/2022-р від 22.04.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами виробленими на спиртовій основі», останнє не містить часових обмежень щодо продажу алкоголю на території Нетішинської міської громади.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №385762 від 07.05.2022 року; рапортом інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУПГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 06.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.05.2022 року; та іншими матеріалами справи.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечила, що 06.05.2022 о 20 год. 19 хв. в м.Нетішин по вул.Лісова,1Б в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продала алкогольний напій - горілку «Первак», ємкістю 0,35л, оскільки не розібралася зі змістом розпорядження виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області №70/2022-р від 22.04.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами виробленими на спиртовій основі», останнє не містить часових обмежень щодо продажу алкоголю на території Нетішинської міської громади та Наказом начальника Хмельницької ОВА Гамалія С. №117/154/2022-нс від 20.04.20222 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі».

Враховуючи вищевикладене позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання противоправним рішень суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов`язання відповідача вчинити певні дії; зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єкту владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення згідно з ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже судом встановлено, що вчинене позивачкою правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, з урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Таким чином, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки слід скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області №15 від 24.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 07 грудня 2022 року.

Суддя Р.М. Стасюк