Справа № 160/6171/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа №160/6171/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзісь Андрія Романовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/6171/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та виплатити заборгованість з 28.01.2022 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити з 28.01.2022 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та виплатити заборгованість з 28.01.2022 року;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року залишено без змін.

14.12.2022 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дзісь Андрія Романовича, в якій він просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у призначенні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 виходячи із 65% сум грошового забезпечення починаючи з 28.01.2022 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року по адміністративній справі №160/6171/22;

- винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити (перерахувати) пенсію з 28.01.2022 року ОСОБА_1 виходячи із 70% сум грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року по адміністративній справі №160/6171/22.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що на виконання рішення суду Головним управлінням призначено пенсію за вислугою років 25 років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб в розмірі 65% від грошового забезпечення. Зазначає, що правомірно було б призначити пенсію виходячи із 70% сум грошового забезпечення позивача, так як пільгова вислуга років складає 34 роки, однак Законом передбачено обмеження. Однак Головне управляння всупереч Закону №2262 та Постанови №393 призначило пенсію виходячи із 65% сум грошового забезпечення. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду ОСОБА_2 від 15.12.2022 року, адміністративну справу №160/6171/22 отримано відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень суддею Сидоренко Д.В. та 15.12.2022 року передано судді Серьогіній О.В. для розгляду заяви про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржував дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та виплатити заборгованість з 28.01.2022 року.

Рішенням суду від 29.06.2022 року, яке набрало законно сили 26.09.2022 року було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити з 28.01.2022 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та виплатити заборгованість з 28.01.2022 року.

На виконання вказаного рішення суду позивачу з 28.01.2022 року призначено пенсію за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.11.2022 року №0400-010202-8/118912 та копією протоколу перерахунку пенсії від 18.11.2022 року.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дзісь Андрія Романовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, позивач не погоджується із призначенням пенсії виходячи із 65% сум грошового забезпечення позивача, замість 70%. Інших доводів щодо невиконання рішення суду від 29.06.2022 року у заяві не зазначено.

Суд зауважує, що в межах розгляду адміністративної справи №160/6171/22 з огляду на предмет оскарження, судом не досліджувалось питання щодо відсоткового розміру майбутньої призначеної пенсії, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідач взагалі заперечував право позивача на призначення йому пенсії за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Разом із тим суд зазначає, що в разі незгоди позивача із застосованими відповідачем складовими призначеної пенсії за вислугу років, він може оскаржити такі дії шляхом звернення до суду із окремим адміністративним позовом.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дзісь Андрія Романовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/6171/22 є очевидно безпідставною та підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзісь Андрія Романовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/6171/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та усіма додатками направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна