Справа № 303/10022/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

22 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 303/10022/21 пров. № А/857/8771/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Обрізка І. М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Кость В.В. у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.229 КАС України в м. Мукачево) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Русин Владислава Івановича) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

16.12.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (далі Управління муніципальної інспекції, відповідач) (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Русин В.І.), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії АГ №015128 від 16.11.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач заперечує сам факт вчинення правопорушення, належність їй на праві власності чи користування транспортного засобу, який фігурує в оспорюваній постанові, відсутність будь-яких доказів порушення нею Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а також вказує на те, що висновки відповідача про вчинення нею адміністративного правопорушення ґрунтуються виключно на припущеннях.

В ході підготовки справи до апеляційного перегляду виникла необхідність з`ясувати обставини належності транспортного засобу марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який вказаний у спірній постанові.

Вказана необхідність ґрунтується на тому, що позивач заперечує факт належності їй на праві власності чи користування вказаного автомобіля, а відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ним були вчинені усі необхідні дії, у порядку ч.1 ст.2791, ч.1 ст.142 КУпАП, з метою встановлення відповідальної особи (власника транспортного засобу). При цьому, будь-яких доказів на підтвердження наведеної обставини суду не надає.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 308 КАС України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи ту обставину, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце слухання справи, про що наголошує відповідач в апеляційній скарзі та неможливості у зв`язку з цим подати відповідні докази на стадії розгляду справи по суті судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що дана ситуація має винятковий характер, оскільки наведені вище суперечності між доводами позивача та запереченнями відповідача, можливо усунути лише шляхом з`ясування належності вищевказаного транспортного засобу.

Без встановлення цієї обставини, суд позбавлений можливості підтвердити чи спростувати доводи позивача, а також спростувати чи підтвердити факт належного виконання відповідачем вимог ч.1 ст.2791, ч.1 ст.142 КУпАП.

Частиною другою статті 77 КАС України на відповідача покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням наведеної норми, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі неподання витребуваних судом доказів, спір буде вирішено на основі наявних у справі матеріалів та доказів.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження по справі на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України до надходження витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст.9, 77, 236, 308 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Запропонувати Управлінню муніципальної інспекції Мукачівської міської ради надати Восьмому апеляційному адміністративному суду докази, які підтверджують факт встановлення відповідальної особи (власника транспортного засобу, вказаного у постанові серії АГ №015128 від 16.11.2021) в порядку, передбаченому ч.1 ст.2791, ч.1 ст.142 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Витребовувані докази надіслати на електронну адресу суду E-mail: протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали.

Провадження по справі №303/10022/21 зупинити до отримання судом витребовуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку протягом 30 днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко