Справа № 521/6967/22
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6967/22
Провадження № 2-а/521/129/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0581/50000/22, від 28.04.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці, про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0581/50000/22, від 28.04.2022 року.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

28.04.2022 року виконуючим обов`язки начальника Одеської митниці, було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0581/50000/22, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000,00 грн.

Згідно до вказаної постанови, 22.02.2022 року до зони митного контролю пункту пропуску «Платонове» відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» на «червону смугу» в`їхав вантажний автомобіль марки «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія підприємства ТОВ «СЕРВІС-ЧЕМПІОН» (), громадянина України ОСОБА_1 .

Вантажний автомобіль транзитом переміщує з Німеччини від компанії відправника «NIPA GmbH» (Rheingaustrasse 53, DE 65201 Wiesbaden) через Україну до Молдови на адресу одержувача компанії «Technopark OJSC» (Молдова, м. Тирасполь, вул. Свердлова, 57), за наступними товаросупровідними документами: МД №UA205020/2022/000663 від 21.02.2022 р., CMR №1240795 від 14.02.2022 р., інвойс №1410-0122 від 28.01.2022 р., товар - блоки оброблення інформації:

-Antminer S19J pro lOOT Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CntrlBoard: Amlogic - 100 шт., вартістю 1055000 доларів США;

-Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl_Board: Amlogic - 80 шт., вартістю 919200 доларів США;

-Antminer S19J pro_96T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CntrlBoard: Amlogic - 6 шт., вартістю 51564 доларів США;

-Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl Board: Amlogic - 120 шт., вартістю 1326000 доларів США;

Всього на 17 піддонах 306 коробок з 306 блоками оброблення інформації, загальною вартістю згідно інвойсу - 3351764 доларів США.

Позивач вказав, що на вказані товари Командитним товариством «БІЗНЕС ГАРАНТ» () оформлена фінансова гарантія №8049040-U 16-870024 від 21.02.2022 року.

Також, позивач вказує, що дані товари ввезено на митну територію України 21.02.2022 року в зоні діяльності Волинської митниці під митним забезпеченням (пломба №205/372), та згідно з актом митного огляду, проведеного 21.02.2022 року співробітниками Волинської митниці в зоні митного контролю митного поста «Ягодин», встановлено, що у вищезазначеному автомобілі переміщується 306 блоків оброблення інформації згідно з переліком. Під час проведення митного огляду товарів з повним вивантаженням та перерахунком, відповідно доручення Департаменту захисту національної державності СБ України від 21.02.2022 року №5/6/4/2-2373 та після зняття митного забезпечення Волинської митниці нібито встановлено невідповідність товару заявленим даним у МД №UA205020/2022/000663 від 21.02.2022 року, та товаросупровідним документам, а саме виявлено 9 порожніх коробів, в яких повинні знаходитися блоки оброблення інформації:

-Antminer S19J pro_100T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl Board: Amlogic - 2 шт., вартістю 21100 доларів США;

-Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl_Board: Amlogic - 7 шт., вартістю 80430 доларів США.

Як вказав позивач, співробітник митного органу прийшов до висновку, що після ввезення на митну територію України, товари блоки оброблення інформації: Antminer S19J рrо ІООТ Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CntrlBoard: Amlogic - 2 шт., вартістю 21100 доларів США; Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl_Board: Amlogic - 7 шт., вартістю 80430 доларів США, загальною вартістю згідно інвойсу 101530 доларів США, втрачено або видано без дозволу митного органу без сплати до Держбюджету передбачених законодавством податків.

На думку позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:

-22.02.2022 року транспортний засіб, за кермом якого перебував позивач, прибув до зони митного контролю пункту пропуску «Платонове» відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ», де було проведено митний огляд товарів з повним вивантаженням та перерахунком, відповідно доручення Департаменту захисту національної державності СБ України від 21.02.2022 року №5/6/4/2-2373 та після зняття митного забезпечення Волинської митниці нібито встановлено невідповідність товару заявленим даним у МД №UA205020/2022/000663 від 21.02.2022 р., та товаросупровідним документам, а саме виявлено 9 порожніх коробів. Тобто, водій ОСОБА_1 менш ніж за добу подолав відстань у 900 кілометрів, доставив товар до зони митного контролю пункту пропуску «Платонове» відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ», згідно товаросупровідних документів на 17 піддонах 306 коробок з блоками оброблення інформації, на який накладено митне забезпечення Волинської митниці, що вказує на те, що товар доставлений в строк у повному обсязі та водій не мав можливості встановити наявність чи відсутність блоків оброблення інформації у запломбованих коробках, які вже були оглянуті Волинською митницею, та встановлено, що кількість товару відповідає товаросупровідним документам;

-25.02.2022 року до Одеської митниці надійшов лист від німецької компанії-відправника «NIPA GmbH» б/н, від 23.02.2022 року, в якому зазначено, що під час завантаження товару в автомобіль по внутрішнім причинам не були дозавантажені 9 шт. блоків обробки інформації, але співробітники митниці наголошують, що в даному листі не вказано з яких причин в автомобіль завантажено саме пусті коробки у кількості 9 шт., але даний лист було відкликано компанією «NIPA GmbH», оскільки, перевіривши документацію компанією встановлено, що нею було відправлено весь товар, згідно товаросупровідних документів, тобто 306 коробок з блоками оброблення інформації, про відсутність 9 блоків оброблення інформації компанії, також, стало відомо після проведення огляду Одеською митницею, їх місцезнаходження наразі невідомо, та з цього приводу проводиться окреме розслідування;

-Оскаржувана постанова винесена Одеською митницею Держмитслужби (), але даний час Одеська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, оскільки Наказом Державної митної служби України, від 30.06.2021 року, № 472 розпочато роботу митниць як відокремлених підрозділів Державної митної служби України з 00 годин 00 хвилин 01 липня 2021 року. На думку позивача, постанову у справі про порушення митних правил винесено органом, який вже не має на це повноважень;

-Перевізником-водієм ОСОБА_1 дотримано строки транзитних перевезень та доставлено товар у повному обсязі у строк однієї доби.

Позивач у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду його представник подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (а. с. 108 109).

Представник Одеської митниці в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив на позов, в якому просив суд розглянути справу без його участі, в порядку письмового провадження (а. с. 89).

Проте, доказів направлення копії відзиву на позов позивачу представником відповідача до суду не було надано.

Крім того, у відзиві на позов представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з наступним.

22.02.2022 до зони митного контролю пункту пропуску «Платонове» відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ», розташованого в зоні діяльності Одеської митниці в напрямку з України до Молдови на «червону смугу» в`їхав вантажний автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія підприємства ТОВ «Сервіс-Чемпіон» (), гр. України ОСОБА_1 .

Представник відповідача вказав, що для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу з вантажем, водієм вищевказаного транспортного засобу митному органу були надані товаросупровідні документи (митна декларація (далі МД) № UA205020/2022/000663 від 21.02.2022, CMR № 1240795 від 14.02.2022, інвойс № 1410-0122 від 28.01.2022), відповідно до яких встановлено, що вантажний автомобіль, транзитом переміщує з Німеччини від компанії відправника «Nipa GmbH» (Rheingaustrasse 53, DE 65201 Wiesbaden) через Україну до Молдови на адресу одержувача компанії «Technopark OJSC» (Молдова, м. Тирасполь, вул. Свердлова, 57) товар «блоки оброблення інформації: - Antminer S19J рго_100Т Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl_Board: Amlogic - 100 шт., вартістю 1055000 доларів США; - Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CtrlBoard: Amlogic - 80 шт., вартістю 919200 доларів США; - Antminer S19J pro_96T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Ctrl_Board: Amlogic - 6 шт., вартістю 51564 доларів США; - Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Ctrl Board: Amlogic - 120 шт., вартістю 1326000 доларів США. Всього на 17 піддонах 306 коробок з 306 блоками оброблення інформації загальною вартістю, згідно інвойсу - 3351764 дол. США.

Як вказав представник відповідача, відповідно до наданих документів, вказані товари було ввезено на митну територію України 21.02.2022 року в зоні діяльності Волинської митниці під митним забезпеченням (пломба №205/372) на вантажному автомобілі «Scania» (державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) водієм підприємства ТОВ «Сервіс- Чемпіон» Біликом І.В., який згідно з графою 50 МД № UA205020/2022/000663 від 21.02.2022 повинен був доставити товари у незмінному стані до Одеської митниці в пункт пропуску «Платонове-Гоянул Ноу» в строк до 03.03.2022.

Також, представник вказав, що на вказані товари Командитним товариством «Бізнес гарант» () була оформлена фінансова гарантія №804904-Ш 6-870024 від 21.02.2022.

Представник стверджує, що під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком, відповідно доручення Департаменту захисту національної державності СБ України від 21.02.2022 №5/6/4/2-2373 та після зняття митного забезпечення Волинської митниці було встановлено невідповідність товару даним заявленим у МД № UA205020/2022/000663 від 21.02.2022 та товаросупровідним документам, тобто фактично у вантажному автомобілі виявлено 9 порожніх коробів, в яких повинні знаходитися блоки оброблення інформації: - Antminer S19J prolOOT Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl Board: Amlogic - 2 шт. загальною вартістю 21100 доларів СІЛА; - Antminer S19J pro_104T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CtrlBoard: Amlogic - 7 шт. вартістю 80430 доларів CША.

Згідно з митною декларацією № UA205020/2022/000663 від 21.02.2022, оформленою Волинською митницею, зазначено загальна кількість блоків оброблення інформації згідно з переліком: 306 шт. у 17 вантажних місцях.

Також, представник відповідача стверджує, що згідно з актом митного огляду, проведеного 21.02.2022 року співробітниками Волинської митниці в зоні митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської, встановлено, що у автомобілі переміщується 306 блоків оброблення інформації згідно з переліком.

Таким чином, представник відповідача стверджує, що митним органом встановлено, що після ввезення на митну територію України, товари блоки оброблення інформації: - Antminer S19J pro_100T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl Board: Amlogic - 2 шт.; - Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Ctrl Board: Amlogic - 7 шт., загальною вартістю згідно з інвойсом 101530 доларів СІЛА було втрачено або видано без дозволу митного органу без сплати до Держбюджету передбачених законодавством податків.

Представник відповідача вказує, що відповідно до товаросупровідних документів, водій-перевізник гр. України ОСОБА_1 повинен був доставити вищевказаний вантаж у митницю призначення в повному обсязі, але до митниці товар відповідно до товаросупровідних документів (МД № UA205020/2022/000663 від 21.02.2022, CMR № 1240795 від 14.02.2022, інвойс № 1410-0122 від 28.01.2022) в повному обсязі до митниці призначення доставлений не був. Документів, щодо продовження терміну доставки товару заявленого за товаросупровідними документами, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, гр. України ОСОБА_1 до Одеської митниці не надав.

Тобто, на думку сторони відповідача, водій-перевізник гр. України ОСОБА_1 взяте на себе зобов`язання про доставку до п/п «Платонове» м/п «Подільськ» Одеської митниці товарів в строк не виконав, товари на нього станом на 23.02.2022 не доставлено в митницю призначення.

Представник відповідача стверджує, що не заслуговують на увагу пояснення позивача, надані ним 23.02.2022 року, що під час завантаження товару у зазначений автомобіль у Німеччини він особисто не був присутній, у зв`язку з чим йому повністю не було відомо про товар, який він перевозив. Будь-які додаткові пояснення, заперечення, документи або інші докази, по вищевказаному факту гр. України ОСОБА_1 під час провадження по даній справі не надав.

Крім того, представник відповідача вказав, що 25.02.2022 до Одеської митниці від німецької компанії-відправника товару «Nipa GmbH» надійшов лист, від 23.02.2022 року, б/н (вх. митниці від 25.02.2022 №4932/13) в якому зазначено, що під час завантаження товару в автомобіль по внутрішнім причинам не були до завантажені 9 шт. блоків обробки інформації (Antminer S19J pro 1OOT Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl Board: Amlogic - 2 шт.; - Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Ctrl Board: Amlogic - 7 шт.), однак, як вказує представник відповідача, в даному листі компанії не вказано з яких причин та з якою метою у автомобіль були завантажені саме пусті короби у кількості 9 шт.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.04.2022 року виконуючим обов`язки заступника начальника Одеської митниці, було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0581/50000/22, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000,00 грн (а. с. 47 51).

Згідно до вказаної постанови, 22.02.2022 року до зони митного контролю пункту пропуску «Платонове» відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» на «червону смугу» в`їхав вантажний автомобіль марки «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія підприємства ТОВ «СЕРВІС-ЧЕМПІОН» (), громадянина України ОСОБА_1 .

Вантажний автомобіль транзитом переміщує з Німеччини від компанії відправника «NIPA GmbH» (Rheingaustrasse 53, DE 65201 Wiesbaden) через Україну до Молдови на адресу одержувача компанії «Technopark OJSC» (Молдова, м. Тирасполь, вул. Свердлова, 57), за наступними товаросупровідними документами: МД №UA205020/2022/000663 від 21.02.2022 р., CMR №1240795 від 14.02.2022 р., інвойс №1410-0122 від 28.01.2022 р., товар - блоки оброблення інформації:

-Antminer S19J pro lOOT Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CntrlBoard: Amlogic - 100 шт., вартістю 1055000 доларів США;

-Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl_Board: Amlogic - 80 шт., вартістю 919200 доларів США;

-Antminer S19J pro_96T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CntrlBoard: Amlogic - 6 шт., вартістю 51564 доларів США;

-Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl Board: Amlogic - 120 шт., вартістю 1326000 доларів США;

Всього на 17 піддонах 306 коробок з 306 блоками оброблення інформації, загальною вартістю згідно інвойсу - 3351764 доларів США.

Згідно з актом митного огляду, проведеного 21.02.2022 року співробітниками Волинської митниці в зоні митного контролю митного поста «Ягодин», встановлено, що у вищезазначеному автомобілі переміщується 306 блоків оброблення інформації згідно з переліком (а. с. 53).

Згідно з актом митного огляду, проведеного 22.02.2022 року співробітниками Одеської митниці (м/п Подільськ), під час проведення митного огляду товарів з повним вивантаженням та перерахунком, відповідно доручення Департаменту захисту національної державності СБ України, від 21.02.2022 року №5/6/4/2-2373 та після зняття митного забезпечення Волинської митниці встановлено невідповідність товару заявленим даним у МД №UA205020/2022/000663 від 21.02.2022 року, та товаросупровідним документам, а саме виявлено 9 порожніх коробів, в яких повинні знаходитися блоки оброблення інформації:

- Antminer S19J pro_100T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl Board: Amlogic - 2 шт., вартістю 21100 доларів США;

- Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl_Board: Amlogic - 7 шт., вартістю 80430 доларів США (а. с. 52).

Зазначені обставини сторонами не спростовуються та не оспорюються.

19.05.2022 року компанією «NIPA GmbH» було відізвано лист, від 23.02.2022 року, до Одеської митниці, в якому зазначено, що під час завантаження товару в автомобіль по внутрішнім причинам не були дозавантажені 9 шт. блоків обробки інформації (а. с. 54 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 9, 77 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Одеської митниці Держмитслужби 0581/50000/22, від 28.04.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000,00 грн. на користь держави.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства було здійснено втрату частини товарів чи видача їх без дозволу митного органу, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 470 МК України.

Позивачем вказувалось та це підтверджено матеріалами справи, що ним було вчасно доставлено транзитний товар із зони діяльності Волинської митниці до зони діяльності Одеської митниці одна доба (22.02.2022 року), при граничному строку 03.03.2022 року.

Зазначене, також, фактично визнається стороною відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем було встановлено невідповідність товару даним заявленим у МД № UA205020/2022/000663, від 21.02.2022 та товаросупровідним документам: у вантажному автомобілі виявлено 9 порожніх коробів, в яких повинні знаходитися блоки оброблення інформації: - Antminer S19J prolOOT Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl Board: Amlogic - 2 шт. загальною вартістю 21100 доларів США; - Antminer S19J pro_104T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CtrlBoard: Amlogic - 7 шт. вартістю 80430 доларів CШA.

Зазначена невідповідність була виявлена Одеською митницею при огляді товарів.

Проте, згідно з актом митного огляду, проведеного 21.02.2022 року співробітниками Волинської митниці в зоні митного контролю митного поста «Ягодин», встановлено, що у вищезазначеному автомобілі переміщується 306 блоків оброблення інформації згідно з переліком.

Отже, зі змісту наведеного, суд приходить до висновку, що митним органом Волинської області при огляді товарів перед переміщенням їх в митний режим транзиту не було жодних зауважень щодо наявності/відсутності товарів. Однак, при перевірці у в зоні митного контролю митного поста «Подільськ», було виявлено 9 порожніх коробів, в яких повинні знаходитися блоки оброблення інформації.

Окрім того, відповідно до оскаржуваної постанови, вона була винесена без присутності ОСОБА_1 , але вказано, що про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Будь-яких доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи на 28.04.2022 року матеріали справи не містять.

Крім того, ч. 2 ст. 459 МК України, передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктами 37, 63 ч. 1 ст. 4 МК України, передбачено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення. Уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 191 МК України, перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

Правовий аналіз наведених норм законодавства свідчить, що терміни «уповноважена перевізником особа» відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 191 МК України та «посадова особа підприємства» в розумінні ч. 2 ст. 459 МК України не є ідентичними, тому уповноважена перевізником особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 МК України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов`язання щодо сплати митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відправником товару є німецьке підприємство «NIPA GmgH», одержувачем молдовське підприємство «Technopark OJSC», при цьому позивач працює на посаді водія у ТОВ «СЕРВІС-ЧЕМПІОН».

Таким чином, в даному випадку митним органом на підставі оскаржуваної постанови фактично притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК України водія транспортного засобу, при цьому в рамках провадження у справі про порушення митних правил не було допитано уповноважену особу перевізника та відправника.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (стаття 8 МК України).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 5 КАС України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в тому числі, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», Європейський суд з прав людини в своєму рішенні, від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ. (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 470 ,489, 493, 494 МК України, ст. ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0581/50000/22, від 28.04.2022 року, задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0581/50000/22, від 28 квітня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 470 МК України у вигляді штрафу розміром 17000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук