Справа № 162/631/22
Суддя: Цибень О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №162/631/22
Номер провадження 2-а/162/32/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції Заяць Богдан Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.11.2022 року звернувся до Любешівського районного суду Волинської області з позовом до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції Заяць Богдан Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28.10.2022 року інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції Заяць Б.В. складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, а саме порушення п.4.7 ПДР України.

Вказує, що 28.10.2022 року він разом з водієм ОСОБА_2 рухались вантажним автомобілем трасою М07 Київ-Ковель-Ягодин, на 382км 400м було здійснено зупинку транспортного засобу та складено постанову БАБ №576647 з приводу порушень, виявлених на вантажному автомобілі. Під час розгляду справи представниками поліції було запропоновано пройти до блок-поста для складення постанови. Він разом з поліцейським здійснив перехід проїзної частини. Зауважує, що оскаржувану постанову було складено лише після його дзвінка до поліції для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи за постановою БАБ №576647.

Крім того, на усне прохання позивача інспектор не залучив до участі адвоката у телефонному режимі. Також позивачу не було повідомлено про початок розгляду справи, не роз`яснено його права та не забезпечено їх реалізації, не надав можливості заявляти клопотання про відкладення розгляду справи, залучити докази, надати письмові пояснення та приймав доводи з приводу того, що позивач перейшов дорогу разом з працівниками поліції. Відеозапис з відео реєстратора, про який зазначено в оскаржуваній постанові, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не зазначено відомості про технічний запис, яким його здійснено.

Відтак, просить постанову серії ЕАР №6088577 скасувати, судовий збір стягнути на користь позивача.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду 21.11.2022 року від представника відповідача Моніч Т.М. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень позовних вимог вказано, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП розглянута посадовою особою в межах наданих повноважень з дотриманням процедури розгляду справи, що підтверджується відеозаписами, які додані до відзиву, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року у справі замінено первісного відповідача - Відділ організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції (далі ДПП) та надано ДПП п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду 25.11.2022 року позивач подав заяву з процесуальних питань, у якій просить прийняти до уваги, що якщо електронні докази будуть подані без засвідчення їх електронним цифровим підписом відповідача, визнати їх недопустимими доказами.

05.12.2022 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Моніч Т.М., аналогічний за змістом поданому 23.11.2022 року. В додатках зазначено диск з відеозаписами з місця вчинення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак даний диск відсутній.

На електронну пошту суду 21.12.2022 року надійшла заява позивача з процесуальних питань, у якій просить відзив №6607/41/17/4/2022 від 18.11.2022 року залишити без розгляду, оскільки у конверті, що отриманий позивачем відсутній опис вкладення, що унеможливлює встановлення документів, направлених відповідачем. В той же час, отримані позивачем матеріали не містять диску, який зазначений в додатках до відзиву. Разом з тим, додана копія довіреності не є належним підтвердженням повноважень представника, оскільки не містить дати її засвідчення. Крім того, позивачем встановлено, що відзив поданий Відділом організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, який не є стороною у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення судового засідання до суду не подано.

На підставі ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з постановою серії ЕАР №6088577 від 28.10.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП. Зокрема, останній 28.10.2022 року о 14 год 58 хв на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин, на 382км 400м перейшов проїжджу частину у невстановленому місці, а саме поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.7 ПДР.

У даному випадку суд вважає можливим прийняти до уваги та покласти в обгрунтування рішення диск з відеозаписом, поданий до суду з відзивом 23.11.2022 року який аналогічний за змістом відзиву, поданому 05.12.2022 року, містить ті ж реквізити та поданий тим же представником - Моніч Т.М., яка є уповноваженою особою ДПП на підставі довіреності №12341/41/3/01-2022 від 12.09.2022 року та в межах встановленого судом строку.

Щодо доводів, викладених у заявах позивача з процесуальних питань суд зазначає наступне.

З приводу неналежного засвідчення довіреності на ім`я ОСОБА_3 суд зауважує, що відсутність дати її засвідчення не є істотним порушенням, тому вважає довіреність №12341/41/3/01-2022 від 12.09.2022 року такою, що належним чином підтверджує повноваження представника.

Щодо відсутності опису вкладення та твердження про відсутність в отриманих позивачем матеріалах диску з відеозаписом як додатку до відзиву, слід зазначити, що позивач не був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.44 КАС України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, серед іншого, із відеозаписом, про наявність якого в матеріалах справи позивачу було відомо. Однак позивач таким правом не скористався.

Відтак, заява позивача про залишення відзиву без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів, не визначені законодавством як підстави для з залишення відзиву без розгляду.

Щодо твердження позивача про недопустимість електронних доказів суд зазначає наступне.

В оскаржуваній постанові вказано, що додаються «відео з бодікамери АА00280, відео з реєстратора».

У суду немає сумнівів щодо відповідності копій цих електронних доказів оригіналам, зокрема, відео з реєстратора місить вказівку на дату і час та здійснене та технічний пристрій, встановлений на блокпості. Відтак, суд не вбачає підстав визнати дані докази недопустимим.

Разом з тим, судом встановлено, що відображене на відеозаписі з місця вчинення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю спростовує обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, що кореспондується з позиціями КЦС ВС у постановах від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, на підставі оцінених доказів, суд дійшов висновку, що стороною відповідача, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, доведено факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, тому постанову поліцейського Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Заяць Богдана Віталійовича серії ЕАР №6088577 від 28.10.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,9, 251, 255 КУпАП, ст. 72-74, 139, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову поліцейського Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Заяць Богдана Віталійовича серії ЕАР №6088577 від 28.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції Заяць Богдан Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ