Справа № 524/4505/22
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4505/22
Провадження №2-а/524/104/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді: Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання: Лапік К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Кузнецова Іллі Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Кузнєцова І.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, що 05.08.2022 року поліцейського СРПП ВП № 2 КРУП Кузнецовим І.О. винесено постанову серії БАВ № 586234, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 20400 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.
Ухвалою судді від 20.09.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.
21.10.2022 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.
Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАВ № 586234, водій ОСОБА_1 05.08.2022 року о 20 год. 50 хв. в с.Піщане по вул. Київській, керував автомобілем Mersedes-Bens 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (надалі також ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, № 3353-XII.
А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
Вказані правові висновки наведено у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 415/123/17.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.11.2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09.12.2021 року у справі № 524/8418/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 09.12.2021 вказана постанова суду набрала законної сили.
Таким чином станом на 05.08.2022 ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами.
На підтвердження адміністративного правопорушення інспектором до матеріалів справи надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка є предметом спору у цій справі; розписку видану ОСОБА_2 про прийняття на відповідальне зберігання транспортного засобу Mersedes-Bens 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; список особового складу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 на 05.08.2022 року; письмові пояснення військовослужбовців ЗСУ ТРО м.Кременчук солдатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 05.08.2022 року на блок-пості в АДРЕСА_1 здійснювали добове чергування спільно з інспектором СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУПГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Відповідно до письмових пояснень 05.08.2021 року солдатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , близько 21 год. в с.Піщане на блок пості працівником поліції ОСОБА_5 зупинено автомобіль Mersedes-Bens 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів згідно інформаційних баз НПУ встановлено, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами рішенням суду. Інспектором проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи та відсторонено останнього від керування транспортним засобом. В подальшому автомобіль під розписку передано на відповідальне зберігання особі яка мала водійське посвідчення. Дійсно підтверджують, що на момент зупинки автомобіля Mersedes-Bens реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував даним транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором установлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 586234 від 05.08.2022.
Твердження ОСОБА_1 , що автомобілем керувала інша особа, суд сприймає критично, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду під час розгляду справи не надано.
Доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту нездійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.
На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Таким чином факт адміністративного правопорушення підтверджено наявними у справі доказами, а тому ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Кузнецова Іллі Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк