Справа № 160/12974/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Охрименко М.І. Ваховської Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агро КМР до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
25.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Агро КМР до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
В мотивування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними а підлягають скасуванню, оскільки загибель посівів ріпаку озимого спричинена дією декількох факторів - частина посівів знищена внаслідок життєдіяльності гризунів, частина посівів вимерзла внаслідок різкого коливання добових температур та відсутності снігового покрову. Враховуючи приписи останнього абзацу п.198.5 ПК України - у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку - товариством прийнято рішення нарахувати компенсуючий ПДВ на загиблі посіви внаслідок пошкодження гризунами (суб`єктивна причина загибелі) та списати посіви озимого ріпаку знищенні вимерзанням (об`єктивний фактор усунути чи запобігти настанню якого товариство в будь-якому випадку не мало можливості) без нарахування компенсуючого ПДВ. Тобто, є обґрунтованою різниця даних по рахунку 977 та сумою нарахованого ТОВ "Агро КМР" ПДВ у квітні 2020 року та свідчить про дотримання товариством вимог податкового законодавства щодо нарахування компенсуючого ПДВ на загиблі посіви внаслідок пошкодження гризунами та списання посівів озимого ріпаку, знищених вимерзанням без нарахування компенсуючого ПДВ. Окрім цього, внаслідок дії обставин непереборної сили (відсутність снігового покрову та заморозки) відбувся зрив контракту №507/10174670 від 22.01.2020 р., укладеного між ТОВ "Агро КМР" та ADM International SARL, резидентом Швейцарії, що підтверджено сертифікатом №2300-22-0644, виданого Запорізькою ТПП. У Запереченнях на Акт перевірки ТОВ "Агро КМР" звертало увагу керівництва Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на те, що під час складання акту перевірки перевіряючі умисно приховали відому їм та загальнодоступну інформацію про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі № 160/6768/20 було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 та задоволено позов ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" про скасування податкових повідомлень-рішень, що свідчить про намір перевіряючих ввести керівництво Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в оману та виклало прохання ініціювати і провести службове розслідування та притягнути посадових осіб контролюючого органу до відповідальності. Позивач стверджує, що загальна ринкова вартість продукції, вирощеної на суборендованих полях у сезоні 2021 склала 99 831 918,4 грн., при понесених витратах в розмірі 27 427 715,75 грн. на оформлення права суборенди та річну орендну плату (15 723 400,75 грн. на "придбання" речового права оренди з розрахунку на один рік, річна орендна плата 11 704 315 грн.). Тобто, такі розрахунки прямо свідчать про економічну обґрунтованість укладання договору з ТОВ "Агро-ХОЛДИНГ-МС" з метою збільшення банку землі товариства, оскільки результатом отримання ТОВ "Агро-ХОЛДИНГ-МС" інформаційно-консультаційних послуг є приріст активів товариства та створення передумов для такого приросту в майбутніх періодах. Не надання Товариству у повному обсязі інформації щодо оформлених результатів проведеної перевірки унеможливило у повному обсязі реалізацію належного ТОВ "Агро КМР" права на надання повних заперечень на акт перевірки, оскільки у зв`язку відсутністю усієї інформації товариству не відомо, чим саме керувались перевіряючі, яким чином перевіряючі здійснювали розрахунок податкового зобов`язання, що є порушенням прав платника податків та як наслідок порушення процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому, на переконання Товариства позивача неможливість ознайомлення з повним актом перевірки призвела до унеможливлення з`ясування товариством природи невідповідності інформації, вказаної в такому акті.
Співставленням кадастрових номерів за наданими послугами ТОВ «Агро-Холдинг MC» та кадастрових номерів земельних ділянок на яких знаходились посіви озимої пшениці придбаної у ТОВ «Шахтар-Агро» встановлено, що Договір укладений 20.10.2020 року між ТОВ «Агро КМР» та ТОВ «Шахтар-Агро» щодо придбання посів озимої пшениці з відповідними кадастровими номерами свідчить про намір використання земельних ділянок з посівами у власній господарській діяльності ТОВ «Агро КМР», в той час як придбання послуг з пошуку земельних ділянок в т.ч. з відповідними кадастровими номерами від ТОВ "АГРО-ХОЛДИНГ MC" відбулося листопаді 2020 року. Тобто придбані посіви озимої пшениці у ТОВ «Шахтар-Агро» відповідно до додатку до договору від 20.10.2020 року знаходяться на тих самих земельних ділянках, по яким надані інформаційно-консультаційні послуги від ТОВ «Агро-Холдинг MC» у листопаді 2020 року. Отже фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Агрохолдинг MC» по придбанню консультаційних та інформаційних послуг, спрямованих на пошук земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Павлоградського району Дніпропетровської області має формальний характер та направлений виключно на отримання податкової вигоди ТОВ «Агро КМР». Вказані порушення призвели до заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ 344 909,75 грн. та до завищення податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 4 591 353,0 грн.
Таким чином, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість з урахуванням декларуванням підприємством в періоді з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року декларації з ПДВ значення по рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, р. 20.3 «від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) встановлено заниження повноти нарахування податку на додану вартість р. 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту» в розмірі 3 983 758,0 грн., в тому числі за вересень 2020 року на суму 660 532,0 грн., за листопад 2020 року на суму 3 323 226,0 грн. та встановлено завищення значення р. 19 «від`ємне значення» у грудні 2020 в розмірі 607 595,0 грн. Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість платника податків за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року наведено в додатку 7 до акта перевірки. В акті перевірки зазначено, що створюючи видимість реальності здійснення оподатковуваних операцій, платник податків діяв умисно, оскільки він удавано, цілеспрямовано створив умови, які не могли мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України, зокрема, в частині реального придбання товару, декларування цих операцій, сплати податків. Оформивши документально господарські операції, які не відбувались та у подальшому відобразивши їх у податковій звітності, платник податків свідомо прагнув зменшити базу оподаткування та, як наслідок, не сплатити кошти до бюджету. Платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема в частині відображення у податковій звітності виключно тих операцій, які мали місце, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, що призвело до податкового правопорушення, яке вважається умисним. Отже, висновки акту перевірки 10.12.2021 року №4406/04-36-07-18/34063587 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агро КМР" за період діяльності 01.01.2019 року по 31.12.2020 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, щодо завищення від`ємного значення ПДВ, заниження платником податкового зобов`язання з ПДВ, застосування штрафних санкцій обґрунтовано нормами чинного законодавства та є правомірними.
При цьому, з наданих позивачем документів (договір про надання правової допомоги, додаткова угода нього, акт виконаних робіт, платіжне доручення) не вбачається реального обсягу та конкретного змісту наданих послуг, відсутність будь-якого розрахунку їх вартості, визначення часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, безпосереднього зв`язку зі справою.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 року зазначена вище справа розподілена та 26.08.2022 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 30.08.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
У судове засідання 21.12.2022 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити повністю з огляду на наступне.
- п. 188.1 ст.188, п.189.1 ст. 189, п. 198.1, п.198.2, 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду всього на суму 607 595,0 грн., у тому числі за грудень 2020 року - 607 595,0 грн., та до заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 3 983 758,0 грн., у тому числі за вересень 2020 року - 660 532,0 грн., листопад 2020 року - 3 323 226,0 грн.
Керуючись правом, передбаченим п. 86.7 ст. 86 ПК України, 19.01.2022 року ТОВ "Агро КМР" подало заперечення (за вих. №11 від 19.01.2022 року) на акт перевірки.
Не погоджуючись з висновками ГУ ДПС у Дніпропетровській області, викладеними в акті перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до п.п. 56.2, 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, ТОВ "Агро КМР" було подано скаргу за вих. №09/03 від 03.03.2022 року до Державної податкової служби України.
Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідача у даній справі такими, що прийняті з порушенням положень Конституції України та податкового законодавства, та такими як протиправні, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.
За змістом пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
При цьому база оподаткування (...) операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін.
У силу підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.
Згідно з підпунктом 14.1.80 пункту 14.1 статті 14 ПК України ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. При цьому під ідентичними розуміються товари, що мають однакові ознаки з оцінюваними товарами, у тому числі такі, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва (походження); виробник.
А відповідно до підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.
Окрім того, як визначено у підпункті "а" підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
У свою чергу, статті 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з пунктом 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.
Пунктом 198.5 статті 198 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Відповідно до абзацу першого пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Підставою для донарахування позивачу грошових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість податковий орган визначив висновки документальної планової виїзної перевірки, за якими позивачем порушено п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 344 909,75 грн., в тому числі за квітень 2020 року - 344 909,75 грн.
При цьому, в абз. 3 арк. 12 пп. 3.1.2.1. п. 3.1.2. "Податок на додану вартість" акту перевірки вказано, що:
"…У разі списання загиблих посівів витрати на їх вирощування не можуть вважатися такими, що пов`язані з господарською діяльністю. Тому в податковому періоді, коли відбудеться таке списання, відповідно до п. 198.5 Кодексу господарству потрібно нарахувати податкові зобов`язання за товари/послуги, які були придбані для вирощування загиблих посівів та ПДВ із вартості яких було включено до податкового кредиту. При цьому база оподаткування визначається виходячи із ціни придбання таких товарів.
Вирощування сільгоспкультур, які загинули (озимий ріпак) не спрямоване на отримання доходу, а тому така діяльність не визнається господарською діяльністю відповідно бо пп. 14.1.36 ст. 14 ПКУ". ... А значить сільгосппідприємство повинно нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ згідно з п. 198.5 ст. 198 ПКУ за товарами/послугами, необоротними активами, які були використані при вирощуванні посівів…"
Однак, суд не погоджується з такими доводами податкового органу, адже отримання доходу не може вважатись основним критерієм для віднесення понесених платником податків витрат до витрат, що вважаються здійсненими в межах господарської діяльності. Підприємницька діяльність, зокрема у сільськогосподарській сфері, пов`язана з певними ризиками, в тому числі, втрати посівів з об`єктивних причин, що не залежать від волі платника податків (зокрема, несприятливих погодних умов). Відтак, витрати, понесені підприємством у зв`язку з організацією таких посівів, слід вважати частиною господарської діяльності.
Так, у силу абзацу першого пункту 8.2 Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 18.05.2001 №132, витрати на обробіток площ, на яких повністю загинув урожай внаслідок стихійного лиха, списуються як надзвичайні втрати. При пересіві повністю загиблих посівів сума витрат становитиме вартість насіння, витрати на передпосівний обробіток ґрунту, посів та інші роботи, які виконуються знову при пересіві новою культурою (повторювані витрати). Всі інші суми витрат на лущення стерні, підняття зябу і снігозатримання, вартість добрив та витрачені на їх внесення суми тощо, тобто (неповторювані витрати) списуються в розрізі статей на пересіяну культуру.
Із встановлених судом обставин слідує, що в сезоні 2019-2020 ТОВ "Агро КМР" під посів ріпаку озимого задіяло площу земель в розмірі 3981,47 га, про що свідчить розділ 6 форми 29-СГ від 2019 року.
Внаслідок вкрай несприятливих погодних умов взимку 2019-2020 (різкі коливання температур, відсутність сніжного покрову) посіви озимого ріпаку погано перенесли зимовий період і в березні-квітні 2020 року -під час обстеження посівів озимого ріпаку було встановлено факт знищення частини посівів гризунами, а частина посівів ріпаку знищена внаслідок відмерзання точки росту рослин.
Рішенням голови Богданівської сільської ради було створено комісію в складі спеціалістів селищної ради, ТОВ "Агро КМР", та провідного агронома ТОВ "СУФЛЕ АГРО". За результатами комісійного обстеження посівів ріпаку озимого були складені Акти, якими зафіксовано негативний стан посівів та затверджено рекомендацію підготувати площі під посів соняшнику.

Під час проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу були надані акти обстеження посівів с/г культур, бухгалтерські довідки про списання повторювальних витрат, розпорядження сільського голови, метеодовідка ДСНС України: акт обстеження посівів сільськогосподарських культур від 17.03.2020 року; бухгалтерська довідка "Щодо розподілу на повторювальні та неповторювальні витрати і визначення їх вартості в разі загибелі посівів ріпаку березень 2020 року" вих. № 64/1 від 17.03.2020 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 23111 за 01.01.2020 року - 17.03.2020 року; бухгалтерська довідка "Щодо розподілу на повторювальні та неповторювальні витрати і визначення їх вартості в разі загибелі посівів ріпаку березень 2020 року" вих. № 66/1 від 31.03.2020 року; акт обстеження посівів сільськогосподарських культур від 21.04.2020 року; бухгалтерська довідка "Щодо розподілу на повторювальні та неповторювальні витрати і визначення їх вартості в разі загибелі посівів ріпаку квітень 2020 року" вих. № 83/1 від 21.04.2020 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 23111 за 01.01.2020 року-21.04.2020 року; акт обстеження посівів сільськогосподарських культур від 21.04.2020 року; бухгалтерська довідка "Щодо розподілу на повторювальні та неповторювальні витрати і визначення їх вартості в разі загибелі посівів ріпаку квітень 2020 року" вих. № 87/2 від 30.04.2020 року; лист Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 05-30/063 від 06.04.2020 року; розпорядження сільського голови Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області "Про направлення представників Богданівської сільської ради з числа працівників Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Ткачова Олексія Вікторовича та ОСОБА_2 для участі в комплексній комісії ТОВ "АГРО КМР" з обстеження площ посівів озимого ріпаку на виробничих полях цього Товариства" № 87-Р від 17.03.2020 року.

Таким чином у 2020 році ТОВ "Агро КМР" врожай ріпаку озимого було зібрано з площі земель в розмірі 2 175,35 га, про що свідчить п. 1.2 розділ 1 форми 29-СГ від 2020 року.

Загибель посівів ріпаку озимого спричинена дією декількох факторів - частина посівів знищена внаслідок життєдіяльності гризунів, частина посівів вимерзла внаслідок різкого коливання добових температур та відсутності снігового покрову.

При цьому, як вже зазначено вище, враховуючи приписи останнього абзацу п.198.5 ПК України - у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку - товариством прийнято рішення нарахувати компенсуючий ПДВ на загиблі посіви внаслідок пошкодження гризунами (суб`єктивна причина загибелі) та списати посіви озимого ріпаку знищенні вимерзанням (об`єктивний фактор усунути чи запобігти настанню якого товариство в будь- якому випадку не мало можливості) без нарахування компенсуючого ПДВ.

Викладене вище підтверджує обґрунтованість різниці даних по рахунку 977 та сумою нарахованого ТОВ "Агро КМР" ПДВ у квітні 2020 року та свідчить про дотримання товариством вимог податкового законодавства щодо нарахування компенсуючого ПДВ на загиблі посіви внаслідок пошкодження гризунами та списання посівів озимого ріпаку, знищених вимерзанням без нарахування компенсуючого ПДВ.

Окрім цього, внаслідок дії вищевказаних обставин непереборної сили (відсутність снігового покрову та заморозки) відбувся зрив контракту №507/10174670 від 22.01.2020 р., укладеного між ТОВ "Агро КМР" та ADM International SARL, резидентом Швейцарії, що підтверджено сертифікатом №2300-22-0644, виданого Запорізькою ТПП.

З урахуванням наведеного, суд визнає спростованим висновок податкового органу про необхідність нарахування податкових зобов`язань на суму витрат, пов`язаних з придбанням вирощування загиблих посівів із вартості яких було включено до податкового кредиту на загальну суму 344 909,75 грн.

При цьому суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ "АГРО КМР" є вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур.

В охопленому перевіркою періоді ТОВ "Агро КМР" отримувало дохід від здійснення саме такого основного виду господарської діяльності та всі витрати, які понесло в охопленому перевіркою періоді, були прямо пов`язані з вирощуванням сільськогосподарських культур (в тому числі, але не виключно, витрати по придбанню насіння, міндобрив, заходів захисту рослин, по придбанню запчастин до сільськогосподарської техніки тощо).

Водночас, факт загибелі частини посівів, не дало можливості ТОВ "Агро КМР" зібрати урожай і отримати дохід від його продажу, - не залежав від його волі. Приєднаними актами обстеження сільськогосподарських культур, що приєднані в якості доказів до матеріалів судової справи, в повній мірі підтверджено, що посіви загинули внаслідок несприятливих погодних умов, і даний факт не заперечується контролюючим органом.

Отримання доходу не може вважатись основним критерієм для віднесення понесених платником податків витрат до витрат, що вважаються здійсненими в межах господарської діяльності. Основним критерієм для віднесення діяльності до господарської у розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України є зв`язок з виробництвом, спрямованим на отримання доходу. Підприємницька діяльність, зокрема у сільськогосподарській сфері, пов`язана з певними ризиками, в тому числі, втрати посівів з об`єктивних причин, що не залежать від волі платника податків (зокрема, несприятливих погодних умов).

Відтак, витрати, понесені ТОВ "Агро КМР" у зв`язку з організацією таких посівів, слід вважати частиною господарської діяльності.

З огляду на викладене, висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.198.5 ст. 198 ПК України та заниження податкових зобов`язань з ПДВ, у зв`язку з ненарахуванням податкових зобов`язань на товари/послуги, які були придбані і використані на вирощування посівів, які загинули, є помилковими.

Аналогічний висновок правового застосування положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України щодо віднесення понесених платником податків витрат до витрат, що вважаються здійсненими в межах господарської діяльності, які були придбані для вирощування загиблих посівів та ПДВ із вартості яких було включено до податкового кредиту - міститься в постанові Верховного Суду від 09.12.2020 року у справі №460/212/19.

Стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" суд зважає на необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Так, у пп. 3.1.2.2. п. 3.1.2. "Податковий кредит" акту перевірки (арк. 15) вказано наступне:

"…Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року встановлено його завищення всього у сумі 4 246 443 грн., в т.ч. липень 2020 р. в розмірі 517 200,0 грн., вт.ч. листопад 2020 р. в розмірі 3 670 359,0 грн., в т.ч. грудень 2020 р. в розмірі 58 884, 0 грн."

Так, згідно розділу "А)" пп. 3.1.2.2. п. 3.1.2. "Податковий кредит" акту перевірки перевіркою достовірності відображених показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.3) за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року встановлено завищення податкового кредиту внаслідок взаємовідносин з контрагентом з яким здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції по взаємовідносинам ТОВ "Агро КМР" з ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО"(), оскільки проведеною перевіркою неможливо підтвердити факт отримання ТОВ "Агро КМР" товару (добавки органічної ТУ У 20.1- 2.2017) від ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" на суму ПДВ 517 200,0 грн. на підставі договору поставки № 1307-1 від 13.07.2020, внаслідок наступного.

По ланцюгу постачання податковий кредит ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" сформовано за рахунок придбання товарів різноманітної номенклатури від платників, які включено до переліку ризикових згідно п. 8 Критеріїв ризиковості згідно Постанови №1165 (асортимент придбаної продукції не відповідає реалізованій), що підтверджується актом перевірки від 26.12.2019, висновки якого перебувають на стадії судового оскарження у справі № 160/6768/20.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень наявна інформація про порушення кримінальних проваджень № 000371, № 0001021 щодо ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" та його посадових осіб.

Відомості про добрива з кодом УКТ ЗЕД виробництва ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" у Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в України відсутні.

Відповідно до листа Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 12-вих./88- 20 від 08.01.2020 препарат "добавка органічна" ТУ У 20.1-2 виробництва ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" в Україні не зареєстровано;

Листом № 1003-1 від 10.03.2020 року (вх. ГУ ДПС від 10.03.2020) ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" надало копію листа Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.02.2020, згідно якого державна реєстрація в Міністерстві енергетики та захисту довкілля України відповідно до Закону та Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків і агрохімікатів, дозволених до використання в України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.03.1996 №295 - не потрібна, оскільки цей продукт не є безпосередньо добривом, а є складовою частиною для виробництва різноманітних добрив органічних. Використання у чистому виді добавки органічної "ТРИВКО" (ТУ У 20.1-2) не можливо.

До перевірки не надано сертифікати якості.

На підставі викладеного посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про неможливість підтвердження реальності фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Агро КМР" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" за період липень 2020 в частині придбання товару Добавка органічної ТУ У 20.1-2 код УКТЗЕД ; неможливість вважати первинними документами надані до перевірки видаткові накладні, виписані ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" за період липень 2020 в адресу ТОВ "АГРО КМР", на підставі яких можна формувати показники податкової звітності, що виключає можливість подальшого використання товарів у діяльності товариства; доведеність порушення TOB "АГРО КМР" п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 от. 198 ПК України, п. 5 розділу III, п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності з вересня-грудень 2020 року.

Вказані висновки посадових осіб контролюючого органу є безпідставними та спростовуються наступним.

Так, з метою використання у власному виробництві сільськогосподарської продукції 13.07.2020 р. ТОВ "Агро КМР" придбало у ТОВ "Завод Біодобрив Тривко" добавку органічну в кількості 8,62 куб. м. на загальну суму 3 103 200,00 грн. з ПДВ, яку було сплачено в повному обсязі 14.07.2020 р. платіжним дорученням № 6137.

ТОВ "Завод Біодобрив Тривко" є українським виробником, який зібрав світовий досвід зі створення органічного добрива, біогумусу, органічних добавок для відродження родючості ґрунту і отримання якісного врожаю сільгосппродукції.

Біогумус використовується як основне органічне добриво при посадці, підгодівлі всіх видів сільськогосподарських культур, в лісовому господарстві, квітникарстві, а також при реанімації та рекультивації ґрунтів. Біогумус це якісне органічне комплексне добриво, продукт переробки органічних відходів популяцією ЧКХ- червоного каліфорнійського хробака. Являє собою сипучу дрібно розсипчасту масу темно коричневого кольору ближче до чорного, не містить нітратів і хімдобавок. Містить баланс комплексу необхідних поживних речовин і мікроелементів, ферменти, ґрунтові мікроорганізми, вітаміни, гумінові речовини і фульвокислоти, які дають ефективну тривалу дію для рослин пролонгованого типу. Підприємство сертифіковане за міжнародним стандартом ISO 9001:2017

Зазначена продукція (добавка органічна) була поставлена виробником ТОВ "Завод Біодобрив Тривко" на адресу підприємства в повному обсязі 23.10.2020 р., що підтверджується Договором поставки №1307-1 від 13.07.2020 р., Специфікацією № 1 до Договору поставки № 1307-1 від 13.07.2020 р., платіжним доручення № 6137 від 14.07.2020 р., ТТН № 154 від 23.10.2020 р. та видаткової накладною за № 154 від 23.10.2020 р., сертифікатом якості. Зазначені документи були надані посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки.

ТОВ "Агро КМР" здійснює діяльність з вирощування сільськогосподарських культур на території Павлоградського, Синельниківського районів Дніпропетровської області на орендованих ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 15 639,6146 га (станом на 31.12.2020 року).

В подальшому придбана у ТОВ "Завод Біодобрив Тривко" добавка органічна використовувалась товариством з метою підвищення врожайності та попередження виснаження ґрунтів у власному виробництві під час проведення осінніх польових робіт 2020 року (внесена в якості добрива в ґрунт на полях ТОВ "Агро КМР"), що підтверджується актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма ВЗСГ-3), актами списання товарів (дизпалива), обліковими листами тракториста-машиніста, з яких вбачається, що добавка органічна використовувалась товариством для приготування розчину для подальшого обприскування полів.

Під час перевірки ТОВ "Агро КМР" надавало посадовим особам контролюючого органу, які здійснювали перевірку, наступні документи, якими підтверджується факт використання товариством добавки органічної ТУ У 20.1-2.2017 виробництва ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" у господарській діяльності: акт № КМР00000261 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 23 жовтня 2020 р.; акт № КМР00000223 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 23 жовтня 2020 р.; акт № КМР00000262 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 26 жовтня 2020 р.; акт № КМР00000225 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 26 жовтня 2020 р.; вкт № КМР00000224 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 26 жовтня 2020 р.; акт № КМР00000263 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 27 жовтня 2020 р.; акт № КМР00000226 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 27 жовтня 2020 р.; акт списання товарів (дизпалива) № 482 від 31.10.2020; акт списання товарів (дизпалива) № 485 від 31.10.2020; акт списання товарів (дизпалива) № 484 від 31.10.2020; акт списання товарів (дизпалива) № 483 від 31.10.2020; обліковий лист тракториста-машиніста № КМР000133 від 31.10.2020; обліковий лист тракториста-машиніста № КМР000134 від 31.10.2020; обліковий лист тракториста-машиніста № КМР000135 від 31.10.2020; обліковий лист тракториста-машиніста № КМР000136 від 31.10.2020.

Стосовно посилань в акті перевірки на справу № 160/6768/20 стосовно того, що податковий кредит ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" сформовано за рахунок придбання товарів різноманітної номенклатури від платників, які включено до переліку ризикових згідно п. 8 Критеріїв ризиковості відповідно до Постанови № 1165, що підтверджується актом перевірки від 26.12.2019, висновки якого перебувають на стадії судового оскарження у справі № 160/6768/20, варто зазначити наступне.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року у справі № 160/6768/20 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2019 року №, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № і № від 27.01.2020 року. Наведена постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 10.06.2021 року.

Викладене свідчить про те, що на момент проведення перевірки ТОВ "Агро КМР" та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, посадові особи контролюючого органу були обізнані про стан розгляду справи №160/6768/20 та прийняті судові рішення, однак, не дивлячись на це, безпідставно посилались в акті перевірки на судову справу №160/6768/20, намагаючись обґрунтувати свої незаконні висновки всупереч судового рішення, що набрало законної сили.

Крім того, в акті перевірки міститься посилання на те, що товариством не було надано сертифікати якості на добавку органічну, придбану у "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО".

Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки під час перевірки посадовим особам контролюючого органу було надано сертифікат якості, виданий ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" щодо Добавки органічної ТУ У 20.1-2.2017, що підтверджується зокрема відповіддю товариства № 296-1 від 30.11.2021 на запит перевіряючого № 7 від 29.11.2021.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень об`єктивно не прийнято до уваги судовими інстанціями, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте відповідачем, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сам факт наявності кримінальних проваджень не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності свого постачальника (в тому числі по ланцюгу постачання) і реально отримати від нього товари/роботи/послуги, незважаючи на те, що контрагент можливо і має намір щодо порушення податкового законодавства.

Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 21 квітня 2022 року у справі № 160/6770/21, від 09 липня 2020 року у справі № 826/9561/17, від 04 вересня 2020 року у справі № 1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 817/992/15.

Відтак, у даному випадку суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення ТОВ ТОВ "Агро КМР" п.44.1 ст.44, ст. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. з змінами і доповненнями, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 517 200 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2020р. на суму 517 200 грн є безпідставними.

Щодо висновків податкового органу стосовно того, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість з урахуванням декларуванням підприємством в періоді з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року у декларації з ПДВ значення по рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, р. 20.3 «від`ємне значення, що ....зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) встановлено заниження повноти нарахування податку на додану вартість р. 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту» в розмірі 3 983 758,0 грн., в тому числі за вересень 2020 р. на суму 660 532,0 грн, за листопад 2020 р. на суму 3 323 226,0 грн. та встановлено завищення значення р. 19 «від`ємне значення ...» у грудні 2020 в розмірі 607 595,0 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідач в акті перевірки на сторінках 12-13 визначив суму компенсуючих ПЗ в розмірі 371 501,01 грн. (20 % від 1 857 505,63 грн., де 1 857 505, 63 грн. - сума повторювальних витрат на полях з загиблим ріпаком). Також на стор. 13 вказано, що позивач нарахував компенсуючий ПЗ тільки на суму 26 591,38 грн., і тому ненараховане компенсуюче ПЗ складає : 371 501,01 грн. - 26 591,38 грн.= 344 909,75 грн. Ці данні наведені відповідачем в акті перевірки і вони дійсно різняться з даними бух. обліку позивача, що пояснюється наступним.

При цьому, відповідачем до суду подано розрахунок по ТОВ "Агро КМР" по податковому повідомленню-рішенню № від 14.02.2022 року щодо суми донарахування 3 121 648 грн. як безпідставного включення до складу податкового кредиту вартості інформаційно-консультаційних послуг по пошуку земельних ділянок та і по податковому повідомленню-рішенню № від 14.02.2022 року щодо суми донарахування 607 595 грн. як безпідставного включення до складу податкового кредиту вартості інформаційно-консультаційних послуг по пошуку земельних ділянок.

В той же час як пояснив представник позивача у судовому засіданні та також про що представник ТОВ "Агро КМР" надав відповідні письмові пояснення, у базі для розрахунку компенсуючого ПЗ в акті перевірки вказана помилкова сума повторювальних витрат 1 857 505, 63 грн., так як в цю суму перевіряючий врахував витрати, хоча і понесені позивачем, але ці витрати не містять в собі ПДВ - це насіння ріпаку, яке ТОВ "Агро КМР" не купавало, а використало насіння для посіву з врожаю ріпаку попередніх років. Тому такі витрати не містять ПДВ та не повинні обраховуватись для визначення компенсуючого ПЗ. А також перевіряючий врахував до цих повторювальних витрат витрати по полю Б38, яке пошкоджено гризунами і ТОВ "Агро КМР" самостійно нарахувало компенсуюче ПЗ. Згідно з Додатком № 1 до Бухгалтерської довідки ТОВ "Агро КМР" від 21 квітня 2020 року за № 83/1 "Щодо розподілу на повторювальні та неповторювальні витрати і визначення їх вартості в разі загибелі посівів озимого ріпаку квітень 2020 року" загальний розмір повторювальних витрат на формування полів озимого ріпаку (який згодом загинув) складає 1 955 759, 26 грн. Від цієї суми слід відрахувати вартість страхування врожаю - 76 475,99 грн. (відсутній ПДВ), 21 777,64 грн. (відсутній ПДВ, поле Б38); витрати в розмірі 132 956,91 грн. на які підприємство самостійно нарахувало ПЗ в розмірі 26 591,38 грн. (поле Б38 на якому загибель ріпаку спричинено гризунами, інформація наведена в Акті перевірки, crop. 13), а також відняти 29 625,42 грн. - вартість насіння ріпаку, яке ТОВ "Агро КМР" не купавало, а також відрахувати 2 050,24 грн. - вартість насіння ріпаку, яке ТОВ "Агро КМР" не купавало (поле Б38), а використало насіння для посіву з врожаю ріпаку попередніх років (відсутній ПДВ). В підсумку є сума поновлюваних витрат для обрахування компенсуючого ПЗ - 1 692 873,06 грн. та компенсуюче ПЗ в такому випадку складає 338 574,61 грн. Розрахунок наведено в бухгалтерській довідці вих. № 160822 від 16 серпня 2022 року, довідці вих. № 87/2 від 30.04.2020 року (компенсуюче ПЗ нараховано самостійно позивачем). Кількість посівного матеріалу, отриманого підприємством з врожаю ріпаку попередніх років (не враховується ПДВ), зазначена в листах комплектування та актах переведення зерна в насіння, протруєння зерна.

Тож, з метою збільшення земельного банку у 2020 році ТОВ "Агро КМР" вело пошук потенційних орендодавців земельних ділянок сільськогосподарського призначення. З огляду на середній розмір "паю" 3-3.5 га, проживання власників земельних ділянок в різних населених пунктах, пошук таких ділянок є значно складним та трудомістким процесом. В червні 2020 року ТОВ "АГРО- ХОЛДИНГ-МС" під час переговорів висловило пропозицію щодо надання послуг з "набору" земельних ділянок в оренду на користь ТОВ "Агро КМР" в кількості не менш ніж 3500-4000 га в стислі строки за певну плату. На той час, 01 червня 2020 року, ТОВ "Агро КМР", у зв`язку з початком збору нового врожаю 2020 року, відсутністю обігових коштів не мало можливості провести будь які розрахунки з контрагентом, також ТОВ "Агро КМР" перед початком жнив не мало чіткої перспективи щодо кількості майбутнього врожаю та його ціни.

Тому, 01.06.2020 року ТОВ "Агро КМР" уклало з ТОВ "АГРО-ХОЛДИНГ-МС" попередній договір (копія надана разом з позовною заявою), предметом якого сторони визначили, що при настанні обумовлених попереднім Договором обставин сторони укладають Договір про надання послуг, наслідком виконання якого стане набуття Замовником речових прав користування земельними ділянками на умовах, встановлених цим Договором. Такою обставиною став факт закінчення збору врожаю соняшника 2020 року на території Павлоградського району, але не пізніше 01.11.2020 року.

В подальшому, в ході реалізації попереднього договору від 01.06.2020 року, ТОВ "Агро КМР" 16 листопада 2020 року уклало з ТОВ "АГРО-ХОЛДИНГ-МС" договір про надання послуг відповідно до якого Виконавець надає Замовнику консультаційні та інформаційні послуги, спрямовані на пошук земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Павлоградського району Дніпропетровської області в кількості не менше 3 700 га, з метою подальшого укладання договорів оренди/суборенди земельних ділянок між їх власниками/орендарями та Замовником, послуги включають в себе проведення пошуку земельних ділянок будь-якої форми власності; здійснення попередніх переговорів з власниками або користувачами (орендарями) земельних ділянок на предмет укладення відповідних договорів оренди/суборенди з замовником; надання консультації з питання оформлення договірних відносин між Замовником та власниками або користувачами (орендарями) земельних ділянок щодо їх оренди/суборенди.

В результаті діяльності ТОВ "АГРО-ХОЛДИНГ-МС" в рамках договору про надання послуг за ТОВ "Агро КМР" зареєстровано речове право суборенди/оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення приватної/комунальної власності загальної кількістю 3 784,6188 га строком від 4-7 років з пріоритетним правом поновлення строку суборенди. Копії договорів суборенди, витягів про реєстрацію речового права суборенди долучені наявні у матеріалах справи.

20.10.2020 poку ТОВ "Агро КМР" та ТОВ "Шахтар-Агро" уклали договір купівлі-продажу на підставі якого ТОВ "Шахтар-Агро" зобов`язався передати у власність ТОВ "Агро КМР" посіви озимої пшениці, як об`єкт незавершеного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на земельних ділянках загальною площею 1 346,4421 гектарів. В свою чергу ТОВ "Шахтар-Агро" вказані земельні ділянки сам використовував на підставі договорів суборенди з ТОВ "ДТЕК Павлоградвугілля" і не мав можливості приймати самостійно рішення щодо переуступлення прав суборенди чи переукладання договорів суборенди з іншим орендарем. Таке рішення мав прийняти лише орендар ТОВ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Крім того, ТОВ "Шахтар Агро" передав посіви озимої пшениці (акт прийому передачі посівів озимої пшениці від 27.11.2020 року), як об`єкт незавершеного сільськогосподарського виробництва, на підставі договору від 20.10.2020 року тільки після укладання ТОВ "Агро КМР" 16.11.2020 року договору про надання послуг з ТОВ "АГРО-ХОЛДИНГ-МС".

В пропозиціях від ТОВ "АГРО-ХОЛДИНГ-МС" прямо зазначено, що земельні ділянки знаходяться в суборендному користуванні ТОВ "ШАХТАР АГРО", а наявність договору купівлі- продажу посівів озимої пшениці не означає та не є підставою розірвання договору суборенди у майбутньому.

Стосовно включення до складу податкового кредиту вартості послуг ТОВ "Агро- Холдинг MC".

Так, до складу податкового кредиту відносяться суми ПДВ, сплачені/нараховані у разі здійснення платником ПДВ операцій з придбання або виготовлення товарів (у т. ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Ці вимоги встановлені пп. "а" п. 198.1 Податкового кодексу України. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник ПДВ - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ПКУ). Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником ПДВ, який здійснює атестації з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування ПДВ, що відносяться до податкового кредиту.

ТОВ «Агро КМР» 16.11.2020 року уклало з ТОВ ТОВ "Агро-Холдинг MC" договір № МС077942 про надання послуг відповідно до якого Виконавець надає Замовнику консультаційні та інформаційні послуги, спрямовані на пошук земельних ділянок сільськогосподарського призначення території Павлоградського району Дніпропетровської області в кількості не менше 3700 га, з метою подальшого укладання договорів оренди/суборенди земельних ділянок між їх власниками/орендарями та Замовником, послуги включають в себе проведення пошуку земельних ділянок будь-якої форми власності; здійснення попередніх переговорів з власниками або користувачами (орендарями) земельних ділянок на предмет укладення відповідних договорів оренди/суборенди з замовником; надання консультації з питання оформлення договірних відносин між Замовником та власниками або користувачами (орендарями) земельних ділянок щодо їх оренди/суборенди.

Зазначені послуги були наданні та оплачені в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № 5010 від 27.11.2020 року на суму 28 335 332,65 грн. (в тому числі ПДВ 4 722 555,44 грн.), 1698,3553 га., та актом здачі-прийняття робіт № 5011 від 08.12.2020 року на суму 34 558 270,52 грн. (в тому числі ПДВ 5 759 711,75 грн.), 2 086,2640 га., платіжними дорученнями. Також відбулася державна реєстрація речового права суборенди земельних ділянок за ТОВ «Агро КМР». Копії вказаних документів додані до матеріалів позовної заяви.

ТОВ "Агро-Холдинг MC" в установлені терміни склало податкові накладні та зареєструвало їх в ЄРПН - податкова накладна № 34 від 27.11.2020 року, ПДВ в розмірі 4 722 555,44 грн., зареєстрована 27.12.2020 року, податкова накладна № 1 від 08.12.2020 року, ПДВ в розмірі 5 759 711,75 грн., зареєстрована 08.12.2020 року. Саме тому зазначені податкові накладні, складені та зареєстровані в ЄРПН стали для ТОВ "Агро КМР" підставою для нарахування сум ПДВ з розмірі 10 482 267,19 грн., та включення цієї суми до податкового кредиту.

З загального обсягу нарахованих сум ПДВ в розмірі 10 482 267,19 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Агро-Холдинг MC" відповідач вважає безпідставним включення ТОВ «Агро КМР» до складу податкового кредиту з ПДВ вартості отриманих інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ "Агро-Холдинг MC" на суму 3 729 243,00 грн., у т.ч. за листопад 2020 р. - 3 670 359 грн., за грудень 2020 р. - 58 884 грн.

При цьому відповідач наголошує на тому, що придбані посіви озимої пшениці у ТОВ «Шахтар-Агро» відповідно до додатку до договору від 20.10.2020 року знаходяться на тих самих земельних ділянках, по яким надані інформаційно-консультаційні послуги від ТОВ «Агро-Холдинг MC» у листопаді 2020 року. Відтак, фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Агрохолдинг MC» по придбанню консультаційних та інформаційних послуг, спрямованих на пошук земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Павлоградського району Дніпропетровської області має формальний характер та направлений виключно на отримання податкової вигоди ТОВ «Агро КМР».

В той же час, на думку суду відсутність детального розрахунку приведених сум відповідачем у акті перевірки та додатках до нього, робить неможливим перевірку вірності їх обрахування.

Суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічні висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 340/422/19 від 02.04.2020 у справі № 160/93/19.

Тим паче, податкове законодавство не містить положень, які б дозволяли контролюючому органу оцінювати витрати суб`єкта господарювання з точки зору їх доцільності, раціональності та ефективності, платник здійснює фінансово-господарську діяльність на власний ризик, а тому вправі самостійно оцінювати її ефективність та доцільність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем надано як до контролюючого органу, так і до суду первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами. Такі документи не мають дефектів форми, змісту або походження, та вказують на понесення позивачем дійсних витрат. Більш того, порушень в порядку оформлення цих документів, які б могли свідчити про нереальність спірних операцій, перевіркою та судом не виявлено.

За вищевикладених обставин, зважаючи на недоведеність відповідачем факту нарахування податкового зобов`язання як за безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту вартості інформаційно-консультаційних послуг по пошуку земельних ділянок по податковому повідомленню-рішенню № від 14.02.2022 року у сумі 3 121 648 грн. та по податковому повідомленню-рішенню № від 14.02.2022 року у сумі 607 595 грн. суд доходить висновку про безпідставність доводів позивача щодо завищення ТОВ «Агро КМР» від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 607 595 грн. та заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 3 983 758,0 грн.

Відтак, враховуючи те, що матеріали справи спростовують висновки податкового органу, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, інші аргументи відзиву на позовну заяву відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 24 810 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №15005 від 19.08.2022 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 24 810 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 21 грудня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 23 грудня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агро КМР до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 14.02.2022 року в сумі 607 595,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 14.02.2022 року в сумі 4 979 697,50 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агро КМР () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 810 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2022 року.

Суддя С. В. Прудник