Справа № 520/5549/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 грудня 2022 року № 520/5549/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Волкова І.М.,

представника відповідача - Гвоздецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактами, викладеними у рапорті заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області полковника поліції Болвінова С.П. від 05.03.2022 року від 08.03.2022 року щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №169 від 08.03.2022 року Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУ НП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ №137 о/с від 09.03.2022 року Про особовому складу про звільнення ОСОБА_1 , та доповнення до наказу від 09.03.2022 року №137 о/с - наказ По особовому складу №299 о/с від 22.06.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Харківській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновок службового розслідування за фактами, викладеними у рапорті заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області полковника поліції Болвінова С.П. від 05.03.2022 року від 08.03.2022 року, наказу №169 від 08.03.2022 року Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУ НП в Харківській області в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та №137 о/с від 09.03.2022 року Про особовому складу в частині його звільнення і доповнення до наказу від 09.03.2022 року №137 о/с - наказ По особовому складу №299 о/с від 22.06.2022 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках дисциплінарної комісії і відповідача. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав недоведеності та необґрунтованості. Також, представником відповідача вказано, що позивач, який проходив службу в лавах Національної поліції України на посаді слідчого СУ ГУНП в Харківській області відповідно до займаної посади повинен був реалізовувати свої повноваження виключно на території м. Харкова та Харківської області за наявності правових підстав, для виконання службових завдань поза місцем постійної служби в іншому населеному пункті та на певний строк у службове відрядження наказом ГУНП в Харківській області не направлявся, з 25.02.2022 по 08.03.2022 про причини та умови, що унеможливлюють виконання ним обов`язків за місцем несення служби керівництво не повідомив, без письмового дозволу керівництва на службу не виходив, самовільно покинув межі м. Харкова. Вказані обставини було встановлено під час проведення службового розслідування та, як наслідок, встановлено, що позивач ухилився від виконання службових обов`язків та, не бажаючи переносити труднощі служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, за відсутності законних підстав з 25.02.2022 по 08.03.2022 в умовах воєнного стану, не з`являвся на службі без поважних причин, та без відповідних дозволів керівника, без документального оформлення відрядження, в умовах воєнного стану покинув межі м. Харкова, чим допустив дисциплінарне правопорушення. Крім того, доводи позивача стосовно допущених порушень під час проведення дисциплінарного провадження є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам у справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши всі обставини у справі зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_1 проходив службу на посаді слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Харківській області.

Також, позивачем у позовній заяві вказано, що 23 червня 2022 року з відділу кадрового забезпечення йому усно повідомили, що він звільнений, однак копію наказу про звільнення не надали.

З метою отримання копії наказу про звільнення та правомірності мотивів звільнення позивач звернувся до адвоката Волкова І.М.. який направив до відповідача відповідний запит.

Отже, позивачем у позовній заяві вказано, що 01.07.2022 року на адвокатський запит відповідач надав його представнику копію оскаржуваного наказу.

Так, судовим розглядом справи встановлено, що 05.03.2022 до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт заступника начальника - начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції Болвінова С.П. від 05.03.2022 про те, що слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 в період часу з 25.02.2022 по 05.03.2022 безпідставно був відсутній на службі без поважних причин.

На підставі наказу ГУНП в Харківській області від 08.03.2022 №430 відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, керуючись вимогами статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, було проведено дисциплінарне розслідування стосовно позивача.

Так, за результатами проведеного розслідування дисциплінарною комісією ухвалено за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18, пункту 24 частини 1 до статті 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію України», п. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосувати до слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Зазначений висновок 08.03.2022 року було затверджено начальником ГУНП в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.03.2022 № 169 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» до слідчого відділу загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.03.2022 № 137 о/с майора поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Зі змісту поданого до суду представником відповідача відзиву на позов та наявних у справі доказів встановлено, що у зв`язку з евакуацією особових справ працівників ГУНП в Харківській області, що підтверджується довідкою УКЗ ГУНП в Харківській області), у вказаному наказі не були зазначені відомості, передбачені пунктом 10 наказу МВС України від 23.11.2016 № 1235 (далі - наказ № 1235), яким затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції (стаж служби в поліції, вислуга років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах), необхідність виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною 1 ст. 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Статтею 64 Закону № 580-VIII визначена Присяга працівника поліції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейські виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижуючи честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Відповідно до ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за на5гвмості достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Приписами п.п.2 та 3 розділу 4 Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі п.1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення

Відповідно до п.4 розділу 6 Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Положеннями ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно із ч.12 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі висновків службового розслідування позивача за допущення порушень службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18, п.24 ч.1 до ст.23 та ч.2 ст.24 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 та п.6, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до слідчого відділу загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції згідно наказу від 08.03.2022 року №169, яке в подальшому було реалізовано шляхом видання наказу від 09.03.2022 року №137 о/с.

Отже, дисциплінарною комісією під час службового розслідування було встановлено, що 05.03.2022 до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт заступника начальника начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції Болвінова С.П. від 05.03.2022 про те, що слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 в період часу з 25.02.2022 по 05.03.2022 безпідставно був відсутній на службі без поважних причин.

При цьому, дисциплінарною комісією вказано, що заступник начальника - начальник СУ ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини у своєму рапорті від 05.03.2022 року, а опитаний начальник відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 пояснив, що він є безпосереднім керівником слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 . 25.02.2022 з метою встановлення місця перебування слідчих вказаного відділу, ним здійснено телефонні дзвінки на мобільні телефони особового складу відділу. Майор поліції ОСОБА_5 на зв`язок не вийшов, у зв`язку з чим було здійснено виїзд за місцем мешкання останнього. По прибуттю встановлено, що він знаходиться вдома та його мобільний телефон вимкнуто.

Крім того, дисциплінарною комісією у висновку вказано, що 28.02.2022 ОСОБА_6 не прибув на роботу, незважаючи на те, що в цей день він повинен був знаходитись на добовому чергуванні у складі СОГ-1 ГУНП в Харківській області, з приводу чого останній пояснив, що не має можливості виїхати на роботу, а на пропозицію забрати його з дому на автомобілі - відповів відмовою, у зв`язку з наявністю особистих справ.

Також, як зазначено дисциплінарною комісією, 05.03.2022, згідно розпорядження керівництва СУ ГУНП в Харківській області, слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості майор поліції Серпухов І.В. у черговий раз не вийшов на роботу, причини неявки керівництву не повідомив, у зв`язку з чим 04.03.2022 з метою встановлення місця перебування останнього та повідомлення про необхідність прибути на роботу 05.03.2022, ОСОБА_3 здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_1 та під час розмови останній повідомив, що на даний час він знаходиться поза межами міста Харків, куди виїхав за власним бажанням, не повідомивши при цьому керівництво СУ ГУНП в Харківській області. Під час вказаної бесіди позивачу було наголошено про необхідність 05.03.2022 прибути на робоче місце, на що він дав свою згоду.

Як зазначає дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування, 05.03.2022 слідчий Серпухов І.В. на роботу не вийшов у зв`язку з чим йому знову був здійснений телефонний дзвінок і в ході розмови останній повідомив, що не має можливості прибути на роботу, оскільки він знаходиться у м. Люботин Харківського району Харківської області з-відкіля, нібито, не може виїхати. Позивачу було повторно запропоновано забрати його на автомобілі та доставити до місця несення служби, на що позивач погодився та назвав адресу, за якою він знаходиться, проте прибувши за вказаною адресою, разом із старшим слідчим в ОВС зазначеного відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції Мусієнком С.О., було виявлено, що ОСОБА_1 там не було, його мобільний телефон було вимкнуто, а через деякий час, останній вийшов на зв`язок та повідомив, що помилково вказав невірну адресу, повідомив про фактичне місце перебування. В подальшому, завдяки поліцейським відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 було доставлено за місцем несення служби.

Також дисциплінарною комісією було проаналізовано акт про відсутність на службі та невиконання своїх службових обов`язків майором поліції ОСОБА_1 від 05.03.2022, складений полковником поліції ОСОБА_7 та підполковником поліції ОСОБА_8 , з якого вбачається, що останні засвідчили безпідставну відсутність вказаного поліцейського на службі та невиконання ним своїх службових обов`язків в період з 25.02.2022 по 05.03.2022.

З метою з`ясування обставин відсутності на службі майора поліції ОСОБА_9 , 08.03.2022 членом дисциплінарної комісії - т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВП УГІ ГУНП в Харківській області майором поліції Шадріним А.О. було здійснено телефонний дзвінок останньому на номер телефону, проте на дзвінок ніхто не відповів та у подальшому ОСОБА_1 не передзвонив.

Також, дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування вказано на обставини здійснення спроби направлення запрошення для надання пояснень майору поліції ОСОБА_10 за допомогою поштового зв`язку, але згідно наданої інформації від AT «Укрпошта», поштові відділення в м. Харкові та Харківської області в період з 24.02.2022 по 08.03.2022 не працювали та відповідно поштову кореспонденцію не приймали та не виправляли.

Водночас, дисциплінарною комісією встановлено, що майор поліції ОСОБА_6 в період з 06.03.2022 по 08.03.2022 також був безпідставно відсутній на службі та не виконував своїх службових обов`язків, про що був складений відповідний акт.

Відтак, дисциплінарною комісією було встановлено допущення позивачем дисциплінарного порушення, яке виразилось у вигляді безпідставного не виходу на службу, безпідставного залишення місця несення служби, не взяття участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правого режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України, у зв`язку з військовою агресією проти України, а отже останній ухилився від виконання службових обов`язків та, не бажаючи переносити труднощі служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, за відсутності законних підстав з 25.02.2022 року по 08.03.2022 в умовах воєнного стану, не з`являвся на службі без поважних причин, та без відповідних дозволів керівника, без документального оформлення відрядження, в умовах воєнного стану покинув межі м. Харкова.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до якого Міністерство внутрішніх справ України зокрема в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно з вимогами ст. 17 Закон України «Про правовий режим воєнною стану», органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач склав Присягу на вірність Українському народові, згідно з якої присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до пункту 24 частини 1 до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого часу, такі більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Так, дисциплінарною комісією було встановлено, що безпідставний не вихід позивача на службу підтверджується: поясненнями начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , актом про відсутність на службі та невиконання своїх службових обов`язків майором поліції ОСОБА_1 від 05.03.2022, складеним полковником поліції ОСОБА_11 та підполковником поліції Оленою Брумм; актом про відсутність на службі та невиконання своїх службових обов`язків майором поліції ОСОБА_1 від 08.03.2022, складеним головою комісії - начальником УГІ ГУНП в Харківській області полковником поліції Віктором Тюніним, т.в.о. заступника начальника управління - начальником ВП УГІ ГУНП в Харківській області майором поліції Андрієм Шадріним та т.в.о. заступника начальника ВСР УГІ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_12 .

Також, дисциплінарною комісією було встановлено, що безпідставне залишення позивачем місця несення служби підтверджується поясненнями начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи позивача стосовно того, що після введення військового стану керівництвом Слідчого управління ГУ НП в Харківській області всіх працівників було роззосереджено, відправлено по домівках з наказом чекати подальших вказівок щодо проходження служби.

Також, позивачем вказано, що 23.02.2022 з 08:45 годині він знаходився на своєму робочому місті, о 17:56 годині йому надійшла команда, від начальника відділу з розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Харківській області полковника поліції Мовчана М.І., у групі відділу, яка зареєстрована у месенджері «Viber» під назвою «ЗК» (від слова «загальнокримінальний»), наступного змісту: «Всі до 20:00 знаходяться на своїх робочих місцях», потім о 22:20 годині від заступника начальника відділу ОСОБА_7 , надійшла команда наступного змісту: «Суворо о 23:30 необхідно бути в черговій частині ГУНП в Харківській області та отримати закріплену вогнепальну зброю», після отримання співробітниками табельної вогнепальної зброї, від ОСОБА_13 надійшла команда наступного змісту: «Про те, що я з двома співробітниками мого відділу ОСОБА_14 та Клочко заступаємо на чергування по охороні адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , (слідче управління ГУНП в Х/о)».

Як зазначив позивач, 24.02.2022 року близько 04:35 години він знаходився у своєму робочому кабінеті № 509, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , його як і усіх розбудили вибухи, які доносилися з району Білгородського шосе. Після вказаного була оголошена тривога та весь особовий склад зібрано у актовій залі, після чого працівникам надійшла команда готувати до евакуації свої кримінальні провадження, а позивачу особисто було доручено ОСОБА_11 допомагати співробітникам РСЧ (режимної секретної частини), з евакуації їх матеріалів. Всю документацію вантажили на автомобілі, які знаходилася у дворі управління, все це відбувалося приблизно до 20:00 години.

Позивачем у позовній заяві вказано, що його безпосередній начальник ОСОБА_15 хотів направити його для супроводження документів до м. Полтава, але оскільки з`ясувалося, що позивач був після добового чергування, команду відмінили, після чого позивач поїхав до дому, на АДРЕСА_3 .

25.02.2022 року близько 09:14 години за позивачем на домашню адресу на своєму автомобілі марки БМВ, державний номер: НОМЕР_1 , прибув заступник начальника відділу ОСОБА_16 , з котрим як вказано позивачем, він направився до місця несення служби, що розміщувалось за адресою: АДРЕСА_2 , де по приїзду зустрілися з начальником відділу ОСОБА_17 у його робочому кабінеті, а після піднялися всі у приймальню начальника СУ ГУ НП в Харківській області, де проходила нарада, та після неї зустрілися з керівниками відділів слідчого управління та безпосередньо з полковником ОСОБА_18 , який повідомив про необхідність щоранкового виходу на зв`язок з керівництвом в умовах воєнного стану.

У наданих під час розгляду справи поясненнях позивачем вказано, що після зазначеної зустрічі він ще близько години був у кабінеті заступника начальника відділу ОСОБА_19 , після чого на його автомобілі направилися до дому. Ввечері позивачу зателефонував заступник начальника ОСОБА_16 , який повідомив про необхідність зв`язатися з начальником РСЧ ГУ НП в Xарківській області Вячеславом Суботою, який повідомив, що позивач має бути на зв`язку та очікувати його команду, так як він ще не може знайти напарника для чергування.

Як зазначив позивач у позовній заяві, у зв`язку з ускладненою обстановкою, з метою збереження життів мешканців він організовував евакуацію та охорону мешканців жилих будинків по АДРЕСА_4 ; 15; 17; 19; 21.

В подальшому, як вказано позивачем, 26.02.2022 о 06:30 годині заступник начальника відділу підполковник поліції ОСОБА_20 повідомила в групі у месенджері «Viber» під назвою «ЗК» про те, що «У зв`язку з щоденним контролем керівництва особового складу, о 06:30 години необхідно повідомляти: чи все у Вас добре та Ви знаходитесь дома, знаходиться хто-небудь на лікарняному чи залишився на окупованої території? Як що все в прядку потрібно у групі ставити «+».

З огляду на отриману у групі месенджера вказівка, як вказано позивачем, він о 06:32 годині поставив у такій групі позначку «+», що підтверджується матеріалами справи. Також, позивачем було повідомлено суду про те, що він особисто кожного ранку теж ставив «+» аж до 05.03.2022, оскільки саме цієї дати його було видалено з групи адміністратором ОСОБА_21 .

Матеріали справи свідчать на користь того, що 28.02.2022 о 05:19 годині у зазначеній групі позивачем було проставлено «+» та згідно раніше затвердженого графіку став збиратися на чергування у СОГ-1 ГУНП в Харківській області.

Приблизно о 08:18 годині, як вказує позивач, на мобільний телефон зателефонував та представився слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Олександр Дерій, який повідомив, що він на даний час знаходиться на чергуванні в СОГ-1 ГУНП в Харківській області, знаходиться в приміщенні СУ ГУНП в Харківській області по вул. Весніна, 14, під. №2, ще з 26.02.2022, його повинні були змінити хтось зі співробітників СУ ГУНП в Харківській області, але він нікому не може з них додзвонитися, тому чергував за них ще добу, а позивачу зателефонував з огляду на те, що його черга чергувати за графіком. Також вказаною особою було повідомлено позивачу про те, що ранкового розводу в ГУНП в Харківській області по вул. Жон Мироносиць, 5, немає. Позивач повідомив, що скоро приїздить на чергування.

Після приїзду на чергування до місця несення служби за адресою: АДРЕСА_2 , позивач зустрівся зі слідчим ОСОБА_22 , який йому телефонував, замінив його на чергуванні, дані обставини дана особа зможе підтвердити як свідок. Того ж дня за місцем несення служби позивач бачив експерта-криміналіста Кушнарьова та співробітника відділу Льозного, який чергував у СОГ-2 ГУ НП в Xарківській області.

Суд зазначає, що під час розгляду справи судом було допитано в якості свідка, зокрема, слідчого ОСОБА_23 , яким у наданих показах повідомлено суду, що він дійсно 28.02.2022 року бачив позивача за місцем несення служби та той, прибув для чергування і заступив для чергування за графіком.

Водночас, позивачем було повідомлено суду, що на службу з 01.03.2022 року по 04.03.2022 року він не викликався, а 05.03.2022 року за позивачем заїхали інші співробітники та привезли до ГУ НП в Харківській області, де він і був повідомлений про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків та у нього вилучено жетон та табельну зброю, його безпосереднім керівником, було надано вказівку знаходитись в межах Харківської області та чекати на подальші розпорядження.

Як зазначено позивачем під час розгляду справи, в подальшому, керівництво ГУ НП в Харківській області не повідомляло його про необхідність виходу на службу, а він як дисциплінований працівник чекав на розпорядження, територію України та Харківської області не покидав, присязі не зраджував.

Отже, надаючи оцінку вищевикладеному та враховуючи надані під час розгляду справи пояснення сторонами у справі та наведені останніми доводи, суд зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності послугували висновки дисциплінарної комісії стосовно систематичного неприбуття останнім до місця несення служби та безпідставного залишення місця несення служби, що відбулось у період з 25.02.2022 по 05.03.2022.

При цьому, судовим розглядом справи зі змісту наданих пояснень позивача встановлено доводи стосовно прибуття до місця несення служби у певні проміжки часу, дистанційного здійснення власних службових обов`язків та перебування за місцем проживання, висновок про здійснення чого останній зробив з отриманих у групі месенджера повідомлень заступника керівника. Водночас, позивачем під час розгляду справи було повідомлено суду, що у відповідній групі месенджера ним проставлялись позначення «+», як того вимагало керівництво, задля повідомлення про те, що ним все в порядку, на лікарняному не перебуває, здійснює службові обов`язки.

Натомість, під час розгляду справи судом було допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , якими було повідомлено суду, що у спірний у даній справі період у роботі відповідача не було запроваджено дистанційного режиму роботи. При цьому, як повідомлено суду останніми у спірний період було запроваджено посилений режим роботи у відділі та всі співробітники мали перебувати за місцем несення служби. В той же час, задля координування дій працівників відділу було створено групу у відповідному месенджері, де останніх просили у відповідний час, а саме о 06:30 годині ранку повідомляти позначкою «+» про те, що в них в добре. Суд зазначає, що свідком ОСОБА_3 у наданих показаннях було повідомлено суду, що опитування у зазначеній групі месенджера не нівелювало обов`язку кожного прибути о 09:00 годині до місця несення служби, а лише було направлено на полегшення координування співробітників та подальшого інформування керівництва про стан особового складу.

Свідком ОСОБА_3 у наданих показах було вказано, що позивач є єдиною особою, яка не вийшла на зв`язок у спірний період, виклики здійснювалась засобами телефонного зв`язку за декількома телефонними номерами. Достеменно повідомити суду, в які саме дні позивач не виходив на зв`язок, свідок не зміг, але вказав, що такі обставини відбулись скоріш за все 25.02.2022 року або 26.02.2022 року, або 27.02.2022 року. Зазначеним свідком у наданих показах було вказано, що його заступником було здійснено телефонування співробітнику відділу, який проживав поруч із позивачем з проханням відвідати місце проживання останнього задля встановлення обставин того, з яких саме причин позивач не виходив на зв`язок. Так, було встановлено, що засоби телефонного зв`язку позивача були розряджені і прибути на місце несення служби останній не мав можливості з огляду на поломку транспортного засобу. Враховуючи зазначені обставини, свідком ОСОБА_3 було повідомлено суду про обставини того, що за місцем проживання позивача було направлено працівника відділу задля доставлення позивача до місця несення служби, який і доставив ОСОБА_1 на роботу. Позивача було повідомлено про необхідність обов`язкового повідомлення про місце свого перебування та обов`язковий вихід на роботу. Після відвідування свідком разом із позивачем керівника Слідчого управління ГУНП в Харківській області позивачу не надавалось вказівок щодо можливого повернення до місця проживання з огляду на введення посиленого режиму роботи відділу. Також, свідком було повідомлено суду про обставини того, що невихід позивача на роботу відбувся і 28.02.2022 року, коли останній мав заступати на чергування за графіком. Так, свідком у наданих поясненнях було вказано, що ним після встановлення відсутності позивача було здійснено останньому телефонний дзвінок, під час якого ОСОБА_1 повідомив, що черговий дозволив йому не прибувати на чергування та знаходитись вдома, а на роботу він приїздив, але розминувся із свідком. Свідком було повідомлено, що на йому вимогу приїхати на місце чергування позивач відповів відмовою, а після намагання свідка доставити позивача до місця несення служби останній повідомив про своє перебування за різними адресами. В подальшому, позивач неодноразово повідомляв про неможливість прибуття до місця служби, а на намагання свідком доставити його самостійно до місця несення служби відповідав негативно та не погоджувався. Позивач також проігнорував вимоги керівництва щодо отримання автоматичної зброї. 05.03.2022 року позивач взагалі покинув межі м. Харкова, а у телефонних розмовах повідомляв різні адреси перебування чи то у м. Валки, чи то у м. Люботин. Під час намагання доставити позивача до місця несення служби та прибуття за названою останнім адресою у місті Люботин, було направлено працівників поліції м. Люботин задля доставлення його до м. Харкова, після чого позивача було доставлено у м. Харків, відібрано жетон та табельну зброю.

Свідком ОСОБА_3 також було повідомлено суду у наданих показах обставини того, що режим дистанційної роботи у відділі запроваджено не було, направлені у групі месенджера повідомлення стосовно перебування вдома працівників відділу не стосувались переходу всіх працівників на дистанційну режим роботи, а фактично стосувались перебування вдома лише певного проміжку часу з огляду на обстріл міста з боку країни-агресора.

Водночас, допитаними під час розгляду справи свідками та позивачем було повідомлено суду, що 25.02.2022 року позивач дійсно не відповідав на телефонні дзвінки, проте в подальшому був доправлений колегою до місця несення служби та був присутній у вказаному місці, але в подальшому після відвідування керівника Слідчого управління ГУНП в Харківській області відбув до місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що доводи відповідача стосовно відсутності ОСОБА_1 за місцем несення служби 25.02.2022 року фактично підтверджуються показаннями свідків та отриманим відповідачем рапортом ОСОБА_3 . Доказів здійснення посадовими особами відповідача телефонувань позивачу у вказаний день та неможливості зв`язатися з останнім у вигляді фіксування таких обставин шляхом складення певних актів матеріали справи не містять та дисциплінарною комісією не встановлювались, як і не містять доказів фіксування відсутності позивача на власному робочому місці у встановленому законодавством порядку. Натомість, допитаними під час розгляду справи свідками було повідомлено суду, що вказаного дня позивача було доставлено до місця несення служби та останній був присутній на місці роботи.

Також, суд зазначає, що доводи відповідача стосовно не прибуття позивача на чергування 28.02.2022 року не знайшли свого підтвердження, оскільки допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_23 повідомив суду, що у вказану дату позивач прибув за графіком, але в подальшому поїхав додому повідомивши, що перебуває на телефоні. Доказів фіксування відсутності позивача за місцем роботи у встановленому законодавством порядку матеріали справи не містять та дисциплінарною комісією не встановлювались.

Крім того, суд зазначає, що з огляду на доводи відповідача стосовно невиходу позивача 25.02.2022 року останнього мало бути недопущено до чергування 28.02.2022 за графіком, проте доказів вказаного матеріали справи не містять та дисциплінарною комісією не встановлювались.

Суд також зазначає, що посилання відповідача та дисциплінарної комісії на складені та досліджені акт про відсутність на службі та невиконання своїх службових обов`язків майором поліції ОСОБА_1 від 05.03.2022, складений полковником поліції ОСОБА_11 та підполковником поліції Оленою Брумм; акт про відсутність на службі та невиконання своїх службових обов`язків майором поліції ОСОБА_1 від 08.03.2022, складений головою комісії - начальником УГІ ГУНП в Харківській області полковником поліції Віктором Тюніним, т.в.о. заступника начальника управління - начальником ВП УГІ ГУНП в Харківській області майором поліції Андрієм Шадріним та т.в.о. заступника начальника ВСР УГІ ГУНП в Харківській області майором поліції Сергієм Денисенком, не можуть вважатися судом доказом належного фіксування посадовими особами відповідача обставин відсутності позивача на робочому місці оскільки стосуються не кожного окремого дня та не містять чіткого зазначення про відсутність позивача у певні години певного дня за місцем несення служби, а носять загальний характер і містять загальний опис відсутності позивача у період з 25.02.2022 року по 05.03.2022 року, що не відповідає нормам діючого законодавства та порядку підтвердження відсутності особи на робочому місці.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було надано до суду належним чином оформлених доказів відсутності позивача у спірний період за місцем несення служби.

Водночас, суд зазначає, що позивач фактично, вважаючи належним здійснення повідомлення керівника шляхом направлення відповідних повідомлень з позначками «+», вважав можливим перебування не за місцем несення служби з огляду на отримувані повідомлення у відповідній групі месенджера. Доказів протилежного під час розгляду справи встановлено не було.

Також, під час розгляду справи було встановлено, що і 05.03.2022 року позивача було доставлено силами та засобами відповідача до робочого місця.

Відтак, відсутні підстави вважати, що позивач у даному випадку діяв умисно та його дії були направлені саме на вчинення дисциплінарного порушення у вигляді відсутності за місцем проходження служби.

Надаючи оцінку вказаним вище обставинам суд зазначає, що останні підтверджують у даному випадку відсутність підстав вважати, що позивачем було допущено повне нехтування та зневажання своїм статусом та посадою поліцейського.

Отже, суд приходить до висновку про те, що дисциплінарною комісією не було належним чином досліджено обставини справи, що призвело до викладення помилкових висновків стосовно допущеного позивачем порушення у вигляді систематичної відсутності за місцем несення служби.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки дисциплінарної комісії стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Водночас, під час розгляду справи до суду не було надано та судом самостійно в рамках реалізації принципу офіційного з`ясування обставин у справі не встановлено доказів надання відповідачем під час проведення дисциплінарного провадження оцінки всім обставинам, що відбулись у період з 25.02.2022 року по 05.03.2022 року.

Також, позивачем під час розгляду справи було наголошено на обставинах допущення відповідачем порушень під час проведення службового розслідування в частині його повідомлення про проведення такого та відібрання пояснень у позивача.

Суд, враховує зазначені доводи позивача та вважає за необхідне вказати, що під час розгляду справи було встановлено обставини порушення відповідачем порядку проведення дисциплінарного розслідування стосовно позивача та не здійснення під час такого належної оцінки усім обставинам справи, що є достатньою підставою вважати дисциплінарне провадження таким, що проведено з порушенням норм діючого законодавства.

При цьому, стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування за фактами, викладеними у рапорті заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області полковника поліції Болвінова С.П. від 05.03.2022 року від 08.03.2022 року щодо ОСОБА_1 , суд зазначає, що зазначений висновок носить рекомендаційний характер та самостійно не створює для позивача зміни або встановлення прав чи обов`язків. Водночас, у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України зазначений висновок не є рішенням відповідача, а відтак не може бути скасований судом.

В той же час, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що проведене відповідачем службове розслідування відносно ОСОБА_1 є таким, що проведено з порушеннями, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №169 від 08.03.2022 року Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУ НП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, оскільки зазначений вище наказ було реалізовано шляхом видання наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №137 о/с від 09.03.2022 року Про особовому складу про звільнення ОСОБА_1 , та доповнення до зазначеного наказу згідно із наказом №299 о/с від 22.06.2022 року По особовому складу, то вказаний наказ з урахуванням доповнень з огляду на висновки суду у даній справі також підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи протиправність наказу про звільнення позивача з посади, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належить поновити на посаді слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Харківській області.

Враховуючи обставини визнання наказу про звільнення позивача протиправним та висновки суду стосовно наявності підстав для поновлення останнього на попередній посаді, суд зазначає, що ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, суд також має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку.

Так, приписами ч.2 ст.235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відтак, з огляду на висновки суду у даній справі вимушений прогул було допущено позивачем у період з 10.03.2022 року по 14.12.2022 року, що складає 280 календарних днів.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2022 року по 14.12.2022 року (280 календарних днів) у сумі 119744,80 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Суд також зазначає, що відповідно до п.п. 2 та 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід звернути до негайного виконання.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ №169 від 08.03.2022 року Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУ НП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнати протиправним та скасувати наказ №137 о/с від 09.03.2022 року Про особовому складу про звільнення ОСОБА_1 , та доповнення до зазначеного наказу згідно із наказом №299 о/с від 22.06.2022 року По особовому складу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2022 року по 14.12.2022 року (280 календарних днів) у сумі 119744 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 80 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Харківській області.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2022 року по 14.12.2022 року (280 календарних днів) в межах суми стягнення за один місяць (30 календарних днів) в сумі 12829 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2022 року.

Суддя Мельников Р.В.