Справа № 280/5808/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5808/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року (суддя Садовий І.В.) у справі №280/5808/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького зонального відділу військової служби правопорядку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття наказу про виплату додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях або у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 24.02.2022 до 28.02.2022, з 01.03.2022 до 31.03.2022 та з 01.04.2022 до 30.04.2022, всього за 66 днів - позивачу, у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

- зобов`язати відповідача прийняти наказ про виплату додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях або у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 24.02.2022 до 28.02.2022, з 01.03.2022 до 31.03.2022 та з 01.04.2022 до 30.04.2022, всього за 66 днів - позивачу, у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям щід час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу, додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях або у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 24.02.2022 до 28.02.2022. з 01.03.2022 до 31.03.2022 та з 01.04.2022 до 30.04.2022 всього за 66 днів;

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви стало те, що позовна заява подана позивачем з пропуском строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України. Запропоновано позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних

підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

Такі висновки суд обґрунтував тим, що позивачем заявлено вимоги щодо нарахування та виплати додаткової винагороди за періоди з 24.02.2022 до 28.02.2022. з 01.03.2022 до 31.03.2022 та з 01.04.2022 до 30.04.2022, в той час як з позовом до суду позивач звернувся до суду27.09.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

На виконання вимог даної ухвали позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами позивачем пропущено, при цьому будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивачем не наведено та не доведено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду з позовом, який визначений ч. 5 ст. 122 КАС України. За позицією позивача, заявлені ним позовні вимоги фактично стосуються виплати належного йому грошового забезпечення, у зв`язку з чим, у відповідності до приписів ч.2 ст.233 КЗпП, звернення із цими позовними вимогами до суду не обмежується будь-яким строком.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, з`ясовуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку строк звернення до суду з заявленими позовними вимогами визначається саме ч.5 ст.122 КАС України.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції позивач в апеляційній скарзі зазначає, що звернення із цими позовними вимогами до суду не обмежується будь-яким строком в силу положень ч.2 ст.233 КЗпП.

З такою позицією позивача суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Саме вказаний спеціальний місячний строк, що визначений частиною 5 статті 122 КАС України, і був застосований в спірному випадку судом першої інстанції.

Водночас, судом першої інстанції не було взято до уваги наступне.

Як свідчать матеріали справи підставою звернення позивача з цим позовом до суду стало не нарахування та невиплата відповідачем додаткової винагороди, виплата якої передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон №2232-ХІІ) військовою службою є державна служба особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язана із захистом Вітчизни. У зв`язку з особливим характером військової служби військовослужбовцям надаються передбачені законом пільги, гарантії та компенсації.

Відповідно до положень статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів (абзац перший частини першої).

До складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення (частина друга).

Отже, додаткова винагорода, запроваджена постановою КМУ №168 на період дії воєнного стану, є одним із видів грошового забезпечення військовослужбовців.

Таким чином, заявлений позов фактично стосується права позивача на виплату належного йому грошового забезпеченняї.

Разом з тим, у положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю. Тобто, у тих випадках, коли спеціальним законодавством не врегульовані особливості щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення належного військовослужбовцю суми грошового забезпечення, застосуванню підлягають загальні норми трудового законодавства.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Разом із цим, частиною другою цієї статті встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Таким чином, оскільки додаткова винагорода є складовою грошового забезпечення, то вимоги про її нарахування та виплату не обмежуються будь-яким строком.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у спірному випадку позивач звернувся до суду за захистом порушеного права на отримання належного йому грошового забезпечення, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами позивача, що звернення до суду з цим позовом не обмежується будь-яким строком.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України.

З огляду на викладене, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №280/5808/22 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.12.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк