Справа № 420/25094/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» (, місцезнаходження: 65085, м. Одеса, пров. Перший Амурський, 1А) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 грудня 2021 року через канцелярію суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» (, місцезнаходження: 65085, м. Одеса, пров. Перший Амурський, 1А), в якій позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у спосіб: повного зупинення експлуатації приміщень АЗС ТОВ Нива-1, у порядок: шляхом відключення вказаного об`єкту від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків викладених в акті перевірки № 917 від 08.10.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 106 від 23.04.2021 року.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи та призначено перше судове засідання.

На обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що у відповідності до покладених на позивача державою повноважень, у період з 28.09.2021 року по 08.10.2021 року відповідно до вимог Кодексу ЦЗ України, наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 359 від 11.12.2020 року на підставі посвідчення проведення перевірки № 628 від 25.08.2021 року посадовою особою у присутності директора було здійснено планову перевірку приміщень на території АЗС ТОВ «НИВА-1», за адресою: 65085, м. Одеса, Малиновський район, пров. Перший Амурський, 1А під час якої перевірено: приміщення будівлі та територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенно/ та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 917 від 08.10.2021 року.

Вказаним Актом зафіксовано порушення:

1. Розділ. ІІІ п.2.2, розділ. V п.1.1, п.1.4 ППБУ знаходиться в непрацездатному стані система автоматичної пожежної сигналізації;

2. Розділ V п.п.1.1, 1.2, 1.4 ППБУ не представлена документація щодо введення систем автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію;

3. Розділ І п.7 ППБУ наявні прилади що входять до складу СПВ (автоматичної пожежної сигналізації) (сповіщувачі системи пожежної сигналізації, приймально контрольний прилад тощо) не відповідає вимогам сертифікації (сертифікат відповідності Національної системи сертифікації тощо) та не відповідає всім обов`язковим вимогам системи обладнання протипожежного призначення у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. «Системи протипожежного захисту»;

4. Ч.1 ст. 53 КЦЗУ не обладнано об`єкт підвищеної небезпеки автоматичною системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та система оповіщення;

5. П.4 глави 2, розділу V ПТБ в приміщенні диспетчерської на видному місці відсутня система оповіщення;

6. Розділ. ІІІ п.2.2, розділ V п.п.1.1, 1.4 ППБУ не забезпечено в місці розміщення приладу системи пожежної сигналізації інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або несправність тощо;

7. ДБН В.2.5-56:2014. «Системи протипожежного захисту» п. 5.8 сигнал від контрольно-приймального приладу не виведено на пульт централізованого протипожежного спостереження;

8. ППБУ розділ IV п.1.21 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 не представлено комплект експлуатаційно-технічної документації захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих подолань блискавки і вторинних її проявів;

9. П.3 розділу ІІІ ПТБ; п. 18 ч.1 ст. 20 КЦЗУ не створено об`єктивного матеріального резерву для запобігання ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт;

10. Розділ V п.3.11 ППБУ пожежний щит (стенд), який встановлений на території АЗС не укомплектований первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.;

11. ППБУ розділ IV п.10, п.п.10.4 на території АЗС на видних місцях не вивішені плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

12. ПТБ п.4.9.6, п. 12 ст. 30-1 ПКМУ №956 від 11.07.202 р. ЗУ № 1859 не представлена декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

13. ПТБ п.3.1.1 ЗУ № 1859, ст. 30-1 не представлено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

14. Розділ IV п.1.6 ППБУ допускається з`єднання, відгалуження окінцювання жил проводів у відгалужувальних та з`єднувальних коробках освітлювальної електромережі без застосування опресування, зварювання паяння або затискачів;

15. Розділ VІ п.10.11 ППБУ для відкривання і закривання пробок металевої тари, проведення робіт із обслуговування робіт із обслуговування та ремонту технологічного обладнання у вибухонебезпечних зонах на АЗС не забезпечено набором інструментів з металу, що не утворює іскор;

16. П.12 ч. першої ст.20 КЦЗУ не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування;

17. Розділ 7 п. 11 ППБ для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів територія АЗС не забезпечена жорсткою буксирною штангою довжиною не меншу 3 м. для евакуації транспортних засобів з території у випадку пожежі;

18. П.2 розділу ІІІ ПТБ відсутній графік проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту з урахуванням вимог техногенної безпеки.

Вказані порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефектної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг чи заперечень стосовно врученого директору Акту, не надходило.

Так, на думку представника позивача, подальша експлуатація приміщень ТОВ «НИВА-1» з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

09.02.2022 року (вхід. № ЕП/5098/22) через канцелярію суду від представника позивача надійшла копія Акту № 127 від 08.02.2022 року про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до вказаного Акту, встановлено порушення:

1. Ч.1 ст. 53 КЦЗУ не обладнано об`єкт підвищеної небезпеки автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та системи оповіщення.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання призначене на 25.02.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території країни воєнного стану.

На підготовче засідання призначене на 20.09.2022 року учасники справи з`явились та було задоволено клопотання представника відповідача та надано додатковий час для врегулювання спору шляхом примирення.

Підготовче засідання призначене на 31.10.2022 року було відкладене у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача до закінчення проведення позапланової перевірки.

Підготовче засідання призначене на 10.11.2022 року було відкладене у зв`язку із наданням новому представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи.

22.11.2022 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи Акту № 261 від 04.11.2022 року та повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки від 30.08.2021 року.

Відповідно до вказаного Акту, встановлено порушення:

1. Ч.1 ст. 53 КЦЗУ не обладнано об`єкт підвищеної небезпеки автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та системи оповіщення.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 22.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.12.2022 року.

У вступному слові представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві, посилаючись на те, що відповідачем не в повному обсязі усунені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Представник відповідача у вступному слові заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Нива-1» не належить до об`єктів підвищеної небезпеки, а тому не зобов`язано бути обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та системи оповіщення.

Заслухавши вступні слова сторін та дослідивши наявні у справі матеріали, судом було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів на 13.12.2022 року.

На відкрите судове засідання 13.12.2022 року, призначене для судових дебатів, учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 13 грудня 2022 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 14 березня 2000 року № 164, АЗС на 150 заправок на добу, розташована за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Амурський, 1а, належить на праві колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нива-1» (а.с. 18).

На підставі Наказу № 359 від 11.12.2020 року про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 19.08.2021 року № 1158/21-19 та посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.08.2021 року № 628 у період з 27 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року було здійснено планову перевірку ТОВ «НИВА-1», розташованого за адресою: 65085, м. Одеса, Малиновський район, пров. Перший Амурський, 1А, на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.6-8).

Так, судом встановлено, що 08.10.2021 року працівниками ГУ ДСНС в Одеській області було складено Акт № 917 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.9-15), в якому зазначено, що ТОВ «Нива-1» щодо якого проводиться захід, має ступінь ризику високий, вид господарської діяльності згідно з КВЕД 47.30 роздрібна торгівля пальним (основний).

Відповідно до вказаного Акту виявлено порушення:

1. Розділ. ІІІ п.2.2, розділ. V п.1.1, п.1.4 ППБУ знаходиться в непрацездатному стані система автоматичної пожежної сигналізації;

2. Розділ V п.п.1.1, 1.2, 1.4 ППБУ не представлена документація щодо введення систем автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію;

3. Розділ І п.7 ППБУ наявні прилади що входять до складу СПВ (автоматичної пожежної сигналізації) (сповіщувачі системи пожежної сигналізації, приймально контрольний прилад тощо) не відповідає вимогам сертифікації (сертифікат відповідності Національної системи сертифікації тощо) та не відповідає всім обов`язковим вимогам системи обладнання протипожежного призначення у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. «Системи протипожежного захисту»;

4. Ч.1 ст. 53 КЦЗУ не обладнано об`єкт підвищеної небезпеки автоматичною системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та система оповіщення;

5. П.4 глави 2, розділу V ПТБ в приміщенні диспетчерської на видному місці відсутня система оповіщення;

6. Розділ. ІІІ п.2.2, розділ V п.п.1.1, 1.4 ППБУ не забезпечено в місці розміщення приладу системи пожежної сигналізації інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або несправність тощо;

7. ДБН В.2.5-56:2014. «Системи протипожежного захисту» п. 5.8 сигнал від контрольно-приймального приладу не виведено на пульт централізованого протипожежного спостереження;

8. ППБУ розділ IV п.1.21 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 не представлено комплект експлуатаційно-технічної документації захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих подолань блискавки і вторинних її проявів;

9. П.3 розділу ІІІ ПТБ; п. 18 ч.1 ст. 20 КЦЗУ не створено об`єктивного матеріального резерву для запобігання ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт;

10. Розділ V п.3.11 ППБУ пожежний щит (стенд), який встановлений на території АЗС не укомплектований первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.;

11. ППБУ розділ IV п.10, п.п.10.4 на території АЗС на видних місцях не вивішені плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

12. ПТБ п.4.9.6, п. 12 ст. 30-1 ПКМУ №956 від 11.07.202 р. ЗУ № 1859 не представлена декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

13. ПТБ п.3.1.1 ЗУ № 1859, ст. 30-1 не представлено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

14. Розділ IV п.1.6 ППБУ допускається з`єднання, відгалуження окінцювання жил проводів у відгалужувальних та з`єднувальних коробках освітлювальної електромережі без застосування опресування, зварювання паяння або затискачів;

15. Розділ VІ п.10.11 ППБУ для відкривання і закривання пробок металевої тари, проведення робіт із обслуговування робіт із обслуговування та ремонту технологічного обладнання у вибухонебезпечних зонах на АЗС не забезпечено набором інструментів з металу, що не утворює іскор;

16. П.12 ч. першої ст.20 КЦЗУ не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування;

17. Розділ 7 п. 11 ППБ для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів територія АЗС не забезпечена жорсткою буксирною штангою довжиною не меншу 3 м. для евакуації транспортних засобів з території у випадку пожежі;

18. П.2 розділу ІІІ ПТБ відсутній графік проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту з урахуванням вимог техногенної безпеки.

Судом встановлено, що перевірку проведено за участю директора ТОВ «НИВА-1» Нейкова І.С., також копію Акту отримано директором, про що свідчить підпис на 13 сторінці Акту.

Також, суд встановив, що 28.10.2021 року було прийнято протокол ОД № 015118 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 1888 КУпАП (а.с.16).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.10.2022 року прийнято постанову ОД № 015118/410 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн. Строк сплати штрафу протягом 15 днів з моменту вручення постанови (а.с.17).

Вказану постанову директором Нейковим І.С. отримано 28.10.2022 року, про що свідчить його підпис на 2 сторінці Постанови.

Також, судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 55 від 02.02.2022 року та посвідчення від 04.02.2022 року з 07.02.2022 року по 08.02.2022 року Одеським районним управління ГУ ДНСН в Одеській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та за результатами якого складено Акт від 08.02.2022 року № 127. (а.с.37-42)

Судом встановлено, що вказаним Актом зафіксовано порушення:

1. Ч.1 ст. 53 КЦЗУ не обладнано об`єкт підвищеної небезпеки автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та системи оповіщення.

Перевірка здійснювалась за участю директора, а тому копію акту вручено 08.02.2022 року, про що свідчить підпис на 12 сторінці Акту.

Також, судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області № НС-284/60 від 01.11.2022 року та посвідчення від 02.11.2022 року № 572 з 03.11.2022 року по 04.11.2022 року ГУ ДНСН в Одеській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та за результатами якого складено Акт від 04.11.2022 року № 261 (а.с.73-79).

Судом встановлено, що зазначеним Актом зафіксовано порушення:

1. Ч.1 ст. 53 КЦЗУ не обладнано об`єкт підвищеної небезпеки автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та системи оповіщення.

Перевірка здійснювалась за участю директора, а тому копію акту вручено 08.02.2022 року, про що свідчить підпис на 12 сторінці Акту.

Також, судом встановлено, що представником відповідача підготовлено повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки форми ОПН-1 від 30.08.2022 року (а.с.80-117).

Відповідно до висновку складеного експертом з технічної та промислової безпеки Герасименко О.М. (посвідчення № 212-20-3 від 26.08.2020 року) ТОВ «НИВА-1», що знаходиться за адресою: 65085, м. Одеса, Малиновський район, пров. Перший Амурський, 1А не належить до об`єктів підвищеної небезпеки.

Проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та встановлені судом факти та обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V " від 05.04.2007 року (надалі Закон № 877-V).

Частиною четвертою статті 4 Закону України № 877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України № 877-V, у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 цього Закону України передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року «Про деякі питання Державної служби з надзвичайних ситуацій» Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. п. 57 п. 4 цього Положення ДСНС України відповідно до покладених до неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення i територій вiд надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Наказом Державної служби з надзвичайних ситуацій затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 507 від 21.09.2017р., відповідно до якого управління здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено, згідно з частинами першою та другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Статтею 1 Закону України № 877-V дано визначення поняття державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 цього Закону встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вимог Кодексу ЦЗ України, наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 359 від 11.12.2020 року на підставі посвідчення проведення перевірки № 628 від 25.08.2021 року посадовою особою у присутності директора було здійснено планову перевірку приміщень на території АЗС ТОВ «НИВА-1», за адресою: 65085, м. Одеса, Малиновський район, пров. Перший Амурський, 1А під час якої перевірено: приміщення будівлі та територію метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенно/ та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 917 від 08.10.2021 року.

У позовній заяві позивач зазначив, що виявлені порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Будь-яких скарг чи заперечень стосовно врученого директору Акту, не надходило.

Так, на думку представника позивача, подальша експлуатація приміщень ТОВ «НИВА-1» з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 55 від 02.02.2022 року та посвідчення від 04.02.2022 року з 07.02.2022 року по 08.02.2022 року Одеським районним управління ГУ ДНСН в Одеській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та за результатами якого складено Акт від 08.02.2022 року № 127. А також, на підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області № НС-284/60 від 01.11.2022 року та посвідчення від 02.11.2022 року № 572 з 03.11.2022 року по 04.11.2022 року ГУ ДНСН в Одеській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та за результатами якого складено Акт від 04.11.2022 року № 261.

Відповідно до вказаних Актів виявлено порушення: Ч.1 ст. 53 КЦЗУ не обладнано об`єкт підвищеної небезпеки автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та системи оповіщення.

Таким чином, на час розгляду справи судом, відповідачем усунуто всі порушення, виявлені під час планової перевірки, окрім одного - не обладнано об`єкт підвищеної небезпеки автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та системи оповіщення.

У вступному слові представник позивача наполягав на твердженні, що відповідач відноситься до об`єктів 2 класу підвищеної небезпеки та одне залишене порушення істотно впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а тому є підстави задоволення позовних вимог, незважаючи на усунення решт виявлених порушень в ході планової перевірки.

Представник відповідача, у свою чергу, заперечуючи зазначила, що відповідно до наданого повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки від 30.08.2022 року АЗС, що належить відповідачу, взагалі не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, а тому АЗС відповідача не повинна бути обладнана автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та системи оповіщення.

У свою чергу, представник позивача наполягав на тому, що це повідомлення не було подано для прийняття відповідного рішення уповноваженими органами, ані у Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956, ані у Порядку ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та їх обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2022 р. № 1030

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд виходить із застосування таких норм права.

Так, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України, джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001 року №2245-III (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб`єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки; об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Частиною першою статті 53 Кодексу цивільного захисту України (надалі КЦЗ) (в редакції чинної на час виникнення спірних правоввдносин) визначено, що на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Встановлення, вимоги до проектування та монтування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення визначено ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення».

Водночас, норма статті 53 КЦЗ зобов`язує встановлювати автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення тільки на об`єктах підвищеної небезпеки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 50 КЦЗ України, джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки до 16 вересня 2022 року здійснювалася відповідно до Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956 (далі Порядок № 956).

З 16 вересня 2022 року ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється відповідно до Порядку ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та їх обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Українивід 13 вересня 2022 р. № 1030 (далі Порядок № 1030).

Суд встановив, що позивачем надано суду повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки форми ОПН-1 від 30.08.2022 року (а.с.80-117), відповідно до якого ТОВ «Нива-1» не належить до об`єкту підвищеної небезпеки.

Відповідно до висновку складеного експертом з технічної та промислової безпеки ОСОБА_1 (посвідчення № 212-20-3 від 26.08.2020 року) ТОВ «НИВА-1», що знаходиться за адресою: 65085, м. Одеса, Малиновський район, пров. Перший Амурський, 1А не належить до об`єктів підвищеної небезпеки.

З огляду на те, що повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки форми ОПН-1 затверджене від 30.08.2022 року, то таке повідомлення мало бути оформлено відповідно до Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956, яке діяло на час затвердження зазначеного повідомлення.

Відповідно до п. 18 Порядку № 956, суб`єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держпраці, ДСНС, Держекоінспекції,

державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (далі - уповноважені органи).

Суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є об`єкти підвищеної небезпеки, проводить у шестимісячний строк їх повторну ідентифікацію у разі:

зміни умов виробництва, номенклатури небезпечних речовин або їх кількості;

внесення змін до законодавства у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

будівництва в прилеглих районах нових об`єктів, якщо це впливає на зміст відомостей, наведених у повідомленні про результати ідентифікації;

зміни власника об`єкта (п. 19 Порядку № 956).

Відповідно до п. 20 Порядку № 956, у разі проведення повторної ідентифікації суб`єкт господарювання повідомляє у двотижневий термін уповноважені органи про зміни порівняно з попередньою ідентифікацією. Інформація подається тільки за тими розділами повідомлення форми ОПН - 1, в які вносилися зміни.

Згідно з п. 22 цього Порядку, уповноважені органи ведуть облік об`єктів підвищеної небезпеки на підставі повідомлень про результати ідентифікації.

Державний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки веде Держпраці (додаток 2) (п. 23 Порядку № 956).

Згідно з п. 24 Порядку № 956, включення об`єкта підвищеної небезпеки до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється протягом 30 робочих днів після подання суб`єктом господарювання до територіального органу Держпраці повідомлення про результати ідентифікації.

Позивач наполягає на тому, що ТОВ «Нива-1» включено до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки.

Згідно з п. 25 Порядку № 956, у разі коли за результатами ідентифікації об`єкти не віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки, територіальний орган Держпраці надсилає суб`єктові господарювання інформацію про результати ідентифікації.

Відповідно до п. 27 цього Порядку, виключення об`єкта підвищеної небезпеки з Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється за рішенням територіального органу Держпраці на підставі звернення та усіх необхідних документів, які подаються суб`єктом господарювання до

територіальних органів Держпраці, у разі:

проведення змін, що призвели до зменшення на об`єкті підвищеної небезпеки сумарної маси небезпечних речовин порівняно з найменшим нормативом порогової маси відповідно до нормативів порогових мас або розрахованої відповідно до пунктів 12 і 16 цього Порядку;

ліквідації або виведення з експлуатації (списання з балансу) об`єкта підвищеної небезпеки.

Про прийняте рішення територіальний орган Держпраці повідомляє суб`єкта господарювання письмово протягом 30 днів після одержання відповідного звернення. У разі відмови щодо виключення

об`єкта підвищеної небезпеки з Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки суб`єкту господарювання надається обґрунтована відповідь.

Так, суд встановив, що позивач наполягає на тому, що ТОВ «Нива-1» є об`єктом підвищеної небезпеки 2 ступеню, включено до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, а подане відповідачем повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки форми ОПН-1 затверджене від 30.08.2022 року не було направлено до органу Держпраці, яким має бути прийнято рішення про виключення об`єкта підвищеної небезпеки з Державного реєстру або про відмову у виключенні з Державного реєстру.

Здійснивши сукупний аналіз положень Порядку № 956, суд вважає, що повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки має юридичну силу лише за умови прийняття відповідного рішення органу Держпраці, відповідно до порядку ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки, що діяв до 16 вересня 2022 року.

Однак, відповідачем не надано суду докази направлення органу Держпраці повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки форми ОПН-1 затверджене від 30.08.2022 року та результати його розгляду і прийнятого рішення, відсутнє повідомлення органу Держпраці, що ТОВ «Нива-1» не належить до об`єкту підвищеної небезпеки.

Як зазначалось вище, з 16 вересня 2022 року ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється відповідно до Порядку ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та їх обліку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2022 р. № 1030 (далі Порядок № 1030).

Відповідно до п.2 вказаного Порядку, ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки проводиться юридичними або фізичними особами - підприємцями (далі - суб`єкт господарювання) стосовно об`єктів, які перебувають у їх власності або користуванні.

Відповідно до п. 3 Порядку, клас небезпеки небезпечної речовини (клас небезпечної речовини) - характер фізичної небезпеки небезпечної речовини, небезпеки для здоров`я людини або навколишнього природного середовища.

Повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (далі - повідомлення за формою ОПН-1) - документ, що формується у Реєстрі (до введення Реєстру в дію складається суб`єктом господарювання) за результатами ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки.

Ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки проводиться трьома етапами (п.4-7 Порядку).

На першому етапі складається перелік небезпечних речовин за індивідуальними назвами, класами небезпечних речовин та категоріями небезпеки, наведеними відповідно в таблицях 1 і 2 додатка 1, що розміщені або можуть розміщатися у виробничих одиницях на об`єкті згідно з проектною та технічною документацією.На другому етапі складається перелік виробничих одиниць, які містять небезпечні речовини, визначені згідно з пунктом 5 цього Порядку. На третьому етапі визначається маса небезпечної речовини в кожній окремій виробничий одиниці та проводиться розрахунок загальної маси небезпечних речовин окремо для кожної індивідуальної назви небезпечної речовини, визначеної згідно з таблицею 1 додатка 1. У разі відсутності назви наявної небезпечної речовини в зазначеній таблиці проводиться розрахунок загальної маси небезпечних речовин відповідного класу небезпечної речовини (категорії небезпеки), визначеного згідно з таблицею 2 додатка 1.

Інформація, визначена на кожному з трьох етапів ідентифікації, вноситься до Реєстру з метою автоматизованого проведення ідентифікації, формування повідомлення за формою ОПН-1 згідно з додатком 2 та його надсилання до ДСНС або її територіального органу за місцезнаходженням об`єкта з метою перевірки повноти наведеної інформації та прийняття рішення про віднесення об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу (п.12 Порядку).

До введення в дію Реєстру за результатами ідентифікації складається повідомлення за формою ОПН-1 згідно з додатком 2, яке подається до ДСНС або її територіального органу за місцезнаходженням об`єкта з метою перевірки наведеної інформації та прийняття рішення про віднесення об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу (п.13 Порядку).

ДСНС або її територіальний орган протягом 20 робочих днів після отримання від суб`єкта господарювання повідомлення про результати ідентифікації приймає рішення про віднесення (невіднесення) об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу або з урахуванням пункту 22 цього Порядку виключення його з Реєстру, про що інформує суб`єкта господарювання, відповідну місцеву держадміністрацію, орган місцевого самоврядування та органи державного нагляду (контролю), що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки (п.14 Порядку).

Ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки вважається завершеною після письмового (електронного) повідомлення ДСНС або її територіальним органом суб`єкту господарювання про віднесення такого об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу або підтвердження того, що об`єкт не віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки (п.16 Порядку).

Також суд встановив, що повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки форми ОПН-1 від 30.08.2022 року (а.с.80-117) й не було надіслано до Головного управління ДСНС в порядку передбаченого наведеними вище вимогами.

Таким чином, враховуючи викладені та встановлені судом обставини, суд відхиляє повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки форми ОПН-1 від 30.08.2022 року як доказ того, що ТОВ «Нива-1» не належить до об`єкту підвищеної небезпеки, оскільки ані Головним управлінням ДСНС, ані органом Депжпраці не було прийнято рішення про те, що ТОВ «Нива-1» не належить до об`єкту підвищеної небезпеки.

Щодо посилання представника відповідача, що позивачем не надано докази того, що ТОВ «Нива-1» належить до об`єкта підвищеної небезпеки, суд зазначає, що такі доводи є безпідставними, оскільки за основним видом господарської діяльності код КВЕД 47.30 роздрібна торгівля пальним, ТОВ «Нива-1» підпадає під визначення об`єкта підвищеної небезпеки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001 року №2245-III.

Таким чином, наявність зазначеного порушення, яке не усунуте і щодо якого відповідачем не вжито жодних заходів з усунення, є достатньою підставою для застосування заходів реагування, про які зазначено в позові.

Суд звертає увагу, що встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Суд вважає, що автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення призначена для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, як наприклад, евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, відключення або блокування (розблокування) інших інженерних систем, невлаштування систем протипожежного захисту збільшує час виявлення пожежі, що, у свою чергу, призводить до несвоєчасних заходів щодо евакуації людей та матеріальних цінностей та може призвести до отримання травм, загибелі людей, що знаходяться в будівлі, та значних матеріальних втрат.

Тому, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації приміщень та будівель АЗС слід застосувати з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що представником відповідача, станом на дату останньої позапланової перевірки, не усунуто в повному обсязі виявлені порушення зазначені в Акті перевірки від 08.10.2021 року № 917, а тому позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» (, місцезнаходження: 65085, м. Одеса, пров. Перший Амурський, 1А) про застосування заходів реагування,- задовольнити.

Застосувати заходи реагування у спосіб: повного зупинення експлуатації приміщень АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» (, місцезнаходження: 65085, м. Одеса, пров. Перший Амурський, 1А), у порядок: шляхом відключення вказаного об`єкту від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків викладених в акті перевірки № 917 від 08.10.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 917 від 08.10.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко