Справа № 360/549/22
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 року Справа № 360/549/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Нафта у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Нафта до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребувано докази у відповідача.

До Луганського окружного адміністративного суду через електронну пошту надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Нафта про розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження вказаної заяви окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду.

Оглядом заяви встановлено, що заява подана в електронній формі.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 КАС України).

За положеннями статті 3 Закону України «Про електронно-цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису.

Аналізом наведених норм встановлено, що у разі подання заяви особою, яка не зобов`язана зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, остання зобов`язана підписати позов в електронній формі електронним цифровим підписом.

Актом суду від 22.12.2022 підтверджено, що заява надіслана представником позивача на офіційну електронну пошту суду не скріплена електронним цифровим підписом заявника, тобто не підписана позивачем.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства та з огляду на те, що подана позовна заява створена не в підсистемі "Електронний суд", розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, а надіслана до суду з електронної пошти, за відсутності електронного цифрового підпису, така заява вважається не підписаною.

Відсутність підпису позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, яка подала клопотання та перевірити дійсне волевиявлення сторони у справі.

За таких обставин заява представника позивача вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 44, 169, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Нафта про розгляд справи за наявними матеріалами справи повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива