Справа № 520/8888/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року № 520/8888/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UА 209000/2022/000074/2 від 19.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209150/2022/000152 від 16.09.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UА 209000/2022/000074/2 від 19.09.2022 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209150/2022/000152 від 16.09.2022 року, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Львівською митницею Державної митної служби України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD (Китай) було укладено Контракт № 09/10-2020.

До митного оформлення було подано митну декларацію UА209150.2022.015107 16.09.2022, разом із якою подано: пакувальний лист №21ZMT221901 PL від 23.05.2022, рахунок-фактуру (інвойс) №21ZMT221901 від 23.05.2022, коносамент № COSU від 04.07.2022, автотранспортну накладну LGI09619 від 13.09.2022, сертифікат про походження товару №22C4401A0905/08438 від 09.08.2022, декларацію про походження товару №21ZMT221901 від 23.05.2022 року, митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA209150.2022.014904 від 15.09.2022, картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209150/2022/000149 від 15.09.2022, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедеційних послуг №156 від 13.09.2022, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедеційних послуг №858 від 13.09.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1309-1 від 13.09.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1309L/1 від 13.09.2022 року, некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість №224400В0/022954 від 10.08.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №09/10-2020 від 09.10.2020, договір про надання послуг митного брокера №22 від 25.07.2019, договір (контракт) про перевезення №1107L/2 від 12.07.2022, договір (контракт) про перевезення №231221-41 від 23.12.2021, інші документи.

Львівською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UА 209000/2022/000074/2 від 19.09.2022 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 209150/2022/000152.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Так, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2022/000074/2 від 19.09.2022 року.

Щодо посилань митного органу на те, що на сайті TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD відсутні відомості про те, що вказане підприємство є виробником товарів, суд зазначає наступне.

Так, TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD є Продавцем товару згідно Договору поставки продукції від 09 жовтня 2020 року.

Проте, відповідачем необґрунтовано, як вищевказані обставини вплинули на коригування митної вартості товарів.

При цьому, розміщення інформації на сайті підприємства відноситься виключно до компетенції такого підприємства та не можуть залежити від позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань відповідача.

Щодо посилань відповідача на відсутність договірних відносини між ТОВ «Велотрейд» та Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD, суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві посилався на те, що назва «Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD» міститься на Інвойсі, який додано до сертифікату CCPIT №224400B0/022954 від 10.08.2022 року.

Судом встановлено, що в інвойсі 21ZMT221901 від 23 травня 2022 року в якості продавця зазначено TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD, а в якості покупця ТОВ «Велотрейд».

Так, на вказаному інвойсі проставлено печатку Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD.

Проте, відповідачем не доведено того, що вказана обставина впливає на ціну товару.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних посилань митного органу.

Щодо посилань відповідача на те, що до митног оформлення не було надано документів про оплату товару, суд зазначає наступне.

Так, в Інвойсі 21ZMT221901 від 23 травня 2022 року вказано, що термін оплати - протягом 120 днів з дня прибуття контейнера в пункт призначення.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки продукції від 09 жовтня 2020 року №09/10/2020 вказано, що предметом Договору є поставка продукції, а саме частина комплектуючих до велосипеду відповідно до Інвойсу.

Згідно з п.2.1. Договору поставки продукції від 09 жовтня 2020 року №09/10/2020 визначено, що ціна на продукцію, умови оплати і поставки по цьому Договору визначаються Інвойсом до Договору.

Зважаючи на викладене, термін оплати за вказаний товар не настав, тому відповідно і платіжні доручення не були надані під час митного оформлення товару.

При цьому, 29.09.2022 року згідно платіжного доручення №1 від 29 вересня 2022 року була проведена оплата TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD відповідно до договору 09/10-2020 від 9 жовтня 2020 року, по інвойсу №21ZMT221901 від 23.05.2022.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань відповідача.

Щодо посилань митного органу про те, що ТОВ «Велотрейд» не надало заявку на перевезення товару, суд зазначає наступне.

Так, ТОВ «Велотрейд» надало до митного оформлення договір на комплексне логістичне обслуговування №1107L/2 від 12.07.2022, договір (контракт) про перевезення №231221-41 від 23.12.2021, рахунок на оплату №156 від 13.09.2022 року, рахунок на оплату №858 від 13.09.2022 року, довідку про транспортні витрати №1309-1 від 13.09.2022, платіжні доручення про сплату коштів перевізникам, автотранспортну накладну.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів зокрема є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

За таких обставин, ТОВ «Велотрейд» надало повний пакет документів, які підтверджують транспортні витрати.

Відповідачем не доведено того, що наявність або відсутність заявки на перевезення вплинула на коригування митної вартості товару.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань відповідача.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209000/2022/000074/2 від 19.09.2022 року, митним органом при визначенні митної вартості застосовувався 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 2,4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У постанові Верховного суду від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020 за позовом ТОВ Велотрейд до Слобожанської митниці ДМС України було вказано, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості. Верховним Судом було зазначено, що кожна окрема одиниця товару (у вказаній справі товаром були також велокомплектуючі), яка підлягав декларуванню має власні повністю індивідуалізовані характеристики, які впливають на ціну, що підтверджується специфікацією. Відтак висновки митного органу про необхідність коригування товарів у кілограмах є помилковими.

Верховний Суд в постанові від 24 листопада 2021 року у справі №520/11059/2020 за позовом ТОВ Велотрейд до Слобожанської митниці ДМС України, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Слобожанської митниці, було зазначено, що застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, з огляду на спрацювання модуля АС АУР, суди в даному випадку визнали необґрунтованим оскільки вважали, що індивідуальні характеристики того чи іншого товару можуть бути з 'ясовані лише шляхом порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Також, Верховний Суд у вказаній постанові зробив висновок, що контролюючий орган визначив митну вартість не окремої одиниці товару, як це було зроблено платником податків під час подання митної декларації, а одного кілограма товару, попри те, що кожна окрема одиниця товару має власні індивідуальні характеристики, які й впливають на формування його ціни. Верховний Суд у вказаній постанові зробив висновок щодо посилань митного органу в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості на ненадання декларантом інформації щодо подібних та ідентичних товарів, суди вважали, що сама по собі відсутність таких відомостей не обґрунтовує неможливість визнання заявленої митної вартості товару.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13 січня 2022 року у справі №520/11061/2020 за позовом ТОВ Велотрейд до Слобожанської митниці ДМС України, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Слобожанської митниці було зазначено, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосування другорядних методів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2022/000074/2 від 19.09.2022 року митним органом використанні ціни за кілограм товару, що є некоректним в даному випадку. Тобто, відповідачем не враховано того, що товари в даному випадку є штучними виробами та можуть мати різні антропометричні показники, характеристики, оснащення та відповідно вартість.

При цьому, вказане рішення не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржувані рішення є необґрунтованими та прийнятими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209000/2022/000074/2 від 19.09.2022 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209150/2022/000152 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (61158, м. Харків, вул.Єнакіївська, 2 Є) до Львівської митниці (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка Т, будинок 1) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209000/2022/000074/2 від 19.09.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209150/2022/000152 від 16.09.2022 року.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України (, 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка Т., будинок 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (, 61158, м. Харків, вул.Єнакіївська, 2 Є) сплачений судовий збір в сумі 5677 (п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.