Справа № 440/18527/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 р.Справа № 440/18527/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Сич С.С.) від 07.02.2022 року по справі №440/18527/21

за позовом Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області

до Новосанжарського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

третя особя ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила:

визнати протиправними дії державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнього Сергія Юрійовича щодо накладення штрафу на Нехворощанську сільську раду Полтавського району Полтавської області;

скасувати постанову державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнього Сергія Юрійовича від 13.12.2021 про накладення штрафу на Нехворощанську сільську раду в розмірі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що діючи неправомірно, порушуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, оскільки боржником вчинено всі необхідні дії для зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 440/2017/20, виконати яку, на думку позивача, неможливо, а постанова про накладення штрафу на позивача від 18.10.2021 була оскаржена боржником в судовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року по справі №440/18527/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали.

З урахуванням того, що Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами), ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та запропоновано учасникам справи висловити свою позицію щодо можливості, у відповідності до ст.311 КАС України, апеляційного розгляду даної справи в порядку письмового провадження запропонувати учасникам справи висловити позицію стосовно можливості розгляду справи у порядку письмового провадження - протягом 2 днів з моменту повідомлення в порядку ст. 268 КАС України.

Вказану ухвалу разом з апеляційною скаргою надіслано сторонам засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Сторони із заявами про розгляд справи за їх участю не звертались.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи матеріали справи, відсутність клопотань від сторін про розгляд справи за їх участю, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 440/2017/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовлено /а.с. 51-57/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 440/2017/20, яка набрала законної сили 28 грудня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду 03 червня 2020 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Нехворощанської сісльської ради від 20 лютого 2020 року № 1 «Про винесення недовіри сільському голові ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять сьомої сесії сьомого скликання Нехворощанської сільської ради від 16 березня 2020 року № 2 «Про дострокове припинення повноважень голови ОСОБА_1 та звільнення його з посади». Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17 березня 2020 року. Стягнуто з Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 березня 2020 року по 28 грудня 2020 року в сумі 176.441,98 (сто сімдесят шість тисяч чотириста сорок одну) грн. 980 коп., з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів, а також фактично виплачених сум /а.с. 60-66/.

22 лютого 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/2017/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17 березня 2020 року /а.с. 80/.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського ВДВС із заявою від 26.02.2021 (вх. №602 від 26.02.2021) про прийняття до виконання виконавчого листа № 440/2017/20 від 22.02.2021 /а.с. 81/.

26.02.2021 державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнім С.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64658192, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 440/2017/20, виданого 22.02.2021 Полтавським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17 березня 2020 року /а.с. 82/. У пункті 2 цієї постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Примірник постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64658192 від 26.02.2021 вручено Нехворощанській сільській раді 02 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 89/.

Нехворощанською сільською радою надано до Новосанжарського ВДВС пояснення від 03.03.2021 № 265 /а.с. 90-93/, за змістом якого Нехворощанська сільська рада припинила своє існування з 17 листопада 2020 року і з цього ж дня припинились повноваження депутатів та голови ради, які були обрані на виборах 29.10.2017. У зв`язку з наявністю обставин, які роблять неможливим виконання судового рішення, просила звернутись до суду, в порядку передбаченому частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення.

До вказаного клопотання додано: копію постанови № 40 від 09.11.2020 Нехворощанської сільської територіальної виборчої комісії "Про реєстрацію ОСОБА_2 головою Нехворощанської сільської ради" /а.с. 94/; копію витягу з протоколу пленарного засідання першої сесії Нехворощанської сільської ради восьмого скликання від 17 листопада 2020 року /а.с. 95-97/; копію рішення Нехворощанської сільської ради №1 від 17 листопада 2020 року «Про початок повноважень депутатів Нехворощанської сільськоїради» /а.с. 98/; копію рішення Нехворощанської сільської ради № 2 від 17 листопада 2020 року «Про початок повноважень Нехворощанського сільського голови» /а.с. 99/; копію протоколу від 28.10.2020 виборчої комісії про результати голосування з виборів Нехворощанського сільського голови /а.с. 100-103/; довідку Нехворощанської сільської ради від 03.03.2021 № 02-09/263 /а.с. 104/.

18.10.2021 державним виконавцем Новосанжарського ВДВС Задорожнім Сергієм Юрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №440/2017/20 від 22.02.2021, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, встановлено, що станом на 18.10.2021 рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця від 18.10.2021 /а.с. 105/.

18.10.2021 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу ВП № 64658192, якою за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк накладено на боржника Нехворощанську сільську раду штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення /а.с. 106/.

13.12.2021 державним виконавцем Новосанжарського ВДВС Задорожнім Сергієм Юрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 440/2017/20 від 22.02.2021, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, встановлено, що станом на 13.12.2021 рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 13.12.2021 /а.с. 108/.

13.12.2021 державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнім Сергієм Юрійовичем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 64658192, якою за невиконання рішення суду на боржника Нехворощанську сільську раду накладено штраф у розмірі 10200 грн. /а.с. 109/.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки боржником Нехворощанською сільською радою повторно не виконано рішення суду без поважних причин, 13.12.2021 державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнім Сергієм Юрійовичем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 64658192.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області припинила свої повноваження з 17 листопада 2020 року і з цього ж дня припинились повноваження депутатів та голови ради, які були обрані на виборах 29 жовтня 2017 року. Обрана вперше Нехворощанська сільська рада Полтавського району Полтавської області не являється тим органом місцевого самоврядування, який існував раніше, а повноваження Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області головою якої був обраний ОСОБА_1 - припинені.

Також вказує, що державним виконавцем Новосанжарського районного Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Задорожнім Сергієм Юрійовичем винесено постанову, якою накладено штраф на позивача (Нехворощанську сільську раду Полтавського району Полтавської області) в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду та виконавчого листа № 440/2017/20 від 22.02.2021 р.

Зазначена постанова Нехворощанською сільською радою Полтавського району Полтавською області оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду у строки, визначені ч. 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Полтавським окружним адміністративним судом 06.12.2021 року винесено ухвалу повернення позовної заяви позивачеві, у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску встановленого КАС України десятиденного строку звернення до суду з позовом.

Зазначена ухвала Полтавського окружного адміністративного суду, оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у визначеному законодавством порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі № 440/14679/21 за позовом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

На цей час остаточне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 не прийнято, спосіб виконання рішення не визначений, постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. оскаржується Нехворощанською сільською радою Полтавського району Полтавської області.

Разом з тим, 13.12.2021 р. державним виконавцем Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнім Сергієм Юрійовичем винесено постанову, якою накладено штраф на позивача (Нехворощанську сільську раду Полтавського району Полтавської області) в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду та виконавчого листа № 440/2017/20 від 22.02.2021 р. з підстав визначених ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт також вказав, що судом при винесенні рішення взагалі не було досліджено акту державного виконавця, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на позивача, хоча на нього посилається як на один з основних підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі вищенаведеного, апелянт наполягає на тому, що рішення суду в частині про поновлення ОСОБА_1 на посаді не може бути виконане з поважних причин, а тому постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення (повторно) є неправомірною.

З приводу наведених вище доводів апелянта суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIIIвиконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид та обсяг яких залежить від характеру правовідносин, суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання та мотивів рішення, яке примусово виконується.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 440/2017/20, яка набрала законної сили 28 грудня 2020 року, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17 березня 2020 року.

Також судом встановлено, що 22.02.2021 р. Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/2017/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17 березня 2020 року, який був поданий до Новосанжарського.

У зв`язку з цим, 26.02.2021 р. державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Задорожнім С.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64658192 та зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З матеріалів справи судом встановлено, що фактичною підставою невиконання судового рішення, яку позивач у справі вважає поважною, є те, що Нехворощанська сільська рада припинила своє існування з 17.11.2020 р. і з цього ж дня припинились повноваження депутатів та голови ради, які були обрані на виборах 29.10.2017 р.

Колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин не досліджується правомірність прийнятого судом рішення про поновлення особи на посаді, спірною у цій справі є постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду та правомірність її винесення, а також відповідність нормам чинного законодавства., а тому посилання скаржника на те, що Нехворощанська сільська рада припинила своє існування з 17.11.2020 р. і з цього ж дня припинились повноваження депутатів та голови ради, які були обрані на виборах 29.10.2017 р. не може слугувати поважною причиною невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Проблема невиконання остаточних рішень розглядалась у пілотному рішенні ЄСПЛ проти України у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див, рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009).

Основною функцією судового рішення є відновлення порушених прав позивача (стягувача). Заради цього відновлення Держава визначає пріоритет інтересів постраждалої сторони - стягувача, порушені права якої було визнано та поновлено судом і видано відповідний виконавчий документ.

Виходячи з викладеного, ураховуючи процес поновлення порушених прав позивача (стягувача) шляхом видачі відповідного виконавчого документу, законодавством у сфері примусового виконання рішень встановлений найвищий пріоритет прав стягувача у виконавчому провадженні у порівнянні з колом прав боржника.

Принцип «res judicata» (принцип обов`язковості судового рішення) покладає на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця.

В силу зазначеного правового принципу саме боржник повинен проявити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що спірною постановою про накладення штрафу від 13.12.2021 ВП № 64658192 штраф накладено на боржника - юридичну особу Нехворощанську сільську раду (ідентифікаційний код 21045225).

В свою чергу, боржник Нехворощанська сільська рада Полтавського району Полтавської області (ідентифікаційний код 21045225) зареєстрована як юридична особа 21.05.1997, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції та апелянтом не спростовано, єдиний державний реєстр не містить запису про припинення юридичної особи Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, а тому посилання позивача на неможливість виконання судового рішення у зв`язку з припиненням повноважень ради є необґрунтованими.

Що стосується посилання позивача на те, що суд першої інстанції не надав оцінки акту державного виконавця, колегія суддів зазначає, що за змістом цього акту державним виконавцем встановлено факт невиконання судового рішення (повторно), у зв`язку з чим ним і було винесено постанову про накладення штрафу, яка є предметом спору у цій справі.

В свою чергу, апелянт не конкретизує, яку саме оцінку та з приводу яких обставин, викладених в акті, не було надано судом першої інстанції.

Що стосується посилання апелянта не те, що ним в судовому порядку оскаржується постанова від 18.10.2021 р. про накладення штрафу за невиконання судового рішення (вперше), колегія суддів зазначає, що вказана обставина не є підставою для скасування постанови державного виконавця від 13.12.2021 про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення на Нехворощанську сільську раду в розмірі 10200 грн., оскільки станом на момент винесення цієї постанови (від 13.12.2021 р.) постанова від 18.10.2021 р. була чинною, так само як і є чинною на момент вирішення спірних правовідносин.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови покладено на відповідача.

Оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №440/2017/20, яка набрала законної сили 28 грудня 2020 року, боржником Нехворощанською сільською радою не виконана, зокрема, не поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з 17 березня 2020 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та застосування до позивача штрафну (повторно) за невиконання рішення суду, а тому спірна постанова про стягнення штрафу є законною та не підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року по справі №440/18527/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров