Справа № 520/3356/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 р. Справа № 520/3356/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, 61024, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 03.02.2022 року, у ВП 44748467, яка винесена головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцевим Дмитром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 273583,39 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що постанова головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцева Д.О. від 03.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 273583,39 грн. в рамках виконавчого провадження ВП 44748467 є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 відкрито провадження по справі з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, справа була призначена на 24.02.2022.

Крім того судом вирішено витребувати у відповідача в строк за один день до судового засідання усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, а також належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №44748467.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу засобами електронного зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час.

Вперше справу призначено до судового розгляду на 24.02.2022 року. У зв`язку з проведенням на території м. Харкова з 24.02.2022 активних бойових дій, справу до судового розгляду призначено на 22.12.2022 року.

В судове засідання позивач та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідач своїм правом надання у відповідності до ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) для подання відзиву на позов не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив, витребувані документи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено перешкод для розгляду справи пов`язаних з неприбуттям позивача та представника відповідача.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

15.09.20214 відкрито виконавче провадження № 44748467 на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова № 2011/10699/12, № 2/638/621/2013 (виданий 18.08.2014) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2735833,95 грн..

03.02.2022 прийнята постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 273583,39 грн. на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова №2011/10699/12, № 2/638/621/2013 (виданий 18.08.2014) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2735833,95 грн..

03.02.2022 прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження № 44748467.

04.02.2022 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 273583,39 грн..

04.02.2022 прийнята постанова про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 68499537 про стягнення виконавчого збору у розмірі 273583,39 грн..

08.02.2022 прийнята постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 45002385.

Вважаючи постанову від 03.02.2022 протиправною, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомонеправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону № 1404-VIII надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись статтею 40 Закону № 1404-VIII відповідачем винесена постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 273583,39 грн..

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувану за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №2540/3203/18 від 11.03.2020).

Крім того в окресленій постанові зроблено висновок, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документу; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова від 03.02.2022, у ВП 44748467, яка винесена головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцевим Дмитром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 273583,39 грн., винесена всупереч вимогам законодавства, в наслідок чого це призведе до стягнення з позивача подвійної суми виконавчого збору у разі подальшого відкриття виконавчого провадження чи стягнення суми виконавчого збору без фактичного виконання рішення.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, 61024, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 03.02.2022, у виконавчому провадженні № 44748467, яка винесена головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцевим Дмитром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 273583 (двісті сімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят три гривнi) 39 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 2735 (дві тисячі сімсот тридцять п`ять гривень) 90 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, 61024, ).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2022.

Суддя Ю.О. Супрун