Справа № 160/17267/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2022 року Справа № 160/17267/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнанання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виявились у відмові від підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 р, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704,з визначених розмірів посадового окладу за посадою та посадового окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України № 1082-IX «Про державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 р,Закону України №1982-IX «Про державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний коефіціент згідно з додатками,1,12,13,14 Постанови №704,із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки,доплати,підвищення) та премії, для проведення перерахунку розміру пенсії позивача з 01.02.2021 та з 01.02.2022 р.;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022р,у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII,статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704, з визначених розмірів посадового окладу за посадовою та посадового окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого Законом України №108-IX «Про державний бюджет України на 2021 рік» на 01 січня 2021 р. та Закону України № 1928-IX «Про державний бюджет України на 2022 рік» на 1січня 2022,на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 Постанови №704 , із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку розміру моєї пенсії з 01.02.2021 року з 01.02.2022,із урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 по моїй справі №160/8352/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

Вказана ухвалу суду від 04 листопада 2022 року було надіслано 07.11.2022 року на зазначену в позовній заяві електрону адресу позивача( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Крім того, вказана ухвала була повторно була надіслана 01.12.2022 року на його електрону адресу, та 07.12.2022 року доставлена до електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку.

Також, варто зазначити, що заявник, який подав позовну заяву, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, звернувшись до суду з позовною заявою 01 листопада 2022 року, позивач не проявив ініціативу щодо розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

Оскільки, позивач належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви, однак в установлений судом строк не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справа №160/7076/19, від 05 березня 2021 року у справі № 682/210/17

Станом на 21 грудня 2022 року позивачем, вимоги ухвали у встановлений судом десятиденний строк не виконанні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев