Справа № 480/9489/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2022 року Справа № 480/9489/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9489/20 за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради», звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області, в якому просить:
Вказує, що за результатами моніторингу закупівлі 14.12.2020 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний висновок, в якому зазначено, що замовник не підтвердив коливання цін на ринку електричної енергії в період між укладанням додаткових угод від 25.09.2020 № 3 та № 4, а також між укладанням додаткових угод від 02.11.2020 № 5 та № 6, у зв`язку з чим відповідне підвищення ціни з 01.08.2020 та з 01.09.2020 є безпідставним та, як наслідок, порушено вимоги пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, зі змінами (далі Закон № 922-VIII).
по-перше, у зв`язку з прийняттям Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) постанови від 11.07.2020 № 1329, якою з 01.08.2020 встановлено (збільшено) тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 240,23 грн./Мвт*год (без ПДВ), що є складовою ціни одиниці товару, тобто внаслідок зміни регульованих цін (тарифів) відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19.04.2020;
по-друге, у зв`язку зі збільшенням на 7,62 % в серпні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на ринку "на добу наперед" (далі РДН) та внутрішньо-добовому ринку (далі ВДР) у торговій зоні "ОЕС Україна", що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку", що спричинило зміну ціни за одиницю товару на 7,62 %, тобто не більше ніж на 10 відсотків, що передбачено пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19.04.2020.
З огляду на викладене, КП «Міськводоканал» вважає висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про результати моніторингу закупівлі таким, що підлягає скасуванню.
Зокрема, відповідно до додаткової угоди від 25.09.2020 №3 Замовник двічі вносив зміни до договору в частині ціни за одиницю товару: з 01.07.2020 по 31.07.2020 зменшив її до 1,352242 грн. без ПДВ за 1 кВт та з 01.08.2020 підвищив ціну до 1,437072 грн. без ПДВ за 1 кВт. Проте, як встановлено моніторингом, документів до додаткової угоди від 25.09.2020 №3, які б обґрунтовували підвищення ціни з 01.08.2020 року Замовником не надано.
Також замовником 25.09.2020 укладено додаткову угоду №4, згідно з якою замовник знову підвищив ціну за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 до 1,528271 без ПДВ. Підтвердження коливання ціни на ринку при цьому відсутнє. Отже, уклавши в один день дві додаткові угоди про підвищення ціни електричної енергії з 01.08.2020, замовник збільшив сумарно ціну в порівнянні з ціною, яка діяла в період з 01.07.2020 по 31.07.2020, на 13%, оскільки не обґрунтував коливання ціни з 01.08.2020 в сторону збільшення під час укладання додаткової угоди від 25.09.2020 №3, чим порушив пункт 2 частини четвертої статті 36 Закону, відповідно до якої зміна ціни за одиницю товару можлива не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку. Підтвердження коливання ціни на ринку в період часу між укладанням додаткових угод №3 і №4 також відсутнє.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, позов було задоволено частково, визнано протиправним і скасовано Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-03-27-003055-b в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 на 13% при укладенні додаткових угод №3 та №4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №30113 від 01 червня 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду 07.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у постанові від 18.08.2022 вказав, що висновок судів попередніх інстанцій стосовно зменшення ціни за 1 кВт електроенергії за липень 2020 року згідно з додатковою угодою № 3 до Договору на 2,43 % є хибним. Разом з цим судами зазначено про зменшення ціни за 1 кВт електроенергії за серпень 2020 року з 1,46688 грн. до 1,437072 грн. на 2,43 % згідно з додатковою угодою № 3 до Договору, що також не відповідає дійсності, оскільки складає 2,03 %.

Враховуючи невідповідність розрахунків, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасних висновків про часткове задоволення позовних вимог у цій справі.

Тому Верховний Суд вказав, що судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

06.09.2022 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Дісці А. Б.

Ухвалою суду від 07.09.2022 прийнято справу до провадження, ухвалено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником позивача 16.09.2022 були надані додаткові пояснення, в яких вказує, що висновок Верховного Суду про збільшення на 13 % ціни за 1 кВт електроенергії за серпень 2020 року порівняно з липнем 2020 року та твердження відповідача про порушення підприємством п. 2 ст. 36 Закону № 922-VIII не відповідає дійсності, оскільки Верховним Судом не було враховано зміст попередніх додаткових угод та не в повному обсязі з`ясовано підстави внесення змін в договір № 30113.

Так, позивач вказує, що згідно вимог п.п. 2, 5 ,7 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Тариф на послуги з передачі електричної енергії, що є регульованим та встановлюється НКРЕКП входить в складову фактичної ціни 1 кВт електроенергії, тому при перевірці розрахунків (процентів збільшення чи зменшення ціни) згідно умов додаткових угод, укладених сторонами, від ціни 1 кВт електроенергії необхідно віднімати дану складову (тариф на послуги з передачі електричної енергії, який є постійним і регульованим). Невиконання даної математичної дії дає похибку при розрахунку відсотків збільшення чи зменшення замість 2, 43% - 2,16% за липень 2020 року та 2,03% за серпень.

Ухвалою суду від 19.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про призначення у справі судового засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2022 позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.09.2020 на 13,1 % при укладенні додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 30113, як таке, що усунуте під час розгляду справи залишено без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що КП «Міськводоканал» проведено відкриті торги закупівлі електричної енергії (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2020-03-27-003055-b) в порядку, встановленому Законом № 922-VIII в редакції до 19.04.2020.

01.06.2020 позивач уклав з переможцем електронних торгів ТОВ «Енера Суми» договір про постачання електричної енергії споживачу № 30113 (далі Договір), за умовами якого вартість 1 кВт електричної енергії складає 1,36 грн. без ПДВ (або 1,64 грн. з ПДВ) (а.с. 16-20 т.1).

31.07.2020 сторонами Договору укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.06.2020, яка склала - 1,38205 грн. без ПДВ (або 1,65846 грн. з ПДВ), що у відсотках складає 1,5 %. Підставою внесення таких змін слугувало звернення постачальника електроенергії з обґрунтуванням росту у червні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та ВДР у торговій зоні «ОЕС Україна» порівняно з травнем місяцем.

Відповідно до додаткової угоди від 19.08.2020 № 2 внесено зміни до умов Договору в частині визначення ціни за одиницю товару в розмірі 1,38205 грн. без ПДВ (або 1,65846 грн. з ПДВ) за період з 01.06.2020 по 31.07.2020, та збільшення ціни за одиницю товару з 01.08.2020, яка склала - 1,46688 грн. без ПДВ (або 1,760256 грн. з ПДВ), у зв`язку з прийняттям НКРЕКП постанови від 11.07.2020 № 1329 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2668».

Додатковою угодою від 25.09.2020 № 3 сторонами внесено зміни до умов Договору в частині зменшення ціни за одиницю товару. Зокрема, з 01.07.2020 по 31.07.2020 ціна за 1 кВт електричної енергії склала - 1,352242 грн. без ПДВ (або 1,622690 грн. з ПДВ). Підставою внесення змін слугувало звернення постачальника електроенергії ТОВ «Енера Суми» щодо зменшення на 2,43 % в липні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та ВДР у торговій зоні «ОЕС Україна» порівняно з червнем місяцем, що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку".

Додатковою угодою від 25.09.2020 № 4 внесено зміни до умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару за серпень 2020 року. Зокрема, з 01.08.2020 ціна за 1 кВт електричної енергії склала 1,528271 грн. без ПДВ (або 1,833925 грн. з ПДВ). Підставою внесення змін слугувало звернення ТОВ «Енера Суми» від 21.09.2020 № 10/5820 щодо збільшення на 7,62 % в серпні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та внутрішньодобовому ринку ВДР у торговій зоні «ОЕС Україна», що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку".

23.11.2020 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області розпочато моніторинг закупівлі, оголошеної КП «Міськводоканал» за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-03-27-003055-b, предмет закупівлі: «Електрична енергія, 71904000 UAH, 09310000-5, ДК021, 33600000, кіловат-година», внаслідок проведення якого 14.12.2020 складений відповідний висновок.

Так, у висновку відповідачем зазначено, що під час моніторингу встановлено порушення КП «Міськводоканал» вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19.04.2020, яке полягло у тому, що в результаті укладення додаткових угод до Договору ціну за одиницю товару збільшено більш ніж на 10 %.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом приведення істотних умов Договору до вимог законодавства у сфері закупівель, зокрема, переглянути ціну, яка застосовується з 01.08.2020 за 1 кВт год електроенергії відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19.04.2020.

Не погодившись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно вимог частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас, пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частин шостої, сьомої статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У частині десятій статті 7-1 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Основні вимоги до договору про закупівлю визначені статтею 36 Закону № 922-VIII, пунктом 2 частини четвертої якої обумовлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

З метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Так, внаслідок проведеного відповідачем моніторингу закупівлі UA-2020-03-27-003055-b складено висновок від 14.12.2020, в якому встановлено порушення позивачем вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19.04.2020.

До таких висновків відповідач дійшов з огляду на сумарне збільшення ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 на 13 %, з 1,352242 грн. до 1,528271 грн., внаслідок укладання додаткових угод від 25.09.2020 № 3 і № 4. При цьому, згідно висновків відповідача, позивач як замовник не підтвердив коливання ціни на ринку електричної енергії в період між укладанням додаткових угод від 25.09.2020 № 3 і № 4 (а.с. 94-96 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, у Договорі сторонами було визначено ціну за 1 кВт електроенергії 1,36 грн. Додатковою угодою № 1 від 31.07.2020 до Договору ціну за 1 кВт електроенергії з 01.06.2020 збільшено на 1,6 % та встановлено на рівні 1,38205 грн. (а.с. 25 т. 1).

Згідно з додатковою угодою № 2 від 19.08.2020 до Договору ціна за 1 кВт електроенергії з 01.06.2020 по 31.07.2020 визначена 1,38205 грн., з 01.08.2020 1,46688 грн (а.с. 26 т. 1).

Додатковою угодою від 25.09.2020 № 3 сторонами внесено зміни до умов Договору та визначено з 01.06.2020 по 30.06.2020 ціну за 1 кВт електричної енергії в розмірі 1,38205 грн, з 01.07.2020 по 31.07.2020 ціна за 1 кВт електричної енергії склала - 1,352242 грн., а з 01.08.2020 ціна за 1 кВт електричної енергії склала 1,437072 грн. (а.с. 27 т. 1). Додатковою угодою № 3 ціну за липень було зменшено на 2,16 % від попередньої ціни за одиницю товару, а з 01.08.2020 зменшено на 2,03 % від попередньої ціни за одиницю товару.

Крім того, додатковою угодою № 4 до Договору сторонами було встановлено, що з 01.06.2020 по 30.06.2020 ціна становить 1,38205 грн, з 01.07.2020 по 31.07.2020 1,252242 грн, з 01.08.2020 1,528271 грн (а.с. 28 т. 1) Отже ціну за 1 кВт електроенергії за серпень 2020 року порівняно з липнем 2020 року було збільшено на 13%.

Суд зазначає, що дійсно, з урахуванням попередньо укладених додаткових угод до Договору вказаний відсоток є меншим. Проте, ціна на 1 кВт електроенергії за серпень 2020 року, яка зазначена у додатковій угоді № 3 до Договору фактично не була реалізована, оскільки 25.09.2020 сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до Договору.

Зазначене ґрунтується на висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 15.08.2022 у справі № 480/9489/20, які підлягають врахуванню відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

При цьому суд не погоджується з висновками відповідача про те, що збільшення ціни за одиницю товару з 01.08.2020 порівняно з ціною, встановленою з 01.07.2020, призвело до порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII.

Як вбачається з матеріалів справи, підвищення ціни за одиницю товару з 01.08.2020 відбулося як наслідок зростання у серпні ціни за 1 кВт електричної енергії на підставі аналітичних даних офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку», так і у зв`язку зі збільшенням з 01.08.2020 тарифу на послуги з передачі електроенергії з 0,1554 грн у липні 2020 року до 0,24023 грн у серпні 2020 року, у зв`язку з чим сторонами було укладено Додаткову угоду № 2.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII законодавець визначив підстави зміни істотних умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Такими відповідно до п. 2 та 7 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII є не лише коливання ціни товару на ринку, але і зміна регульованих цін (тарифів) і нормативів.

Суд зауважує, що умовою можливості зміни ціни договору після його підписання у зв`язку зі зміною регульованих цін (тарифів) і нормативів є встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. При цьому п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII не обмежується відсоток, на який може бути змінено ціну у зв`язку з настанням відповідних умов.

Як вбачається зі змісту п. 14.6.7 комерційної пропозиції № 1 ВСт (30113), що є додатком № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 30113 від 01.06.2020, укладеного за наслідками процедури закупівлі, сторонами договору було визначено порядок зміни ціни у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на послуги з передачі електроенергії (а.с. 23-25 т. 1).

Суд зазначає, що ціна 1 кВт електричної енергії на 01.07.2020 становила 1,352242 грн, з яких тариф на передачу електричної енергії згідно постанови НКРЕКП від 10.12.2019 № 2668 становив 0,1554 грн.

Ціна 1 кВт електричної енергії на 01.08.2020 за додатковими угодами становила 1,528271 грн, з яких тариф на передачу електричної енергії згідно постанови НКРЕКП від 11.07.2020 № 1329 становив вже 0,24023 грн.

Отже загальне збільшення ціни за одиницю товару з 01.08.2020 на 13% відбулось не лише у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку, але і у зв`язку зі зміною регульованих цін (тарифів).

Оскільки збільшення ціни з 01.08.2020 порівняно з 01.07.2020 саме у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку становило 7,62 %, відповідачем було помилково зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 на 13 % при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 до Договору № 30113 та в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом перегляду ціни, яка застосовується з 01.08.2020, є необґрунтованими, таким, що прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не відповідає вимогам щодо правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн., сплачених за поатіжним дорученням № 7150 від 28.12.2020 (а.с. 111 т. 1).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині:

- встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 на 13 % при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 до Договору № 30113,

- зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом перегляду ціни, яка застосовується з 01.08.2020.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Юілопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код ЄДРПУО 03352455) витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області (вул. Котляревського, 1, м. Чернівці, 58010, код ЄДРПУО 40913650).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска