Справа № 300/7972/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/7972/21 пров. № А/857/12796/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

суддя у І інстанції Остап`юк С.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту судового рішення 01 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення коштів, виплачених надміру за № 69 від 21 березня 2019 року, зобов`язання повернути кошти, утримані з 01 квітня 2019 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі № 300/7972/21, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, вказаний позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що перерахунок пенсії позивача здійснювався відповідачем на підставі довідок за № 3019/8-18 від 24 березня 2018 року та № 449/8-19 від 18 лютого 2019 року про розмір грошового забезпечення позивача, направлених Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області, а будь-яких доказів щодо зловживання з боку ОСОБА_1 в результаті подання ним документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо, в оскаржуваному рішенні не містять.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду за № 300/6436/21 від 13 травня 2022 року, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФУ довідки №449/8-19 від 18 лютого 2019 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та зобов`язано Державну установу ''Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області'' скласти та направити в Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), станом на січень 2016 року, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського заступник начальника відділу, що не входить до складу структурного підрозділу, апарату Національної поліції до посади на день звільнення заступник начальника відділу начальник інспекції з особового складу ВВБ ГУБОЗ МВС із зазначенням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад 4 400 гривень; оклад за військовим (спеціальним) званням полковник поліції 2400 гривень; надбавка за стаж служби 50% - 3400 гривень; премія 80,0% 8160 гривень.

Таким чином суд прийшов до висновку, що рішення відповідача про стягнення коштів, виплачених надміру за № 69 від 21 березня 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню, а стягнута відповідачем з позивача сума пенсії згідно цього рішення підлягає поверненню позивачу.

У апеляційній скарзі ГУ ПФУ просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . У обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що у зв`язку з визнанням недійсною довідки № 3019/8-18 від 24 березня 2018 року позивачу здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки № 449/8-19 від 18 лютого 2019 року, в результаті чого утворилась переплата пенсії. Тому відповідачем правомірно прийнято рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у квітні 2018 року ГУ ПФУ здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області за № 3019/8-18 від 24 березня 2018 року про розмір його грошового забезпечення.

18 лютого 2019 року Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області видано та наплавлено відповідачу нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача за № 449/8-19, а довідку за № 3019/8-18 від 24 березня 2018 року визнано недійсною.

На підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області за № 449/8-19 від 18 лютого 2019 року відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого відповідач виявив суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 76195,12 грн за період з 01 січня 2018 року до 31 березня 2019 року.

21 березня 2019 року відповідач прийняв рішення про стягнення з позивача сум пенсії, виплачених надміру за № 69 та здійснив стягнення з пенсії позивача в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення переплати, встановивши причину такої переплати з вини організації, яка видала фіктивний документ.

ОСОБА_1 не погодився із такими діями ГУ ПФУ та звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Окрім того, статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Постановою правління Пенсійного фонду України за № 6-4 від 21 березня 2003 року затверджено Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, який визначає механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку переплата пенсії сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Виходячи із зазначених законодавчих норм, судом першої інстанції вірно визначено, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини 1 статті 103 Закону України Про пенсійне забезпечення виключно внаслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

Як наслідок, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з оскаржуваного рішення ГУ ПФУ про стягнення коштів, виплачених надміру, за № 69 від 21 березня 2019 року причиною виникнення переплати пенсії у розмірі 76195,12 грн за період з 01 січня 2018 року до 31 березня 2019 року вказано з вини організації, яка видала фіктивний документ.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що перерахунок пенсії позивача здійснювався відповідачем на підставі довідок за № 3019/8-18 від 24 березня 2018 року та № 449/8-19 від 18 лютого 2019 року про розмір грошового забезпечення позивача, направлених Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області, а будь-яких доказів щодо зловживання з боку ОСОБА_1 в результаті подання ним документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо, в оскаржуваному рішенні не містять.

Також судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду за № 300/6436/21 від 13 травня 2022 року, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області довідки №449/8-19 від 18 лютого 2019 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та зобов`язано Державну установу ''Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області'' скласти та направити до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), станом на січень 2016 року, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського заступник начальника відділу, що не входить до складу структурного підрозділу, апарату Національної поліції до посади на день звільнення заступник начальника відділу начальник інспекції з особового складу ВВБ ГУБОЗ МВС із зазначенням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад 4 400 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням полковник поліції 2400 грн; надбавка за стаж служби 50% - 3400 грн; премія 80,0% 8160 грн.

Відтак, слід погодитись із висновком суду першої інстанції про необхідність скасування рішення ГУ ПФУ № 69 від 21 березня 2019 року про стягнення сум пенсії, виплачених над міру та зобов`язання відповідача повернути позивачу стягнуті суми пенсії.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі № 300/7972/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос