Справа № 521/14994/22
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/189/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 30 вересня 2022 року старший лейтенант поліції Римарев Владислав Анатолійович, виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ЕАР № 5963831, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач вказав, що 30.09.2022 року о 16:30 годині в м. Одесі, вул. Єврейська / Олександрівський він припаркував свій автомобіль VOLKSWAGEN BORA державний номер НОМЕР_1 та пішов у справах.

Як вказав позивач, повернувшись до автомобілю, він побачив, що на лобовому склі наявна записка з текстом: «ВН31630Х BMW белая Задам сдавал и въехал». Після цього позивач звернувся до охорони ОСОБА_2 і на записі з камери № 15 відзначив момент удару свого автомобіля іншим автомобілем.

Позивач вказує, що викликавши співробітників поліції для оформлення матеріалів по факту ДТП, один з них заявив вимогу надати поліс автострахування. Позивач пред`явив поліс, але співробітник поліції вказав, що він недійсний та після цього позивач запропонував перевірити наявність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у базі МТСБУ, але співробітник поліції проігнорував прохання та одразу ж виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5961831, а саме: п. 5 відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Як вказав ОСОБА_1 , його поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є чинним, оскільки, його датою є 26.06.2022 року (строк дії 1 рік), а оскаржувану постанову винесено 30.09.2022 року, тобто в рамках дії полісу.

Враховуючи викладене, позивач просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Римарева Владислава Анатолійовича, серії ЕАР № 5963831, від 30.09.2022 року, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.10.2022 року, провадження у справі відкрито, та враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м. Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Главою 10 Розділу І ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами. Призначено судове засідання на 23.11.2022 року.

На адресу відповідача судом було відправлено копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.10.2022 року, та копію позову з додатками, які 07.11.2022 року було отримано стороною відповідача (а. с. 25).

Враховуючи викладене, та те, що відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками 07.11.2022 року (строк для подання відзиву не сплинув), з метою надання стороні відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права, суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме на 15.12.2022 року.

Проте, з 07.11.2022 року та до 15.12.2022 року стороною відповідача до суду не було заявлено жодних заяв чи клопотань, а також не надано відзив на позов.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та належним чином повідомленого відповідача.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою поліцейського УПП в Одеській області лейтенанта поліції Римарева Владислава Анатолійовича, серії ЕАР № 5963831, від 30.09.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 9).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30.09.2022 року о 19:19 годині в м. Одесі, вул. Єврейська, 51, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України.

Згідно до Полісу № ЕР-209688532, ОСОБА_1 було застраховано цивільно-правову відповідальність за т/з Volkswagen Bora, р. н. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 26.06.2022 року по 25.06.2023 рік (а. с. 13).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вбачає, що термін дії Полісу № ЕР-209688532 є 26.06.2022 року по 25.06.2023 рік, а оскаржувана позивачем постанова була винесена 30.09.2022 року, а тому підстав для її винесення у співробітника поліції не було.

Крім того, як вже було зазначено судом, відповідач не надав до суду відзиву на позову та жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови.

З огляду на вказане суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач обізнаний про існування позову до нього, отримував копію позовної заяви з додатками, але правом на подання своїх запечерень, підтверджених доказами щодо позовних вимог до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн (а. с. 1), а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 126, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП ст. ст. 2, 72, 73, 75-77, 279, 242 246, 250 251, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Римарева Владислава Анатолійовича, серії ЕАР № 5963831, від 30.09.2022 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (; адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук