Справа № 620/7954/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7954/21 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просив суд:

- визнати протиправним та скасувати накази ГУНП в Чернігівській області «Про преміювання особового складу» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень 2021 року, в частині нарахування премії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУНП в Чернігівській області зробити зміни до наказів «Про преміювання особового складу» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень 2021 року згідно граничних розмірів грошового забезпечення за посадою «начальник відділення» відповідно до листів Національної поліції України «Про оплату праці»;

- зобов`язати ГУНП в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення в межах граничних розмірів за весь період, протягом якого позивач мав на нього право;

- зобов`язати ГУНП в Чернігівській області виготовити довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійні забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 прийнято справу до провадження судді Заяць О.В. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Позивачем 28.09.2022 надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення адміністративного позову без розгляду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду та прийняти нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2022.

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем 28.09.2022 надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 15.06.2021, коли отримав лист № 21/Д-159 від 14.06.2021 Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Чернігівській області, тобто, дізнався про граничний розмір грошового забезпечення за своєю посадою - начальник відділення. Граничні розміри грошового забезпечення були відображені у листах Національної поліції України «Про оплату праці» за № 26/09/29-2019 дск від 08.02.2019 та за № 42/01/29-2020 дск від 04.02.2020. Вказав, що у зв`язку з тим, що дані листи мають обмеження «Для службового користування», то позивач до 15.06.2021 не мав можливості дізнатися про граничний розмір грошового забезпечення за своєю посадою - начальник відділення. Також, позивач в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду посилається на те, що у нього не було жодної підозри, що посадові особи ГУНП в Чернігівській області можуть порушувати вимоги Закону України «Про Національну поліцію» і тому позивач вважав, що нарахування грошового забезпечення відповідає вимогам чинного законодавства. Також, ОСОБА_1 зауважив, що з 2018 року постійно перебуває у судових спорах з ГУНП в Чернігівській області (відносно незаконного звільнення зі служби, переміщення та притягнення до дисциплінарної відповідальності), тож і отримати повну інформацію з розшифровкою за видами виплат не міг.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У свою чергу, положеннями ч. 5 цієї статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, положення КАС України встановлюють для позивача чіткі строки звернення до суду за захистом своїх прав, а в разі наявності поважних причин пропуску таких, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами та підтверджені належними доказами, процесуальне законодавство допускає можливість поновлення пропущених строків.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Судом першої інстанції було досліджено, що позивач оскаржує накази відповідача «Про преміювання особового складу» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень 2021 року, в частині нарахування премії ОСОБА_1 та похідні вимоги. При цьому, строк звернення до суду з даними позовними вимогами встановлюється в місячний строк, оскільки пов`язані з проходженням та звільненням з публічної служби, адже спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням наказів ГУНП в Чернігівській області, які видані під час проходження публічної служби позивачем. Проте, з позовною заявою про визнання протиправними та скасування вищезазначених наказів позивач звернувся 15.07.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України. Про порушення своїх прав позивач дізнався під час проходження служби з моменту отримання грошового забезпечення у відповідному місяці, але у місячний строк нарахування позивачу премії оскаржено не було.

Також, як зазначалося в ухвалі суду від 12.09.2022 у даній справі, в матеріалах справи міститься декларація, в якій вказано про грошове забезпечення позивача, яке він отримував з 01.01.2021 по 10.06.2021, що свідчить про обізнаність із розміром грошового забезпечення.

Крім того, позивач звертався до суду з приводу стягнення з відповідача грошового забезпечення з 25.08.2020, що також вказує на його обізнаність про порушене право.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що грошове забезпечення є щомісячним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено зменшення її розміру чи взагалі припинено. В той же час, заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, воно не містить підстав для поважності причин його пропуску, оскільки отримання 15.06.2021 позивачем листа відповідача від 14.06.2021 №21/Д-159, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Також, є цілком обґрунтованим та логічним і висновок суду першої інстанції про те, що судові справи відносно незаконного звільнення зі служби, переміщення та притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача з ГУНП в Чернігівській області, не змінюють відліку часу, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та взагалі не пов`язані і не впливають на пропуск позивачем строку звернення до суду в даній справі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 4 статті 123 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильно висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, підстави пропуску цього строку, які вказані позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху, визнані судом неповажними, відтак, позов підлягає залишенню без розгляду.

У частині доводів апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не мав підстав для перегляду питання дотримання позивачем строків звернення до суду, оскільки при прийнятті позовної заяви та відкритті провадження у справі, судом вже перевірялось це питання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, та не визначальними, позаяк, дії суду першої інстанції узгоджуються з процесуальними нормами ст. ст. 123 та 240 КАС України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали від 03.10.2022.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 21.12.2022.