Справа № 537/4873/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2022 р. Справа № 537/4873/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної полції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.04.2022 по справі № 537/4873/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Протопопова Юлія Сергіївна

про визнання протиправною та скасування постановит про накладення адмін.стягенння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.04.2022 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Протопопова Юлія Сергіївна Інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Протопопова Юлія Сергіївна про визнання протиправною та скасування постановит про накладення адмін.стягенння.

На зазначене рішення суду Департаментом патрульної полції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

09.12.22 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 заявником скарги подано клопотаня про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки зазначені доводи вже були визнані судом неповажними ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 року. Інших пояснень пропуску строку на апеляційне оскарження до суду не надано.

Стосовно ж посилання відповідача на рекомендації Ради суддів від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану та на наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022, у якому зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що, як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 11.08.2022 року по справі №826/25372/15, питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

В даному випадку відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обґрунтовує, лише тим, що спіробітники Департаменту патрульної поліції залучаються до спеціальних заходів, що унеможливлює вчасне вчинення проесуальних дій.

Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не надано суду доказів того, що в період з 11.05.2022 року по 27.05.2022 року співробітники юридичного відділу, відповідальні за апеляційне оскарження рішення суду залучались до певних спецальних заходів, що унеможливило подання апеляційної скарги з 11.05.2022 року (дата отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення) до 27.05.2022 року (дата подання апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки відповідачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 не виконано в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.04.2022по справі № 537/4873/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Протопопова Юлія Сергіївна про визнання протиправною та скасування постановит про накладення адмін.стягенння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко