Справа № 240/24547/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/24547/22

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростишівгаз" про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Коростишівгаз" про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання інформації на його запит від 26.09.2022року "26.09.22 КГ запит сервісне обслуговування" та зобов`язання надати інформацію на такий запит.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про звернення громадян" 26.09.2022року звернувся до Відповідача із запитом про надання інформації про:

- назву підприємств з якими, та назву газового обладнання щодо сервісного обслуговування якого, укладено договори ПрАТ "Коростишівгаз";

- яким, з вказаних підприємств, визначено порядок та строки технічного обслуговування плити газової ПГ-4 не рідше ніж один раз на місяць".

Позивач зазначає, що інформаційний запит був направлений на офіційну адресу Відповідача електронним відправленням та підписано електронним ключем. Вважає, що Відповідач в установлені Законом України "Про доступ до публічної інформації" строки жодної інформації по суті запиту не надав.

Ухвалою суду від 20.10.2022року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві Приватного акціонерного товариства "Коростишівгаз", Відповідача по даній справі, на позовну заяву проти позову заперечується. Як зазначено у відзиві, Відповідач вказаний інформаційний запит Позивача розглянув і листом від 12.10.2022року за №170/6 надав відповідне роз`яснення. Такий лист Позивачу був направлений звичайною кореспонденцією і додатково рекомендованою кореспонденцію. Згідно даних Укрпошти рекомендований лист Позивачу був вручений ще 26.10.2022року.

Як зазначено у відзиві, запитувана Позивачем інформація, яка міститься в договорах, контрактах, листа, звітах, тощо є конфіденційною інформацією для товариства, а тому не підлягає наданню. На думку Відповідача, Позивач має можливість самостійно ознайомитися з технічною документацією заводу виробника його газової плити ПГ-4 щодо строків її технічного обслуговування.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як зазначено в позові, ОСОБА_1 та громадська організація "Проти придурків та ідіотів" відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" 26.09.2022року направили Відповідачу як розпоряднику інформації запит "26.09.22 КГ запит сервісне обслуговування" про надання інформації про:

- назву підприємств з якими, та назву газового обладнання щодо сервісного обслуговування якого, укладено договори ПрАТ "Коростишівгаз";

- яким, з вказаних підприємств, визначено порядок та строки технічного обслуговування плити газової ПГ-4 не рідше ніж один раз на місяць".

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N 2939-VI (надалі - Закон N 2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.

Безспірно, за змістом статті 5 зазначеного Закону N 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами частин першої, другої статті 19 Закону N 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

За змістом положень ст.19 цього ж Закону запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Як вбачається із відзиву на позов, Відповідач визнає надходження такого запиту від Позивача.

Відповідно до дослідженої судом копії листа Відповідача від 12.10.2022року за №170/6 за результатами розгляду такого запиту (звернення) Відповідачем надана відповідь, в якій зазначено, що Відповідач відмовляє в наданні запитуваної інформації так як інформація, яка міститься в договорах, контрактах, листа, звітах, тощо є конфіденційною інформацією для товариства, а тому не підлягає наданню.

Згідно доводів Відповідача, наведених у відзиві, така відмова зумовлена тим, що інформація, яка міститься в договорах, контрактах, листа, звітах, тощо є конфіденційною інформацією для товариства, а тому відповідно до вимог ст.21 Закону України "Про інформацію" не підлягає наданню.

Суд вважає обґрунтованими такі доводи Відповідача з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог статті 1 Закону N 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Суд враховує, що перелік розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, наведений в ст.13 Закону N 2939-VI. До такого переліку, окрім інших, віднесено:

- суб`єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

- суб`єкти господарювання, які володіють інформацією, переліченою в ч.2 ст.13 цього ж Закону про стан довкілля, інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту, інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян та іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Загальновідомо, що Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Коростишівгаз", є суб`єктом господарювання та відноситься до суб`єктів природних монополій і не відноситься до суб`єктів владних повноважень, не фінансується прямо чи опосередковано ні з державного ні з місцевих бюджетів та не виконує жодних делегованих державою повноважень.

Таким чином, Відповідач в розумінні вимог ст.13 Закону N 2939-VI зобов`язаний оприлюднювати та надавати за запитами лише інформацію, яка перелічена правовими нормами цієї статті.

Запитувана Позивачем інформація про "назву підприємств з якими, та назву газового обладнання щодо сервісного обслуговування якого, укладено договори ПрАТ "Коростишівгаз" та про підприємства, яким визначено порядок та строки технічного обслуговування плити газової ПГ-4 не рідше ніж один раз на місяць" не відноситься до публічної інформації в розумінні вимог Закону N 2939-VI.

Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ст.10 Закону N 2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Аналогічно, приписами ст.21 Закону України "Про інформацію" також передбачено, що конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Зазначене свідчить, що спірні відносини між сторонами по даній справі не регулюються правовими нормами Закону N 2939-VI, а тому Відповідач не порушував їх при розгляді запиту Позивача від 26.09.2022року "26.09.22 КГ запит сервісне обслуговування".

При цьому суд зазначає, що листом від 12.10.2022року №170/6 Відповідач повідомив Позивача про результати розгляду його звернення.

Суд враховує, що завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Одночасно суд погоджується із доводами Позивача, що норми ст.19 Закону України "Про звернення громадян" зобов`язують органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви, звернення чи скарги громадян.

Разом з тим, суд роз`яснює Позивачу, що відповідно до положень ст.2 КАС України, що дотримання Відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян" при розгляді спірного запиту не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як Відповідач не відноситься до суб`єктів владних повноважень, а тому суд позбавлений права давати оцінку діям Відповідача щодо дотримання вимог вказаного Закону.

Судові витрати в даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Коростишівгаз" при розгляді запиту від 26.09.2022року "26.09.22 КГ запит сервісне обслуговування" та зобов`язання його розглянути.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк