Справа № 240/6608/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6608/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

20 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гонтар А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємство "Житомирський бронетанковий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - Державний концерн "Укроборонпром" про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року позовні вимоги Державного підприємство "Житомирський бронетанковий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - Державний концерн "Укроборонпром", - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток за податковим зобов`язанням в частині 22 053 536 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 5 513 384 грн.

- визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 77 549 154,00 грн.

- визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17 589 050,00 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 4 397 263,00 грн.

- визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 20 162 614, 00 грн.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 липня 2022 року Державний концерн "Укроборонпром" подав до суду заяву про постановлення додаткового рішення у даній справі, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат сплачених за платіжним дорученням від 03.12.2020 №28 на суму 38 420,00 грн. за подання касаційного скарги.

02 серпня 2022 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме за подання апеляційної скарги та касаційної скарги.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" та Державного концерну "Укроборонпром" про розподіл судових витрат у справі № 240/6608/19 - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 65 480,16 грн. (шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень, 16 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Державного концерну "Укроборонпром" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 37417, 23 грн. (тридцять сім тисяч чотириста сімнадцять гривень, 23 копійок).

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та відмовити в задоволенні заяв Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" та Державного концерну "Укроборонпром" про розподіл судових витрат у справі № 240/6608/19.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів(розрахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п"яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Апелянт стверджує, що ні до судових дебатів, ні протягом п"яти днів після ухвалення рішення, така заява подана платником не була, більш того, така заява не була подана позивачем в межах строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зі змісту частини 1 статті 139 КАС України слідує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції правомірно, у порядку письмового провадження, розглянув питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі у зв`язку з тим, що судом при прийнятті рішення у справі не було вирішено питання про судові втрати за подання апеляційної та касаційних скарг.

Із матеріалів справи слідує, що Державний концерн "Укроборонпром" при поданні касаційної скарги, було сплачено судовий збір у розмірі 38 420, 00 грн. відповідно до квитанції від 03.12.2020 № 28, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" при поданні апеляційної скарги, сплачено судовий збір у розмірі 28 815, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №2600 від 04.08.2020, при подані касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 38 420, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №4627 від 26.11.2020 які зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджуються виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сплачений Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 67 235,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області у розмірі 65 480,16 грн. (97,39% (відсоток від суми заявлених вимог на суму задоволених)*67235/100%) на користь позивача.

А сплачений Державним концерном "Укроборонпром" судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 38 420, 00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області у розмірі 37 417, 23 грн. (97,39% (відсоток від суми заявлених вимог на суму задоволених)* 38420/100%) на користь третьої особи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на п.7 ст.139 КАС України та зазначає, що докази сплати судового збору було підтверджено відповідними квитанціями та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", які були наявні в матеріалах справи на момент прийняття рішення по справі, а тому вказані обставини будь якого додаткового доказування не потребували.

Посилання апелянта на порушення вимог ст.252 КАС України при відшкодуванні судових витрат сторонам колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції стягнув, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України, сплачений сторонами судовий збір з відповідача-Головного управління ДПС у Житомирській області. Суд не повинен досліджувати розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи та на їх підтвердження докази, оскільки вказані вимоги передбачені ст.252 КАС України та стосуються витрат на правову допомогу, а не сплаченого сторонами судового збору.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 грудня 2022 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.