Справа № 380/8800/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8800/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Сидор Н.Т.,
за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,
представника відповідача Бігун М.В.,
представник третьої особи не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування наказів,
в с т а н о в и в :
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.04.2021 № 1252/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.05.2021 № 1734/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 ».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані накази прийняті з порушенням встановленого законодавством Порядку № 990, зокрема щодо підстав проведення перевірки. Зазначає, що п. 4 Порядку № 990 передбачені виключні підстави для проведення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації. Відзначає, що лист слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області не є в переліку підстав для проведення контролю чи камеральної перевірки за діяльністю у сфері державної реєстрації. Тому вважає, що у Міністерства юстиції України були відсутні правові підстави для призначення та проведення перевірки позивача. Відтак зазначає, що враховуючи протиправність та незаконність наказу про проведення камеральної перевірки позивача, як наслідок, протиправним та незаконним є наказ про результати проведення камеральної перевірки позивача. Також зазначає, що відповідачем не дотримано принципів обґрунтованості спірного рішення. Вважає, що визначаючи вид стягнення у вигляді позбавлення доступу до Державного реєстру прав, відповідач повинен був врахувати характер порушення, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення, чого ним не було зроблено. З наведених обставин позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач позов не визнає. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваних рішень, з дотриманням принципу пропорційності та процедури прийняття.
Зокрема, відповідачем зазначено, що правовою підставою прийняття наказу про проведення камеральної перевірки позивача є зокрема п. 4 Порядку № 990, відповідно до якого контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом перевірки відомостей, отриманих Мінюстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації; моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.
Щодо порушень, вчинених позивачем у сфері державної реєстрації, відповідач зазначив, що за результатами камеральної перевірки встановлено, що державним реєстратором Павлишиним Н.-П.А. проведено реєстраційні дії з порушенням вимог пунктів 12, 41 Порядку та частини третьої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23 Закону.
Звертають увагу, що після отримання копії наказу, позивач не скористався своїм правом подати письмові пояснення та додаткову інформацію, що стосуються предмета перевірки та долучаються до матеріалів перевірки.
Щодо вмотивованості спірного наказу, відповідач вказав, що законодавцем чітко визначено, що рішення Міністерства юстиції України приймаються у формі наказу на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки, в якому викладені усі підстави і мотиви, що слугували прийняттю такого рішення. При цьому, в акті викладено зміст порушень та норми законодавства, що були порушені державним реєстратором. Звертають увагу, що тимчасове блокування доступу до реєстру є найлегшою санкцією із передбачених Законом санкцій. За наведених обставин, просять в задоволенні позову відмовити.
Третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі ДП «НАІС») подала пояснення на позовну заяву, відповідно до яких повідомила, що у ДП «НАІС» відсутні повноваження та фактична можливість надавати правову оцінку рішенням Міністерства юстиції України про проведення камеральної перевірки, тимчасове блокування та анулювання доступу державних реєстраторів до ДРРП. Таким чином, вчинення ДП «НАІС» дій щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до ДРРП на виконання наказу Міністерства юстиції України № 1734/5 від 17.05.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 » здійснювалося на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України та підзаконними нормативно-правовими актами у відповідній сфері регулювання правовідносин.
Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.
Ухвалою судді від 07.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання; залучено Державне підприємство «Національні інформаційні системи» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Львівська районна державна адміністрація на виконання вказаних ухвал повідомила, що реєстраційна справа у паперовій формі на об`єкти нерухомого майна, державна реєстрація яких відбулась після 16.01.2020, зберігається у державного реєстратора, яким проведено реєстраційну дію, відтак надати таку не може. Належним чином засвідчену копію реєстраційної справи у електронній формі райдержадміністрація не має можливості надати, оскільки у Львівській районній державній адміністрації відсутній державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Протокольною ухвалою суду від 22.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та представник позивача в судові засідання не прибули. Від позивача надійшла заява від 07.07.2022, в якій просить подальший розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.
Представниця відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник третьої особи ДП «НАІС» подав письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без участі представника ДП «НАІС».
Заслухавши вступне слово представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом з матеріалів справи встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 1252/7 від 23.04.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 » відповідно до статті 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.12.2016 № 990 (із змінами) (далі - Порядок), на підставі листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 17.03.2021 № 4437/16/05-21 (вх. № 7099-26-21 від 24.03.2021), наказано:
2. Утворити Комісію для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 у складі:
Прохоренко Катерина Андріївна заступник начальника відділу контролю у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління контролю діяльності суб`єктів державної реєстрації Департаменту нотаріату та державної реєстрації;
Крилова Галина Анатоліївна головний спеціаліст відділу контролю в сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління контролю діяльності суб`єктів державної реєстрації Департаменту нотаріату та державної реєстрації;
Калачова Світлана Юріївна головний спеціаліст відділу контролю в сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління контролю діяльності суб`єктів державної реєстрації Департаменту нотаріату та державної реєстрації.
3. Контроль за виконанням цього наказу покласти на начальника Управління контролю діяльності суб`єктів державної реєстрації Департаменту нотаріату та державної реєстрації Богдана Дідура.
17.05.2021 комісія утворена відповідачем склала акт за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 , в ході якої виявила реєстрацію позивачем права власності на багатоквартирний житловий будинок без документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та запропонувала тимчасово блокувати державному реєстратору Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Наказом Міністерства юстиції України № 1734/5 від 17.05.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 » на виконання наказу Міністерства юстиції України від 23.04.2021 № 1252/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 » та відповідно до статті 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (із змінами), наказано:
1. Тимчасово блокувати державному реєстратору Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
2. Виконання цього наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Підставою зазначеного наказу вказано акт від 17.05.2021 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича.
Покликаючись на безпідставність та необґрунтованість спірних наказів, позивач звернувся до суду з метою визнання їх протиправними та скасування.
Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення), Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробацїї, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.
Відповідно до пункту 2 Положення Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Пунктом 10 Положення про Мін`юст, Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав. За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.
За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення, зокрема про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.
Процедуру здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено Порядком № 990, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 (далі - Порядок № 990).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 990, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:
1) розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;
2) розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України»;
3) аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті;
4) перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації;
5) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;
6) проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах щодо осіб, які до призначення на посаду державного реєстратора або на іншу посаду, що передбачає виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора), перебували на посаді державного реєстратора в іншого суб`єкта державної реєстрації;
7) проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та не перебували на посаді державного реєстратора у певного суб`єкта державної реєстрації.
У пункті 6 Порядку № 990 передбачено, що моніторинг реєстраційних дій в реєстрах як комплекс організаційно-технічних заходів, що за допомогою програмних засобів ведення реєстрів забезпечує проведення посадовими особами Мін`юсту вибіркового аналітичного дослідження реєстраційних дій за певний проміжок часу (тиждень, місяць або квартал) за принципом зростання (без перевірки попередніх періодів), здійснюється за такими критеріями:
1) скасування записів у реєстрах;
2) проведення реєстраційних дій з порушенням строків, визначених законами;
3) проведення державної реєстрації припинення обтяжень права власності та інших речових прав, похідних від права власності, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва;
4) проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом одного року з дня отримання ідентифікаторів доступу до відповідного реєстру у зв`язку з призначенням на відповідну посаду суб`єктом державної реєстрації, призначенням на посаду державного нотаріуса чи реєстрацією приватної нотаріальної діяльності, а також протягом шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів;
5) проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом шести місяців з дня анулювання відповідно до закону доступу такого реєстратора до одного із реєстрів.
Згідно із пунктом 9 Порядку № 990, камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Пунктом 10,11 Порядку № 990 визначено, що у рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки.
Відповідним рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін`юсту (далі - комісія).
Строк проведення камеральної перевірки становить не більш як п`ятнадцять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки.
Із матеріалів справи слідує, що, відповідач, отримавши від слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області лист від 17.03.2021 № 4437/16/05-21 з інформацією про проведення позивачем державної реєстрації права власності на багатоквартирний житловий будинок без документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, провів моніторинг реєстраційних дій в реєстрах та виявив порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Через це відповідач призначив камеральну перевірку реєстраційних дій позивача, зазначивши у спірному наказі підстави проведення такої перевірки у відповідності до вимог Порядку № 990.
Зважаючи на фактичні обставини та наведені вище норми матеріального права, суд вважає, що відповідач правомірно призначив перевірку реєстраційних дій позивача згідно наказу від 23.04.2021 № 1252/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 ».
Відповідно до п. 131 Порядку № 990, результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії.
У разі виявлення фактів порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються:
дата проведення камеральної перевірки;
прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку;
підстава проведення камеральної перевірки;
опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта);
пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта).
В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.
17.05.2021 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича комісія утворена відповідачем склала акт, відповідно до якого встановила:
Для проведення державної реєстрації права власності подано такі документи:
рішення Ременівської сільської ради Кам`янка - Бузького району Львівської області від 24.02.2020 №7 щодо присвоєння поштового номеру багатоквартирному житловому будинку, а також поштові номери секціям даного багатоквартирному житловому будинку;

договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 26.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі - договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію);

технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок; виготовлений 30.04.2020 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 інвентаризаційна справа №1812 (далі - технічний паспорт).

Відомості з Державного земельного кадастру, отримані державним реєстратором Павлишиним Н.П.-А. шляхом інформаційної взаємодії від 04.05.2020 №19673015.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Однією із засад державної реєстрації внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок) державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

Пунктом 41 Порядку визначено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримує відомості Єдиного реєстру документів про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та перевіряє, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону та пункту 12 Порядку державний реєстратор зобов`язаний:

встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями ;

перевірити документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 23 Закону подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством, є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

При перевірці встановлено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна заявником не подано, а державним реєстратором не витребувано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Отже, державний реєстратор зобов`язаний був зупинити розгляд заяви відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону для витребування документів у повному обсязі.

Водночас, в експлікації технічного паспорта, поданого заявником, зазначено рік побудови об`єкта нерухомого майна -1991.

Проте, до реєстрації права власності на багатоквартирний житловий будинок не застосовується спрощена процедура державної реєстрації, передбачена положеннями пункту 42 Порядку для державної реєстрації об`єктів нерухомого майна закінчених будівництвом до 05.08.1992, а саме: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, оскільки об`єкт нерухомого майна, зазначений у заяві, не належить до категорії таких об`єктів.

При цьому в договорі про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 26.03.2020 вказано «... на земельній ділянці не розміщено житлових, садових будинків, будь-яких інших будівель та/або споруд..».

Отже, за результатами камеральної перевірки встановлено, що державним реєстратором Павлишиним Н.П.-А. проведено реєстраційні дії з порушенням вимог пунктів 12, 41 Порядку та частини третьої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23 Закону.».

В ході судового розгляду судом досліджено копії документів реєстраційної справи № 221 сформованої шляхом друку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на багатоквартирний житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Досліджені судом копії документів реєстраційної справи 221 в повному обсязі підтверджують встановлені та описані в акті перевірки допущені позивачем порушення пунктів 12, 41 Порядку № 990 та частини третьої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 1952-IV.

Під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати посадовій особі Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки (пункт 13 Порядку № 990)

На виконання пункту 13 Порядку №990 Міністерство юстиції України направило позивачу копію наказу Міністерства юстиції України від 23.04.2021 № 1252/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 ».

Втім, як встановлено судом з матеріалів справи, після отримання копії наказу, позивач не скористався своїм правом подати письмові пояснення та додаткову інформацію, що стосуються предмета перевірки та долучаються до матеріалів перевірки.

В ході судового розгляду позивачем також не подано до суду спростувань та/або заперечень, що ним як державним виконавцем проведено реєстраційні дії з порушенням вимог пунктів 12, 41 Порядку № 990 та частини третьої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 1952-IV при прийнятті рішення №52127755, на підставі якого відкрито розділ на багатоквартирний житловий будинок загальною площею 2722,25 кв. м., житловою площею 1113,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (розділ №221) та внесено запис про право власності №36396829 за заявником.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач, визначаючи вид стягнення у вигляді позбавлення доступу до Державного реєстру прав, повинен був врахувати характер порушення, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення, чого ним не було зроблено. Втім наведене спростовується актом за результатами проведення камеральної перевірки та спірним наказом, прийнятим на його підставі, а саме.

У акті за результатами проведення камеральної перевірки зазначено:

«При визначенні заходу відповідальності за вказане порушення Комісія виходить з того, що основними засадами державної реєстрації є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом, а тому їх порушення, які полягають у недотриманні визначеного законодавством порядку та процедур належної перевірки відповідних фактів є істотним порушенням і становить загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку.

Зважаючи на встановлений факт істотного порушення законодавства у сфері державної реєстрації, який зокрема може призвести до настання небезпечних наслідків, пов`язаних із функціонування об`єкта нерухомого майна, який не введено в експлуатацію та керуючись принципами законності, обґрунтованості, рівності, розумності та пропорційності, Комісія вважає, що застосування до державного реєстратора Павлишина Н.П.-А. заходів реагування у вигляді тимчасового блокування доступу до державного реєстру прав є співмірним ступеню вчиненого порушення та викликане необхідністю запобіганню нових порушень і зловживань у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до частини другої статті 371 Закону, пункту 131 Порядку № 990, Комісія пропонує: тимчасово блокувати державному реєстратору Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.»

Відтак, на підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято спірний наказ № 1734/5 від 17.05.2021, яким вирішено тимчасово блокувати державному реєстратору Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Важливо звернути увагу на те, що відповідно до п. 14 Порядку № 990 встановлено, що за результатами проведення камеральної перевірки у разі виявлення фактів порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.

Тобто, законодавець наведеною нормою права чітко визначив, що рішення Міністерства юстиції України приймається у формі наказу на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки, в якому викладені усі підстави і мотиви, що слугували прийняттю такого рішення.

При цьому, суд наголошує, що в акті перевірки викладено зміст порушень та норми законодавства, що були порушені державним реєстратором, зазначено про істотність такого порушення, що може призвести до настання небезпечних наслідків, пов`язаних із функціонуванням об`єкта нерухомого майна, який не введено в експлуатацію, та відповідно обґрунтовано вид пропонованого стягнення державному реєстратору, що у свою чергу спростовує покликання позивача на необґрунтованість та невмотивованість спірного рішення про результати проведення камеральної перевірки, адже таке прийнято на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 371 Закону № 1952-IV законодавцем визначено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Важливо також звернути увагу на те, що тимчасове блокування доступу до реєстру є найлегшою із передбачених Законом санкцій.

Резюмуючи наведене, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення Міністерства юстиції України є законними та обґрунтованими.

Наведені у позові доводи позивача спростовано наданими представником відповідача доказами.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з доводами представника відповідача, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що, в свою чергу, у даному випадку було належним чином доведено представником Міністерства юстиції України при розгляді цієї справи.

Це означає, що спірні накази Міністерства юстиції України від 23.04.2021 № 1252/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 » та від 17.05.2021 № 1734/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 » відповідають вимогам законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ ) про визнання протиправними та скасування наказів, відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2022.

Суддя Сидор Н.Т.