Справа № 564/1932/22
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1932/22

Рядок статзвіту № 140

22 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції капітана Бицюка Ігоря Вадимовича відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року інспектором відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Бицюком Ігорем Вадимовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАР №5898184, відповідно до якої 15.09.2022, о 22:27 год, в м.Костопіль по вул.Горіхова, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушила, чим порушила п.2.9«в» ПДР України і чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до Інспектора поліції капітана Бицюка Ігоря Вадимовича відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що позивач дійсно, 15.09.2022, будучи за кремом свого автомобіля, прямувала з м.Костопіль до с.Берестовець. Перед початком руху вона ретельно перевірила належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався на той момент. Вказує, що конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, а тому позивач не могла знати про можливу несправність і під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення заднього номера та не можливо спрогнозувати коли освітлення може вийти з ладу. Також вказує, що наявна несправність надавала їй можливість доїхати до місця стоянки та усунути її. Зазначає, що після її зупинки на вимогу поліції, остання пояснила все інспекторові та мала намір продовжити рух до найближчого місця стоянки щоб усунути несправність, що дозволено ПДР, проте останній не взяв до уваги її доводи та на місці виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Також вказує, що у постанові невірно вказано вулицю, де відбулась її зупинка, а саме вказано «вул.Горіхова» замість вірного «вул.Степанська», оскільки її було зупинено на блокпосту, який розташований саме по вулиці Степанська, а не по АДРЕСА_1 . На цій підставі вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить скасувати винесену 15.09.2022 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАР №5898184 і закрити провадження у справі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18.10.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористались.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач інспектор відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції Бицюк І.В. в судове засідання не прибув, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач Головне управління національної поліції України в Рівненській області, не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про дату і час судового засідання повідомлялось вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, без участі учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАР №5898184, 15.09.2022, о 22:27 год, в м.Костопіль по вул.Горіхова, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушила, чим порушила п.2.9«в» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2.9«в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У свою чергу, відповідно до ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

При цьому суд враховує, що позивач не заперечує факту керування транспортним засобом із неосвітленим у темну пору доби заднім номерним знаком, що вбачається зі змісту позовної заяви.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що інспектор відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції Бицюк Ігор Вадимович діяв на підставі та у межах наданих повноважень і цілком обґрунтовано виніс відносно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАР №5898184.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що остання мала можливість рухатись до найближчого місця стоянки для усунення несправності, оскільки пункт 2.9«в» Правил дорожнього руху України містить чітку заборону водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно примітки до вказаної статті Кодексу, її положення не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, частиною четвертою статті 121 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що вчинене позивачем порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе змінити захід стягнення, застосований згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАР №5898184 та обмежитись усним зауваженням.

Відтак, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції капітана Бицюка Ігоря Вадимовича відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Винесену 15 вересня 2022 року інспектором відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Бицюком Ігорем Вадимовичем відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАР №5898184 в часині застосування стягнення у виді штрафу скасувати та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 22 грудня 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч