Справа № 240/33136/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/33136/22

категорія 106010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області в особі секретаря селищної ради Ловинюка Олександра Геннадійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області в особі секретаря селищної ради Ловинюка О.Г. призначити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та комунальної власності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, позивач в позовній заяві має чітко визначити її прохальну частину.

Зі змісту і обґрунтування позовної заяви слідує, що позивач просить зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області в особі секретаря селищної ради Ловинюка О.Г. призначити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та комунальної власності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Однак, в прохальній частині про визнання протиправними дії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в особі секретаря селищної ради Ловинюка О.Г. з приводу бездіяльності в не призначенні на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та комунальної власності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області зазначено іншу особу - ОСОБА_2 .

Жодних доказів того, що права позивача щодо не призначення ОСОБА_2 були порушені Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області в особі секретаря селищної ради Ловинюка Олександра Геннадійовича, до матеріалів позову не додано.

Вказане не дає можливості суду чітко визначити зміст заявлених позовних вимог, що може призвести до неправильного визначення суб`єктного складу учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви із чітко визначенною її прохальну частину та відповідну кількість її копій для відповідачів та третіх осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова