Справа № 440/9170/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9170/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/9170/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Будинків" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2022 адвокат Гузь Тетяна Олегівна, здійснюючи представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Будинків" (надалі - ТОВ "Фабрика Будинків"), через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), Державної податкової служби України (надалі - ДПС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7230795/40932249 від 19.08.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) податкової накладної ТОВ "Фабрика Будинків" №2 від 31.01.2022, а також зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 31.01.2022, складену та подану на реєстрацію ТОВ "Фабрика Будинків", датою її первинного подання.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправних, як на його думку, мотивів відмови в реєстрації податкової накладної за наявності усіх передбачених Податковим кодексом України на те передумов, зокрема пояснень і первинних документів, наданих на підтвердження господарських операцій за договором субпідряду №213 до договору підряду №217/50139 від 24.05.201 з виконання позивачем, як субпідрядником, будівельно-монтажних робіт "з реконструкції двоповерхового житлового будинку по вул. Молодіжна, 7 на об`єкті "с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області" на замовлення генпідрядника в особі ТОВ "Феррострой".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 11.11.2022 заперечення представника ГУДПС проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи залишено без задоволення.

Відповідачі позов не визнали. У спільному відзиві на позов, що надійшов до суду через систему "Електронний суд" 15.11.2022, представник вказує на те, що в ході опрацювання документів, наданих Підприємством до податкової накладної №2 від 31.01.2022 на виконання будівельно-монтажних робіт "з реконструкції двоповерхового житлового будинку по вул. Молодіжна, 7 в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області", контролюючим органом сформовано висновок про те, що платником надано договір субпідряду від 26.07.2021 №213 не в повному обсязі, а саме: відсутні пункти 4.9, 4.10, 5.7, 9.1, 10, 11 та пп. 7.1.1, 7.3.5, 7.3.6. До пакету первинних документів платником не надано Договір підряду від 24.05.2021 №217/50139, на який посилається в Договорі субпідряду, тому неможливо ідентифікувати підрядника для виконання даних робіт. Крім того, відсутній документ щодо договірної ціни, який передбачений пунктом 2.1 договору субпідряду від 26.07.2021 №213, що не дає можливість встановити ціну даних робіт. Крім того вказував, що ТОВ "Фабрика Будинків" не доведено факт виконання будівельних робіт, оскільки акти приймання-передачі будівельних робіт не розкривають інформацію про зміст та обсяг господарської операції в частині трудозатрат, відсутні обґрунтовуючі розрахунки про трудовитрати спеціалістів (людино-дні), погоджені із замовником, а в наданих актах зафіксовано лише обсяг та вартість робіт. При цьому типова форма №КБ-2в, що затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, передбачає фіксування у акті приймання виконаних підрядних робіт із зазначенням витрат труда працівників на обсяг робіт, люд.-год. З цих міркувань представник обстоює позицію правомірності спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Наголошує, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу не є співрозмірними зі складністю справи (а.с. 92-98).

Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З витягу з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд встановив, що юридичну особу позивача включено до Реєстру 02.11.2016, про що вчинено запис №0009797. Зареєстрованими видами економічної діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 70-71). Позивач має статус платника ПДВ.

В межах зареєстрованого основного виду господарської діяльності 26.07.2021 між ТОВ "Феррострой" (Генпідрядник) та ТОВ "Фабрика Будинків" (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду №213 до договору підряду №217/50139 від 24.05.201 (надалі - Договір) (а.с. 19-24), предметом якого є зобов`язання Субпідрядника за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції двоповерхового житлового будинку по вул. Молодіжна, 7 на об`єкті: "с. Пришиб, Кременчуцького району, Полтавської області", а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити виконані Роботи в порядку та розмірах, визначених Договором. Замовником робіт є Виконавчий комітет Пришибської сільської ради. Склад і обсяг робіт визначаються Сторонами відповідно до проектної документації відомостей обсягів робіт та актів дефектів або іншим способом, прийнятним для Сторін.

Відповідно до підпункту 2.1 Договору, загальна вартість Робіт визначається в межах вартості Робіт відповідно до договірних цін, узгоджених Сторонами.

31.01.2021 сторони підписали акт №17-01-22/Ф-Б приймання виконаних робіт з поточного ремонту, яким засвідчили факт виконання робіт за договором субпідряду від 26.07.2021 №213 вартістю 216 668,69 грн, у т.ч. ПДВ - 36111,45 грн, за наслідками чого субпідрядник виставив генпідряднику рахунок на оплату №5 від 31.01.2022 (а.с. 37).

15.02.2022 на підставі виставленого з боку ТОВ "Феррострой" рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ "Фабрика будинків" була здійснено зарахування коштів в оплату за виконані роботи у розмірі 216 668,69 грн згідно з платіжним дорученням №2189 (а.с. 29).

За наслідками здійснення цих господарських операцій за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (виконання робіт) 31.01.2022 позивач склав податкову накладну №2, де у розділі "Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця" зазначив "Реконструкція двоповерхового житлового будинку Молодіжна 7 в с. Пришиб, Кременчуцького району, Полтавської обл.", на загальну суму 216 668,69 грн, у т.ч. ПДВ - 36 111,45 грн (а.с. 112-113).

Проте замість повідомлення реєстратора про реєстрацію цієї накладної позивач отримав квитанцію від 15.02.2022 наступного змісту: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 31.01.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.91, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с. 103).

Реагуючи на це повідомлення, позивач через автоматизовану систему на адресу контролюючого органу направив пояснення та документи на підтвердження відповідної господарської операції за участю ТОВ "Феррострой" (а.с. 27). У поясненнях, окрім викладеного вище, вказав, що для проведення робіт ТОВ "Фабрика будинків" придбавалися будівельні матеріали у наступних постачальників: ТОВ "Гелюх" () за договором поставки №07/10/21 від 07.10.2021; ТОВ "Тайл" за договором поставки №482 від 24.12.2021, Полтавської філії ТОВ "Дако-Груп ЛТД" () за договором поставки №ПФ-7/21 від 30.12.2020. Виконання робіт забезпечено трудовими ресурсам - чисельність штатних працівників ТОВ "Фабрика будинків" 8 осіб з відповідною кваліфікацією для виконання робіт (менеджер з постачання, монтажники гіпсокартонних конструкцій, штукатур, бетоняр) середня з/пл за січень 2022 рок складає 13 887,50 грн. Оплата праці штатним працівникам, а також податки сплачені в повному обсязі і своєчасно.

Як зазначив відповідач у відзиві, до повідомлення позивач додав: робочий проект "Реконструкція двоповерхового житлового будинку по вул. Молодіжна, 7 в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області"; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 року; відомості ТОВ «Фабрика будинків» про суми нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 1 квартал 2022 року; платіжне доручення №569 від 28.02.2022 щодо сплати ТОВ "Фабрика будинків" ПДВ за січень 2022 року; платіжне доручення №801 від 21.03.2022 щодо сплати ТОВ "Фабрика будинків" ПДВ за лютий 2022 року; штатний розпис ТОВ "Фабрика будинків"; договір субпідряду №213 від 26.07.2021 до договору підряду №217/50139 від 24.05.2021 між ТОВ "Феррострой" та ТОВ "Фабрика будинків" (частково); акт №17-01-22/Ф-Б від 31.01.2022 приймання виконаних робіт з поточного ремонту за січень 2022 року до договору №213 від 26.07.2021; рахунок №5 від 31.01.2022 ТОВ «Фабрика будинків» в адресу ТОВ "Феррострой" на суму 216 668,89 грн; платіжне доручення №2189 від 15.02.2022 ТОВ "Феррострой" на адресу ТОВ "Фабрика будинків" за роботи по Реконструкції двоповерхового житлового будинку по вул. Молодіжна, 7 в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області згідно рахунку № 5 від 31.01.2022 по дог. №213 від 26.07.2021 на суму 216 668,89 грн; договір поставки №07/10/2021 від 07.10.2021 між ТОВ «Гелюх» та ТОВ "Фабрика будинків"; видаткова накладна №ГХ-0000041 від 26.10.2021 ТОВ «Гелюх» та ТОВ «Фабрика будинків» на суму 235 794,00 грн; товарно-транспортна накладна № 26 від 26.10.2021 від ТОВ «Гелюх» в адресу ТОВ «Фабрика будинків»; платіжне доручення №562 від 22.10.2021 ТОВ «Фабрика будинків» в адресу ТОВ «Гелюх»; договір поставки №482 від 24.12.2021 між ТОВ "Тайл" та ТОВ "Фабрика будинків"; видаткова накладна №10609 від 24.12.2021 від ТОВ "Тайл" в адресу ТОВ "Фабрика будинків" на суму 11500,0 грн; товарно-транспортна накладна №7615 від 24.12.2021 ТОВ «Тайл» в адресу ТОВ «Фабрика будинків»; платіжне доручення №206 від 28.12.2021 ТОВ "Фабрика Будинків" в адресу ТОВ «Тайл»; договір поставки №ПФ-7/21 від 30.12.2020 між ТОВ «Дако-Груп ЛТД» та ТОВ "Фабрика Будинків"; видаткова накладна №17649 від 15.12.2021 ТОВ "Дако-Груп ЛТД" в адресу ТОВ "Фабрика Будинків"; видаткова накладна №18364 від 29.12.2021 ТОВ "Дако-Груп ЛТД" в адресу ТОВ «Фабрика Будинків»; платіжне доручення №533 від 14.01.2022 від ТОВ "Фабрика Будинків" в адресу ТОВ "Дако-Груп ЛТД" на суму 48562,70 грн за матеріали; товарно-транспортна накладна №Р18346 від 29.12.2021 від ТОВ «Дако-Груп ЛТД» в адресу ТОВ "Фабрика Будинків".

19.08.2022 Комісією ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №7230795/40932249 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №2 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. Додаткова інформація: надано договір субпідряду від 26.07.2021 №213 не в повному обсязі, а саме відсутні пункти 4.9, 4.10, 5.7, 9.1, 10, 11 та пп. 7.1.1, 7.3.5, 7.3.6. До пакету первинних документів платником не надано договір підряду від 24.05.2021 №217/50139, на який посилається в договорі субпідряду, тому неможливо ідентифікувати підрядника для виконання даних робіт. Крім того, відсутній документ щодо договірної ціни, який передбачений п. 2.1 договору субпідряду від 26.07.2021 №213, що не дає можливість встановити ціну даних робіт (а.с. 107-108).

Скарга платника податку на рішення комісії була залишена без задоволення, про що ДПС 19.09.2022 ухвалено відповідне рішення №44848/40932249/2 (а.с. 109).

Не погодившись із правомірністю підстав зупинення реєстрації податкової накладної, позивач звернувся за правовим захистом до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...)

б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, крім іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

В силу п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абз. 2 п. 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), який, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанції від 15.02.2022 суд встановив, що податковим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної від 31.01.2022 №2 пункту 1 Критеріям ризиковості здійснення операцій.

Мотивуючи цей висновок, податковий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.91 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та на цій підставі зупинив реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складеної ТОВ "Фабрика Будинків" податкової накладної від 31.01.2022 №2 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію квитанції від 15.02.2022 суд встановив, що у ній не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому, суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Однак, у цій справі надіслана позивачу квитанція містила лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

До того ж, у ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланої ТОВ "Фабрика Будинків" податкової накладної від 31.01.2022 №2 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанції від 15.02.2022 на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №2 у ЄРПН.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №2 у ЄРПН.

Окрім того, суд враховує те, що позивачем після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної були надіслані до податкового органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості її складення.

Зі змісту спірного рішення та витягу з протоколу засідання Комісії від 19.08.2022 №97 суд встановив, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №2 у ЄРПН визначено надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме, зазначено, що платником податку надано договір субпідряду від 26.07.2021 №213 не в повному обсязі, а саме відсутні пункти 4.9, 4.10, 5.7, 9.1, 10, 11 та пп. 7.1.1, 7.3.5, 7.3.6. До пакету первинних документів платником не надано Договір підряду від 24.05.2021 №217/50139, на який посилається в Договорі субпідряду, тому не можливо ідентифікувати підрядника для виконання даних робіт. Крім того, відсутній документ щодо договірної ціни, який передбачений п. 2.1 договору субпідряду від 26.07.2021 №213, що не дає можливість встановити ціну даних робіт (а.с. 107-108).

З цього приводу суд зауважує, що податкову накладну від 31.01.2022 №2 позивач склав за фактом першої події, а саме - підписання сторонами 31.01.2022 акту №17-01-22/Ф-Б приймання виконаних робіт з поточного ремонту, яким засвідчено факт виконання робіт за договором субпідряду від 26.07.2021 №213 вартістю 216 668,69 грн, у т.ч. ПДВ - 36 111,45 грн (а.с. 15).

Будь-яких заперечень з приводу вказаного акту приймання виконаних робіт з поточного ремонту представник відповідачів у ході судового розгляду не висловив.

Зауважень щодо форми та змісту акту приймання виконаних робіт у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ході прийняття оскаржуваного рішення також не виникло.

Відтак, за умови надання платником до контролюючого органу вказаного акту приймання виконаних робіт суд доходить висновку про те, що безпідставність твердження відповідачів про відсутність документу щодо договірної ціни, який передбачений п. 2.1 договору субпідряду від 26.07.2021 №213.

Крім цього слід додати, що представник відповідачів так і не надав до суду копії договору субпідряду №213 від 26.07.2021 до договору підряду від 24.05.2021 №217/50139, який би доводив твердження відповідачів про надання платником цього договору не в повному обсязі.

Натомість, позивач зі свого боку приєднав до позовної заяви в якості доказу копію договору субпідряду №213 від 26.07.2021 до договору підряду від 24.05.2021 №217/50139 у повному обсязі (а.с. 19-24).

Таким чином, позивач у ході розгляду справи спростував доводи комісії податкового органу про наявність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №2 у ЄРПН, тоді як відповідачі не спромоглися довести наявність достатніх підстав для зупинення та подальшої відмови у реєстрації складеної ТОВ "Фабрика Будинків" податкової накладної від 31.01.2022 №2 в ЄРПН.

Стосовно посилань у відзиві на те, що ТОВ "Фабрика Будинків" не доведено факт виконання будівельних робіт, оскільки акти приймання-передачі будівельних робіт не розкривають інформацію про зміст та обсяг господарської операції в частині трудозатрат, відсутні обґрунтовуючі розрахунки про трудовитрати спеціалістів (людино-дні), погоджені із замовником, а в наданих актах зафіксовано лише обсяг та вартість робіт, то судом такі посилання відкидаються як недопустимі, оскільки ці обставини не зазначені у якості підстав для ухвалення спірного рішення від 19.08.2022 №7230795/40932249.

Окрім того суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про безпідставність застосування до позивача процедури зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, передбаченої Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цієї податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію податкового органу.

Враховуючи все вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку щодо протиправності рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.01.2022 №2, складеної ТОВ "Фабрика Будинків", та, як наслідок, обґрунтованість позовних вимог платника податку у цій частині.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС зареєструвати відповідну податкову накладну у ЄРПН датою її подання на реєстрацію.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність достатніх юридичних та фактичних підстав для задоволення позову ТОВ "Фабрика Будинків" у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із сплати судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що причиною виникнення цього спору слугувало прийняття Комісією ГУДПС протиправного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУДПС.

Крім цього представник позивача, адвокат Гузь Т.О., заявила до відшкодування судові витрати, понесені на оплату професійної правничої допомогу, що оцінені нею у 5000,00 грн.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу з боку адвоката Гузь Т.О. позивачем надані копії: договору про надання правової допомоги №1103391 від 21.09.2022 (а.с. 67-68); акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги №1103391 від 21.09.2022 (а.с. 8), квитанції №2 від 22.09.2022 (а.с. 69 зі звороту), розрахунок суми фіксованого гонорару за надання правової допомоги №1103391 від 21.09.2022 (а.с. 9); ордер серії Ві №1108729 від 20.10.2022 (а.с. 69) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.03.2013 №1230 серії ПТ (а.с. 9 зі звороту).

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує те, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Окремо суд звертає увагу на те, що адвокат Гузь Т.О. упродовж 2022 року представляв інтереси ТОВ "Фабрика будинків" ще у дванадцяти судових справах з аналогічним предметом спору (справи №№ 440/1636/21, 440/16373/21, 440/16385/21, 440/3477/22, 440/3478/22, 440/3479/22, 440/3480/22, 440/3677/22, 440/4422/22, 440/4604/22, 440/6485/22, 440/9169/22).

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Будинків" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 №7230795/40932249.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31.01.2022 днем подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Будинків" ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Будинків" (вул. Першотравнева, буд. 44, офіс 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп та обґрунтовану частину витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун