Справа № 640/20167/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теллор-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна група "Житлобуд-1", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13841-р/пк-пз від 18 червня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення, оскільки тендерна пропозиція TOB «Житлобуд-1» повністю відповідає вимогам встановленим у тендерній документації та нормам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому, вказане товариство правомірно визначене переможцем закупівлі; у складі пропозиції TOB «Житлобуд-1» подано довіреність, яка містить персональні дані уповноваженої особи; документи (банківська гарантія, довіреність, ліцензія банку) підписані кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2022.

22.11.2022, під № 52020 до суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (замовник) на порталі prozorro.gov.ua оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-04-18-000103-с щодо предмета закупівлі «Капітальний ремонт частини фасаду житлового будинку за адресою: просп. Т.Шевченка, 2/28, м. Кам`янське» (за ДК 021:2015 - код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)».

За результатами розкриття тендерних пропозицій, переможцем закупівлі визначено TOB «Житлобуд-1» та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу 28 травня 2021 року.

ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» подало скаргу UA-2021-04-18-000103-с.b2, обґрунтовану тим, що замовник неправомірно визначив переможцем процедури закупівлі TOB «Житлобуд-1», пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації.

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 18 червня 2021 року № 13841-р/пк-пз, яким зобов`язав Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області скасувати рішення про визначення TOB «Житлобуд-1» переможцем процедури закупівлі «Капітальний ремонт частини фасаду житлового будинку за адресою: просп. Т. Шевченка, 2/28, м. Кам`янське» (за ДК 021:2015 - код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-04-18-000103-с.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що, оскільки, тендерною документацією вимагалося обов`язкове надання листа-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних, вбачається невідповідність тендерної пропозиції переможця закупівлі вимогам тендерної документації, у зв`язку із чим, така тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником, а тому, відсутні підстави для скасування рішення відповідача від 18 червня 2021 року № 13841-р/пк-пз щодо зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області скасувати рішення про визначення TOB «Житлобуд-1» переможцем процедури закупівлі.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано, що наданий у складі пропозиції лист № 17-05/21 від 17.05.2021 можливо вважати поданням листа-роз`яснення в довільній формі, у разі не подання на вимогу замовника будь-якого документу в складі тендерної пропозиції, а саме, листа-згоди на обробку персональних даних підписаного власноручним підписом ОСОБА_1 Апелянт вважає, що підстав для скасування рішення щодо визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ "Будівельно-ремонтна група "Житлобуд-1" немає, пропозиція даного учасника повністю відповідає вимогам законодавства та тендерної документації.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що відповідач мотивував своє рішення тим, що у складі пропозиції переможця відсутній лист-згода на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку, що замовник неправомірно визначив переможцем процедури закупівлі TOB «Житлобуд-1», чим порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

У силу вимог статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до норм абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»,тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

За даних обставин, пунктом 2 розділу 5 Документації, передбачено необхідність надання листа-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» (якщо у пропозиції використовуються персональні дані осіб).

У разі неподання або подання учасником у складі пропозиції документів/інформації/листів/довідок передбачених пунктами 1, 2 Розділу 5 цієї тендерної документації не у відповідності до встановлених вимог, то замовником буде відхилено тендерну пропозицію такого учасника, так як учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до з законодавства (пункт 1 частини першої статті 31 Закону).

Таким чином, як правильно виснував суду першої інстанції, умовами тендерної документації чітко передбачено надання листа-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», при цьому, позивач зазначив про те, що у складі пропозиції TOB «Житлобуд-1» подало банківську гарантію №3343-21Г від 14 травня 2021, ліцензію банку №277 від 24 листопада 2016 року, довіреність №131 від 21 грудня 2020 року, яка містить персональні дані ОСОБА_1 , а інші документи (банківська гарантія, довіреність, ліцензія банку) підписані кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Станом на 28 травня 2021 року, AT «РВС БАНК», на електронну адресу надало відповідь та лист-згоду на обробку персональних даних, яка підписана власноручним підписом ОСОБА_1 . Наданий у складі пропозиції лист від 17 травня 2021 року №17-05/21 можливо вважати поданням листа-роз`яснення в довільній формі, у разі неподання на вимогу замовника будь-якого документа у складі тендерної пропозиції.

Колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у складі тендерної пропозиції TOB «Житлобуд-1», був відсутній лист-згода на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Не підлягає врахуванню посилання позивача на надання AT «РВС БАНК» документів станом на 28 травня 2021 року, оскільки кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 18 травня 2021 року.

Наведена вище норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав, є обов`язком замовника, враховуючи викладене, колегією було обґрунтовано встановлено, що у замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції переможця, визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону. Враховуючи інформацію, наведену вище, колегія встановила, що пропозиція переможця мала бути відхилена замовником па підставі вимог статті 31 Закону. Не відхиливши пропозицію переможця, замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Враховуючи, що тендерною документацією вимагалося обов`язкове надання листа-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність тендерної пропозиції переможця закупівлі вимогам тендерної документації, у зв`язку із чим, така тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником, а тому, і відсутні підстави для скасування рішення відповідача від 18 червня 2021 року № 13841-р/пк-пз щодо зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області скасувати рішення про визначення TOB «Житлобуд-1» переможцем процедури закупівлі.

У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко