Справа № 340/5593/22
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5593/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: державна установа "Кропивницький слідчий ізолятор" (25009, м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50-б, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" щодо невчасної виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби;

- зобов`язати державну установу "Кропивницький слідчий ізолятор" здійснити виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 18 139, 77 грн.

Ухвалою судді від 08.12.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених частиною 6 статті 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

На виконання цією ухвали позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду від 19.12.2022 року, обґрунтовану тим, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та бойовими діями позивач разом із з сім`єю у липні 2022 року виїхав на захід України, звідки повернувся лише у листопаді 2022 року. Стверджуючи, що ці обставини завадили йому звернутися до суду у встановлений законом строк, позивач просить суд поновити йому цей строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Оцінюючи наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 КАС України, а перебіг цього строку розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Такий висновок відповідає правовій позиції щодо обчислення строку звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, сформульованому у рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 року №4-рп/2012 та у постанові судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №240/532/20.

Так, Конституційний Суд України у рішенні від 22.02.2012 року №4-рп/2012 вказав, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Воднораз, Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 року у справі №240/532/20 наголосив, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 КАС України, а підстави для застосування у спірних правовідносинах норм Кодексу законів про працю України відсутні.

Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 року у справі №380/5208/20 вказав, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо невчасної виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби. Так, в позові вказано, що позивач був звільнений зі служби 30.06.2022 року, а одноразова грошова допомога у розмірі 155771, 59 грн. виплачена йому лише 03.08.2022 року. До позовної заяви додано виписку з банківського рахунку позивача, з якої вбачається, що 03.08.2022 року на його рахунок від відповідача надійшли кошти у сумі 155771, 59 грн.

Тож перебіг місячного строку, установленого частиною 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (виплати одноразової грошової допомоги) у відносинах публічної служби розпочався з 04.08.2022 року та закінчився 04.09.2022 року. Позивач подав позовну заяву до суду лише 07.12.2022 року, тобто з пропуском цього строку. Законом не передбачена можливість чи обов`язковість досудового порядку вирішення таких спорів.

У заяві від 19.12.2022 року позивач просив поновити йому строк для звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що пропустив його з поважної причини у зв`язку з перебуванням у період з липня по листопад 2022 року поза межами постійного місця проживання, а саме на заході України. Проте, жодних доказів на підтвердження цих обставин позивач до суду не надав.

Також позивач не навів жодних поважних причин, які не дозволяли йому підготувати позовну заяву та направити її у встановлений строк зокрема засобами поштового зв`язку та/або за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а підстави, наведені ним у заяві про поновлення цього строку, не є поважними, тому позовну заяву слід повернути згідно з ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Тож судовий збір, сплачений позивачем за подання цього позову, може бути повернутий за його клопотанням.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш