Справа № 340/8537/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8537/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 340/8537/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 вересня 2021 року №3146833/43683877, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09 липня 2021 року № 110, зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27 серпня 2021 року №110 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання; на користь ТОВ «Металлмаш» присуджено судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4 540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 272,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі №340/8537/21 змінено, в абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри « 3272,00 грн» замінено на « 500 грн», в іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

ТОВ «Металлмаш» звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/8537/21 про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в порядку частини сьомої статті 139 КАС України в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Металлмаш» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/8537/21.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі №340/8537/21, справу в частині вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року призначено розгляд заяви на 22 грудня 2022 року.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення має бути задоволена з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу представник позивача посилається на наступні документи: додаткову угоду №2 до договору №166/34/21 від 08 червня 2022 року, додаткову угоду №4 до договору №166/34/21 від 24 червня 2022 року, акт прийому-передачі послуг з правової допомоги від 21 липня 2022 року, рахунок від 08 червня 2022 року №679; рахунок від 24 червня 2022 року №686, платіжне доручення від 17 червня 2022 року №1223, платіжне доручення від 20 липня 2022 року №1275, копія ордеру від 08 червня 2022 року №АЕ1138137.

Згідно з актом прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 21 липня 2022 року адвокатом виконано наступні послуги: підготовка та надання від імені ТОВ «Металлмаш» відзивів на апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року та на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року по справі №340/8537/21.

Загальна фактична кількість годин надання правової допомоги - 6 годин, з яких підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 16 лютого 2022 року - 3 години, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 30 березня 2022 року - 2 години, підготовка та подання клопотань та заяв з процесуальних питань - 1 година.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частин третьої п`ятої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги, фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 року у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 року у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 року у справі № 911/73 9/15 та від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

В цьому випадку, зважаючи на доведеність факту надання позивачу адвокатом професійної правничої допомоги в межах апеляційного перегляду цієї справи, не доведеність відповідачами, що розмір таких витрат є неспівмірним зі складністю справи, враховуючи обсяг наданих позивачу адвокатом послуг в межах апеляційного перегляду справи (подання відзивів на апеляційні скарги), значення справи для позивача, суд доходить до висновку, що подані позивачем документи в сукупності доводять обґрунтованість та об`єктивність суми витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи, які вчинені адвокатом, як такі, що неминуче мали бути вчинені адвокатом для відновлення прав клієнта.

Тому суд визнає обґрунтованими вимоги про стягнення на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу в суді апеляційної інстанції, в розмірі 8 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 340/8537/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалити в справі № 340/8537/21 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» (, вул. Соборності України, 24, офіс 33, смт. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 22 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко