Справа № 569/13816/22
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Галінської В.В.

при секретарі Калентинець Т.В.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №856743 від 14.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14.09.2022 року відносно нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. 11.09.2022 року близько 12 години автомобіль Рено Меган (д/н НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено по причині порушення гранично допустимої швидкості руху, що було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, який працівник поліції тримав у руках. Позивач не погоджується із твердженням працівників патрульної поліції щодо необхідності притягнення його до відповідальності з тих підстав, що докази, зібрані за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam є неналежними та недопустимими, оскільки він не пройшов необхідної сертифікації, працівник поліції під час вимірювання швидкості тримав його в руці, що є неприпустимим, позивач не бачив та не міг бачити з визначеною ДСТУ відстані інформаційно-вказівні знаки 5.49 "початок населеного пункту Обарів" та 5.76 "фотофіксування порушень Правил дорожнього руху" в Обарові (його околицях) по причині, що вони встановлені з порушенням п.14.1.1 ДСТУ 4100:2021, так як вони невидимі на відстані не менше 100 м за напрямком руху, крім того всупереч вимоги 14.2.5 ДСТУ 4100:2021 відстань від краю поїзної частини до найближчого до неї краю знака 5.76 "фотофіксування порушень Правил дорожнього руху" в Обарові (його околицях), установленого збоку від проїзної частини, становить більше 2 метрів, що ще додатково погіршує видимість даних малопомітних дорожніх знаків. Просить скасувати постанову серії ДП18№856743 від 14.09.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як протиправну по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив справу розглядати в його відсутність на підставі наявних у справі матеріалів та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати ним судового збору.

23 вересня 2022 року до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 жовтня 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду.

24 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позов представника відповідача УПП в Рівненській області ДПП Гервазюк О.Ю.

27 жовтня 2022 року представником відповідача УПП в Рівненській області ДПП Гервазюк О.Ю. подано до суду клопотання про поновлення строку на подачу відзиву з доказами по справі .

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Гервазюк О.Ю. про поновлення строку на подачу відзиву з доказами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі задоволено. Поновлено Управлінню патрульної поліції в Рівненській області ДПП строк для подання відзиву та доказів. Долучено поданий представником Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП відзив на позовну заяву у адміністративній справі № 569/13816/22 та докази.

У відзиві представник відповідача УПП в Рівненській області ДПП Гервазюк О.Ю. зазначає про те, що вважає вимоги позивача ОСОБА_1 безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні. Вказує, що позивачем було порушено вимоги п. 12.4 ПДР України, у зв`язку з чим його правомірно притягнуто до відповідальності, розгляд справи проведено з дотриманням вимог чинного законодавства щодо процедури розгляду та оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності в межах компетенції поліцейського. Вказала, що доказів своєї невинуватості, як і доказів того, що знаки 5.49, 5.50, 5.76 не встановлені, або встановлені з порушенням вимог ДСТУ позивачем, всупереч вимогам ст. 71, 77, 160 КАС, не надано. Вважає безпідставними доводи позивача, щодо неможливості використання в якості доказів показників приладу TruCam, оскільки він конструктивно створений для ручного вимірювання швидкості і це не є порушенням ч.2 ст. 40 ЗУ "Про національну поліцію", можливість його використання підтверджується наявністю експертного висновку.

20 грудня 2022 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про визнання доказу недопустимим та неналежним. Просить під час дослідження судом доказів не брати до уваги долучені відповідачами до матеріалів справи докази з причини відсутності прив`язки їх до реальних фактичних кордонів (меж) початку та кінця населенного пункту Обарів за фактом відсутності у матеріалах справи доказів розміщення знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.21 «Зона обмеження максимальної швидкості», 5.70 «Фото -відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», 5.49 «Початок населеного пункту» Обарів в місці фіксації відповідачами швидкості руху позивача та визнати долучені відповідачами докази неналежними та недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 14.09.2022 року винесено постанову серії ДП 18 №856743, якою його звільнено від адміністративної відповідальності у зв"язку із малозначністю вчинення адміністративного правопорушення. У постанові зазначається, що 11.09.2022 року об 11.31 год водій керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, з номерним знаком НОМЕР_1 на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк -Рівне, 163 км порушив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме у н.п. Обарів, позначеним дорожніми знаками 5.49,5.50 рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20 ТС000054, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

У відповідності до частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інш і обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До відзиву відповідачем подано лист Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 07.09.2022року №8/1458 у якому зазначені місця розміщення дорожніх знаків 5.49, 5.50, 5.76 в межах населених пунктів, де розташовані пристрої вимірювання швидкості. Зокрема дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», 5.50 «Кінець населеного пункту», 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" села Обарів розташовані (п.п.10.1, 10.2):

1. В напрямку руху від м. Луцьк до м. Рівне:

- дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту с. Обарів розташований на км. 153 + 795 автомобільного шляху Н-22 «Устилуг-Луцьк- Рівне»

- дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Обарів розташований на км. 153 + 795 автомобільного шляху Н-22 «Устилуг-Луцьк- Рівне»

- дорожний знак 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху с. Обарів розташований км. 153 + 565 автомобільного шляху Н-22 «УстилугЛуцьк- Рівне»

В напрямку руху від м. Рівне до м. Луцьк:

- дорожний знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Обарів розташований км. 155 + 880 автомобільного шляху Н-22 «Устилуг-Луцьк- Рівне»

- дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Обарів розташований км. 155 + 880 автомобільного шляху Н-22 «Устилуг-Луцьк- Рівне»

- дорожний знак 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху с. Обарів розташований км. 155 + 960 автомобільного шляху Н-22 «УстилугЛуцьк- Рівне».

Разом з тим, суд зазначає, що жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частиною 1 ст. 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" ПДР України лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) електронних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 КАС України).

Частиною 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду жодного належного доказу на підтвердження того факту, що на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк -Рівне, 163 км, у населеному пункті Обарів станом на 11.09.2022 року не встановлено, або встановлено з порушенням ДСТУ дорожні знаки 5.49 та 5.76., а також того, що швидкість руху його автомобіля зафіксована поза межами населеного пункту.

Суд звертає увагу також і на те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» зазначив про те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС 000054 в ручному режимі та відсутності свідоцтва про повірку і експертного висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 8 грудня 2018 року № 1026.

Згідно з п.6 ч.1ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam LTI є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації.

Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25712 від 05 липня 2022 року - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam LTI № ТС 000054 - максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: = 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, +- 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Вказане свідчить про можливість використання приладу як в ручному, так і в автоматичному режимах, а відтак, використання приладу TruCam LTI 20/20 в ручному режимі без закріплення приладу є правомірним. При цьому, використання лазерного вимірювача TruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортних засобів, тому сумніви позивача щодо зафіксованої швидкості руху автомобіля під його керуванням суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до експертного висновку № 04/03/02-1452, виданого 11.06.2020 року Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в об`єкті експертизи - лазерному вимірювачі швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TruCam ІІ - правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, зокрема ТС 000054.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25712 від 05 липня 2022 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 05 липня 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № 000054 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, тобто є придатним до застосування, в тому числі в момент фіксації вчиненого позивачем правопорушення.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, з врахуванням недоведеності позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №856743 від 14.09.2022 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м. Рівне, вул. С.Бандери, 14 а,

Суддя -