Справа № 288/1412/22
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1412/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Чопівської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Брусилові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта Юрича Юрія Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Відділення № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта Юрича Юрія Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Так, 16.07.2022 ОСОБА_2 звернувся до позивача ОСОБА_1 за правовою консультацією та повідомив про намір працівників СРПП ВП № 2 (смт. Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Позивач за вказаним проханням з`явився на місце події, де намагався з`ясувати у працівників правоохоронного органу обставини справи. Водночас працівниками СРПП ВП №2 (смт. Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було повідомлено позивачу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При цьому до позивача від працівників правоохоронних органів не надходило законних вимог чи розпоряджень. Надалі працівниками СРПП ВП № 2 (смт. Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області без законних на те підстав здійснено затримання позивача та з метою встановлення особи та складання адміністративних матеріалів 16.07.2022 року на службовому автомобілі ВАЗ 2110 було доставлено за адресою: АДРЕСА_1 . Також до позивача було застосовано спеціальні засоби, такі як кайданки та сльозоточивий газ. В подальшому позивачу стало відомо, що відносно нього 16.07.2022 року поліцейським СРПП ВП №2 ЖРУП старшим сержантом поліції Юричем Юрієм Ігоровичем складено протокол АА № 130472 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений в службове приміщення Попільнянського відділення № 2 ЖРУП в Житомирській області 16.07.2022 року о 21 годині 45 хвилин у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складання адміністративних матеріалів та встановлення особи. В подальшому при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно позивача 08.08.2022р. його представнику стало відомо, що відносно позивача 16.07.2022р. також було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та винесено постанову серії ГАБІ № 662653 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за змістом якої позивач ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим образив людську гідність та громадську мораль. Позивач стверджує, що зазначені обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами, що, на думку позивача, свідчить про відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

Просив визнати дії поліцейського СРПП Відділення № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта Юрича Ю.І. щодо складення постанови серії ГАБІ № 662653 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії ГАБІ № 662653 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, закривши провадження по справі.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області (суддя Рудник М.І.) від 22 серпня 2022р. у вказаній адміністративній справі було відкрито провадження та поновлено строк для звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.10.2022р. було задоволено відвід головуючого по справі судді та справу було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому КАСУ.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.10.2022р. (суддя Зайченко Є.О.) було прийнято вказану справу до провадження судді та призначене судове засіданні.

14.11.2022р. суддею Зайченко Є.О. було заявлено самовідвід, який було задоволено ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.11.2022р. та справу було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому КАСУ.

Розпорядженням голови Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.11.2022 р. згідно п. 4 ч. 1 ст. 29 КАСУ вказану адміністративну справу було направлено на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області через неможливість утворити новий склад суду для її розгляду.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2022р. вказану адміністративну справу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представником відповідача ГУНП в Житомирській області було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач позовні вимоги останнього не визнав через наступне. Так, зі змісту постанови вбачається, що 16.07.2021 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль. На думку представника відповідача, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 662653 та відеозапимами з нагрудної камери поліцейських, де зафіксовано зухвалу поведінку позивача та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, представник відповідача вважає, що інспектором поліції було правомірно винесено оскаржувану постанову, а позивач, оскаржуючи її, намагається уникнути відповідальності за вчинене. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чопівська Л.С. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала з підстав, зазначених у позові, додатково пояснивши, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та оскаржуваної постанови за наслідками розгляду даного протоколу жодних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі дій не додано, відеозаписи, надані представником відповідача до відзиву, не містять зйомки саме за цей період часу, через що просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач поліцейський СРПП Відділення № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області старший сержант Юрич Ю.І. в судове засідання також не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причина його неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБІ № 662653 від 16.07.2022р. у справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським СРПП Відділення № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом Юричем Ю.І., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у вигляді попередження.

В постанові зазначено, що 16.07.2021 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в с. Голубятин, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, в тому числі передбачені ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідачем було надано лише відеозапис з нагрудних камер поліцейських під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно іншої особи, а також відеозаписи подій 16.07.2022р. після 22.00 години, в тому числі за участю позивача, що були оглянуті судом (а.с. 77).

Разом з тим, відеозапису самого вчинення позивачем ОСОБА_1 16.07.2021 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Першотравневій в с. Голубятин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідачем суду надано не було.

Не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення і оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповіданості, оскільки така постанова за своєю природою є результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення після збору та дослідження доказів вчинення такого правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі « Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988р. зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення, і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати достатньо доказів дя засудження обвинуваченого.

При цьому правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосоваувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Ради Європи Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991р. рекомендовано керуватись у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не надано достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин дії поліцейського СРПП Відділення № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта Юрича Ю.І. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 662653 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП слід визнати протиправними, а сама постанова від 16.07.2022р. по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 662653 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

З огляду на зазначене, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 178, 183, 245, 251 КУпАП та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта Юрича Юрія Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП Відділення № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта Юрича Юрія Ігоровича щодо складення постанови серії ГАБІ № 662653 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП протиправними.

Постанову серії ГАБІ № 662653 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення суду складене 20 грудня 20 20 року.

СУДДЯ О.С. Данилюк