Справа № 160/13166/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року Справа №160/13166/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/13166/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 2005672/ від 06.10.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 22.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 22.09.2020р. датою її фактичного направлення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 2102,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року в адміністративній справі №160/13166/20 повернуто заявнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року набрало законної сили 11.08.2021 року.

11.01.2021 року до суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд:

- витребувати у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за № 160/13166/20 в якості відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/13166/20.

- за результатами розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/13166/20 вирішити у встановленому порядку питання про накладення відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України штрафу на керівника Держав ної податкової служби України - в.о. Голови Державної податкової служби Укра їни Олейнікова Є.В.

14.11.2022 року в.о. начальником управління з організаційного забезпечення суду складену довідку про те, що адміністративна справа №160/13166/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та 14.11.2022 року передана судді Кальнику В.В. у зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 3333вр-21/160/13166/20 про встановлення судового контролю.

16.11.2022 року до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/13166/20, у зв`язку з виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/13166/20.

Керуючись ст.ст. 40, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/13166/20 - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/13166/20.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник