Справа № 275/857/22
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/857/22
УХВАЛА

про залучення співвідповідача у справі, витребування доказів

23 грудня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, сержанта поліції інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Чередник Ірини Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області 30.1.2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, сержанта поліції інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Чередник І.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за яким було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

Перед початком розгляду справи по суті 13.12.2022 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі - Департаменту патрульної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 23.12.2022 подав до суду заяву в якій просив розглядати питання про залучення співвідповідача без його участі.

Відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, 22.12.2022 від представника відповідача надійшов відзив в якому просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Відповідач сержант поліції інспектор батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Чередник І.В. в судове засідання не з`явився відзив на позов не подав, з іншими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини 1статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП, визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами Національної поліції, в тому числі і ч.2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний Суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

У поданому до суду адміністративному позові відповідачами зазначено Управління патрульної поліції в Житомирській області. При цьому, Управління патрульної поліції в Житомирській області є структурним територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції України, не має статусу юридичної особи та, відповідно, не може бути відповідачем в даній справі. Також у поданому до суду адміністративному позові відповідачем зазначено сержанта поліції інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Чередник І.В.. При цьому, вказана посадова особа є лише посадовою особо в органі поліції, від імені якого і було винесено оскаржувану постанову Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Водночас, як роз`яснив Верховний суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення наложив, а не конкрктна посадова особа вказаного органу.

Відповідно положень ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких обставин суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання про залучення співвідповідача в даній справі Департамент патрульної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, , +380 , ) як юридичну особу, від імені якої і винесено оскаржувану постанову інспектором патрульної поліції.

Відповідно до правил ч. 3 ст.80 КАС України суд може з власної ініціативи витребувати докази, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на залучення у справі співвідповідача, суд розпочинає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, сержанта поліції інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Чередник Ірини Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення залучити співвідповідача - Департамент патрульної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, , +380 , ).

Розгляд справи почати спочатку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 січня 2023 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Надіслати до Департаменту патрульної поліції України копії ухвали про залучення співвідповідача, ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками.

Встановити відповідачеві строк в п`ять днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, але не довше, ніж до початку судового засідання.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції України матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (ЕАР №6202352 від 22.11.2022).

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44, 45, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук