Справа № 320/4555/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Київ № 320/4555/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантек-виробництво" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантек-виробництво" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи відповідача, а саме: експлуатації будівлі гаража, столярного цеху, слюсарного цеху, складських приміщень та цеху № 3 по виробництву дверей за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Народна, 7, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень №№ 37-51, 52-58, зазначених в акті позапланової перевірки від 22 січня 2021 р. № 28.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14 травня 2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної безпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунених на даний час виявлених порушень пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою зупинення роботи підприємства.

Розглянувши додані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом позивача від 18 грудня 2020 р. № 1037 Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантек-виробництво"; місцезнаходження Київська область, м. Кагарлик, вул. Народна, 7; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, м. Кагарлик, вул. Народна, 7; дата початку та дата закінчення перевірки з 18 січня 2021 р. по 22 січня 2021 р.

У період з 18 по 22 січня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Народна, 7.

22 січня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 28 (далі - акт перевірки № 28). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 67 порушень. Разом з тим, у позовній заяві позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути правопорушення з 37 по 58 порушення (тобто, 22 порушення), а саме:

37) приміщення виробничого цеху не обладнано СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

38) приміщення виробничого цеху не обладнано системою оповіщення відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

39) наявну СПЗ столярного цеху та складських приміщень не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

40) наявна СПЗ (системи протипожежного захисту) столярного цеху та складських приміщень знаходиться в несправному стані (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

41) пристрої ручного пуску наявної СПЗ не опломбовані (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

42) в приміщеннях на видимих місцях відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (порушення вимог пункту 5 розділу ІІ ППБУ);

43) в усіх приміщеннях не поновлено відповідні знаки безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (порушення вимог глави 8 розділу II ППБУ);

44) у складських приміщеннях ширина проходів між штабелями менше 1 м та між штабелями і стінами менше 0,8 м (порушення вимог підпункту 7 пункту 9.1 глави 9 розділу VІ ППБУ);

45) місця розміщення первинних засобів пожежогасіння не обладнано вказівниками (порушення вимог пункту 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

46) для приміщень виробничого, складського призначення суб`єкта, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушення вимог пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

47) в складському приміщенні проходи та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями (порушення вимог підпункту 7 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ);

48) електрощити та групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальним написом і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту (щити та розподільчі електрощитки у всіх будівлях об`єкту)(порушення вимог пункту 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ);

49) в складських приміщеннях допускається використання стелажів з горючих матеріалів (порушення вимог підпункту 7 пункту 9.1 глави 9 розділу VІ ППБУ);

50) допускається зберігання в одному приміщенні кисневих балонів та балонів з горючими газами (порушення вимог підпункту 5 пункту 9.3 глави 9 розділу VІ ППБУ);

51) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушення вимог пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

52) наявну СПЗ не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

53) наявна СПЗ (система протипожежного захисту) знаходиться в несправному стані(порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

54) в приміщенні на видимих місцях відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (порушення вимог пункту 5 розділу ІІ ППБУ);

55) в приміщенні не поновлено відповідні знаки безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности» (порушення вимог глави 8 розділу II ППБУ);

56) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушення вимог пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

57) не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення вимог пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

58) в приміщенні допускається відгалуження жил проводів не закриті кришками з негорючого або важко горючого матеріалу (порушення вимог пункту 1.7 глави 1 розділу ІV ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 22 січня 2021 р., що підтверджується підписом в акті.

У період з 3 по 4 червня 2021 р., тобто після відкриття провадження у цій справі, проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Народна, 7 та виконання усунення правопорушень, які встановлені Актом від 22 січня 2021 р. № 28, а саме: щодо усунення правопорушень з 37 по 58 порушення (тобто, 22 порушення).

4 червня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 679 (далі - акт перевірки № 679). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 44 порушення. Разом з тим, щодо усунення правопорушень з 37 по 58 порушення (тобто, 22 порушення) відповідачем було встановлено залишення наступних порушень (а саме 1 порушення), з яких:

21) не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення вимог пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано директором відповідача 4 червня 2021 р., що підтверджується підписом в акті.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст. 64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд бере до уваги, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, воно є оціночним.

Суд враховує, що відповідачем не надано позивачу доказів щодо усунення лише одного порушення: не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Як встановлено судом, відповідачем вжито певних заходів щодо усунення саме цього порушенняоплачено та розроблено проектну документацію по улаштуванню блискавкозахисту цеху №3 по виробництву дверей. Копія Робочого проекту та зовнішня система блискавкозахисту надана відповідачем. Крім того, відповідачем 12.05.2021 укладено договір на монтаж системи блискавкозахисту. Відповідач також продовжує діяльність із впровадження робочого проекту зовнішньої системи блискавкозахисту на об`єкті цех №3 шляхом належного виконання умов договору №12/05-2021.

Суд бере до уваги, що ці заходи ще не є остаточними і ще не призвели до необхідного результату щодо повного усунення порушень, проте свідчать про те, що у найближчий час їх буде усунуто. Крім того, суд враховує, що вказані заходи вживалися у першій половині 2021 р., а станом на грудень 2022 р. ні позивачем, ні відповідачем не надано відомостей про те, що виявлене порушення існує та ще не усунуто. Отже, позивачем оцінку стану об`єкта після вжиття вказаних заходів не надано.

За наведених обставин, на переконання суду зазначене в акті перевірки порушення протипожежних норм з урахуванням вжитих заходів щодо його усунення не створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно часткового зупинення роботи відповідача не відповідають тяжкості тих порушень, які зазначено в приписі. Більш того, частину зазначених в приписі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вже було усунуто відповідачем, а єдине порушення, яке не усунуто, буде усунуто найближчим часом, про що свідчать надані документи. Доказів створення реальної загрози життю та здоров`ю людей позивачем не надано.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як часткове зупинення експлуатації об`єкта, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантек-виробництво", адреса: вул. Народна, буд. 7, м. Кагарлик, Київська область, 09200, код ЄДРПОУ - 32167106.

Суддя Журавель В.О.