Справа № 200/13827/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Справа№200/13827/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010900) в сумі 4 609,95 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що станом на 07.10.2021 року за позивачем рахується борг, що раніше не був заявлений до суду, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань та нарахованої пені.

Враховуючи викладене та те, що зазначена сума заборгованості перед бюджетом в розмірі 4 609,95 грн. самостійно відповідачем не сплачена, у ГУ ДПС у Донецькій області виникли правові підстави для стягнення боргу.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу. Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/13827/21. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.12.2021 року відповідач надав відзив по справі, згідно змісту якого зазначив, що 30.03.2005 між відповідачем як фізичною особою підприємцем та Костянтинівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки на території Іллічівської сільської ради, який зареєстровано 19.05.2005 за №38. Відповідно до п.27 вказаного договору оренди дія договору припиняється якщо ліквідовано юридичну особу орендаря. Відповідачем 22.05.2017 припинено свою підприємницьку діяльність (номер проведення державної реєстрації припинення 6012677). Таким чином з 22.05.2017 відповідач припинив бути орендарем за вказаним договором оренди, а відтак й не зобов`язаний платити орендну плату.

Також відповідач звертає увагу, що контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми Ф №908-23 від 16.01.2016, яка направлена поштою та вручена.

У той же час, Донецький окружний адміністративний суд 06.02.2017 виніс постанову по справі № 805/4885/16-а управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу встановленого податковою вимогою форми Ф №908-23 від 16.01.2016 року, яка вступила в законну силу та ні ким не оскаржувалась.

Відповідач наголошує, що в разі виникнення в подальшому у платника податків нового податкового боргу, порядок вжиття контролюючим органом заходів щодо його погашення розпочинається спочатку шляхом, зокрема, направлення платникові податків нової податкової вимоги. Таким чином відповідача вже було притягнуто до відповідальності за податковий борг визначений вказаною податковою вимогою, а нової податкової вимоги, у разі утворення нового боргу контролюючий орган не надсилав.

У тому числі відповідач наголошує на пропуску строку позовної давності.

На підставі вказаного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.12.2021 року позивачем було надано відповідь на відзив, згідно з якою зазначено, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми Ф № 908-23 від 16.01.2016, яка направлена поштою та поштове відправлення вручено згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась. Також позивач зазначив, що з моменту прийняття податкової вимоги податковий борг платника податків не приривався.

Крім цього позивач наголосив, що відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Посилаючись на судову практику позивач наголошує, що надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу. В такому випадку право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає в контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня скерування на адресу платника податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу виникає на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання...

Таким чином позивач резюмує, що доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву про не згоду з нарахованою боргом та необхідністю направлення іншої податкової вимоги не ґрунтуються на законі та не відповідають існуючій судовій практиці з анаїогічнах правовідносин.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року розгляд справи за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 18.05.2022, затвердженим Верховною Радою України (законопроекти №7389 та №7390), продовжено строк дії воєнного стану із 25 травня 2022 на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022).

Ухвалою суду від 30.05.2022 року відкладено розгляд справи № 200/13827/21.

Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року призначено до підготовчого судового засідання адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу на 29 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року закрито підготовче провадження за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу. Призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року відкладено судове засідання по справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

На електрону адресу суду через підсистему «Електроний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління ДПС у Донецькій області є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідач фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що між орендодавцем Костянтинівською районною державною адміністрацією з одного боку та орендарем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 30.03.2005 року.

Предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою, для обслуговування торгівельних кіосків. Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 0,0058 га. Договір укладено на 49 років.

Відповідно до п.27 вказаного договору оренди дія договору припиняється якщо ліквідовано юридичної особи орендаря.

Відповідачем 22.05.2017 року припинено свою підприємницьку діяльність (номер проведення державної реєстрації припинення 6012677).

З роздруківок з інтегрованої картки щодо відповідача випливає, що ОСОБА_1 має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 4 609,95 грн.

Податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у заявленому розмірі позовних вимог виник на підставі звітної податкових декларацій з плати за землю за 2017-2019 рік.

Також позивачем надана копія корінця податкової вимоги від 16.01.2016 року "Ф" № 908-23, яка отримана відповідачем.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року по справі № 805/4885/16-а адміністративний позов Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 4 395, 16 грн. задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь місцевого бюджету (код платежу 18010900) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 1 003 (одна тисяча три) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок на бюджетний рахунок одержувача № 0058, УДКС у м. Костянтинівка, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вищезазначена постанова набула законної сили 21 червня 2017 року.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Пунктом 20.1.19 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, зокрема, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Облік платників податків і зборів (обов`язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Як передбачено ст. 67 Конституції України та п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями пунктів 95.195.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 КАСУ встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПКУ, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку 1 095 календарних днів із дня виникнення податкового боргу. Строк у 1 095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погащення податкового боргу, в тому числі й щляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПКУ не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1 095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Як вже встановлено судом та про що зазначалось вище, між орендодавцем Костянтинівською районною державною адміністрацією з одного боку та орендарем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 30.03.2005 року.

Предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою, для обслуговування торгівельних кіосків. Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 0,0058 га. Договір укладено на 49 років.

Відповідно до п.27 вказаного договору оренди дія договору припиняється якщо ліквідовано юридичної особи орендаря.

Відповідачем 22.05.2017 року припинено свою підприємницьку діяльність (номер проведення державної реєстрації припинення 6012677).

Таким чином, з 22.05.2017 року Відповідач припинив бути орендарем за вказаним договором оренди.

Поряд із цим, як вже встановлено судом, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» №908-23 від 16.01.2016, яка направлена пощтою та вручена Відповідачу.

У той же час, Донецький окружний адміністративний суд 06.02.2017 виніс постанову по справі № 805/4885/16-а, якою задоволено позов Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу встановленого податковою вимогою форми «Ф» №908-23 від 16.01.2016 року, яка вступила в законну силу та ні ким не оскаржувалась.

Таким чином Відповідача вже було притягнуто до відповідальності за податковий борг визначений вказаною податковою вимогою.

Верховний Суд вказує, що з огляду на правове регулювання порядку направлення податкових вимог, повторне направлення податкової вимоги не передбачено виключно у випадку, якщо з моменту направлення першої вимоги податковий борг, визначений у ній, не погашено в повному обсязі з урахуванням і того боргу, який виник після її направлення. Проте в разі, якщо після направлення податкової вимоги податковий борг був погащений у повному обсязі, вважається, що правовідносини з його погашення вичерпали своє значення (припинилися). Відповідно, в разі виникнення в подальшому у платника податків нового податкового боргу, порядок вжиття контролюючим органом заходів щодо його погашення розпочинається спочатку шляхом, зокрема, направлення платникові податків нової податкової вимоги. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Відповідача вже було притягнуто до відповідальності за податковий борг визначений вказаною податковою вимогою, а нової податкової вимоги, у разі утворення нового боргу контролюючий орган не надсилав.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За приписами ч.ч. І, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Щодо питання строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до вимог абзацу 4 п. 52 ~ Розділу XX Перехідні положення підрозділу 10 На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України та Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87515, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Направлення даного рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна