Справа № 361/10548/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

позивача не з`явився,

представника позивача Прищепи В.В.,

представника відповідача не з`явився,

третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Цвєтков Максим Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Цвєтков Максим Сергійович, в якому просив суд:

визнати протиправною та скасувати індивідуальний акт суб?єкта владних повноважень - постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №735649 від 24.11.2021, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Цвєтковим Максимом Сергійовичем, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення штрафу в розмірі 1 020 грн.;

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Департамент патрульної поліції вказує, що даний позов подано до неналежного відповідача, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного органу поліції діють не ж самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, в даному випадку - від імені Департаменту патрульної поліції. Отже, відповідні уповноважені особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, судом першої інстанції залучений не був, заміну неналежного відповідача судом проведено також не було. Втім, належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки управління патрульної поліції у Київській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Апелянт вважає, що висновки викладені у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області про задоволення позовних вимог позивача не ґрунтуються на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі. Оскільки, суд першої інстанції не врахував той факт, що керівником ТОВ «Управління механізації і автотранспорту» є ОСОБА_1 .

Крім того, ТОВ «Управління механізації і автотранспорту» в розумінні Закону України «Про дорожній рух» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» є дорожньо-експлуатаційною організацією. Отже, суб`єктами відповідальності за ч. 1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є ті посадові особи, службові обов`язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду на 14.12.2022.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

14.12.2022 розгляд апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Цвєтков Максим Сергійович про скасування постанова про адміністративного стягнення штрафу не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 розгляд даної справи перенесено на 20.12.2022.

20.12.2022 судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Цвєтков Максим Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду, що підтверджено Актом щодо знеструмлення суду, що впливає на безперебійність та функціонування автоматизованої системи Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022.

Повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 учасників справи викликано в наступне судове засідання на 21.12.2022.

В судове засідання 21.12.2022 з`явилися представник позивача. Інші учасники справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Представник позивача вважав за можливе проводити судове засідання за даної явки сторін. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, надав пояснення по суті спірного питання, правом подання додаткових пояснень не скористався, виступив в судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2021 о 12 год. 00 хв. в присутності ОСОБА_1 було проведено обстеження ділянки по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження ділянки ВШМ та схемою. В акті зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану зазначеної ділянки дороги покладено на ТОВ «Управління механізація і автотранспорту». За результатами обстеження ділянки дороги по АДРЕСА_1 визнано аварійно-небезпечною.

Відтак, 24.11.2021 інспектором ВБДР УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Цвєтковим М.С., прийнято постанову серії ДП18 №735649 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 1 020 грн. штрафу, за те, що 24.11.2021, о 12 год. 00 хв., в Київській обл., м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, буд. 26, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1 м., шириною 0,7 м., глибиною 0,7 м., чим порушив норми та стандарти при утриманні автодороги, а саме стан проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ3587-97 п. 3.1.1., п. 1.5 Правил Дорожнього Руху України та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді 1 020 грн. штрафу.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що немає жодного доказу того, що позивач є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання, а саме: директором ТОВ «Управління механізації і автотранспорту», також ні в акті обстеження ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Управління механізації і автотранспорту».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (далі - КУпАП).

За приписами ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За визначенням, що міститься ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На виконання п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За приписами ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зауважує, що диспозиція вказаної норми має бланкетний характер, тому у кожному конкретному випадку має встановлюватися, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, і які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, а також вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) порушено винним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Так, наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За приписами ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.11.2021 у АДРЕСА_1 виявлені наступні недоліки: покриття проїзної частини має вибоїни-ями довжиною 1 м., шириною - 0,7 см., глибиною - 1 см., 0,5*0,6*5 см., 0,4 м.*0,8 м.*6 см; дорожня розмітка відсутня; узбіччя зруйноване.

За результатами обстеження ділянку визнано аварійно-небезпечною.

Позивач підписав вказаний Акт в якості однієї з осіб, яка здійснила обстеження.

Вимога (припис) щодо позивача щодо необхідності усунення виявлених недоліків третьою особою не складалась.

В той самий день третя особа склала постанову від 24.11.2021 серії ДП18 №735649.

Колегія суддів встановила, що в матеріалах справи, як вірно зауважує суд першої інстанції, відсутні будь-які докази того, що позивач є директором ТОВ «Управління механізації і автотранспорту» та що на нього покладені обов`язки з утримання автомобільних доріг, а саме: ділянки дороги по АДРЕСА_1 .

Втім, колегія суддів, на виконання ч. 5 ст. 77 КАС України, не може витребувати такі докази у позивача. Натомість, відповідач та третя особа під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до імперативних вимог ст. 280 КУпАП, мав встановити всі необхідні обставини, зокрема: чи входять до обов`язків ТОВ «Управління механізації і автотранспорту» утримання ділянки дороги по вул. А. Луценка, 26, м. Бровари, Київської області; чи є ОСОБА_1 посадовою особою ТОВ «Управління механізації і автотранспорту» та які його посадові обов`язки; чи перебував позивач станом на 24.11.2021 в трудових відносинах з ТОВ «Управління механізації і автотранспорту». Також, необхідно було взяти пояснення позивача зі спірного питання, тощо.

Втім, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем та третьою особою не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності рішення інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Цвєткова М.С., а саме не надано судам доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , станом на 24.11.2021, був посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан ділянки дороги по АДРЕСА_1 .

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на імперативні приписи ст. 280 КУпАП, які не дотримані відповідачем та третьою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивача та при винесенні оскаржуваної постанови така не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Втім колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, щодо наявності підстав для закриття провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки порушення процедурних вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не є підтвердженням відсутності порушень, встановлених під час проведення комісійного обстеження автомобільних доріг та вулиць, зокрема, ділянки дороги по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що завдання адміністративного судочинства чітко визначені ст. 2 КАС України і роль суду адміністративної юрисдикції полягає саме в перевірці дій суб`єкта владних повноважень, зокрема щодо того, чи прийняті (вчинені) вони суб`єктом владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Невиконання суб`єктом владних повноважень його обов`язку, визначеного ст. 280 КУпАП, є не тільки підставою визнання його дій (рішень) протиправними, але і є, в даному випадку, перешкодою для прийняття судом рішення по суті, оскільки суд не вправі підміняти орган (посадову особу) суб`єкту владних повноважень, з огляду на завдання адміністративного судочинства, закріплені в ст. 2 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки дійсно інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Цвєткова М.С. порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, втім суд у даній справі не може підміняти собою контролюючий орган та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких третьою особою.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказану норму, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції частково знайшла своє підтвердження під час розгляду даної справи, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 даною постановою слід направити на новий розгляд до відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення, порушено норми процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково: скасувати постанову про адміністративне правопорушення постанову серії ДП18 №735649, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 надіслати відповідачу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Цвєтков Максим Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Цвєткова Максима Сергійовича серії ДП18 №735649 від 24 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 надіслати Управлінню патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан