Справа № 300/4263/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"22" грудня 2022 р. справа № 300/4263/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання позивача про постановлення окремої ухвали по справі №300/4263/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії щодо перерахунку пенсії із врахуванням самочинно встановленої доплати до попереднього розміру пенсії (рішенням суду) та зобов`язання привести у відповідність до чинного законодавства матеріали пенсійної справи, здійснити перерахунок і виплату пенсії без врахуванням самочинно встановленої "доплати до попереднього розміру пенсії (рішенням суду)", яка зменшується за рахунок збільшення підвищень, надбавок та доплат, розмір яких залежить від зміни прожиткового мінімуму, та стягнення моральної шкоди в сумі 20 000,00 тисяч гривень, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, ГУ УПФУ в області, Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області, орган пенсійного забезпечення, Управління, пенсійний фонд), в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунку та виплати призначеної пенсії за вислугу років в розмірі 89% грошового забезпечення встановлених станом на 05.03.2019 згідно довідки №22/6-1067 від 08.02.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії виданої Міністерством внутрішніх справ України з врахуванням самочинно встановленої доплати до попереднього розміру пенсії (рішенням суду), яка зменшується за рахунок збільшення підвищень, надбавок та доплат, розмір яких залежить від зміни прожиткового мінімуму;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області привести у відповідність до чинного законодавства матеріали пенсійної справи та здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років в розмірі 89% з усіх видів грошового забезпечення в тому числі додаткових видів грошового забезпечення, встановлених станом на 05.03.2019 згідно довідки №22/6-1067 від 08.02.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії виданої Міністерством внутрішніх справ України без врахуванням самочинно встановленої "доплати до попереднього розміру пенсії (рішенням суду)", яка зменшується за рахунок збільшення підвищень, надбавок та доплат, розмір яких залежить від зміни прожиткового мінімуму;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області моральну шкоду в розмірі 20 000,00 тисяч гривень.
Додатково позивач просить постановити окрему ухвалу для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, дії якого визнаються протиправними.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.20-21).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунку та виплати призначеної пенсії за вислугу років в розмірі 89% грошового забезпечення встановлених станом на 05.03.2019 згідно довідки №22/6-1067 від 08.02.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії виданої Міністерством внутрішніх справ України та здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок і виплату призначеної пенсії за вислугу років в розмірі 89% з усіх видів грошового забезпечення в тому числі додаткових видів грошового забезпечення, встановлених станом на 05.03.2019 згідно довідки №22/6-1067 від 08.02.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії виданої Міністерством внутрішніх справ України.
Формуючи вимого адміністративного позову від 24.10.2022, ОСОБА_1 заявив клопотання про постановлення судом окремої ухвали в порядку передбаченому статтею 249 КАС України.
В подальшому на електронну адресу суду ОСОБА_1 направив клопотання від 11.12.2022 про притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за системне свавільне трактування рішень суду, що вочевидь здійснюється усвідомлено та для цілей не виконання рішень суду на його користь. Просить суд проаналізувати вказані в клопотанні відомості та представити їх правоохоронним органам для вирішення питань кримінально-правового характеру. На переконання ОСОБА_1 посадовими особами відповідача вичинено кримінальні правопорушення, передбачені статтями 382 та 364 Кримінального кодексу України.
Розглянувши клопотання позивача, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно приписів частини 2 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Статтею 249 КАС України передбачено порядок та спосіб постановлення окремих ухвал.
Так, у відповідності до вимог частини 1 вищезазначеної статті суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).
У відповідності до положень частини 3 статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно
В окремій ухвалі, в силу вимог частини 4 статті 249 КАС України, суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Згідно частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Частина 6 статті 249 КАС України передбачає, що окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина 9 статті 249 КАС України).
Як вбачається із вищенаведеного, вичерпний перелік підстав для постановлення окремої ухвали передбачений статтею 249 КАС України.
Суд вважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.
Позивачем в заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача.
Більше того, аргументи позивача про протиправність дій відповідача щодо не виконання рішень суду від 01.09.2020 у справі №300/1412/20, від 06.10.2020 у справі №300/1899/20, від 02.07.2021 у справі №300/2404/21 та від 07.06.2022 у справі №300/1361/22, на переконання суду є такими, що не підлягають оцінки в порядку позовного провадження у даній справі (№300/4263/22).
По перше, варто вказати, що захист і відновлення порушеного права в будь-якій справі здійснюється судом на конкретну календарну дату в ретроспективі спірних подій. Тобто суд, захищаючи порушені права, здійснює їх відновлення на певний момент ухвалюючи відповідне рішення, яке стосується публічно правового спору, який мав місце в минулому часі до дня звернення до суду.
Кодекс адміністративного судочинства України як і інші процесуальні закони не передбачає можливість при ухваленні остаточного судового рішення вирішувати спірні правовідносини на майбутнє. Так як будь-які правовідносини, в тому числі, які були спірними, матимуть логічне завершення після реального виконання рішення суду.
Після виконання боржником рішення суду, правовідносини, які врегульовані виконаним рішенням, перестають бути спірними, за умови, якщо в їх правовому регулюванні і фактичних обставинах, що обумовлювали їх виникнення, не відбулися безпосередні зміни.
Втім, якщо після виконання рішення суду такі правовідносини наповнилися новим додатковим змістом, новими обставинами і правовим регулюванням, останні перестають бути спірними за первинним рішенням суду, так як набувають ознак нового публічно-правового спору, який повинен досліджуватися із урахуванням усіх, в тому числі нових обставин, яким ще не надано правової оцінки.
Саме такими новими обставинами у пенсійній справі щодо розміру пенсії є набрання чинності і виконання органом пенсійного забезпечення судового рішення в інших адміністративних справах за №300/1412/20, №300/1899/20, №300/2404/21 та №300/1361/22.
По друге, після виконання рішення суду в межах справи №300/1412/20, №300/1899/20, №300/2404/21 та №300/1361/22, виключно суд, який ухвалив рішення в порядку статей 382, 383 КАС України вправі перевіряти зміст правомірності зміни виконання такого судового рішення, в тому числі нарахування і фактичної виплати присудженої пенсії.
Нормами КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, зокрема, нормами статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу (частина 2 статті 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (статті 383 КАС України).
Всі вище вказані рішення мають власні індивідуальні спірні обставини, правове регулювання і висновки сформовані судовим органом.
При вчиненні дій/прийняття рішень за кожним із таких судових рішень орган пенсійного фонду в першу чергу виконує зміст резолютивних частин останніх, втім обов`язково враховує норми матеріально-права, чинні при виконанні таких рішень.
У адміністративному позові ОСОБА_1 , фактичного ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішень у справах №300/1412/20, №300/1899/20, №300/2404/21 та №300/1361/22 у спосіб передбачений статтею 383 КАС України (визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення).
Крім того, суд переконаний, що в даному випадку при постановлені окремої ухвали на відповідача шляхом вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню чинного законодавства України, буде по свої природі вирішення даного спору по суті.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі №300/4263/22 - відмовити.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чуприна О.В.