Справа № 620/19322/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці № 205-о від 18.11.2021 та поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора митного поста «Славутич» Чернігівської митниці Державної митної служби України з 23.11.2021 року;

- стягнути з Чернігівської митниці Державної митної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 вернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

22 листопада 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 52050, від представника позивача надійшло клопотання про подання додаткових письмових доказів до матеріалів справи разом з копіями посадових інструкцій, копією завдання, копією листа віл 23.09.2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу від Чернігівської митниці до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Чернігівська митниця призначаючи ОСОБА_1 на посаду з випробуванням, мала певні очікування щодо результатів цього випробування. Позивачу надано було випробувальний строк для того, щоб в практичній діяльності, перебуваючи на посаді, довести та підтвердити свою здатність виконувати завдання та обов`язки з урахуванням їх складності, обсягу та специфіки діяльності митного органу, втім, оскільки позивач у межах установленого строку не пройшов випробування на відповідність займаній посаді, відповідач мав достатні як фактичні, так і правові підстави для прийняття спірного у цій справі наказу та звільнення позивача з посади.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, наказом Чернігівської митниці від 09.07.2021 року № 46-о ОСОБА_1 з 17.08.2021 був призначений на посаду старшого державного інспектора митного поста «Славутич» Чернігівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України у порядку переведення з Північної митниці Держмитслужби з укладанням контракту про проходження державної служби, з встановленням випробувального строку 6 місяців (а.с. 13, 14-16).

Пунктом 17 контракту про проходження державної служби від 09.07.2021, укладеного між позивачем та Чернігівською митницею, передбачені додаткові умови проходження державної служби, зокрема, встановлення випробування з метою визначення відповідності особи займаній посаді строком від одного до шести місяців.

Також невід`ємною частиною контракту є завдання на період випробування позивача, затверджені в.о. начальника митниці ОСОБА_2 17.08.2021 р., серед яких передбачено, зокрема, успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою (а.с. 24-26).

30.04.2021 року позивач проходив тестування в Північній митниці Держмитслужби, за результатами якого отримав оцінку «незадовільно» за рівень знань митного та антикорупційного законодавства, що підтверджується копією відомості № 1 від 30.04.2021 року (а.с. 106-107).

22.09.2021 року Чернігівською митницею проведене повторне тестування позивача на знання митного та антикорупційного законодавства, за результатами якого останній знову отримав оцінку «незадовільно», що підтверджується копією відомості № 1 від 22.09.2021 року (а.с. 104-105).

Відповідно до наказу Державної митної служби від 14.07.2021 року № 530 «Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби» в Чернігівській митниці відносно позивача проведені контрольні заходи, у ході яких встановлено невиконання останнім умов контракту про проходження державної служби, оскільки ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі завдання, встановлені на період випробування та, як наслідок, не пройшов випробування, передбачене наказом про призначення його на посаду та умовами контракту про проходження державної служби.

За результатами перевірки, проведеної в Чернігівській митниці, на підставі пункту 2 частини першої статті 87, частини шостої статті 35, пункту 4 частини першої статті 83, статті 88-1 Закону України «Про державну службу» позивачу було надіслано попередження про розірвання контракту про проходження державної служби та наступне звільнення, у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді під час випробувального терміну від 11.11.2021 № 7.11-1/7.11-12/10/5249 (а.с. 120, 121).

На підставі пунктів 17, 21, 22 контракту про проходження державної служби від 09.07.2021, укладеного між Чернігівською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України та старшим державним інспектором митного поста «Славутич» Чеховським В.О., наказу Чернігівської митниці від 09.07.2021 № 46-о «Про призначення», керуючись частиною шостою статті 35, пунктом 4 частини першої статті 83, пунктом 2 частини першої статті 87, статтею 88-1 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», наказом Чернігівської митниці від 18.11.2021 № 205-о припинено державну службу та звільнено з посади ОСОБА_1 (а.с. 122).

Вважаючи наказ про звільнення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» (далі - постанова № 895) реорганізовано територіальні органи Державної митної служби України за переліком, згідно з додатком, шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

На виконання вказаної постанови № 895 наказом Державної митної служби України від 27.10.2020 р. № 480 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» (із змінами) розпочата реорганізація територіальних органів Державної митної служби України шляхом їх приєднання до Державної митної служби України, в тому числі і Північної митниці Держмитслужби.

Абзацом третім пункту 2 постанови № 895 передбачено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 19.10.2020 р. № 460 утворено територіальні органи Державної митної служби України як відокремлені підрозділи, в тому числі Чернігівську митницю.

Чернігівська митниця не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Державної митної служби України, якому делеговані повноваження згідно Положення про Чернігівську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489.

У зв`язку з реорганізацією посадові особи Північної митниці Держмитслужби призначені на посади державної служби у порядку переведення до Чернігівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України з певними особливостями, а саме - з укладанням контракту на проходження державної служби відповідно до вимог чинного законодавства.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

За приписами частин першої та другої статті 35 Закону № 889-VIII в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

На строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату. Випробування встановлюється строком від одного до шести місяців.

Згідно з частиною шостою статті 35 Закону № 889-VIII суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Пунктом 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Отже, встановлювати випробувальний строк при призначенні на посаду є правом відповідача, що він і зробив, встановивши позивачу випробувальний строк, до завершення якого він мав би зарекомендувати себе як кваліфікований працівник, а відповідач своєю чергою мав можливість пересвідчитися у його відповідності займаній посаді.

Випробувальний строк власне і надається для того, щоб особа проявила себе на новопризначеній посаді в усіх аспектах як кваліфікований і відповідальний працівник. Наскільки добре державний службовець справляється зі своїми обов`язками оцінює насамперед суб`єкт призначення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.03.2020 року у справі № 809/1157/17 та від 22.04.2020 року у справі № 2140/1369/18.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивачу при призначенні на посаду старшого державного інспектора митного поста «Славутич» Чернігівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, наказом Чернігівської митниці від 09.07.2021 року № 46-о було встановлено випробувальний термін строком на шість місяців. Також встановлення випробування з метою визначення відповідності особи займаній посаді передбачено умовами контракту про проходження державної служби від 09.07.2021 року.

Отже, позивач погодився із встановленням йому випробувального строку, усвідомлював та передбачав (або повинен був передбачати) наслідки випробування, зокрема, звуження його гарантій щодо проходження державної служби та наявність у суб`єкта призначення повноважень щодо оцінки діяльності державного службовця протягом строку випробування за внутрішнім переконанням.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, що не заперечується сторонами, слугували результати повторного тестування позивача на знання митного та антикорупційного законодавства, за результатами якого останній знову отримав оцінку «незадовільно».

Колегія суддів наголошує, що відповідач, приймаючи наказ Чернігівської митниці № 205-о від 18.11.2021 року, діяв на підставі та в межах норм чинного законодавства, адже суб`єкт призначення призначаючи позивача на посаду з випробуванням, мав певні очікування щодо результатів цього випробування та позивачу надано було випробувальний строк для того, щоб в практичній діяльності, перебуваючи на посаді, довести та підтвердити свою здатність виконувати завдання та обов`язки з урахуванням їх складності, обсягу та специфіки діяльності митного органу, втім позивач у межах установленого строку не пройшов випробування на відповідність займаній посаді, у зв`язку з чим відповідач мав достатні як фактичні, так і правові підстави для прийняття спірного у цій справі наказу.

Посилання апелянта на той факт, що за час роботи на посаді ОСОБА_1 було оформлено 49 уніфікованих митних квитанцій, за якими до Державного бюджету України було сплачено 415500 грн., а також 33 протоколи про порушення митних правил на загальну суму 1020000 грн. колегія суддів бере до уваги, втім зазначає, що при прийнятті на посаду відповідачем було встановлено додаткові умови, а саме щодо проходження випробувального терміну та тестування, на що позивач добровільно погодився (доказів зворотнього матеріали справи не містять), у зв`язку з чим звільнення з підстави незадовільного тестування за результатами випробувального терміну є законним.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст виготовлено 20 грудня 2022 року.