Справа № 600/3093/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3093/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк будівельної техніки» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк будівельної техніки» (далі позивач або ТОВ «Парк будівельної техніки») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6904051/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 8 від 24.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію і відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6904057/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 12 від 30.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6904063/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 4 від 13.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію і відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6904067/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 09.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6904054/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 9 від 24.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6904060/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 15.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6904064/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №10 від 25.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6904065/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 15 від 30.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6904068/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 24 від 31.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6904062/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 5 від 06.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6904061/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 18 від 29.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою ЇЇ подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 № 6904066/38784603 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 13.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

1.2. Ухвалою суду від 09.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

1.3. 03.10.2022 року згідно ухвали суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ТОВ «Парк будівельної техніки» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 24.06.2021 року, №9 від 24.06.2021 року, №10 від 25.06.2021 року, №12 від 30.06.2021 року, №15 від 30.06.2021 року, №4 від 13.07.2021 року, №24 від 31.07.2021 року, №5 від 06.08.2021 року, №6 від 09.08.2021 року, №6 від 15.09.2021 року, №18 від 29.09.2021 року та №6 від 13.10.2021 року.

2.2. Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаної податкової накладної.

2.3. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник позивача вказує, що податкові накладні було виписано та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних за наслідок виконаних господарських операцій між ТОВ «Парк будівельної техніки» та ТОВ «Автотрейдгруп», ТОВ «Лізингавтогруп».

3.3. Вважає, що ТОВ «Парк будівельної техніки» надано відповідачеві-1 всі передбачені законом та достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних документи. Немає жодних законних та достатніх підстав для віднесення позивача та здійснених господарських операцій до категорії ризикових та зупинення реєстрації податкових накладних. Господарські операція є законними та реальними.

Позиція відповідачів

3.4. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву представник відповідача-1 зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення господарських операцій до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.5. Так, зазначає, що податкові накладні, які подаються на реєстрацію до контролюючого органу перевіряються автоматизованою системою на відповідність ознакам безумовної реєстрації і тільки після невідповідності ознакам безумовної реєстрації податкові накладні перевіряються на відповідність критеріям ризиковості. Станом на дату виписки податкових накладних ТОВ «Парк Будівельної Техніки» () перебувало в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості згідно Постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 року. В діяльності підприємства наявні ризики, а саме: Комісією ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2021 року прийнято рішення №61816 щодо відповідності ТОВ «Парк Будівельної Техніки» () п. 8 Критеріїв ризиковості, так як платник задіяний у схемах формування та розповсюдження фіктивного податкового кредиту.

3.6. Отже, контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС, з метою виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства.

3.7. Контролюючим органом було надіслано ТОВ «Парк Будівельної Техніки» квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №10 від 25.06.2021 року, №15 від 30.06.2021 року, №24 від 31.07.2021 року, №5 від 06.08.2021 року, №18 від 29.09.2021 року та №6 від 13.10.2021 року, №8 від 24.06.2021 року, №9 від 24.06.2021 року, №12 від 30.06.2021 року, №4 від 13.07.2021 року, №6 від 09.08.2021 року та №6 від 15.09.2021 року, в яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, було запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.8. Зауважує, що позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подано пояснення та первинні документи, які містять суперечливі дані та виписані з порушенням норм чинного законодавства.

3.9. Відповідно до п.187 ст. 187 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку. А в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

3.10. При цьому наголошує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку (дані правові позиції викладені в постановах ВС від 10.04.2020 справа №816/4409/15, від 24.09.2020 справі №806/647/16, від 10.04.2020 справі №816/4409/15).

3.11. Тому, на підставі вищенаведеного, було відмовлено у реєстрації податкових накладних. Підставою для прийняття спірного рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області, як зазначено безпосередньо в рішенні, стало ненадання платником податків копій відповідних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. Тобто, зі спірних рішень ГУ ДПС у Чернівецькій області вбачається, що з поміж п`яти передбачених п. 5 Порядку №520 груп переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, податковим органом шляхом проставлення відповідної відмітки (х) (тобто у передбачений Порядком спосіб) визначено групу документів, відсутність яких стала підставою для відмови реєстрації податкових накладних.

3.12. ГУ ДПС у Чернівецькій області вважає, що в даних спірних правовідносинах позивач, платник ПДВ, не діяв добросовісно та з належною обачливістю у доведенні реальності господарської операції та обґрунтованості його вимог щодо реєстрації спірної податкової накладної, натомість оскаржуване рішення про відмову у реєстрації ПН, було прийнятий з належною метою, на підставі, у спосіб та у формі, що передбачені діючим законодавством, в тому числі ПК України та Порядком, а тому таке правильне по суті рішення не може бути скасоване лише з мотивів незрозумілості для ТОВ «Парк будівельної техніки».

3.13. З огляду на викладене, у випадку недотримання платником податків приписів закону невиконання обов`язку надання документів на підтвердження здійснення господарські операції за оскаржуваною податковою накладною, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

3.14. Відповідач-2 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що у зв`язку із здійсненням господарських операцій, а саме надання послуг оренди транспортних засобів (згідно договорів №05/05-1 від 05.05.2021 року та №ТЗ 05/05-3 від 05.05.2021 року з контрагентом ТОВ «Автотрейдгруп») ТОВ «Парк будівельної техніки» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- №8 від 24.06.2021 року на загальну суму 132000,00 грн. (в тому числі ПДВ 22000,00 грн.);

- №9 від 24.06.2021 року на загальну суму 1172000,00 грн. (в тому числі ПДВ 195333,33 грн.);

- №12 від 30.06.2021 року на загальну суму 30000,00 грн. (в тому числі ПДВ 5000,00 грн.);

- №4 від 13.07.2021 року на загальну суму 252000,00 грн. (в тому числі ПДВ 42000,00 грн.);

- №6 від 09.08.2021 року на загальну суму 72000,00 грн. (в тому числі ПДВ 12000,00 грн.);

- №6 від 15.09.2021 року на загальну суму 405000,00 грн. (в тому числі ПДВ 67500,00 грн.).

4.2. У зв`язку із здійсненням господарських операції, а саме надання послуг оренди транспортних засобів (згідно договору № 01/04-2 від 01.04.2021 року з контрагентом ТОВ «Лізингавтогруп») ТОВ «Парк будівельної техніки» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- №10 від 25.06.2021 року на загальну суму 144000,00 грн. (в тому числі ПДВ 24000,00 грн.);

- №15 від 30.06.2021 року на загальну суму 144000,00 грн. (в тому числі ПДВ 24000,00 грн.);

- №24 від 31.07.2021 року на загальну суму 240000,00 грн. (в тому числі ПДВ 40000,00 грн.);

- №5 від 06.08.2021 року на загальну суму 10000,00 грн. (в тому числі ПДВ 1666,67 грн.);

- №18 від 29.09.2021 року на загальну суму 400000,00 грн. (в тому числі ПДВ 66666,67 грн.);

- №6 від 13.10.2021 року на загальну суму 306000,00 грн. (в тому числі ПДВ 51000,00 грн.).

4.3. За результатами перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом надіслано ТОВ «Парк будівельної техніки» щодо податкових накладних №8 від 24.06.2021 року, №9 від 24.06.2021 року, №10 від 25.06.2021 року, №15 від 30.06.2021 року, №12 від 30.06.2021 року, №4 від 13.07.2021 року, №24 від 31.07.2021 року, №5 від 06.08.2021 року, №6 від 09.08.2021 року, №6 від 15.09.2021 року квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32, 77.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу, щодо податкових накладних №18 від 29.09.2021 року, №6 від 13.10.2021 року надіслано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4.4. Аргументами сторін та матеріалами справи підтверджується, що реалізовуючи право на подачу пояснень, ТОВ «Парк будівельної техніки» надіслало контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено:

- від 03.06.2021 року №1 (щодо податкових накладних №9 від 24.06.2021 року, №6 від 15.09.2021 року);

- від 03.06.2022 року №2 (щодо податкових накладних №8 від 24.06.2021 року, №12 від 30.06.2021 року, №4 від 13.07.2021 року, №6 від 09.08.2021 року);

- від 03.06.2022 року №3 (щодо податкових накладних №10 від 25.06.2021 року, №15 від 30.06.2021 року, №24 від 31.07.2021 року, №5 від 06.08.2021 року, №18 від 29.09.2021 року, №6 від 13.10.2021 року).

4.5. За наслідками розгляду вказаних пояснень Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення

- від 06.06.2022 року № 6904051/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 24.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 06.06.2022 року № 6904057/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 06.06.2022 року № 6904063/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 13.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 06.06.2022 року № 6904067/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 09.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 06.06.2022 року № 6904054/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 24.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 06.06.2022 року № 6904060/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 15.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 06.06.2022 року № 6904064/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 25.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 06.06.2022 року № 6904065/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 06.06.2022 року № 6904068/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 31.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 06.06.2022 року № 6904062/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 06.06.2022 року № 6904061/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 29.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 06.06.2022 року № 6904066/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 13.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації поданої позивачем податкової накладної в оскаржуваному рішенні зазначено: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Також у графі додаткова інформація зазначено: «ПН виписана з порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). Зокрема датою виникнення податкових зобов`язань являється дата зарахування коштів. На розгляд комісії не надано первинний документ, який підтверджує зарахування коштів у сумі на яку виписана ПН».

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації поданих ТОВ «Парк будівельної техніки» податкових накладних. Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеному рішенню оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень).

5.3. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

5.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

5.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

5.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

5.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

5.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

5.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

5.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

5.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

5.14. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

5.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

5.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

5.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

5.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації поданих ТОВ «Парк будівельної техніки» податкових накладних №8 від 24.06.2021 року, №9 від 24.06.2021 року, №10 від 25.06.2021 року, №15 від 30.06.2021 року, №12 від 30.06.2021 року, №4 від 13.07.2021 року, №24 від 31.07.2021 року, №5 від 06.08.2021 року, №6 від 09.08.2021 року, №6 від 15.09.2021 року слугувало те, що відображена у податкових накладних господарські операції відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У свою чергу, підставою для зупинення реєстрації поданих ТОВ «Парк будівельної техніки» податкових накладних №18 від 29.09.2021 року, №6 від 13.10.2021 року слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

5.22. Так, додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

5.23. Отже, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається.

5.24. Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

5.25. У свою чергу, суд зазначає, що додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

5.26. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

5.27. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

5.28. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

5.29. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.30. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

5.31. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

6.32. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійснених ТОВ «Парк будівельної техніки» господарських операцій.

5.33. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. При цьому, уточнено, що «ПН виписана з порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). Зокрема датою виникнення податкових зобов`язань являється дата зарахування коштів. На розгляд комісії не надано первинний документ, який підтверджує зарахування коштів у сумі на яку виписана ПН».

5.34. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваному рішенні.

Щодо реальності господарської операцій між ТОВ «Парк будівельної техніки» та ТОВ «Автотрейдгруп» та ТОВ «Лізингавтогруп»

5.35. ТОВ «Парк будівельної техніки», будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо надання послуг ТОВ «Парк будівельної техніки» згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

5.36. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

5.37. Судом у цій справі встановлено, що податкові накладні №8 від 24.06.2021 року на загальну суму 132000,00 грн. (в тому числі ПДВ 22000,00 грн.); №9 від 24.06.2021 року на загальну суму 1172000,00 грн. (в тому числі ПДВ 195333,33 грн.); №12 від 30.06.2021 року на загальну суму 30000,00 грн. (в тому числі ПДВ 5000,00 грн.); №4 від 13.07.2021 року на загальну суму 252000,00 грн. (в тому числі ПДВ 42000,00 грн.); №6 від 09.08.2021 року на загальну суму 72000,00 грн. (в тому числі ПДВ 12000,00 грн.); №6 від 15.09.2021 року на загальну суму 405000,00 грн. (в тому числі ПДВ 67500,00 грн.) складено ТОВ «Парк будівельної техніки» у зв`язку із здійсненням господарських операцій, а саме надання послуг оренди транспортних засобів ТОВ «Автотрейдгруп» згідно договорів №05/05-1 від 05.05.2021 року та №ТЗ 05/05-3 від 05.05.2021 року.

5.38. На реалізацію положень вказаних договорів ТОВ «Парк будівельної техніки» 31.05.2021 року надало послуги оренди транспортних засобів ТОВ «Автотрейдгруп» згідно з актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 37 від 31.05.2021 на суму 132000,00 грн, в т.ч. ПДВ 22000,00 грн, на підставі чого була складена податкова накладна № 9 від 31.05.2021 року, яка була зареєстрована в ЄРПН. Згідно платіжного доручення № 31 від 24.06.2021 року та банківської виписки з рахунків позивача за 24.06.2021 року видно, що ТОВ «Автотрейдгруп» 24.06.2021 року здійснило оплату на підставі договору № 05/05-1 від 05.05.2021 року у сумі 264000,00 грн., в.т. числі ПДВ 44000,00 грн. І як стверджує представник позивача, на залишок коштів була виписана податкова накладна № 8 від 24.06.2021 року, а саме на 132000,00 грн., в т.ч. ПДВ 22000,00 грн.

5.39. Згідно з актом наданих послуг № 43 від 30.06.2021 року на суму 162000,00 грн., в.т. числі ПДВ 27000,00 грн. ТОВ «Парк будівельної техніки» 30.06.2021 року надало послуги оренди транспортних засобів ТОВ «Автотрейдгруп». Тому на залишок коштів була виписана податкова накладна № 12 від 30.06.2021 року, а саме на 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.

5.40. 13.07.2021 року ТОВ «Автотрейдгруп» здійснило оплату на підставі договору №05/05-1 від 05.05.2021 року у сумі 282000,00 грн., в.т. числі ПДВ 47000,00 грн. Тому на залишок коштів була виписана податкова накладна № 4 від 13.07.2021 року, а саме на 252000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 000,00 грн. Оплата підтверджена платіжним дорученням № 65 від 13.07.2021 року та банківською випискою за 13.07.2021 року.

5.41. 09.08.2021 року ТОВ «Автотрейдгруп» здійснило оплату на підставі договору №05/05-1 від 05.05.2021 року в сумі 72000,00 грн., в.т. числі ПДВ 12000,00 грн. Як наслідок була виписана податкова накладна № 6 від 09.08.2021 року, а саме на 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12000,00 грн. Оплата підтверджена платіжним дорученням № 98 від 09.08.2021 року та банківською випискою за 09.08.2021 року.

5.42. 31.05.2021 року ТОВ «Парк будівельної техніки» надало послуги оренди транспортних засобів ТОВ «Автотрейдгруп» згідно з актом наданих послуг № 39 від 31.05.2021 на суму 198000,00 грн., в.т. числі ПДВ 33000,00 грн. Як наслідок була виписана податкова накладна № 11 від 31.05.2021 року, яка була зареєстрована в ЄРПН. ТОВ Автотрейдгруп» здійснило оплату на підставі договору № ТЗ 05/05-3 від 05.05.2021 року у сумі 1370000,00 гри., в т.ч. ПДВ 228333,33 грн. і на залишок коштів була виписана податкова накладна № 9 від 24.06.2021 року на суму 1172000,00 грн., в т.ч. ПДВ 195333,33 грн. Оплата підтверджена платіжним дорученням № 32 від 24.06.2021 року та банківською випискою за 24.06.2021 року.

5.43. 30.06.2021 року ТОВ «Парк будівельної техніки» надало послуги оренди транспортних засобів ТОВ «Автотрейдгруп» згідно з актом наданих послуг № 41 від 30.06.2021 року на суму 378000,00 грн. в.т. числі ПДВ 63000,00 грн. 31.07.2021 року ТОВ «Парк будівельної техніки» надало послуги оренди транспортних засобів ТОВ «Автотрейдгруп» згідно з актом наданих послуг № 60 від 31.07.2021 на суму 540000,00 грн., в.т. числі ПДВ 90000,00 грн. 31.08.2021 року ТОВ «Парк будівельної техніки» надало послуги оренди транспортних засобів ТОВ «Автотрейдгруп» згідно з актом наданих послуг № 73 від 31.08.2021 на суму 180000,00 грн., в.т. числі ПДВ 30000,00 грн. 15.09.2021 року ТОВ «Автотрейдгруп» здійснило оплату на підставі договору № ТЗ 05/05-3 від 05.05.2021 року в сумі 405000,00 грн., в т.ч. ПДВ 67500,00 грн. Як наслідок була виписана податкова накладна № 6 від 15.09.2021 року на суму 405000,00 грн., в т.ч. ПДВ 67 500,00 грн. Оплата підтверджена платіжним дорученням № 166 від 15.09.2021 року та банківською випискою за 15.09.2021 року

5.44. Судом у цій справі також встановлено, що податкові накладні №10 від 25.06.2021 року на загальну суму 144000,00 грн. (в тому числі ПДВ 24000,00 грн.); №15 від 30.06.2021 року на загальну суму 144000,00 грн. (в тому числі ПДВ 24000,00 грн.); №24 від 31.07.2021 року на загальну суму 240000,00 грн. (в тому числі ПДВ 40000,00 грн.); №5 від 06.08.2021 року на загальну суму 10000,00 грн. (в тому числі ПДВ 1666,67 грн.); №18 від 29.09.2021 року на загальну суму 400000,00 грн. (в тому числі ПДВ 66666,67 грн.); №6 від 13.10.2021 року на загальну суму 306000,00 грн. (в тому числі ПДВ 51000,00 грн.) ТОВ «Парк будівельної техніки» у зв`язку із здійсненням господарських операцій, а саме надання послуг оренди транспортних засобів ТОВ «Лізингавтогруп» згідно договору № 01/04-2 від 01.04.2021 року

5.45. На реалізацію положень вказаного договору 30.04.2021 року ТОВ «Парк будівельної техніки» надало послуги оренди транспортних засобів (механізмів) ТОВ «Лізингавтогруп» згідно акту наданих послуг № 24 від 30.04.2021 на суму 276000,00 грн, в т.ч. ПДВ 46000,00 грн., тому була виписана податкова накладна № 14 від 30.04.2021 року, яка була зареєстрована в ЄРПН. 31.05.2021 року ТОВ «Парк будівельної техніки» надало послуги оренди механізмів ТОВ «Лізингавтогруп» згідно акту наданих послуг № 36 від 31.05.2021 на суму 144 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 24000,00 грн., тому була виписана податкова накладна № 14 від 31.05.2021 року, яка була зареєстрована в ЄРПН.

5.46. Водночас, ТОВ «Лізингавтогруп» оплату на підставі договору № 01/04-2 від 01.04.2021 року в сумі 144 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 24000,00 грн. здійснило лише 25.06.2021 року, тому була виписана податкова накладна № 10 від 25.06.2021 року на залишок коштів 144 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 24000,00 грн. Оплата підтверджується платіжним дорученням №899 від 25.06.2021 року та банківською випискою за 25.06.2021 року.

5.47. 30.06.2021 року ТОВ «Лізингавтогруп» здійснило оплату на підставі договору №01/04-2 від 01.04.2021 року в сумі 144000,00 грн., в т.ч. ПДВ 24000,00 грн. Тому була виписана податкова накладна № 15 від 30.06.2021 року на суму 144 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 24000,00 грн. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 949 від 30.06.2021 року та банківською випискою за 30.06.2021 року.

5.48. 30.06.2021 року ТОВ «Парк будівельної техніки» надало послуги оренди транспортних засобів (механізмів) ТОВ «Лізингавтогруп» згідно акту наданих послуг № 53 від 30.06.2021 року на суму 198000,00 грн, в т.ч. ПДВ 33000,00 грн. 31.07.2021 року ТОВ «Парк будівельної техніки» надало послуги оренди механізмів ТОВ «Лізингавтогруп» згідно акту наданих послуг № 70 від 31.07.2021 на суму 330000,00 грн, в т.ч. ПДВ 55 000,00 грн. Тому була виписана податкова накладна на залишок коштів № 24 від 31.07.2021 року на суму 240000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40000,00 грн.

5.49. 02.08.2021 рок ТОВ «Лізингавтогруп» здійснило оплату на підставі договору № 01/04-2 від 01.04.2021 року в сумі 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,66 грн. Оплату підтверджується платіжним дорученням № 1088 від 02.08.2021 року, а згідно платіжного доручення № 1116 від 06.08.2021 року здійснено оплату в сумі 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн. Тому на залишок коштів була виписана податкова накладна № 5 від 06.08.2021 року на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.

5.50. Матеріалами справи підтверджується, що в подальшому, у зв`язку із оплатою наданих послуг ТОВ «Лізингавтогруп» на підставі договору №01/04-2 від 01.04.2021 року були виписані податкова накладна № 9 від 16.08.2021 року на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн., № 13 від 20.08.2021 року на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., №21 від 30.08.2021 року на суму 250 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 41666,67 грн., № 22 від 30.08.2021 року на суму 40 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6666,67 грн., які були успішно зареєстровані в ЄРПН.

5.51. Водночас, 31.08.2021 року ТОВ «Парк будівельної техніки» надало послуги оренди транспортних засобів (механізмів) ТОВ «Лізингавтогруп» згідно акту наданих послуг № 87 від 31.08.2021 на суму 426000,00 грн, в т.ч. ПДВ 71 000,00 грн. 29.09.2021 року ТОВ «Лізингавтогруп» здійснило оплату на підставі договору № 01/04-2 від 01.04.2021 року в сумі 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66666,67 грн. Тому була виписана податкова накладна № 18 від 29.06.2021 року на суму 400000,00 грн., в.т. числі ПДВ 66666,67 грн. Оплату підтверджує платіжне доручення №1449 від 29.09.2021 року та банківська виписка за 29.09.2021 року.

5.52. 30.09.2021 року ТОВ «Парк будівельної техніки» надало послуги оренди транспортних засобів (механізмів) ТОВ «Лізингавтогруп» згідно акту наданих послуг № 100 від 30.09.2021 на суму 438000,00 грн. в т.ч. ПДВ 73000,00 грн., тому була виписана податкова накладна № 20 від 30.09.2021 року, яка була зареєстрована в ЄРПН. 13.10.2021 року ТОВ «Лізингавтогруп» здійснило оплату на підставі договору № 01/04-2 від 01.04.2021 року в сумі 310000,00 грн., в т.ч. ПДВ 51666,67 грн. Як наслідок була виписана податкова накладна № 6 від 13.10.2021 року на суму 306000,00 грн., в.т. числі ПДВ 51000,00 грн.

5.53. Відтак, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, з урахуванням наданих контролюючим органам з метою реєстрації податкових накладних первинних документів по господарській операції, суд вважає, що такі господарські операції щодо надання ТОВ «Парк будівельної техніки» послуг ТОВ «Автотрейдгруп» та ТОВ «Лізингавтогруп» є реальними. При цьому, у матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договорів надання послуг (зокрема закупівля транспортних засобів), аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між ТОВ «Парк будівельної техніки» та ТОВ «Автотрейдгруп» і ТОВ «Лізингавтогруп». При цьому, у зв`язку із отриманням послуг ТОВ «Автотрейдгруп» і ТОВ «Лізингавтогруп» мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не можуть у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

5.54. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.55. Щодо зазначення у оскаржуваних рішеннях уточнення щодо підстави для відмови у реєстрації податкових накладних у графі додаткова інформація, то як зазначалося судом раніше, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

5.56. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.57. Суд зазначає, що у даному випадку між позивачем та його контрагентами мали місце триваючі (системні) правовідносини щодо надання послуг по укладених договорах, а тому подання на реєстрацію податкових накладних було обумовлено в одних випадках датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг, а в інших по даті оплати (в тому числі на залишок коштів). При цьому, суд наголошує, що реєстрація податкових накладних не прив`язана в обов`язковому порядку лише до повної оплати за надані послуги.

5.58. Суд вважає, що на підставі наданих разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено, досліджених вище первинних документів, контролюючому органу належало оцінити правовідносини щодо надання послуг позивачем по укладених договорах в контексті їх системності.

5.59. Окрім цього, щодо відсутності та дефектності, на переконання представників відповідачів, певних первинних документів, якими документована господарська операція, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19);

- наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення. Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року, справа №520/11437/18);

- можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним (постанова Верховного Суду від 18.06.2020 року, справа №824/245/19-а)

5.60. За таких підстав, суд вважає, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак відповідності як ТОВ «Парк будівельної техніки» Критеріям ризиковості платника податку так і здійснених господарських операцій Критеріям ризиковості здійснення операцій.

Щодо наявності рішення про віднесення ТОВ «Парк будівельної техніки» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості суд зазначає наступне.

5.61. Так, у відзиві на позов представник відповідача-1 наголошує, що станом на дату виписки податкових накладних ТОВ «Парк Будівельної Техніки» () перебувало в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості згідно Постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 року. В діяльності підприємства наявні ризики, а саме: Комісією ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2021 року прийнято рішення №61816 щодо відповідності ТОВ «Парк Будівельної Техніки» () п. 8 Критеріїв ризиковості, так як платник задіяний у схемах формування та розповсюдження фіктивного податкового кредиту.

5.62. Однак, суд критично оцінює такі доводи представника відповідача-1. Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

5.63. Відтак, суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

5.64. Аналіз положень Порядку №1165 свідчить про те, що кожна господарська операція підлягає оцінці контролюючим органом окремо.

5.65. Тобто, розповсюдження дії рішення про відповідність ТОВ «Парк будівельної техніки» Критеріям ризиковості платника податку на всі інші господарські операції, вчинені ТОВ «Парк будівельної техніки», які є реальними, суперечить принципу правової визначеності.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6.2. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

6.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

6.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

6.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

6.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

6.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

6.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

6.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

6.12. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню повністю з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 29772,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №455 від 02.09.2022 року. У зв`язку із тим, що цей позов задоволено повністю, суд стягує порівну з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 29772,00 грн за рахунок їх бюджетних асигнувань.

7.3. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем окрім сплати судового збору, понесено витрати на правничу допомогу.

7.4. Так, відповідно до доданих до позову доказів позивачем, за наслідками розгляду адміністративної справи, понесено судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 32000,00 грн.

7.5. На підтвердження понесення судових витрат, представник позивача суду надав:

- копію договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 01.07.2020 року, укладеного між позивачем та адвокатом АО «Максименко і партнери»;

- додаток 1 до договору від 01.07.2020 року формулу розрахунку вартості правової допомоги;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2022 року за договором від 01.07.2020 року;

- додаток 1 до акта приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2022 року звіт по виконаних роботах за період з 26.08.2022 року по 01.09.2022 року;

- додаток 2 до акта приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2022 року розрахунок вартості правової допомоги за період з 26.08.2022 року по 01.09.2022 року;

- додаток (замовлення) до договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 01.07.2020 року;

- платіжне доручення №456 від 02.09.2022 року про оплату ТОВ «Парк будівельної техніки» наданих послуг правової допомоги на суму 32000,00 грн.

7.6. У цій справі судом задоволено у повному обсязі позов ТОВ «Парк будівельної техніки», яке в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, які порушили права позивача.

7.7. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.8. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

7.9. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

7.10. Адвокатом Добринською Н.М. надано суду договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) та первинні документи, які підтверджують надання ним послуг правової допомоги позивачу.

7.11. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

7.12. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 134 КАС України).

7.13. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

7.14. Згідно наявних у матеріалах справи доказів позивачем за послуги правової допомоги фактично сплачено 32000 грн.

7.15. Приписами частини 1 статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

7.16. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 вищевказаного Закону).

7.17. Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

7.18. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

7.19. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

7.20. Як зазначено судом вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

7.21. Зазначене право належить виключно відповідачеві і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7.22. Так, представники відповідачів клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не надали та не вчинили жодних дій щодо доведення неспівмірності витрат.

7.23. При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішенні питання про розподіл судових витрат, викладену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Великою Палатою зроблено висновок, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Зазначену правову позицію суд, згідно частини 5 статті 242 КАС України, враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат у цій справі та не вбачає підстав для відступлення від неї.

7.24. Водночас, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

7.25. Не зважаючи на те, що відповідачами не вчинено дій щодо доведення не співмірності витрат, суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру.

7.25. Так, згідно додатку (замовлення) до договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 01.07.2020 року, розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги визначено 2000,00 грн. Всього АО «Максименко і партнери» витрачено 16 годин роботи на надання послуг правової допомоги позивачу, що визначено додатком 1 до акта приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2022 року звіт по виконаних роботах за період з 26.08.2022 року по 01.09.2022 року. Відтак, згідно додатку 2 до акта приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2022 року розрахунок вартості правової допомоги за період з 26.08.2022 року по 01.09.2022 року, вартість правової допомоги за період з 26.08.2022 року по 01.09.2022 року визначено у розмірі 32000,00 грн.

7.26. Разом з цим, судом встановлено, що додатком 1 до договору про надання юридичних послуг від 01.07.2020 року (формулою розрахунку вартості правової допомоги визначено, що вартість послуг складає) визначено, що сторони домовилися, що у випадку розгляду справи в спрощеному провадженні формула розрахунку вартості правової допомоги не застосовується, а вартість правової допомоги встановлюється в фіксованій сумі у розмірі 6000,00 грн.

7.27. З огляду на те, що розгляд цієї справи було здійснено в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи, суд вважає, що у даному випадку підлягають застосуванню положення додатку 1 до договору про надання юридичних послуг від 01.07.2020 року щодо визначення розміру правової допомоги у фіксованому розмірі 6000,00 грн. Більше того, суд зазначає, що у даних представником позивача документах до надання послуг правової допомоги міститься розбіжність у розмірі оплати за годину роботи адвоката (800,00 грн. згідно додатку 1 до договору про надання юридичних послуг від 01.07.2020 року та 2000,00 грн згідно додатку (замовлення) до договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 01.07.2020 року).

7.28. У цій справі, суд також при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, виходить із такого:

- дана справа відноситься до справ незначної складності;

- розгляд справи проведено без участі сторін у порядку письмового провадження;

- позов носить немайновий характер;

- дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми.

7.29. Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 6000,00 грн. відповідає умовам співмірності.

7.30. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

7.31. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

7.32. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

7.33. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк будівельної техніки» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 року №6904051/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 24.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.06.2022 року № 6904057/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.06.2022 року № 6904063/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 13.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.06.2022 року № 6904067/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 09.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.06.2022 року № 6904054/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 24.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.06.2022 року № 6904060/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 15.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.06.2022 року № 6904064/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 25.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.06.2022 року № 6904065/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.06.2022 року № 6904068/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 31.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.06.2022 року № 6904062/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.06.2022 року № 6904061/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 29.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.06.2022 року № 6904066/38784603 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 13.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк будівельної техніки» податкові накладні №8 від 24.06.2021 року, №9 від 24.06.2021 року, №10 від 25.06.2021 року, №15 від 30.06.2021 року, №12 від 30.06.2021 року, №4 від 13.07.2021 року, №24 від 31.07.2021 року, №5 від 06.08.2021 року, №6 від 09.08.2021 року, №6 від 15.09.2021 року, №18 від 29.09.2021 року, №6 від 13.10.2021 року, датою їх подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк будівельної техніки» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №455 від 02.09.2022 року судового збору у розмірі 14886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., а також за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №455 від 02.09.2022 року судового збору у розмірі 14886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк будівельної техніки» (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 101, ).

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200А, ).

Відповідач-2 Державна податкова служба України (м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Суддя О.В. Анісімов