Справа № 340/5255/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Кропивницький Справа № 340/5255/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області рішення від 25.10.2022 року №2 про застосування штрафу в розмірі 40800,00грн.

Позивач зазначає, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 №2 складеного посадовими особами ДОП відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП, відповідачем складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджуючись із застосування до нього штрафних санкції зазначає про відсутність належних доказів на підтвердження факту продажу тютюнових виробів особі, якій не виповнилося 18 років. Відсутність обов`язку позначенням марками акцизного податку товару, виробником якого позивач не являється, а також відсутність складу правопорушення щодо роздрібної торгівлі тютюновими за відсутності ліцензії, оскільки, така ліцензія є в наявності (№2200097).

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даними позовом.

Відповідач заперечуючи проти позову, надав письмовий відзив на позов (а.с. 41-43) та вказав, що прийняття оскаржуваного рішення здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постаново КМУ від 02.06.2003р. №790 у зв`язку з встановленням факту реалізації тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, без марок акцизного податку та без ліцензії.

Ухвалою суду від 22.11.2022р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 20.12.2022р. (а.с. 32).

20.12.2022р. учасниками справи подано клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України подальший розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.07.2027р. посадовими особами ДОП відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №323948 відносно позивача по справі, яким встановлено факт реалізації особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів та без марок акцизного збору, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 1 ст. 15-3, абз. 3 ч. 4 ст. 11, ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.48).

Матеріали щодо адміністративного правопорушення було передані відповідачеві на підставі яких прийнято оскаржуване рішення від 25.10.2022р. №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 40700 грн. (а.с.45,47).

Крім того, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення від 09.08.2022р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.24).

Не погодившись із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на підставі рішення від 25.10.2022р. № позивач звернулась до суду з даними позовом.

Крім того, позивачем оскаржено до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області постанову за справою про адміністративне правопорушення від 09.08.2022р., що підтверджується ухвалою суду від 25.08.2022 (а.с.25).

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач зверталась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2022р. 389/1880/22, яке, згідно відомостей з ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107528399) набрало законної сили 03.12.2022, позов задоволено: постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року №14, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. 00 коп. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити. (а.с.38-40,63-71).

Розглядаючи вказану справу Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області зокрема встановив, що під час розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Зважаючи на викладене суд, з урахуванням положень ч. 6 ст. 78 КАС України, зазначає про відсутність дій, які б свідчили про порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а тому позов належить задовольнити.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., який належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від №10/11 від 10.11.2022; акт приймання-передачі послуг від 14.11.2022, рахунок та квитанція про оплату послуг від 14.11.2022 та 15.11.2022 відповідно (а.с.26-29).

Зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, як це передбачено частинами 6, 7 статті 134 КАС України, суд не знаходить підстав для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в розмірі 3300 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області рішення від 25.10.2022 року №2 про застосування штрафу в розмірі 40800,00грн.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_2 (рнопкп НОМЕР_1 ), здійснені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3300 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник