Справа № 160/14258/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казакової Л.А.
представника позивачів - ОСОБА_1
представника відповідача-1 - Кияненко Д.О.
представників відповідача-2 - Риженко М.С., Касьянової Н.В., Вороновської О.В.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" до Військової частини НОМЕР_1 , Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування актів про примусове відчуження майна.
До суду від позивачів надійшло клопотання про повернення «другого» відзиву Військової частини НОМЕР_1 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що за нормами ст.159 КАС України ВЧ НОМЕР_1 наділена правом на подання лише одного відзиву. В матеріалах справи наявні вже два відзиви на позовну заяву від відповідача-1. Такі дії, на думку позивачів, безпідставно затягують та перешкоджають розгляду справи та підпадають під критерії зловживання прав наведених у п.1 ч.2 ст.45 КАС України. Враховуючи викладене, позивачі просять визнати зловживанням правом на подання Військовою частиною НОМЕР_1 «другого» відзиву та його повернення, а у випадку прийняття судом «другого» відзиву Військової частини НОМЕР_1 , просять надати їм право на подання «другої» відповіді на відзив ВЧ НОМЕР_1 та встановити строк для подання такого процесуального документа - протягом 15 днів.
Від відповідача-1 до суду надійшло заперечення на клопотання про повернення відзиву на позовну заяву, оскільки викладені в даному клопотанні обставини не відповідають дійсності, а тому просить відмовити у його задоволенні.
В підготовчому судовому засіданні представник позивачів підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.
Представник відповідача-1 та представники відповідача-2 в підготовчому судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання, зазначаючи про його не обґрунтованість.
Так, в матеріалах справи міститься відзив представника відповідача-1 - ОСОБА_2 від 28.10.2022 року, відзив представника відповідача-2 - ОСОБА_3 від 28.10.2022 року, а також відзив представника відповідача-1 - ОСОБА_4 від 05.12.2022 року та ідентичний по змісту відзив останнього від 13.12.2022 року.
Відповідно до ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що КАС України не передбачає обмеження щодо кількості відзивів які може надати відповідач на позовну заяву, оскільки це є правом учасників справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивачів про повернення другого відзиву Військової частини НОМЕР_1 по даній адміністративній справі, у зв`язку з його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 159, 162, 241-243, 248, 250 КАС України, суд, -
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 21.12.2022 року.
Суддя К.С. Кучма