Справа № 685/1238/22
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1238/22
Провадження № 2-а/685/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Заєць Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 088178 від 26 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою поліцейського РПП СПД № 1 (смт Теофіполь) ВП № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Войтовича С.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову через її незаконність та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірну постанову винесено без дотримання вимог ст.ст. 245 та 280 КУПАП, оскільки поліцейський безпідставно звинуватив його у керуванні мопедом, хоча фактично керування не було, так як він вів мопед в руках та йшов поруч з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який супроводжував позивача до гаража.

Відповідачем направлено до суду письмовий відзив, згідно якого просить відмовити у позові, мотивуючи свої заперечення тим, що 26 вересня 2022 року, при здійсненні нагляду у сфері безпеки дорожнього руху на території Теофіпольської селищної ради, о 23 год. 57 хв. було виявлено мопед Хонда Діо, не зареєстрований у встановленому порядку, водій якого всупереч п. 2.9 «в» ПДР керував ним. Після зупинки було встановлено, що водій мопеда ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік згідно постанови Теофіпольського району Хмельницької області від 03 серпня 2022 року № 685/708/22, у зв`язку з чим на місці було проведено розгляд справи і винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУПАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 25 вересня 2022 року о 23 год. 57 хв. на а/д Р-48 141 км + 200 м. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку, будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів Теофіпольським районним судом згідно постанови № 685/708/22 від 03 серпня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУПАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Сторони не оспорюють факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами станом на день винесення оскаржуваної постанови, проте спірним є питання, вів позивач мопед в руках, як він стверджує у позовній заяві, чи керував ним, як визнав відповідач у постанові та зазначає у відзиві.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність дій, рішень або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор поліції в обґрунтування свого твердження про керування ОСОБА_1 мопедом, тобто руху ним за кермом за допомогою двигуна, посилається на відеозапис, зафіксований на портативний відео реєстратор, доданий також до відзиву.

Проте, відповідно до абзацу четвертого ч. 3 статті 283 КУПАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім інших даних, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Тобто допустимість такого доказу, як відеозапис, у справі про притягнення особи до адмінвідповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пов`язується з вказівкою в постанові по справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким такий відеозапис вчинено.

Спірна постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події, яку відповідач визначає як керування позивачем транспортним засобом. Зазначення у постанові, що до неї додається «відеозапис на диску», не є тотожним вказівці відомостей про технічний засіб відео фіксації, тому суд не може прийняти до розгляду такий доказ відповідача, як відеозапис події через його недопустимість.

За таких обставин, відповідачем не доведено в суді належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував мопедом, а не вів його в руках, що цілком можливо, враховуючи розміри та масу такого виду транспортного засобу, як мопед, тому його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 4, 222, 253, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 088178, винесену 26 вересня 2022 року поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшим сержантом поліції Заєць Іваном Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.