Справа № 280/5979/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 грудня 2022 року Справа № 280/5979/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ГУД" (вул. Макаренка, 9/31, м. Запоріжжя, 69032, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ), до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ГУД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області №7066864/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 16.02.2022; №7053535/43059356 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 16.02.2022; №7066863/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 28.02.2022; №7066839/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01.03.2022; №7066840/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.03.2022; №7066862/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.03.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ГУД" податкові накладні №12 від 16.02.2022, №13 від 16.02.2022, №14 від 28.02.2022, №6 від 01.03.2022, №7 від 01.03.2022, №8 від 31.03.2022.

Ухвалою суду від 24.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 18.08.2020. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

В позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7066864/43059356 від 15.07.2022, №7053535/43059356 від 14.07.2022, №7066863/43059356 від 15.07.2022, №7066839/43059356 від 15.07.2022, №7066840/43059356 від 15.07.2022, №7066862/43059356 від 15.07.2022, є безпідставним та незаконним, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ГУД» документально підтверджено реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства. В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У встановлений судом строк представником відповідача 1 подано відзиви на позовну заяву, в яких останні заперечують щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема вказує на законність та обґрунтованість прийнятих Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішень №7066864/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 16.02.2022; №7053535/43059356 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 16.02.2022; №7066863/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 28.02.2022; №7066839/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01.03.2022; №7066840/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.03.2022; №7066862/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, представник відповідача 1 вважає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю, як юридична особа, зареєстроване 12.06.2019, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено 12.06.2019 запис за номером: 0046954, за юридичною адресою: Україна, 69014, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд.9, к.31. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 69014, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд.9, к.31. Види діяльності за кодами КВЕД: 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду) (основний); 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач, ГУ ДПС, податковий орган, контролюючий орган) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі рішення комісії) №7066864/43059356 від 15.07.2022, №7053535/43059356 від 14.07.2022, №7066863/43059356 від 15.07.2022, №7066839/43059356 від 15.07.2022, №7066840/43059356 від 15.07.2022, №7066862/43059356 від 15.07.2022, позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 16.02.2022, №13 від 16.02.2022, №14 від 28.02.2022, №6 від 01.03.2022, №7 від 01.03.2022, №8 від 31.03.2022 відповідно.

Передумовами отримання позивачем вищевказаних рішень комісії стало наступне:

Позивач у лютому-березні 2022 року мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» () (далі ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП»).

Господарські операції з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» здійснювались на підставі:

- Договору №1 від 30.09.2019, за яким позивач (Виконавець) зобов`язується від імені та за дорученням ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» (Замовник) на свій ризик виконати роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. (п.2.1); роботи з ТО, аварійно-відновлювальні роботи, роботи по підключенню Абонентів проводяться за заявками Замовника (п.2.2); роботи з будівництва, роботи на АКЛ, Додаткові роботи проводяться у відповідності та на умовах окремих Додаткових угод до цього договору (п.2.3); інші роботи, виконуються Виконавцем за окремою письмовою або усною заявкою Замовника у разі виникнення такої необхідності (п.2.4).

Відповідно до п.4.1 та 4.2 Договору №1 від 30.09.2019 ціна цього договору становить суму вартості всіх робіт, що виконуються за цим договором. Вартість робіт з ТО, аварійно-відновлювальних робіт, робіт по підключенню абонентів встановлюються за домовленістю між сторонами, та відображаються у відповідних актах здачі-приймання виконаних робіт. Вартість додаткової винагороди, згідно п.3.4.6 цього Договору, відображається сумарно в актах здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування.

Відповідно до п.5.1 Договору №1 від 30.09.2019 оплата виконаних робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів протягом 365 (триста шістдесяти п`яти) календарних днів з дати підписання відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт.

- Договору №3/4 від 30.04.2020, за яким позивач (Постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» (Покупець) матеріали (надалі товар) згідно його замовлень, у відповідній кількості, визначеної якості та за узгодженою вартістю. Найменування товару, кількість, асортимент, комплектність, строки поставки, інші технічні вимоги до товару, його вартість узгоджуються Сторонами у специфікаціях та зазначаються у відповідних накладних на товар, які є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами п.2.1 Договору №3/4 від 30.04.2020 постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару не пізніше, ніж через 5 (п`ять) календарних днів з моменту підписання Специфікації на поставку.

Відповідно до п.3.3 Договору №3/4 від 30.04.2020 оплата за товар здійснюється за домовленістю між Сторонами.

Так, на дату виникнення податкових зобов`язань за господарськими операціями з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП», відповідно до приписів п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, позивачем на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні №12 від 16.02.2022, №13 від 16.02.2022, №14 від 28.02.2022, №6 від 01.03.2022, №7 від 01.03.2022, №8 від 31.03.2022, реєстрація яких в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №12 від 16.02.2022, зазначаю, що відповідно до Додаткової угоди №3 від 31.01.2022 до Договору №1 від 30.09.2019 Виконавець на умовах, що викладені в Договорі, зобов`язується виконати роботи: Будівництво ЛКД м. Кривий Ріг, відповідно до найменування робіт визначених у п.2 цієї Додаткової угоди.

У п.4 Додаткової угоди №3 від 31.01.2022 до Договору №1 від 30.09.2019 встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за обсяг робіт, вказаному в підписаному Сторонами Акті здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 16.02.2022 на загальну суму 33 149,64 грн, в т.ч. ПДВ 5 524,94 грн.

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №8 від 16.02.2022 на суму 33 149,64 грн, отримана у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №9311 від 08.04.2022 на суму 1 205 000,00 грн.

Господарські операції позивача з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 01.02.2022-17.06.2022.

Позивачем роботи по Договору №1 від 30.09.2019 виконувались власними силами без залучення сторонніх організацій.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №14 від 28.02.2022, зазначаю, що відповідно до Додатку №1 до Договору №1 від 30.09.2019 узгоджено перелік об`єктів МДФЗ, переданих виконавцю для робіт з ТО. Відповідно до Додатку №2 до Договору №1 від 30.09.2019 узгоджено перелік територій, на яких, відповідно до умов Договору, Виконавець зобов`язується виконати роботи.

Для виконання робіт, за умовами п.3.2.10 Договору №1 від 30.09.2019, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали, про що свідчить акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей №3 від 31.01.2022.

Про використання наданих Замовником товарно-матеріальних цінностей, відповідно до умов п.3.1.11 Договору №1 від 30.09.2019, свідчить Звіт №10 від 28.02.2022 про використання товарно-матеріальних цінностей.

Виконання робіт по обслуговуванню мережі ПРАТ «КИЇВСТАР» за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 28.02.2022 на загальну суму 111 832,37 грн, в т.ч. ПДВ 18 638,73 грн. Крім того, на підтвердження виконання робіт у Журналі №3 обліку технічного обслуговування та усунення аварій АКЛ в мережі доступу фіксованого зв`язку за період з 01.02.2022 по 30.06.2022 відображається інформація щодо дати виконання робіт, адреси їх виконання, виду робіт, коду району, прізвище та підпис спеціаліста технічної підтримки (СТП).

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №15 від 28.02.2022 на суму 111 832,37 грн, отримана у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №9311 від 08.04.2022 на суму 1 205 000,00 грн.

Господарські операції позивача з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 01.02.2022-17.06.2022.

Позивачем роботи по Договору №1 від 30.09.2019 виконувались власними силами без залучення сторонніх організацій.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №8 від 31.03.2022, зазначаю, що відповідно до Додатку №1 до Договору №1 від 30.09.2019 узгоджено перелік об`єктів МДФЗ, переданих виконавцю для робіт з ТО. Відповідно до Додатку №2 до Договору №1 від 30.09.2019 узгоджено перелік територій, на яких, відповідно до умов Договору, Виконавець зобов`язується виконати роботи.

Для виконання робіт, за умовами п.3.2.10 Договору №1 від 30.09.2019, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали, про що свідчить акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей №12 від 28.02.2022.

Про використання наданих Замовником товарно-матеріальних цінностей, відповідно до умов п.3.1.11 Договору №1 від 30.09.2019, свідчить Звіт №14 від 31.03.2022 про використання товарно-матеріальних цінностей.

Виконання робіт по технічному обслуговуванню мережі ПРАТ «КИЇВСТАР» за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2022 на загальну суму 88 979,58 грн, в т.ч. ПДВ 14 829,93 грн. Крім того, на підтвердження виконання робіт у Журналі №1 обліку технічного обслуговування (обстеження) мережі доступу фіксованого зв`язку за період з 01.02.2022 по 30.06.2022 відображається інформація щодо дати виконання робіт, адреси їх виконання, виду робіт, коду району, прізвище та підпис спеціаліста технічної підтримки (СТП).

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №21 від 31.03.2022 на суму 88 979,58 грн, отримана у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №9520 від 20.05.2022 на суму 118 000,00 грн.

Господарські операції позивача з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 01.03.2022-17.06.2022.

Позивачем роботи по Договору №1 від 30.09.2019 виконувались власними силами без залучення сторонніх організацій.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №13 від 16.02.2022, зазначаю, що реалізація товару за Договором №3/4 від 30.04.2020 підтверджується видатковою накладною №4 від 16.02.2022, якою визначено номенклатуру товару на загальну суму 1 293 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 215 600,00 грн, яка від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» підписана головним інженером Бусуйок О.В. на підставі довіреності №34 від 16.02.2022. Поставка товару здійснювалась транспортом позивача і за його рахунок, що підтверджується товарно-транспортною накладною №4 від 16.02.2022.

На підставі рахунку на оплату №12 від 16.02.2022, оплата за товар у сумі 1 293 600,00 грн, проведена в повному обсязі на підставі платіжного доручення №9609 від 07.06.2022 на суму 3000,00 грн, платіжного доручення №9597 від 07.06.2022 на суму 91000,00 грн, платіжного доручення №9562 від 31.05.2022 на суму 260000,00 грн, платіжного доручення №9552 від 30.05.2022 на суму 160000,00 грн, платіжного доручення №9547 від 27.05.2022 на суму 25000,00 грн, платіжного доручення №9520 від 20.05.2022 на суму 118000,00 грн, платіжного доручення №9469 від 06.05.2022 на суму 1000,00 грн, платіжного доручення №9454 від 06.05.2022 на суму 70000,00 грн, платіжного доручення №9408 від 28.04.2022 на суму 20000,00 грн, платіжного доручення №9381 від 22.04.2022 на суму 83000,00 грн, платіжного доручення №9355 від 18.04.2022 на суму 6000,00 грн, платіжного доручення №9352 від 18.04.2022 на суму 1000,00 грн, платіжного доручення №9345 від 18.04.2022 на суму 100000,00 грн, платіжного доручення №9335 від 13.04.2022 на суму 100000,00 грн, платіжного доручення №9311 від 08.04.2022 на суму 1 205 000,00 грн.

Господарські операції позивача з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 16.02.2022-07.06.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №6 від 01.03.2022, зазначаю, що реалізація товару за Договором №3/4 від 30.04.2020 підтверджується видатковою накладною №6 від 01.03.2022, якою визначено номенклатуру товару на загальну суму 1 507 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 251 200,00 грн, яка від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» підписана головним інженером Бусуйок О.В. на підставі довіреності №41 від 01.03.2022. Поставка товару здійснювалась транспортом позивача і за його рахунок, що підтверджується товарно-транспортною накладною №6 від 01.03.2022.

На підставі рахунку на оплату №17 від 01.03.2022, оплата за товар у сумі 1 507 200,00 грн, проведена в повному обсязі на підставі платіжного доручення №9259 від 31.03.2022 на суму 438 000,00 грн, платіжного доручення №9258 від 31.03.2022 на суму 401 000,00 та платіжного доручення №9243 від 31.03.2022 на суму 732 000,00 грн.

Господарські операції позивача з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 01.03.2022-27.07.2022.

Вважаю за необхідне зазначити, що товар, який позивачем реалізовано ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП», був придбаний у Shenzhen Brother Young Development Co., LTD (Китай).

Господарські операції між позивачем (Покупець) та Shenzhen Brother Young Development Co., LTD (Китай) (Продавець) здійснювались на підставі Договору №874863 від 29.04.2021. Предметом Договору є купівля-продаж кабелю в кількості, за цінами і на умовах, викладених в рахунку-фактурі (накладній), які є невід`ємною частиною цього Контракту. На підставі інвойсу №WX2 від 29.04.2021 оплату за товар здійснено у повному обсязі, відповідно до платіжного доручення №7JBKLL4 від 30.04.2021 та платіжного доручення №8JBKLL7 від 01.07.2021. Пакування товару здійснено відповідно до пакувального листа до інвойсу №WX2 від 29.04.2021. Ввезення товару на територію України було здійснено відповідно до вантажно-митної декларації №UA112080/2021/006713. Доставка товару підтверджується товарно-транспортним документом №23361/2 з відміткою Одеської митниці ДФС від 19.09.2021.

Господарські операції позивача з Shenzhen Brother Young Development Co., LTD (Китай) відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 3712 за 01.04.2021-01.03.2022 та картка рахунку 632 за 01.04.2021-01.03.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №7 від 01.03.2022, зазначаю, що реалізація товару за Договором №3/4 від 30.04.2020 підтверджується видатковою накладною №7 від 01.03.2022, якою визначено номенклатуру товару на загальну суму 955 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 159 200,00 грн, яка від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» підписана головним інженером Бусуйок О.В. на підставі довіреності №42 від 01.03.2022. Поставка товару здійснювалась транспортом позивача і за його рахунок, що підтверджується товарно-транспортною накладною №7 від 01.03.2022.

На підставі рахунку на оплату №18 від 01.03.2022, оплата за товар у сумі 955 200,00 грн, проведена в повному обсязі на підставі платіжного доручення №9311 від 08.04.2022 на суму 1 205 000,00 грн.

Господарські операції позивача з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 01.03.2022-27.07.2022.

Вважаю за необхідне зазначити, що товар, який позивачем реалізовано ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП», був придбаний у Shenzhen Brother Young Development Co., LTD (Китай).

Господарські операції між позивачем (Покупець) та Shenzhen Brother Young Development Co., LTD (Китай) (Продавець) здійснювались на підставі Договору №874863 від 29.04.2021. Предметом Договору є купівля-продаж кабелю в кількості, за цінами і на умовах, викладених в рахунку-фактурі (накладній), які є невід`ємною частиною цього Контракту. На підставі інвойсу №WX2 від 29.04.2021 оплату за товар здійснено у повному обсязі, відповідно до платіжного доручення №7JBKLL4 від 30.04.2021 та платіжного доручення №8JBKLL7 від 01.07.2021. Пакування товару здійснено відповідно до пакувального листа до інвойсу №WX2 від 29.04.2021. Ввезення товару на територію України було здійснено відповідно до вантажно-митної декларації №UA112080/2021/006713. Доставка товару підтверджується товарно-транспортним документом №23361/2 з відміткою Одеської митниці ДФС від 19.09.2021.

Господарські операції позивача з Shenzhen Brother Young Development Co., LTD (Китай) відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 3712 за 01.04.2021-01.03.2022 та картка рахунку 632 за 01.04.2021-01.03.2022.

До пояснень позивачем було надано Інвентаризацію товарів на складі №3 від 15.02.2022, для підтвердження наявності реалізуємого товару на складі. Товар у період з дня його придбання у контрагента-постачальника до його реалізації на адресу ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП», зберігався за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 9, на підставі Договору зберігання №23/1/20 від 23.01.2020, укладеного з ТОВ «УКРСПЕЦСВІТЛО» ().

Для здійснення господарської діяльності позивач користується наступними транспортними засобами:

- легковий седан, ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987; фургон малотонажний-В, FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2005; легковий седан, ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; вантажний фургон малотонажний-В, MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2007; на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) Договору позички №0110/19 від 01.10.2019 з Додатком №1, Додаткової угоди №1 від 01.10.2020, Додаткової угоди №2 від 01.06.2021, Додаткової угоди №3 від 01.10.2021 та акту прийому-передачі майна від 01.10.2019;

- легковий седан-В MERCEDES-BENZ 280, реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 1995, на підставі укладеного з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» () Договору позички №0211/20 від 02.11.2020 з Додатком №1, Додаткової угоди №1 від 02.11.2021 та акту прийому-передачі майна від 02.11.2020;

- ВАЗ 2104, реєстраційний номер 88558АА, рік випуску 1989, на підставі укладеної з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) Додаткової угоди №1 від 19.05.2020, Додаткової угоди №2 від 04.01.2021, Додаткової угоди №3 від 19.05.2021, Додаткової угоди №4 від 19.05.2022 до трудового договору №1/20СГ від 19.05.2020;

Для виконання робіт за Договором №1 від 30.09.2019 позивачем використовувались паливно-мастильні матеріали, які придбавались ним у:

- ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» () за договором поставки №СК58-0501 від 03.03.2020, згідно якого відпуск пального з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки). Придбання дизельного пального підтверджується відповідно до видаткової накладної №0058/0001955 від 02.08.2021 на загальну суму 81 000,00 грн із Специфікацією №0058/0001955-С. Оплата, на підставі рахунку-фактури №0058/0002011 від 30.07.2021, здійснена у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №556 від 02.08.2021.

- ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД» () за договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням QR-талонів на АЗС №СТЛ-16/02-22 від 16.02.2022, згідно якого паливно-мастильні матеріали передаються через систему АЗС з використанням QR талону. Придбання дизельного пального підтверджується відповідно до видаткової накладної №321 від 18.02.2022 на загальну суму 764 899,20 грн із актом прийому-передачі талонів на пальне №321 від 18.02.2022. Оплата, на підставі рахунку на оплату №321 від 18.02.2022, ще не здійснена, у зв`язку із чим у позивача обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД», що підтверджується відповідно до картки рахунку 631 за 01.02.2022-01.08.2022.

Позивач має:

- орендоване нежитлове приміщення площею 7,0 кв.м. (офіс), на підставі укладеного з ТОВ «ІН-БУД 2018» () Договору суборенди №12/06 від 12.06.2019 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд.9, к.31.

- орендоване нежитлове приміщення площею 288,0 кв.м. (склад), на підставі укладеного з ТОВ «ПРАЙМ СЕЙЛ» () Договору оренди №0104-3 від 01.04.2021 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд.23А.

Відповідно до Договору позички №14/10-2019 від 14.10.2019, укладеного з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» (), позивач має інструменти та обладнання зазначене у акті прийому-передачі майна від 14.10.2019.

На підтвердження наявності у користуванні позивача складу, автомобілів та офісу ним було подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (Форма №20-ОПП) від 16.08.2022 та від 04.10.2022 що підтверджується квитанціями №2.

Достатність трудових ресурсів у позивача у 2022 році підтверджується наданим до контролюючого органу Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за I квартал 2022 року згідно квитанції №2 від 09.05.2022, відповідно до якого чисельність працівників складає 7 осіб, та яка повністю забезпечує здійснення господарської діяльності підприємства. На підприємстві наявні працівники за наступними професіями: директор, монтажники мереж зв`язку, відповідно до штатного розкладу, затвердженого наказом №3к/тр від 30.11.2021 «Про внесенні змін до штатного розкладу».

Слід зазначити, що працівники позивача проходять навчання з питань охорони праці, що підтверджується протоколом перевірки знань №15 від 13.05.2021, протоколом перевірки знань №22 від 10.08.2021, протоколом перевірки знань №23 від 17.08.2021, протоколом перевірки знань №25 від 16.08.2019, протоколом перевірки знань №29 від 16.08.2020, протоколом перевірки знань №42 від 25.10.2019, протоколом перевірки знань №44 від 08.11.2019, протоколом перевірки знань №47 від 16.08.2019, протоколом перевірки знань №47 від 10.08.2021, протоколом перевірки знань №48 від 17.08.2021, протоколом перевірки знань №61 від 25.10.2019, протоколом перевірки знань №62 від 08.11.2019, протоколом перевірки знань №63 від 19.11.2019, протоколом перевірки знань №69 від 19.05.2020, протоколом перевірки знань №76 від 16.08.2020, протоколом перевірки знань №79 від 10.08.2020, протоколом перевірки знань №82 від 11.10.2020, протоколом перевірки знань №92 від 01.12.2020, та посвідченнями про перевірку знань з питань охорони праці №0250, №0543, №0251, №0574, №0542, №0281, №0295, №0201, №0280, №2103, №2092, №2075, №2074, №2072, №1999, №2000, №0603, №0589, №0702, №2434, №2357, №2435, №2214, №2125, №2188, №2134, №2128.

З урахуванням вищевикладеного позивач має достатні ресурси, як виробничі так і трудові для реального ведення господарської діяльності.

Таким чином, позивач не має об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товару, дані про яку зазначено в податкових накладних №12 від 16.02.2022, №13 від 16.02.2022, №14 від 28.02.2022, №6 від 01.03.2022, №7 від 01.03.2022, №8 від 31.03.2022.

Згідно отриманих квитанцій № від 30.06.2022, № від 30.06.2022, № від 30.06.2022, № від 21.06.2022, № від 21.06.2022, № від 21.06.2022, податкові накладні прийнято, але її реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався наданим йому правом та подав копії документів та детальні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №12 від 16.02.2022, №13 від 16.02.2022, №14 від 28.02.2022, №6 від 01.03.2022, №7 від 01.03.2022, №8 від 31.03.2022, відповідно до переліку визначеного п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за №1245/34216 (далі Порядок №520), що оформлено Повідомленнями від 07.07.2022 №3, від 07.07.2022 №1, від 08.07.2022 №1, від 07.07.2022 №2, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Вознесенівська Державна податкова інспекція (Заводський район м. Запоріжжя). Зазначені повідомлення прийняті до розгляду відповідно до квитанції №2.

Однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №7066864/43059356 від 15.07.2022 - було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 16.02.2022, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; із зазначенням додаткової інформації «відповідно наданого акту виконаних робіт неможливо встановити місце виконання даних робіт»;

- №7053535/43059356 від 14.07.2022 - було відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 16.02.2022, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; із зазначенням додаткової інформації «не надано первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, акти приймання передавання товарів»;

- №7066863/43059356 від 15.07.2022 - було відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 28.02.2022, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; із зазначенням додаткової інформації «відповідно наданого акту виконаних робіт неможливо встановити місце виконання даних робіт»;

- №7066839/43059356 від 15.07.2022 - було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 01.03.2022, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; із зазначенням додаткової інформації «не надано первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, акти приймання передавання товарів»;

- №7066840/43059356 від 15.07.2022 - було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 01.03.2022, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; із зазначенням додаткової інформації «не надано первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, акти приймання передавання товарів»;

- №7066862/43059356 від 15.07.2022 - було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 31.03.2022, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; із зазначенням додаткової інформації «відповідно наданого акту виконаних робіт неможливо встановити місце виконання даних робіт».

Позивач не погодившись із рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, в порядку передбаченому п.56.23. ст.56 Податкового кодексу України та п.5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, в електронній формі засобами електронного зв`язку за допомогою програмного забезпечення M.E.Doc на адресу комісії Державної податкової служби України з питань розгляду скарг подав:

- 03.08.2022 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7066864/43059356 від 15.07.2022;

- 05.08.2022 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7053535/43059356 від 14.07.2022;

- 03.08.2022 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7066863/43059356 від 15.07.2022;

- 05.08.2022 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7066839/43059356 від 15.07.2022;

- 05.08.2022 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7066840/43059356 від 15.07.2022;

- 03.08.2022 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7066862/43059356 від 15.07.2022.

Однак, відповідно до Рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.08.2022 №32494/43059356/2, від 18.08.2022 №33675/43059356/2, від 15.08.2022 №32553/43059356/2, від 18.08.2022 №33727/43059356/2, від 18.08.2022 №33676/43059356/2, від 15.08.2022 №32565/43059356/2, зазначені скарги залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 201.1статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту187.1статті187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту14.1.60 пункту 14.1статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, одним із критеріїв ризиковості платника податку є «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» (які є Додатком №1 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165) Рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7066864/43059356 від 15.07.2022, №7053535/43059356 від 14.07.2022, №7066863/43059356 від 15.07.2022, №7066839/43059356 від 15.07.2022, №7066840/43059356 від 15.07.2022, №7066862/43059356 від 15.07.2022- не містять.

Згідно із п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до вимог п.5, 7 Порядку №520 позивач подав в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 Порядку №520, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, перелік яких може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставами зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Наявність у рішеннях №7066864/43059356 від 15.07.2022, №7066863/43059356 від 15.07.2022, №7066862/43059356 від 15.07.2022, додаткової інформації: «відповідно наданого акту виконаних робіт неможливо встановити місце виконання даних робіт», на думку суду не може слугувати достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №12 від 16.02.2022, №14 від 28.02.2022, №8 від 31.03.2022, у зв`язку із наступним.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № №996-XIV від 16.09.1999 (далі Закон №996) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, Законом №996 встановлено вичерпний перелік обов`язкових реквізитів, що повинні містити первинні документи. Отже, такі реквізити як місце виконання робіт, не є обов`язковими відповідно до вимог Закону №996. Таким чином, контролюючий орган не може вимагати від позивача того, що не регламентовано нормою права.

Крім того, варто зазначити, що виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 16.02.2022, у п.1 якого зазначено, що виконавець на умовах, викладених у Додатковій угоді №3 від 31.01.2022 до Договору №1 від 30.09.2019, виконав роботи з будівництва ЛКД м.Кривий Ріг.

Наявність у рішеннях №7053535/43059356 від 14.07.2022, №7066839/43059356 від 15.07.2022, №7066840/43059356 від 15.07.2022, додаткової інформації: «не надано первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, акти приймання передавання товарів», на думку суду не може слугувати достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №13 від 16.02.2022, №6 від 01.03.2022, №7 від 01.03.2022, у зв`язку із наступним.

Так, судом встановлено, що до пояснень до Повідомлення від 07.07.2022 №1 до податкової накладної №13 від 16.02.2022, Повідомлення від 07.07.2022 №2 до податкової накладної №6 від 01.03.2022 та до податкової накладної №7 від 01.03.2022 було додано Інвентаризацію товарів на складі №3 від 15.02.2022, яка свідчить про зберігання товару придбаного у контрагента-постачальника.

Стосовно ненадання документів щодо навантаження та розвантаження продукції, то переміщення товару реалізованого на ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП», здійснювалось його власними силами, на власному автотранспорті, що не потребувало залучення додаткового трудового ресурсу, спеціальної техніки, транспортних засобів, та відповідно виключає необхідність оформлення документів на транспортування, а також документів щодо навантаження та розвантаження товару.

Також варто зазначити, що акти приймання-передавання товарів не передбачено умовами Договору №3/4 від 30.04.2020. Так, за умовами п.2.2 Договору №3/4 від 30.04.2020 факт приймання-передачі товару по кількості підтверджується видатковими накладними.

Отже, на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» відображених у податкових накладних №12 від 16.02.2022, №13 від 16.02.2022, №14 від 28.02.2022, №6 від 01.03.2022, №7 від 01.03.2022, №8 від 31.03.2022 позивачем наданні всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували здійснення господарських операцій, що стали передумовою для складення податкових накладних №12 від 16.02.2022, №13 від 16.02.2022, №14 від 28.02.2022, №6 від 01.03.2022, №7 від 01.03.2022, №8 від 31.03.2022. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи комісією ГУ ДПС зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено їх у оскаржуваних рішеннях, а відмова у реєстрації податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю документів складських документів (інвентаризаційних описів).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення №7066864/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 16.02.2022; №7053535/43059356 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 16.02.2022; №7066863/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 28.02.2022; №7066839/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01.03.2022; №7066840/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.03.2022; №7066862/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.03.2022, є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Тобто, на підставі п.12 Порядку №1246 провадяться перевірки в автоматичному режимі після надходження до ДПС рішення суду. При цьому перевіряються дані, що знаходяться у реєстрах та електронних базах контролюючого органу, в зазначеній нормі не йдеться мова про перевірки будь-яких документів.

Отже, твердження ГУ ДПС про передчасність вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 16.02.2022, №13 від 16.02.2022, №14 від 28.02.2022, №6 від 01.03.2022, №7 від 01.03.2022, №8 від 31.03.2022, не відповідає приписам податкового законодавства, оскільки автоматична перевірка податкової накладної відповідно до п.12 Порядку №1246 є обов`язковим елементом здійснення реєстрації податкової накладної на виконання п.19, 20 Порядку №1246.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 16.02.2022, №13 від 16.02.2022, №14 від 28.02.2022, №6 від 01.03.2022, №7 від 01.03.2022, №8 від 31.03.2022.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої ст.139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати із судового збору у розмірі 14886,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь суми витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022 (далі Договір) з Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», предметом якого (п.1.1 Договору) є правова допомога щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7066864/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 16.02.2022; №7053535/43059356 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 16.02.2022; №7066863/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 28.02.2022; №7066839/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01.03.2022; №7066840/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.03.2022; №7066862/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.03.2022; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії.

Згідно із п.4.3 Договору порядок обчислення гонорару (фіксований розмір) встановлюється у Додатку 1 до даного Договору, який складається з вартості правничої (правової) допомоги та становить: за підготовку тексту позовної заяви 6 000 грн; за підготовку тексту відповіді на відзив 2 000 грн; за участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції 2 000 грн за кожне судове засідання.

Згідно із п.4.7 Договору остаточний розмір та обсяг наданих послуг, а також остаточний розрахунок за надані послуги, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням послуг, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

Згідно акту приймання-передачі послуг від 26.09.2022 Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» відповідно до умов Договору від 01.09.2022 надано наступну правничу допомогу:

- складено та подано до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7066864/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 16.02.2022; №7053535/43059356 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 16.02.2022; №7066863/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 28.02.2022; №7066839/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01.03.2022; №7066840/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.03.2022; №7066862/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.03.2022; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії. Вартість наданих послуг складає 6000 гривень без ПДВ.

Оплата вказаних послуг у розмірі 6000 гривень була здійснена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №967 від 10.10.2022.

Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» на підготовку цієї позовної заяви, а отже є визначеним (постанова Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19).

Отже, оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений за домовленістю між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, то відсутня необхідність зі сторони позивача обґрунтовувати кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Таким чином, вартість послуги у вигляді підготовки тексту позовної заяви є чітко фіксованою в Договорі від 01.09.2022 та не залежить від часу, витраченого адвокатом на її написання.

З наведених підстав суд дійшов висновку про підтвердження позивачем судових витрат на правничу допомогу надану Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» у сумі 6000 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 14886,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ГУД" (вул. Макаренка, 9/31, м. Запоріжжя, 69032, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ), до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області №7066864/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 16.02.2022; №7053535/43059356 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 16.02.2022; №7066863/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 28.02.2022; №7066839/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01.03.2022; №7066840/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.03.2022; №7066862/43059356 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.03.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ГУД" податкові накладні №12 від 16.02.2022, №13 від 16.02.2022, №14 від 28.02.2022, №6 від 01.03.2022, №7 від 01.03.2022, №8 від 31.03.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ГУД" судовий збір в розмірі 14886,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 00 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21.12.2022.

Суддя А.В. Сіпака