Справа № 753/13399/22
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/259/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України, про скасування постанови про порушення митних прав,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

02.11.2022 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 із позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, яким просив скасувати постанову, винесену в.о. заступником начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Приходьком Ю.Б. 18.10.2022, якою позивача визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що згідно вказаної постанови, 21.04.2022 на митну територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці за попередньою митною декларацією типу IM EE № UA20900/2/925226 від 18.04.2022 у митному режимі імпорт ввезено товар: «Автомобiль легковий марка SSANGYONG, модель ACTYON, номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2007, модельний рік виготовлення 2007, дата першої реєстрації 06.07.2007, тип двигуна дизельний, робочий об`єм двигуна 1998 куб.см, такий, що був у використані, призначений для перевезення пасажирів, загальна кількість місць 5, колісна формула 4х2, потужність 104 kW», реєстраційний номер АН 116». Дата завершення доставки до митниці призначення 26.04.2022. Вказаний товар ввезено на митну територію України гр. ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 . Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу, громадянином (перевізником) ОСОБА_1 до митного контролю подано товаросупровідні документи, відповідно до яких одержувачем товару є ОСОБА_4 . За висновком посадової особи, позивач ОСОБА_1 , як перевізник, станом на 05.10.2022 перевищив більше ніж на 20 діб визначений частиною 1 статті 95 Кодексу строк доставки товару, а саме вищезазначеного автомобіля, що перебуває під митним контролем та товаросупровідних документів на нього до митного органу призначення (ЗМК ВМО № 2 м/п «Городок» СТЗ ТОВ ЛК «Захід Ресурс»), а так само видав їх без митного дозволу. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена, всупереч вимогам ст.ст. 24, 55, 59, 62 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП. Постанова була винесена за відсутності позивача, він був позбавлений права дати пояснення з приводу обставин справи, чим вiдповiдно порушенi його права, а також вимоги МК України, КУпАП щодо повноти, всебічності та об`єктивності при з`ясуванні обставин у справі. Вказує, що позивач 22.04.2022 передав транспортний засіб разом з усіма товаросупровідними документами власнику, при цьому на момент передачі не було перевищено встановленого законом 10 - денного терміну, передача відбулася в місці Родатичі, по маршруту слідування в призначений пункт розмитнення. При цьому власник повідомив позивача, що послуги ОСОБА_1 йому більше не потрібні і він сам виконає всі обов`язки по розмитненню свого автомобіля. Передача транспортного засобу власнику не є одним із випадків, які визначені в ст. 95 МК України (аварія або обставини непереборної сили), відповідно позивач не повинен був повідомляти митний орган про факт передачі автомобіля. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

30.11.2022 від відповідача надійшов відзив, який суд не приймає до уваги, оскільки відсутні належні докази на підтвердження надсилання його позивачу.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Ухвалою від 16.11.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

З копії постанови №0988/20900/22 від 18.10.2022 складеної в.о. заступником начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Приходьком Ю.Б., вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.470 МК України та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 21.04.2022 на митну територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці за попередньою митною декларацією типу IM EE № UA20900/2/925226 від 18.04.2022 у митному режимі імпорт ввезено товар: «Автомобiль легковий марка SSANGYONG, модель ACTYON, номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2007, модельний рік виготовлення 2007, дата першої реєстрації 06.07.2007, тип двигуна дизельний, робочий об`єм двигуна 1998 куб.см, такий, що був у використані, призначений для перевезення пасажирів, загальна кількість місць 5, колісна формула 4х2, потужність 104 kW», реєстраційний номер АН 116». Дата завершення доставки до митниці призначення 26.04.2022. Вказаний товар ввезено на митну територію України гр. ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 . Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу, громадянином (перевізником) ОСОБА_1 до митного контролю подано товаросупровідні документи, вiдповiдно до яких одержувачем товару є ОСОБА_4 . Листом Львівської митниці від 25.08.2022 № 7.4-1-17.1/10/ НОМЕР_3 викликався громадяни ОСОБА_1 , у визначений час до Львівської митниці він не прибув. 25.08.2022 за вхідним номером 28877/10-17.1 надійшло звернення ОСОБА_1 , в якому останній повідомляє, що транспортний засіб ним було передано ОСОБА_4 . Станом на 05.10.20022 місце перебування вказаного товару (транспортного засобу) невідоме. Таким чином, ОСОБА_1 , як перевізник, станом на 05.10.2022 перевищив більше ніж на 20 діб визначений частиною 1 статті 95 Кодексу строк доставки товару: «Автомобiль легковий марка SSANGYONG, модель ACTYON, номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2007, модельний рік виготовлення 2007, дата першої реєстрації 06.07.2007, тип двигуна дизельний, робочий об`єм двигуна 1998 куб.см, такий, що був у використані, призначений для перевезення пасажирів, загальна кількість місць 5, колісна формула 4х2, потужність 104 kW», що перебуває під митним контролем та товаросупровідних документів на нього до митного органу призначення (ЗМК ВМО № 2 м/п «Городок» СТЗ ТОВ ЛК «Захід Ресурс», а так само видав їх без митного дозволу, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.4 ст. 470 Митного кодексу України.

У свою чергу, сторона позивача вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення не були доведені та з`ясовані певні обставини справи, які обумовлюють відсутність вини позивача в інкримінованому йому проступку.

Винесенню цієї постанови передувало складення 05.10.2022 Львівською митницею протоколу про порушення митних правил № 0988/20900/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 470 МК України.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 470 Митного кодексу України.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України.

Згідно із ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 КУпАП порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В даному випадку судом встановлено, а сторонами не оспорювалось, що у вказаний строк транспортний засіб: SSANGYONG, модель ACTYON, номер кузова НОМЕР_1 до митного оформлення доставлений не був.

В обґрунтування такої події сторона позивача посилається на те, що вказаний транспортний засіб 22.04.2022 був переданий ОСОБА_4 , який прийняв зобов`язання доставити транспортний засіб до митниці призначення.

Згідно частини 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною 1 статті 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Із заявою ОСОБА_1 до митних органів України щодо продовження строку доставки товару не звертався та не доставив в строк встановлений законом в митницю призначення товар: транспортний засіб: SSANGYONG, модель ACTYON, номер кузова НОМЕР_1 .

Суд вимушений критично віднестись до доводів представника позивача щодо того, що позивач не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем не заперечується факт того, що саме він був перевізником транспортного засобу: SSANGYONG, модель ACTYON, номер кузова НОМЕР_1 .

Відтак, саме на позивача покладено обов`язок вчасної доставки товару на митницю, а тому саме позивач є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України і його доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема відсутню вчасно поданої заяви на заміну водія, оскільки про таку обставину було повідомлено Львівську митницю лише 25.08.2022.

Таким чином, за умови недоставки товару до митного органу у передбачений законом строк, та не надання перевізником відповідної заяви про продовження такого строку, суб`єкт владних повноважень мав всі законодавчі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 470 Митного кодексу України.

Щодо доводів сторони позивача про те, що вказана справа по адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 10 ст. 494 Митного кодексу України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

В матеріалах справи наявне підтвердження про направлення протоколу відповідачем на адресу позивача, крім того, позивач долучає до позову його копію. У вказаному протоколі було повідомлено позивача, що розгляд справи відбудеться 18.10.2022 о 10 год. 00 хв.. Враховуючи, що позивач був повідомлений про день та час розгляду справи, суб`єкт владних повноважень мав відповідні підстави провести розгляду такої справи без участі позивача, присутність якого не є обов`язковою під час розгляду справ даної категорії.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вказана спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення була ухвалена відповідачем з урахуванням принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: вона (постанова) прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про залишення постанови без змін.

Приймаючи до уваги наведене, суд не встановлює наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому доходить висновку, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України, про скасування постанови про порушення митних прав - залишити без задоволення

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.С.Мицик