Справа № 380/13356/22
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань виправлення описки у судовому рішенні

23 грудня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про виправлення описки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №380/13356/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

19.12.2022 до суду від представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло клопотання про виправлення описки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №380/13356/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що у вказаному рішенні помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме 2977,20грн (по 992,40 грн з кожного відповідача). На думку представника відповідача, при зверненні до суду позивач сплатила лише 1984грн судового збору. Також звертає увагу на те, що позовні вимоги задоволено частково, що свідчить про наявність підстав для зменшення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у рішенні суду від 30.11.2022 у справі №380/13356/22, суд зазначає таке.

Виправлення описок у судових рішеннях врегульовано, зокрема, статтею 253 КАС України.

Відповідно до частини 1 названої статті суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 згаданої статті КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №380/13356/22 частково задоволено позовні вимоги позивача, а також на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 2977,20грн (по 992,40 грн з кожного з відповідачів).

Суд звертає увагу представника відповідача, що судовий збір у розмірі 2977,20 грн., сплачений позивачем згідно з платіжними дорученнями від 23.09.2022 №0.0..1 на суму 1984,80грн та від 05.10.2022 №0.0..1 на суму 992,40грн, зарахований на казначейський рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою з КП "ДСС" та матеріалами справи. З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи відповідача в частині помилкового зазначення суми судового збору, що підлягає стягненню.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача в частині допущення судом розрахункової помилки при визначенні розміру судових витрат. Предметом дослідження в межах цієї справи була правомірність відмови відповідачів у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність такої відмови та наявність підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Часткове задоволення позову зумовлене виключно неточностями у формулюванні позовних вимог (оскарження бездіяльності, а не конкретних рішень відповідачів) та не є підставою для зменшення розміру судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №380/13356/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Гулик