Справа № 420/16885/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Одеська митниця (далі позивач) звернулась в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 04.11.2022 року про накладення штрафу за не виконання вимог виконавчого документа №420/23573/21 від 21.07.2022 (ВП № 69872070) у розмірі 5100 грн. винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що після відкриття виконавчого провадження та отримання постанови державного виконавця, митниця повідомила виконавчу службу, що виконання судового рішення шляхом внесення змін до митної декларації від 24.04.2020 № 500500/2020/229457 на підставі звернення ОСОБА_2 від 11.08.2021 неможливо, оскільки оригінал вказаної заяви знищено внаслідок потрапляння боєприпасів та їх уламків в результаті бойових дій, які відбулися 09.05.2022. Незважаючи на об`єктивні обставини неможливості виконати рішення суду винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн., яку просять скасувати.

Відповідачем надано відзив на позовну в якому зазначили, що боржником не вказано жодних обставин, які вживаються для виконання рішення суду.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської митниці задоволено повністю, зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 11.08.2021 щодо надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UА500500/2020/229457 оформленої 24.04.2020 р. Рішення вступило в законну силу.

19.09.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 69872070) з виконання наказу № 420/23573/21 від 21.07.2022 щодо зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби внести зміни до митної декларації №UА500500/2020/229457 від 24.04.2020 відповідно до поданого позивачем звернення від 11.08.2021р.

13.10.2022 Одеською митницею направлено лист (вих. № 7.10-1/10-01/8.19/16484 від 13.10.2022) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) яким повідомлено, що виконання судового рішення шляхом внесення змін до митної декларації від 24.04.2020 №UА500500/2020/229457 на підставі звернення ОСОБА_2 від 11.08.2021 не можливо, оскільки оригінал вказаної заяви знищено внаслідок потрапляння боєприпасів та їх уламків в результаті бойових дій, які відбулися 09.05.2022 року. Також повідомлено, що для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/23573/21 позивачу ОСОБА_2 слід направити на адресу Одеської митниці наявний оригінал чи належним чином засвідчену копію звернення від 11.08.2021.

04.11.2022 за невиконання вимог виконавчого документа відповідно до ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця на Одеську митницю накладено штраф у розмірі 5 100 грн., що є предметом оскарження у цій справі.

Проаналізувавши обґрунтування позивача викладені у їх заяві по суті, оцінивши надані письмові докази по справі та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Предметом спору у цій справі є законність постанови державного виконавця про накладення штрафу з підстав її невідповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом встановлено, що невиконання рішення боржником відбулось з об`єктивних причин, а саме внаслідок потрапляння боєприпасів та їх уламків безпосередньо у приміщення митниці в результаті бойових дій, які відбулися 09.05.2022 року та знищення документів. Тобто невиконання рішення суду сталось внаслідок обставин які не залежали від волевиявлення боржника і є поважними причинами.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами по справі в тому числі і листом позивача до виконавчої служби із зазначенням причин невиконання рішення суду, письмових доказів про руйнування приміщення установи.

Відповідач не заперечує у своєму відзиві того, що позивач направляв листа та повідомляв про причини невиконання рішення суду. Відповідач до відзиву додав акт про пожежу від 09.05.2022 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інші докази які підтверджують обставини викладені позивачем у позові.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що знищення внаслідок пожежі та бойових дій звернення ОСОБА_2 від 11.08.2021 року жодним чином не звільняє Одеську митницю від виконання судового рішення та вжиття заходів до поновлення вказаного звернення з метою виконання рішення суду.

На виконання вимог статті 77 КАС України, позивачами доведено належними та допустимими доказами обставини на яких ґрунтуються їх вимоги.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Одеської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.11.2022 року ВП № 69872070 про накладення штрафу на Одеську митницю за невиконання вимог виконавчого документа №420/23573/21 від 21.07.2022р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.