Справа № 640/4971/22
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4971/22 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "16" вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.01.2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження ВП №66985008;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.01.2022 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 66985008 з примусового виконання виконавчого листа № 640/20180/19, виданого 26.10.2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повністю виконав рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 у справі № 640/20180/19, яким було зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит від 19.07.2019 №19/07-2, з урахуванням висновків даного рішення, у зв`язку із чим, головним державним виконавцем правомірно винесено постанову від 29.11.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №66985008. На думку позивача, постанова начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 18.01.2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесена в межах виконавчого провадження ВП № 66985008, та постанова головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 19.01.2022 про відновлення виконавчого провадження ВП № 66985008 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "16" вересня 2022 р. позов задоволено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки висновки начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І.В. щодо невиконання боржником рішення суду в повному обсязі не знайшли свого підтвердження при розгляді цієї справи, то наявні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.01.2022 №66985008. Відповідно, належить скасуванню й постанова про відновлення виконавчого провадження від 19.01.2022 ВП №66985008.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що в описовій частині рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 у справі № 640/20180/19 судом було наголошено, що відповідач зобов`язаний був у відповідній частині адвокатський запит позивача направити до Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» на виконання частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте, у виконавчому листі, що надійшов на виконання до Відділу зазначено про зобов`язання саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни від 19.07.2019 №19/07-2, з урахуванням висновків даного рішення. Отже, боржником згідно з виконавчим документом зазначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і ніяким чином виконавчим документом не передбачено, що частину відповіді на адвокатський запит повинна надати саме Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.

У судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 у справі №640/640/20180/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021, суд ухвалив:

визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання відповіді на адвокатський запит позивача від 19.07.2019 №19/07-2, з підстав, викладених у листі від 26.07.2019;

зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни від 19.07.2019 №19/07-2, з урахуванням висновків даного рішення, стосовно наступних питань:

- Яка сума грошових коштів знаходиться на накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації?

- Яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження процедури ліквідації до дати надання інформації, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці? На які цілі витрачені ці кошти? На підставі яких договорів?

- Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання (з якими укладені договори на проведення незалежної оцінки активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК»)? Яка вартість послуг на проведення незалежної оцінки активів?

- З якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів?

- Надати перелік всіх активів; ПАТ «ДІАМАНТБАНК», що залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату надання інформації?

- Яке саме заставне майно було реалізоване для погашення позачергових кредиторських вимог, на підставі якого договору застави, на якому аукціоні, за якою ціною оцінено та реалізоване?

- Про структуру портфелю цінних паперів, що належать ПАТ «ДІАМАНТБАНК», з визначенням виду, емітентів, серії, номіналу. Для боргових цінних паперів, прошу додатково зазначити терміни погашення по кожній серії та строки виплати купонного доходу?

- Які зобов`язання ПАТ «ДІАМАНТБАНК» взагалі забезпечені заставою, за якими кредитними угодами, на яку суму та яким майном?

- Надати інформацію щодо відчуження облігацій внутрішньої державної позики та/чи інших державних цінних паперів на суму близько 1,7 млрд. гривень за період з 26.05.2016 по 01.09.2017?

- З яких причин актив, що належить ПАТ «ДІАМАНТБАНК», а саме: нежитлове приміщення (під офіс/склад), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 4 (літ.А), загальною площею - 6340,04 кв.м - не виставляється на продаж? Чи переданий такий об`єкт в оренду? Яка сума щомісяця надходить на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від передання в оренду вказаного нежитлового приміщення? З якої дати укладені договори оренди, хто є Орендарями зазначеного нежитлового приміщення, на який період укладені договори Оренди? Яка загальна сума з початку ліквідації надійшла на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від здавання в оренду зазначеного нежитлового приміщення? Яка середньомісячна вартість оренди одного квадратного метра у вказаному нежитловому приміщенні?

- Надати копію банківської виписки по накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах про рух грошових коштів за період з дати початку ліквідації Банку по дату надання (відповіді на цей адвокатський запит?

На виконання рішення в адміністративній справі №640/20180/19 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. від 01.10.2021 відкрито виконавче провадження №66985008 з примусового виконання виконавчого листа №640/20180/19, виданого 26.10.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва.

27 жовтня 22021 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лист від 18.10.2021 №60-14220/21 про фактичне виконання рішення суду.

29 листопада 2021 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66985008, на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

21 грудня 2021 року за вх.№69354 ОСОБА_1 звернулась до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є., в якій просила:

- визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. щодо закінчення виконавчого провадження (ВП № 66985008) незаконними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Мороз Л.Є. про закінчення виконавчого провадження (ВІТ № 66985008) від 29 листопада 2021 року.

18 січня 2022 року начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадимом Іваном Сергійовичем прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження ВП №66985008, згідно якої постановлено:

1. Визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. такими, що вчиненні з порушенням вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2021.

3. Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. забезпечити подальше проведення вчинення дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 19.01.2022 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. відновлено виконавче провадження №66985008.

Позивач, вважаючи постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження та постанову про відновлення виконавчого провадження протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з абзацами 2-3 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з абзацом 8 ч. п.1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з п.2 розділу XII Інструкції посадові особи, зазначені у п.1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувана та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Згідно п.7 розділу XII Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що спірна постанова від 18.01.2022 №66985008 про результати перевірки законності виконавчого провадження прийнята за результатом розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови від 29.11.2021 ВП №66985008 про закінчення виконавчого провадження.

Вказана скарга стягувача обґрунтована передчасністю постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду в адміністративній справі №640/20180/19 виконане не в повному обсязі.

Скаржник вказує, що боржником не надано відповіді на наступні питання, що зазначені в адвокатському запиті голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та Партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни від 19.07.2019 № 19/07-2, а саме:

- Яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження процедури ліквідації до дати надання інформації, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці? На які цілі витрачені ці кошти? На підставі яких договорів?

- Яка вартість послуг на проведення незалежної оцінки активів?

- Яке саме заставне майно було реалізоване для погашення позачергових кредиторських вимог, на підставі якого договору застави, на якому аукціоні, за якою ціною оцінено та реалізоване?

- Які зобов`язання ПАТ «ДІАМАНТБАНК» взагалі забезпечені заставою, за якими кредитними угодами, на яку суму та яким майном?

- Чи переданий такий об`єкт в оренду? Яка сума щомісяця надходить на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від передання в оренду вказаного нежитлового приміщення? З якої дати укладені договори оренди, хто є Орендарями зазначеного нежитлового приміщення, на який період укладені договори Оренди? Яка загальна сума з початку ліквідації надійшла на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від здавання в оренду зазначеного нежитлового приміщення? Яка середньомісячна вартість оренди одного квадратного метра у вказаному нежитловому приміщенні?

- Надати копію банківської виписки по накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах про рух грошових коштів за період з дати початку ліквідації Банку по дату надання (відповіді на цей адвокатський запит?

На противагу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає про фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом шляхом повторного розгляду адвокатського запиту голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни від 19.07.2019 № 19/07-2, з урахуванням висновків рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 у справі № 640/20180/19.

Так, згідно з листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.04.2021 № 60-6017/21 надано відповідь на адвокатський запит в частині питань.

Щодо решти питань вказано, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1138 від 18 червня 2020 року, відповідно до якого процедура ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» передбачає виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів протягом п`яти років з дня початку процедури ліквідації банку.

Зазначеним рішенням продовжено визначені Законом повноваження ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТБАНК» делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллі Вікторовичу до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статей 37, 48 Закону, уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь - які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь - яких операцій; продає майно банку тощо.

Зазначено, що з врахуванням висновків рішення суду направлено запит для розгляду інших питань, інформація по яким відсутня у Фонді, уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати, що передбачена законодавством для оформлення документа та/або надання інформації, розміщувати на своєму офіційному веб-сайті та на веб-сайті неплатоспроможного банку таку інформацію щодо неплатоспроможного банку та банку, що знаходиться в стадії ліквідації: 1) річну фінансову звітність відповідно до вимог законодавства; 2) квартальну фінансову звітність відповідно до вимог законодавства; 3) результати оцінки активів банку з розподілом за видами активів і зазначенням незалежного суб`єкта оціночної діяльності, способу оцінки та дати, на яку здійснена оцінка; 4) результати інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси; 5) рішення Фонду щодо затвердження способу, порядку, складу та умов відчуження майна банку, затверджених виконавчою дирекцією Фонду, а також всі інші рішення Фонду стосовно неплатоспроможного банку; 6) кошторис витрат Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку; 7) про укладені договори між Фондом і третіми особами стосовно утримання і збереження активів банку, оцінки та реалізації майна банку, проведення аудиту, охорони майна та приміщень банку.

Тобто, ст.18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено обов`язок відповідача оприлюднювати інформацію, яку запитував представник позивача.

Відповідно до частини першої статті 19 розглядуваного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 у справі №640/20180/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021, судом наголошено, що відповідач зобов`язаний був у відповідній частині адвокатський запит позивача направити до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на виконання частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач фактично виконав рішення суду, в спосіб, який встановлений згаданим рішенням суду, на виконання якого відкрите виконавче провадження ВП №66985008, оскільки матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження, підтверджується повторний розгляд адвокатського запиту стягувача від 19.07.2019 №19/07-2, з врахуванням висновків, викладених в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2020 у справі №640/20180/19, а саме: запит повторно розглянутий, відповідь надана, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині питань, що стосуються саме ПАТ «Діамантбанк», запит направлено до розгляду Уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», про що повідомлено стягувача і державного виконавця.

Проте, вказане не враховано начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадимом Іваном Сергійовичем при проведенні перевірки законності виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що висновки начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І.В. щодо невиконання боржником рішення суду в повному обсязі, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2021 такою, що винесена з порушенням вимог частини першої пункту 9 статті 39, не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, тому наявні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.01.2022 №66985008.

Відповідно, до скасування належать й постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 19.01.2022 ВП №66985008.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального права.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "16" вересня 2022 р. - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 21.12.2022.

Головуючий суддя Судді: Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків