Справа № 160/2934/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2934/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року в адміністративній справі №160/2934/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-100/0046/108 виданої 23.10.2021 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, спірна постанова була прийнята відповідачем протиправно, оскільки факт недопуску уповноважених осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування був відсутній.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.01.2016 року у встановленому законом порядку; види діяльності, зокрема: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; функціонування атракціонів і тематичних парків; організовування інших видів відпочинку та розваг.

Наказом Управління Держпраці у Чернігівській області від 30.07.2021 року № 1259-Н «Про проведення інспекційного відвідування» призначено проведення позапланового інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «Голлівуд».

На підставі наказу від 30.07.2021 року № 1259-Н складено направлення на проведення контрольного заходу від 30.07.2021 року № 579, яким визначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

На підставі наказу від 30.07.2021 року № 1259-Н та направлення від 30.07.2021 року № 579 здійснено спробу проведення контрольного заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 , за результатом чого встановлено неможливість проведення заходу державного контролю у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного контролю, ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця.

У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Чернігівській області 06.08.2021 року складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 25-01-100/0046.

Також, згідно вказаного акта, ФОП ОСОБА_1 була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу: АДРЕСА_2 вимога про надання документів від 02.08.2021 року № 25-01-100/0147 та встановлено строк та перелік документів необхідних для проведення інспекційного відвідування до 12 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року. Станом на 06.08.2021 р. ФОП ОСОБА_1 не надано завірені копії документів, що спричинило недотримання вимог п.14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 р. № 823 в частині перешкоджання.

На підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-01-100/0046 від 06.08.2021 року відповідачем було винесено постанову № 25-01-100/0046/108 від 23.10.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, відповідно до якої на позивача на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 96000.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведеної постанови, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено допущення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, що свідчить про правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, згідно постанови № 25-01-100/0046/108 виданої 23.10.2021 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно п. 6 Порядку № 295, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Приписами п. 8 Порядку № 295 визначено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно п.п. 16, 17 Порядку № 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Також, відповідно до пунктів 14, 15 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що на суб`єктів господарської діяльності під час проведення уповноваженими особами державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке здійснюється, зокрема, у формі інспекційного відвідування, покладається обов`язок по допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Недотримання вказаного обов`язку або створення перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до фінансової відповідальності у вигляді штрафу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови були висновки останнього, стосовно створення позивачем перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування позивача, шляхом ненадання документів на вимогу перевіряючого.

Також, зі змісту пояснень позивача вбачається, що про проведення інспекційного відвідування остання обізнана не була.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача направлялась вимога про надання документів від 02.08.2021 року № 25-01-100/0147, яким останню було зобов`язано надати для проведення заходу державного контролю у строк до 12:00 05.08.2021 року.

Наведена вимога була направлена засобами поштового зв`язку з визначення поштового ідентифікатора « 672».

З матеріалів справи вбачається, що станом на 05.08.2021 року вказана вимога позивачем отримана не була, а 06.09.2021 року повернулась на адресу відповідача з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту п. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, підставою для притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності у вигляді штрафу є створення останнім перешкод у проведенні інспекційного відвідування, яке в свою чергу має полягати у вчиненні певних активних дій.

Однак, ненадання позивачем документів на вимогу відповідача, яка позивачем отримана не була, не може тлумачитись як створення перешкод контролюючому органу у проведенні такого відвідування, оскільки в такому випадку відсутні активні дії та умисел на їх вчинення.

Відтак, висновки відповідача щодо вчинення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування в даному випадку не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо протиправності прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-100/0046/108 виданої 23.10.2021 року та необхідності її скасування.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 992.40 грн. (мінімальна ставка), отже судовий здір при поданні апеляційної скарги становить 1488.60 грн., саме така сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача. Натомість, судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги, заявником сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., тобто у розмірі більшому ніж це встановлено Законом, відтак сума різниці між фактично сплаченими коштами та тими, що підлягали сплаті 992.40 грн. (2481 грн. - 1488.60 грн.), може бути повернута позивачу за його заявою на підставі приписів ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року в адміністративній справі №160/2934/22 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-100/0046/108 виданої 23.10.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 992.40 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1488.60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай