Справа № 400/468/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/468/21
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

секретар Цибульська Ю.М.,

за участі: представника апелянта Косовської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі № 400/468/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" до Головного управління ДПС в Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" звернулось з адміністративним позовом до суду, у якому просили:

визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14 січня 2021 р. № 2313434/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313435/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313436/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313437/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313438/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313439/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313440/41744969, від 18 січня 2021 р. № 2323319/41744969, від 18 січня 2021 р. № 2323320/41744969;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені рішення містять лише загальні твердження про ненадання ним копій документів, без конкретизації документів, які, на думку контролюючого органу, не були надані на його пропозицію. Одночасно позивач наполягає на тому, що ним були подані всі документи на підтвердження реальності господарських операцій, які надавали можливість відповідачу прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних, але такі документи та відповідні пояснення до них протиправно не були враховані.

Відповідачами поданий єдиний відзив, в якому вони заперечили проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що господарські операції ТОВ " ІМПЕКС ЛЮКС " не підтверджені належними первинними документами (т. 2 а. с. 48-51).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій повторно виклав доводи позовної заяви (т. 2 а. с. 74-76).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 2 а. с. 38-39).

За клопотанням відповідачів, справа розглянута в загальному позовному провадженні (т. 2 а. с. 65-66).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 19 жовтня 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував Рiшення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (л. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) від 14 січня 2021 р. № 2313434/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313435/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313436/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313437/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313438/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313439/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313440/41744969, від 18 січня 2021 р. № 2323319/41744969, від 18 січня 2021 р. № 2323320/41744969.

Зобов`язав Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) зареєструвати податкові накладні від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їx фактичного подання.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ІМПЕКС ЛЮКС " (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 20 430,0 грн. (двадцять тисяч чотириста тридцять гривень).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головного управління ДПС в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

суд першої інстанції не врахував, що платником податку ТОВ «ІМПЕКС ЛЮКС» не надано на розгляд Комісії копії документів, зокрема товарно-транспортні накладні та документи щодо складського обліку про що зазначено в розділі «додаткова інформація»

рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації ПН, ґрунтується не на факті зупинення реєстрації ПН, а на тому що позивачем не було надано податковому органу доказів реального здійснення господарської операції, зазначеної поданій на реєстрацію податковій накладній .

податковий орган позбавлений будь-якої можливості деталізувати не надані йому документи, оскільки він не може наперед знати, які саме документи є у платника і які він не надав до податкового органу.

Обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ІМПЕКС ЛЮКС" в грудні 2020 р. уклало низку однотипних договорів купівлі-продажу з ТОВ "Грета-Юг", за умовами яких придбало пшеницю, яка в подальшому була реалізована ПП "Фортуна Світ" (т. 1 а. с. 15, 21, 46, 55, 84-85, 91-92, 116, 123, 149, 155, 179, 186, 211, 217, 240, 245, т. 2 а. с. 10, 23-24).

Позивач склав і направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9, реєстрацію яких було зупинено на підставі ст. 201 п. 201.16. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), а саме ТОВ " ІМПЕКС ЛЮКС " відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Одночасно, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

ТОВ " ІМПЕКС ЛЮКС " на адресу відповідача були надіслані пояснення, в яких наведені фактичні обставини його господарських операцій з ТОВ "Грета-Юг" і ПП "Фортуна Світ", а також наведено перелік первинних документів з реквізитами, якими ці операції оформлені: рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності, товарно-транспортні накладні, з доданням їх копій до пояснень.

14 і 18 січня 2020 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області були прийняті Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2313434/41744969, № 2313435/41744969, № 2313436/41744969, № 2313437/41744969, № 2313438/41744969, № 2313439/41744969, № 2313440/41744969, № 2323319/41744969, № 2323320/41744969 (т. 1 а. с. 11, 42, 80, 112, 145, 175, 207, 236, т. 2 а. с. 6).

Не погодившись з відмовою в реєстрації податкових накладних, позивач оскаржив вищеперелічені рішення до ДПС України, яка своїми рішеннями залишила скарги без задоволення.

Як вбачається з рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних послугувало ненадання документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять чіткого обґрунтування причин відмови реєстрації податкових накладних ТОВ "ІМПЕКС ЛЮКС".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 201 п. 201.10 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу ст. 201 п. 201.16. ПК України визначає, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пунктів 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку № 1165) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних ТОВ «ІМПЕКС ЛЮКС» зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9 в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово висловлював висновок про те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-XIV.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Тобто, з моменту реєстрації податкової накладної йде повна легалізація податкового кредиту з послідуючим відображенням у відповідній податковій звітності.

Проте, без належної перевірки на предмет критеріїв, встановлених Постановою 117 та положеннями приписів ПК України щодо реальності господарських операцій, реєстрація такої податкової накладної буде явно передчасною.

Податковим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних з підстави: платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, на основі наданих позивачем документів, контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних через відсутність повного переліку документів. Таким чином, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийнято у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних та документів складського обліку, що ставить під сумнів твердження позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про реальність господарської операції.

З огляду на вищеперераховане, колегія суддів висновує, що з метою проведення реєстрації відповідних податкових накладних ТОВ «ІМПЕКС ЛЮКС» в Єдиному реєстрі податкових накладних, первинна документація щодо господарських відносин повинна відповідати таким відносинам не лише за формою (кількість, назва документів тощо), а і за сутністю, тобто підтверджувати фактичну реалізацію господарських правовідносин.

Так, частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Підставою відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податків необхідних документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначається про подання до розгляду Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області пояснень та копій документів щодо господарських операцій на підставі яких складені податкові накладні, реєстрацію яких зупинено. Також зазначається, що фактично незрозуміло з яких підстав, Комісією прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області відмовлено в реєстрації податкових накладних від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9.

Слід зазначити, що ГУ ДПС у Миколаївській області акцентує увагу, що в Рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних від 14 січня 2021 р. № 2313434/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313435/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313436/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313437/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313438/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313439/41744969, від 14 січня 2021 р. № 2313440/41744969, від 18 січня 2021 р. № 2323319/41744969, від 18 січня 2021 р. № 2323320/41744969 в розділі «додаткова інформація» зазначається, що платником податків не надано копії документів, а саме: товарно-транспортні накладні та документи щодо складського обліку.

Наведені вище обставини підтверджуються витягами з електронної бази, відповідно до яких вбачається, які документи було надано ТОВ «ІМПЕКС ЛЮКС» і підтверджується той факт, що товарно-транспортні накладні та документи щодо складського обліку не були надані (а.с. 52-60 т.2).

Тобто, на розгляд Комісії позивачем було до кожної податкової накладної надано копії первинних документів, проаналізувавши які контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних через відсутність повного переліку документів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції до позовної заяви платник податків додає товарно-транспортні накладні, які не були надані на розгляд Комісії.

Наведене свідчить, що позивач погоджується із доводами податкового органу щодо ненадання повного пакету документів, які є вагомими під час вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд першої інстанції надавши оцінку цим документам, не мотивував належним чином те, що предметом позову є протиправність рішення відповідача, яке базується саме на перевірці наданих йому документів, а не до суду.

У відкритому судовому засіданні представник апелянта Косовська І.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній мотивів. Представник позивача не з`явився судове засідання про дату, час та місце якого його було належно повідомлено, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 148 т.2 )

Варто також врахувати, що контролюючий орган у зв`язку з відсутністю у відкритих джерелах інформації про транспортні засоби, якими здійснювалися перевезення звернувся із запитом до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області для перевірки достовірності відомостей у первинних документах, на підставі яких подано на реєстрацію спірні податкові накладні.

Водночас, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обраного способу захисту порушених прав позивача, а саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" з огляду на таке.

Підсумовуючи наведене , колегія судді в констатує про відсутність всіх умов визначених законом, необхідних для реєстрації податкових накладних за рішенням суду.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ІМПЕКС ЛЮКС" про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте суд першої інстанції, прийнявши рішення лише про скасування оспорюваного рішення, в порушення приписів пунктів 2, 10 частини 2 статі 245 КАС України не мотивував належним чином чому саме такий спосіб захисту не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав та інтересів позивача.

Отже, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неправильно обрано спосіб захисту, а тому рішення суду в цій частині слід скасувати та постановити нове рішення про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо реєстрації податкових накладних.

При цьому апеляційний суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Враховуючи наведене, а також той факт, що позивач не позбавлений права на відшкодування шкоди, внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення (див., зокрема, правову позицію Верховного Суду у справі № 750/6330/17 від 27.11.2019), з метою забезпечення ефективності та реального відновлення порушеного права позивача, апеляційний суд вважає необхідним застосувати ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання Головного Управління ДПС у Миколаївській області повторно розглянути звернення позивача у 10-ти денний строк з моменту отримання копії судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9 скасувати.

В свою чергу, апеляційний суд вважає за необхідне, зобов`язати Головне Управління ДПС в Миколаївській області протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі № 400/468/21 в частині позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9 скасувати.

Ухвалити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Зобов`язати Головне Управління ДПС в Миколаївській області протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ЛЮКС" щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 4 грудня 2020 р. № 1, від 10 грудня 2020 р. № 2, від 11 грудня 2020 р. № 3, від 14 грудня 2020 р. № 4, від 16 грудня 2020 р. № 5, від 18 грудня 2020 р. № 6, від 22 грудня 2020 р. № 7, від 24 грудня 2020 р. № 8, від 28 грудня 2020 р. № 9, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі № 400/468/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 23.12.2022 .

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.