Справа № 280/2948/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Справа № 280/2948/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Деревянко А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя вул.Гоголя, 105-А; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Бізнес» (69009, м.Запоріжжя, вул.Павлокічкаська, буд.59; )

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі позивач, Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Бізнес» (далі відповідач, ТОВ «Гермес Бізнес»), у якій позивач просить суд стягнути з Товариства відповідача до державного бюджету штраф у розмірі 51 000 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на адресу Управління надійшли доручення щодо здійснення позапланової перевірки характеристик продукції, яка не відповідає встановленим вимогам у ТОВ «Гермес Бізнес». За результатами перевірки позивачем зафіксовано порушення, у зв`язку з чим Управлінням складено протокол про виявлені порушення. Позивач, зазначив, що за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон №2735-VI), на підставі чого прийнято постанову про накладення штрафу № 20 від 20.09.2021 та застосовано до відповідача штраф у сумі 51 000, 00 грн. На теперішній час адміністративно-господарська санкція у розмірі 51 000,00 грн. відповідачем самостійно не сплачена. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13.05.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На адресу відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69009, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд.59, судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 13.05.2022, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України (електронний ресурс: https://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/pres-centr/news2/).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є, крім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 13.10.2021 у справі №340/4259/20, від 24.11.2021 у справі №280/228/20 тощо.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Протягом строків, встановлених частиною 1 статті 261 КАС України відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Гермес Бізнес» () зареєстровано як юридична особа, дата запису: 09.12.2015, номер запису: 0039082, основним видом діяльності є (за КВЕД): 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

29.03.2021 на адресу Управління надійшли доручення Держпродспоживслужби №№15.1-6/7076, 15.1-6/7087, 15.1-6/7100 щодо здійснення за ланцюгом постачання позапланової перевірки характеристик продукції, яка не відповідає встановленим вимогам у ТОВ «Гермес Бізнес», за адресою реєстрації: 69009, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд.59.

Управлінням направлено листи від 16.04.2021 вих. 07-13-13/2423, від 28.05.2021 вих. 07-13-13/3207, від 08.07.2021 вих. 07-13-13/4209 до ТОВ «Гермес Бізнес» щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та необхідності надання документації. Листи були повернуті на адресу Управління з позначками «за закінченням терміну зберігання».

На підставі наказу Управління №38 від 16.07.2021 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» відповідно до вимог ст. 11 та п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону №2735-VI на підставі Доручення Держпродспоживслужби №№15.1-6/7076, 15.1-6/7087, 15.1-6/7100 щодо результатів перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання у розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 , місце провадження господарської діяльності за адресою : АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно наданих видаткових накладних від 11.08.2020 №8 продукції, проведено позаплановий захід на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду мийних засобів, що знаходяться у ТОВ «Гермес Бізнес», за адресою реєстрації: 69009, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд.59, у термін з 19.07.2021 по 22.07.2021.

Оскільки суб`єкт господарювання відомостей та копій витребуваних документів не надав, за результатами перевірки фахівцями позивача складено акт від 19.07.2021 №40 в якому зафіксовані наступні порушення:

- Гель для чищення санвузлів ТМ «Kret» Classic, арт. 9D021007JA, дата виготовлення: 02.04.2020, ш/к:210, виробник: Польша на етикетці мийного засобу відсутній знак відповідності технічним регламентам, що не відповідає п. 15 Технічного регламенту мийних засобів затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 №717;

- Гель для чищення санвузлів ТМ «Kret» Multi Action, арт. 9Е061015JA, дата використання до 06.11.2021, ш/к:501, виробник: Польша маркування мийного засобу здійснено з порушенням вимог законодавства про мови (інформація на етикетці польською мовою), що не відповідає п. 13 Технічного регламенту мийних засобів затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 №717.

- Ополіскувач для дитячої білизни та дитячих речей ТМ «bobini baby», арт. 81291М15JA, дата виготовлення 29.03.2020, ш/к:990,виробник: Польша маркування мийного засобу здійснено з порушенням вимог законодавства про мови (інформація на етикетці польською мовою), що не відповідає п. 13 Технічного регламенту мийних засобів затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 №717.

02.08.2021 Управлінням складено протокол №16 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

20.09.2021 Управлінням винесено постанову №20 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 51000,00 грн. Зазначену постанову було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку штрафних санкцій в установлені законодавством строки, Управління звернулось з даним адміністративним позовом до суду на виконання наданих законом повноважень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом №2735-VI.

Частинами 3, 4 ст.23 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Згідно із ч. 5 ст. 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до положень ч. 3 ст.24 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Частиною 5 ст.8 Закону №2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно положень ч.6, 7 ст.8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно із положенням п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 6 ст. 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

До матеріалів справи долучені докази направлення на адресу відповідача направлення на проведення перевірки від 16.07.2021 №38, другий примірник акту перевірки характеристики продукції від 19.07.2021 №40, додаток 1 до акту перевірки характеристики продукції, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.08.2021 №№118-126, протокол про виявлення порушення від 02.08.2021 №16.

Також на адресу відповідача направлено постанову про накладення штрафу від 20.09.2021 №20, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та накладною Укрпошти.

Враховуючи відсутність доказів оскарження постанови про накладення штрафу від 20.09.2021 №20 та зважаючи на відсутність доказів виконання відповідачем обов`язку сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення суми штрафу в судовому порядку, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а досліджені судом докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295, КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Бізнес» до державного бюджету штраф у розмірі 51 000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.).

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя вул.Гоголя, 105-А; .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Бізнес», місцезнаходження: 69009, м.Запоріжжя, вул.Павлокічкаська, буд.59; .

Повне судове рішення складено 22.12.2022.

Суддя М.О. Семененко