Справа № 753/9506/22
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9506/22
провадження № 2-а/753/223/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

в с т а н о в и в:

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 18 квітня 2022 року № 0064/90100/21 про притягнення до адміністративної відповідальності (далі - Постанова).

Свої вимоги мотивує тим, що винесена Постанова стосується іншої особи з аналогічним прізвищем та ім`ям. Зокрема Постанова стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 3 серпня 2011 року Куліковським РВ УМВС України в Чернігівській обл, РНОКПП НОМЕР_2 , проте стосовно позивача, який є іншою особою - паспорт НОМЕР_3 , виданий 8 лютого 2011 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , Новозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження. При цьому, місце народження, паспортні дані та місце реєстрації, а також місце фактичного проживання відрізняються. З огляду на те, що притягнення позивача до відповідальності відбулось помилково постанова підлягає скасуванню.

30 серпня 2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Гусак О.С.

12 вересня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, витребувано у Державної міграційної служби інформацію.

20 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова в справі про порушення митних правил винесена стосовно ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , уродженця м. Чернігів, а не стосовно позивача - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , уродженця м. Київ, при цьому постанова винесена відповідно до вимог закону.

24 жовтня 2022 року до суду надійшли клопотання представника відповідача про долучення доказів, про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про проведення судових засідань за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

9 грудня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Шамшур Людмили Олександрівни про призначення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та проведення його в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 3 серпня 2011 року Куліковським РВ УМВС України в Чернігівській обл., складено протокол № 0064/90100/21 про порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

15 березня 2022 року Кропивницькою митницею Державної митної служби України надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил.

18 квітня 2022 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0064/90100/21, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 3 серпня 2011 року Куліковським РВ УМВС України в Чернігівській обл, РНОКПП НОМЕР_2 , ввіз 15 жовтня 2018 року на митну територію України в митному режимі транзиту на строк для автомобільного транспорту 10 діб через відділ митного оформлення № 6 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС транспортний засіб Renault Megane Scenic і після цього інших фактів перетину державного кордону не виявлено, чим порушив ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: передача транспортного засобу особистого користування, поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзиту.

19 квітня 2022 року Кропивницькою митницею Державної митної служби України надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

4 серпня 2022 року Чернігівська митниця Державної митної служби України надала відповідь адвокату позивача за її запит і зазначила, що дії у справі про адміністративне правопорушення стосувались ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 .

29 вересня 2022року до суду надійшла відповідь Державної міграційної служби України на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року й зазначено, що у відомчій інформаційній системі ДМС на ім`я:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: м. Чернігів), Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській обл. 3 серпня 2011 року оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: м. Київ), Дніпровським РУ УМВС в м. Києві 8 лютого 2011 року оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Конституційний Суд України в рішенні від 25 листопада 1997 року № 6-зп зазначив, що стаття 8 Загальної декларації прав людини проголосила «право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом». Це положення відтворено в Конституції України (стаття 55) і має застосовуватися системно, оскільки гарантується судовий захист як національними, так і міжнародними судовими установами.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, гарантоване Конституцією України на адміністративним законом право кожного звернутись до суду повинно характеризуватись обов`язковим елементом - порушення права заявника.

Позивач аргументує незаконність Постанови тим, що стосовно нього Новозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 69388799, а також тим, що персональні дані позивача відрізняються від тих, які містяться у матеріалах справи про порушення митних правил.

Разом з тим судом встановлено, що особа, постанову про порушення митних правил винесено стосовно ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 3 серпня 2011 року Куліковським РВ УМВС України в Чернігівській обл, уродженця м. Чернігова, натомість, позивачем є інша особа - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 8 лютого 2011 року Дніпровським РВ ГУМВС України в м. Києві, уродженець м. Києва.

З огляду на те, що відомості про порушення будь-якого права позивача, яке могло б бути захищене на підставі ст. 55 Конституції України, ст. 5 КАС України в судовому порядку, відсутні, у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, принагідно слід зазначити, що питання суб`єктності виконання постанови про порушення митних правил не стосується законності самої постанови.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 5 КАС України, суддя

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Гусак