Справа № 804/6618/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №804/6618/16

адміністративне провадження №К/990/23277/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №804/6618/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.09.2016 № та № (форма Р). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2021 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, а саме: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.09.2016 № та №, та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 залишені без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022, відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №804/6618/16.

15.12.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №804/6618/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У вказаному клопотанні позивач зазначає, що виконання рішень щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» грошових коштів, що визначені податковим повідомленнями-рішеннями буде мати несприятливі та незворотні наслідки у вигляді зупинення виробництва, неможливості виплати заробітної плати працівникам, а також вплине на можливість розрахунків з контрагентами та зробить неможливим укладення нових договорів. Крім того, виникне загроза повному припиненню підприємства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та доводів, якими відповідач обґрунтовує подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №804/6618/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 248, 340, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №804/6618/16 задовольнити.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №804/6618/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова