Справа № 810/4996/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4996/18
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі № 810/4996/18 по справі за адміністративним позовом Білоцерківської міської організації Профспілки працівників культури до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністерство культури та інформаційної політики України, Відділ культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська міська організація Профспілки працівників культури з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.09.2018 №2788-56-VII Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква.

Усною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Відділ культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та Міністерство культури України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року задоволено апеляційну скаргу Білоцерківської міської організації Профспілки працівників культури:

- скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Білоцерківської міської організації Профспілки працівників культури до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Міністерство культури України, Відділ культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено;

- скасовано рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 2788-56-VII від 06.09.2018 Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (Код , місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, буд. 15) та Білоцерківської міської ради Київської області (Код , місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, буд. 15) солідарно на користь Білоцерківської міської організації Профспілки працівників культури (, місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, площа Торгова, буд. 16) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору - за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 4 405,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ять) та витрати, пов`язані з розглядом справи - на професійну правничу допомогу у розмірі 23010,00 грн. (двадцять три тисячі).

05 серпня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 28833, від Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року в частині: чи передбачає скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 2788-56-VII від 06.09.2018 року «Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква» скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши вказану вище заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що в межах розгляду даної справи, постановою Верховного Суду від 13.04.2022 року касаційні скарги Білоцерківської міської ради Київської області та Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради задоволено частково, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, на час розгляду заяви про роз`яснення рішення, саме рішення, яке заявнику було незрозумілим є скасованим, що виключає можливість роз`яснення останнього.

Більше того, відповідно до матеріалів справи, 10.08.2022 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку тим, що працівники комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківської музичної шкоди №3 перейшли працювати в комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська шкода мистецтв №3, а позивач представляє інтереси цих працівників.

Крім того, позивач зазначив, що комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа №3 самостійно припинив свою діяльність і за погодженням Міністерства культури та інформаційної політики України №1884/4.2 від 23.02.2021 та рішення Білоцерківської міської ради від 29.04.2021 №532-12-VIII "Про затвердження базової мережі закладів культури Білоцерківської міської територіальної громади" виключений із Базової мережі комунальних закладів культури Білоцерківської міської територіальної громади.

Керуючись ст.ст. 241,249, 254, 311, 321, 325 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Л.В.Бєлова

Я.Б.Глущенко