Справа № 620/2813/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 620/2813/19

адміністративне провадження № К/9901/11414/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у складі колегії суддів: судді Бєлової Л.В. (головуючий), суддів: Аліменко В.О., Безименної Н.В. у справі за позовом Держгеонадра України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Замглайторф» (далі - ТОВ «Замглайторф») про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Держгеонадра України звернулась до суду з позовом, у якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 21.12.2010 №5255.

1.1 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 5255 від 21.12.2010, невід`ємною частиною якого є угода про умови користування надрами. З моменту отримання спеціального дозволу у відповідача, як у користувача надр, виникли права та обов`язки, встановлені Кодексом України про надра та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615, зі змінами та доповненнями). Однак, на думку позивача, відповідачем порушено умови надрокористування, а саме: не своєчасно внесені суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами та не усунуті порушення законодавства у сфері надрокористування у встановлені Приписом від 16.08.2019 №42/5255 строки. У зв`язку із цим, позивач, відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку №615 просить суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5255 від 21.12.2010.

2. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 09.01.2020 позов задовольнив.

Припинив право користування надрами ТОВ "Замглайторф" (вул. Інструментальна, 8, м. Чернігів, 14037, ) шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 21.12.2010 № 5255.

2.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Замглайторф" від 21.12.2010 №255, оскільки однією з умов користування надрами, яка передбачена дозволом від 21.12.2010 № 5255 та підпунктом 5.3 пункту 5 Угоди про умови користування надрами, було своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до Державного бюджету України, однак ТОВ "Замглайторф" цього обов`язку не виконало, що підтверджується листами Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) від 03.07.2017 №11107/5/99-99-12-03-04-16 та від 22.09.2017 №16305/5/99-99-12-03-04-16.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.03.2020 скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2020. Ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджено не допуск посадових осіб Держгеонадра України до проведення перевірки ТОВ "Замглайторф", про що складено акт від 15.08.2018 №42/5255. Разом із тим, виявлення порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду.

Відтак, у цьому конкретному випадку перевірка не відбулась, а тому оскільки посадовими особами Держгеонадра України перевірка не проводилась у зв`язку з недопущенням суб`єктом господарювання до такої перевірки, позивач не може посилатися на порушення відповідачем законодавства про надрокористування, які вказані підставою позовних вимог у цій справі - наявність заборгованості по сплаті податків та обов`язкових платежів до бюджету.

Окрім того, невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища є підставою для зупинення дії дозволу, а не його анулювання.

Щодо доводів про наявність порушення відповідачем умов користування надрами з метою видобування корисних копалин в частині наявності заборгованості з рентної плати за користування надрами, суд апеляційної інстанції зазначив, що прямої вказівки у законодавстві, що регулює питання використання надр, про анулювання дозволу на користування надрами на підставі факту існування заборгованості по сплаті податків і зборів немає.

На переконання суду апеляційної інстанції єдиним наслідком наявності у надрокористувача заборгованості зі сплати загальнодержавних податків та зборів, що прямо передбачений законодавством, є лише зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Окрім того, цей суд зазначив, що питання наявності у відповідача заборгованості у зазначений в позовній заяві період вже було предметом судового розгляду в межах справи №825/1728/18 за адміністративним позовом Держгеонадра України до ТОВ "Замглайторф" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, за наслідками розгляду якої встановлено відсутність заборгованості по сплаті податків та зборів. Доказів, що така заборгованість має місце на час зверненням із даним позовом до суду (вересень 2019 року) позивач не надав.

Порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, позивачем також не зазначено.

4. Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:

4.1 ТОВ "Замглайторф" надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5255 від 21.12.2010, з метою видобування торфу, придатного в якості добрива та палива. Особливі умови спеціального користування надрами полягали, зокрема, у своєчасній і в повному обсязі сплаті обов`язкових платежів до Державного бюджету України згідно з чинним законодавством.

4.2 16.11.2011 до зазначеного спеціального дозволу укладено Угоду №5255 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин. Сторони угоди визнали, що ця Угода є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, яка регулює і конкретизує передбачені чинним законодавством України та дозволом технічні, технологічні, організаційні, фінансові, економічні, соціальні, екологічні аспекти користування надрами.

Згідно із пунктом 5.3 Угоди надрокористувач зобов`язаний дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами.

4.3 04.07.2017 на адресу Держгеонадр України надійшло подання ДФС України №11107/5/99-99-12-03-04-16 від 03.07.2017 (вих. №1692/01/14-17), у якому надано інформацію про заборгованість з рентної плати за користування надрами суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців). Відповідно до Переліку суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців) станом на 01.06.2017 вказано, що ТОВ "Замглайторф" мало суму податкового боргу 7,14 тис. грн.

У зв`язку з наведеним ДФС України просило розглянути питання про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, виданого ТОВ "Замглайторф".

4.4 Держгеонадра України наказом №335 від 28.07.2017 дію спеціального дозволу №5255 від 21.12.2010 зупинило та надрокористувачу надало 30 днів для усунення порушень, про що повідомлено листом від 04.08.2017 №16754/03/14-17.

4.5 31.10.2017 на адресу Держгеонадр України надійшло подання ДФС України №16305/5/99-99-12-03-04-16 від 22.09.2017 року (вих. №2882/01/14-17), у якому ДФС України надає інформацію про заборгованість з рентної плати за користування надрами суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців). Відповідно до Переліку суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців) станом на 01.09.2017 вказано, що ТОВ "Замглайторф" мав суму податкового боргу 7,1 тис. грн.

У зв`язку з наведеним ДФС України просило розглянути питання про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, виданого ТОВ "Замглайторф".

4.6 На запит Держгеонадр України, ДФС України листом від 07.11.2017 №18951/5/99-99-17-02-16 надала інформацію про податковий борг зі сплати рентної плати за користування надрами суб`єктів господарювання станом на 01.10.2017, відповідно до якої ТОВ "Замглайторф" мало податковий борг зі сплати рентної плати за користування надрами у сумі 7,14 тис. грн.

4.7 У подальшому, наказом Держгеонадр України № 523 від 28.11.2017 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держгеонадр України на 2018 рік, до якого було включено і відповідача.

Держгеонадра України наказом №243 від 12.07.2018 Департаменту державного геологічного контролю доручено провести планові перевірки надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у серпні 2018 року. У зв`язку з чим, відповідачу направлено письмове повідомлення про проведення планової перевірки №13619/03/14-18 від 18.07.2018.

4.8 За результатами перевірки складено акт про недопущення до перевірки №42/5255 від 15.08.018, яким встановлено, посадових осіб Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю не було допущено до проведення перевірки в зв`язку з відсутністю посадових або уповноважених осіб надрокористувача за юридичною адресою ТОВ "Замглайторф".

4.9 На підставі акта перевірки складено припис від 16.08.2018 № 42/5255, яким надано строки на усунення порушень законодавства у сфері надрокористування до 23.08.2018.

4.10 23.08.2019 на адресу Північного міжрегіонального відділу надійшов лист ТОВ «Замглайторф» з наданими копіями частини матеріалів, відповідно до зазначеного позивачем переліку.

Надрокористувачем на виконання вимог припису не було надано такі документи: лист Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 12.12.2009 №09-03/4553; проект розробки родовища, затверджений в установленому порядку; плани розвитку гірничих робіт на поточний та попередні роки, погоджені в установленому порядку; щорічна звітність за формою 5-гр; щорічна звітність щодо виконання програми робіт; документи, що посвідчують право на земельну ділянку надану для потреб, пов`язаних з користуванням надрами; Акт про передачу розвіданого родовища в промислове освоєння.

Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:

5. Позивач подав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020. Просить оскаржене судове рішення скасувати, залишити в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2020.

5.1 Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права - статтю 26 Кодексу України про надра у її взаємозв`язку з абзацом 5 частини сьомої статті 4-1 Закону України від 6 вересня 2005 року №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №2806-IV) і з приводу застосування цих норм права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

5.2 Зокрема позивач зазначає, що підставою для припинення права користування надрами є здійснення господарської діяльності з порушенням правил такого користування та невиконання вимог припису щодо усунення цих порушень. З огляду на це невиконання у повній мірі відповідачем вимог припису від 16.08.2018 №42/5255 є підставою для припинення права користування надрами. На переконання позивача про це правильно зазначив суд першої інстанції, проте суд апеляційної інстанції безпідставно скасував законне рішення цього суду.

5.3 Також позивач вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржене судове рішення не є обґрунтованим. Зокрема, цей суд не надав оцінки тим обставинам, що підставою для припинення дозволу на користування надрами у судовому порядку в позовній заяві зазначено не тільки наявність заборгованості відповідача зі сплати рентної плати, а й невиконання вимог припису про усунення інших порушень умов користування надрами, зокрема надання документів, які витребувані зазначеним приписом.

6. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

9. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Держгеонадра України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174.

11. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком №615.

12. Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

13. Частиною другою статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

14. Статтями 60, 61 Кодексу України про надра визначено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

15. Згідно пункту 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом №2806-IV.

16. Підстави припинення права користування надрами визначенні статтею 26 Кодексу України про надра, відповідно до якої право користування надрами припиняється в разі:

1) якщо відпала потреба в користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано в користування;

4) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої в користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, в разі незгоди користувачів - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

17. Верховним Судом України у постановах від 25.06., 19.09.2011, 10.12.2013 (справи №№21-36а11, 21-164а11, 21-450а13, відповідно) та постановах Верховного Суду від 26.06, 10.10.2018 (справи №№802/923/14-а, 802/4846/13-а, 812/1735/17, відповідно) зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

18. Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом обмеження суб`єкта владних повноважень, у визначених законом випадках, приймати рішення про припинення права користування надрами в межах адміністративної процедури. Таким чином, законом встановлюється судовий порядок позбавлення права користування надрами, як додаткова гарантія захисту прав надрокористувачів, яка реалізується під час звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду.

19. Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, за наявності згоди на це користувача надрами, самостійно, а в разі відсутності згоди - у судовому порядку.

20. Суд касаційної інстанції також зауважує, що згідно частини сьомої статті 4-1 Закону №2806-IV дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

21. За висновком щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладеного колегією суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу (постанова від 18.10.2018 у справі №812/1735/17).

22. За наведеного правового регулювання суд касаційної інстанції вважає, що за пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами може бути припинено, зокрема, у разі порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр. При цьому зверненню з такою вимогою має передувати видання припису про усунення таких порушень із наданням достатнього часу для їх усунення. У разі, коли дія дозволу на користування надрами зупинялась на підставі такого припису - також усунення порушень, які були підставою для зупинення дії дозволу.

23. Відповідно саме вказані обставини мають бути предметом дослідження судами під час розгляду справ вказаної категорії.

У цій справі позивач обґрунтовував позовні вимоги порушенням відповідачем інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами. Зокрема, зазначалось, що у порушення особливої умови №4 спеціального дозволу на користування надрами відповідач не своєчасно і не в повному обсязі сплатив до бюджету рентну плату за користування надрами.

Крім того, позивач вказував, що в порушення пункту 5.3. Угоди про умови користування надрами №5255 від 16.11.2011, частини першої статті 11 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення планової перевірки та не виконав вимоги припису про порушення вимог законодавства у сфері користування надрами від 16 серпня 2018 року №42/5255. При цьому з вказаних підстав була зупинена дія дозволу про користування надрами, виданого відповідачу.

24. Проте, суд першої інстанції надав оцінку тільки обставинам щодо наявності чи відсутності порушення особливої умови №4 спеціального дозволу на користування надрами у вигляді не своєчасної і не в повному обсязі сплати до бюджету рентної плати за користування надрами. Обставинам щодо наявності чи відсутності порушення пункту 5.3. Угоди про умови користування надрами №5255 від 16.11.2011, частини першої статті 11 Закону №877-V, які виразились у тому, що відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення планової перевірки та не виконав вимоги припису про порушення вимог законодавства у сфері користування надрами від 16.08.2018 №42/5255 цей суд, всупереч вимогам статті 242 КАС України, оцінки не надав.

25. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, вказаних порушень норм процесуального права судом першої інстанції не усунув у повній мірі.

26. Зокрема, за позицією цього суду посадових осіб Держгеонадра України не було допущено до проведення перевірки ТОВ "Замглайторф", про що було складено акт про недопущення до перевірки від 15.08.2018 №42/5255. Разом із тим, виявлення порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду.

Відтак, у цьому конкретному випадку перевірка не відбулась, а тому оскільки посадовими особами Держгеонадра України перевірка не проводилась у зв`язку з недопущенням суб`єктом господарювання до такої перевірки, позивач не може посилатися на порушення відповідачем законодавства про надрокористування.

27. Між тим такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним. Зокрема, пунктом 5.3. Угоди №5255 про умови користування надрами від 16.11.2011 між сторонами по справі встановлено обов`язок відповідача допускати представників Держгеонадра України для здійснення державного геологічного контролю. Тому, за умови безпідставного не допуску посадових осіб відповідача, сам факт не допуску є порушенням вимог вказаної Угоди та законодавства щодо користування надрами. Це є також порушенням обов`язку, покладеного на відповідача нормою статті 11 Закону №877-V.

28. Проте суди попередніх інстанцій цих обставин не досліджували взагалі та не надавали їм належної правової оцінки.

29. Крім того, матеріали справи містять припис від 16.08.2018 №42/5225, виданий за матеріалами планової перевірки, оформленої актом про недопущення до перевірки від 15.08.2018 №42/5255. За змістом вказаного припису позивачем зазначено про недопущення його посадових осіб відповідачем до проведення планової перевірки, що є порушенням зазначеної вище Угоди про умови користування надрами та статті 11 Закону №877-V. Приписом зобов`язано відповідача в строк до 23.08.2018 усунути вказані порушення, а також надати належним чином завірені копії документів та матеріалів щодо дотримання Товариством вимог законодавства про надрокористування за переліком, наведеним у додатку 1.

30. Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження вказаного припису відповідачем у порядку, встановленому частиною 9 статті 7 Закону №877-V, а містять його лист з додатками про часткове виконання вимог припису та пояснення причин невиконання в частині надання інших документів та матеріалів. 31.10.2018, за результатами розгляду вказаного листа, Держгеонадра України видано наказ №405, яким змінено підстави зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 21.12.2010 року №5255 і доповнено підставою зупинення дії дозволу порушення норм статті 11 Закону №877-V, яка передбачає, зокрема, обов`язок суб`єкта господарювання виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

31. Проте, зазначені докази судами попередніх інстанцій не досліджувались взагалі, оцінки їм не надавалось. Хоч їх дослідження необхідне для встановлення тих обставин, чи був на час виникнення спірних правовідносин чинним припис від 16.08.2018 №42/5255, чи виданий він уповноваженим органом за наявності встановлених пунктом 22 Порядку №553 підстав, чи виконаний він у встановлений спосіб, чи дотримані під час його видання норми частини сьомої статті 4-1 Закону №2806-IV щодо надання достатнього часу для усунення вимог припису.

У зв`язку з наведеним висновок суду апеляційної інстанції про те, що невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища є підставою для зупинення дії дозволу, а не його анулювання не ґрунтується на матеріалах справи.

32. За змістом статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

33. Колегія суддів Касаційної інстанції зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

34. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

35. Отже, Верховний Суд вважає, що для правильного вирішення цього спору судам необхідно встановити всі обставини справи, з цього приводу належним чином дослідити наявні докази, а у разі потреби, витребувати додаткові. Також надати оцінку всім аргументам, які учасники справи наводять в обґрунтування своїх вимог та заперечень. За наслідками встановлених обставин і перевірки їх доказами зробити висновок про наявність або відсутність підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5255 від 21.12.2010.

36. За наведених обставин суди попередніх інстанцій внаслідок вказаних порушень норм КАС України, не дослідивши зібрані у справі докази, допустили порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначене, з огляду на посилання на це у касаційній скарзі, відповідно до частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування ухвалених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 327, 345, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, по справі №620/2318/19, скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А. А. Єзеров

С.М. Чиркін