Справа № 440/5525/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 р.Справа № 440/5525/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

предствника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.12.21 по справі №440/5525/21

за позовом Державного підприємства " Миргородське лісове господарство "

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 році Державне підприємство "Миргородське лісове господарство" (ДП "Миргородське лісове господарство", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна екологічна інспекція Центрального округу (відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу №15/02.5-23 від 17 вересня 2020 року

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року частково задоволено позов.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 37, 38, 39, 40, 41 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №15/02.5-23 від 17.09.2020.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Державна екологічна інспекція Центрального округу оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував, що зміст і значення пунктів 1 та 41 припису різні, що призвело до частково неправильного вирішення справи. Щодо пунктів 11-17 апелянт зазначив, що печі, твердопаливні котли є організованими стаціонарними точковими джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Для забруднюючих речовин, викиди яких не підлягають регулюванню та за якими не здійснюється державний облік, граничнодопустимі викиди не встановлюються, крім випадків, коли за результатами розрахунків розсіювання цих забруднюючих речовин в атмосферному повітрі виявлено перевищення нормативів екологічної безпеки. Вказав, що твердження про те, що посадові особи Інспекції не мали права запитувати інформацію щодо часу роботи об`єктів позивача не ґрунтується на вимогах законодавства і позивач зобов`язаний був надати таку інформацію. Стосовно пункту 27 оскаржуваного припису відповідач зазначив, що позивач самостійно замінює мастило в двигунах службового автотранспорту і відпрацьоване мастило тимчасово зберігає на території підприємства. Щодо пунктів 37, 38 спірного припису, апелянт зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував докази пояснення свідка ОСОБА_1 , який детально пояснив обставини виявлення порушення по суті і значення цього порушення для навколишнього середовища. Стосовно пунктів 39, 40 припису, вказав, що обстеження території проведеної суцільної рубки головного користування площею 2,4 га Комишлянського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» квартал 115 виділ 1 ділянка 2 проводилось в присутності інженера з охорони і захисту лісу ДП «Миргородський лісгосп»

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу в період з 28.08.2020 по 10.09.2020 здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Миргородське лісове господарство», за результатами якої складено акт перевірки від 10.09.2020 № 06-28/256 та видано припис від 17.09.2020 № 15/02.5-23.

Перевіркою виявлено порушення ДП «Миргородське лісове господарство» вимог природоохоронного законодавства, які зобов`язано усунути приписом, а саме:

1) Розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки. Копію плану надати до Державної екологічної інспекції Центрального округу;

2) Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП», а саме багатопилкового одновального верстату walter WD 425/400 КВА, деревообробного верстату поздовжньо - обрізного розкрою КД 700, що використовується ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, урочище Ялинське;

3) Надати до Інспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП», а саме багатопилкового одновального верстату walter WD 425/400 КВА, деревообробного верстату поздовжньо - обрізного розкрою КД 700, що використовується ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, урочище Ялинське з дати введення в експлуатацію об`єктів по 28.08.2020;

4) Надати до Інспекції інформацію щодо дати введення в експлуатацію обладнання ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП», а саме багатопилкового одновального верстату walter WD 425/400 КВА, деревообробного верстату поздовжньо - обрізного розкрою КД 700, що використовуються ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, урочище Ялинське;

5) Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП», а саме двох стрічкопильних верстатів Mebor, котла Borex NR 3846/DG-12WZ для виробництва теплоносіїв на сушіння деревини, трьох верстатів для заточування пил, що використовуються ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Комишня, вул. Кооперативна, 49;

6) Надати до Інспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП», а саме двох стрічкопильних верстатів Mebor, котла Borex NR 3846/DG-12WZ для виробництва теплоносіїв на сушіння деревини, трьох верстатів для заточування пил, що використовуються ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Комишня, вул. Кооперативна, 49 з дати введення в експлуатацію об`єктів по 28.08.2020;

7) Надати до Інспекції інформацію щодо дати введення в експлуатацію обладнання ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП», а саме двох стрічкопильних верстатів Mebor, котла Borex NR 3846/DG-12WZ для виробництва теплоносіїв на сушіння деревини, трьох верстатів для заточування пил, що використовуються ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Комишня, вул. Кооперативна, 49;

8) Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП», а саме стрічкового навантажувача, що використовується ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Комишня, вул. Кооперативна, 49;

9) Надати до Інспекції інформацію щодо дати введення в експлуатацію обладнання та об`єктів, а саме стрічкового навантажувача за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Комишня, вул. Кооперативна, 49;

10) Надати до Інспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду стрічкового навантажувача, ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Комишня, вул. Кооперативна, 49 з дати введення в експлуатацію обладнання та об`єктів по 28.08.2020;

11) Надати до Інспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду 5 (п`яти печей) типу «буржуйка», що використовуються ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Комишня, вул. Кооперативна, 49 з дати введення в експлуатацію обладнання та об`єктів по 28.08.2020;

12) Надати до Інспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду печі потужністю 8 кВт, що використовуються ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, на території Савинцівської сільської ради, квартал 69 виділ 13 з дати введення в експлуатацію обладнання та об`єктів по 28.08.2020;

13) Надати до Інспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду печі потужністю 8 кВт, що використовуються ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, на території Савинцівської сільської ради, квартал 41 виділ 5 з дати введення в експлуатацію обладнання та об`єктів по 28.08.2020;

14) Надати до Інспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду печі потужністю 8 кВт та двох твердопаливних котлів потужністю 25 кВт, що використовуються ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, на території Попівської сільської ради, квартал 111 виділ 7 з дати введення в експлуатацію обладнання та об`єктів по 28.08.2020;

15) Надати до Інспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду печі потужністю 8 кВт, що використовуються ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, на території Зуївецької сільської ради, квартал 46 виділ 6 з дати введення в експлуатацію обладнання та об`єктів по 28.08.2020;

16) Надати до Інспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду твердопаливного котла КВ-200, твердопаливного котла КСТ-28, резервуара для зберігання дизельного пального об`ємом 5,28 м3, резервуара для зберігання дизельного пального об`ємом 10,736 м3, місця заправки автотрансоорту, що використовуються ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Білоцерківка, вул Шляхова 4 з дати введення в експлуатацію обладнання та об`єктів по 28.08.2020;

17) Надати до Інспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел викиду твердопаливного котла КСТ-50, твердопаливної печі, резервуарів для зберігання дизельного пального об`ємом 5,28 м3, пістолета для заправки дизельним пальним, що використовуються ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, с. Яреськи, вул Гоголя, 40 з дати введення в експлуатацію обладнання та об`єктів по 28.08.2020;

18) Здійснювати виробничий контроль за охороною атмосферного повітря в процесі господарської діяльності інструментально-лабораторними вимірюваннями параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

19) Дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування №334/ПЛ/49д-18 від 19.12.2018, а саме вести спостереження за глибиною рівня підземних вод в закільцьованих трубчатих колодязях №3, №4, трубчатих колодязях №5, №6, закільцьованих трубчатих колодязях №7, №8, ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП», отримані дані вносити до облікового журналу спостережень. Копію журналу надати до Інспекції;

20) Дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування №334/ПЛ/49д-18 від 19.12.2018, а саме вести облік забраної води в закільцьованих трубчатих колодязях № 3, № 4, трубчатих колодязях №5, №6, закільцьованих трубчатих колодязях №7, №8, ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» отримані дані вносити до журналу обліку забраної води. Копію журналу надати до Інспекції;

21) Дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування №334/ПЛ/49д-18 від 19.12.2018, а саме вести спостереження за глибиною рівня підземних вод в артезіанській свердловині № 2 ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП», отримані дані вносити до облікового журналу спостережень. Копію журналу надати до Інспекції;

22) Дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування №334/ПЛ/49д-18 від 19.12.2018, а саме вести облік забраної води в артезіанській свердловині №2 ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» отримані дані вносити до журналу обліку забраної води. Копію журналу надати до Інспекції;

23) Дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування №334/ПЛ/49д-18 від 19.12.2018, а саме, огородити зону суворого санітарного режиму першого поясу закільцьованих трубчатих колодязів № 3, № 4, трубчатих колодязів №5, №6, закільцьованих трубчатих колодязів №7, №8, ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП»;

24) Дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування №334/ПЛ/49д-18 від 19.12.2018, а саме, огородити зону суворого санітарного режиму першого поясу артезіанської свердловини №2 ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП»;

25) Дотримуватись п. 7 Умов спеціального водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування №334/ПЛ/49д-18 від 19.12.2018, а саме подавати до 20 січня наступного за звітнім року дані режимних спостережень, відомості про фактичний водовідбір та результати хімічних аналізів за формою 7-ГР Кременчуцькій КГЕ та ДНВП «Геоінформ України»;

26) Розробити проект(и) зон суворої санітарної охорони свердловин, що використовуються ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП»;

27) Надавати щокварталу до 10 числа наступного місяця до Інспекції інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5 до «Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізація та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив)», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2012 №1221;

28) Забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП»;

29) Надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи;

30) Не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, а саме не допускати змішування комунальних відходів ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП»;

31) Не допускати засмічення земельної ділянки за адресою Полтавська обл., Миргородський р-н, урочище Ялинське, що використовується ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» під час здійснення виробничої діяльності;

32) Не допускати засмічення земельної ділянки за адресою Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Комишня, вул. Кооперативна, 49, що використовується ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» під час здійснення виробничої діяльності;

33) Погодити з користувачами та власниками земельних ділянок на території Миргородського р-ну площу 17,08 га під мисливськими угіддями ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП», які не були погоджені на момент проведення перевірки;

34) Не допускати недотримання умов визначених пунктом 2.2.1 договорів про умови ведення мисливського господарства №055/17 від 07.02.2017, №058/18 від 31.07.2018, а саме виділити не менш як 20 відсотків площі угідь, на яких полювання забороняється;

35) Не допускати недотримання умов визначених пунктом 2.2.9 договору про умови ведення мисливського господарства №055/17 від 07.12.2017, а саме вирішити питання введення в штати фахівця мисливського господарства (мисливствознавця з вищою освітою);

36) Здійснювати належним чином організацію охорони і захисту лісів від незаконних рубок;

37) Привести у відповідність до Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності: «Спеціальне використання лісових ресурсів в порядку проведення суцільних рубок головного користування та суцільних санітарних рубок» території ділянок проведених суцільних рубок головного користування Комишнянського лісництва ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» (квартал 115 виділ 1 ділянка 1; квартал 115 виділ 1 ділянка 2; квартал 65 виділ 11 ділянка 1), а саме забезпечити наявність щонайменше десять (п`ять у разі твердолистяних порід) великих дерев на гектарі на зрубах проведених рубок;

38) Дотримуватись Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності: «Спеціальне використання лісових ресурсів в порядку проведення суцільних рубок головного користування та суцільних санітарних рубок», а саме залишати щонайменше десять (п`ять у разі твердолистяних порід) великих дерев на гектарі на зрубах під час проведення рубок;

39) Дотримуватись вимог передбачених п. 2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 р. №761, а саме не допускати захаращення лісових ділянок, суміжних з лісосіками та територіями, які розчищаються для будівництва та інших потреб;

40) Дотримуватись вимог передбачених п. 4 Правил поліпшення якісного складу лісів ресурсів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №724, а саме у раз і проведення рубок формування і оздоровлення лісів у деревостанах, не запроектованих лісовпорядкуванням, повідомляти про це Полтавську обласну державну адміністрацію;

41) Про хід виконання припису надавати звіт Інспекції: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6.

Позивач не погодився з такими вимогами та звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково суду виходив з того, що відповідач не довів правомірності оскаржуваного припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 17.09.2020 № 15/02.5-23 в частині пунктів 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 37, 38, 39, 40, 41, що є підставою для визнання його протиправним та скасування у відповідній частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Згідно із підпунктом 3 пункту 4 Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) зі застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції затверджене наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року №230 (далі - Положення №230 / в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Положення №230 визначено, що Державна екологічна інспекція відповідної області є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Державна екологічна інспекція відповідного округу (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно із пунктом 2 Положення №230, Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Київської міської державних адміністрацій, обласних та Київської міської рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Відповідно до пункту 2 розділу II Положення №230, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 1) про екологічну та радіаційну безпеку; 2) про охорону земель, надр; 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; 4) про охорону атмосферного повітря; 5) про охорону, захист, використання та відтворення лісів; 6) про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу; 7) про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; 8) щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; 9) про охорону, утримання і використання зелених насаджень; 10) про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу; 11) щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; 12) з питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES); 13) під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; 14) про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; 15) про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; 16) з питань поводження з відходами; 17) у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації; 18) щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах із шкідливими речовинами та сумішами; 19) щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Стосовно пунктів 1 та 41 припису від 17.09.2020 №15/02.5-23, колегія суддів зазначає.

Пунктами 1 та 41 припису позивача зобов`язано: розробити план організаційно - технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки. Копію плану надати до Державної екологічної інспекції Центрального округу до 05.02.2021 (посилання в обґрунтування на статті 20-2, 68 Закону №1264-XII) та про хід виконання припису надати звіт до Інспекції: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6 по закінченню терміну виконання кожного пункту припису.

Статтею 20-2 Закон №1264-XII визначено, що входить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, а в статті 11 Закону №877-V зазначені обов`язки суб`єкта господарювання.

Враховуючи зазначені норми, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що пункти 1 та 41 є протиправними та підлягають скасуванню в зв`язку з тим, що не містить жодної вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, а містить лише вимогу проведення певної адміністративної роботи зі складання плану та затвердження його наказом, відсутність яких по своїй суті не є порушенням природоохоронного законодавства.

Дані висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду викладених в постанові від 11.02.2020 по справі №816/502/16.

Посилання апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції змісту і значення пунктів 1 та 41, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки в чому саме судом першої інстанції було допущено неповному з`ясування змісту і значення пунктів 1 та 41 припису, представником Державної екологічної інспекції Центрального округу не зазначено.

Стосовно пунктів 11-17 оскарженого припису, колегія суддів зазначає.

На виконання Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано наказ від 16.08.2004 № 317, яким затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел.

Перелік є вичерпним, до цього переліку не входить обладнання, перелічене в Акті.

Пунктами 1.2.,1.3 Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом від 10.05.2002 № 177 Міністерства екології та природних ресурсів встановлює критерії взяття на державний облік об`єктів у залежності від видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, та обов`язкові вимоги щодо єдиного на території України порядку подання матеріалів для взяття на державний облік підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із стаціонарних джерел. Дані про види та обсяги забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, готуються на підставі матеріалів інвентаризації викидів забруднюючих речовин. Узяття на державний облік здійснюється за такими критеріями: об`єктів - якщо в їх викидах присутня хоча б одна забруднююча речовина (або група речовин), якої рівний або перевищує величину, зазначену в Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік (додаток 1); видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, - за умови, що обсяг потенційних викидів рівний або перевищує порогові значення за окремою речовиною або групою речовин, наведених у додатку 1 до цієї Інструкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не надав доказів того, що означене устаткування позивача є стаціонарним джерелом забруднення атмосфери, що позивач відноситься до певної групи, якій необхідно отримати дозвіл, що забруднюючі речовини, які викидаються в атмосферне повітря позивачем підлягають державному обліку.

Посилання апелянта на застосування закону, який не підлягав застосуванню та не застосував закон, який підлягає застосуванню та неправильно застосував норми Закону України «Про охорону атмосферного повітря», колегія суддів вважає таким що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки представником Державної екологічної інспекції Центрального округу не зазначено в чому саме це виявлялось.

Крім того відсутні докази, що зазначене в акті перевірки устаткування є стаціонарним джерелом забруднення атмосфери.

Щодо пункту 27 припису від 17.09.2021 №15/02.5-23, колегія суддів зазначає.

Відповідно до пункту «ї» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи.

Механізм збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), що утворюються внаслідок використання вироблених або ввезених на територію України мастил (олив) за переліком згідно з додатком 1 визначає Порядок збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 №1221 (надалі також - Порядок №1221).

Згідно з пунктом 3 указаного Порядку його дія поширюється на таких суб`єктів господарювання всіх форм власності: суб`єкти, що виробляють або ввозять на територію України для вільного використання мастила (оливи), внаслідок використання яких утворюються відпрацьовані мастила (оливи) за переліком згідно з додатком 2; суб`єкти, що провадять діяльність із збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив); суб`єкти, у процесі діяльності яких на території України утворюються відпрацьовані мастила (оливи); суб`єкти, які надають послуги з промислової заміни мастил (олив); суб`єкти, які здійснюють заміну мастил (олив) у транспортних засобах у пунктах заміни мастил (олив).

Відповідно до абз. 3, 6 пункту 4 Порядку №1221 виробники та імпортери мастил (олив): ведуть первинний облік ввезених та вироблених мастил (олив) та подають щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформацію за звітний квартал про обсяги ввезених та вироблених мастил (олив) згідно з додатком 4. У разі самостійного забезпечення збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), які утворюються внаслідок використання вироблених або ввезених на територію України мастил (олив), їх виробники та імпортери ведуть первинний поточний облік кількості відпрацьованих мастил (олив) та подають щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5;

Переробники відпрацьованих мастил (олив) ведуть первинний поточний облік кількості відпрацьованих мастил (олив) та подають щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5 (абз. 4 пункту 5 Порядку №1221).

Згідно з абз. 4, 5, 8 пункту 6 порядку №1221 споживачі мастил (олив) здійснюють первинний облік щодо придбаних мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та подають щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5 (крім суб`єктів господарювання, які здійснюють заміну мастил (олив) у транспортних засобах у пунктах заміни). Суб`єкти господарювання, які здійснюють заміну мастил (олив) у транспортних засобах у пунктах заміни в добровільному порядку подають щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5. У разі наявності власної матеріально-технічної бази та ліцензії на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами споживачі мастил здійснюють первинний облік щодо придбаних мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та подають щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5.

Додатками 4 і 5 Порядку №1221 передбачені форми Інформації про обсяги ввезених та вироблених мастил (олив) та Інформації про стан провадження господарської діяльності у сфері поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) відповідно.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що відповідачем не обґрунтовано та не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ДП «Миргородський лісгосп» не виконано вимоги п. "ї" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи", у тому числі, не конкретизовано в результаті якої саме діяльності (на яких об`єктах, механізмах) та які саме відпрацьовані мастила утворюються (за переліком згідно з додатком 2 до Порядку).

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неповно досліджено пояснення свідка ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких документальних підтверджень як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції щодо об`єктів, механізмів та які саме мастила утворюються, відповідачем не надано, а під час судового розгляду не встановлено.

Пунктами 37, 38 припису ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» зобов`язано привести у відповідність до Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності: «Спеціальне використання лісових ресурсів в порядку проведення суцільних рубок головного користування та суцільних санітарних рубок» території ділянок проведених суцільних рубок головного користування Комишнянського лісництва ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» (квартал 115 виділ 1 ділянка 1; квартал 115 виділ 1 ділянка 2; квартал 65 виділ 11 ділянка 1), а саме забезпечити наявність щонайменше десять (п`ять у разі твердолистяних порід) великих дерев на гектарі на зрубах проведених рубок.

У цій частині припис мотивовано порушенням позивачем вимог законів України "Про оцінку впливу на довкілля", "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" з огляду на недотримання положень Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності: "Спеціальне використання лісових ресурсів в порядку проведення суцільних рубок головного користування та суцільних санітарних рубок" в частині визначення екологічних умов провадження планової діяльності.

Так, у силу пункту 3 частини першої статті 1 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

Відповідно до пункту 21 частини другої статті 3 названого Закону, перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає усі суцільні та поступові рубки головного користування та суцільні санітарні рубки на площі понад 1 гектар; усі суцільні санітарні рубки на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Отже, у разі здійснення суцільних санітарних рубок на площі до 1 га відповідна діяльність суб`єкта господарювання не відноситься до планової у розумінні Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", а тому на її ведення не поширюють свою дію вимоги Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності.

З урахуванням наведеного та зважаючи на недоведеність відповідачем факту здійснення санітарної рубки площею 3,0 га на території Комишнянського лісництва ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» (квартал 115 виділ 1 ділянка 1; квартал 115 виділ 1 ділянка 2; квартал 65 виділ 11 ділянка 1), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункти 37, 38 припису від 17.09.2021 №15/02.5-23 є протиправними.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування доказів судом першої інстанції, а саме пояснень свідка ОСОБА_1 відомостей, викладених в акті перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки доказів наявності лише п`яти великих дерев на гектарі на зрубах під час натурного обстеження території проведенню спеціальної рубки головного користування площею 3,0 га Комишнянського лісництва ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» відповідачем не надано.

Присутність представника ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» під час натурального обстеження не встановлено.

Стосовно пунктів 39-40 спірного припису, колегія суддів зазначає.

Вказаними пунктами припису ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» зобов`язано дотримуватись вимог передбачених п. 2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 №761 визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни, які здійснюють спеціальне використання лісових ресурсів, зобов`язані не допускати захаращення лісових ділянок, суміжних з лісосіками та територіями, які розчищаються для будівництва та інших потреб, а також дотримуватись вимог, передбачених п. 4 Правил поліпшення якісного складу лісів ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №724, а саме у разі проведення рубок формування і оздоровлення лісів у деревостанах, не запроектованих лісовпорядкуванням, повідомляти про це Полтавську обласну державну адміністрацію.

Перевіркою встановлено, що під час натурного обстеження території проведеної суцільної рубки головного користування площею 2,4 га Комишнянського лісництва ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» квартал 115 виділ 1 ділянка 2 в присутності інженера з охорони і захисту лісу ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» ОСОБА_2 було виявлено, що порубкові залишки розміщено на суміжній ділянці лісу.

Крім того, перевіркою встановлено, що ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» допускається провадження господарської діяльності, під час якої порушуються вимоги передбачені п. 4 Правил поліпшення якісного складу лісів ресурсів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №724, а саме у разі проведення рубок формування і оздоровлення лісів у деревостанах, не запроектованих лісовпорядкуванням, ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП» не повідомляє про це Полтавську обласну державну адміністрацію.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, жодних доказів, окрім акту перевірки, не підписаного жодним представником ДП «МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІСГОСП», не надав, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане порушення є недоведеним.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, , 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 по справі №440/5525/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 22.12.2022