Справа № 420/9689/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9689/22
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 23 серпня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Генадія Леонідовича, Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні ді,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Генадія Леонідовича, Одеської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, в тому числі у зв`язку з невиконанням ним повноважень передбачених п.2.2 Положення про департамент та ст.24 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (відповідно п.2.2 Положення про Департамент та п.11 ст. 24 Регламенту), в семиденний термін (згідно абз.2 п.10 ст.24 Регламенту) забезпечити візування, редагування, узагальнення зауважень і пропозицій до проекту рішення Одеської міської ради на звернення ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022;

- зобов`язати в семиденний термін (згідно абз.2 п.10 ст24 Регламенту) Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради надати проект рішення Одеської міської ради, підготовлений на звернення ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022 на розгляд чергового засідання відповідної постійної комісії Одеської міської ради, яка уповноважена розглядати питання земельних ділянок власність громадян;

- зобов`язати в семиденний термін (згідно абз.2 п.10 ст24 Регламенту) Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради надати клопотання на адресу Одеського мiського голови Труханова Г.Л. щодо включення до порядку денного чергової сесії Одеської міської ради належним чином завiзованого з узагальненими зауваженнями та пропозиціями та відредагованого проекту рішення, підготовленого на звернення ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022;

- визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови Труханова Г.Л. у зв`язку з невиконанням ним повноважень передбачених пунктами 1, 9 частини 4 ст.42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», що призвело до порушення термінів встановлених ч.9 ст.118 ЗК України, ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та відповідно порушено конституційні права гр. ОСОБА_1 на землю;

- зобов`язати Одеського міського голову ОСОБА_2 , відповідно до пунктів 1, 7, 9 частини 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.2 ст.13 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання, забезпечити в місячний термін здійснення підготовки, візування, узагальнення зауважень та пропозицій, остаточного редагування проекту рішення, підготовленого на звернення ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022;

- зобов`язати Одеського міського голову Труханова Г.Л., відповідно до пункту 8 частини 4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.2 ст.13 Регламенту Одеської мiської ради VIII скликання, внести пропозиції до порядку денного чергового засідання Одеської міської ради проекту рішення, підготовленого на звернення ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 №31-К-6685 та від 01.07.2022;

- зобов`язати Одеську міську раду на черговому засіданні розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти відповідне рішення;

- стягнути з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Г.Л., Одеської міської ради на користь гр. ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2977,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень, 20 копiйок) за рахунок коштів місцевого бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу не виконують покладених на них обов`язків щодо затвердження наданого позивачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та вказав, що Департаментом не забезпечено термінів підготовки, узагальнення зауважень i пропозицій, коригування та надання на розгляд уповноважених постійних комісій, міського голови та до апарату Одеської міської ради проекту рішення на звернення до міського голови від 10.08.2021 вх.№ 31-К-6685, з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06га з кадастровим номером :45:007:0005 для індивідуального дачного будівництва за адресою АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи протиправну бездіяльність Одеського міського голови позивач вказував на те, що на його звернення до міського голови від 10.08.2021 Bx.№31-K-6685 рішення не прийнято. Відповідачем Одеським міським головою не забезпечено здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої владній території, додержання Конституції та законів України (згідно п.1 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); не забезпечено підготовку на розгляд ради рішення ради на мою заяву від 10.08.2021 до міського голови, так як воно належить до її відання (п.9 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); не забезпечено дотримання порядку і строку розгляду Департаментом земельних ресурсів та Одеською міськрадою заяви ОСОБА_1 вiд 10.08.2021 до міського голови, так як Департамент згідно п. 1.4 Положення про Департамент підпорядкований міському голові, тощо.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували.

22.08.2022р. позивачем також було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року, заяву ОСОБА_1 від 22.08.2022р. про збільшення позовних вимог було залишено без розгляду та частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не розгляду проекту рішення, підготовленого на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022р., зобов`язано Одеську міську раду на черговому засіданні розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти відповідне рішення. Стягнуто судові витрати. В решті позову відмовлено.

Відстрочено строк виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому засіданні розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти відповідне рішення до 21 листопада 2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволених позовних вимог, Одеською міською радою подано на вказане рішення апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог під час розгляду цієї справи. Позивачем не оскаржувалась у позові бездіяльність міської ради, та позов не містить доводів щодо існування протиправної бездіяльності з боку міської ради та порушення нею будь-яких прав позивача, що свідчить про встановлення судом першої інстанції у своєму рішенні обставин, на які позивач не посилався. Скаржник також вказує, що уповноваженим виконавчим органом міської ради з питань земельних правовідносин є Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, до компетенції якого належить попередній розгляд та перевірка клопотань про передачу у приватну власність чи користування земельних ділянок комунальної власності та підготовка відповідних проектів рішень Одеської міської ради з питань земельних відносин, а також постійна комісія Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин (на момент розгляду заяви позивача від 10.08.2021р. ліквідована 08.12.2021р.) та постійна комісія Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин (утворена 08.12.2021р.).

Також, апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині незадоволення клопотання про розгляд справи з викликом сторін, а також в частин залишення поза увагою факту подання позивачем даного позову з пропуском встановленого КАС України строку.

11.10.2022р. позивачем надано відзив на апеляційну скаргу. У якому вказуючи про хибність та необґрунтованість доводів скарги просить залишити судове рішення без змін, мотивуючи фактично тим, що апелянтом не спростовано висновку суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

13.10.2022р. від позивача надійшло до суду клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги у зв`язку із пропуском строку її подання відповідно до п. 15.5 перехідних положень КАС України.

21.10.2022р. від позивача до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяв та клопотань працівників юридичного департаменту Одеської міської ради, оскільки вони не уповноважені вирішувати питання регулювання земельних відносин.

17.10.2022р. від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

24.10.20232р. позивачем до суду надано заперечення щодо клопотання про приєднання до матеріалі справи.

30.11.2022р. від позивача надійшла заява про значний суспільний інтерес цієї справи.

02.12.2022р. та 07.12.2022р. від позивача надійшли заяви про розгляд клопотання від 12.10.2022р. та про необхідність прийняття рішення Одеською міської радою.

12.12.2022р. від позивача надійшла заява про судовий збір та платіжний документ.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 направлено до Одеської міської ради заяву про передачу йому у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва.

Вказана заява була 10.08.2021 зареєстрована Департаментом з питань звернень громадян за №31-К-6685.

До заяви позивачем було додано оригінал погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :45:007:0005 та оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який підтверджує факт державної реєстрації цієї ділянки в Державному земельному кадастрі.

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 11.11.2021 №01-17/275-ЗПІ, позивача повідомлено, що: «…Департаментом, в межах компетенції, підготовлено відповідний проект рішення Одеської міської ради, який направлено до Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Згідно з регламентом роботи Одеської міської ради суб`єктом внесення земельних питань на сесію Одеської міської ради є Постійна комісія з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради.

Остаточне рішення приймається Одеською, міською радою в межах її повноважень».

23 листопада 2021 року позивач звертався з позовом до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови Труханова Г.Л. щодо невинесення за період трьох місяців з 10.08.2021 (дата реєстрації заяви позивача) по 11.11.2021р. на пленарне засідання сесії Одеської міської рада питання за моєю заявою, зареєстрованої 10.08.2021.

Рiшенням від 28.01.2022 по справі № 420/23227/21 у задоволені позову відмовлено, з посиланням на те, що Департаментом земельних ресурсів не надано (чи не підготовлено) проекту рішення міської ради міському голові, тому «міський голова не мав можливості».

01.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського міського голови листом від 01.07.2022 року № 31-К-2265ел, у якому позивач просить розглянути проект рішення Одеської міської ради, підготовлений Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради за результатом розгляду його заяви від 10.08.2022 року.

У відповідь на наведене звернення ОСОБА_1 уповноваженим органом у сфері земельних правовідносин - Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради за дорученням першого заступника міського голови Кучука М.І. листом від 22.07.2022 року повідомлено позивача про те, що «Згідно з регламентом роботи Одеської міської ради суб`єктом внесення земельних питань на сесію Одеської міської ради є Постійна комісія з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради.

Вважаючи свої права порушеними протиправною бездіяльністю відповідачів, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вважав за необхідне застосувавши приписи ч.2 ст. 9 КАС України з метою повного та ефективного захисту порушеного права позивача, визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не розгляду проекту рішення підготовленого на звернення ОСОБА_1 та зобов`язати на черговому засіданні розглянути цей проект рішення і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ч. 1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

В силу вимог ч.9 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Положеннями п.31 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачено, що питання регулювання земельних відносин відповідно до Закону вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Повноваження сільського, селищного, міського голови визначені положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Положенням наведеної вище норми кореспондують приписи ч. 2 ст. 13 Регламенту, відповідно до яких міський голова: -представляє територіальну громаду міста Одеси, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; - організовує в межах, визначених законом, Регламентом та іншими рішеннями міської ради, роботу ради та її виконавчого комітету; - здійснює керівництво апаратом ради та виконавчого комітету; - скликає сесії ради, головує на пленарних засіданнях ради, підписує рішення ради, забезпечує їх виконання; - здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені законами та рішеннями ради, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Згідно з ч.1 ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Підпунктом 1 пункту «а», пунктом «б» частини 1 статті 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні повноваження з підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

До відання виконавчих органів міських рад належать також делеговані повноваження з:

- підготовки висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (пп. 8).

- організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою (пп. 9).

При цьому, уповноваженим виконавчим органом міської ради з питань земельних правовідносин є Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, до компетенції якого належить попередній розгляд та перевірка клопотань про передачу у приватну власність чи користування земельних ділянок комунальної власності та підготовка відповідних проектів рішень Одеської міської ради з питань земельних відносин.

Положення про Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради затверджено Рішенням Одеської міської ради від 09.06.2021 року № 296-VIII (далі - Положення).

У розумінні п.п. 1.1, 2.1, 2.2 зазначеного Положення Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради, правонаступником повноважень Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у сфері регулювання земельних відносин, до функцій якого віднесено: - попередній розгляд клопотань юридичних та фізичних осіб з питань надання земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Одеси у власність чи користування, а також інших питань у сфері земельних відносин (пп. 2.2.1); - підготовка проектів рішень Одеської міської ради з питань земельних відносин (пп. 2.2.2); - розгляд у межах повноважень звернень, заяв, пропозицій, скарг юридичних та фізичних осіб (пп. 2.2.24); - здійснення претензійно-позовної роботи з питань, пов`язаних з реалізацією повноважень у сфері земельних правовідносин (пп. 2.2.25).

Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради реалізує повноваження Одеської міської ради у галузі земельних відносин відповідно до чинного законодавства, у межах, визначених Одеською міською радою

Порядок оформлення проектів рішень і формування порядку денного сесії Одеської міської ради передбачений ст. 24 Регламенту, згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 якої передбачено, що підготовка проекту рішення забезпечується безпосередньо суб`єктом його внесення до порядку денного сесії ради. Проект рішення, який вноситься виконавчим комітетом, включається до порядку денного сесії при наявності рішення виконавчого комітету з даного питання. Проект рішення сесії, який вноситься постійною комісією ради, включається до порядку денного сесії при наявності відповідних висновків та рекомендацій постійної комісії.

У проекті рішення зазначається назва, яка коротко відображає його суть і зміст, а також інформація про суб`єкта внесення такого проекту.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції вірно зазначив, що суб`єктом підготовки проектів рішень для винесення на сесію Одеської міської ради, зокрема з питань затвердження проектів землеустрою, є Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

В матеріалах справи наявний лист Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 11.11.2021 №01-17/275-ЗПІ, яким позивача повідомлено, що: «…Департаментом, в межах компетенції, підготовлено відповідний проект рішення Одеської міської ради, який направлено до Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Також, у вказаному листі було повідомлено, що згідно з регламентом роботи Одеської міської ради суб`єктом внесення земельних питань на сесію Одеської міської ради є Постійна комісія з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради та остаточне рішення приймається Одеською міською радою в межах її повноважень.

Отже, є ґрунтовним висновок суду першої інстанції про те, що Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради виконав покладені на нього обов`язки щодо клопотання позивача, у зв`язку із чим було відмовлено у задоволенні вимог до Департаменту.

Водночас, ч.15 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Як встановлено п. 1 розділу І Положення про постійні комісії Одеської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 02.12.2020 року № 2-VIII (у редакції, чинній на момент розгляду клопотання позивача, надалі - Положення), постійні комісії ради є органами, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її ведення. здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Відповідно до п. 5 Положення про постійні комісії Одеської міської ради VIII скликання кожна постійна комісія здійснює свої повноваження відповідно до функціональної спрямованості її діяльності, визначеної цим Положенням.

Розгляд та внесення на розгляд ради проектів рішень із земельних правовідносин про надання земельних ділянок у власність здійснюється постійною комісією з питань землеустрою та земельних правовідносин (пп.5.6.3 п. 5.6 розділу V Положення).

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що рішенням Одеської міської ради від 08.12.2021 року № 79З-VIII ліквідовано постійну комісію Одеської міської ради VIII скликання з питань землеустрою та земельних правовідносин та утворено постійну комісію Одеської міської ради VIII скликання з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин, а також внесено відповідні зміни до Положення про постійні комісії Одеської міської ради VIII скликання.

Відповідно до пп. 5.6.4 п. 5.6 розділу V Положення про постійні комісії Одеської міської ради VIII скликання розгляд, прийняття відповідних висновків та рекомендацій щодо проектів рішень із земельних правовідносин здійснюється постійною комісією Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин.

Одеська міська рада як колегіальний представницький орган, який діє сесійно, має можливість вирішувати питання регулювання земельних відносин, віднесені до виключної компетенції місцевих рад, виключно в такому порядку:

- попередній розгляд клопотань фізичних та юридичних осіб з приводу надання їм у власність або користування земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Одеси та підготовку відповідних проектів рішень уповноваженим виконавчим органом міської ради з земельних правовідносин;

-розгляд відповідних проектів рішень постійною комісією Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин (на момент розгляду заяви позивача від 10.08.2021 року, та, відповідно, постійною комісією Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин з 08.12.2021 року);

-внесення постійною комісією Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин проекту рішення на розгляд пленарного засідання сесії Одеської міської ради (на момент розгляду заяви позивача від 10.08.2021 року, та, відповідно, постійною комісією Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин з 08.12.2021 року).

Таким чином, за результатами попереднього розгляду клопотань осіб про передачу їм земель комунальної власності Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради готує відповідний проект рішення міської ради, який вноситься на пленарне засідання сесії ради постійною комісією Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин.

Суд першої інстанції вірно виснував у своєму рішенні, що у Одеського міського голови ОСОБА_2 відсутній обов`язок щодо забезпечення підготовки на розгляд ради проекту рішення на заяву позивача від 10.08.2021 та забезпечення дотримання порядку і строку розгляду Департаментом земельних ресурсів та Одеською міськрадою заяви ОСОБА_1 вiд 10.08.2021. У зв`язку із чим, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Колегія суддів зазначає, що в сил вимог пп. 5.6.4 п. 5.6 розділу V Положення про постійні комісії Одеської міської ради VIII скликання розгляд, прийняття відповідних висновків та рекомендацій щодо проектів рішень із земельних правовідносин здійснюється постійною комісією Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин.

Однак, в даному спірному випадку, як вірно було встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачами, постійною комісією Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин не внесено на розгляд Одеської міської ради проект рішення міської ради щодо заяви позивача підготовлений Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради.

В контексті надання оцінки доводам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що постійна комісія Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин не є окремою юридичною особою, а являється структурним підрозділом Одеської міської ради.

Враховуючи викладене вище та встановлені спірні обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні передбачені ст. 9 КАС України підстави для виходу за межі позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 у своєму позові.

Вихід за межі позовних вимог у даному випадку був судом першої інстанції обґрунтований саме ефективністю захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, що відповідає меті адміністративного судочинства, узгоджується з роз`ясненнями Пленуму Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення», та був обумовлений необхідністю повного захисту прав, свобод та інтересів позивача у справі, про захист яких він просив звертаючись до суду.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради щодо не розгляду проекту рішення, підготовленого на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022р., а також зобов`язання Одеську міську раду на черговому засіданні розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції помилково відніс дану справу до категорії справ незначної складності та розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною шостою статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Дана справа у розумінні ч. 6 ст. 12 КАС України дійсно прямо не належить до справ незначної складності. Водночас, така характеристика справи автоматично не відносить її до тієї категорії справ, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження, оскільки пункт 10 передбачає інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 12 та частині четвертій статті 257 КАС України.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Апеляційний суд наголошує, що справа не належить до вичерпного переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

До того ж колегія суддів зауважує, що розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження не вплинув на правильність вирішення справи судом першої інстанції та не призвів до ухвалення незаконного рішення, а тому відповідно до ст. 317 КАС України не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Доводи апелянта про пропуск позивачем строку на звернення до суду з жданим позовом, судова колегія також відхиляє за необґрунтованістю, позаяк, як вірно наголосив у своєму рішенні суд першої інстанції, звернення з проханням передати у власність земельну ділянку позивача датоване 10.08.2021р.

При цьому, упродовж часу з моменту подання вказаної вище заяви та звернення до суду з давним позовом, позивачем, як вірно було встановлено судом першої інстанції позивачем періодично здійснювалися активні дії щодо захисту своїх прав, зокрема направлялись звернення до Департаменту земельних ресурсів.

Матеріали справи свідчать, що протягом тривалого періоду після 10.08.2021р. позивачем направлялись звернення на адресу Департаменту земельних ресурсів та отримувались від нього відповіді з інформацією про розгляд заяви позивача від 10.08.2021 №31-K-6685.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення право позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом було триваючим, за зверненням ОСОБА_1 від 10.08.2021 не прийнято відповідного рішення, відтак позивачем даний позов подано у межах встановленого ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду через пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки питання дотримання Одеською міською радою строку подання даної апеляційної скарги колегією суддів вже було вирішено на стадії відкриття апеляційної провадження та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022р. поновлено Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2022р. по справі № 420/9689/22.

Також на думку судової колегії є необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про необхідність залишення без розгляду заяв та клопотань працівників юридичного департаменту Одеської міської ради, з тих підстав, що вони не уповноважені вирішувати питання регулювання земельних відносин, оскільки в силу вимог ст.ст. 8, 9 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За визначенням ч.1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, в тому числі подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як встановлено ч.ч. 3, 4 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В матері адах справи наявні довіреності від 28.12.2021 №274/вих-мр, від 26.08.2022 № 64/вих-мр, якими Одеська міська рада уповноважила Поповську Інну Петрівну та ОСОБА_3 представляти інтереси Одеської міської ради в судах усіх інстанцій та спеціалізацій з усіма правами…, у тому числі з правом подання процесуальних документів.

Відтак, процесуальні дії під час розгляду цієї справи, зокрема подача заяв та клопотань від імені Одеської міської ради, вчинялись повноважними представниками.

Інші доводи та заперечення сторін є несуттєвими, не мають юридичного значення для вирішення справи.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України» ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , які надійшли до суду 13.10.2022р. (вхід.№16618/22), 21.10.2022 (вхід.№17207/22) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №420/9689/22 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.