Справа № 480/9489/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог
23 грудня 2022 року Справа № 480/9489/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог адміністративного позову Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради», звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області, в якому просив:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, позов було задоволено частково, визнано протиправним і скасовано Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-03-27-003055-b в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 на 13% при укладенні додаткових угод №3 та №4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №30113 від 01 червня 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду 07.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

06.09.2022 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Дісці А. Б.

Ухвалою суду від 07.09.2022 прийнято справу до провадження, ухвалено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником позивача 16.09.2022 були надані додаткові пояснення, в яких, вказуючи на те, що у зв`язку з усуненням порушення, що виникло внаслідок укладення додаткових угод № 5 та № 6 від 02.11.2020, позивач уточнює позовні вимоги та просить лише визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 на 13 % при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 до Договору № 30113, зобов`язавши відповідача усунути у Висновку зазначене порушення.

Ухвалою від 12.12.2022 було надано КП «Міськводоканал» строк для подання письмових пояснень, в яких уточнити, чи просить позивач залишити без розгляду позовну вимогу про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.09.2020 на 13,1 % при укладенні додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 30113, як таке, що усунуте під час розгляду справи, чи відмовляється від вказаної позовної вимоги.

22.12.2022 представником позивача було подано заяву, в якій просить позовну вимогу про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.09.2020 на 13,1 % при укладенні додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 30113, як таке, що усунуте під час розгляду справи, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, заява представника позивача про залишення позовної заяви в частині без розгляду відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не суперечить інтересам позивача чи інших осіб, а тому може бути задоволена судом, а позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.09.2020 на 13,1 % при укладенні додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 30113, як таке, що усунуте під час розгляду справи, підлягає залишенню без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по справі 480/9489/20 Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.09.2020 на 13,1 % при укладенні додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 30113, як таке, що усунуте під час розгляду справи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя А.Б. Діска