Справа № 160/17300/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О.,
за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,
представник позивача Ковтун Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -
01 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_1 , з вимогами:
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця № 63395423 від 06.10.2022 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що умовою накладення штрафу є умисне невиконання судового рішення без поважних причин. Вказує, що накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. здійснено безпідставно, оскільки на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 було підготовлено проект рішення Дніпровської міської ради «Про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради» та винесено на розгляд 13 чергової сесії Дніпровської міської ради, яка відбулась 08.12.2021 року, проте таке рішення не було прийнято. Листом від 10.01.2022 року було повідомлено відповідача про фактичне виконання рішення суду, додавши копію сторінок протоколу 13 чергової сесії Дніпровської міської ради від 08.12.2021 року. Позивач вважає, що ним виконано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19, отже підстави для застосування штрафу відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Представником відповідача 29.11.2022 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що станом на 05.10.2022 року рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, боржником не виконано. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано, штрафи не сплачені, будь-яких заходів, спрямованих на виконання вимог резолютивної частини виконавчого документа суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради боржником не вживаються. Також надано копії матеріалів виконавчого провадження № 63395423.
У судове засідання 22.12.2022 року з`явився представник позивача, відповідачем подано до суду клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 визнано незаконним розпорядження Дніпровського міського голови № 1-6/12-рк від 06 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 06 грудня 2019 року звільнено з посади директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради.
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 26.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63395423 на підставі виконавчого листа № 204/8766/19 про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А.В. 18.05.2021 року складено вимогу виконавця, якою викладено вимогу: протягом 7 робочих днів з моменту отримання даної вимоги державного виконавця вжити заходів, з метою ефективного виконання вимог виконавчого документа. Вказана вимога отримана Дніпровською міською радою 02.06.2021 року (вх.№12/1135).
Листом «Про виконання рішення суду» за підписом ОСОБА_2 повідомлено про виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/8766/19 з наданням копії сторінок протоколу проведення 13 чергової сесії Дніпровської міської ради VІІІ скликання на 3 арк.
Також заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.І. 03.05.2022 року складено вимогу виконавця, якою викладено вимогу: протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги державного виконавця вжити заходів, з метою ефективного виконання вимог виконавчого документа. Вказана вимога отримана Дніпровською міською радою 17.05.2022 року (вх.№12/685).
Листом від 13.06.2022 року «Про розгляд вимоги» повідомлено відповідача про виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/8766/19 шляхом підготування проекту рішення «Про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради», яке на 13 черговій сесії Дніпровської міської ради, яка відбулась 08.12.2021 року, не було прийнято.
06.10.2022 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.І. винесено постанову про накладання штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на Дніпровську міську раду штраф у розмірі 5100 грн.
Підставою для прийняття вказаної постанови було невиконання боржником - рішення суду без поважних причин.
Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За приписами частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.
З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення.
При цьому, поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради.
Судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем спірної постанови про накладення штрафу від 06.10.2022 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 не було виконано.
Доводи позивача про те, що складання проекту рішення «Про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради» та винесення його на голосування на 13 черговій сесії Дніпровської міської ради, яка відбулась 08.12.2021 року, є виконанням рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 судом визнаються хибними, оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 фактично було зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, а не поставити на голосування вказане питання.
Наслідком виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 буде фактичне поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, що, в даному випадку, Дніпровською міською радою не здійснено.
Аналізуючи зазначені вище норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суд робить висновок, що держаному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного, в даному разі, рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404.
За таких умов, дії відповідача стосовно накладення на позивача відповідної суми штрафу узгоджуються із приписами норм Закону №1404 та визнаються судом як правомірні.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що приймаючи постанову про накладення штрафу від 06.10.2022 року по ВП № 63395423, державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Відтак, підстави для задоволення позовної заяви Дніпровської міської ради відсутні.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242-243, 245-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 грудня 2022 року.

Суддя Е.О. Юрков