Справа № 120/10776/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

23 грудня 2022 р. Справа № 120/10776/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7" про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби (Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) за виконавчим провадженням №70502479, відкритим на підставі постанови №337464 від 20.09.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн, до набрання чинності рішенням суду.

Мотивуючи подану заяву, представник позивача зазначає, що 09.12.2022 приватним виконавцем Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП №70502479, в якому позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7" виступає боржником.

Відтак, на думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити істотні негативні наслідки, що створює реальну загрозу порушення прав та інтересів заявника, зокрема, якщо державний виконавець накладе арешт на поточні рахунки товариства та застосує інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС. Такими діями буде завдано шкоду товариству, що в свою чергу унеможливить ефективний захист прав та інтересів заявника в майбутньому. Зокрема, блокування рахунків унеможливить: виплату заробітної плати працівникам товариства; виконання зобов`язань по сплату податків та інших обов`язкових платежів; проведення розрахунків з контрагентами.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС України).

Тобто в ухвалі про забезпечення позову суд повинен викласти мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. Також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі №826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В поданій заяві представник зазначає, що органом виконавчої влади відкрито виконавче провадження з примусового виконання спірної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) за №337464 від 20.09.2022 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7"адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

При цьому, представником позивача не додано до заяви докази на підтвердження зазначених тверджень.

Зокрема, з наданого витягу із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що приватним виконавцем Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМРУ 09.12.2022 відкрито виконавче провадження за №70502479, в якому боржником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7", а стягувачем - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Втім, із такого витягу неможливо встановити, що таке виконавче провадження відкрито саме з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) за №337464 від 20.09.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

При цьому, постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) за №337464 від 20.09.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн, до матеріалів заяви також не додано.

Відтак, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача посилається на рішення суб`єктів владних повноважень, які не додає до матеріалів заяви. В той же час судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях та виключних твердженнях, які не підтверджено документально.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 150 - 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 23.12.2022

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна