Справа № 160/25148/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)
судді: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року
за позовом Приватного підприємства "Арсенал-2010"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року задоволено позов Приватного підприємства "Арсенал-2010" .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 22 листопада 2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Одночасно скаржник подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду первинну апеляційну скаргу (подану у строк, встановлений процесуальним законом) було повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині сплати судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення, а тому скаржник, користуючись своїм правом повторно звертається з апеляційною скаргою.

Так, стосовно строків апеляційного оскарження.

З матеріалів справи судом встановлено, що первісно з апеляційною скаргою, відповідач звернувся в межах строків передбачених приписами ст. 295 КАС України. В подальшому, у зв`язку з несплатою судового збору, апеляційну скаргу відповідача було повернуто заявнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022. Доказів дати фактичного отримання даної ухвали скаржником матеріали справи не містять, не вказує про це і відповідач, лише зазначаючи про сам факт повернення скарги.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, що процедура звернення з апеляційною скаргою, її повернення та повторне звернення знову зупиняє або продовжує загальний строк апеляційного оскарження. Проте, добросовісне користування процесуальними правами, зокрема щодо своєчасного повторного подання апеляційної скарги після її повернення, а також докази сумлінного намагання виконати процесуальні обов`язки, наприклад, щодо сплати судового збору, є належними та обґрунтованими підставами для суду поновити пропущений, з об`єктивних та поважних причин, строк.

В даній справі, скаржник надає клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивовано тим, що починаючи з 14.07.2022, коли повернута апеляційна скарга та до 22.11.2022 , коли апеляційна скарга подана повторно, скаржник намагався здійснити дії щодо сплати судового збору попри карантинні обмеження, що діють в країні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у період з 14.07.2022 по 22.11.2022, в Україні не існувало заборони щодо відвідування банківських установ, так само не надано скаржником доказів щодо наявності обмежувальних заходів щодо користування онлайн банкінгом.

З наведених пояснень та доказів, що їх обґрунтовують, суд не може встановити, яка непереборна обставина перешкодила відповідачу звернутись до суду з дотриманням процесуальних строків, передбачених приписами ст. 295 КАС України. Наведені пояснення не містять підстав для поновлення пропущених строків.

Вище наведені обставини позбавляють суд можливості відкрити апеляційне провадження, проте суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом належного обґрунтування підстав для поновлення строків звернення до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши доводи скаржника щодо дотримання річного строку оскарження судового рішення, визначеного ч.2 ст. 299 КАС України, колегія суддів зазначає, що даний строк є максимально можливим для суб`єкта владних повноважень строком в межах якого, останній має можливість звернутись до суду за апеляційним оскарженням. Разом з тим, дотримання річного строку жодним чином не спростовує факт порушення скаржником загального строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.295 КАС України, так само, не можна вважати дотримання строку, передбаченого ч.2 ст. 299 КАС України, поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою. Наполягаючи на своїй добросовісності, скаржник наполегливо вказує на дотримання строку визначеного ч.2 ст. 299 КАС України, підмінюючи поняття строку апеляційного оскарження (ст. 295 КАС України) та беззаперечної підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ч.2 ст. 299 КАС України). Так, говорячи про строк апеляційного оскарження, чинне законодавство визначає строк, протягом якого рішення суду першої інстанції може бути оскаржене, та недотримання якого може тягнути за собою відмову у відкритті апеляційного провадження, за відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку. В свою чергу приписи ч.2 ст. 299 КАС України, на яку посилається скаржник, вказують на те, що недотримання річного строку звернення з апеляційною скаргою, для суб`єкта владних повноважень є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, не зважаючи на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є небгрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Сплачений судовий збір, згідно до приписів ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 р. у справі № 160/25148/21.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () судовий збір в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №3809 від 01.11.2022.

Ухвала набирає законної сили 16 грудня 2022 року та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко