Справа № 420/10232/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» (, адреса: село Євдотія, Балтський район, Одеська область, 66142) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (; адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» (далі позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 2226 від 07.10.2021 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719793/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 04.12.2021 року до податкової накладної № 4 від 30.11.2021 року, складеного постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» на суму постачання 3594800,01 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 від 04.12.2021 року до податкової накладної № 4 від 30.11.2021 року, складений постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» на суму постачання 3594800,01 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719794/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2021 року, складеної постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» на суму постачання 612463,10 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.12.2021 року, складену постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» на суму постачання 612463,10 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719795/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.12.2021 року, складеної постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» на суму постачання 451629 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 17.12.2021 року, складену постачальником ТОВ «Балтський Хлібороб» отримувачу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вільмар» на суму постачання 451629 грн.;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області сплачений судовий збір у загальній сумі 19848 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, адміністративна справа № 420/10232/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно ст. 262 КАС України.

18.08.2022 року відповідач-1 подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про визнання протиправними рішень про відмову у реєстрації ПН/РК та зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН у зв`язку з пропущеним строком звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року адміністративну позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними рішень про відмову у реєстрації ПН/РК та зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН залишено без руху з підстав необхідності надання суду заяви, передбаченої ч. 1 ст. 123 КАС України, про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку або доказів, що такий строк не пропущений.

12.09.2022 року та 13.09.2022 року позивач подав суду заяви про усунення недоліків позову, в яких зазначив, що він здійснював адміністративне оскарження рішень про відмову у реєстрації ПН/РК, за результатами розгляду його скарг ДПС 08.02.2022 року прийняті рішення про залишення їх без задоволення, тобто, строк оскарження рішення про відмову у реєстрації ПН/РК до суду складає три місяці - до 08 травня 2022 року, а позов направлений засобами поштового зв`язку 07 квітня 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року продовжено розгляд даної справи згідно ч.14 ст.171 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.10.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення № 2226 про відповідність ТОВ «Балтський Хлібороб» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки встановлено придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості. Також, позивач вказує, що ГУДПС в Одеській області було зупинено реєстрацію податкових накладних № 1 від 08.12.2021 року, № 2 від 17.12.2021 року та розрахунку коригування № 1 від 04.12.2021 року, виписаних на отримувача товару ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», та за результатами розгляду пояснень та документів щодо вказаних ПН/РК відповідачем-1 прийняті рішення від 27.01.2022 року №№ 3719793/32431869, 3719794/32431869, 3719795/32431869 про відмову в реєстрації ПН/РК. Разом з цим, позивач зазначає, що рішення про визнання позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та про відмову у реєстрації ПН/РК не містять інформації про те, які товари та у яких постачальників придбано з ознаками ризиковості, не містять чіткої підстави для відмови у реєстрації ПН/РК, підстав для неврахування наданих пояснень та документів щодо податкових накладних та розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. З огляду на викладене, позивач вважає, що рішення про визнання позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та про відмову у реєстрації ПН/РК підлягають визнанню протиправними і скасуванню із зобов`язанням відповідача-1 виключити ТОВ «Балтський Хлібороб» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, та ДПС зареєструвати ПН/РК.

Заперечуючи проти позову, Головне управління ДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву зазначило, що 07.10.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення № 2226 про відповідність ТОВ «Балтський Хлібороб» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки встановлено придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості - ТОВ «Максагротех». Також, реєстрацію ПН/РК № 1 від 08.12.2021 року, № 2 від 17.12.2021 року та № 1 від 04.12.2021 року зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач зазначає, що рішення про відмову у реєстрації ПН/РК є правомірними, оскільки позивачем не надано переліку документів, передбаченого п. 5 Порядку № 520. Окрім цього, відповідач посилається на неподання позивачем до податкового органу усього переліку документів щодо господарських операцій, які подані до суду, що виключає можливість їх дослідження судом. Також, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації ПН/РК.

Розглянувши наявні матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» (32431869) є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.50 змішане сільське господарство; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до свідоцтва № 200009393 від 01.12.2011 року, ТОВ «Балтський Хлібороб» є платником податку на додану вартість.

07.10.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення № 2226 про відповідність ТОВ «Балтський Хлібороб» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки встановлено придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості.

Згідно наявного в матеріалах справи договору поставки № 500008596 від 26.11.2021 року, який укладено ТОВ «Балтський Хлібороб» (постачальник) та ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» (продавець), постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити соняшник врожаю українського походження.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» проведено оплату авансу за поставку товару на загальну суму 3594800 грн., у зв`язку із чим, ТОВ «Балтський Хлібороб» на отримувача товару ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» виписано податкову накладну № 4 від 30.11.2021 року на вказану суму (товар - соняшник).

Згідно квитанції від 10.12.2021 року, податкова накладна зареєстрована в ЄРПН за № .

04.12.2021 року № 1 ТОВ «Балтський Хлібороб» складено розрахунок коригування до ПН № 4 від 30.11.2021 року відповідно до акта перерахунку ціни партії.

Також, ТОВ «Балтський Хлібороб» на отримувача товару ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» виписані податкові накладні № 1 від 08.12.2021 року на загальну суму 612463,10 грн. та № 2 від 17.12.2021 року на загальну суму 451629 грн. (товар - соняшник).

Вказані ПН/РК направлені позивачем на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанцій від 24.12.2021 року та від 13.01.2022 року, документи доставлено та прийнято ДПС, однак, реєстрацію ПН/РК зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та 26.01.2022 року на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, зокрема, зазначено, що основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, товариство використовує землі сільськогосподарського призначення, для обробки землі використовує власну техніку та інвентар, частково врожай соняшника реалізований ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» за договором поставки від 26.11.2021 року, видатковими накладними, покупцем частково проведена оплата товару, у зв`язку із чим, виписані ПН/РК, які направлені на реєстрацію.

До повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, позивачем додано, зокрема, видаткові накладні на поставку соняшнику згідно договору поставки № 500008596 від 26.11.2021 року, який укладено ТОВ «Балтський Хлібороб» (постачальник) та ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» (продавець); виписки з рахунку щодо сплати авансу та щодо оплати товару; звіти про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, договір купівлі-продажу насіння, видаткові накладні на добрива, акти використання насіння та добрив, реєстри приймання зерна, облікові листи тракториста-машиніста.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС в Одеській області від 27.01.2022 року №№ 3719793/32431869, 3719794/32431869, 3719795/32431869 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 08.12.2021 року, № 2 від 17.12.2021 року та розрахунку коригування № 1 від 04.12.2021 року з підстав: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документ, який не надано не підкреслено).

Позивачем оскаржені наведені рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в адміністративному порядку, однак, рішеннями Комісії ДПС України від 08.02.2022 року № 6593/32431869/2, від 10.02.2022 року № 7261/32431869/2 та № 7260/32431869/2 залишено скарги без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями про відповідність товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та відмову у реєстрації ПН/РК, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п.п. 40, 43-46 Порядку № 1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд зазначає, що вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийняте рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про порушення відповідачем-1 Порядку № 1165, при цьому з рішення не убачається, операції з якими саме контрагентами позивача є ризиковими.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Також, суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги Порядку № 1165 та КАС України, податковий орган, при розгляді судової справи щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (п. 8), має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено наступне: «встановлено придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості».

Проте, в оскаржуваному рішенні не визначено, яка саме інформація досліджувалась комісією, щодо яких контрагентів позивача, щодо яких господарських операцій, тобто, в рішенні контролюючого органу не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові ПН/РК, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Більш того, під час розгляду справи в суді відповідачем-1 не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Поряд з цим, у відзиві на позовну заяву відповідач-1 вказує, що за результатами проведеного моніторингу позивача встановлено операції з придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості, а саме з ТОВ «Максагротех».

Водночас, наведені відповідачем-1 обставини не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та вказана податкова інформація не міститься у рішенні відповідача-1, а тому, відповідно у даній справі відповідач не може посилатись на цю інформацію.

Більш того, відповідачем-1 не визначено, яка саме інформація досліджувалась комісією щодо ТОВ «Максагротех», щодо яких господарських операцій, коли такі операції відбулись, тобто, відповідачем-1 не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові ПН/РК, в яких були зафіксовані такі операції.

Фактично відповідач під час судового розгляду справи лише послався на те, що ТОВ «Балтський Хлібороб» придбало товари у контрагентів з ознаками ризиковості без будь-кого підтвердження належними та допустимими доказами своїх доводів, що не може свідчити про виконання обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України.

На підставі наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем-1 не виконано обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме не доведено суду правомірності прийнятого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості (що вони прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення із зобов`язанням податкового органу виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20, від 22 липня 2021 року у справах №№ 520/480/20, 520/111/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації ПН/РК, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН/РК вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, у наведених квитанціях не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування.

Під час розгляду справи в суді відповідач-1 не лише не надав доказів щодо наявності у нього податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування, а взагалі не вказує про наявність у нього такої інформації.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що підставою для зупинення спірних ПН/РК стало рішення від 07.10.2021 року № 2226 про відповідність ТОВ «Балтський Хлібороб» критеріям ризиковості згідно п. 8 Критеріїв.

Проте, у даній справі судом встановлено, що відповідачем-1 було протиправно прийнято рішення щодо відповідності позивача критеріям ризиковості.

Крім того, у даній справі відповідач-1 посилався на те, що підставою для віднесення позивача до ризикових платників податків стали взаємовідносини з ТОВ «Максагротех».

Водночас, спірні ПН/РК виписані на іншого контрагента позивача та операції позивача з ТОВ «Максагротех» не є предметом спору у даній справі.

Також, суд зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем-1, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних/розрахунку коригування, для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем були подані до Комісії пояснення із зазначенням, на підставі якого договору виписані ПН/РК (договір поставки), фактичних підстав складання ПН/РК (поставка соняшнику, перерахунок вартості партії), а також надано, зокрема: видаткові накладні на поставку соняшнику згідно договору поставки № 500008596 від 26.11.2021 року, який укладено ТОВ «Балтський Хлібороб» (постачальник) та ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» (продавець); виписки з рахунку щодо сплати авансу та щодо оплати товару; звіти про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, договір купівлі-продажу насіння, видаткові накладні на добрива, акти використання насіння та добрив, реєстри приймання зерна, облікові листи тракториста-машиніста.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації ПН/РК фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації ПН/РК, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Що стосується доводів відзиву на позовну заяву відповідача-1 про правомірність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН/РК з огляду ненадання позивачем переліку документів, передбаченого п. 5 Порядку № 520, суд зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з підстав ненадання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).

Також, відповідач-1 визнає встановлені судом обставини стосовно того, що після зупинення реєстрації спірних ПН/РК позивачем були подані до Комісії документи для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, однак, відповідачем-1 не визначено підстав для неприйняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарських операцій згідно поданих на реєстрацію ПК/РК, а також останній не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, оскільки відповідач-1, при прийнятті оскаржуваних рішень, без будь-яких обґрунтувань не прийняв до уваги первинно-бухгалтерську документацію позивача щодо спірних ПН/РК, тобто, фактично не дослідив цю документацію, суд відхиляє наведені доводи відповідача-1.

Окрім цього, суд не приймає до уваги доводи відповідача-1 щодо неподання позивачем до податкового органу усього переліку документів щодо господарських операцій, які подані до суду, що виключає можливість їх дослідження судом, оскільки відповідач-1 не вказує, яких саме документів не було подано до податкового органу. В свою чергу, позивачем надане до суду повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, та відповідач-1 не заперечує отримання цих документів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про протиправність рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєстровати ПН/РК, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК здійснюється на підставі рішення суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішень про відмову у реєстрації ПН/РК, вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати ПН відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи відповідача-1.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області суми сплаченого судового збору у розмірі 19848 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій саме цього відповідача, згідно ч.1 ст.139 КАС України .

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» (, адреса: село Євдотія, Балтський район, Одеська область, 66142) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (; адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області № 2226 від 07.10.2021 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» (, адреса: село Євдотія, Балтський район, Одеська область, 66142) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719793/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 04.12.2021 року до податкової накладної № 4 від 30.11.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 від 04.12.2021 року до податкової накладної № 4 від 30.11.2021 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» ().

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719794/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.12.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» ().

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3719795/32431869 від 27.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.12.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 17.12.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» ().

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» (, адреса: село Євдотія, Балтський район, Одеська область, 66142) судовий збір у сумі 19848 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян