Справа № 404/3290/21
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3290/21
Номер провадження 2-а/404/60/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.
за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченка Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченка В.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4130660 від 28.04.2021р., стягнути судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.04.2021р. інспектором поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У поданому адміністративному позові зазначено, що позивач ОСОБА_1 здійснював рух спеціалізованим вантажним транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Кропивницькому, виїхавши з перехрестя вулиць Гагаріна-Кропивницького в напрямку Полтавської. В подальшому зупинений працівниками поліції по вул. Полтавській, дізнався про порушення вимог ПДР України, а саме, заборонний знак 3.3 ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено», який було встановлено на розі вулиць Шевченка-Кропивницького, чим порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, зона дії знаку від перехрестя вулиць Шевченка-Кропивницького до наступного перехрестя, тобто Гагаріна-Кропивницького.

Крім того, після зупинки інспектором транспортного засобу позивача, останній відразу пояснив, що виїхав з перехрестя вулиць Гагаріна-Кропивницького, відрізком дороги, на якому відсутній заборонний знак «Рух вантажних автомобілів заборонено». Автомобіль, на якому він рухався, є спеціалізованою асенізаційною цистерною, на якому згідно договору №9/12-2019 від 09.12.2019 року, укладеним між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ФОП ОСОБА_2 , здійснюється діяльність щодо забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення надаються асенізаційні послуги для населення міста.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області ДПП Чередніченко Віталія Сергійовича, УПП у Кіровоградській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження, стягнення судового збору залишено без руху.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2021року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з викликом сторін та призначено судове засідання.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області скористався правом передбаченим ст.162 КАС України та подав відзив на адміністративний позов(а.с.51-59), вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

28.04.2021 року о 10:23год при здійсненні патрулювання екіпажем патрульної поліції в складі інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керував спеціалізованим вантажним транспортним засобом MERCEDES-BENZ 1317 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Кропивницького 62 здійснив проїзд в межі дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.33 ПДР України «Порушення вимог дорожніх знаків» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Під час надання усних пояснень позивач заявив, що він виконує службове завдання щодо надання послуг на прийняття та очищення стічних вод, однак при цьому не надавши у відповідності до ст. 268, 251 КУпАП жодних доказів/відповідних документів що підтверджували його слова, таких як договір та/або маршрутний лист тощо. Окрім цього, позивач не заявляв жодних клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи у зв`язку з необхідністю надати будь-які документальні підтвердження факту обслуговування громадян на даній території.

Так, з письмових доказів долучених позивачем до адміністративного позову, на підтвердження нагальності пересування даною ділянкою дороги, відступаючи від ПДР України, позивач надав договір №9/12-2019 від 09.12.2019р. про надання послуг на прийняття та очищення стічних вод.

Відповідно п.1.1 договору, погоджено між сторонами, що перевізник (позивач по справі) має здійснювати скид стічних вод виключно у зливний колодязь, що розташований за адресою: вул. Кропивницького, 185 у місті Кропивницький. Аналізуючи положення договору, відсутня будь-яка вказівка, щодо обслуговування громадян/підприємств за адресою, що розташована у зоні скоєння адміністративного правопорушення, а саме по АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відтак, доданий до матеріалів справи договір про надання послуг на прийняття та очищення стічних вод, жодним чином не підтверджує необхідність перебування на даному відрізку дороги, з порушенням правил ПДР України, оскільки мається значна віддаленість від місця скиду стічних вод (вул. Кропивницького, 185) та місцем вчинення правопорушення (вул. Кропивницького, 62). Крім того, позивач жодним чином не був обмежений під`їздом до місця скиду стічних вод, щоб знаходитись в зоні дії заборонного знаку 3.3 ПДР України.

Крім того, під час зупинки транспортного засобу, позивач зазначив, що рухався з вул. Гагаріна по вул. Кропивницького. На підставі цих пояснень, працівники поліції роз`яснили позивачу, що по вул. Кропивницького поширюється дія дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» і так, як транспортний засіб рухався в зоні дії знаку позивач здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В сою чергу, водій не підтвердив працівниками поліції необхідність знаходження на даному відрізку дороги, будь-якими належними та допустимими доказами, що б підтверджували проведення виконання будь-яких робіт у зоні дії даного знаку.

Інші учасники процесу до суду не зявились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченком В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4130660 від 28.04.2021р., позивач ОСОБА_1 28.04.2021р. о 10:50год, керуючи спеціалізованим вантажним транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд в межі дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України, де проїзд вантажним транспортним засобам заборонено, чим порушив п.п.33 ПДР України, покарання за яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.(а.с.28).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в позові позивача на те, що зупинення інспектором транспортного засобу позивача та винесення оскаржуваної постанови є незаконним та протиправним, оскільки він здійснює договірну діяльність щодо забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення спростовується тим, що доданий до матеріалів справи договір про надання послуг на прийняття та очищення стічних вод, жодним чином не підтверджує необхідність перебування на даному відрізку дороги, з порушенням правил ПДР України.

А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На керуючись ст.ст. 5-12, 14, 49, 51, 72-77, 161, 241-246, ч.4 ст.286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4130660 від 28.04.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: інспектор 3 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області ДПП Чередніченко Віталій Сергійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: УПП у Кіровоградській області ДПП НПП , місце знаходження: вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;
відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Текст рішення складено 14.12.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда