Справа № 480/8971/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2022 р.Справа № 480/8971/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Коваленка Олександра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/8971/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції.

На зазначене рішення суду представником позивача адвокатом Коваленко Олександром Івановичем подано апеляційну скаргу, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.22 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Коваленко Олександра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження (доставлено в електронний кабінет представника позивача адвоката Коваленко Олександра Івановича 05.12.2022 року о 21:13).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.22 апеляційну скаргу представника позивача адвоката Коваленко Олександра Івановича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року по справі №480/8971/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції - залишено без руху. Надано представнику позивача адвокату Коваленко Олександру Івановичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати інші докази в їх обґрунтування протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа, вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції було доставлено в електронний кабінет представника позивача адвоката Коваленко Олександра Івановича 05.12.2022 року о 21:13.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та у строк, передбачений цією ухвалою на усунення недоліків скарги, представником позивача адвокатом Коваленко Олександром Івановичем було направлено на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції разом з додатками, яка містила кваліфікований електронний підпис, в якому заявник прохав поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/8971/21 від 01.06.2022 (повний текст 13.06.2022).

Аналогічна заява (клопотання), разом з додатками, також надійшла на адресу Другого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку.

Перевіривши доводи поданої заяви (клопотання) та матеріали справи, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду було прийнято у відкритому судовому засіданні 01.06.2022р., повний текст рішення складено 13.06.2022р.

Таким чином останній (тридцятий) день на звернення до суду з апеляційною скаргою є 13.07.2022р.

Апеляційна скарга подана до суду, через засоби поштового зв`язку, 18.07.2022 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку представнику позивача адвокату Коваленку Олександру Івановичу електронного листа (рішення суду першої інстанції) в його електронний кабінет системи "Електронний Суд" - 13.06.2022р. о 14:15 год. (том 2, а.с. 96).

Також, матеріалах справи містяться докази направлення зазначеному представнику позивача судом першої інстанції інших процесуальних документів (ухвали, повістки про виклик, листи), окрім оскаржуваного рішення суду, в його електронний кабінет системи "Електронний Суд".

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції зазначає, що 01 червня 2022 року судом першої інстанції було винесено оскаржуване рішення (вступна та резолютивна частина) про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що цього ж дня, після рішення суду, 01 червня 2022 року, за ініціативою позивача ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, відповідно до якої АБ "Коваленко і партнери" представляє інтереси позивача лише в суді першої інстанції, також зменшено строк дії договору до 01 червня 2022 року включно. Посилається, що фактично ОСОБА_1 відмовився від адвоката АБ "Коваленко і партнери", будь - яких правових відносин з позивачем, починаючи з 01.06.2022 адвокат Коваленко О.І. - не мав. Отже, після підписання додаткової угоди (01.06.2022), АБ "Коваленко і партнери" втратило право на представництво інтересів клієнта, в тому числі право на подання апеляційної скарги. Зазначає, що після отримання повного тексту рішення (04.07.2022) ОСОБА_1 звернувся до АБ "Коваленко і партнери" з метою надання правничої допомоги та представництва в суді апеляційної інстанції по даній справі. Вказує, що у зв`язку з зазначеним між АБ "Коваленко і партнери" та позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги №348 11.07.2022. Посилається, що після вивчення повного тексту рішення, погодження позиції по справі з клієнтом 18.07.2022 була подана апеляційна скарга. Окрім того, зазначає про наступну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, вказує, що 24.02.2022 року Указом Президентом України №64/2022 від 24.02.2022 введено правовий режим воєнного стану. У зв`язку з цим Радою суддів України 02.03.2022 були введені Рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, де п.6 вказано, що усім судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Також, зазначає, що 04.03.2022 Верховним Судом на офіційному веб - порталі опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення на території на якій введено воєнний стан. Зокрема, Верховним Судом акцентовано увагу, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Посилається, що загально відомий факт, що Харківська та Сумська область межує з країною - агресором. Постійно здійснюються обстріли, повітряні тривоги під час яких особа має пройти до укриття з метою збереження свого життя. Зазначає, що протягом 13.06.2022 по 13.07.2022 на території Сумщини було зафіксовано 58 повітряних тривог, тобто 58 разів особи повинні перебувати в укритті. Крім того, прохає врахувати, що необхідний час для повернення до роботи чи запланувати зустріч з клієнтом чи з адвокатом для погодження позиції по справі. У зв`язку з зазначеним, вважає, що причини пропуску строку звернення до апеляційного суду з урахуванням того, що апеляційна скарга подана 2 - й робочий день після спливу строку на апеляційне оскарження є поважними та об`єктивними, а тому прохає поновити строк звернення до суду. До зазначеної заяви додає копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги; скрін - шот з сайту (air- alarms.in.ua) щодо кількості повітряних тривог в Сумській області за період 1306.2022 - 13.07.2022; копію клопотання з додатками.

Надаючи правову оцінку доводам заяви (клопотання) скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в частині неможливості вчасного подання скарги у зв`язку відсутністю прав у АБ "Коваленко і партнери" після підписання додаткової угоди з позивачем (01.06.2022) на представництво інтересів клієнта, в тому числі право на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що адвокат Коваленко Олександр Іванович на підставі документів, які підтверджують його повноваження (ордер про надання правової допомоги) здійснював представництво інтересів позивача при розгляді даної справи в Сумському окружному адміністративному суді.

Адвокат Коваленко Олександр Іванович отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції (повний текст рішення), яке було направлено в його електронний кабінет системи "Електронний Суд" 13.06.2022р. о 14:15 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (том 2, а.с.96), саме як представник позивача, який здійснював представництва інтересів останнього в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного вище, наведені доводи скаржника, в зазначеній ним частині, є необґрунтованими та такими, що не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, надаючи правову оцінку доводам заяви (клопотання) скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в частині, яка стосується запровадження воєнного стану в України та неможливістю у зв`язку з цим вчасного подання скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 24 лютого 2022 року №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", затверджений Указ Президента України 24 лютого 2022 року №64/2022, яким в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, а саме Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, воєнний стан продовжено до 25 квітня 2022 року. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", воєнний стан продовжено строком на 90 діб.

02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Отже, встановлений судом строк може бути поновлений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч.3 ст.6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, положення ч.2 ст.295 КАС України, направленість дій апелянта на оскарження рішення суду першої інстанції та термін пропуску строку, дату подання апеляційної скарги, та те, що строк на подання апеляційної скарги припав на дію воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження є загальновідомими та поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

З урахуванням п.1, 13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач є звільненим від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Коваленка Олександра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року по справі № 480/8971/21 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Коваленка Олександра Івановича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі № 480/8971/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі №480/8971/21.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 (п`яти) днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)З.Г. Подобайло Н.С. Бартош