Справа № 300/4339/22
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"22" грудня 2022 р. справа № 300/4339/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Болехів Яцинина Івана Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження №244-к, зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Томин Сергій Володимирович, 27.10.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом до міського голови м. Болехів Яцинина Івана Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження №224-к, зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.
Згідно з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог по справі №300/4339/22 та вирішено розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 122, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.
На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від позивача на адресу суду 13.12.2022 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що 21.09.2022 це дата, якою було зареєстровано відповідь міського голови у журналі вихідної кореспонденції Болехівської міської ради, однак, жодних доказів того, що саме у цей день зазначена відповідь була направлена позивачу, відповідач суду не надав. Крім того, як вбачається зі штампу на конверті, 27.09.2022 року лист із відповіддю перебував у сортувальному цеху м. Івано-Франківськ. Таким чином відсутні підстави вважати 21.09.2022 днем, коли позивачу стало відомо про порушення його прав. В зв`язку із наведеним, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк на звернення до суду.
Дослідивши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду та матеріали позовної заяви суд зазначає наступне.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після відкриття провадження у адміністративній справі вправі встановлювати (перевіряти) відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відтак, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України , позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
В зв`язку із наведеним, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк.
Із змісту позовної заяви слідує, що, позивач просить суд визнати бездіяльність протиправною щодо призначення ОСОБА_1 на вакантну посаду директора Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 на підставі його заяви від 25.08.2022.
Отже, основним предметом даного адміністративного спору є бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви від 25.08.2022 про призначення ОСОБА_1 на вакантну посаду директора Болехівського ліцею №2 "Науковий".
Суд, звертає увагу, що відповідно до змісту позовної заяви зазначено, що позивач на своє звернення від 25.08.2022 отримав відповідь від 21.09.2022, згідно якої його повідомлено, що розпорядженням міського голови №203-к від 16.09.2022 виконання обов`язків директора Болехівського ліцею №2 "Науковий" покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи Болехівського ліцею №2 "Науковий" ОСОБА_2 .
Водночас, суд враховує, що відповідь від 21.09.2022 направлена позивачу поштовим шляхом, та не могла бути отримана ним раніше дати штампу на конверті 27.09.2022. Доказів вручення такої відповіді позивачу раніше, матеріали справи не містять.
Відтак, твердження відповідача в заяві від 18.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду, про те, що позивач на своє звернення від 25.08.2022 отримав відповідь від 21.09.2022, є безпідставним та на підтвердженим належними доказами.
В зв`язку із вищенаведеним суд зазначає, що строк для звернення до адміністративного суду в даному випадку обчислюється з моменту коли позивач мав повну, реальну та об`єктивну можливість звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, тобто з моменту отримання відповіді від 21.09.2022.
Приймаючи рішення стосовно можливості поновлення строку звернення до суду, суд зважає, що згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свободу статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.
Так, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.
З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску звернення з даним позовом до суду поважними.
Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відтак, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 122, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до міського голови м. Болехів Яцинина Івана Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження №224-к, зобов`язання до вчинення дій.
3. Продовжити розгляд справи №300/4339/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Болехів Яцинина Івана Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження №244-к, зобов`язання до вчинення дій.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Микитин Н.М.