overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/360/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №580/360/20

адміністративне провадження №К/9901/34974/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №580/360/20 за позовом Фермерського господарства «Еліт-Агро-Плюс» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Черкаській області про повернення судового збору в розмірі 20671,68 грн. (платіжне доручення від 15.04.2021 №352), сплаченого за подання касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021 повернуто касаційну скаргу.

Разом з тим, Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Черкаській області вже зверталось із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі, та Верховний Суд ухвалою від 15.04.2022 (№К/990/229/22) повернув судовий збір у сумі 20671,68 грн згідно із платіжним дорученням №352 від 15.04.2021.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду
Справа № 260/3009/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №260/3009/20

адміністративне провадження №К/9901/43108/21, К/990/2921/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

секретаря судового засідання: Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача: Гангура М.І.

представників відповідачів (Офіс Генерального прокурора, Закарпатська обласна прокуратура): Кожушко В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Закарпатської обласної прокуратури

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року (головуючий суддя - Гаврилко С.Є.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року (головуючий суддя - Кухтей Р.В., судді: Обрізко І.М., Сеник Р.П.)

у справі №260/3009/20

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури

про визнання протиправними дії та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Закарпатської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в справі №260/3009/20 змінити в частині мотивів, виклавши їх у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в справі №260/3009/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду
Справа № 160/4145/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Справа № 160/4145/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. розглянувши заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в адмінстративній справі №160/4145/21 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ФІНАНСОВИЙ ДІМ «УКРАЇНИ» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, з вимогами про:

- визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 194, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Головного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в адмінстративній справі №160/4145/21 до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2022 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 286/2563/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2563/14-а
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну відповідача (боржника) - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст.52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 24.01.2023 року о 09.35 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Коростенського району Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 286/2568/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2568/14-а
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну відповідача (боржника) - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст.52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 24.01.2023 року о 09.40 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Коростенського району Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 494/1688/22
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
23.12.2022
Справа № 494/1688/22
Провадження № 2-а/494/15/22
УХВАЛА

23.12.2022 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернеста 3, м. Київ), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5) про скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення серії БАБ № 668042 від 04.12.2022 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської обасті з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення серії БАБ № 668042 від 04.12.2022 року.

Адмінітсративний позов оформлений у відповідності до вимог ст.ст.160-161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудний Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, передбаченихст.169 КАС України не встановлено.

Справа підлягає до розгляду за правилами, встановлених ст. 286 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.160-161,169,171,286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення серії БАБ № 668042 від 04.12.2022 року.

Призначити судове засідання на 16.01.2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Розгляд справи провести за правилами, встановлених ст. 286 КАС України.

Негайно повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу та третій особі їх право до початку розгляду справи по суті, подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справимають наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 149/2200/22
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2200/22
Провадження №6-а/149/4/22
У Х В А Л А

23.12.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайця Б.В., про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Хмільницьким міськрайонним судом 01.11.2022 року у адміністративній справі № 149/2200/22 , -

В С Т А Н О В И В :

16.12 2022 року адвокат Заєць Б.В. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Хмільницьким міськрайонним судом 01.11.2022 року, оскільки у вказаному виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа зазначено - 1 рік, замість правильнгого - 3 роки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення помилки та матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 05.10.2022 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Також стягнуто з ГУНП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Із виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2022 року вбачається, що в графі Строк пред`явлення виконавчого листа помилково зазначено - 1 рік, замість правильного - 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що допущена у виконавчому листі помилка, підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною та не впливає на суть та зміст рішення, а також перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2022 року у адміністративній справі № 149/2200/22, виправивши у графі Строк пред`явлення виконавчого листа помилково вказаний строк - 1 рік, на правильний - 3 роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 149/2204/22
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2204/22
Провадження №6-а/149/5/22
У Х В А Л А

23.12.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайця Б.В., про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Хмільницьким міськрайонним судом 01.11.2022 року у адміністративній справі № 149/2204/22 , -

В С Т А Н О В И В :

16.12 2022 року адвокат Заєць Б.В. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Хмільницьким міськрайонним судом 01.11.2022 року, оскільки у вказаному виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа зазначено - 1 рік, замість правильнгого - 3 роки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення помилки та матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 05.10.2022 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Також стягнуто з ГУНП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Із виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2022 року вбачається, що в графі Строк пред`явлення виконавчого листа помилково зазначено - 1 рік, замість правильного - 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що допущена у виконавчому листі помилка, підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною та не впливає на суть та зміст рішення, а також перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2022 року у адміністративній справі № 149/2204/22, виправивши у графі Строк пред`явлення виконавчого листа помилково вказаний строк - 1 рік, на правильний - 3 роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 469/431/22
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.12.22 Справа № 469/431/22
2-а/469/9/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
Рішенням від 02 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задоволено.
У рішенні допущено описку при написанні номера провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.
З огляду на викладені обставини допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в тексті рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2022 року у справі № 469/431/22 (2-а/469/9/22),зазначивши вірний номер провадження 2-а/469/9/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.
Суддя: