Справа № 686/23667/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/390/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

В листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що 28 жовтня 2022 року поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержант поліції Кравчук О.П. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №720367. Відповідно до оскаржуваної Постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 28 жовтня 2022 року о 19 год. 27 хв. на А/Д М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська 35 км. перетнув дорожню розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія), після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також перевозив пасажирів у ТЗ обладнаному засобами пасивної безпеки, які не пристебнуті ременями безпеки, чим порушив п. 9.9(б), розділ 34 та п. 2.3(b) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КУпАП. Прийнято рішення про застосування до нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 гривень.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною з огляду на наступне.

Він, рухаючись А/Д М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська здійснив зупинку на вимогу поліцейського. Підставою зупинки поліцейський назвав порушення позивачем розділу 34 «Дорожня розмітка» правил дорожнього руху, зокрема позивач перетнув лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) яку перетинати забороняється.

Не погоджуючись із суб`єктивним твердженням поліцейського щодо наявного факту вчинення адміністративного правопорушення він просив надати підтверджуючі докази. У відповідь отримав ствердну відмову, так як доказів фіксації порушення будь-яким допустимим способом не було.

Також поліцейський зупинив вантажний транспортний засіб, що рухався позаду нього з метою отримання свідчення водія в якості фіксування доказу порушення ним правил, однак водій зауважив, що не бачив жодного порушення.

Зважаючи на відсутність підтвердження події правопорушення, позивач звернувся до поліцейського з обґрунтованою критикою щодо незаконності вимоги його зупинки та намагався здійснити відеофіксацію неправомірності дій поліцейського. У відповідь поліцейський заборонив здійснювати фото та/чи відеофіксацію його дій в умовах воєнного стану, погрожуючи притягненням позивача до відповідальності.

Також, без належного обґрунтування та підстав була здійснена поверхнева перевірка з відкриттям кришки багажника та відсіків у салоні транспортного засобу. Після зазначених протиправних дій, поліцейський розпочав розгляд справ про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним заявлялися клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з доказами; про надання та долучення письмових пояснень до матеріалів справи; про перенесення розгляду справи. Всі згадані клопотання були відхилені.

Відповідно не було надано належних та допустимих доказів перетину ним лінії 1.1 (вузька суцільна лінія) в підтвердження порушення вимог розділу 34 ПДР та не надано - доказів в підтвердження перевезення пасажирів не пристебнутих ременями безпеки в підтвердження порушення вимог п. 2.3(в) ПДР.

До того ж, в порушення вимог ст. 258 КУпАП, після складення постанови у справі про адміністративне правопорушення поліцейський відмовився вручити йому один екземпляр. Після телефонного дзвінка на лінію 102 та спілкування з керівником управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейський надав копію оскаржуваної постанови та вказав, що потрібно поставити підпис у графах 8, 9. У яких вже було зазначено, що він з правами та постановою ознайомлений, від отримання та підпису відмовився.

Враховуючи наведене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка здійснює такий розгляд повинна в першу чергу підтвердити факт порушення допустимим доказом.

Жодних фото чи відеоматеріалів, пояснень свідків, які вказували б на наявність в його діях вини у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він притягнутий до відповідальності, поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано та до постанови не долучено, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, позивач просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 жовтня 2022 року серії БАБ №720367, винесену поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП сержантом поліції Кравчуком Олександром Петровичем, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КУпАП, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, пояснивши, що Правил дорожнього руху він не порушував і його безпідставно притягнули до відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у поданому до суду відзиві просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ №720367 від 28.10.2022р., складеної поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП сержантом поліції Кравчуком О.П., 28.10.2022 року о 19 год.27 хв. на А/Д М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська 35 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія), після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також перевозив пасажирів у ТЗ обладнаному засобами пасивної безпеки, які не пристебнуті ременями безпеки, чим порушив п. 9.9(б), розділ 34 та п. 2.3(b) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Пунктом 9.9 б ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Пунктом 1.1 розділу 34 ПДР України передбачено, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Пунктом 2.3 в ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятої постанови відносно позивача, та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КУпАП.

Не підтверджено належними та допустимими доказами і дотримання інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 жовтня 2022 року серії БАБ №720367, винесену поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП сержантом поліції Кравчуком Олександром Петровичем, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволеню, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Тернопільській області ДПП судові витрати у розмірі 496,20грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.1,9, 121, 122, 125, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 жовтня 2022 року серії БАБ №720367, винесену поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП сержантом поліції Кравчуком Олександром Петровичем, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП (місце знаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) сплачений судовий збір у розмірі 496,20грн.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: