Справа № 160/18763/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа № 160/18763/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якому позивачка просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра, Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григорішена Богдана Сергійовича від 01.11.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62545154 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 в А Т КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 28.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу:

надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску з урахуванням висновків суду та наданням відповідних доказів.

14.12.2022 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

У зв`язку з відсутністю електропостачання з 16.12.2022 року по 20.12.2022 року внаслідок ракетної атаки на м.Дніпро, вказана заява розглянута 21.12.2022 року.

Так, позивачка зазначає, що про існування оскаржуваної Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62545154 від 01.11.2022 року позивачці стало відомо 02.11.2022 року, шляхом перевірки електронного документообігу через автоматизовану систему виконавчих проваджень.

02.11.2022 року подано заяву про скасування арешту з заробітної картки.

Листом від 08.11.2022 року начальник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено про відсутність підстав для зняття з арешту.

В подальшому, 18.11.2022 року у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, направила позовну заяву до суду поштовим зв`язком.

Проте, слід повторно зазначити, що в ухвалі суду від 28.11.2022 року зазначено, що відповідно до приписів частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином, не існує процедури досудового врегулювання спору для позивачки, оскільки остання є боржником у виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачка сама зазначає, що про оскаржувану постанову вона дізналася 02.11.2022 року, то строк звернення до суду закінчується 14.11.2022 року.

Посилання позивачки на те, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді було відсутнє електропостачання, слід зазначити, що дійсно електропостачання в суді було відсутнє, але 17 та 18 листопада 2022 року.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Крім того, Верховний Суд в постанові від 12.10.2020 року у справі №420/1379/20 зазначив:

«При цьому строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця».

У відповідності до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. сплачений згідно квитанції №23 від 18.11.2022 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова