Справа № 752/14382/22
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/337/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАР №5938991 від 25.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Серія ЕАР №5938991 від 25.09.2022, винесеною інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Києві сержантом поліції Калюжним В.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Згідно змісту постанови, 25.09.2022, в м. Києві, на вул. Петра Запорожця, 14, позивач керував транспортним засобом із захисною сіткою на номерному знаку, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9.в ПДР.

Позивач вказує, що постанова була складена без його участі, так як його за адресою м. Київ, на вул. Петра Запорожця, 14, ніхто не зупиняв, і його автомобіль перебував в цей час в іншому місці, а саме за адресою: м. Київ, вул. Тепловізна, 15/1. Постанова була отримана позивачем поштою.

Також позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення по даному факту не складався по причині відсутності доказів існування вчиненого адміністративного правопорушення, так і у зв`язку з відсутністю на місці нібито вчинення правопорушення як позивача та і автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 .

На підставі зазначеного просить про задоволення позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав, у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Серія ЕАР №5938991 від 25.09.2022, яка винесена інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Києві сержантом поліції Калюжним В.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 25.09.2022 о 13 год 25 хв, в м. Києві по вул. Петра Запорожця, 14, керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , із захисною сіткою на номерному знаку, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9.в ПДР.

Позивач у позові стверджує, що за адресою вказаною у постанові позивача ніхто не зупиняв і його автомобіль перебував в цей час в іншому місці, в зв`язку з чим вважає винесену у відношенні нього постанову протиправною та просить суд про задоволення позову, на що слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, інспектором поліції при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором УПП Калюжним В.С. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 25.09.2022 посадова особа - інспектор УПП Калюжний В.С. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора Серія ЕАР №5938991 від 25.09.2022.

Разом з тим, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №200/14811/16-а.

Таким чином вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та часткового задоволення позовних вимог на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 121, 222, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія ЕАР №5938991 від 25.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Києві сержантом поліції Калюжним В.С., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у м. Києві (код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення,9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві, код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення,9.

Суддя