Справа № 804/2410/17
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року Справа №804/2410/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Дубини Ю.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 , адвокат; Колодочка Г.В.;

від відповідач-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/2410/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Тулянцева І.В., судді Боженко Н.В., Коренев А.О.) перебувала справа №804/2410/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Постановою від 16.08.2017 у справі №804/2410/17 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №804/2410/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 скасовано; позов Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково; визнано бездіяльність Міністерства соціальної політики України та Управління праці та соціального захисту населення Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо не здійснення перерахування Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський ГЗК» суми компенсації середнього заробітку працівників, призваних на військову службу протиправною; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський ГЗК» (ідентифікаційний код 00190928) 164257 (сто шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 28 копійок компенсації середнього заробітку працівників, призваних на військову службу згідно Звіту про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку за лютий 2016 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2022 було виправлено описку у тексті постанови Верховного Суду від 31.08.2022; замість помилково зазначеного «Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК»)» правильним вважати «Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (ПАТ «Покровський ГЗК»)» у відповідних відмінках.

29.11.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/2410/17 видано виконавчий лист.

07.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/2410/17, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи ()) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи ()) у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в адміністративній справі №804/2410/17 про присудження 164 257 (сто шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 28 копійок компенсації середнього заробітку працівників, призваних на військову службу згідно Звіту про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку за лютий 2016 року.

Вказана заява мотивована тим, що з 30 червня 2017 року, згідно з Протоколом загальних зборів акціонерів від 21.06.2017 №1/2017, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат». З 27.04.2018, згідно з протоколом загальних зборів акціонерів від 18.04.2018 №1/2018, Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» перейменоване на Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат». Відповідно до п.п. 1.1. Статуту АТ «Покровський ГЗК», Товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат». 22.09.2022 АТ «Покровський ГЗК» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою №101-514 від 21.09.2022 про видачу виконавчого листа у справі №804/2410/17, в якій просив суд видати або направити на юридичну адресу АТ «Покровський ГЗК» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11) виконавчий лист, в якому стягувачем зазначити Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат». 29.11.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/2410/17 видано виконавчий лист, в якому стягувачем вказано Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» замість Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/2410/17; призначено заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2022 року на 11:40 год.

19 грудня 2022 року судове засідання не відбулось з огляду на відсутність електроенергії у приміщенні суду (м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4), відсутність через ці обставини роботи КП «ДСС» у двох приміщеннях суду і за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, і за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5 та відсутність можливості здійснення фіксування судового засідання у порядку, встановленому процесуальним законом (акт від 21.12.2022 №75814/22, що підтверджує ці обставини долучений до матеріалів справи).

Розгляд заяви був відкладений на 23 грудня 2022 року на 10:00 год.

У судове засідання з`явилися представники позивача. Відповідачі та третя особа не направили представників для участі у судове засідання.

22.12.2022 до суду від Управління праці та соціального захисту населення Покровської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява, згідно з якою, управління не заперечує проти прийнятого судом рішення, а також не заперечує проти розгляду справи без участі їх представника.

Інші учасники справи причин неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

За змістом ст.379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про заміну сторони виконавчого провадження і наполягали на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши доводи представників позивача, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють ці питання, суд зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист у справі №804/2410/17 видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.11.2022.

У вказаному виконавчому листі як стягувача зазначено Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Центральна, буд. 11, м. Покров, Дніпропетровська обл., 53300, ).

Судом також установлено, що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів від 18.04.2018 № 1/2018, Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» перейменоване на Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат». Відповідно до п.п. 1.1. Статуту АТ «Покровський ГЗК», Товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».

У зв`язку з цими обставинами, Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/2410/17.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону у справі, в якій вони постановлені, тому вони обов`язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Юрій Миколайович Іванов проти України наголошує, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

За приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, за приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч.5 ст.15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №2а/945/2010 (6-а/195/7/17) суд враховує, що розширене тлумачення ч.1 ст.264 КАС України узгоджується зі змінами щодо заміни сторони виконавчого провадження, які відбулися з прийняттям Закону від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено у новій редакції (діє з 15.12.2017). Зокрема, у ст.379 у порівнянні зі ст.264 КАС України у попередній редакції, з`явилася частина 4 такого змісту: «Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, тлумачити статтю 264 КАС України слід у дусі Конвенції та забезпечення ефективності захисту порушених прав, як норму, яка надає суду можливість контролювати виконання судових рішень, усувати перешкоди та сприяти виконанню. При цьому відсутність виконавчого провадження на час звернення із заявою про заміну сторони не є матеріально-правовою перешкодою для заміни сторони правонаступником, і не суперечить загальній меті адміністративного судочинства.

Наведена правова позиція відповідає практиці Верховного Суду у вказаній категорії справ, а також викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №2-а-3938/11, від 14 червня 2021 року у справі №2-а-1411/11, від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11, від 02 жовтня 2020 року у справі № 169/380/17.

Суд зазначає, що доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №804/2410/17 не надано. На відсутність відкритого виконавчого провадження вказав і представник позивача у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі у справі №804/2410/17 до відкриття виконавчого провадження, та, відповідно, часткове задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/2410/17 задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» у виконавчому листі щодо виконання постанови Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №804/2410/17 його правонаступником Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Центральна, буд. 11, м. Покров, Дніпропетровська обл., 53300, ).

Ухвала набирає законної сили 23.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено 23.12.2022.

Суддя Н.В. Кучугурна