Справа № 757/62834/17-а
Суддя: Хайнацький Є. С.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі Ковалівській В. В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача його правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про заміну відповідача його правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач, ЦОУ ПФУ у м. Києві), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві» утворено Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві є правонаступником відповідача.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд замінити сторону відповідача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві () у справі № 757/62834/17-а його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача - Юрченко О.А. подав заяву, у якій просив розгляд заяви здійснити без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про заміну відповідача його правонаступником у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2020 року у справі № 757/62834/17-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зобов`язано Центральне об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2017 року по 31.05.2017 року на підставі ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

04.02.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року № 203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві" було затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу - правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Під час розгляду справи позивач не заявив будь-яких клопотань про заміну сторони, тобто не скористався цим своїм процесуальним правом.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд звертає увагу, що представник позивача у заяві посилається саме на приписи ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з вимогами ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 29.12.2020 року. При цьому, вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну позивача після ухвалення рішення у справі.

При цьому, суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 29.12.2020 року, про що повідомлено позивача. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому, суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст. 379 КАС України), а не запропонована позивачем процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну відповідача його правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача його правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст судового рішення складено 02.11.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький