Справа № 300/2187/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

Київ

справа №300/2187/21

адміністративне провадження №К/990/34771/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №300/2187/21 за первісним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 05.12.2022.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 07.09.2022, повний її текст складено 19.09.2022, відповідно, останнім днем для оскарження цього рішення було 19.10.2022. Однак, касаційну скаргу у цій справі направлено до суду поштою лише 05.12.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано у встановлений законом строк, однак, ухвалою Верховного Суду від 10.11.2022 було повернуто. ГУ ДПС зазначає, що вживало заходи та залежні від нього дії щодо викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, що полягало в ґрунтовному аналізі та моніторингу судової практики Верховного Суду з метою визначення подібності спірних правовідносин, з метою уникнення безпідставного повернення касаційної скарги та без зволікань звернувся з скаргою повторно, зважаючи на значну суму донарахувань.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що вперше касаційна скарга направлена ГУ ДПС засобами поштового зв`язку 19.10.2022. Верховний Суд ухвалою від 10.11.2022 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд визнав недостатнім приведене скаржником обґрунтування за визначеною пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження, яка була приведена у взаємозв`язку із доводами про не врахування судами висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18. Суд зазначив, що скаржник у касаційній скарзі не зазначив, яку саме норму (норми) матеріального права було неправильно застосовано судами, а так само не обґрунтував подібність правовідносин. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 10.11.2022 о 19:05 год.

Вдруге касаційна скарга направлена ГУ ДПС поштою 05.12.2022, тобто майже через місяць з дня отримання копії ухвали суду від 10.11.2022. При цьому повторна касаційна скарга, аналогічно попередній, містить аналогічне обґрунтування щодо не врахування судами висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18. Відповідно, доводи ГУ ДПС про те, що він намагався усунути виявлений Верховним Судом недолік, не відповідає дійсності. В цій частині касаційна скарга так і не містить ані визначення, якому саме висновку та щодо застосування якої саме норми права не відповідають висновки судів попередніх інстанцій, а так само не обґрунтовано, в чому скаржник вбачає подібність правовідносин. Звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, ГУ ДПС додав ще одну підставу для касаційного оскарження судових рішень - неправильне застосування статті 122 КАС України і не врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що право, передбачене частиною восьмою статті 169 КАС України, не є абсолютним, а має відбуватися в порядку, встановленому законом. Тобто, скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Таких вимог при поданні касаційної скарги вдруге не дотримано, оскільки у повторно поданій касаційній скарзі наведено те ж саме обґрунтування щодо не врахування судами висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, яке містить ті ж самі недоліки, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку, які б давали суду підстави для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2022 - не більше 49620 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн).

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ГУ ДПС не погоджується з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог.

Так, зустрічний позов у цій справі заявлено фізичною особою у 2021 році. Судовими рішеннями позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.10.2018 №, від 18.10.2018 №, від 18.10.2018 №, від 14.01.2019 №. Загальна сума грошових зобов`язань, визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями, становить 30724,25 грн. За подання позову в цій частині вимог сплаті підлягав судових збір в мінімальному розмірі - в сумі 908 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на судові рішення в частині задоволених позовних вимог майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в сумі 1816,00 грн (908 грн х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

3. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як вже було зазначено, у вдруге касаційній скарзі визначено дві підстави для касаційного оскарження судових рішень в частині задоволених позовних вимог:

1) пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - неправильне застосування частини четвертої статті 122 КАС України і не врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18;

2) пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - не врахування судами висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.

Обґрунтовуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій частини четвертої статті 122 КАС України, ГУ ДПС зазначає, що суди не врахували, що позивач, звертаючись до суду з позовом 23.06.2021 пропустив строк для оскарження податкових повідомлень-рішень, які він отримав особисто 08.09.2018.

Однак, враховуючи, що ГУ ДПС зазначає, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів позбавлена можливості встановити взаємозв`язок вищенаведених доводів до предмета касаційного оскарження, оскільки позовні вимоги задоволені в частині скасування податкових повідомлень-рішень, які датовані 18.10.2018, 14.01.2019, тобто значно пізніше ніж зазначена ГУ ДПС дата отримання податкових повідомлень-рішень (08.09.2018).

Більш того, ключовим питанням у справі № 640/20468/18, яке і вирішувалося Верховним Судом, було застосування строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення.

Однак, у справі, у якій подано касаційну скаргу, предметом спору є податкові повідомлення-рішення, а про обставини проведення позивачем процедури їх адміністративного оскарження у касаційній скарзі не зазначено.

Зазначене свідчить про відсутність взаємозв`язку цих доводів ГУ ДПС із дійсними обставинами справи та предметом касаційного перегляду.

В іншій частині доводів касаційної скарги (не врахування судами висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18) ГУ ДПС не усунуло недоліки, про які зазначав Верховний Суд в ухвалі від 10.11.2022: не зазначено, яку саме норму права неправильно застосовано судами і не зазначено, в чому ГУ ДПС вбачає подібність правовідносин.

При цьому, судом встановлено, що у справі №813/1790/18 предметом розгляду були не податкові правовідносини.

Повертаючи попередню касаційну скаргу, Верховний Суд зазначав обов`язкові умови, які мають зазначатися у касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Однак, таким вимогам повторно подана касаційна скарга не відповідає.

Вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

Отже, касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовне у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №300/2187/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на їх підтвердження;

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко