Справа № 320/4105/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Київ справа №320/4105/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1»

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області із позовом до приватного акціонерного товариства «НОВА ЛІНІЯ» про стягнення з приватного акціонерного товариства «НОВА ЛІНІЯ» () на користь Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, вул. Поліська Січ, 10, м. Луцьк, , рахунок UA0093969, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172), 40325,80 грн. витрат, пов`язаних із відбором зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області для проведення експертизи (випробування) продукції прийнято рішення про відбір зразків продукції. Позивачем здійснено оплату доставки та вартості послуг з дослідження нехарчової продукції. За результатами випробувань ДП «Укрметртестстандарт» встановлено, що відібраний зразок продукції не відповідає вимогам Технічного регламенту. Вищенаведені витрати відповідачем відшкодовані не були, що стало підставою для звернення позивача з відповідною позовною заявою до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно з Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затв. постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. № 921, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Крім того, відзив на позов містить клопотання представника ТОВ «Нова Лінія» про заміну відповідача на ТОВ «Нова Лінія 1».

Судом встановлено, що 31.03.2021р. Приватним акціонерним товариством «НОВА ЛІНІЯ» () було завершено реорганізацію шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» (), що підтверджується Витягом від 01.04.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, підлягає задоволенню клопотання про заміну відповідача ТОВ «нова Лінія» на належного відповідача ТОВ «Нова Лінія 1».

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій останній підтримав позицію викладену в позовній заяві та зазначив, що у зв`язку з встановленням за результатами проведеної експертизи факту невідповідності відібраної продукції законодавчим вимогам, у Відповідача виникає обов`язок відшкодувати вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи, зокрема, такий обов`язок встановлений частиною 8 статті 27 Закону № 2735.

Відповідач не погоджуючи з відповіддю на відзив подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначив, що позивачем жодним чином не доведено, що продукція яка була об`єктом експертизи є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам наслідком чого мають бути компенсовані кошти.

Позивачем надано до суду письмові пояснення стосовно обставин справи, в яких зазначив, що розмір витрат є підтвердженим документально, а тому підстав для відмови в задоволенні позову відсутні.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та підпункту 9 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року №146, Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі Головне управління) проводить перевірки характеристик продукції, у тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).

Згідно із частиною 2 статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-УІ) відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Частиною 2 статті 13 Закону № 877-V встановлено, що у рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Згідно частини 2 статті 14 Закону № 877-У, до початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

29 вересня 2020 року Головним управлінням для проведення експертизи (випробування) продукції прийнято рішення про відбір зразків продукції № 000011, згідно якого у ПАТ «Нова лінія» (торгівельний комплекс «Нова лінія» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шевченка, 13Б) для проведення експертизи (випробування) продукції, було відібрано:

1. Світильник точковий LightMasterDL7082MR16, артикул-30899461, номер партії-F16S011-7, штриховий код-961 (4 зразки).

2. Світильник точковий LightMasterDL6047MR 16/G5, артикул-30825656 номер партії-F16S011-7, штриховий код-964 (4 зразки).

3. Світильник точковий LightMasterDL6042MR 16/G5, артикул-30825651, номер партії-F16S012-7, штриховий код-964 (4 зразки).

4. Світильник точковий LightMasterDL6241MR 16/G5, артикул-30825663, номер партії-F16S012-7, штриховий код-961 (4 зразки).

5. Світильник точковий LightMasterDL6045MR 16/G5, артикул-30825654 номер партії-F16S011-7, штриховий код-964 (4 зразки).

Частиною 1 статті 14 Закону № 877-У передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Так, керуючись зазначеною вище нормою здійснено відбір зразків, який було оформлено актом відбору зразків № 000011 (далі -Акт № 000011) від 29 вересня 2020 року, у якому відображена вартість двадцяти відібраних зразків продукції що становить 1676 грн. 16 коп.

Згідно абзацу 1 частини 8 статті 27 Закону № 2735-УІ, витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

У той же день, посадовими особами Головного управління відповідно до фіскального чеку від 29 вересня 2020 року №494819 було сплачено відповідачу за відібрані зразки продукції - 1676 грн. 16 коп.

Частиною 3 статті 27 Закону № 2735-УІ передбачено, що експертиза(випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

03 квітня 2020 року між Головним управлінням та Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (надалі - ДП Укрметртестстандарт) укладено договори про надання послуг з випробувань та аналізу складу і чистоти якості та безпечності продукції № 17-01142/20 та №17-01143/20.

Згідно специфікації, яка є додатком 1 до Договору про надання послуг з випробувань та аналізу складу і чистоти якості та безпечності продукції № 17-01142/20 від 03 квітня 2020 року, ДП «Укрметртестстандарт» надає послуги з випробувань та аналізу складу і чистоти - визначення небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні (показники хімічної та екологічної безпечності матеріалів електричного та електронного обладнання за вимогами Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, тошо).

Також згідно специфікації, що є додатком 1 до Договору № 17-01143/2020від 03 квітня 2020 року, ДП «Укрметртестстандарт» надає послуги з технічного огляду та випробувань «Світлотехнічна продукція, лампи» (маркування та інструкції: захист небезпек,що можуть виникнути внаслідок використання електрообладнання).

30 вересня 2020 року відібрані зразки продукції (20 шт.) разом з актом№ 000011 були направлені до ДП «Укрметртестстандарт». За доставку відібраних зразків до випробувальної лабораторії Головним управлінням було сплачено 100 грн. 00 коп., про що свідчить документ на переказ готівки № від 30 вересня 2020 року.

У подальшому, на вимогу Головного управління два зразки продукції (світильники точкові LightMasterDL6042 MR16/G5 були зняті з випробувань (щодо технічного огляду продукції на маркування та захисту від небезпек, що можуть виникнути внаслідок використання електрообладнання) та повернуті Головному управлінню, що підтверджується листом ДП «Укрметртестстандарт».

Відповідно до пунктів 1.6 договорів про надання послуг з випробувань та аналізу складу і чистоти якості та безпечності продукції № 17-01142/20 та № 17-01143/20, за виконанні роботи (надані послуги) згідно з цим договором Замовник перераховує кошти Виконавцю відповідно до рахунків та Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Згідно з актами здачі-приймання робіт від 19 жовтня 2020 року № 17-03723/20, № 17-03725/20, № 17-03727/20 та № 17-03728/20 вартість робіт з випробування продукції (щодо показників хімічної та екологічної безпечності матеріалів електричного та електронного обладнання за вимогами Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні), становить 11 040 грн. 00 коп.

Також, згідно акту здачі-приймання робіт № 306-В127548-6/20 від 08 жовтня 2020 року, вартість випробувань зразків (маркування та інструкції; захист від небезпек, що можуть виникнути внаслідок використання електрообладнання) становить 27 660 грн. 00 коп.

Вказані суми були сплачені до ДП «Укрметртестстандарт», що підтверджується платіжними дорученнями від 23 жовтня 2020 року № 1696, №1703, №1704, №1705, №1706.

За результатами лабораторних досліджень ДП «Укрметртестстандарт» було встановлено, наступне:

1. Світильник точковий LightMasterDL7082 MR 16, не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2.2007 за п.п.2.5 (3.2) - на світильнику не промарковано: символ класу ІІІ; номінальна потужність лампи.

2. Світильник точковий LightMasterDL6047 MR 16/G5, не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2.2007 за п.п.2.5 (3.2) на світильнику не промарковано: символ класу III; тип лампи.

3. Світильник точковий LightMasterDL6042 MR 16/G5, невідповідає вимогамДСТУ ІЕС 60598-2-2.2007 за п.п.2.5 (3.2) на світильнику не промарковано: символ класу III; тип лампи.

4. Світильник точковий LightMasterDL6241 MR 16/G5, не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2:2007 за п.п.2.5 (3.2) на світильнику не промарковано: символ класу III; тип лампи.

5. Світильник точковий LightMasterDL6045 MR 16/G5, не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2:2007 за п.п.2.5 (3.2) на світильнику не промарковано: символ класу ІІІ; тип лампи.

Також зразок прилюту не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139 про обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні (RoHS) за вмістом свинцю.

Згідно із абзацом 2 частини 8 статті 27 Закону № 2735-УІ, якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18 грудня 2020 року Головним управлінням направлено лист за вихідним№05.02-11/6193 до ПАТ «Нова лінія» про результати лабораторних досліджень із доданими копіями дев`яти протоколів випробувань на 49 аркушах.

Згідно із приписами пункту2 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання у тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

24 грудня 2020 року рекомендованим поштовим відправленням (за №260) Головне управління направило до Відповідача лист №05.2-11/6294 про необхідність відшкодування коштів за лабораторні дослідження у сумі 40 316 грн. 80 коп. Зазначений вище лист (№05.2-11/6294) отриманий ПАТ «Нова лінія» 30 грудня 2020 року, що підтверджується даними ПАТ «Укрпошта» із офіційного інтернет-сайту про відстеження поштового відправлення за №473.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування),у разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

З огляду на викладене вище, у Відповідача, як суб`єкта господарювання, у якого за результатами випробувань виявлено невідповідність продукції встановленим вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року № 340, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 та ДСТУ ІЕС 60589-2-2:2007 «Світильники Частина 2-2. Додаткові вимоги. Світильники вмонтовані», на підставі норм Закону №2735-VIта Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), виник обов`язок з відшкодування вартості відібраних зразків та проведення їх випробувань.

Щодо твердження відповідача, що інформація про те, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, у позовній заяві та протоколі відсутня, суд зазначає, що абзацом 2 частини 8 статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон № 2735) встановлено, що якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено,що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, протоколами випробувань ДП «Укрметртестстандарт» за номерами 1586-1- 2020, 1587-1-2020, 1588-1-2020, 1589-1-2020 та 1590-1-2020 продукція, що була об`єктом перевірки не відповідає встановленим вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2:2007.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або інших технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або іншим технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення вимог цього технічного регламенту.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 30.07.2007 року №168 затверджено національні стандарти України з наданням чинності з 01 січня 2009 року серед переліку яких є ДСТУ ІЕС 60598-2-2:2007 «Світильники. Частина 2-2. Додаткові вимоги. Світильники вмонтовані».Отже, у позовній заяві та протоколах наявна інформація про те, що продукція не відповідає встановленим вимогам.

Щодо результатів проведення експертизи (випробування) суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 2735, відбір зразків продукції! проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі вмотивованого письмового рішення керівник органу ринкового нагляду або його заступника.

Частинами 1, 3 статті 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у раз незгоди з результатами експертизи (випробування) суб`єкт господарювання має право оскаржити їх у суді. Суб`єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації.

Разом з цим, пунктом 3 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизі (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 921 передбачено, що у разі незгоди суб`єкта господарювання результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводити повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи.

Суд зазначає, що до Головного управління не надходило заяви від Відповідача про проведення повторної експертизи, у зв`язку із тим, що Відповідач не погоджується із результатами експертизи (випробування).Також, Головне управління не володіє інформацією, що оскаржуються/оскаржувалися результати експертизи (випробувань Відповідачем. Отже, питання щодо результатів проведення експертизи (випробувань), яке порушує Відповідач, підлягають оскарженню у судовому порядку так, як це передбачено законом.

Головне управління не наділене повноваженнями надавати оцінку (висновок щодо правильності (відповідності) проведення експертизи (випробування уповноваженими ліцензованими на це лабораторіями.

У зв`язку з цим Головне управління, з питань результати експертизи (випробування) є неналежною стороною у справі.

Проте, Головним управлінням з цього питанні (результати експертизи) проведено власний аналіз законодавства, за результатам! якого Головне управління дійшло такого висновку.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідницький навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 15.03.2016 рою № 78 чинність ДСТУ ІЕС 60598-2-2:2007 продовжено до 01 січня 2018 року.

Зразки продукції (світильники точкові LightMaster DL6042; DL6045; DL6047 DL6241; CD7082), які були відібрані для проведення експертизи (випробування виготовленні у період з грудня 2016 року по січень 2017 року, тобто під час дії ДСТУ ІЕС 60598-2-2:2007 «Світильники. Частина 2-2. Додаткові вимоги. Світильникі вмонтовані».

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2015 року №2009 року № 114 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (надалі -Технічний регламент 1149).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11 липня 2013 року №783 затверджено Перелік національних стандартів національний стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від року №2009 № 1149.

Пунктом 6 Технічного регламенту № 1149, встановлено, що електрообладнання, яке відповідає положенням щодо безпечності національних стандартів, які відповідають європейським гармонізованим стандартам, вважається таким, що відповідає вимогам пункту 3 цього Технічного регламенту.

Перелік національних стандартів, які відповідають європейським гармонізованим стандартам та добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності електрообладнання вимогам пункту 3 цього Технічного регламенту, формується та публікується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Звертаємо увагу на те, що на час введення продукції на ринок ДСТУ ІЕС 60598- 2-2:2007 було включено до Переліку національних стандартів національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2015 року №2009 № 1149.

Із наведеного вбачається, що твердження Відповідача про те, що у протоколах випробувань за номерами 1586-1-2020; 1587-1-2020; 1588-1-2020; 1589-1-2020; 1590- 1-2020 відсутня інформація про невідповідність продукції встановленим вимогам Технічного регламенту, є безпідставним, адже із наведеного вище, законодавством передбачено, що саме відповідність електрообладнання стандартам, які включені до переліку національних стандартів, надає презумпцію відповідності такого електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, а відтак, відповідності технічним регламентам.

Щодо протоколів випробувань від 05.11.2020 року № 8675/20-в, №8674/20-в, №8672/20-в та №8671/20-в, згідно яких продукція відповідає вимогам Технічному регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 139 (надалі - Технічний регламент №139), суд зазначає таке.

29 вересня 2020 року Головним управлінням для проведення експертизи (випробування) продукції прийнято рішення про відбір зразків продукції № 000011, згідно якого у ПАТ «Нова лінія» (торгівельний комплекс «Нова лінія» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шевченка, 13Б) для проведення експертизи (випробування) продукції, було відібрано:

1. Світильник точковий LightMasterDL7082MR16 - (4 зразки).

2. Світильник точковий LightMasterDL6047 MR 16/G5, - (4 зразки).

3. Світильник точковий LightMasterDL6042 MR 16/G5, - (4 зразки).

4. Світильник точковий LightMasterDL6241 MR 16/G5, - (4 зразки).

5. Світильник точковий LightMasterDL6045 MR 16/G5, - (4 зразки).

За результатами лабораторних досліджень ДП «Укрметртестстандарт» було встановлено, що усі 5 видів продукції не відповідають встановленим вимогам,зокрема.

Світильники точкові LightMasterDL7082MR16, DL6047 MR 16/G5, DL6042 MR 16/G5, DL6241 MR 16/G5, DL6045 MR 16/G5не відповідають вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2:2007.

Крім того, світильник точковий LightMasterDL6045MR16/G5 не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139.

Судом встановлено, що відбиралося 5 видів продукції, по 4 зразки кожного з видів.

Абзацом 2 частини 8 статті 27 Закону № 2735, якщо за результатами експертиз: (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення ї експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У нашому випадку, усі види продукції (5 видів), яка відбиралась для лабораторних досліджень - не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2:2007. і тому, Відповідач повинен відшкодувати вартість усіх відібраних зразків та усі результати випробувань, у зв`язку їх невідповідності вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2 2:2007.

Крім того, згідно відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, Відповідачем не заперечується, що листом від 24.12.2020 року за вихідним № 05.02- 11/6294 Головне управління повідомило його про результати випробувань, відібраних у нього зразків продукції, (які оформлені протоколами випробувань Державне підприємство «Укрметртестстандарт» за №№1586-1-2020, 1587-1-2020,1589-1-2020 від 03.11.2020 та №№1588-1-2020,1590-1-2020 від 04.11.2020 року, а також №№ 8675/20-в, №8674/20-в, №8672/20-в та №8671/20-в від 05.11.2020 року), згідно яких, перевірена продукція не відповідає ряду встановлених вимог, а також Відповідачу запропоновано у добровільному порядку відшкодувати відповідні витрати у сумі 40 325 грн. 80 коп.

Тобто, за результатами проведених випробувань встановлено, що продукція, яка була предметом дослідження, не відповідає встановленим вимогам, а відтак наявні підстави для відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «НОВА ЛІНІЯ 1» () на користь Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, вул. Поліська Січ, 10, м. Луцьк, , рахунок UA0093969, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172), 40325,80 грн. витрат, пов`язаних із відбором зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування).

Позивач Головне управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 43020, м. Луцьк, вул. Поліська Січ, 10).

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1" (ідентифікаційний номер 30728887, місцезнаходження: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе,8).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.