Справа № 287/1992/22
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1992/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Єгорова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 334884 від 18.10.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 334884 від 18.10.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Винара Л.В.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 КАС України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 29.11.2022 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов.

В обґрунтування уточненого позову ОСОБА_1 зазначив, що 18.10.2022 року, в с. Варварівка, Коростенського району, Житомирської області між ним та інспектором СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хомутовською Ю.Д. виник конфлікт, оскільки остання почала звинувачувати ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування відповідно до рішення суду. В свою чергу ОСОБА_1 почав заперечувати свою причетність до вчинення правопорушення, попросив інспектора надати йому можливість зв`язатися з адвокатом та забезпечити участь адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В ході тривалої суперечки інспектор погодилася та нібито перенесла розгляд справи на 19.10.2022 року. Наступного дня, тобто 19.10.2022 року, ОСОБА_1 з`явився у відділення поліції, проте враховуючи короткі строки та зайнятість адвоката у судових засіданнях не зміг забезпечити його явку, а тому ОСОБА_1 повторно попросив відкласти розгляд справи на більш пізній термін або залучити адвоката для надання безоплатної правової допомоги. Проте, інспектор почала заперечувати проти перенесення розгляду справи та вручила ОСОБА_1 постанову датовану 18.10.2022 року, чим на думку ОСОБА_1 порушено його право на захист. Враховуючи зазначене, позивач вважає винесену інспектором постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор СРПП Хомутовська Ю.Д. невірно трактувала дану ситуацію та не перевірила надані ОСОБА_1 аргументи, не перевірила обставин безпідставності його зупинки та незаконно розглянула справу у відділенні поліції, грубо порушивши права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок розгляду справ у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Хомутовської Ю.Д. серії БАВ № 334884 від 18.10.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єгоров С.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначили, що на їх думку винесена інспектором поліції постанова є незаконною, необґрунтованою та як наслідок такою, що підлягає скасуванню.

Інспектор СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хомутовська Ю.Д. в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України щодо особливостей повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 334884 від 18.10.2022 року інспектором СРПП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Хомутовською Ю.Д. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. (а.с. 18).

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч.1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Водночас, частиною 2 статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-21 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Хомутовську Юлію Дмитрівну.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області, як відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Слід зазначити, що під час судового розгляду суд неодноразово запитував позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Єгорова С.О. чи не мають вони клопотань про залучення до участі у справі інших осіб, на що останні ствердно відповіли що таких клопотань до суду не мають. Враховуючи зазначене, у матеріалах справи відсутня згода позивача ОСОБА_1 або його представника на заміну первинного відповідача.

При цьому, про те, що інспектор СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хомутовська Ю.Д. є неналежним відповідачем, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єгоров С.О. могли та повинні були знати, подаючи 03.11.2022 року позовну заяву, тобто ця обставина не з`ясувалась під час розгляду справи, а була відома до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки позов пред`явлений не до органу Національної поліції, у складі якого несе службу вказаний позивачем інспектор поліції, та приймаючи до уваги, що правом заміни відповідача або залучення співвідповідача сторона позивача не скористалася - позов задоволенню не підлягає, як пред`явлений до неналежного відповідача.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність дій інспектора може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 334884 від 18.10.2022 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

інспектор СРПП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Хомутовська Юлія Дмитрівна, місце знаходження: 11002, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2, Коростенського району, Житомирської області.

Повний текст рішення суду складено 23.12.2022 року.

Суддя: Л.В.Винар