Справа № 569/15405/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови серії РАП №776399124 від 15.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови серії РАП №776399124 від 15.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2022 року заступником начальника управління начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковичем Юрієм Володимировичем винесено постанову серії РАП № від 15.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 300, 0 грн. за те, що 02 вересня 2022 року о 14 годині 16 хв. в м.Львів по вул. Куліша позивачем здійснено користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абзацу 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України 03 грудня 2009 р. № 1342.

ОСОБА_1 вважає, постанову серії РАП № від 15.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що при залишенні транспортного засобу вздовж проїзної частини (у якому саме місці точно не пам`ятає), правил паркування чи дорожнього руху ним не порушено, жодних перешкод для інших учасників руху не створено. В постанові з посиланням на сайт http://inspector.lviv.ua/violation/82233, фотоматеріали не відображають доказів порушення Правил паркування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 чи Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року за № 1306. Пунктом 13 Правил визначено, що відведені майданчики для паркування позначаються відповідними дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою як на проїзній частині так і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної. На фото матеріалах розміщених на вищевказаному сайті відповідні дорожні знаки відсутні, а розмітка нанесена лише на проїзну частину, що не дає можливості ідентифікувати місце як «зона стоянки з платними послугами». Звідси, відсутні і зображення з фіксацією транспортного засобу з різних або протилежних ракурсів з прив`язкою до дорожніх знаків 5.43 "Зона стоянки" та 7.14 "Платні послуги", передбаченого ПДР, якими встановлено, що визначені місця є платними для паркування. Також неможливо ідентифікувати місце (адресу: назва вулиці, номер будинку) паркування автомобіля, який зображено на фото, оскільки відсутні зображення з фіксацією транспортного засобу з різних або протилежних ракурсів з прив`язкою до відповідних об`єктів з адресною інформацією. Крім того, позивачем не виявлено розміщеного на лобовому склі транспортного засобу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, або повідомлення про таке притягнення відповідно до вимог ч. 3 ст. 279-1 КУпАП. Даний факт підтверджується і зображеннями із того ж таки посилання на сайт. На жодному фото не містяться докази про залишення посадовою особою (інспектором з паркування) повідомлення, або постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі автомобіля. Тому ОСОБА_1 вважає, що дії заступника начальника управління начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова серії РАП №776399124 від 15.09.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі.

14.11.2022 року до суду надійшло клопотання від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2022 року клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури про заміну неналежного відповідача належним - задоволено. Замінено первісного відповідача заступника начальника управління начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича на належного Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вражає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового розгляду, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника управління начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича серії РАП № від 15.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 300, 0 грн. за те, що 02 вересня 2022 року о 14 годині 16 хв. в м.Львів по вул. Куліша позивачем здійснено користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абзацу 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України 03 грудня 2009 р. № 1342.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП відповідальність настає за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно з абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, користувач майданчику для платного паркування зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування відповідним майданчиком.

Відповідно до п. 12 Правил паркування транспортних засобів майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху .

Відповідно до п. 14 Правил відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Пункт 24 Правил визначає обов`язки оператора щодо функціонування майданчиків.

Відповідно до п. 24 абзацу 9 Правил оператор зобов`язаний інформувати користувачів про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування відповідно до п. 29 цих Правил.

Пункт 29 Правил визначає способи здійснення оплати вартості, зокрема придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування; за допомогою засобів мобільного зв`язку; через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу; через автоматичний в`їзний та виїзний термінали.

Абзац 8 п. 29 Правил передбачає, що сплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Відповідач, який отримав позов, жодних доказів, які б підтверджували, що оператором надання послуг з організації та функціонування платних майданчиків виконані вимоги діючого законодавства, а саме Правил паркування, щодо належного обладнання, функціонування майданчиків і інформування споживача, суду не надав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч. 1ст. 152-1КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.152-1 КУпАП.

Згідно п. 3.ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Згідно інформації АТ "Укрпошта" оскаржувану постанову позивачу відправлено 30.09.2022 року. Позивач зазначає, що отримав постанову 15.10.2022 року, до суду з позовом звернувся 17.10.2022 року, що дає підстави поновити строк на оскарження постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови серії РАП №776399124 від 15.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника управління начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Ю.В., серія РАП №776399124 від 15.09.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 гривень 00 копійок, за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 496 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , юридична адреса: 79008, місто Львів, площа Ринок, будинок № 1.

Повний текст рішення виготовлено 22.12. 2022 року.

Суддя Харечко С.П.