Справа № 456/3124/22
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3124/22
Провадження № 2-а/456/63/2022
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського В1, Р3, Б3 Крука Тараса Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що постановою серії БАБ №710801 від 29.08.2022 року поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 молодшого лейтенанта поліції Крука Тараса Івановича його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. за те, що позивач 30.06.2022 року 22год 35хв на автодорозі Київ-Чоп керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та документу на транспортний засіб.

Посилається на статтю 61 Конституції України, згідно із якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В той же час, стверджує, що за вказане правопорушення його уже було притягнуто постановою серії БАБ №536114 від 30.06.2022 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. Вказаний штраф позивачем було сплачено, що підтверджується квитанцією №4 від 10.07.2022 року.

Крім, цього посилається на статтю 254 КУпАП, відповідно до якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

В той же час зазначає, що протокол в його присутності не складався, його копія позивачу не вручалася, і відповідно йому не було роз`яснено його права.

Крім цього, відповідно до вимог ст.ст.276, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, постанова серії БАБ №710801 від 29.08.2022 року була винесена у м. Львів по вул. Перфецького, 19 з порушенням строків встановлених законодавством.

У зв`язку з наведеним просить постанову серії БАБ № 710801 від 29.08.2022 року поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 молодшого лейтенанта поліції Крука Тараса Івановича визнати незаконною і скасувати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області 02.11.2022 подав відзив на позовну заяву, згідно із яким, 30.06.2022 року на 615 км. а. д. М-06, Київ-Чоп, представники Управління виявили транспортний засіб ВАЗ н. з. НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля та з`ясувавши обставини справи, працівникам поліції стало відомо, що позивач керує транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та без свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

На позивача було складено адміністративні матеріали 30.06.2022 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте даний бланк був зіпсований та був списаний УПП у Львівській області ДПП (до відзиву додається копія акту списання). В подальшому позивачу були скеровані виклики, для повторного розгляду матеріалів справи по суті, однак такі були проігноровані позивачем. Відтак на підставі вищенаведеного 29.08.2022 року в приміщенні Управління було винесена оскаржувана постанова.

Вважають, що факт винесення постанови є законним, оскільки повністю грунтується на вчиненні порушення безпеки дорожнього руху, а саме 2.4.а ПДР, що регулюються відповідно п. 1 ст. 126 КУпАП.

Пункт 2.4.а. зазначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 правил дорожнього руху :

1.посвідчення на право керування Т.З. відповідної категорії;

2.реєстраційний документ на Т.З.;

3.чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т.З. або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Також зазначають, що працівники патрульної поліції не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виносять на місці вчинення такого правопорушення постанову, тобто відбувається спрощене провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції. Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) па місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відтак, вважають постанову серії БАБ №710801 від 29.08.2022 року, винесену поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 3 молодшим лейтенантом поліції Круком Тарасом Івановичем, законною.

Відповідач поліцейський В1, Р3, Б3 Крук Т. І. правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі повторно у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання. Відповідач поліцейський В1, Р3, Б3 Крук Т. І. подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Відповідачем поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 3 молодшим лейтенантом поліції Круком Тарасом Івановичем 19.12.2022 подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивачем 20.12.2022 подано заяву про розгляд справи без його участі та долучено докази до матеріалів справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 26.09.2022 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 710801 від 29.08.2022, ОСОБА_1 30.06.2022 року 22год 35хв на автодорозі Київ-Чоп керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та документу на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 536114 від 30.06.2022, ОСОБА_1 30.06.2022 року 22год 35хв на автодорозі Київ-Чоп керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та документу на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно із квитанцією №4 від 10.07.2022, платником ОСОБА_1 сплачено штраф за порушення ПДР (постанова БАБ № 536114) у сумі 425 грн.

Відповідно до акту щомісячного списання бланкової продукції від 02.09.2022 УПП у Львівській області, постанову БАБ № 536114 знищено та списано, винесено постанову БАБ № 710801.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У пункті 2.4.а ПДР вказано, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 правил дорожнього руху :

1.Посвідчення на право керування Т.З. відповідної категорії;

2.реєстраційний документ на Т.З.;

3.чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і

користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, з аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, за вказане правопорушення позивача уже було притягнуто постановою серії БАБ №536114 від 30.06.2022 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. Вказаний штраф позивачем було сплачено, що підтверджується квитанцією №4 від 10.07.2022 року.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Визнати причини пропуску строку для звернення позивача ОСОБА_1 до суду за захистом його прав та законних інтересів поважними та поновити позивачу строк для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 126 КУпАП, тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі статті 19, 61 Конституції України, статей 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 710801 від 29.08.2022 поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 молодшого лейтенанта поліції Крука Тараса Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза частиною 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області на користь позивача ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський