Справа № 636/395/22
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/395/22 Провадження 2-а/636/19/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата 13.12.2022 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, інспектора відділу реагування патрульної поліції Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого сержанта поліції Яковлєва Володимира Сергійовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області старшого сержанта поліції Яковлєва В.С. щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5234275 від 16.01.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він керуючи автомобілем, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що категорично не погоджується із фактом скоєння зазначеного адміністративного правопорушення, постанова, яка винесена без будь-яких доказів, підтверджуючих порушення ПДР, на місці йому вручена не була, незважаючи на його заперечення, справа розглянута на місці, поліцейський відмовився надавати докази з відео реєстратора та складати протокол. Таким чином, відповідачем при розгляді адміністративної справи на місці складення спірної постанови допущено ряд істотних порушень, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з`явився, до початку його проведення подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5234275 від 16.01.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Доказів вини позивача в порушення зазначених вище норм ПДР України та КУпАП відповідачі суду не надали, а позивач свою вину у вчиненні правопорушення заперечує.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачем не надано суду та не зазначено в оскаржуваній постанові жодного доказу на підтвердження порушення позивачем законодавства України.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної відповідачем постанови, останнім не спростовані.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в цій категорії справ тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними щодо притягнення його до відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття справи, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

З огляду на викладене суд розподіляє судові витрати із сплати судового збору відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 132, 139, 189, 241-246, 250, 255, 262, 286, 293, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, інспектора відділу реагування патрульної поліції Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого сержанта поліції Яковлєва Володимира Сергійовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5234275 від 16.01.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором відділу реагування патрульної поліції Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області старшим сержантом поліції Яковлєвим Володимиром Сергійовичем.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор відділу реагування патрульної поліції Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області старший сержант поліції Яковлєв Володимир Сергійович, адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

Відповідач: Чугуївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, юридична адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

Суддя О. О. Золотоверха