Справа № 592/16214/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

23 грудня 2022 року Справа № 592/16214/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про залишення позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконвчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку коштів та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, яким свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем допущена протиправна бездіяльність по своєчасному перерахунку коштів в рамках виконавчого провадження, яка спричинила позивачу матеріальну шкоду у вигляді подвійного розміру стягнення за виконавчим документом, а саме в штрафу у розмірі 18700,00 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.09.2022р. адміністративну справу №592/16214/21 передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

23.09.2021р. вказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Осіповій О.О.

Ухвалою від 28.09.2022р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.10.2022р. представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст.287 КАС України, оскільки ОСОБА_1 , отримавши відмову Зарічного ВДВС повернути кошти, мав право на звернення до адміністративного суду ще в серпні 2021 року, але не скористався їм. Тобто ним необґрунтовано значно порушений строк на звернення до суду.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України).

Відповідно до частини 1ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п.1 ч.2ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Дослідивши подані позивачем документи, суд вбачає, що 16.10.2019 року ОСОБА_2 , не погоджуючись із винесеною постановою №36 від 31.07.2019 року про стягнення штрафу, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із адміністративним позовом про її скасування, який рішенням від 13.01.2021 року у справі №592/16269/19 задовольнив його.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року у цій справі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради задоволено, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2021року скасовано, та у задоволенні позовної заяви відмовлено.

З метою врегулювання спору 22.10.2021 року позивач звернувся до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із заявою про повернення надлишково сплачених коштів в розмірі 9350,00 грн. (половини штрафу), оскільки сума штрафу за постановою від 31.07.2019 року №36 у справі про адміністративне правопорушення винесеною Управлінням архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради сплачена на рахунок відповідача вчасно, тобто до набрання постановою законної сили.

29.11.2021 року Управлінням надано відповідь, якою у поверненні надлишково сплачених коштів відмовлено, оскільки кошти на рахунок Управління за вказаною постановою органом ДВС було перераховано лише в квітні 2021 року, а не в липні 2020 року.

При цьому матеріали позовної заяви свідчать, що ОСОБА_1 у грудні 2021 року звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовом до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку коштів та стягнення матеріальної шкоди.

Однак, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2022 року у справі №592/16214/21 у задоволенні позову відмовлено.

08.07.2022р. представник позивача подав апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду.

13.09.2022р. постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича - задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2022 року - скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 його право на подання до Сумського апеляційного суду заяви про передачу справи до Сумського окружного адміністративного суду.

Отже, позивачем, протягом 2021 року вчинювалися активні дії, спрямовані на захист порушених, на його думку прав, про що свідчить його звернення до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із заявою про повернення надлишково сплачених коштів в розмірі 9350,00 грн. та подання ним позову про визнання протиправною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку коштів та стягнення матеріальної шкоди після отримання відмови в кінці листопада 2021 року.

Слід відмітити, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права, який у цьому випадку слід обраховувати з дня отримання ОСОБА_1 відмови у поверненні надлишково сплачених коштів від 29.11.2021р.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права, з урахування вказаних обставин справи, виникає з дня отримання ОСОБА_1 відмови у поверненні надлишково сплачених коштів від 29.11.2021р.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду - 21.12.2012р., а також те, що договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги був укладений 16.12.2021р., то позивачем з поважних причин незначним чином пропущений десятиденний строк звернення до суду, з моменту коли особа повинна була дізнатися про порушення її прав, а тому у задоволенні клопотання представника Зарічного ВДВС у м. Суми про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання представника Зарічного ВДВС у м. Суми про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Осіпова