Справа № 640/20169/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ключковича В.Ю.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13843-р/пк-пз від 18.06.2021

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що пропозиція ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-РЕМОНТНА ГРУПА "ЖИТЛОБУД-1" повністю відповідає вимогам встановленим апелянтом у тендерній документації та нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та правомірно визнано переможцем. При цьому, апелянт зазначає, що ним було прийнято рішення скористатися своїм правом, передбаченим частиною 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», та звернутися за підтвердженням наданої учасником інформації до банківської установи (АТ «РВС БАНК»), яка надала банківську гарантію, ліцензію банку та довіреність на підписанта, із проханням надати лист згоду на обробку персональних даних підписану власноручним підписом ОСОБА_1 та яку він підписував при отримані кваліфікованого електронного підпису (КЕП) тощо.

14 листопада 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (далі - Замовник) на порталі prozorro.gov.ua оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2021-04-18-000255-a щодо предмета закупівлі «Капітальний ремонт частини фасаду житлового будинку за адресою: просп. Свободи, 30, м. Кам`янське» (за ДК 021:2015 - код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)».

За результатами розкриття тендерних пропозицій переможцем закупівлі визначено TOB «Житлобуд-1» та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу 28 травня 2021 року.

ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» подало скаргу UA-2021-04-18-000255-а.b2, обґрунтовану тим, що замовник неправомірно визначив переможцем процедури закупівлі TOB «Житлобуд-1», пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації.

За наслідками розгляду вказаної скарги, Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 18 червня 2021 року №13843-р/пк-пз, яким зобов`язала Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області скасувати рішення про визначення TOB «Житлобуд-1» переможцем процедури закупівлі «Капітальний ремонт частини фасаду житлового будинку за адресою: просп. Свободи, 30, м. Кам`янське» (за ДК 021:2015 - код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-04-18-000255-a.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України 2Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За приписами пункту 27 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Частина 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі`визначає, що скарга повинна містити таку інформацію: 1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; 2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; 3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; 4) обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; 5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 15 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

За приписами ч. 19 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 18 червня 2021 року №13843-р/пк-пз, яким зобов`язала Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області скасувати рішення про визначення TOB «Житлобуд-1» переможцем процедури закупівлі «Капітальний ремонт частини фасаду житлового будинку за адресою: просп. Свободи, 30, м. Кам`янське» (за ДК 021:2015 - код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-04-18-000255-a.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення стало те, що у складі пропозиції переможця відсутній лист-згода на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку, що замовник неправомірно визначив переможцем процедури закупівлі TOB «Житлобуд-1», чим порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, стаття 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Матеріали справи свідчать, що пунктом 2 розділу 5 тендерної документації на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт частини фасаду житлового будинку за адресою: просп. Свободи, 30, м. Кам`янське» (за ДК 021:2015 - код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)» передбачено необхідність надання листа-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» (якщо у пропозиції використовуються персональні дані осіб).

Водночас, вказаним пунктом 2 розділу 5 тендерної документації визначено, що у разі неподання або подання учасником у складі пропозиції документів/інформації/листів/довідок передбачених пунктами 1, 2 Розділу 5 цієї тендерної документації не у відповідності до встановлених вимог, то замовником буде відхилено тендерну пропозицію такого учасника, так як учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до з законодавства (пункт 1 частини першої статті 31 Закону).

Таким чином, умовами Тендерної документації чітко передбачено надання листа-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, у складі пропозиції TOB «Житлобуд-1» подало банківську гарантію №3339-21Г від 14.05.2021 року, ліцензію банку № 277 від 24.11.2016 року, довіреність № 131 від 21.12.2020 року.

Отже, з вищевказаного вбачається, що у складі тендерної пропозиції TOB «Житлобуд-1» відсутній лист-згода на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Разом з тим апелянт вважає, що довіреність № 131 від 21.12.2020 року містить персональні дані ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт стверджує, що ним було прийнято рішення скористатися своїм правом, передбаченим частиною 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», та звернутися за підтвердженням наданої учасником інформації до банківської установи (АТ «РВС БАНК»), яка надала банківську гарантію, ліцензію банку та довіреність на підписанта, із проханням надати лист згоду на обробку персональних даних підписану власноручним підписом ОСОБА_1 та яку він підписував при отримані кваліфікованого електронного підпису (КЕП) тощо.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Так, згідно частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Отже, приписи даної норми передбачають право замовника на звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій саме з метою та підтвердження інформації, наданої учасником.

Водночас, статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI визначено, що згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.

Таким чином, частиною 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачена саме можливість перевірки замовником вже наданої учасником інформації, а не отримання волевиявлення такого учасника - згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних.

Оскільки, як було вищезазначене, у складі тендерної пропозиції TOB «Житлобуд-1» відсутній лист-згода на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних, доводи апелянта, що така пропозиція повністю відповідає вимогам, встановленим позивачем у тендерній документації та нормам Закону України «Про публічні закупівлі», є безпідставними.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2987/20 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, а тому, викладені в ньому висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.

Беручи до уваги, що тендерною документацією вимагалося обов`язкове надання листа-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідності тендерної пропозиції переможця закупівлі вимогам тендерної документації, у зв`язку із чим, така тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником, а тому, відсутні підстави для скасування рішення відповідача від 18 червня 2021 року №13843-р/пк-пз щодо зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області скасувати рішення про визначення TOB «Житлобуд-1» переможцем процедури закупівлі.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.