Справа № 278/4207/22
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/4207/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали адміністративного позову, поданого Павловим Дмитра Петровичем в інтересах Фермерського господарства «Пролісок Агро 2016» до Головного Управління ДПС у Житомирській області, Державної Податкової Служби України про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 7237463/40762822 від 22.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 01.09.2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України (вул. Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ «Пролісок Агро 2016» () № 14 від 01.09.2021 року датою її фактичного надходження;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою Фермерського господарства «Пролісок Агро 2016», суддя приходить до наступного висновку.

Глава 2 розділу КАС України регламентує питання адміністративної юрисдикції, яка включає в себе предметну, територіальну та інстанційну підсудності.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення поняття адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Приписами ч. 1 ст. 20 КАС України, яка регламентує предметну юрисдикцію адміністративних судів, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту позову, предметом даного спору є оскарження дій Головного Управління ДПС у Житомирській області та Державної Податкової Служби України.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 20 КАС України, якою встановлено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, даний спір не відноситься до предметної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області як адміністративного суду, а підсудний окружному адміністративному суду.

На підставі ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення час окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п. п. 24 - 25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст. 29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення не лише територіальної, а й предметної та інстанційної юрисдикції.

Відповідно до п. 11 Розділу VII Перехідних положень КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 29 КАС України адміністративний позов, поданий ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства «Пролісок Агро 2016» до Головного Управління ДПС у Житомирській області, Державної Податкової Служби України про визнання протиправними дії та скасування рішення, підлягає передачі на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 171, 366 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 278/4207/22 за адміністративним позовом, поданим Павловим Дмитром Петровичем в інтересах Фермерського господарства «Пролісок Агро 2016» до Головного Управління ДПС у Житомирській області, Державної Податкової Служби України про визнання протиправними дії та скасування рішення передати за підсудністю на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя О. М. Дубовік