Справа № 606/1787/22
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1787/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Підгайний Ю.І., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Підгайний Ю.І., про скасування постанови від 25.09.2022 року серії БАД № 642060, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, вказав, що інспектор поліції Підгайний Ю.І. фактично не здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, а обмежився формальним складенням постанови та не взяв до уваги його пояснень. Просить вказану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління НП в Тернопільській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити із підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіу судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог Закону «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Так, Правилами дорожнього руху, а саме п.2.3 «в» передбачено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Відповідно до п. 8.4 «в» заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Відповідно до пункту 9.9 «б» Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення, з яких чітко прослідковується, що позивачем не здійснено зупинки на вимогу знаку «STOP контроль» та в ході спілкування з поліцейським позивач не заперечує даного факту, наводячи на своє виправдання аргумент про те, що він, будучи засліпленим фарами зустрічного автомобіля, не помітив цей знак. Також із вказаного відео прослідковується той факт, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, а його твердження про те, що ремінь було відстібнуто при зупинці поліцейськими, жодним чином не спростовує факту порушення вимог ПДР та норм КУпАП. Крім того, із наданих відеодоказів чітко прослідковується факт неувімкнення позивачем світлової аварійної сигналізації після зупинки поліцейськими транспортного засобу. Також абсолютно безпідставним є твердження позивача про те, що інспектором поліції фактично не здійснювався розгляд адміністративної справи, оскільки розгляд за розрахунком позивача тривав лише 4 хвилини. Як прослідковується із доданих відеозаписів твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки розгляд справи проводився згідно з цифровим показником з нагрудної камери поліцейського з 20.09 год. по 20.41 год. та безперервне відео в сукупності складає більше 15 хвилин. Звертає увагу, що при винесенні постанови позивач скористався своїм правом давати пояснення. Ним було надано таке пояснення, проте жодних доказів на підтвердження висловленої ним точки зору не надано. Вказана постанова відповідає вимогам, встановленим ст.283 КУпАП, а томуоспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та третя особа інспектор Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Підгайний Ю.І. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, відзиву проти позову відповідача не подав.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою інспектора СР ПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Підгайного Ю.І. від 25.09.2022 року серії БАД №642060 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25.09.2022 року о 20 год. 05 хв. в м. Чорткові по вул.Копичинецькій Тернопільської області керував транспортним засобом марки «HYNDAY TUCSON» з номерним знаком НОМЕР_1 , який обладнаний ременями пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «STOP Контроль», після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.2.3 (в), 8.4 (в), 9.9 (б) ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 року, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно із ч.1, ч.2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (зокрема, ч.5 ст.121, ч.1, 2 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Так, підпунктом «в» п.2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушень правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцята неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 8.4 «в» ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.41 «STOP контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду наплатних дорогах тощо).

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що згідно із відеозаписом, наданим представником відповідача разом із відзивом на позов, який було здійснено на нагрудну камеру патрульного поліцейського, позивачем не здійснено зупинку на вимогу знаку «STOP контроль» та в ході спілкування з поліцейським позивач не заперечив даного факту, пояснюючи це тим, що був засліплений фарами зустрічного автомобіля, а тому не помітив цей знак.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також із вказаного відео прослідковується той факт, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, а його твердження про те, що ремінь було відстібнуто при зупинці поліцейськими жодним чином не спростовує факту порушення вимог ПДР та норм КУпАП. Жодних активних дій, спрямованих на те, щоб відстебнути ремінь безпеки після зупинки, відеозаписом не зафіксовано.

Крім того, із наданих відеодоказів чітко прослідковується факт неувімкнення позивачем світлової аварійної сигналізації після зупинки поліцейськими транспортного засобу.

Допущення ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3 (в), 8.4 (в), 9.9 (б) ПДР України підтверджується і постановою від 25.09.2022 року серії БАД №642060 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис, а до відзиву представником відповідача додано відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля марки «HYNDAY TUCSON» з номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому водій транспортного засобу порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 STOP контроль, не був пристебнутий ременем безпеки, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію.

Факт ознайомлення позивача з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності та отримання копії оскаржуваної постанови позивачем доводиться і самою копією постанови, а саме в графі 8, 9, наявні підписи позивача про те, що права за статтею 268 КУпАП роз`яснено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №642060 від 25.09.2022 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Чортківський районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а тому є неналежним відповідачем, в зв`язку з чим позовні вимоги до цього відповідача задоволенню не підлягають.

За таких обставин, приймаючи вказану постанову відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст. 257-263, 268 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Підгайний Ю.І., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимівід 25.09.2022 року серії БАД №642060 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: