Справа № 607/16867/22
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 Справа №607/16867/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №671337127 до повідомлення серія ТЕ №00050469 від 08 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 пред`явив позов, який був надісланий засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 19 листопада 2022 року, до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №671337127 до повідомлення серія ТЕ №00050469 від 08 липня 2022 року.

Позов обгрунтовано тим, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що 07 липня 2022 року о 11:09:16 по вул. Живова Анатолія, 42 у м. Тернополі водій транспортного засобу марки «NISSAN LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зупинку на проїжджій частині дороги, порушивши п. 33 знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, без з`ясування усіх обставин справи, оскільки в частині дороги, де зупинився транспортний засіб позивача, знака 3.34. «Зупинку заборонено» не було, а зупинка транспортного засобу тривала не більше 5 хвилин. Фотографії, які розміщені за посиланням https://parking.ternopilcity.gov.ua/?page=query&VehicleLicensePlate=%D0%92%D0%9E0750%D0%92%D0%9C&SerialNumber=%D0%A2%D0%, не підтверджують наявність заборони зупинки/стоянки транспортного засобу на вказаній ділянці дороги, зокрема і дорожнього знаку 3.34 розділу 33 ПДР України «Зупинку заборонено», оскільки на фотографіях такі дорожні знаки та відповідна розмітка відсутні. Жодними доказами не підтверджено й факт зупинки транспортного засобу більш ніж на 5 хв. Схожі висновки викладено у постанові ВС України від 07 серпня 2019 року (справа №754/10826/16-а). Текст спірної постанови серії РАП №671337127 до повідомлення серія ТЕ №00050469 та фотознімки унеможливлюють встановлення факту припинення руху транспортного засобу в зоні контролю протягом періоду, що перевищує максимально встановлений для зупинки/стоянки транспортного засобу. Крім того, фотознімки здійснено без дотримання вимог щодо фіксації місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та географічних координат, оскільки не вбачається, що автомобіль зупинений в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, відтак вони не є належними доказами. А GPS координати: 49.54388 25.5978889, дорожніх знаків на вулиці Живова Анатолія у м. Тернополі, які зазначені в постанові, не можуть бути визнані беззаперечними доказами наявності вказаного знаку на час вчинення правопорушення, оскільки не підтверджують, що вони були видимі для учасників дорожнього руху, встановлені відповідно до вимог національного стандарту, тощо. Інші докази вчинення позивачем правопорушення відсутні, відтак вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину позивача, належним чином не підтверджено. Спірна постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, а також без зазначення будь-яких належних доказів нібито вчиненого позивачем правопорушення. Про існування цієї постанови позивач дізнався 10 листопада 2022 року у відділі державної виконавчої служби під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №70279662, яким вирішено стягнути з водія в користь держави 680 грн. Спірну постанову йому вручено не було. З цих підстав просив поновити строк на оскарження спірної постанови, визнати дії інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотника Богдана Ігоровича щодо складання спірної постанови до повідомлення та застосування щодо позивача штрафу незаконними, визнати протиправною, скасувати зазначену постанову і закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 28 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 07 грудня 2022 року о 12 годині 50 хвилин, яке, за письмовим клопотанням представника відповідача, відкладено на 21 грудня 2022 року на 12 год.

19 грудня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію правопорушення в кількості п`ять фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням: 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, 3) геокординат, що повністю відповідає вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Дії позивача полягали у тому, що він залишив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснено за допомогою технічного приладу «Logik Instrument Fieldbook K80V2», який функціонує згідно з законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, що підтверджено експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Фотоматеріали, які долучені до справи, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, сама спірна постанова, тощо відображені на веб сайті в мережі Інтернет, https://parking.ternopilcity.gov.ua/, ознайомитись із якими позивач може, увівши запитувану інформацію (номер постанови, номер транспортного засобу). Вважає, що оскаржувану постанову винесено співробітником інспекції у межах повноважень, у суворому дотриманні закону та відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає. До того ж, постанова була направлена 25 липня 2022 року власнику транспортного засобу рекомендованим поштовим відправленням повідомленням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав із викладених у позовній заяві підстав, та, оскільки відзиву на позов не отримував, просив оголосити перерву для ознайомлення з відзивом. Судом зазначене клопотання задоволено, оголошено перерву на 10 хвилин.

Після оголошеної у розгляді справи перерви від позивача надійшла заява, в якій він просив продовжувати розгляд справи в його відсутності.

21 грудня 2022 року представник відповідача, будучи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, не повідомивши про причини неявки.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим завершити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №671337127 до повідомлення серія ТЕ №00050469 від 08 липня 2022 року, винесеною головним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотником Богданом Ігоровичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як убачається з наданої сторонами копії зазначеної постанови, 07 липня 2022 року 11 год. 9 хв. транспортним засобом «NISSAN LEAF», р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова Анатолія, 42, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 «Зупинку заборонено», чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із постанови вбачається, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу «Logik Instrument Fieldbook K 80V2».

До матеріалів відзиву також долучено експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24 грудня 2020 року, який дійсний до 24 грудня 2023 року, яким підтверджено функціонування технічного засобу «Logik Instrument Fieldbook K 80V2», згідно з вимогами ДСТУ та законодавства.

Також до відзиву долучено два фотознімки, які знаходяться у доказовій базі по адміністративному правопорушенню, розміщеній на веб сайті в мережі Інтернет, https://parking.ternopilcity.gov.ua/?page=query&VehicleLicensePlate=%D0%92%D0%9E0750%D0%92%D0%9C&SerialNumber=%D0%A2%D0%.

На цих фотознімках зображений автомобіль «NISSAN LEAF», р.н. НОМЕР_1 , однак не зафіксовано наявності дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» та перебування вказаного автомобіля в зоні дії цього знака.

Окрім цих фотознімків, долучено ще два, на одному з яких зображений дорожній знак 3.34, однак транспортного засобу НОМЕР_1 на ньому не зафіксовано, а на другому зображено дорогу, проте ні автомобіля «NISSAN LEAF», р.н. НОМЕР_1 , ні дорожнього знака 3.34, на цьому фото не зображено. Крім цього, зазначені два фотознімки в доказовій базі на веб сайті https://parking.ternopilcity.gov.ua/, де, виходячи з відзиву, містяться усі докази порушення, відсутні.

Також представником відповідача долучено конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 255 та трекінг з сайту «Укрпошти», з якого вбачається, що 25 липня 2022 року позивачу було направлено спірну постанову за адресою: м. Тернопіль, бульвар Петлюри, 10/157, однак зазначене відправлення повернулось без вручення адресату з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольним Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові, що підтверджується рішенням сьомого скликання Тернопільської міської ради від 22 листопада 2018 року, рішеннями виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03 жовтня 2018 року та 30 жовтня 2020 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність часткового задоволення позову з таких мотивів.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» від 27 вересня 2018 року уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Цим законом частину першу статті 268 доповнено реченням такого змісту: "Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу".

Відповідно до статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як убачається з примітки до зазначеної статті, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 2791-2794 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності відповідно до положень ст. 14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 2791 КУпАП.

Відповідно до пункту 3.34 розділу 33 ПДР України знак 3.34 Зупинку заборонено. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знаків 3.34-3.37 може бути зменшена - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки. (розділ 33 ПДР України).

Як роз`яснено у пункті 1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначив позивач у позовній заяві, він зупинився з дотриманням Правил дорожнього руху України, оскільки знаку 3.34 «Зупинка заборонена» у ділянці зупинки його автомобіля не було.

На спростування зазначеного представником відповідача було подано відзив на позов, зміст якого зводиться до цитування спірної постанови та вимог чинного законодавства, посилання на веб сайт https://parking.ternopilcity.gov.ua/ із фотознімками правопорушення.

На фотоматеріалах, які містяться у доказовій базі на сайті https://parking.ternopilcity.gov.ua/, зокрема, за адресою https://parking.ternopilcity.gov.ua/?page=query&VehicleLicensePlate=%D0%92%D0%9E0750%D0%92%D0%9C&SerialNumber=%D0%A2%D0%, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу марки «NISSAN LEAF», р.н. НОМЕР_1 , 07.07.2022 11:09:16 в м. Тернополі по вул. Живова Анатолія, 42 за GPS координатами 49.543878,25.597888 (загалом 5 фотографій). Однак, на жодному з цих фото не зображено дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена», а також місця розташування вказаного автомобіля по відношенню цього знака, у випадку, якщо автомобіль дійсно перебував у зоні його дії.

При цьому, суд не бере до уваги долучені представником відповідача до відзиву фотографії з зображенням знаку 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки такі фото відсутні у доказовій базі на сайті https://parking.ternopilcity.gov.ua/, зокрема, за адресою https://parking.ternopilcity.gov.ua/?page=query&VehicleLicensePlate=%D0%92%D0%9E0750%D0%92%D0%9C&SerialNumber=%D0%A2%D0%. Крім цього, на цих фото не міститься зображення автомобіля «NISSAN LEAF», р.н. НОМЕР_1 . У полі зору видимого зображення вказаний автомобіль на цих фото відсутній.

Водночас, як убачається зі спірної постанови, у ній зазначено, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР України. Проте, у спірній постанові не вказано, що транспортний засіб розміщено саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонено», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Докази на підтвердження здійснення зупинки автомобіля «NISSAN LEAF», р.н. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знака 3.34 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку), яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Долучені представником відповідача до відзиву матеріали не підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав, суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №671337127 до повідомлення серія ТЕ №00050469 від 08 липня 2022 року неправомірною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», ЄСПЛ послідовно зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Тому, враховуючи, що відповідачем не доведено наявності події і складу інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що саме по собі є безумовною підставою для задоволення позову, інші наведені у позовній заяві доводи не є істотними та такими, що потребують відповіді суду.

Разом із тим, оскільки при розгляді зазначеної категорії справ таких повноважень суду як визнання постанови чи дій інспектора протиправними КАС України не передбачено, в цій частині вимоги позивача не можуть бути задоволені.

У зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

При цьому суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 10 листопада 2022 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується його заявою про ознайомлення, долученою до матеріалів позовної заяви, а позов позивачем надіслано до суду поштою 19 листопада 2022 року, причому доказів отримання позивачем цієї постанови раніше відповідач не надав, а саме лише направлення позивачу копії постанови не свідчить про її отримання, тим більше, що в справі наявні докази, що копія постанови, яка направлялась позивачу 25.07.2022, не була ним отримана, а повернута відповідачу без вручення адресату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 122, 242 246, 250, 255, 257, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №671337127 до повідомлення серія ТЕ №00050469 від 08 липня 2022 року задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №671337127 до повідомлення серія ТЕ №00050469 від 08 липня 2022 року, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотником Богданом Ігоровичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне рішення суду складено 21 грудня 2022 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Коновальця, 8.

СуддяН. М. Сташків