Справа № 160/19682/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 грудня 2022 року Справа № 160/19682/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо невірного застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - грудень 2015 року при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 28.02.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року за період з 01.01.2014 по 28.02.2018, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та сплатити компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманого грошового забезпечення з 01.01.2014 по день фактичної виплати заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 у справі №160/3943/22 позивачу було виплачено відповідачем індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 28.02.2018 із протиправним застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - грудень 2015 року, замість вірного - січень 2008 року.

Разом з тим, позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_2 щодо невірного застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - грудень 2015 року при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 28.02.2018; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року за період з 01.01.2014 по 28.02.2018, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та сплатити компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманого грошового забезпечення з 01.01.2014 по день фактичної виплати заборгованості.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

В даному випадку єдиною підставою для об`єднання позовних вимог є грошове забезпечення позивача.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що заявлені позовні вимоги відмінні від підстав позову, зазначених позивачем у тексті позовної заяви.

Так, позивач зазначає у тексті позовної заяви про протиправність дій відповідача щодо невірного застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця), а у позовних вимогах заявляє не лише щодо визнання протиправними означених дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії щодо відновлення порушених прав позивача, спричинених даними діями, а й щодо зобов`язання останнього нарахувати та сплатити компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманого грошового забезпечення з 01.01.2014 по день фактичної виплати заборгованості, що є окремою позовною вимогою, обставини заявлення якої у тексті позовної заяви не обґрунтовано.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожних з окремих оскаржених дій є необхідним з`ясування значного обсягу обставин, із дослідженням кожного окремого доказу, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами та обставинами виникнення, заявлені вимоги про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та сплатити компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманого грошового забезпечення з 01.01.2014 по день фактичної виплати заборгованості не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність дій відповідача, які вчинені щодо різних за своєю суттю видів грошового забезпечення щодо різних підстав виплати таких видів грощового забезпечення, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог щодо визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_2 щодо невірного застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - грудень 2015 року при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 28.02.2018; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року за період з 01.01.2014 по 28.02.2018, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та сплатити компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманого грошового забезпечення з 01.01.2014 по день фактичної виплати заборгованості, суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами до відповідача про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_2 щодо невірного застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - грудень 2015 року при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 28.02.2018; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року за період з 01.01.2014 по 28.02.2018, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та сплатити компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманого грошового забезпечення з 01.01.2014 по день фактичної виплати заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Адміністративний позов подано від імені ОСОБА_1 , проте, на місці, відведеному для підпису позивача, сам підпис відсутній, однак, зазначено розшифрування підпису: " ОСОБА_1 ".

Разом з тим, адміністративний позов підписано у правому нижньому куті останнього, однак, без зазначення розшифрування, кому саме вказаний підпис належить.

З огляду на викладене, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та встановити адміністративну процесуальну дієздатність особи підписанта поданого адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з доданими до неї документами надіслати позивачу у справі.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова