Справа № 120/3208/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3208/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-94" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-94" до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування декларації,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 06.04.2022 звернулась із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ВН 70 від 30.07.2018, видану на автомийку самообслуговування "Central Wash Place" на 6 постів за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 12.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2022 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 є власником нежитлової нерухомості, а саме автомийки самообслуговування, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а тому з огляду на правову позицію Верховного Суду у постанові від 09.06.2021 у справі №826/2123/18, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Окрім цього, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, після реєстрації права власності, не створить правових наслідків, на досягнення яких спрямований адміністративний позов та не призведе до поновлення прав та інтересів позивача, з метою захисту яких він звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що земельна ділянка на якій розташована автомийка використовується не за цільовим призначенням, а цілодобова робота автомийки призводить до викиду у навколишнє середовище прилеглих житлових будинків бруду та інших шкідливих для здоров`я хімічних компонентів (вуглеводнів, мастильних речовин, миючих засобів і т.д.), що в свою чергу призводить до негативного впливу на стан здоров`я людей, а саме: ст. ст. 4, 22, 15, 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" наказів МОЗ України від 19.06.1996 № 173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" від 22.02.2019 № 463 "Про затвердження Державних санітарних допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і територій житлової забудови".

Окрім того, відповідачем при винесені Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ВН 70 від 30.07.2018, видану на автомийку самообслуговування "Central Wash Place" не дотримано процедури щодо проведення державного архітектурно - будівельного контролю, не було перевірено достовірність даних, у зв`язку з чим наявні законні підстави вважати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ВН 70 від 30.07.2018 такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилась позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц, згідно з якою Велика Палата Верховного Суду виходить з можливості вирішення в судовому порядку вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації для відновлення становища власника у спірних правовідносинах. При цьому, Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновки про те, що будівництво об`єкта на земельній ділянці, яка не була для цього відведена, повинно мати наслідком скасування реєстрації декларації судом.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача подав відзив на апеляційну скаргу позивача вказавши, що твердження апелянта на не відповідність цільового призначення земельної ділянки на якій розташована автомийка та посилання на ст. 71 ЗК України є помилковими, оскільки автомийка розташована на земельній ділянці цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Крім того, не заслуговують уваги і посилання апелянта на Припис, що виданий Вінницьким міським управлінням ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області за результатами проведення позапланового обстеження автомийки, яким встановлено порушення та надано термін на їх усунення, оскільки 30.06.2020 Вінницьким міським управлінням ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області було складено Акт перевірки виконання усунення порушень визначених у вищевказаному приписі, встановлено, що порушення усунуто (копія міститься в матеріалах справи).

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:015:0246 за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказаній ділянці розташована автомийка самообслуговування, загальною площею 14, 4 кв.м.

Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради зареєстровано декларацію ВН70 від 30.07.2018 про готовність вказаної автомийки до експлуатації.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1892 від 06.09.2018 присвоєно адресу автомийки самообслуговування - АДРЕСА_1 .

Вважаючи декларацію ВН70 від 30.07.2018 такою, що зареєстрована з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.12.2022 № 687-XIV для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування; прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.

Згідно норм статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI). Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За змістом частин 5-6 статті 39 Закону № 3038-VI датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Згідно пункту 17 Порядку 461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації: щодо об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Пунктом 18 Порядку №461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Відповідальність замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні та декларації встановлена пунктом 11 Порядку №466 та пунктом 16 порядку №46.

Разом з тим, приписами частини восьмої статті 36 та частини десятої статті 39 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Статтею 26 Закону № 3038-VI встановлено, що завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

Відповідно до частини 9 статті 39 Закону № 3038-VI зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього.

Крім того, згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості.

Частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

За приписами частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:015:0246 за адресою: АДРЕСА_2 на якій він побудував автомийку самообслуговування.

Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради зареєстрував декларацію ВН70 від 30.07.2018 про готовність вказаної автомийки до експлуатації.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником нежитлової нерухомості, а саме автомийки самообслуговування, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, предметом спору у межах спірних правовідносин є правомірність дій відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВН70 від 30.07.2018.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вирішальним для вирішення цього спору, є те чи призводить скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації до правових наслідків та чи призводять такі наслідки до досягнення поставлених цілей - до поновлення прав, які позивач вважає порушеними.

Вирішуючи спори щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, Верховний Суд сформулював такі правові висновки:

після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання;

за наявності чинного свідоцтва про право власності на новозбудований (реконструйований) об`єкт будівництва, скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків.

Такі правові висновки викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №826/17907/17, від 09.06.2021 у справі № 826/2123/18 та від 29.09.2022 у справі №826/8108/17.

Апеляційний суд зазначає, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є актом одноразового застосування. З моменту реєстрації права власності на новостворений (реконструйований) об`єкт містобудування декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпала свою дію, а її скасування становить втручання у володіння майном.

Таким чином, з огляду на вказаний висновок Верховного Суду, та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації ВН70 від 30.07.2018 вичерпала свою дію фактом виконання, а тому підстави скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ВН 70 від 30.07.2018 відсутні.

Більше того, слід зазначити, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки такі дії не будуть спрямовані на досягнення поставленої мети, а саме: забезпечення дотримання суб`єктом містобудівної діяльності вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки за наявності зареєстрованого права власності на новозбудований (реконструйований) об`єкт будівництва скасування зазначеної декларації не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16, а також постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 30.03.2021 у справі № 826/5513/17.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-94" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.