Справа № 320/9144/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні
22 грудня 2022 року № 320/9144/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування липня 2015 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивачки за період з 30.11.2016 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь позивачці індексацію грошового забезпечення за період з 30.11.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати та не нарахування індексації грошового забезпечення позивачці за період з 01.03.2018 по 24.07.2018 включно у відповідності до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь позивачки індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 24.07.2018 з урахуванням абз. 4, 6 п. 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

02.11.2022 до суду надійшла заява від представника відповідача про внесення виправлень в рішення суду, а саме просить внести виправлення в рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 в адміністративній справі №320/9144/21, вилучивши п.4 та п.5. резолютивної частини.

Згідно ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи необхідність виправлення описок, представник відповідача зазначає, що суд у мотивувальній частині рішення повністю підтримує точку зору відповідача щодо другої позовної вимоги, проте у резолютивній частині рішення, не дивлячись на зазначене, помилково задовольнив вказану вимогу.

Зокрема вважає, що судом помилково задоволено вимогу позивача про нарахування і виплати індексації у період з 01.03.2018 по 24.07.2018 з урахуванням абз. 4,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078», що підтверджується твердження суду:

«Крім цього, саме відповідачем визначатиметься базовий місяць для проведення індексації за період 01.03.2018 по 24.07.2018, а також вирішуватиметься питання щодо відрахування обов`язкових податків та зборів.
За таких обставин, вимоги в частині визначення конкретної суми індексації, що підлягає виплаті, та одночасного відрахування військового збору та компенсації сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.03.2018 по 24.07.2018 є передчасними та задоволенню не підлягають.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог частково та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.».
З огляду на зазначене, на думку представника відповідача, п.4 та п.5. резолютивної частини має бути вилучений з рішення суду.

З`ясувавши зміст заяви про внесення виправлень у рішення суду, судом встановлено, що описками у рішенні суду представник відповідача фактично вважає висновки та мотивацію суду, з якою він не погоджується.

Розглянувши заяву представника відповідача про внесення виправлень у рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Варто зазначити, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

З`ясувавши доводи заяви представника відповідача та дослідивши зміст рішення суду, суд звертає увагу на те, що у заяві про виправлення описки заявник просить вилучити з резолютивної частини рішення два пункти, яким частково задоволено позовні вимоги позивачки.

Крім того, суд звертає увагу, що цілі частини (вирази) суду, на які посилається представник відповідача, є висновками суду та складають мотивацію таких висновків.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до ст. 253 КАС України передбачено саме виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, а не викладення рішення суду в іншій (зміненій, доповненій чи редагованій) редакції.

Суд вважає, що внесення змін у рішення 26.09.2022 по справі №320/9144/21 шляхом вилучення двох пунктів резолютивної частини рішення, якими частково задоволено позовні вимоги позивачки, не може розцінюватися як виправлення описки, оскільки фактично призводить до зміни судового рішення, а саме до відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Суд повторно наголошує, що твердження суду, на які посилається представник відповідача є висновками суду та мотивацією, яка стала передумовою та підставою часткового задоволення позову, а також підставою для відмови у задоволення решти позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що зміст поданої представником відповідача заяви, свідчить про незгоду із прийнятим судом рішенням. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а відтак заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про внесення виправлень у рішення суду від 26.09.2022 у справі №320/9144/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.