Справа № 276/1631/22
Суддя: Бобер Д. О.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1631/22
Провадження по справі №2-а/276/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.,

за участю секретаря судового засідання: Свиридок А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 07.09.2022 року за адресою його проживання по АДРЕСА_1 старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в області Литвинчуком С.В. винесена постанова ГАБІ №667596, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. В постанові зазначено, що в приміщені кухні та гаража зберігалося 20 л самогонної закваски та апарат для виготовлення самогону. Позивач вважає дії працівників поліції незаконними та такими, що порушують його права, з вище вказаною постановою не згоден, адже виявлений апарат використовував для підігріву води, спиртні напої не вживає, так як має проблеми із здоров`ям та є особою з інвалідністю 3 групи, а тому відмовився підписувати вказану постанову з огляду на наступне: 1) обшук його будинку, який проводився працівниками поліції, відбувався без свідків та дозволу позивача; 2) працівниками поліції не було роз`яснено, що вони шукають в будинку, а також позивачу не роз`яснено права і обов`язки, як учасника даної процесуальної дії; 3) працівниками поліції не були встановлені фактичні обставини справи, до постанови не додані належні і допустимі докази, що дії позивача були направленні на зберігання без мети збуту саме самогону, ознаки виявленої рідини об`ємом 20 л спеціалістом чи експертом не встановлювалися, так як рідина була вилита на землю. Також, позивач вказав, що працівниками поліції не дотримано порядку прийняття постанови з роз`ясненням суті адміністративного правопорушення, роз`яснення йому прав, можливості подання клопотань та заперечень, а також можливості скористатися правовою допомогою.

Позивач просить суд скасувати постанову ГАБІ №667596 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу.

Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 03.10.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Від відповідачів - Головного управління Національної поліції в Житомирській області та відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли відзиви, в яких вони зазначили, що вважають позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки працівником поліції правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, йому роз`яснено зміст постанови, ознайомлено з правами, не обмежено право користуватися юридичною допомогою. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наданими матеріалами. Відповідачі просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 07.09.2022 близько 17 години до його домоволодіння приїхали 3 працівники поліції, які провели огляд його земельної ділянки та приміщень за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , де вилучили в кухні відро із виноградним соком об`ємом 13 літрів, який він та його родичі вичавили з домашнього винограду, а в гаражі, що розташований на території суміжної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка також належить йому, металевий бідон з електричним теном, який він використовував для підігріву води та вказаний бідон не мав інших частин чи трубок для виготовлення будь-яких спиртних напоїв. Позивач пояснював, що він не виготовляє самогон, проте працівники поліції сказали йому вилити відро із виноградним соком на землю, а металевий бідон забрали з собою в автомобілі. Після цього поліцейський склав на нього постанову за ст. 176 КУпАП про те, що він нібито 07.09.2022 о 17 год за місцем свого проживання зберігав 20 л. самогонної закваски для виготовлення самогону та апарат для його виготовлення, з якою він не погодився, оскільки заперечував вказаний факт, постанову не підписував. Вже після проведення огляду та складання на позивача постанови за ст. 176 КУпАП поліцейським надано йому бланк для підпису та повідомлено, що це бланк про те, що у нього на території домоволодіння було проведено обшук, який він підписав, але коли прочитав, то побачив, що це був бланк про надання згоди на проведення огляду домоволодіння без рішення суду, якої він до початку проведення огляду не надавав. Під час завершення складення матеріалів повз його будинок проходив його знайомий ОСОБА_2 , який проживає неподалік та часом приносить позивачу продукти, оскільки він є інвалідом 3 групи та має хворі руки. Працівники поліції відразу посадили ОСОБА_3 до свого автомобіля, що стояв на узбіччі, та дали підписати якість документи, які він не читав. Інших свідків чи понятих на місці не було, хто такий ОСОБА_4 , що зазначений в актах про вилучення і знищення від 07.09.2022 позивачу не відомо. Позивач також вказав, що вилучена працівниками поліції рідина (виноградний сік) на наявність спиртовмісних речовин не перевірялася та будь-які дослідження з цього приводу не проводилися.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №667596 від 07.09.2022 року (далі - Постанова), копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, 07.09.2022 о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем проживання в приміщені кухні та гаража зберігав 20 л самогонної закваски для виготовлення самогону та апарат для його виготовлення. За наслідками розгляду справи поліцейським прийнято рішення щодо вилучених речей, а саме: самогонну закваску знищити шляхом виливу на землю, апарат для виготовлення самогону демонтувати шляхом його пошкодження.

Згідно актів вилучення та знищення від 07.09.2022, складених ДОП ВП №4 Житомирського РУП Ганною Сірик, засвідчених понятими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 вилучено самогонну закваску в кількості 20 л, яка знищена шляхом виливу на землю, та частини апарату для виготовлення самогону, які демонтовано шляхом пошкодження.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.176 КУпАП, полягає у виготовленні або зберіганні без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції виявлено та вилучено самогонну закваску, яка не відноситься до предмету правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП, а будь-які дослідження на наявність спиртовмісних речовин у вказаній заквасці не проводилось. Окрім того, в матеріалах справах відсутні докази (фото, відеофіксація) щодо наявності за місцем проживання позивача саме апарату для виготовлення самогону, оскільки позивачем вказано, що працівниками поліції вилучено бідон з електричним теном, який використовувався ним для підігріву води і такі доводи позивача відповідачами, на яких покладено обов`язок доведення наявності в діях особи складу правопорушення, належними доказами не спростовані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 пояснив, що 7 вересня 2022 року після 17 години їхав з роботи до дому та вирішив заїхати до свого знайомого ОСОБА_1 . Підїхавши до його будинку побачив поліцейський автомобіль, працівники поліції відразу посадили його в автомобіль, почали складати якісь документи та сказали йому підписати їх. Що то були за документи він не читав, так як був без окулярів. Зазначив, що на подвір`я та в будинок свідок не, що вилучалося поліцейськими і звідки саме не бачив, зокрема, не бачив ні самогонної закваски, ні апарату для його виготовлення. Крім того, свідок підтвердив пояснення позивача про те, що іншого понятого в цей час на місці події не було.

ОСОБА_5 , зазначений в актах вилучення та знищення від 07.09.2022 як другий понятий, на судові виклики не з`явився, пояснення позивача та покази свідка ОСОБА_6 не спростував.

Окрім того, суд враховує, що постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.10.2022 по справі №276/1645/22 провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП за фактом виготовлення та продажу ним 07.09.2022 близько 17 години за місцем свого проживання самогону домашнього виробництва закрито за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Також вилучення працівниками поліції речей (самогонної закваски для виготовлення самогону та апарат для його виготовлення) з домогосподарства за місцем проживання позивача не було оформлено у встановленому ч.3 ст.265 КУпАП порядку, яким передбачено, що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. Однак працівником поліції протокол про вилучення речей або інший належний документ не складався, натомість складено Акти вилучення та знищення від 07.09.2022, оформлення яких КУпАП не передбачено.

Крім того, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Разом з тим, ч.5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, в порушення наведених вимог закону, попри заперечення ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення за ст. 176 КУпАП на місці складення матеріалів, що підтвердив в судовому засіданні позивач, а також зазначено у відзивах на позовну заяву, уповноваженою посадовою особою працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складено, можливості подання позивачем своїх заперечень до змісту протоколу чи клопотань не надано, а відповідно не надано можливості скористатися у подальшому при розгляді справи правовою допомогою захисника, чим порушено порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 268, 276-279 КУпАП та право позивача на захист.

Зокрема, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає доводи відповідачів про не обмеження права позивача користуватися юридичною допомогою адвоката не спроможними, оскільки попри заперечення факту вчинення позивачем правопорушення, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу 07.09.2022 за місцем проживання позивача винесено постанову про справі, тим самим не надавши позивачу розумного часу для залучення захисника для розгляду справи по суті, у тому числі можливості ознайомитися із матеріалами справи як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, так і її захиснику.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Однак, належних та допустимих доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото та/або відеофіксації, висновків експертів щодо предметів правопорушення, відповідачі суду не надали, а поясненнями позивача та показами свідка спростовується факт вилучення та знищення самогонної закваски та апарату для виготовлення самогону з дотриманням встановленого законодавством порядку.

За змістом статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч приписам КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова серії ГАБІ №667596 від 07.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст.90, 241-246, 250-251, 286 КАС України,суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №667596 від 07.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 176 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м.Житомир, вул.Старий Бульвар 5/37, Житомирської області, .

Відповідач 2: Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, місце знаходження: смт.Хорошів, вул.95-ї бригади, 2 Житомирської області.

Повний текст рішення складено 22.12.2022.

Суддя Д.О. Бобер