Справа № 344/14041/22
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/205/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції УПП в Івано-Франківській області Перепічки В.Ю, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5957933, що складена 29.09.2022 інспектором лейтенантом поліції УПП в Івано-Франківській області Перепічкою В.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, просив поновити строк на оскарження постанови, так як про існування такої йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із рапорта інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області Захарка В.В. від 29.09.2022.

В обґрунтування позову вказано, зокрема, що як вбачається із матеріалів справи №344/126665/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозаписи з автомобільного реєстратора та камера 471540, - фіксація здійснюється у нічну пору доби без ідентифікування особи водія та номерних знаків вказаного транспортного засобу.

Відеозаписом з нагрудної камери неможливо встановити, що саме він ОСОБА_1 виконував функції водія, яка кількість осіб знаходилось в автомобілі.

08.11.2022 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.10).

Ухвалою суду від 10.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.11).

24.11.2022 від відповідача надійшов відзив. У якому у позові просили відмовити, так як на відеозаписі зафіксовано, що позивач виходить із транспортного засобу Mitsubishi Lanser, н.з. НОМЕР_1 , о 20 год. 45 хв. 38 с., порушення вчинено о 20 год. 45 хв. 16 с., а повна зупинка транспортного засобу о 20 год. 45 хв. 25 с.

Представник позивача адвокат Тарновський Г.М. просив позов задоволити. Зокрема, з мотивів, які викладені у відзиві. Додав, що вважає, що відео фіксування є не безперервним, а також на оглянутих відеозаписах неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Lanser, н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача Шумило С. проти позову заперечив, зокрема з мотивів, що викладені у відзив. Додав, що на оглянутих відеозаписах чітко вбачається факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Lanser, н.з. НОМЕР_1 , під час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП., а саме п. 8.4. б ПДР.

В подальшому на завершення розгляду справи, сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд без участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5957933, що складена 29.09.2022 о 21:07:54 год., що складена 29.09.2022 інспектором лейтенантом поліції УПП в Івано-Франківській області Перепічкою Віталієм Юрійовичем вбачається, що по вул. Бельведерській, 27 у м. Івано-Франківську ОСОБА_1 29.09.2022 о 20:45:24 год., не надав перевагу в русі рухаючись по другорядній дорозі, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1., п. 8.4.б ПДР- порушення вимог знаків пріоритету. Як наслідок ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що до такої додано відео з автомобільного реєстратора, камера 471263, камеру 471540 ( а.с. 5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

До основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, крім інших, належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію»).

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві позивач вказував, що н не вбачається, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, неможливо встановити кількість осіб у такому.

Однак, з оглянутого судом відеозапису, зафіксованого на відеореєстратор з поліцейського автомобіля та нагрудної камери підтверджується факт порушення вимоги дорожнього знаку 2.1., п. 8.4.б ПДР- порушення вимог знаків пріоритету -транспортним засобом Mitsubishi Lanser, н.з. НОМЕР_1 , яким як встановлено керував ОСОБА_1 .

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, знайшли своє підтвердження зазначені у відзиві обставини, що ОСОБА_1 після зупинки Mitsubishi Lanser, н.з. НОМЕР_1 , виходить з такого о 20 год. 45 хв. 38 с., порушення вчинено о 20 год. 45 хв. 16 с., а повна зупинка транспортного засобу о 20 год. 45 хв. 25 с.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, суд вважає належними та допустимими доказами підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та підстав скасування постанови від 29.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, оскільки отримав постанову про вчинення адміністративного правопорушення 01.11.2022, та звернулася до суду протягом 10 днів, з дня отримання, а тому останній підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а постанова про накладення стягнення ЕАР №5957933, що складена 29.09.2022 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5957933, що складена 29.09.2022 інспектором лейтенантом поліції УПП в Івано-Франківській області Перепічкою Віталієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора, скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ.

Рішення складено в повному обсязі 22 грудня 2022 року

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.