Справа № 283/2162/22
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2162/22
Провадження №2-а/283/29/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Михайленка Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Михайленка Олексія Олександровича в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 161667 від 20.06.2022 року, яка була винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Михайленком Олексієм Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що адміністративне стягнення було накладене на нього без будь яких доказів вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідач в судове засідання не з?явився.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2022 року інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Михайленко Олексій Олександрович виніс постанову серії БАБ № 161667, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП зазначивши, що ОСОБА_1 20.06.2022 року о 21 годині 30 хвилин на вулиці Гагаріна в м. Малині Житомирської області керував скутером Хонда Такт, який не був зареєстрований, без мотошолому, без посвідчення водія та без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності (а.с. 11). За ці порушення інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Жодних доказів вчинення правопорушень позивачем відповідач суду не надав, хоча відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).

За вищевказаних обставин відповідач не довів, що позивач вчинив правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, то суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, а тому визнає постанову протиправною, скасовує її і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228, 286 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 121, 126, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії БАБ № 161667 від 20.06.2022 року, яка була винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Михайленком Олексієм Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко