Справа № 380/13773/22
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 13.05.2022 №75 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (, місце знаходження: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7) зарахувати період навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.09.1980 по 24.06.1985 року у Рубіжанському індустріально- педагогічному технікумі, з урахуванням періоду строкової військової служби з 05.05.1981 по 05.05.1983 та призначити пенсію за віком з 11.05.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.05.2022 року звернувся до Новороздільського відділу обслуговування громадян №17 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області з заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком. Право на пенсію за віком отримав відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 - IV Відповідно до відповіді Головного управління ПФУ у Львівській області від 07.09.2022 року №12366-11794/П-52/8-1300/22 заяву поззивача про призначення пенсії від 11.05.2022 року опрацьовано за принципом екстериторіальності відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Рішенням за № 75 від 13.05.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Позивач зазначає, що зі змісту відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.07.2022 слідує, що до страхового стажу не зарахований період навчання з 01.09.1980 по 24.06.1985 року у Рубіжанському індустріально-педагогічному технікумі (диплом НОМЕР_2 , виданий 24.06.1985), оскільки період навчання збігається з періодом проходження військової служби, а саме з 05.05.1981 по 05.05.1983 (військовий квиток НОМЕР_3 , виданий 24.06.1985). Для зарахування вищезазначеного періоду навчання необхідно надати уточнюючу довідку, видану на підставі первинних документів. Також зазначено, що у разі подання уточнюючої довідки про навчання, органами пенсійного фонду буде переглянуто питання щодо призначення пенсії за віком відповідно до норм Закону 1058.

Позивач наголошує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яка й надавалась відповідачу з метою призначення пенсії, та в якій зазначено всі необхідні відомості про періоди та характер його роботи/навчання, у зв`язку із чим, вважає, що рішення відповідача від 13.05.2022 року про відмову в призначенні пенсії належить скасувати як протиправне, а відповідача зобов`язати зарахувати період навчання та призначити пенсію за віком.

У поданому до суду відзиві на адміністративний позов, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначив, що до страхового стажу Позивача не зараховано період навчання: з 01.09.1980 по 24.06.1985 - згідно диплома НОМЕР_2 , оскільки період навчання перетинається з періодом проходження військової служби. Для зарахування до страхового стажу періоду навчання Позивачем не надано уточнюючу довідку, визначену Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Таким чином, підтверджений належними документами, страховий стаж Позивача становить 27 років 04 місяці 27 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Просив у задоволенні позову відмовити.

У поданому до суду відзиві на адміністративний позов, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначив, що Згідно з положеннями статті 26 Закону № 1058-1V, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років; з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років. Водночас страховий стаж позивача складає 27р. 04міс. 27 днів. Зазначив, що до заяви позивача від 11.05.2022 про призначення пенсії за віком не було додано уточнюючу довідку про період та форму навчання видану на підставі первинних документів. Таким чином, згідно наданих ОСОБА_1 документів загальний (страховий) стаж становить - 27 років 04 місяці 27 днів (при необхідному 29 років), що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до Закону 1058. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 10.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.05.2022 року звернувся до Новороздільського відділу обслуговування громадян №17 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області з заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком

Згідно з відповіддю Головного управління ПФУ у Львівській області від 07.09.2022 року №12366-11794/П-52/8-1300/22 заяву позивача про призначення пенсії від 11.05.2022 року опрацьовано за принципом екстериторіальності відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням за № 75 від 13.05.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено ОСОБА_1 , в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. У рішенні про відмову зазначено, що страховий стаж позивача становить 27 років 04 місяці 27 днів

Зі змісту відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.07.2022 року слідує, що до страхового стажу не зарахований період навчання з 01.09.1980 по 24.06.1985 року у Рубіжанському індустріально-педагогічному технікумі (диплом НОМЕР_2 , виданий 24.06.1985), оскільки період навчання збігається з періодом проходження військової служби, а саме з 05.05.1981 по 05.05.1983 (військовий квиток НОМЕР_3 , виданий 24.06.1985). Для зарахування вищезазначеного періоду навчання необхідно надати уточнюючу довідку, видану на підставі первинних документів. Також зазначено, що у разі подання уточнюючої довідки про навчання, органами пенсійного фонду буде переглянуто питання щодо призначення пенсії за віком відповідно до норм Закону 1058.

Згідно із записами у трудовій книжці позивача, серія: НОМЕР_4 , від 01 серпня 1985 року:

- з 01.09.1980 по травень 1981 позивач навчався в Рубіжанському індустріально- педагогічному технікумі;

- з 04.05.1981 по 05.05.1983 позивач проходив службу в Радянській Армії;

- з 01.09.1983 по 24.06.1985 позивач навчався в Рубіжанському індустріально- педагогічному технікумі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ), громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

За приписами ч. 4 ст. 24 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон 1058-IV) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено ст. 56 Закону № 1788-ХІІ, підпунктом "д" пункту 1 якого передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 8 Порядку № 637 передбачено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Отже, правова норма статті 62 Закону № 1058-IV, закріплює, що основним документом для підтвердження стажу роботи є трудова книжка і лише при її відсутності, або відповідних записів у ній, стаж підтверджується згідно із Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 637, на підставі дипломів, посвідчень, свідоцтв, а також довідок та інших документів, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

З приводу наведеного суд зазначає, що записами у трудовій книжці позивача підтверджено, що - з 01.09.1980 по травень 1981 позивач навчався в Рубіжанському індустріально- педагогічному технікумі; з 04.05.1981 по 05.05.1983 позивач проходив службу в Радянській Армії; з 01.09.1983 по 24.06.1985 позивач навчався в Рубіжанському індустріально- педагогічному технікумі.

Таким чином, факт навчання позивача у Рубіжанському індустріально-педагогічному технікумі у період з 01.09.1980 року по траавень1981 року та з 01.09.1983 по 24.06.1985 підтверджується відповідними записами у його трудовій книжці.

При цьому доводи відповідача про те, що період навчання збігається із періодом проходження військової служби не заслуговують уваги оскільки позивач з 01.09.1980 по травень 1981 навчався в Рубіжанському індустріально- педагогічному технікумі, наділі з 04.05.1981 по 05.05.1983 позивач проходив службу в Радянській Армії, надалі з 01.09.1983 по 24.06.1985 позивач навчався в Рубіжанському індустріально- педагогічному технікумі.

З приводу тверджень відповідача про те, що позивачем не подано уточнюючу довідку про період та форму навчання, суд зазначає, що частиною третьою статті 44 Закону № 1058-ІV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Суд наголошує, що позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про спірні періоди навчання із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Оцінюючи спірні правовідносини суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, має застосовуватися при розгляді справ як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі Ковач проти України, п.59 рішення у справі Мельниченко проти України, п.50 рішення у справі Чуйкіна проти України тощо). Це, звичайно, не означає, що суд має приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, тобто людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично. Більше того, відповідно до статті 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи те, що майновий інтерес позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема Закону № 1058, стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку.

Враховуючи наведене, з урахуванням представлених суду письмових доказів, суд висновує, що відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності відмови позивачеві у призначенні пенсії з урахуванням періоду навчання позивача у Рубіжанському індустріально-педагогічному технікумі у період з 01.09.1980 року по травень 1981 та з 01.09.1983 по 24.06.1985 року , а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 13.05.2022 №75 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком слід скасувати.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини № 3477-IV від 23.02.2006 суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень вказаної Конвенції.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та, виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1980 по травень 1981 року та з 01.09.1983 по 24.06.1985 у Рубіжанському індустріально- педагогічному технікумі та призначити пенсію за віком з 11.05.2022 року.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, з метою повного та ефективного захисту прав позивача суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду із цим позовом.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, п п. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, Житомирська обл, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 13.05.2022 №75 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1980 по травень 1981 року та з 01.09.1983 по 24.06.1985 у Рубіжанському індустріально- педагогічному технікумі, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 11.05.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грень Н.М.