Справа № 440/10093/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10093/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/10093/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2022 ОСОБА_1 направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - ГУПФ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій №2 (смт. Нові Санжари) управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг ГУПФ від 28.10.2022 №206, яким позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати ГУПФ призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 15.09.2021.

В якості підстави для звернення до суду заявниця вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, який під час повторного розгляду питання щодо призначення їй пенсії не врахував висновків Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/17353/21 про незаконність вікового цензу у 55 років при виході на пенсію на пільгових умовах для працівників охорони здоров`я, які працюють у інфекційних відділеннях, що знову призвело до протиправної відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

13.12.2022 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позовних вимог. Свою позицію мотивує посиланням на обставини відсутності у позивача права на призначення пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з огляду на те, що позивач на день звернення досягла 50-річного віку, тоді як право на призначення такої пенсії у ОСОБА_1 виникне лише з 22.07.2026 (а.с. 83-85).

Розгляд справи, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, вивчивши які суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.09.2021 звернулася до ГУПФ із заявою встановленого зразка про перехід з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с. 86-87). До заяви приєднала копії документів: диплома про навчання, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, заяву про спосіб виплати пенсії, паспорта, свідоцтва про шлюб, трудової книжки, довідки про заробітну плату, документи, які засвідчують особливий статус, докази на підтвердження наявності пільгового страхового стажу за Списком № 2, що підтверджено розпискою-повідомленням (а.с. 89).

За наслідками розгляду заяви ГУПФ 23.08.2021 прийняло рішення №8 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на недосягнення заявником необхідного пенсійного віку для призначення такого виду пенсії.

Не погодившись із цим рішенням, позивач оскаржила його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі №440/17353/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ГУПФ щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Визнав протиправним та скасував рішення ГУПФ №8 від 23.09.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язавши ГУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду (а.с. 63-67).

Після набрання рішенням суду законної сили відповідач здійснив повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , за наслідками якого рішенням відділу перерахунків пенсій №2 (смт. Нові Санжари) управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг ГУПФ від 28.10.2022 №206 знову відмовлено у здійсненні перерахунку із переходом на інший вид пенсії - по віку за списком №2 у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, передбаченого чинним законодавством (а.с. 95-96).

При цьому відповідач виходив з того, що на день звернення заявниці виповнилося 50 років, що суперечить пп. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 95-96).

Позивач, вважаючи рішення відповідача таким, що порушує її конституційне право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі №440/17353/21, яке набрало законної сили 21.10.2022, визнано протиправними дії ГУПФ щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано ГУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду (а.с. 63-67).

Частково задовольняючи позов у вищевказаній справі, суд виходив з того, що на час виникнення спірних правовідносин існувала колізія між нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням висновків Конституційного Суду України, сформульованих у Рішенні №1-р/2020, та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині визначення віку, з досягненням якого в особи виникає право на пенсію на пільгових умовах. Так, перший із названих законів визначав пенсійний вік для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 - 50 років, тоді як інший - 55 років.

Тобто, норми названих законів регулюють одне і те ж коло правовідносин, однак суперечать одна одній. Таке правове регулювання порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

З посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, пункт 56), в частині обов`язку органів державної влади у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві застосовувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи, суд у справі №440/17353/21 дійшов висновку про те, що застосуванню підлягають саме норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020, а не норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Всупереч імперативному висновку суду щодо наявності у ОСОБА_1 права на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення нею 50 років, за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.09.2021 про перерахунок пенсії із переходом на пенсію за віком на пільгових умовах (на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі № 440/17353/21) відповідач відмовив заявниці в реалізації права підтвердженого висновками суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені судовим рішенням у справі№440/17353/21 обставини наявності у ОСОБА_1 права на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення нею 50 років, суд не здійснює їх повторне дослідження та аналіз, натомість приймає до уваги як такі.

Відповідач у відзиві визнає той факт, що на момент звернення вік заявниці становив 50 років, страховий стаж 32 роки 10 місяців 26 днів, пільговий стаж - 19 років 10 місяців 2 дні.

Таким чином право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 при досягненні 50 років є безсумнівним, з огляду на що суд приходить до висновку про те, що рішення відділу перерахунків пенсій №2 (смт. Нові Санжари) управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг ГУПФ від 28.10.2022 №206 прийняте з порушенням нормативно-правових приписів щодо обов`язковості судових рішень, які містяться у ст. 370 КАС України, в силу чого визнається судом неправомірним.

Тож позов у частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.10.2022 №206 з приводу відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку із переходом на інший вид пенсії - по віку за списком №2 належить задовольнити.

У зв`язку з цим необхідності визнавати протиправними ще й дії відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах суд не знаходить, а тому в цій частині вимог відмовляє.

Водночас, вирішуючи позов у частині вимог, що стосуються зобов`язання відповідача призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 15.09.2021, суд виходить з того, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до виключної компетенції якого входить розгляд документів, в тому числі і поданих вперше.

В оскарженому рішенні від 28.10.2022 №206 управлінням відмовлено у здійсненні перерахунку із переходом на інший вид пенсії - по віку за списком №2.

При цьому, ні позивач, ні відповідач не надає повну інформацію з приводу того, чи отримує ОСОБА_1 наразі пенсію чи ні, якщо так, то який саме вид пенсії, перебуває на обліку в пенсійних органах чи ні, тоді як суд такою інформацією не володіє.

До того ж адміністративний суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до виключної компетенції цього органу державної влади.

Питання про наявність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відноситься до повноважень органу Пенсійного фонду, у даному випадку - до повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, де Суд зазначав, що завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

За таких обставин позов у частині вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 15.09.2021 суд залишає без задоволення.

Водночас суд, керуючись приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного відновлення прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2021 про призначення пенсії за віком за Списком №2 з урахуванням висновків суду щодо наявності у неї права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

З огляду на спосіб відновлення порушеного права, обраний позивачем, та спосіб застосований судом, заявлений позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач сплатила 992,40 грн судового збору, з яких до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити 1/2 частину, що становить 496,20 грн.

Вирішуючи питання стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження розміру витрат , понесених на оплату правничої допомоги, позивач надала: договір №10 про надання професійної правничої допомоги з боку адвоката Петрушанко О.Д. від 10.10.2022 (а.с. 68-70); акт №10 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 10.10.2022 (а.с. 72); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №150 від 03.08.1993 (а.с. 73), квитанцію №10 від 10.10.2022 (а.с. 74).

Разом з тим, факт безпосередньої участі адвоката ОСОБА_2 у цій справі нічим не підтверджено, оскільки і позов, і всі додатки до нього підписані позивачем ОСОБА_1 . Тож фактично роль адвоката у цій справі зводилася лише до документування витрат на правничу допомогу.

Враховуючи це, заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій №2 (смт. Нові Санжари) управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.10.2022 №206.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.09.2021 про призначення пенсії за віком за Списком №2 з урахуванням висновків суду щодо наявності у неї такого права в силу пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

В решті вимог - позов залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Cуддя Є.Б. Супрун