Справа № 600/4395/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/4395/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не надання відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 від 12.07.2022 року, 02.08.2022 року, 24.08.2022 року, 03.10.2022 року, 12.07.2022 року, 26.07.2022 року. 04.10.2022 року, 13.07.2022 року;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо розгляду інформаційних запитів ОСОБА_1 від 12.07.2022 року, 02.08.2022 року, 24.08.2022 року, 03.10.2022 року, 12.07.2022 року, 26.07.2022 року. 04.10.2022 року, 13.07.2022 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України надати повну та чітку інформацію на запитання, викладені в інформаційних запитах ОСОБА_1 від 12.07.2022 року, 02.08.2022 року, 24.08.20І2 року, 03.10.2022 року, 12.07.2022 року, 26.07.2022 року. 04.10.2022 року, 13.07.2022 року, а саме:

1. Як правильно має застосовуватися на практиці частина 2 розділу 2 «засуджені можуть створювати електрону поштову скриньку та користуватися нею під контролем адміністрації установи», наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2017 року №3233/5, «Про затвердження Порядку організації надання засудженим доступу До глобальної мережі Інтернет, тобто:

а) Під позначенням «під контролем адміністрації установи», який входить контроль: контроль входу в електронну пошту від якої представлений логін та пароль; контроль набору тексту в електронних листах; контроль адреси одержувача електронного листа; контроль вмісту електронної скриньки?;

б) Чи є контролем за електронної поштою позивача наявність у журналі реєстрації логінів та паролів, логін та пароль від електронної пошти позивача?

2. Як правильно повинен застосовуватися на практиці пункт 2 розділу 14 «Правил внутрішнього розпорядження установ виконання покарання», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року №2186/5, а саме:

а) Скільки телефонних розмов має право засуджений щодня?;

б) Яка кількість телефонних розмов входить у визначення «тривалість розмов одного засудженого не повинна перевищувати 15 хвилин», а так само дане визначення на день або на розмову?;

в) Чи може загальна тривалість розмов одного засудженого перевищувати 15 хвилин на день, якщо так, за яких обставин, наявність технічних засобів зв`язку, кількості засуджених, інше?;

г) Під визначенням «під контролем адміністрації», який входить контроль: набір номера абонента, прослуховування розмов, інше?, тобто.

- роз`яснити позивачу:

а) Що таке «сектор максимального рівня безпеки»?

б) Чи можуть у секторі максимального рівня безпеки утримуватися особи не засуджені (підсудні), які не відносяться до категорії довічно позбавлених волі? Якщо можуть, то при яких обставинах?

в) В секторі максимального рівня безпеки повинна бути кімната для надання телефонних перемовин та інтернет клас?

г) В секторі максимального рівня безпеки, де утримуються особи засуджені до довічного позбавлення волі можуть бути кімната для надання ір телефонії підслідним?

Відповідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Між тим, до позову не додано документу про сплату судового збору.

Суд звертає увагу на те, що позивач у позові вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 17 частини першої статті 5 закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Конструкція наведеної норми вказує на виключну категорію справ - "справи, пов`язані із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України", в яких може застосовуватися звільнення від сплати судового збору. А також вказує на наявність умови - відсутність на особових рахунках позивачів коштів, достатніх для сплати судового збору.

Разом з цим суд констатує, що дана справа не відноситься до категорії справ, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки цей спір, як вбачається зі змісту позову та додатків до нього, стосується публічно-правових відносин з питань розгляду звернень громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Окрім цього, позивачем не надано доказів про відсутність на його особовому рахунку коштів, достатніх для сплати судового збору.

Таким чином, у даному випадку відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривень.

Отже, сума судового збору за звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом за одну вимогу немайнового характеру становить 992,40 грн (2481,00 грн*0,4).

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України « Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом спору є незгода позивача з діями відповідача щодо розгляду 8-ми інформаційних запитів (від 12.07.2022 року, 02.08.2022 року, 24.08.2022 року, 03.10.2022 року, 12.07.2022 року, 26.07.2022 року, 04.10.2022 року та 13.07.2022 року). Такий спір за своїм змістом та характером є немайновим. Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено вісім вимог немайнового характеру. Тому, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7939,20 грн (992,40*8).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

3.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк