Справа № 400/11044/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Миколаїв

23.12.2022 р. № 400/11044/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.11.2022 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду у встановленому законом порядку клопотань від 16.06.2021 р. та 26.07.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); зобов`язання розглянути у встановленому законом порядку клопотання від 26.07.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

23.12.22 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд встановив, що в позові позивач зазначив лише про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 6000,00 грн. У позові було зазначено про намір подати докази понесення вказаних витрат в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, докази про розмір витрат на правничу допомогу можуть бути подані після ухвалення рішення суду виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Представник позивача рішення суду отримав в електронному кабінеті 10.11.2022 р., отже докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу подано після спливу п`яти днів з дня ухвалення рішення.

З огляду на викладене, позивачем пропущено строк подання заяви з відповідними доказами на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд не може розглядати подану представником позивача заяву та додані до неї докази в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 139 КАС України.

Підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 23.12.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська