Справа № 320/11471/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2022 року Київ № 320/11471/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Державна установа «Бучанська виправна колонія (№ 85)» в особі представника адвоката Богомазова Павла Сергійовича звернулася через електронний кабінет до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герби К.В. про арешт коштів боржника від 03.06.2020 у межах виконавчого провадження № 62233741;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герби К.В. про арешт коштів боржника від 11.06.2020 у межах виконавчого провадження № 62233741;

- протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герби К.В. про арешт майна боржника від 11.06.2020 у межах виконавчого провадження № 62233741;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з коштів та майна позивача, які були накладені постановами старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герби К.В. від 03.06.2020 та від 11.06.2020 у межах виконавчого провадження № 62233741.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 04.12.2022 та зареєстрована в суді 12.12.2022.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Згідно із частиною шостою статті 161 Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом установлено, що до позову позивачем не додано заяви про поновлення строку звернення до суду, а зазначення у пункті 1 прохальної частини позовної заяви про поновлення строку не є заявою про поновлення строку звернення до суду, з огляду на таке.

У силу вимог статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У той же час загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 цього Кодексу, і мають відповідати їй.

Разом із тим, у силу вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Стаття 160 Кодексу регулює вимоги до позовної заява, яка має відповідати положенням цієї статті, та в якій не міститься жодного положення щодо того, що в позовній заяві окрім викладу вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування, можливо заявляти будь-які клопотання (заяви) тощо.

У той же час, положеннями частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Позивачем вказані вимоги процесуального закону залишені поза увагою.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суддя зазначає, що про наявність оскаржуваних постанов позивач повинен та міг дізнатись у червні 2020 року, оскільки спірне виконавче провадження було відкрито для примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Київській області № КВ15/56/АВ/П/ТД/ФС-45 виданої 05.03.2020 про накладення на позивача штрафу в розмірі 708 450, 00 грн. Оскільки постанова ГУ Держпраці у Київській області № КВ15/56/АВ/П/ТД/ФС-45 не була виконана позивачем у добровільному порядку, останній повинен був передбачити факт виконання її у примусовому порядку.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду представник позивача стверджує, що Державній установі «Бучанська виправна колонія (№ 85)» повідомили, що на її майно накладено арешт у ВП № 62233741 від 03.06.2020, яке відкрито Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак жодних доказів на підтвердження вказаних тверджень, позивачем не надано, як і не зазначено, хто, де, коли і в який спосіб повідомив позивача про спірний арешт.

21.11.2022 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом для надання відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно позивача.

Зазначає, що з постанови про відкриття виконавчого провадження № 62233741 за ідентифікатором позивачу стало відомо про спірні постанови.

При цьому додана представником позивача копія постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу у непридатному для читання вигляді у зв`язку з низькою якості виготовлення її копії.

Відтак, звертаючись із цим позовом до суду 04.12.2022, позивач пропустив встановлений законодавством десятиденний строк на оскарження постанов про накладення арештів на кошти та майно боржника від 03.06.2020 та від 11.06.2020.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки повідомлені представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду не визнані поважними, підстави для відкриття провадження на цей час відсутні.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів;

- доказів, хто, де, коли і в який спосіб повідомив позивача про спірні арешти;

- відповіді за результати розгляду адвокатського запиту від 21.11.2022;

- належним чином засвідченої копії у придатному для читання вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020 ВП № 62233741, у тому числі з чітким відображення ідентифікатора доступу до АСВП.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевченко А.В. у період з 13.12.2022 по 16.12.2022 включно, а також у зв`язку з відсутністю в суді електроенергії 19.12.2022, 20.12.2022 та 21.12.2022, ухвала датована 22.12.2022.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.