Справа № 280/5360/22
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 грудня 2022 року Справа № 280/5360/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, 69057)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізької області встановити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року позов задоволено.

19.12.2022 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та документи про підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин 3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи вказаної норми, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Згідно тексту адміністративного позову представником позивача зазначено про судові витрати на правничу допомогу та бажання подати докази на підтвердження таких витрат відповідно до вимог частини 7 ст.139 КАС України. Також у прохальній частині позову зазначено про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2022 судом у цій справі ухвалено рішення, яким позов задоволено. Вказане рішення суду отримано представником позивача 07.12.2022 року.

19.12.2022 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення та докази щодо понесення вказаних витрат позивачем.

Суд враховує, що рішення суду було прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Отже, п`ятиденний строк на подання доказів на підтвердження судових витрат суд обраховує саме з дня отримання рішення суду.

Враховуючи те, що рішення суду представником позивача отримано 07.12.2022, а докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подано до суду 19.12.2022, отже позивачем пропущено п`ятиденний строк на подання відповідних доказів.

Разом з цим, позивачем зазначено про те, що у період після ухвалення рішення, позивач знаходився поза межами м. Запоріжжя, у зв`язку із посиланням РФ обстрілів м. Запоріжжя, у тому числі, з використанням тяжкої артилерії С-300. Таким чином, позивач не мав змоги мати побачення із своїм адвокатом для підписання відповідних документів у строк 5 днів після отримання рішення суду, та, як слідство, не мав змоги у встановлений законом термін подати дану заяву до суду.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що м. Запоріжжя не є окупованою територією, місто працює в звичайному режимі, повітряні тривоги не є безперервними, у зв`язку із чим, вказані причини пропуску такого строку є неповажними, оскільки є такими, що об`єктивно залежні від волевиявлення особи, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, враховуючи не наведення поважних причин неможливості надання суду доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат до ухвалення рішення суду та подання таких доказів з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132-139, 143, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №280/5360/22 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя О.В.Конишева