Справа № 357/8369/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2022 року справа № 357/8369/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15.09.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо закінчення виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 (виконавчий лист №2-4680 від 12.08.2010);

- зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №34078903 від 17.08.2010 (виконавчий лист №2-4680 від 12.08.2010) відповідно до ст.ст. 39,40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

15.12.2022 матеріали адміністративної справи №357/8369/22 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду головуючому судді Кушновій А.О.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №357/8369/22 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до провадження судді Кушновій А.О.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк, який є загальним строком, для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.

При цьому, частиною 1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо закінчення виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 та зобов`язання закінчити вказане виконавче провадження відповідно до ст.ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач у позовній заяві стверджує, що вона є спадкоємцем свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого не може отримати спадщину через бездіяльність відповідача. Позивач вказує, що 05.04.2021 нею до органу виконавчої служби було подано звернення щодо закінчення виконавчих проваджень №2-4680, №357/2143/15-п, №357/609/15-п, №357/2571/15-п стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із його смертю та в порядку вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідь на яке листом від 02.06.2021 позивача повідомлено про те, що будь-яка інформація надається виключно сторонам виконавчого провадження та їх законним представникам. 01.02.2022 позивач повторно зверталась до відповідача із аналогічною заявою, на яку отримала аналогічну відповідь, що міститься у листі відповідача від 02.06.2021.

При цьому, до позову ОСОБА_1 додано копію постанови приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області Головного ТУЮ у Київській області Дерун К.А. від 18.04.2018 №358/02-31 про відмову у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, з тих підстав, що при проведенні перевірок в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено арешт нерухомого майна із реєстраційним номером 10404817. До постанови додано відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (дата формування: 18.04.2018), з яких вбачається, що арешт майна боржника ОСОБА_2 накладено районним відділом виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції згідно із постановою від 22.10.2010 №724395.

У той же час, у позовній заяві позивач не вказує, за яких обставин та звідки дізнався про існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 та необхідності його закінчення. З доданого до позовної заяви листування позивача із відповідачем вбачаться, що ще в 2021 році позивач зверталась до відповідача із вимогою щодо закінчення виконавчих проваджень №2-4680, №357/2143/15-п, №357/609/15-п, №357/2571/15-п стосовно ОСОБА_2 , проте отримавши відповідь про відмову не звернулась до суду у десятиденний строк з дня отримання відмови.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати обґрунтоване клопотання, в якому зазначити, за яких обставин та звідки позивач дізналась про існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010, щодо звернення до відповідача про його закінчення (у разі якщо таке звернення було) та необхідності його закінчення, а в разі необхідності - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Також, згідно із пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як було зазначено судом, предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача щодо відмови закінчити виконавче провадження №34078903 від 17.08.2010.

У той же час, всупереч вимогам статей 160-161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви будь-яких доказів існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 з виконання виконавчого листа №2-4680 від 12.08.2010.

Відсутність вказаних документів унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати докази існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 з виконання виконавчого листа №2-4680 від 12.08.2010), зокрема, документи з вказаного виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №357/8369/22 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати письмові пояснення, в яких зазначити, за яких обставин та звідки позивач дізналась про існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 та необхідності його закінчення, а в разі необхідності надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- надати докази існування спірного виконавчого провадження №34078903 від 17.08.2010 з виконання виконавчого листа №2-4680 від 12.08.2010), зокрема, документи з вказаного виконавчого провадження або наявне листування з відповідачем з приводу даного виконавчого провадження.

4. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.