Справа № 160/3588/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3588/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року

у справі №160/3588/22

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Криворізької східної окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури в якому просив:

- визнати протиправними дії Криворізької східної окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури щодо складання висновку про результати проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 у частині включення до нього інформації: «Разом з тим, під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 року № 111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 ».

- зобов`язати Криворізьку східну окружну прокуратуру Дніпропетровської обласної прокуратури скласти висновок про успішне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , без зазначення інформації: «Разом з тим, під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 року № 111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 », та направити до Дніпропетровської обласної прокуратури.

- визнати протиправним рішення керівника Дніпропетровської обласної прокуратури прийняте про неуспішне проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 та зобов`язати направити до Офісу Генерального прокурора висновок про успішне проходження практичної підготовки кандидатом ОСОБА_1 .

- визнати протиправним рішення Офісу Генерального прокурора прийняте про неуспішне проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 та не включення до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах, які успішно пройшли стажування від 17.11.2021 року ОСОБА_1 до відповідного за набраними балами місця в рейтингу.

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора включити до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах, які успішно пройшли стажування від 17.11.2021 року ОСОБА_1 до відповідного за набраними балами місця в рейтингу з подальшим призначенням на посаду прокурора окружної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю складання висновку відповідно якого позивач не успішно пройшов практичну підготовку, оскільки позивач вважає, що пройшов підготовку виконавши всі необхідні завдання; відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про прокуратуру» та не підпадає під обмеження щодо заміщення посади прокурора, які вказані у ч.6 ст. 27 Закону України «Про прокуратуру»; позивач не є прокурором, а тому на нього не поширюється Присяга прокурора та принципи професійної етики та поведінки прокурорів; станом на момент складання висновку про результати проходження практичної підготовки були відсутні будь-які судові рішення, які б могли свідчити про вчинення позивачем будь-яких протиправних чи незаконних дій, які б могли впливати на призначення позивача на посаду прокурора окружної прокуратури; під час складання висновку про результати проходження практичної підготовки керівник практичної підготовки вийшов за межі повноважень, які визначені Порядком проходження стажування в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10.01.2020 року № 15 (далі Порядок № 15), оскільки у висновку надається оцінка володінню кандидатом основними навичками застосування законодавства за напрямами прокурорської діяльності, а також вказується про успішне або неуспішне проходження кандидатом практичної підготовки. Порядком №15 не передбачено відображення у висновку про результати проходження практичної підготовки іншої інформації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 р. у справі № 160/3588/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Судом встановлено, що позивач подав документи до участі в конкурсі на зайняття посади прокурора окружної прокуратури; успішно пройшов усі етапи конкурсного відбору, співбесіду. Після цього позивач був направлений на проходження практичної підготовки в Криворізькій східній окружній прокуратурі. Після практичної підготовки позивач отримав позитивний висновок про успішне проходження практичної підготовки. Однак пізніше з`явився інший висновок щодо практичної підготовки, у відповідності до якого позивач не пройшов успішно практичну підготовку, оскільки під час проходження практичної підготовки з відділу кадрів Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку про те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. На час розгляду справи в суді, встановлено, що за даними кримінальними правопорушеннями триває судовий розгляд. Відповідно до наведеної інформації позивача визнано таким, що не успішно пройшов практичну підготовку.

Дослідивши встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач діяв недоброчесно, а саме не повідомив інформацію про себе, яка може зашкодити репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Судом не встановлено порушень під час складання спірного висновку. Наведені обставини обумовили прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 р. у справі № 160/3588/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог та предмету спору визнаючи позивача винним у скоєнні дисциплінарного проступку, оскільки факт не доброчесності дій позивача не порушувався під час відбору кандидата на вакантну посаду прокурора. Скаржник вказує на необґрунтованість висновку суду про порушення позивачем Кодексу професійної етики та поведінки прокурора, оскільки такі обставини не встановлювались та не досліджувались.

Присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін надали свої пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги, підтримали визначені по суті спору правові позиції, які викладені в процесі розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач подав документи до участі в конкурсі на зайняття посади прокурора окружної прокуратури; успішно пройшов усі етапи конкурсного відбору, співбесіду;

Після цього позивач був направлений на проходження практичної підготовки в Криворізькій східній окружній прокуратурі.

Після практичної підготовки позивач отримав позитивний висновок про успішне проходження практичної підготовки від 15.11.2021 року, що містить підписи уповноважених осіб, однак не містить печатку Криворізької східної окружної прокуратури. Копія вказаного висновку міститься у матеріалах справи.

Однак, пізніше з`явився інший висновок щодо практичної підготовки від 15.11.2021 року, у відповідності до якого позивач не пройшов успішно практичну підготовку, оскільки під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 року № 111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, стало неможливе прийняття рішення про позитивне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 . Вказаний висновок також містить підписи уповноважених осіб та скріплений печаткою Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

У матеріалах справи міститься копія довідки прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко, яка складена стосовно позивача.

Дніпропетровська обласна прокуратура направила висновок щодо практичної підготовки від 15.11.2021 року, у відповідності до якого позивач не пройшов успішно практичну підготовку до Офісу Генерального прокурора.

Оскільки позивач не успішно пройшов стажування, то його Офісом Генерального прокурора не включено до остаточного рейтингу кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури.

З огляду на викладене, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, визначив вимоги позову, які зводилися до визнання протиправним включення до складеного висновку про проходження практичної підготовки позивачем інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні позивачем кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, просив зазначену інформацію виключити із висновку та зобов`язати Криворізьку східну окружну прокуратуру скласти висновок про успішне проходження практичної підготовки позивачем на посаду прокурора.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів заявленої апеляційної скарги, та залишаючи його без змін, колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач під час добору на посаду прокурора та під час проходження стажування кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури приховав від відповідачів інформацію про існування стосовно нього підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та про те, що кримінальне провадження перебуває у суді, тим самим поставив під сумнів власну репутацію як кандидата на посаду прокурора і відповідно обгрунтовано отримав негативний висновок. Не повідомлена позивачем інформація в контексті намагання позивача отримати посаду прокурора, не сприяє зростанню авторитету органів прокуратури і зазначення інформації про підозру відносно позивача у висновку про проходження практичної підготовки, є способом захисту органів прокуратури, намаганням детально і неупереджено підбирати кадри, які би достойно представляли прокуратуру та виконували покладені на них обов`язки.

Суд, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, зазначив, що процедура проходження стажування стосовно ОСОБА_1 як кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури дотримана, стажування проведено відповідно до вимог Закону № 113-1Хта Порядків №№ 11 та 15.

Однак, незважаючи на успішне проходження стажування позивача та виконання останнім передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень , які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів прийнято обґрунтоване рішення про неуспішне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 . Судовою колегією такий висновок суду першої інстанції підтримується.

Слід зазначити, що позивач у доводах апеляційної скарги не спростовує наявність інформації стосовно повідомлення про підозру у вчиненні позивачем кримінальних правопорушень. Викладаючи доводи апеляційної скарги, позивач вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, визнавши позивача винним у скоєнні дисциплінарного проступку, доводячи та встановлюючи вину позивача.

Такі доводи скаржника сприймаються колегією суддів критично, оскільки рішення суду обґрунтовується посиланням, зокрема, на Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів в частині того, що позивач під час добору на посаду прокурора та під час проходження стажування кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури діяв недоброчесно, оскільки не повідомив відносно себе інформацію, яка може зашкодити репутації та авторитету того органу, в якому позивач вважав себе гідним професійно і чесно працювати.

Суд вірно зазначив, що предметом дослідження є саме доброчесність позивача під час добору на посаду прокурора та дотримання позивачем під час проходження стажування на посаду прокурора окружної прокуратури вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та вчинення ним дій, що можуть зашкодити репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Вірно і те, що підставою для надання негативного висновку стосовно позивача не є наявність підозри у вчиненні позивачем злочину, зазначене питання знаходиться за межами з`ясування обставин у даній справі.

Позивачу надали негативний висновок не за наявності підозри у вчиненні злочину, а за порушення вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, в частині відсутності існування неупередженості і об`єктивності виконання професійних обов`язків, скомпрометування звання прокурора, при тих встановлених обставинах справи, які по суті не спростовуються позивачем.

У матеріалах справи міститься копія Програми проходження стажування кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури.

Згідно вказаної Програми проходження стажування кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури проводиться з метою підготовки кандидатів до самостійно роботи на посаді прокурора, оволодіння ним навичками та вміннями прокурорської діяльності;

кандидат на посаду прокурора повинен усвідомлювати завдання прокуратури щодо забезпечення діяльності з виконання покладених функцій щодо захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, що ґрунтуються на засадах, зокрема, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки;

упродовж стажування кандидат повинен набути та/чи вдосконалити наступні вміння, зокрема, застосування принципів професійної етики і додержання присяги прокурора.

До теоретичної (первинної) підготовки включена, зокрема, тематика професійної етики прокурора.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначаються Закону України «Про прокуратуру».

Згідно пункту 10 ч.1 ст.3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до вимог п.4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Таким чином, незважаючи на успішне проходження практичної підготовки кандидат на посаду в органах прокуратури ОСОБА_1 при наявності інформації, яка компрометує посадову особу працівника прокуратури і викликає сумніви в його упередженості та при тому, що зазначену інформацію ОСОБА_1 приховав в процесі підготовки документів та проходження стажування, зазначена обставина унеможливила отримання позивачем позитивного висновку про успішне проходження стажування.

Аргументи позивача, викладені у апеляційній скарзі стосовно того, що відносно ОСОБА_1 не призначено дисциплінарне провадження, не встановлено наявність дисциплінарного проступку не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі, при прийнятті рішення про неуспішне проходження кандидата, приймали до увагу виключно наявну беззаперечну інформацію про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, яку не спростовує позивач, і будь яких інших підстав для прийняття оскаржуваного позивачем рішення, відповідачами не враховувалось.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції та застосування ст. 317 КАС України.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 р. у справі № 160/3588/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 р. у справі № 160/3588/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко