Справа № 810/516/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року справа № 810/516/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" з позовом до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження №51994964 від 19.08.2016, №51995003 від 19.08.2016, №51995039 від 19.08.2016, №52143769 від 07.09.2016;

- визнати протиправною та скасувати постанову Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника №51995003 від 01.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19.08.2016 відповідачем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП№51994964 від 19.08.2016 про стягнення з ТОВ «Сінергія 1991» на користь держави штрафу в розмірі 52000,00 грн., ВП №51995003 від 19.08.2016 про стягнення з ТОВ «Сінергія 1991» на користь держави штрафу в розмірі 29000,00 грн.; ВП №51995039 від 19.08.2016 про стягнення з ТОВ «Сінергія 1991» на користь держави штрафу в розмірі 65250,00 грн., вказані виконавчі провадження 19.08.2016 було зведено в одне ВП за №51995003. В рамках зведеного ВП №51995003 винесено постанову від 01.09.2016 про арешт коштів боржника. 07.09.2016 відповідачем приєднано до зведеного виконавчого провадження №51995003 виконавче провадження ВП №52143769 від 07.09.2016.

Позивач стверджує, що постанови про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на кошти боржника прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки жодних підстав для направлення на виконання до органу виконавчої служби в інспекції ДАБК Ірпінської міської ради Київської області не було, оскільки постанови про накладення штрафу №3-1907/1 від 19.07.2016, №3-1907/2 від 19.07.2016, №3-1907/3 від 19.07.2016 та №3-0208/1 від 02.08.2016, з примусового виконання яких було прийнято оскаржувані постанови, не набрали законної сили, адже були оскаржені в судовому порядку у передбачений чинним законодавством строк та порядку.

Відтак, винесені відповідачем постанови про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на кошти боржника є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2890/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження №51994964 від 19.08.2016, №51995003 від 19.08.2016, №51995039 від 19.08.2016, про арешт коштів боржника №51995003 від 01.09.2016, залишивши цій частині позовних вимог номер справи №810/2890/16, та про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52143769 від 07.09.2016, виділивши цю частину позовних вимог в окреме провадження з присвоєнням справі нового номеру.

Згідно з протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 01.02.2017 адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52143769 від 07.09.2016 присвоєно єдиний унікальний №810/516/17.

Отже в рамках даної справи №810/516/17 здійснюється розгляд позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження №52143769 від 07.09.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 по справі №810/516/17 призначено судове засідання на 10.02.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 зупинено провадження у справі №810/516/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №367/6613/16-а, яка знаходиться у провадженні Ірпінського міського суду Київської області. Зобов`язано сторони невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №367/6613/16-а, надавши до суду копії судових рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №810/516/17. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, враховуючи недостатність в суді коштів на оплату послуг відправлення поштової кореспонденції.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області письмових пояснень не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" зареєстровано як юридична особа 14.03.2013, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 024155 (ідентифікаційний код 38639171, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ернста, буд. 16-Б), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.28).

02.08.2016 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області було прийнято постанову №З-0208/1 про накладення на ТОВ «Сінергія 1991» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.37).

Вищезазначеною постановою від 02.08.2016 №З-0208/1 ТОВ "Сінергія 1991" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26000,00 грн.

Крім цього, зазначеною постановою від 02.08.2016 №З-0208/1 передбачено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надсилання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Примірник вказаної постанови позивачем отримано засобами поштового зв`язку 22.08.2016 (а.с.43), що підтверджується роздруківкою із сайту УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштової кореспонденції із штрих кодовим ідентифікатором 950.

При цьому, 25.08.2016 засобами поштового зв`язку ТОВ «Сінергія 1991» надіслало на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області повідомлення від 25-1/08/2016 про оскарження постанови від 02.08.2016 №З-0208/1 про накладення штрафу (а.с.44), що підтверджується чеком АТ «Укрпошта» про відправку від 25.08.2016 (а.с.45).

У той же час, судом встановлено, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області звернулась до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області із заявою від 06.09.2016 про відкриття виконавчого провадження за постановою від 02.08.2016 №З-0208/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Сінергія 1991" та виконання зазначеної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2016 №З-0208/1 шляхом стягнення з боржника до державного бюджету за реквізитами, вказаними в постанові, штрафу.

За результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 02.08.2016 №З-0208/1 про стягнення з ТОВ "Сінергія 1991" на користь держави штрафу в сумі 26100,00 грн., державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніною Валентиною Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52143769 від 07.09.2016 щодо стягнення з ТОВ "Сінергія 1991" на користь держави штрафу у сумі 26100,00 грн. (а.с.46).

Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, боржником - ТОВ "Сінергія 1991".

Пунктом 2 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику запропоновано добровільно виконати в термін до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надати документальне підтвердження про сплату боргу в прийомні години державного виконавця.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №52143769 від 07.09.2016 зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності): 02.08.2016.

Позивачем отримано поштову кореспонденцію із штрихкодовим ідентифікатором 8777 із постановою про відкриття виконавчого провадження №52143769 від 07.09.2016 12.09.2016, що підтверджується роздруківкою із сайту УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштової кореспонденції (а.с.48-49).

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що у третьої особи жодних підстав для направлення постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради № 3-0208/1 від 02.08.2016 відповідачу до примусового виконання не було, так як вказана постанова не набрала законної сили, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52143769 від 07.09.2016 щодо стягнення з ТОВ "Сінергія 1991" на користь держави штрафу у сумі 26100,00 грн.

У свою чергу, як вбачається з відомостей, наявних в автоматизованій системі виконавчого провадження, в рамках ВП №52143769 від 07.09.2016 (ідентифікатор для доступу 5856В92328Г1) винесено такі постанови:

- від 07.09.2016 про приєднання виконавчого провадження № 52143769 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради № 3-0208/1 від 02.08.2016 до зведеного виконавчого провадження № 52005099, яке веде Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл.;

- від 07.09.2016 про зупинення виконавчого провадження ВП №52143769 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради № 3-0208/1 від 02.08.2016, у зв`язку із поданням боржником скарги до Ірпінського міського суду Київської області щодо скасування виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження згідно ухвали Ірпінського міського суду від 08.08.2016 у справі №367/6088/16-а;

- від 18.12.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій у зв`язку із надходженням до Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі №810/2890/16, якою скасовано постанову про відкриття виконавчих проваджень ВП№51994964, ВП№51995003 та ВП №51995039 та скасовано арешт, який накладено відповідно до постанови від 01.09.2016 ВП№51995003;

- від 18.12.2018 про виведення виконавчого провадження №52143769 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради № 3-0208/1 від 02.08.2016 із зведеного виконавчого провадження № 52005099;

- від 11.01.2020 про передачу виконавчого провадження №52143769 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради № 3-0208/1 від 02.08.2016 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку із ліквідацією Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі №810/2890/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов, задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2016 №51994964, №51995003, №51995039.

Визнано протиправною та скасовано постанову Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 01.09.2016 №51995003.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі №810/2890/16 в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили 04.03.2017.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керувався наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-ХІV, у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження №52143769 від 07.09.2016).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Закону що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №606-ХІV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (частина друга статті 2 Закону №606-ХІV).

Частинами першою, другою та третьою статті 5 Закону №606-ХІV передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб а території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 8 Закону №606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 11 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону №606-ХІV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною другою статті 17 Закону №606-ХІV встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Законом.

Суд зазначає, що перелік органів, уповноважених розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначено у статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР, у редакцій, чинній на момент прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Відповідно до частини 1 вказаної статті, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі - Положення №294, у редакцій, чинній на момент прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності), передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону №208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Отже, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті Держархбудінспекцією або її територіальними органами, є виконавчими документами та підлягають виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною першої статті 19 Закону №606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (частина друга статті 19 Закону №606-ХІV).

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону №606-ХІV під час пред`явлення виконавчого документа або дубліката до виконання разом з ним подаються:

1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду копія опису майна і копія вироку. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився;

2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна;

3) у судових справах, за якими застосовано заходи забезпечення позовних вимог, - копії документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову, у разі якщо такі заходи застосовувалися судом.

Згідно із частинами першої та другою статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред`явлення (частина третя статті 25 Закону №606-ХІV).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина п`ята статті 25 Закону №606-ХІV).

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина шоста статті 25 Закону №606-ХІV).

З положень статті 25 Закону №606-ХІV випливає, що відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа є саме обов`язком державного виконавця, покладеним на нього чинним законодавством, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як було встановлено судом, 07.09.2016 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніною Валентиною Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52143769 на підставі постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 02.08.2016 №З-0208/1 про стягнення з ТОВ "Сінергія 1991" на користь держави штрафу в сумі 26100,00 грн.

Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, боржником - ТОВ "Сінергія 1991".

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №52143769 від 07.09.2016 зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності): 02.08.2016.

Так, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає про те, що постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 02.08.2016 №З-0208/1 про стягнення з ТОВ "Сінергія 1991" на користь держави штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої відповідачем було прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, не набрала законної сили, оскільки вищезазначена постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області оскаржена позивачем у судовому порядку, з приводу чого суд зазначає таке.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок № 244, у редакцій, чинній на момент прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Відповідно до пункту 22 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Пунктом 25 Порядку №244 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Згідно з пунктом 26 Порядку №244 постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Варто зазначити, що відповідно до статті 5 Закону №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Аналогічна правова норма закріплена у пункті 28 Порядку №244.

Отже законом передбачений 15-денний строк для оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який обчислюється із дня винесення постанови.

Крім цього, пунктом 29 Порядку №244 встановлено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Так, суд зазначає, що постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 02.08.2016 №З-0208/1 про стягнення з ТОВ "Сінергія 1991" на користь держави штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена 02.08.2016, отже кінцевим терміном оскарження даної постанови є 17.08.2016.

У той же час, судом встановлено, що примірник вказаної постанови позивачем отримано засобами поштового зв`язку 22.08.2016 (а.с.43), що підтверджується роздруківкою із сайту УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштової кореспонденції із штрихкодовим ідентифікатором 950). Відтак 15-денний строк на її оскарження спливає 06.09.2016.

При цьому, 25.08.2016 засобами поштового зв`язку ТОВ «Сінергія 1991» надіслало на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області повідомлення від 25-1/08/2016 про оскарження постанови від 02.08.2016 №З-0208/1 про накладення штрафу (а.с.44), що підтверджується чеком АТ «Укрпошта» про відправку від 25.08.2016 (а.с.45).

У той же час, незважаючи на отримання повідомлення від позивача про оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що відповідно до положень пункту 29 Порядку №244 зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради звернулась до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою від 06.09.2016 про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови від 02.08.2016 №З-0208/1 про стягнення з ТОВ "Сінергія 1991" на користь держави штрафу, зазначивши, що постанова набрала чинності 02.08.2016.

Згідно з пунктом 31 Порядку №244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Абзацом другим пункту 31 Порядку №244 передбачено, що у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Частина перша статті 18 Закону №606-ХІV встановлює обов`язкові вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, суд дійшов до висновку, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і має відповідати вимогам, що пред`являються до виконавчого документу, тобто у ній зазначається дата набрання нею законної сили. Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання лише після набрання ним законної сили.

З наведеного слідує, що постанова про накладення штрафу у разі її оскарження до суду набирає законної сили із набранням законної сили відповідним судовим рішенням у разі відмови у задоволенні позову про її оскарження.

Отже, така постанова не може бути пред`явлена до виконання до моменту набрання нею законної сили.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 26 Закону №606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Як було зазначено вище судом, 25.08.2016 засобами поштового зв`язку позивач надіслав на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області повідомлення від 25-1/08/2016 про оскарження постанови від 02.08.2016 №З-0208/1, після чого позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, головного спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюка Романа Яковича, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишана Ярослава Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

У подальшому, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2016 відкрито провадження у справі №367/6615/16-а за позовом ТОВ «Сінергія 1991» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, головного спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюка Романа Яковича, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишана Ярослава Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, призначено справу до судового розгляду на 09.12.2016.

Наведене свідчить, що постанова від 02.08.2016 №З-0208/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на дату відкриття виконавчого провадження (07.09.2016) не набрала законної сили, а отже, не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим спірна постанова при відкриття виконавчого провадження ВП №52143769 є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому питання набрання законної сили постановою від 02.08.2016 №З-0208/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на момент відкриття виконавчого провадження ВП №52143769 не перевірено, а зазначений у постанові строк набрання нею законної сили (02.08.2016) не може відповідати дійсності, оскільки не передбачає строку на оскарження такої постанови. Отже, державним виконавцем не з`ясовано питання щодо оскарження виконавчого документа та набрання ним чинності під час відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що за результатами розгляду справи №367/6615/16-а Ірпінським міським судом Київської області прийнято рішення від 27.01.2022, яким адміністративний позов ТОВ «Сінергія 1991» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, головного спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюка Романа Яковича, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишана Ярослава Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, задоволено, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову № 3-0208/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2016, яка винесена начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишаном Ярославом Володимировичем.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2022 у справі №367/6615/16-а не оскаржувалось та є таким, що набрало законної сили 01.03.2022.

Відтак, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52143769 від 07.09.2016 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів відсутності підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52143769 від 07.09.2016.

Інші доводи та аргументи позивача не спростовують висновків суду.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що при подачі адміністративного позову позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 09.09.2016 №16317737, оригінал якої наявний в матеріалах справи №810/2890/16.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 1378,00 грн. підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної Валентини Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №52143769 від 07.09.2016 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради № 3-0208/1 від 02.08.2016.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" (ідентифікаційний код 38639171, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вулиця Ернста, будинок 16-Б, група приміщень №202, /літ.А/) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 34780165, місцезнаходження: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Ярославська, будинок 11).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2022.

Суддя Кушнова А.О.