Справа № 160/6517/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2022 року Справа № 160/6517/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» про застосування заходів реагування,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» (далі ТОВ «Кривбасоптіма», відповідач), в якій позивач просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вулиця Садова, 1К; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вулиця 8-го Березня, 18; Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» (код ЄДРПОУ - 30001532), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вулиця Садова, 1К; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вулиця 8-го Березня, 18; Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» (код ЄДРПОУ - 30001532), до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
10.06.2021 р. до суду надійшли від ГУ ДСНС у Дніпропетровській області пояснення про стан усунення порушень, в яких зазначено, що після звернення позивача до суду з цим позовом від ТОВ «Кривбасоптіма» до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області не надійшло жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення всіх порушень, а також не було жодних підстав для проведення позапланового заходу. З огляду на викладене, позивач повідомив суд, що обставини, які стали підставою для подачі до суду вищезазначеного позову щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
23.06.2021 р. до суду надійшов від ТОВ «Кривбасоптіма» відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та зазначив, що товариство не оскаржувало Акт №32 від 08.04.2021 р, а, навпаки, з метою дотримання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту намагалося усунути недоліки, виявлені у ході перевірки. Стосовно порушень, відображених в п.п. 19, 37 Акту, відповідач зазначив, що встановлення автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та системи сповіщення потребує часу й зауважив, що ці порушення перебувають в процесі усунення. Також відповідач стверджує, що зупинення експлуатації (роботи) будівель і споруд АЗС означає повне зупинення діяльності ТОВ «Кривбасоптіма», що призведе до невиконання замовлень споживачів, порушення зобов`язань перед контрагентами, а також усі працівники ТОВ «Кривбасоптіма» (62 особи) залишаться без роботи й не будуть в змозі забезпечувати власні сім`ї. Враховуючи наведене, відповідач, посилаючись на усунення порушень, виявлених позивачем, задля уникнення припинення діяльності товариства й зростання безробіття у м.Кривий Ріг просить суду відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.
19.07.2021 р. до суду надійшло від ТОВ «Кривбасоптіма» клопотання, в якому відповідач зазначив, що на запит товариства ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено повторну перевірку після усунення порушень 15.07.2021 р., за результатами якої було складено Акт №383. Як зауважив відповідач, зі змісту цього акту слідує, що ТОВ «Кривбасоптіма» усунуло усі можливі порушення, а те одне, що залишилося, по об`єктивним причинам відповідач не може усунути, оскільки функціонування та робота автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації є неможливою оскільки ДП «Центр громадської безпеки №112», яке повинно приймати інформацію з автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій наразі є ліквідованим, згідно наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №128 від 11.05.2016 р. Окрім того, відповідач звернув увагу, що перевірені об`єкти обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що підтверджується Актом №383 від 15.07.2021 р., так як цього пункту немає в списку порушень. Дана система протипожежного захисту, як стверджує відповідач, згідно із ДБН В.2.5-56:2014 обладнана відповідною системою оповіщення виникнення пожежі. З огляду на викладене, відповідач вважає, що у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС у Дніпропетровській області слід відмовити.
Клопотання аналогічного змісту із копією відповідного акту було направлено відповідачем до суду засобами електронного зв`язку 20.07.2021 р.
21.07.2021 р. судом винесено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2021 р. о 10:00 год.
29.07.2021 р. до суду надійшли від ГУ ДСНС у Дніпропетровській області пояснення про стан усунення порушень, в яких наведено підстави правомірності звернення територіальним органом ДСНС до адміністративного суду з цим позовом й наголошено, що порушення, зазначені в акті №32 від 08.04.2021 р. можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, а тому відповідно до приписів ст. 2 Кодексу цивільного захисту України є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей. Також ГУ ДСНС у Дніпропетровській області зазначило, що матеріали справи не містять висновку позивача про усунення ТОВ «Кривбасоптіма» зафіксованих в акті порушень, а відтак підстави для не задоволення позовних вимог на дату подачі цих пояснень до суду відсутні.
02.08.2021 р. підготовче засідання було відкладено до 13.09.2021 р. на 10 год. 30 хв.
06.08.2021 р. та 10.09.2021 р. до суду надійшли від ГУ ДСНС у Дніпропетровській області аналогічні за змістом пояснення про стан усунення порушень, в яких позивач повідомив суд, що обставини, які стали підставою для подачі до суду вищезазначеного позову щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті у повному обсязі. Додатково позивач наголосив, що порушення, зазначені в акті №383 від 15.07.2021 р. можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, а тому відповідно до приписів ст. 2 Кодексу цивільного захисту України є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.
Підготовче засідання по справі, призначене на 13.09.2021 р., було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Неклеса О.М. на навчанні. Підготовче засідання перенесено на 23.09.2021 р. о 10 год. 30 хв.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 р. клопотання представників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" про зупинення провадження по справі №160/6517/21 та надання часу для примирення, - задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/6517/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" про застосування заходів реагування, - зупинено до 25 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв.
Підготовче засідання, призначене на 25.10.2021 р., було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Неклеса О.М. у відпустці. Підготовче засідання перенесено на 25.11.2021 р. о 09 год. 00 хв.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 р. продовжено строк зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" про застосування заходів реагування, - до 27.01.2022 року.
Наступне підготовче засідання призначено на 27.01.2022 р. о 09:30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. продовжено строк зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" про застосування заходів реагування, - до 21.02.2022 року.
Наступне підготовче засідання призначено на 21.02.2022 р. о 09:15.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 р. поновлено провадження по справі.
Розгляд справи призначено на 21.03.2022 р. о 09 год. 30 хв.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" про зупинення провадження по справі №160/6517/21, - задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/6517/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" про застосування заходів реагування, - зупинено до 04 липня 2022 року на 09 год. 30 хв.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 р. поновлено провадження по справі.
Згідно з протоколом судового засідання від 04.07.2022 р. за усною ухвалою суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.07.2022 р. о 10 год. 00 хв.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" про зупинення провадження по справі №160/6517/21, - задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/6517/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" про застосування заходів реагування, - зупинено до 26.09.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 р. продовжено строк зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" про застосування заходів реагування, - до 28.11.2022 року.
Наступне судове засідання призначено на 28.11.2022р. о 10:30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 р. поновлено провадження по справі.
28.11.2022 р. позивачем надано до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Також в цьому клопотанні зазначено, що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області підтримує позовні вимоги у повному обсязі
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За наведених обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області «Про проведення перевірок» за №109 від 17.03.2021 р. у період з 05.04.2021 р. по 08.04.2021 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» фахівцями ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Кривбасоптіма» за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вулиця Садова, 1К; та за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вулиця 8-го Березня, 18, за результатами якої позивачем складено Акт за №32 від 08.04.2021 р. (далі Акт №32).
1) По АЗС №3 ТОВ «Кривбасоптіма», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вул. Садова, 1К) виявлені такі порушення:
- п. 2.1.2, п. 2.1.8 розділу V ППБУ (опис порушення: пожежний резервуар утримується таким чином, що не забезпечує безперешкодний забір води пожежними автомобілями. Відсутній протипожежний запас води);
-п. 10.4 розділу VI ППБУ (опис порушення: на АЗС не вивішені на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки)
- п. 8 розділу ІІ ППБУ (опис порушення: територія об`єкта не забезпечена відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»);
- п. 10.10 розділу VI ППБУ (опис порушення: кришки оглядових і приймальних колодязів виготовлені з металу що може привести до іскроутворення під час ударів);
- п. 3 розділу VIІ Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (опис порушення: по периметру території меж АЗС не передбачено наземне покриття, що не поширює полум`я по своїй поверхні, або зорану земельну смугу завширшки не менше ніж 5 метрів);
- п. 16 розділу VIІ Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (опис порушення: АЗС не забезпечено: знаками пожежної безпеки відповідними знаками попередження водіїв мототранспорту про необхідність вимкнення двигуна на відстані 15 м від паливно-роздавальних колонок; знаками про обов`язкову висадку пасажирів; дорожніми знаками, що забороняють в`їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АЗС);
- п. 2.9 Розділу ІІІ ППБУ (опис порушення: для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення та зовнішніх установок не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
-п. 14 розділу VII, додаток №2, Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (опис порушення: АЗС не забезпечено двома пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини по 100 кг кожний);
- п. 3.11 розділу V ППБУ (опис порушення: не укомплектовані згідно вимог пожежні щити, встановлені на території АЗС);
- -п. 2.26 розділу IV ППБУ (опис порушення: лінії живлення побутового кондиціонера в операторській не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії);
- п. 10.5 розділу IV ППБУ (опис порушення: АЗС не оснащено гучномовним зв`язком);
- п. 10.1 розділу VI ППБУ (опис порушення: до роботи на АЗС допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не мають про це відповідне посвідчення);
- п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 15 постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013 р. (опис порушення: керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту);
- ст. 20 КЦЗУ, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013 р. (опис порушення: не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту);
- п. 5 8 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19.08.2002 р. (опис порушення: не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту);
- п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено);
- п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту);
- п. 12 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування);
- ч. 1 ст. 53 КЦЗУ (опис порушення: не створено на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення);
2) По АЗС №5 ТОВ «Кривбасоптіма», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вул. 8-го Березня, 18, виявлені такі порушення:
- п. 2.1.9 розділу V ППБУ (опис порушення: біля місця розташування пожежної водойми не встановлений покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми);
- п. 10.4 розділу VI ППБУ (опис порушення: на АЗС не вивішені на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки);
- п. 8 розділу ІІ ППБУ (опис порушення: територія об`єкта не забезпечена відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»);
- п. 10.10 розділу VI ППБУ (опис порушення: кришки оглядових і приймальних колодязів виготовлені з металу що може привести до іскроутворення під час ударів);
-п. 16 розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (опис порушення: АЗС не забезпечено: знаками пожежної безпеки; відповідними знаками попередження водіїв мототранспорту про необхідність вимкнення двигуна на відстані 15 м від паливно-роздавальних колонок; знаками про обов`язкову висадку пасажирів; дорожніми знаками, що забороняють в`їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АЗС);
- -п. 14 розділу VII, додаток №2, Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (опис порушення: АЗС не забезпечено двома пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини по 100 кг кожний);
- п. 1.16 розділу ІV ППБУ (опис порушення: електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
- п. 2.9 розділу ІІІ ППБУ (опис порушення: для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення та зовнішніх установок не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні);
- п. 3.11 розділу V ППБУ (опис порушення: не укомплектовані згідно вимог пожежні щити, встановлені на території АЗС);
- п. 10.5 розділу VI ППБУ (опис порушення: АЗС не оснащено гучномовним зв`язком);
- п. 10.1 розділу VI ППБУ (опис порушення: до роботи на АЗС допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не мають про це відповідне посвідчення);
- п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 15 постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013 р. (опис порушення: керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту);
- ст. 20 КЦЗУ, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013 р. (опис порушення: не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту);
- п. 5 8 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19.08.2002 р. (опис порушення: не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту);
- п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено);
- п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту);
- п. 12 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування);
- ч. 1 ст. 53 КЦЗУ (опис порушення: не створено на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення).
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів ТОВ «Кривбасоптіма» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим ГУ ДСНС у Дніпропетровській області звернулося до суду з цим позовом.
У подальшому на підставі звернення відповідача фахівцями ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку, за результатами якої позивачем складено Акт за №383 від 15.07.2021 р. (далі Акт №383).
Так, за змістом Акту №383 в ході проведення позапланового заходу по вищезазначеним об`єктам ТОВ «Кривбасоптіма» щодо додержання (виконання) вимог за у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено допущені відповідачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1) По АЗС №3 ТОВ «Кривбасоптіма», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вул. Садова, 1К) виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЦЗУ (опис порушення: не створено на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення);
2) По АЗС №5 ТОВ «Кривбасоптіма», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вул. 8-го Березня, 18, виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЦЗУ (опис порушення: не створено на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення).
Станом на день розгляду цієї справи повторних позапланових заходів в межах спірних правовідносин ГУ ДСНС у Дніпропетровській області не проводилося.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності
Згідно п. 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку», забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду
Частиною 4 статті 4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ), підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій
Згідно ч. 2 ст. 70 КЦЗУ, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗУ).
У відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗУ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей
Частиною 2 статті 68 КЦЗУ встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Щодо виявлених під час перевірки порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, судом встановлено наступне.
Так, зі змісту Акту №383 слідує, що позивачем не усунено раніше виявлені ГУ ДСНС у Дніпропетровській області допущені ТОВ «Кривбасоптіма» порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1) По АЗС №3 ТОВ «Кривбасоптіма», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вул. Садова, 1К) не усунено порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЦЗУ (опис порушення: не створено на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення);
2) По АЗС №5 ТОВ «Кривбасоптіма», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вул. 8-го Березня, 18, не усунено порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЦЗУ (опис порушення: не створено на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення).
При цьому, у відзиві на позовну заяву ТОВ «Кривбасоптіма» зазначило, що наведене вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки перебуває в процесі усунення.
Одночасно із цим, в клопотанні від 19.07.2021 р. відповідач стверджує, що ТОВ «Кривбасоптіма» усунуло усі можливі порушення, а те одне, що залишилося, по об`єктивним причинам відповідач не може усунути, оскільки функціонування та робота автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації є неможливою оскільки ДП «Центр громадської безпеки №112», яке повинно приймати інформацію з автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій наразі є ліквідованим, згідно наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №128 від 11.05.2016 р.
Також відповідач зазначив, що перевірені об`єкти обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що підтверджується Актом №383 від 15.07.2021 р., так як цього пункту немає в списку порушень. Дана система протипожежного захисту, як стверджує відповідач, згідно із ДБН В.2.5-56:2014 обладнана відповідною системою оповіщення виникнення пожежі.
У подальшому в клопотаннях про зупинення провадження у справі відповідач зазначав, що процедура по впровадженню Автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення затягується у зв`язку з обставинами непереборної сили.
ГУ ДСНС у Дніпропетровській області у позовній заяві наголосило, що при відсутності автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження, надзвичайна ситуація буде виявлена на більш пізній стадії розвитку, у зв`язку з чим заходи щодо її ліквідації на ранній стадії будуть неефективними. Відсутність оповіщення персоналу і населення, що проживає у зоні можливого ураження від надзвичайної ситуації на ранній стадії її розвитку призведе до ймовірного ураження зазначених осіб у разі несвоєчасної евакуації.
Враховуючи наведене, позивач вважає, що відсутність таких систем створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим просить суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.
Суд зазначає, що приписами ст. 20 КЦЗУ визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, а контроль за дотриманням цих обов`язків відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» покладено на уповноважені органи, в тому числі на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Суд приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що відсутність відповідних систем призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною 2 статті 51 КЦЗУ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 КЦЗУ).
У відзиві на позов відповідачем зазначено, що станом на дату розгляду справи товариством вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень.
Разом з тим, суд зазначає, що наміри відповідача усунути встановлені порушення не тотожні факту усунення цих порушень.
Вирішуючи питання наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, є створення суб`єктом господарювання загрози життю.
Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.
Так, доказів щодо повного усунення виявлених порушень, які знайшли своє відображення в акті №32 відповідачем до суду надано не було.
Тобто, обставини, які стали підставою для звернення ГУ ДСНС у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати.
Суд звертає увагу, що підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.
Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто в повному обсязі, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно із частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті №32 у повному обсязі, а також в акті №383, який прийнято за результатами проведення позапланового перевірки стосовно усунення порушень, зафіксованих в акті №32, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зупинення експлуатації об`єктів ТОВ «Кривбасоптіма» до усунення порушень вимог законодавства.
Щодо позовної вимоги про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, суд зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України зобов`язує орган державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи нормативно-праві акти, які урегульовують діяльність позивача, судом не встановлено будь-яких норм, які б визначали право позивачу самостійно (на власний розсуд) обирати спосіб захисту порушеного права
Іншими словами, Управління ДСНС, як орган державної влади, має діяти саме у межах повноважень, тобто повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених законами та у спосіб, передбачений законодавством, а саме зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
На думку суду, у разі невиконання у добровільному порядку вимог позивача і відповідного рішення суду, таке виконання повинно відбуватись не інакше як у примусовому порядку, органами виконавчої служби, які в свою чергу мають забезпечити умови і спосіб, за яких має бути повністю припинено експлуатацію об`єктів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява у цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів до повного усунення порушень є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, з зв`язку із чим адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Разом з тим, оскільки позивачем не понесені витрати по залученню свідків і проведенню експертиз, судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Положеннями частини 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Частиною 3 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Враховуючи вищевикладене датою ухвалення рішення суду є 15.12.2022 р.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вулиця Садова, 1К, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вулиця 8-го Березня, 18, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» (код ЄДРПОУ - 30001532), до повного усунення порушень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства.

Повний текст рішення суду складено та підписано 15.12.2022 р.

Суддя О.М. Неклеса