Справа № 520/8634/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 грудня 2022 р. Справа № 520/8634/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (вул. Каштанова, буд. 29, м. Харків, 61124, ) до Сумської митниці (вул. Вєтрова Юрія, буд. 24, м. Суми, Сумська область, 40020, ) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2022/000035/2 від 28.01.2022;

2. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2022/000085, видану Сумською митницею;

3. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000187/2 від 01.11.2021;

4. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000529, видану Сумською митницею;

5. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000190/2 від 03.11.2021;

6. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000534, видану Сумською митницею;

7. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000193/2 від 04.11.2021;

8. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000540, видану Сумською митницею;

9. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000200/2 від 08.11.2021;

10. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000555, видану Сумською митницею;

11. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000206/2 від 15.11.2021;

12. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000569, видану Сумською митницею;

13. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000207/2 від 15.11.2021;

14. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000570, видану Сумською митницею;

15. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000208/2 від 16.11.2021;

16. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000571, видану Сумською митницею;

17. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000214/2 від 17.11.2021;

18. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000577, видану Сумською митницею;

19. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000215/2 від 18.11.2021;

20. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000584, видану Сумською митницею;

21. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000218/2 від 18.11.2021;

22. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000589, видану Сумською митницею;

23. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000240/2 від 30.11.2021;

24. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000633, видану Сумською митницею;

25. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000246/2 від 02.12.2021;

26. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/00644, видану Сумською митницею;

27. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000264/2 від 16.12.2021;

28. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/00681, видану Сумською митницею;

29. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000267/2 від 17.12.2021;

30. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/00684, видану Сумською митницею;

31. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000268/2 від 20.12.2021;

32. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/00685, видану Сумською митницею.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем вчинені всі необхідні дії щодо митного оформлення товару та надано всі необхідні документи у відповідності до вимог чинного законодавства, однак відповідачем не прийнято їх до уваги при прийнятті спірних рішень, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 вказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглянути у порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача 11.11.2022 надав до Харківського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечував та зазначив, що подані декларантом документи до митного оформлення містять суперечності та розбіжності.

Відповідач вказує, що оскаржувані рішення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами митного законодавства та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, а тому обставини для їх скасування відсутні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 завершено підготовче провадження по справі і призначено справу до розгляду по суті на 22 грудня 2022 року о 12.00.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом щодо обставин спірних правовідносин встановлено, що між ТОВ «Тамтекс» (Покупець) та IMMOLDIUM TRADE LTD (UK) (Продавець) укладено контракт від 16.04.2021 №U21, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в інвойсах, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту вид, кількість, ціна, вартість Товару узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту.

Відповідно до п. 6.2 контракту умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної конкретної поставки в інвойсі згідно правилами Інкотермс 2010.

Згідно з п. 7.2 контракту оплата за товар здійснюється з відстроченням платежу на 180 днів з моменту перетинання товаром митного кордону України.

В межах вказаного контракту позивач імпортував товари (полотно трикотажне, тюль та інші сітчасті волокна, пофарбоване поперечнов`язане трикотажне полотно, нитки швейні) до України і заявляв їх до митного оформлення.

1. 28.01.2022 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2022/001637. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 8080 долари США за першу позицію митної декларації, 555 долари США за другу позицію митної декларації, 24064,64 долари США за третю позицію митної декларації.

2. 01.11.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/012490. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 44816 долари США за першу позицію митної декларації.

3. 01.11.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/012659. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, книжку МДП. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 24293.52 долари США за першу позицію митної декларації, 10787.44 долари США за другу позицію митної декларації.

4. 04.11.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/012834. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 45320 долари США за першу позицію митної декларації.

5. 08.11.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/013210. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 37500 долари США за першу позицію митної декларації.

6. 15.11.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/013801. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 6195.82 долари США за першу позицію митної декларації, 19387.60 долари США за другу позицію митної декларації, 12996.18 долари США за третю позицію митної декларації.

7. 15.11.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/013814. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 30184 долари США за першу позицію митної декларації.

8. 16.11.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/013941. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 4296 долари США за першу позицію митної декларації, 17399.20 долари США за другу позицію митної декларації, 17906 доларів США за третю позицію митної декларації.

9. 17.11.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/014037. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 16625.80 долари США за першу позицію митної декларації, 11655.16 долари США за другу позицію митної декларації, 13417.60 доларів США за третю позицію митної декларації.

10. 17.11.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/014106. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 26120 долари США за першу позицію митної декларації.

11. 18.11.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/014154. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 35155 долари США за першу позицію митної декларації.

12. 29.11.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/015121. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 54500 долари США за першу позицію митної декларації.

13. 02.12.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/015441. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 44409 долари США за першу позицію митної декларації.

14. 15.12.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/016634. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 10500.80 долари США за першу позицію митної декларації, 26704.80 долари США за другу позицію митної декларації, 29010.96 долари США за третю позицію митної декларації.

15. 17.12.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/016820. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 35524.80 долари США за першу позицію митної декларації, 3872.40 долари США за другу позицію митної декларації, 1259.70 долари США за третю позицію митної декларації, 112.20 долари США за четверту позицію митної декларації, 249.60 долари США за п`яту позицію митної декларації.

16. 20.12.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Сумської митниці митну декларацію UA805020/2021/016962. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 444.78 долари США за першу позицію митної декларації, 12786.20 долари США за другу позицію митної декларації, 1468.70 долари США за третю позицію митної декларації, 1567.20 долари США за четверту позицію митної декларації, 699.60 долари США за п`яту позицію митної декларації, 771.60 доларів США за шосту позицію митної декларації, 1358.40 доларів США за сьому позицію митної декларації, 301.40 доларів США за восьму позицію митної декларації, 756 доларів США за дев`яту позицію митної декларації, 18572 долари США за десяту позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у вищевказаних деклараціях у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, документи, подані декларантом та зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (наявні рішення про визначення митної вартості на подібним товарам, не надано митну декларацію країни відправлення, не надано документів щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція) тощо).

Вказані розбіжності, на переконання митного органу, вплинули на числове значення митної вартості, у зв`язку з чим позивачеві направлено запити на надання додаткових документів.

Позивач вказав у позові, що ним не було надано додаткових документів зв`язку з неконкретизацією у запиті обґрунтованих сумнівів у заявленій митній вартості чи розбіжностей у поданих документах, і не зазначення конкретних документів, які такі сумніви чи розбіжності можуть усунути.

В подальшому митним органом було відмовлено у відмовлено у митному оформленні товарів та видано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, які позивач оскаржив до суду.

1. 28.01.2022 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2022/000085 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2022/000035/2 від 28.01.2022, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 16038,80 доларів США за першу позицію митної декларації, 1727,90 долари США за другу позицію митної декларації, 60562,78 долари США за третю позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

2. 01.11.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/00529 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000187/2 від 01.11.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 101060.08 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

3. 03.11.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/00534 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000190/2 від 03.11.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 57224.74 доларів США за першу позицію митної декларації, 24016.25 долари США за другу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

4. 04.11.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000540 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000193/2 від 04.11.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 102196.60 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

5. 08.11.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000555 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000200/2 від 08.11.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 84562.50 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

6. 15.11.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000569 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000206/2 від 15.11.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 13135.14 доларів США за першу позицію митної декларації, 41004.77 доларів США за другу позицію митної декларації, 27486.92 доларів США за третю позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

7. 15.11.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000570 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000207/2 від 15.11.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 59764.32 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

8. 16.11.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000571 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000208/2 від 16.11.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 9107.52 доларів США за першу позицію митної декларації, 36799.31 доларів США за другу позицію митної декларації, 37871.19 доларів США за третю позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

9. 17.11.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000577 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000214/2 від 17.11.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 37101.78 доларів США за першу позицію митної декларації, 24650.66 доларів США за другу позицію митної декларації, 28378.22 доларів США за третю позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

10. 18.11.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000584 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000215/2 від 18.11.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 59031.20 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

11. 18.11.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000589 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000218/2 від 18.11.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 79274.53 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

12. 30.11.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000633 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000240/2 від 30.11.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 124260 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

13. 02.12.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000644 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000246/2 від 02.12.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 62616.69 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

14. 16.12.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000681 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000264/2 від 16.12.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 22209.19 доларів США за першу позицію митної декларації, 56480.65 долари США за другу позицію митної декларації, 10115.59 долари США за третю позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

15. 17.12.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000684 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000267/2 від 17.12.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 75134.95 доларів США за першу позицію митної декларації, 8190.13 долари США за другу позицію митної декларації, 3501.97 долари США за третю позицію митної декларації, 189.24 долари США за четверту позицію митної декларації, 990.08 долари США за п`яту позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

16. 20.12.2021 року ТОВ «Тамтекс» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000685 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA805000/2021/000268/2 від 20.12.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 1045.23 долари США за першу позицію митної декларації, 27042.81 долари США за другу позицію митної декларації, 3679.48 долари США за третю позицію митної декларації, 5446.02 долари США за четверту позицію митної декларації, 2431.11 долари США за п`яту позицію митної декларації, 2719.89 доларів США за шосту позицію митної декларації, 4720.44 доларів США за сьому позицію митної декларації, 693.22 доларів США за восьму позицію митної декларації, 2627.10 доларів США за дев`яту позицію митної декларації, 39372.64 долари США за десяту позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

Позивачем пояснено в позові, що з метою прискорення митного оформлення та запобігання матеріальним збиткам пов`язаним з простоєм, вищезазначений товар було випущено у вільний обіг за митними деклараціями зі сплатою митних платежів та податків у розмірі відповідно до рішень про коригування, керуючись ст. 55 Митного кодексу України.

Доказів досудового врегулювання спору до суду не надано.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно приписів ч. 1, ч. 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу ч. 1 та ч. 2 ст. 53 МК України вбачається, що наведені норми Кодексу містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма закону кореспондує з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Зазначене вище також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, вказане узгоджується з положеннями ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами аналізу положень ч. 3 ст. 53, ч. ч. 1, 2, 4 - 6 ст. 54, ст. 58 МК України вбачається, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

При цьому митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 МК України.

Сумською митницею розпочато процедуру консультацій із позивачем шляхом формування повідомлень про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що позивач в митній декларації зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.

Суд вважає, що надання позивачем додаткових документів за сформованим відповідачем переліком повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів.

З переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути. Відтак, спотвореним було отримання позивачем вичерпної інформації щодо додаткових документів, надання яких забезпечить митне оформлення товару за визначеною у декларації вартістю.

Зазначення відповідачем одночасно усіх можливих причин, що передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, не можна вважати належним обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі №820/2014/17, в якій Верховний Суд також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 «Про захист особи відносно актів адміністративних органів».

За таких обставин є аргументованою правова позиція позивача про те, що через вказання у запитах про надання додаткових документів всіх документів, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, спотвореним було право позивача отримати вичерпну інформацію щодо додаткових документів, надання яких забезпечить митне оформлення товару за визначеною у декларації вартістю.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Так, відповідачем відмовлено декларанту у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийняті рішення про її коригування, у графі 33 якого митний орган вказав, що митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст. ст. 54, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63 МК України через: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості, зокрема, вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МК України, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості.

Суд зазначає, що відповідачем не вказано будь-якого іншого обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС).

Суд зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Крім того, суд зазначає, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/16046/16.

Так, відповідач в обґрунтування прийнятих ним рішень вказує на ввезення аналогічного товару, утім, розрахунок митної вартості у вказаних випадках та у межах спірних правовідносин не може бути тотожним.

Відповідно до висновків Верховного Суду наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15).

Окрім цього, відповідно до п. 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що є порушенням ч. 2 ст. 55 МК України.

Зазначена позиція відповідає висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.01.2020 у справі № 813/5405/15, від 31.01.2020 у справі № 804/7761/16.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суд враховує, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Щодо зауважень митного органу про відсутність достатньої інформації щодо характеристик товару, необхідної для його ідентифікації та класифікації, що впливає на вартість товару, суд зазначає, що оскаржувані рішення не містять відомостей про те, яких саме характеристик товару не вистачає відповідачу для його ідентифікації та класифікації.

Крім того, Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затверджено наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 631 (далі: Порядок №631).

Розділ IV Порядку №631 містить перелік митних формальностей, які виконуються за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Згідно вказаного розділу, митні формальності згруповано в етапи, згідно черговості виконання: реєстрація митної декларації; перевірка митної декларації; прийняття митної декларації для оформлення або відмова у прийнятті митної декларації для оформлення; оформлення митної декларації; призупинення митного оформлення; передавання митної декларації до спеціалізованого підрозділу; проведення митного огляду; завершення митних формальностей за митною декларацією.

Така митна формальність, як перевірка митної декларації, включає в себе перевірку правильності заповнення МД відповідно до вимог, встановлених законодавством з питань державної митної справи (п. 4.2. розділу IV Порядку №631).

За наслідком перевірки митної декларації митний орган приймає рішення про прийняття митної декларації для оформлення або відмова у прийнятті митної декларації для оформлення. В разі прийняття митної декларації для оформлення виконуються наступні митні формальності.

У всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку (п. 7.1. Порядку №631).

З наведеного вбачається, що якщо митний орган вважає, що декларантом не заявлено достатньої інформації щодо характеристик товару, необхідної для його ідентифікації та класифікації, то він повинен відмовити в прийнятті митної декларації для оформлення з оформленням картки відмови за формою, наведеною в Порядку №631.

Всупереч наведеному, відповідач карток відмови в прийнятті митних декларацій не склав, проте продовжив митне оформлення, виконуючі наступні митні формальності (передавання митної декларації до спеціалізованого підрозділу; проведення митного огляду тощо).

Таким чином, дії відповідача свідчать про те, що ним при розгляді поданих до митного оформлення митних декларацій було визнано правильність заповнення МД відповідно до вимог, встановлених законодавством з питань державної митної справи, в тому числі щодо зазначення в декларації характеристик товару, необхідних для його ідентифікації та класифікації.

Суд констатує, що зменшення вартості товарів в порівнянні з попередніми митними оформленнями і наявність рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству не передбачено законом як підстави для витребування додаткових документів і коригування митної вартості, і не може бути підставою обґрунтованого сумніву у заявленій митній вартості. Адже наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.

Крім того, відповідач не розкриває в оскаржуваних рішеннях, про які конкретно попередні митні оформлення і рішення про визначення митної вартості йдеться (номери митних декларацій і рішень про коригування митної вартості), чи не скасовані рішення про коригування митної вартості, чи не здійснювались попередні митні оформлення після прийняття рішень про коригування митної вартості, що мало б наслідком більшу митну вартість товарів, яким чином відповідач дійшов висновку про подібність товару.

З наведеного вбачається, що відсутність належного обґрунтування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості позбавило позивача можливості будь-яким чином спростувати сумніви митниці в заявленій митній вартості.

Як встановлено проведеним судовим розглядом, жодних розбіжностей чи неповних відомостей про складові митної вартості подані позивачем до митного оформлення документи не містять.

З огляду на те вищевикладене суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних рішень відповідача та їх скасування разом з картками відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Аргументи митниці щодо обрання позивачем неналежного способу захисту свого порушеного права шляхом заявлення позовних вимог про скасування карток відмови спростовуються тим, що позовні вимоги про скасування карток відмови є похідними від позовних вимог про скасування рішень про коригування митної вартості і є способом захисту одного і того ж порушеного права позивача на розмитнення товару з визначенням митної вартості товару за першим методом.

Картки відмови в прийнятті митних декларацій не мають самостійних юридичних підстав прийняття, і прийняті виключно у зв`язку з прийняттям відповідачем рішень про коригування митної вартості.

Належність способу захисту у виді скасування карток відмови у митному оформленні товарів внаслідок визнання протиправними рішень про коригування митної вартості підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 05.06.2020 у справі 820/1151/17, від 12.04.2018 у справі №820/2014/17, від 09.09.2020 у справі №400/3133/18.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати щодо сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено до відшкодування 60000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат позивач надав договір №119/06-22 від 05.06.2022 про надання професійної правничої допомоги адвоката, укладений між ТОВ «Тамтекс» (Клієнт) і адвокатом Паркулабом Андрієм Володимировичем (Виконавець), розрахунок суми вартості послуг за договором №119/06-22 від 05.06.2022 про надання професійної правничої допомоги адвоката, квитанцію до прибуткового касового ордера №3 від 13.06.2022, акт виконаних робіт від 12.06.2022.

Предметом договору №119/06-22 від 05.06.2022 про надання професійної правничої допомоги адвоката є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень, підготовка доказів, позовної заяви, процесуальних документів і участь в провадженні в суді першої і другої інстанції справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМТЕКС» до Сумської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Перелік рішень, які оскаржуються відповідно до цього Договору, зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється в розрахунках суми вартості послуг, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Розрахунками суми вартості послуг №1 за договором №119/06-22 від 05.06.2022 про надання професійної правничої допомоги адвоката встановлений перелік рішень про коригування митної вартості товару, які оскаржуються відповідно до договору №119/06-22 від 05.06.2022.

Вказаними розрахунками встановлено порядок обчислення гонорару Виконавця - фіксований розмір, або погодинна оплата. Встановлено погодинну оплату підчас підготовки позовної заяви і участі в провадженні в суді першої інстанції. Встановлено гонорар Виконавця у фіксованому розмірі підчас провадження в суді другої інстанції.

Квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 13.06.2022 підтверджується оплата позивачем послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката на загальну суму 60000 грн..

Відповідно до акту виконаних робіт від 12.06.2022 за розрахунком суми вартості послуг №1 до договору №119/06-22 від 05.06.2022 Виконавець надав, а Клієнт прийняв наступні послуги: підготовка позовної заяви (включає в себе первинний аналіз матеріалів справи; аналіз судової практики з аналогічних справ, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи і використанням релевантної практики підчас підготовки позовної заяви; підготовка тексту позовної заяви; підготовка додатків до позовної заяви (в двох екземплярах), їх оформлення відповідно до процесуальних вимог). Витрати часу адвоката склали 30 годин; вартість послуги 60000 грн..

Відповідач проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката заперечував. Вказав, що предметом спірних правовідносин є визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості, і, враховуючи наявність значного обсягу судової практики з цього питання та здійснення представництва адвокатом у аналогічних справах, вважав суму витрат на правову допомогу необґрунтованою і неспівмірною.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Щодо наданих адвокатом послуг з первиного аналізу матеріалів справи; аналіз судової практики з аналогічних справ, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи і використанням релевантної практики підчас підготовки позовної заяви; підготовка тексту позовної заяви; підготовка додатків до позовної заяви (в двох екземплярах) їх оформлення відповідно до процесуальних вимог, суд зазначає, що вона є складовою процесу з написання позовної заяви, а тому не підлягає стягненню за рахунок відповідача.

Щодо складання позовної заяви, суд вказує, що фактично вона складається з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а також посилань на висновки Верховного Суду, тобто її підготовка не потребувала багато часу, що свідчить про завищення суми витрат, які підлягають сплаті за вказані послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума витрат на послуги адвоката є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а також є необґрунтованою, оскільки вказані послуги не потребують заявленої кількості часу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявлена сума 60 000 грн. є неспівмірнимою із фактично наданими послугами, а тому, з урахуванням принципу справедливості та витраченого часу, присуджує на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява позивача про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню та стягнення на його користь суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 000 грн.

Крім того, в силу приписів ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплачений судовий збір у розмірі 64506 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (вул. Каштанова, буд. 29, м. Харків, 61124, ) до Сумської митниці (вул. Вєтрова Юрія, буд. 24, м. Суми, Сумська область, 40020, ) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №№UA805000/2022/000035/2 від 28.01.2022;UA805000/2021/000187/2 від 01.11.2021;UA805000/2021/000190/2 від 03.11.2021;UA805000/2021/000193/2 від 04.11.2021;UA805000/2021/000200/2 від 08.11.2021;UA805000/2021/000206/2 від 15.11.2021;UA805000/2021/000207/2 від 15.11.2021;UA805000/2021/000208/2 від 16.11.2021;UA805000/2021/000214/2 від 17.11.2021;UA805000/2021/000215/2 від 18.11.2021;UA805000/2021/000218/2 від 18.11.2021;UA805000/2021/000240/2 від 30.11.2021;UA805000/2021/000246/2 від 02.12.2021;UA805000/2021/000264/2 від 16.12.2021;UA805000/2021/000267/2 від 17.12.2021;UA805000/2021/000268/2 від 20.12.2021.

Визнати протиправними і скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначенняUA805020/2022/000085; UA805020/2021/00529; UA805020/2021/00534; UA805020/2021/000540; UA805020/2021/000555; UA805020/2021/000569; UA805020/2021/000570; UA805020/2021/000571; UA805020/2021/000577; UA805020/2021/000584; UA805020/2021/000589; UA805020/2021/000633; UA805020/2021/000644; UA805020/2021/000681; UA805020/2021/000684; UA805020/2021/000685, видані Сумською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Вєтрова Юрія, будинок 24, місто Суми, Сумська обл., 40020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, Сумська область, 40000, ) суму судового збору у розмірі 64506 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот шість) грн. 00 коп..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Вєтрова Юрія, будинок 24, місто Суми, Сумська обл., 40020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, Сумська область, 40000, ) суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.00 коп..

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2022.

Суддя Ю. О. Супрун