Справа № 758/17792/21
Суддя: Лещенко О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В. за участю секретаря Конончука Д.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шевченком Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії ЕАО № 5139129 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 12.12.2021 року о 14:29 /77 км/ позивач, керуючи транспортним засобом, порушив правила виїзду на крайню ліву смугу, тобто, здійснював рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів, чим порушив п. 11.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, зазначає, що поліцейським не було встановлено об`єктивних обставин події, будь які докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.

Просить суд ухвалити рішення, яким постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАО № 5139129 від 12 грудня 2021 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шевченком Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУаАП на накладання штрафу у розмірі 510,00 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати та зобов`язати провести службове розслідування по факту незаконних дій відповідача.

17 грудня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

20 червня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Крім того, зазначав, що відповідно до п. 9 Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердженні Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не і автоматичному режимі»: За наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапис; зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати Фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи.У зв`язку з тим, що правопорушення було вчинено 12.12.2021, а матеріали справи були отримані лише 13.06.2022, немає технічної змоги надати відео з нагрудної камеї поліцейського.

23 червня 2022 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач повідомив, що твердження відповідача, що у нього немає технічної змоги надати відео з нагрудної камери поліцейського підлягає спростуванню на підставі наступного. Позивачем було направлено листа командиру батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Шкробу А.О., в якому повідомлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5139129 від 12.12.2021 рокуоскаржується ним в судовому порядку.Заступник командира батальйону Саргіс Мінасян, листом від 22.12.2021 № К-591/41/40/2/02-2021, повідомив, що звернення позивача про оскарження Постанови серії ЕАО № 5139129 від 12.12.2021 надійшло на адресу батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, зареєстровано завх.№К-591 від 20.12.2021 та Постанова серії ЕАО №5139129 від 12.12.2021 передана до відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль до набрання законної сили рішення суду. Тому немає підстав вважати, що поліцейські не знали про оскарження даної постанови в судовому порядку.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2022 року о 14 год. 29 хв. Поліцейським роти №2 БПП і м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Шевченком С.С. винесено постанову серії ЕАО №5139129 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, автодорога Київ-Харків, 77-км, порушив правила виїзду на крайню ліву смугу, тобто, здійснював рух на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11.5 ПДР визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем не надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Убачається, що відповідачами суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем Правил дорожнього руху 12 грудня 2021 року.

Письмовими доказами в матеріалах справи підверджується, що позивач направив листа командиру батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Шкробу А.О., в якому повідомлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5139129 від 12.12.2021 року оскаржується ним в судовому порядку.Заступник командира батальйону Саргіс Мінасян, листом від 22.12.2021 № К-591/41/40/2/02-2021, повідомив, що звернення позивача про оскарження Постанови серії ЕАО № 5139129 від 12.12.2021 надійшло на адресу батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, зареєстровано за вх. №К-591 від 20.12.2021 та Постанова серії ЕАО №5139129 від 12.12.2021 передана до відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль до набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до п. 9 Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердженні Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не і автоматичному режимі»: За наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапис; зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати Фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи.

Враховуючи факт, що в підрозділі поліції знали про факт судового оскарження постанови позивачем, суд вважає, що відповідач порушив свій обов`язок по збереженню доказів, а саме: відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачами не надано суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві на користь позивача судовий збір в розмірі 908 гривень.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо задоволення вимог про зобов`язання керівника ПП у м. Борисполі у Київській області провести дисциплінарне розслідування суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони не передбачені ч. 2 ст. 245 КАС України.

Керуючись статтями 121, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 12 грудня 2021 року серії ЕАО № 5139129 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену поліцейським взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шевченком Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАО № 5139129 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2021 року, складеною поліцейським взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шевченком Сергієм Сергійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та сплату позивачем комісії банку у сумі 25,00 грн., з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач - Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Кошового, 4.

Суддя О. В. Лещенко