Справа № 520/10563/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з питання відводу судді
23 грудня 2022 року № 520/10563/22

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабаєва А.І. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:
29.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилася у відмові виготовити та надати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 1 січня кожного календарного року починаючі з 01.01.2022 та до дати прийняття рішення по справі за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деякім іншим категоріям осіб», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08 2017 №704, з відображенням у довідці як основних, так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень , надбавка за кваліфікацію, премія), які враховують під час перерахунку пенсії з урахуванням 50% мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року та з урахуванням з 01.03.2022 додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. за кожен місяць;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовити та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 1 січня кожного календарного року, починаючі з 01.01.2022 та додати прийняття рішення по справі, за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деякім іншим категоріям осіб», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з відображенням у довідці як основних, так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію, премія) які враховують під час перерахунку пенсії з урахуванням 50% мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року та з урахуванням з 01.03.2022 додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. за кожен місяць;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови суду відповідно до статті 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 р. року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. 21.12.2022 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді по справі, в якій просить суддю Харківського окружного адміністративного суду Бабаєва Андрія Івановича відвести від розгляду справи № 520/10563/22.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що вимоги позивача у справі № 520/10563/22 по суті майже співпадають з вимогами, які позивач заявив у справі № 520/10066/21, в якій суддя Бабаєв А.І. рішенням від 01 вересня 2021 року відмовив у задоволенні позовних вимог позивача. Вказано, що у справі № 520/10066/21 розглядалися спірні відносини між сторонами справи за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року, у справі № 520/10563/22 мають розглядатися аналогічні спірні питання за період з 1 січня 2022 року і до часу прийняття судом рішення по справі. Зазначено, що у позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Бабаєва А.І. під час розгляду справи № 520/10563/22. Також, вказано, що при розгляді справи № 520/10563/22 суддя Бабаєв А. І. не може брати у ній участі і підлягає відводу, оскільки цей суддя брав участь у розгляді справи № 520/10066/21, з аналогічним предметом спору, і в судді сформувалася невірна, на переконання позивача, позиція щодо питань, які розглядаються в цих справах.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суд розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи визначені приписами ст.ст.36-41 КАС України та додатково деталізовані положеннями Закону України "Про запобігання корупції" в частині урегулювання конфлікту інтересів (як реального, так і потенційного).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стосовно тверджень позивача про упередженість судді Бабаєва А.І., з огляду на те, що ним було прийнято рішення в аналогічній справі не на користь позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд відзначає, що чинне законодавство не пов`язує застосування норм процесуального права при вирішенні окремих процесуальних питань суддею із упередженістю судді відносно певної особи або її представника. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу представником позивача не наведено.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б свідчили про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи №520/10563/22 або про зацікавленість судді у результаті розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Бабаєва А.І. у даній справі, а тому заява про відвід судді від 21.12.2022 у справі №520/10563/22 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 241, ст. 243, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабаєва А.І. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бідонько А.В.