Справа № 640/6440/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6440/19
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Василенка Я.М.,

Епель О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про передачу за встановленою юрисдикцією справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та №,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" (надалі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (надалі - відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Київській області), у якому просило суд визнано протиправним та скасовано податкових повідомлень-рішень від 31.10.2018 року №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 р. у справі №911/378/17 щодо підприємства порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно, протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня) згідно з вимогами ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII, і податковому органу заборонено застосовувати штрафи за період дії мораторію.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 31.10.2018 року №, № в частині накладення штрафу за порушення строків сплати земельного податку, термін виконання яких настав до 06.07.2017 р.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Київській області (Код ЄДРПОУ ВП:44096797, Місцезнаходження: Україна, 03151, місто Київ, вул. Народного ополчення, будинок 5А) на користь Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (07101, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, код 31476318) судовий збір у розмірі 1 062,10 грн.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - задоволено частково. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про закриття провадження по справі № 640/6440/19 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року - скасовано. Провадження по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № - закрито.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про направлення справи за юрисдикцією до Господарського суду Київської області, в якому заявник зазначив, що згідно ст. 239 КАС України, закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 частиною першою ст. 238 КАС України, суд повинен роз`яснити апелянтам їх право на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заслухавши доповідь судді доповідача та дослідивши доводи наведеного клопотання, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої ст. 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Отже, роз`яснення позивачеві права звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією здійснює суд апеляційної інстанції одночасно з прийняттям рішення про закриття провадження у справі.

У разі надходження відповідної заяви суд постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, після чого відповідно до вимог статті 319 КАС України направляє справу до відповідного суду.

При цьому, справа повертається не до суду першої інстанції, з якого її було витребувано, а до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено обов`язок суду апеляційної інстанції роз`яснити позивачу наявність у нього права звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у випадку закриття провадження у справі на підставі п.1 частини першої ст.238 КАС України, що здійснюється одночасно із прийняттям рішення про закриття провадження у справі.

Так, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 січня 2022 року закрив провадження у цій справі з підстав, визначеної у пункті 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Також, вказаною постановою роз`яснено, що заявлений позов підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 частини першої ст.238 КАС України, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (банкрутство), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та направлення справи до Господарського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 319, 321 КАС України, колегія суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу №640/6440/19 за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № - передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: Я.М. Василенко

О.В. Епель