Справа № 320/12540/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

22 грудня 2022 року м. Київ № 320/12540/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування податкових-повідомлень рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській область, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових та службових осіб ГУ ДПС у Київській області під час проведення перевірки ОСОБА_1 та складання акту перевірки №1820/10-36-09-00-10- від 16 лютого 2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області №4277/0901 від 16 березня 2021 р. щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області №4278/0901 від 16 березня 2021 р. щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 р. позивачеві повернуто позовну заяву. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7 грудня 2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. на підставі частини другої статті 36 та ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана заява обґрунтована тим, що за розгляд даної справи суддею Панченко Н.Д., є неможливим, оскільки є пряма норма Закону, яка вказує на недопущення її повторної участі у розгляді справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2022 р. (суддя Панченко Н.Д.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. у справі №320/12540/21 визнано необґрунтованою, а матеріали адміністративної справи №320/12540/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування податкових-повідомлень рішень - передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 грудня 2022 р. для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви здійснено з урахуванням стану енергозабезпечення суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Панченко Н.Д. у порядку письмового провадження, суд зазначає таке.

Наведені у заяві мотиви та підстави для відводу судді не містять відомостей про обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст.36 КАС України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно зі змісту заяви про відвід, така ґрунтується на доводах про те, що повернення позовної заяви і закриття провадження не відрізняються за правовими наслідками (право на звернення до суду з тотожним позовом втрачається в обох випадках), а тому наявні підстави для відводу судді Панченко Н.Д. від розгляду справи №320/12540/21 в силу приписів ч.1 ст.37 КАС України.

У цій справі суддею Панченко Н.Д. було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви, а не ухвалу про закриття провадження у справі, та, як видно з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2022 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, апеляційний суд справу направив саме для продовження її розгляду.

Як встановлено, у цій справі суддею Панченко Н.Д. не виносилося рішення, постанова чи ухвала про закриття справи. Винесена суддею ухвала про повернення позовної заяви не є остаточним процесуальним рішенням у справі. Це означає, що наведене позивачем власне тлумачення приписів ч.1 ст.37 КАС України як підстав для відводу судді є помилковим.

Отже, суд дійшов висновку, що ч.1 ст.37 КАС України не містить заборони судді, який у справі виносив ухвалу про повернення позовної заяви, продовжувати розгляд такої справи по суті.

При розгляді питання про відвід судді, слід також врахувати усталену практику Європейського суду з прав людини. Зокрема ЄСПЛ у своїх рішеннях які стосуються неупередженості судді у розгляді конкретної справи вказав, що наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Панченко Н.Д. при розгляді цієї справи, з доводів поданої заяви про відвід не встановлено.

Наявності інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України, для відводу представником відповідача не наведено.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Панченко Н.Д., а тому в задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 320/12540/21 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Журавель В.О.