Справа № 580/48/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/48/20 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому позивач з урахуванням заяв про доповнення підстав позову просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2019 № , за платежем «Податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 587463,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначила, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області протиправно винесено податкове повідомлення-рішення від 16.08.2019 № , оскільки позивачка станом на час складання акту перевірки, не була належним чином повідомлена щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки її діяльності згідно наказу від 07.03.2019 № 498, оскільки зазначений наказ отриманий ФОП ОСОБА_1 лише 26.07.2019.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, неповне дослідження доказів та порушення норм матеріального права, що призвело до помилкового вирішення спору в даній справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому на 14.12.2022.

28.11.2022, під № 52843 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.12.2022, під № 56327 до суду від сторони позивача надійшло клопотання про дослідження доказів.

19.12.2022, під № 56329 до суду також надійшли від позивача додаткові пояснення.

21.12.2022, під № 56327 до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про дослідження доказів по справі.

Розгляд апеляційної скарги 14.12.2022 не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на засіданні Ради суддів України.

19.12.2022 по справі оголошено перерву до 21.12.2022.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надавши при цьому пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги.

21.12.2022 судом оголошено вступну і резолютивні частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець 05 січня 1998 року; місце проживання: АДРЕСА_1 .

07 березня 2019 року, ГУ ДФС у Черкаській області винесено наказ № 498, згідно з яким, на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, 77, 79, 82 Податкового кодексу України, та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, вирішено провести документальну планову невиїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з 27 травня 2019 року тривалістю 10 робочих днів. У разі відсутності відомостей про отримання фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 наказу та повідомлення про проведення перевірки, перевірка розпочнеться через 10 календарних днів з дати отримання відомостей про вручення наказу, але не раніше 27.05.2019. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.218 з метою дотримання вимог законодавства з питань нарахування та сплати єдиного соціального внеску.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 262), таке поштове відправлення подано на поштове відділення 11.03.2018, проте 13.04.2019 було повернуто відправнику з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Головним управлінням ДФС у Черкаській області здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2018 щодо дотримання вимог законодавства з питань нарахування та сплати єдиного соціального внеску.

Результати перевірки оформлені актом від 24.06.2019 № 361/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 .

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2019 № , за платежем «Податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 587463,75 грн.

Позивач, вважаючи вказане податкове повідмолення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню через порушення процедури призначення/проведення перевірки, звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовуляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто на адресу ГУ ДФС у Черкаській області за закінченням терміну зберігання, тому, наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 07.03.2019 № 498 та письмове повідомлення вважаються згідно приписів п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, вважаються врученими ФОП ОСОБА_1 13.04.2019 (день, зазначений поштою у повідомленні про вручення поштового відправлення №262), тому відповідачем не допущено порушення процедури проведення перевірки та прийняття за її результатами оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.08.2019 № .

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк:

- податковим органом було порушено процедуру, встановлену ПК України та неналежно повідомлено позивача про проведення перевірки, чим позбавлено її права на участь у проведенні перевірки, надання пояснень та первинних документів, що є безумовною підставою для скасування прийнятого за наслідком проведення незаконної перевірки податкового повідомлення-рішення, при цьому, наголошено на тому, що встановлені перевіркою порушення не підлягають розгляду судом через грубе порушення самої процедури перевірки;

- апелянт наголошує на тому, що прийняте до уваги судом першої інстанції зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції про повідомлення позивача про проведення перевірки, не відповідає встановленим вимогам до його оформлення та не може жодним чином доводити виконання податковим органом свого обов`язку щодо повідомлення про проведення перевірки;

- апелянт вказує на те, що обставина належного вручення наказу про проведення перевірки входить до предмету доказування для цілей правильного та законного вирішення цього спору;

- апелянт зауважує, що станом на 27.06.2019, їй не було відомо про призначення податковим органом документальної невиїзної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та про початок такої перевірки

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до положень п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно приписів п. п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

За змістом п. 77.1. ст. 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з п. 77.2. ст. 77 Податкового кодексу України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Тож, з наведеного слідує, що необхідними та обов`язковими умовами для можливості податковим органом проведення планової документальної перевірки платника податків, є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення, та вручення такому платнику податків наказу та направлення на її проведення, які в свою чергу повинні відповідати вимогам, встановленим Податковим кодексом України.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що на офіційному сайті ДФС України, розміщений план-графік проведення документальних перевірок на 2019 рік (з урахуванням коригування) (http://sfs.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/362017.htm), згідно з яким, до такого плану включено: І група - платників податків - фізичних осіб, у яких обсяг доходу за рік не перевищує 20 млн. грн.., зокрема, ОСОБА_1 , місяць перевірки - 5.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За обставин у даній справі, 07 березня 2019 року відповідачем винесено наказ № 498, згідно з яким, на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, 77, 79, 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, вирішено провести документальну планову невиїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з 27 травня 2019 року тривалістю 10 робочих днів. У разі відсутності відомостей про отримання фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 наказу та повідомлення про проведення перевірки, перевірка розпочнеться через 10 календарних днів з дати отримання відомостей про вручення наказу, але не раніше 27.05.2019. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.218 з метою дотримання вимог законодавства з питань нарахування та сплати єдиного соціального внеску.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 262, поштове відправлення (наказ від 07.03.2019 № 498 та направлення на перевірку) подано ГУ ДФС у Черкаській області на поштове відділення 11.03.2018, проте 13.04.2019 було повернуто відправнику з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до норм п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно положень п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Тож, з урахуванням того, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №262 було повернуто на адресу ГУ ДФС у Черкаській області за закінченням терміну зберігання, суд першої інстанції правильно констатував, наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 07.03.2019 № 498 та письмове повідомлення, вважаються згідно приписів п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, врученими ФОП ОСОБА_1 13.04.2019 (день, зазначений поштою у повідомленні про вручення поштового відправлення № 262), тому, відповідачем не було допущено порушення процедури проведення перевірки та прийняття за її результатами оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.08.2019 № .

Посилання апелянта на неналежне оформлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 262 (немає довідки поштового органу про причини не вручення поштового відправлення, а.с. 162 т. 1), оцінюється колегією суддів критично позаяк, податковий орган не може нести відповідальність за дії поштового органу, якщо виконав свій обов`язок, здавши поштове відправлення на пошту, по друге, дане рекомендоване повідомлення (а.с. 162 т. 1), мало бути прикріплено до моменту вручення адресату до конверту, проте, у разі неможливості його вручити, на передньому боці конверту, поштовим органом прикріплюється довідка із вказівкою причин неможливості його вручення, на звороті додатковий штрих-код не проставляється.

При цьому, позивач окрім, як на порушення процедури проведення перевірки та оформлення її результатів, не обґрунтовує у чому саме полягає протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по суті встановлених актом перевірки порушень.

Колегія суддів наголошує на тому, що у справі № 580/2466/19, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просила визнати протиправним та скасувати наказ № 498 від 07.03.2019 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач видав наказ від 07.03.2019 № 498 з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки в розпорядчій частині наказу не зазначені фактичні підстави для проведення перевірки, визначені кодексом. Зі спірного наказу неможливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу (а не юридичну) для призначення відповідної перевірки. У межах розгляду справи, судом констатовано, що наказ відповідача № 498 від 07.03.2019 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 " прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. (рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі № 580/2466/19, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020).

Також, у справі № 580/170/20, до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просила: визнати протиправними дії відповідачів по включенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік; визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 07.03.2019 № 498 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 "; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення з 27.05.2019 планової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 та складання за її результатами акта перевірки від 24.06.2019 №361/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 . В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяв про доповнення підстав позову, позивач зазначила, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області, видано наказ від 07.03.2019 №498 з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки відповідачами протиправно включено позивача до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік. Крім того, Головним управлінням ДФС у Черкаській області не дотримані умови та порядок проведення перевірки, оскільки позивач включена до плану-графіка проведення виїзної перевірки платників податків на 2019 рік, а наказом від 07.03.2019 №498 відповідачем призначено невиїзну перевірку. Позивач вказує, що про призначення документальної планової невиїзної перевірки дізналася після її закінчення. Судом констатовано, що відповідачем на адресу позивача 11.03.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено оскаржуваний наказ та направлення на перевірку. Відтак, суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги ст. 79 та ст. 42 ПК України, щодо порядку повідомлення платника про проведення документальної невиїзною перевірки, а доводи позивача не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. (рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 580/170/20, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021).

Крім того, у справі № 580/4247/19, у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Черкаській області зі складання акту від 07.06.2019 "Про ненадання документів при проведенні документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ". Судом констатовано, що Правомірність наказу №498 встановлена Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/2466/19 в рішенні від 28.10.2019, що набрало законної сили 05.10.2020. Правомірність дій відповідача 1 про зобов`язання позивача надати для перевірки первинні документи та письмові пояснення, оформлені листом від 27.05.2019 №16215/23-00-13-0210, встановлена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 580/2352/19. Дії відповідача 1 щодо зобов`язання позивача надати для перевірки первинні документи та письмові пояснення, оформлені листом від 07.06.2019 №1-0210, визнані правомірними Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/4071/19 у рішенні від 10.03.2020, що набрало законної сили 09.07.2020. Дії відповідача 1 щодо складання акта від 14.06.2019 №364/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 "Про ненадання документів ОСОБА_1 ", визнані правомірними Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 580/4246/19 у рішенні від 24.05.2021, що набрало законної сили 29.09.2021. Правомірність дій відповідачів по включенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік та дій щодо проведення з 27.05.2019 планової невиїзної документальної перевірки позивача, встановлена рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №580/170/20 та підтверджена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021. Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому, доводи позивача про порушення організації проведення податкової перевірки не враховані. Обставин і фактів надання позивачкою відповідачам документів для податкової перевірки до дати виникнення спірних правовідносин і не врахування їх відповідачами під час судового провадження не встановлено. Посилання позивача на неналежне вручення документів щодо призначення та відсутність підстав для проведення податкової перевірки спростовано встановленими обставинами спору у цій справі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні дії відповідачем 1 вчинені з метою виконання владних функцій без допущення порушень прав позивачки, як платника податків. Позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, як і розподіл судових витрат відповідно до ст.ст.132-139 КАС України. (рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 580/4247/19, не набрало законної сили).

Тобто, план-графік на проведення перевірок у 2019 році та наказ від 07.03.2019 № 498, вже були предметами розгляду адміністративних справ № 580/2466/19 та № 580/170/20, однак рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду, позивачу відмовлено у задоволенні цих позовів, тому, у відповідності до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішеннями судів у зазначених адміністративних справах, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї адміністративної справи № 580/48/20.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд під час розгляду даного спору, не може надавати переоцінку встановленим судами в інших справах правовідносинам та висновкам суду, за умови, що таке рішення набрало законної сили. Посилання позивача під час розгляду спору про оскарження податкового повідомлення-рішення на неналежне її повідомлення про проведення перевірки, не дає суду підстав для зміни/переоцінки таким доводам позивача, якими вона вже обґрунтовувала свої позовні вимоги в інших справах, пов`язаних з цією перевіркою та по яким вже прийнято рішення суду, що набрали законної сили.

Посилання представника позивача на правові висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 27.01.2022 у справі №320/3979/20, від 23.11.2021 №359/3373/16, від 11.05.2022 у справі №280/4821/18 та від 08.04.2021 у справі №640/22398/18, обґрунтовано не були прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки обставини та підстави вищевказаних справ є різними, а також, позивач вже оскаржувала у судовому порядку як наказ про проведення перевірки, так і дії по проведенню перевірки, акт перевірки. До того ж, у межах розгляду даного спору, позивач жодним чином не обґрунтовує свої позовні вимоги по суті встановлених актом перевірки порушень, за наслідком чого і було прийнято рішення про донарахування позивачу грошового зобов`язання.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Водночас, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися самій суті спірних правовідносин.

Позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм матеріального/процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 22.12.2022.