Справа № 440/18606/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р. Справа № 440/18606/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, по справі № 440/18606/21

за позовом ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України)

до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про визнання дій та наказу протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( далі Полтавський МЦ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Полтавського МЦ при прийнятті наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1613 від 16.09.2021 та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 752 від 22.09.2021;

- визнати неправомірним наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1613 від 16.09.2021 та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 752 від 22.09.2021;

- зобов`язати Полтавський МЦ розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.3031 та призначити захисника для вчинення процесуальних дій, зазначених в заяві;

- відшкодувати з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України завдану ОСОБА_1 неправомірними діями моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність дій відповідача щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.09.2021, а саме не задоволення її в частині надання правової допомоги щодо складання документів процесуального характеру - двох дисциплінарних скарг та інших заяв та клопотань, необхідних для звернення до Вищої ради правосуддя. Водночас, відповідачем надано послугу з представництва інтересів, про яку позивач не просив. Вважає, що наказ № 1613 від 16.09.2021 та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 752 від 22.09.2021 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при їх прийнятті Полтавський МЦ вийшов за межі заявлених вимог та прийняв рішення про надання іншого виду правової допомоги, аніж був обумовлений у заяві від 03.09.2021, чим порушив вимоги статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Стверджує, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача ОСОБА_1 фактично був позбавлений права на правову допомогу, через що відчуває негативні емоції, які досягли рівня страждань, що свідчить про заподіяння йому моральної шкоди, яку позивачем оцінено у 5000 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 по справі № 440/18606/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України, вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, 36014) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (ідентифікаційний код 39788483, вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, 36011) про визнання дій протиправними, визнання неправомірними наказу та доручення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі № 440/18606/21 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі; справу розглянути за участі позивача та його представника.

Апеляційна скарга обґрунтована незгодою позивача з висновками суду першої інстанції про відсутність порушеного права ОСОБА_1 внаслідок отримання ним безоплатної вторинної правової допомоги за заявою від 03.09.2021. Наполягає, що вказана заява фактично не була розглянута Полтавським МЦ, що випливає зі змісту виданого адвокату Горбенку П.В. доручення № 752, з якого вбачається відсутність права на складання процесуальних документів, які були основним предметом заяви позивача про надання безоплатної вторинної правової допомоги. Наголошує, що відповідач фактично вийшов за межі заяви та прийняв рішення про надання іншого виду правової допомоги (здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 ), ніж був обумовлений у вказаній заяві, а саме надано вид правової допомоги, передбачений пунктом 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а не пунктом 3 частини 2 статті 13 вказаного Закону. За таких обставин, наказ № 1613 від 16.09.2021 та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 752 від 22.09.2021 не відповідають суті прохань, викладених у заяві, та п. 3. ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а тому є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказав, що заява ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 03.09.2021 була розглянута відповідачем у повному обсязі та в терміни встановлені законодавством, а відповідна правова допомога вже була надана, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 30.03.2022 про отримання процесуальних документів від адвоката Горбенка П.В. на виконання доручення №752 від 22.09.2021. Вважає, що оскільки доручення було видано адвокату для надання правової послуги, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" здійснення представництва інтересів, то адвокат уповноважений і на складання всіх необхідних клієнту документів.

Крім того зазначив, що позивачем не викладено обставин, які є підставою для стягнення моральної шкоди, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт завдання такої шкоди діями посадових осіб відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Клопотання позивача про розгляд справи за його участю та участю його представника, задоволенню не підлягає, оскільки в силу ч. 2 ст. 313 КАС України проведення у відкритому судовому засіданні розгляду справи, призначеної до розгляду в порядку письмового провадження, є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції. При цьому, це можливо лише за тих обставин, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні. Разом з тим, жодних доводів в обґрунтування необхідності слухання справи у відкритому судовому засіданні позивач не навів, а суд апеляційної інстанції, враховуючи, що наявні у справі докази є достатніми для її розгляду, не вбачає підстав для перенесення розгляду даної справи та призначення її у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)", що підтверджується довідкою Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 22.09.2021 /а.с.12/ та довідкою Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" по особовій справі /а.с. 36/.

Позивач через Державну установу "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" направив до Полтавського МЦ з надання БПВД заяву про призначення захисника для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру від 03.09.2021 вих. № П-1950 /а.с. 37/, в якій просив призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, до Вищої ради правосуддя дві дисциплінарні скарги щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за протиправні дії та бездіяльність у справах № 440/9346/21 та № 440/9500/21, інші заяви та клопотання, необхідні для подання двох дисциплінарних скарг.

Вказана заява із супровідним листом ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" та довідкою по особовій справі позивача /а.с. 35/ надійшла до Полтавського МЦ з надання БПВД 08.09.2021 за вх. № 1494/01-24 /а.с. 35/.

Наказом Полтавського МЦ з надання БПВД "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги О.А. Пальку" №1613 від 16.09.2021 відповідно до пункту 1 частини першої статті 17, частини третьої статті 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та на підставі заяви ОСОБА_1 від 03.09.2021 (вх.№1494/01-24 від 08.09.2021) наказано надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу (здійснення представництва інтересів) /а.с. 6, 38/.

Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - Центр) в особі ОСОБА_3 , яка діє на підставі Положення про відділ організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з її надавачами Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.03.2019 № 24, відповідно до наказу Центру від 16 вересня 2021 року №1613, призначено адвоката Горбенка Павла Володимировича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25 червня 2019 року № 2851, контактний телефон: НОМЕР_2 , адреса робочого місця: вул. Соборності, буд. 66, офіс 201, м. Полтава, для надання безоплатної вторинної правової допомоги: здійснення представництва інтересів у Вищій раді правосуддя з питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокової А.О. за протиправні дії та бездіяльність у справах № 440/9346/21 та № 440/9500/21, ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - клієнт), про що видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 вересня 2021 №752 /а.с. 39/.

Пунктом 2 вказаного доручення доручено адвокату забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги клієнту в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту (представництва інтересів потерпілого або свідка у кримінальному провадженні) - в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, протягом строку дії цього доручення. Пунктом 3 цього доручення визначено, що доручення діє до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складення документів процесуального характеру як виду правової допомоги - до моменту передання клієнту відповідних складених документів. Дія доручення припиняється у випадках, передбачених статтями 23 і 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1613 від 16.09.2021 та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 752 від 22.09.2021 позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та відсутності факту порушення прав позивача на отримання безоплатної вторинної правової допомоги за його заявою від 03 вересня 2021 року внаслідок винесення відповідачем наказу № 1613 від 16.09.2021 та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 752 від 22.09.2021, оскільки складання дисциплінарних скарг та інших заяв та клопотань, про які позивач просив, не підпадає під дію пункту 3 частини 2 статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" через те, що такі документи є документами правового, а не процесуального характеру, отже, норма, на яку посилається ОСОБА_4 , не застосовується до спірних правовідносин.

Судом враховано, що складовою здійснення адвокатом представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, є складення відповідних документів правового характеру, а складення двох дисциплінарних скарг та інших клопотань та заяв про які просив ОСОБА_1 охоплюється змістом наказу № 1613 від 16.09.2021 та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 752 від 22.09.2021.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності підстав для задоволення основної позовної вимоги, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог про зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення моральної шкоди.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає таке.

На виконання приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначено Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02 червня 2011 року №3460-VI (далі - Закон № 3460-VI).

Положеннями ст. 1 Закону № 3460-VI передбачено, що безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел;

правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення;

правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

В силу норм ст. 3 Закону № 3460-VI право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Приписами ч. 2 ст. 13 Закону № 3460-VI встановлено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Перелік категорій осіб, які мають гарантоване право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, визначено в ч.1 ст. 14 Закону № 3460-VI.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Порядок розгляду звернення особи про надання безоплатної вторинної правової допомоги встановлено положеннями ст.19 Закону № 3460-VI, частинами першою, третьою та четвертою якої передбачено, що у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз`ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегією суддів встановлено, що оскільки ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та з 24 травня 2015 року відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань (№23), що підтверджується матеріалами справи, він відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону №3460-VI має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги на всі види правових послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 цього Закону, зокрема, на складання процесуальних документів, здійснення представництва його інтересів в суді, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону № 3460-VI після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Основні характеристики моделі гарантованого державою надання безоплатної первинної та вторинної правової допомоги, передбачені законодавством, працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, визначені Порядком надання безоплатної правової допомоги працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженим наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 2 від 28 січня 2019 року (далі - Порядок № 2).

Згідно із положеннями п. 3 Порядку № 2 під час надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - БВПД) працівник центру:

1) надає БВПД в межах повноважень, визначених наказом центру про уповноваження працівника центру для надання такої допомоги (далі - наказ), а також звернення клієнта про надання БВПД, на підставі якого центром прийнято рішення про надання БВПД;

2) не пізніше п`яти робочих днів після прийняття наказу проводить перше конфіденційне побачення з клієнтом, з`ясовує обставини справи, отримує від нього інформацію, що має правове значення, ознайомлюється з наявними у клієнта документами. У разі необхідності отримання інформації чи документів, що можуть бути надані виключно клієнтом, повідомляє про це клієнта та роз`яснює неможливість подальшого надання БВПД без наданих клієнтом інформації чи документів.

3) після вивчення обставин справи переконується у наявності фактичних і правових підстав щодо вирішення питання, з яким звернувся клієнт до центру, та повідомляє клієнту, який орієнтовний час і обсяг роботи необхідний для надання БВПД та які можливі правові наслідки у разі досягнення результату, що бажає клієнт. При цьому не гарантує клієнтові досягнення певного результату виконання наказу та не сприяє прямо або опосередковано формуванню у нього необґрунтованих сподівань, а також уявлення, що працівник центру може вплинути на результат іншими засобами, крім сумлінного виконання своїх обов`язків. За результатами обговорення з клієнтом узгоджує правову позицію у справі та оформляє протокол узгодження правових питань, примірна форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку;

4) пропонує клієнту надати довіреність із визначеним обсягом повноважень;

З огляду на положення п.п. 1 пункту 3 Порядку № 2 під час надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - БВПД) адвокат надає БВПД в межах повноважень, визначених наказом центру про уповноваження працівника центру для надання такої допомоги (далі - наказ), а також звернення клієнта про надання БВПД, на підставі якого центром приймається відповідний наказ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява позивача від 03.09.2021 про призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме складання до Вищої ради правосуддя двох дисциплінарних скарг відносно судді та інших заяв та клопотань, необхідних для подання двох дисциплінарних скарг, була розглянута відповідачем та задоволена, у зв`язку з чим і було прийнято наказ Полтавського МЦ №1613 від 16.09.2021 про надання безоплатної правової допомоги, призначено адвоката та видано йому доручення № 752 від 22.09.2021.

Позивач вважає, що йому не надано вторинну правову допомогу, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону №3460-VI, про яку він просив у заяві від 03.09.2021.

Колегія суддів зазначає, що перелік правових послуг, які охоплює безоплатна первинна правова допомога, а також порядок їх надання, відмінний від переліку та порядку надання правових послуг в межах безоплатної вторинної правової допомоги.

Суть безоплатної первинної правової допомоги полягає в інформуванні особи про її права і свободи, порядок їх реалізації, відновлення у випадку їх порушення та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина 1 статті 7 Закону № 3460-VI), водночас, безоплатна вторинна правова допомога полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (частина 1 статті 13 Закону № 3460-VI).

Так, до переліку правових послуг в межах безоплатної первинної правової допомоги Законом №3460-VI віднесено, зокрема, надання правової інформації; надання консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру); надання консультацій, роз`яснень та підготовка проектів договорів користування земельними ділянками (оренда, суборенда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) для сільського населення - власників земельних ділянок; надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації (ч. 2 ст. 7 цього Закону).

При цьому, безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

З аналізу наведеного слідує, що в межах безоплатної первинної правової допомоги можуть бути складені усі документи правового характеру (заяви, скарги та інші документи), крім документів процесуального характеру, складення яких є правовою послугою в межах надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегія суддів зазначає, що хоча законодавство України не містить визначення понять документ правового характеру та документ процесуального характеру, проте з аналізу положень Закону № 3460-VI вбачається, що документ правового характеру є поняттям більш широким і включає заяви, скарги, інші документи, в тому числі і документи процесуального характеру.

Варто зазначити, що в усіх процесуальних законах, якими врегульовані судові процедури, вживається таке поняття як процесуальний документ, який складається як судом, так і іншими учасниками процесу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме процесуальними законами передбачені види, порядок складення і подання процесуальних документів.

На підтвердження вищезазначеного висновку, колегія суддів зазначає, що за змістом пункту 1-2 Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 № 465 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. № 1048) для цілей цієї Методики документами процесуального характеру вважаються виключно документи, передбачені відповідними процесуальними кодексами.

Отже, з наведеного слідує, що під документом процесуального характеру, складення якого є правовою послугою в межах безплатної вторинної правової допомоги, у Законі № 3460-VI (п. 3 ч. 2 ст. 13) розуміється документ, що складається відповідно до вимог процесуального закону.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про звернення громадян під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Таким чином, інші заяви і клопотання про складання яких просив ОСОБА_1 у заяві від 03.09.2021 не передбачені процесуальними законами, є документами правового характеру, та не відносяться до документів у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 13 № 3460-VI.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників. Адвокат зобов`язаний перевірити факти, що можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної дисциплінарної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 107 Закону № 1402-VIII дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку; 2) прізвище, ім`я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.

Враховуючи викладене, скарга щодо дисциплінарного проступку судді також не є документом процесуального характеру, оскільки передбачена не процесуальним законом, а Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, правова послуга зі складення документів, зазначених у заяві позивача від 03.09.2021, не може бути надана в порядку п. 3. ч. 2 ст. 13 Закону 3460-VI.

Так, зі змісту дослідженого колегією суддів спірного наказу вбачається, що ОСОБА_1 надано безоплатну вторинну правову допомогу, а саме здійснення представництва інтересів відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону 3460-VI.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону 3460-VI встановлено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такий види правових послуг як здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Колегія суддів зазначає, що законодавство не містить жодних застережень щодо неможливості складання документів правового характеру, про які просив позивач в порядку п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону 3460-VI.

Таким чином, слід дійти висновку, що складовою здійснення адвокатом представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, є також складення відповідних документів правового характеру для звернення до суду, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та інших осіб.

З наведеного слідує, що здійснення адвокатом представництва інтересів ОСОБА_1 у Вищій раді правосуддя з питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за протиправні дії та бездіяльність у справах № 440/9346/21 та № 440/9500/21 на виконання доручення від 22 вересня 2021 № 752 включає в себе і складення дисциплінарних скарг та інших заяв та клопотань, які зазначив позивач у своїй заяві від 03.09.2021.

Встановленими у справі обставинами також спростовуються доводи апелянта про те, що відповідач вийшов за межі його заяви та прийняв рішення про надання іншого виду правової допомоги, ніж був обумовлений у заяві ОСОБА_1 від 03.09.2021, оскільки під час розгляду вказаної заяви Полтавський МЦ правильно визначив вид правових послуг за отриманням яких звернувся позивач.

Колегією суддів взято до уваги, що послуги за оскаржуваним дорученням №752 від 22.09.2021 все ж таки були отримані ОСОБА_1 , що підтверджується наданою відповідачем копією заяви ОСОБА_1 від 30.03.2022 зі змісту якої вбачається, що останній отримав процесуальні документи від адвоката Горбенка П.В. на виконання доручення №752 від 22.09.2021.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що метою звернення позивача до Полтавського МЦ було отримання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме складення двох дисциплінарних скарг щодо судді та інших заяв та клопотань, які, як встановлено судом, можуть бути надані адвокатом відповідно до наказу Полтавського МЦ № 1613 від 16.09.2021 та доручення № 752 від 22.09.2022, та які ОСОБА_1 станом на час прийняття цієї постанови вже отримав, колегія суддів дійшла висновку, що в даних правовідносинах відсутній факт порушення права позивача на отримання безоплатної вторинної правової допомоги при розгляді заяви від 03.09.2021.

Враховуючи, що позовні вимоги в іншій частині є похідними від вищенаведених, які відповідно до висновків суду є необґрунтованими, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що колегія суддів не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.229, ч. 4 ст. 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 по справі № 440/18606/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова