Справа № 640/21194/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/21194/21

адміністративне провадження № К/990/19244/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О.)

у справі № 640/21194/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 03.08.2020 № 689;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно з довідкою начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 03.08.2020 № 689, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ПФ України в м. Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києва від 03.08.2020 № 689 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києва від 03.08.2020 № 689 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум;

- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в м. Києві.

3. Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

5. Відповідачем було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у задоволенні клопотання відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

7. Ухвала мотивована тим, що на вимогу суду апеляційної інстанції скаржником не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, починаючи з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, тобто з 07.02.2022.

8. ГУ ПФ України в м. Києві подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що несвоєчасне подання апеляційної скарги обумовлене введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022. Головне управління вживало заходи щодо належної організації роботи в умовах воєнного стану, налагодження технічних, організаційних можливостей для відновлення дистанційної роботи та подання апеляційної скарги.

10. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2022 відкрито касаційне провадження.

11. 12.08.2022 позивач отримала ухвалу про відкриття касаційного провадження (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), однак відзиву не надала.

12. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

13. Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.

14. Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

18. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 420/5137/18.

19. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник).

20. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

21. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте 31.01.2022 в порядку спрощеного позовного провадження. Копія повного тексту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2022 вручена відповідачу 07.02.2022. (а.с. 114). Апеляційна скарга подана відповідачем лише 19.05.2022, тобто, з пропуском строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

22. Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки на території України запроваджено воєнний стан і повноцінну діяльність відповідача було ускладнено.

23. Шостий апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 27.06.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження, дійшов висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними.

24. Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

25. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

26. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

27. Отже, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

28. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

29. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.09.2022 у справі №560/403/22.

30. Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, ГУ ПФ України в м. Києві не наведено.

31. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

32. Верховний Суд враховує, що судом були забезпечені умови, за яких ГУ ПФ України в м. Києві, як суб`єкт владних повноважень, не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

33. Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не виправдовують порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

34. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

35. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

36. Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції.

37. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. Зважаючи на викладене, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

39. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №640/21194/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб