Справа № 420/926/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/926/21
22 грудня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про накладення штрафу на командира (керiника) Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 у справі №420/926/21 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій щодо невиплати індексації грошового забезпечення у повному обсязі за період з 01.01.2014р. по 28.02.2018р., зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/926/21 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій щодо невиплати індексації грошового забезпечення у повному обсязі за період з 01.01.2014р. по 28.02.2018р., зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року позов задоволений частково; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 р., з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р., відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 р., з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008р., з урахуванням вже виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. в повному обсязі та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. з врахуванням базового місяця, - січень 2008 р.

Ухвалено в цій частині постанову, якою визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.з врахуванням базового місяця, - січень 2008р.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. з врахуванням базового місяця, - січень 2008р., з урахуванням виплачених сум індексації.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року залишено без змін.

В свою чергу, окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року, зокрема, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №420/926/21 щодо не застосування індексу споживчих цін наростаючим підсумком починаючи з базового місяця січня 2008 року при нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 , індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 р. по 28.02.2018 р.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року по справі №420/926/21 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження.

12.12.2022 року від позивача надійшла заява про накладення штрафу на командира (керiника) Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі № 420/926/21 не виконана, жодних виплат на виконання рішення по справі № 420/926/21 станом на дату звернення позивач не отримав. При цьому, останній вказує, що відповідачем не подано до суду звіту щодо виконання рішення суду та відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

21.12.2022 року за вх.№ЕС/6257/22 від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача та його представника.

21.12.2022 року за вх.№38869/22 від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без участі представника відповідача.

В судове засідання 21.12.2022 року сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та вчасно.

У відповідності до ч.9 ст.205 України суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження за відсутності сторін, неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення штрафу на командира (керiника) Військової частини НОМЕР_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що відповідачу було надано достатній час для виконання рішення суду. При цьому, окремою ухвалою суду від 21.02.2022 року, зокрема, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №420/926/21 щодо не застосування індексу споживчих цін наростаючим підсумком починаючи з базового місяця січня 2008 року при нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 , індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 р. по 28.02.2018 р.

В свою чергу, поважних причин невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №420/926/21 відповідачем не повідомлено, а судом не виявлено.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на дату постановлення цієї ухвали, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №420/926/21залишається не виконаним, доказів на підтвердження виконання рішення суду відповідачем не надано

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №420/926/21 набрало законної сили 24.11.2021 року, а тому запровадження воєнного стану на території України з 24.02.2022 року не є належною підставою невиконання рішення суду, оскільки воно набрало законної сили задовго до запровадження воєнного стану на території України.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту - Конвенція) визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відтак, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Суд зазначає, що особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас згідно з ч.7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду у справі №420/926/21 відповідачем не виконано, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для надання звіту про виконання рішення суду у справі №420/926/21.

При цьому, у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд вважає за необхідне накласти штраф на командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На день розгляду питання про накладення штрафу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлений з 1 січня 2022 року у розмірі 2481 гривні, відповідно мінімальний розмір штрафу складає 49 620 грн. (20х2481 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі № 420/926/21 та накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву позивача про накладення штрафу на командира (керiника) Військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 у справі №420/926/21 задовольнити частково.

Накласти на командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 штраф за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року по справі №420/926/21 у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., з них:

стягнути половину суми штрафу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

стягнути половину суми штрафу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року по справі №420/926/21 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження.

Попередити командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.