Справа № 320/9014/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

23 грудня 2022 року Справа № 320/9014/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігора Васильовича та Броварської міської ради Київської області визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/9014/21 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігора Васильовича (далі - відповідач 1) та Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач 2), у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 04.03.2021 щодо заяви позивача від 27.01.2021, п. 2 "2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-/1-152, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам ст. 118, 123 Земельного кодексу України;

скасувати п. 2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 04.03.2021 щодо заяви позивача від 27.01.2021 № 9-5-/1-152 п.2 2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-Л-152, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам ст. 118, 123 Земельного кодексу України;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-Л-152 відповідно до вимог; Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0,10 гектара, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно ст. 16. 22. 58. Конституції України п.2. п.п. 6 п. 6. ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, та міждержавної угоди Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців, Закону України Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, п. 20.20. Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари);

визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст. 15, 20 Закону України Про звернення громадян, яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-Л-152 п. 2, 15.03.2021 № 9-5-Л-597 та 15.03.2021 № 04-01/110(з) на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області, розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-Л-152 п. 2, 15.03.2021 № 9-5-Л-597 та 15.03.2021 № 04-01/110(з), відповідно до Закону України Про звернення громадян, за присутності позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

визнати протиправними дії та бездіяльність міського голову м. Бровари Броварської міської ради, м. Бровари Київської області ОСОБА_2 , який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-/1-152 п. 2, 15.03.2021 № 9-5-Л-597 та 15.03.2021 № 04-01/110(з), особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою;

зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари. Київської області ОСОБА_2 розглянути заяви позивача від 27.01.2021 № 9-5-Л-152 п. 2 15.03.2021 № 9-5-Л-597 15.03.2021 № 04-01/110 (з) особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України Про звернення громадян та відповідно рішення Конституційного Суду України 27.02.2020, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа № 361/4237/17, п. 2 ч. б п. 6 ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, п. 20. ст. 20 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, п. 18 ст. 13. ч .2. п. 15 ст. 15 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, міждержавної угоди Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців, ст. ст. 3. 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000, 00 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000, 00 грн.;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000,00 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000,00 грн.;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно ст. 129 - 1 Конституції України Стаття 129-1. Суд ухвалю є рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 даний позов було повернуто позивачеві, та за наслідками апеляційного перегляду даної ухвали суду, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та актом відділу ВДЗК (канцелярія) від 23.02.2022 справу було передано на розгляду судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 даний позов було повернуто позивачеві, та за наслідками апеляційного перегляду даної ухвали суду, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою від 09.11.2022 ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.10.2022 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на відповідну дату та час.

Зокрема, під час перебування справи у провадженні судді Головенко О.Д., 14.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення головуючого судді Головенко О.Д. від розгляду даної справи та передати її на перерозподіл у відповідності до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 14.12.2022 про відвід суді Головенку О.Д. та передано справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

22.12.2022 Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. суддею, який буде вирішувати питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д. у справі №320/9014/21.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.Д., суд зазначає таке.

Мотивуючи заяву про відвід судді заявник зазначає, що головуючий суддя Головенко О.Д. призначає судові засідання та не повідомляє позивача судовою повісткою про день, час та місце розгляду справи, 14.12.2022 з сайту позивач дізнався про розгляд справи в той самий день та вказав про те, що суддею неоднарозово було повернуто даний позов та через втручання в автоматизовану систему розподілу справ в ручному режимі розподілена на суддю Головенко О.Д., який отримавши справу не вчиняв жодних дій щодо забезпечення належного розгляду справи у строки, визначенні чинним законодавством України. Заявник ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя є заінтересованим в результаті розгляду справи, а тому це є підставою для відводу вказаного судді від розгляду справи № 320/9014/21. Заявник наполягає на забезпеченні права позивача на розгляд незалежним і безстороннім судом його позовної заяви, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Головенко О.Д. та забезпечення дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, просить відсторонити вказаного суддю від розгляду справи та не допустити його повторної участі у розгляді останньої.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Головенко О.Д. мотивована відстороненням судді в розгляду справи та недопустимістю повторної участі судді в її розгляді.

Підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, немає.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, заявник посилається на те, що суддя Головенко О.Д. не може здійснювати належний розгляд справи №320/9014/21, так як цей суддя не дотримується принципів адміністративного судочинства, є заінтересованим у розгляд даної справи та виходячи з того, що передумовою для виникнення у позивача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді була обставина невчасного отримання судової повістки про день, час та місце наступного судового засідання, а також ухвали суду про повернення позовної заяви, якими неодноразово даний позов повертався позивачеві, вказані обставини спростовуються матеріалами справи.

Суд звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України), відповідно, під час перегляду заяви про відвід судді Головенко О.Д., судом не встановлено виключних випадків недопустимості повторної участі та відсторонення вказаного судді в розгляді даної справи.

Суд зазначає, що визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д. в адміністративній справі №320/9014/21 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д. в адміністративній справі №320/9014/21, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.