Справа № 200/2956/22
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Справа№200/2956/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ЄДРПОУ ВП:44070187) про визнання протиправним та скасування податкового-рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року через систему Електроний суд позивач, Комунальне комерційне підприємство Маріупольавтодор, звернулось до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового-рішення №000/1404/0717 від 09.02.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 441/05-99- 07-17/40940113 від 13.01.2022р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000/1404/0717 від 09.02.2022р.

Представник позивача наголошує, що висновки, визначені в акті, є цілком хибними, тому що базуються на даних, які напряму не стосуються відношень ККП МАРІУПОЛЬАВТОДОР з ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АРКАДА БУД ХОЛДИНГ, ФОП ОСОБА_1 . Представник визначає, що передбачені вищевказаними договорам роботи були фактично виконані і споруджені об`єкти (тротуари, павільйони очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування) фізично знаходяться за вказаними адресами тощо, про що свідчасть відповідні документи.

На підставі викладеного представник просив задовольнити позовні вимоги.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 18.05.2022, затвердженим Верховною Радою України (законопроекти №7389 та №7390), продовжено строк дії воєнного стану із 25 травня 2022 на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022).

Ухвалою суду від 06.06.2022 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ЄДРПОУ ВП:44070187) про визнання протиправним та скасування податкового-рішення. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою від 07.09.2022 року призначено до підготовчого судового засідання адміністративну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ЄДРПОУ ВП:44070187) про визнання протиправним та скасування податкового-рішення на 29 вересня 2022 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвалою від 29.09.2022 року клопотання представника Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор про відкладення підготовчого судового засідання задоволено. Відкладено підготовче судове тощо. Визнано обов`язковою участь у судовому засіданні позивача (представника позивача) та відповідача (представника відповідача) для надання пояснень по обставинам справи.

Ухвалою від 12.10.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №200/2956/22 - відмовлено.

18.10.2022 року представник позивача надав додаткові пояснення по зправі, згідно змісту яких зазначив, що ситуація з примусовим зменшенням суми податкового кредиту за спірним податковим повідомленням-рішенням виникла між позивачем та відповідачем вже не в перший раз, і триває вже понад двох років. Так, у справі 200/3886/20-а, рішення за якою набрало чинності ще 03 серпня 2020 року, відповідач намагався зменшити суму податкового кредиту за власною ініціативою всупереч нормам податковогозаконодавства та правової позиції судової влади, зокрема, тим, що "за рахунок оформлення нереальних операцій у ланцюгу руху сум схемного ПДВ між вигодоформуючим суб`єктом і вигодонабувачем сприяє формуванню схемного податкового кредиту та одержанню необґрунтованої податкової вигоди вигодонабувачем". Представник позивача вважає, що така позиція відповідача не знаходить свого правового відображення в Податковому кодексі України і не може бути визнана законною, про що й було зазначено в рішенні суду по цій справі. Далі представник зазначає, що у справі 200/8913/21 подібні дії відповідача також були визнані незаконними. Відповідач стверджував (цитата): "По ланцюгу постачання встановлено маніпулювання податковою звітністю та встановлено факти підміни номенклатури товару. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди. Позивач здійснив перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 21 807 331,35 грн., у т.ч. ПДВ 3 634 555,23 грн. за виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів на адресу ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АРКАДА БУД ХОЛДИНГ (), фактичне виконання яких неможливо...". Ті ж самі відношення позивача з тим самим контрагентом (тільки за іншим періодом) були оцінені судом і визнані такими, що є абсолютно законними та обгрунтованими нормами діючого законодавства, що не може не впливати на позицію суду при винесенні рішення по даній справі.

Що стосується відносин позивача за обліковими періодами, які є предметом дослідження по цій справі, представник зазначає таке. По-перше, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11. Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизногоподатку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). Згідно пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V Податкового Кодексу. По-друге, як важає представник позивача, наявність або відсутність встановленого факту наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, приміщень для їх зберігання та інших документів для ведення певного виду господарської діяльності та з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності у контрагента не є підтвердженням відсутності здійснення ними господарської діяльності.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року відкладено підготовче судове засідання по справі.

Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року закрито підготовче провадження за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ЄДРПОУ ВП:44070187) про визнання протиправним та скасування податкового-рішення.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2022 року в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

22 грудня 2022 року до судового засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Головним управління ДПС у Донецькій області на підставі наказу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками: ТОВ Укрзбут - Постачання (код за ), ТОВ Експо - Трейдйнг (код за ), ТОВ Будівельна компаніяАркада Буд Холдинг (), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ Альфаспецстрой (код за ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) , про що було складео Акт № 441/05-99- 07-17/40940113 від 13.01.2022р.

У вказаному акті зазначено, що на порушення п.44.1. п.44.2 ст.44. п.185.1 ст. 185. п.198.1. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.3. ст.4. ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п.1.2 ст.1. п.2.1. п.2.4. н.2.5. п.2.13 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 07.06.2010 № 372, від 08.11.2010 №1327, ККП МАРІУПОЛЬАВТОДОР завищено суми податкового кредиту ККП МАРІУПОЛЬАВТОДОР по взаємовідносинам з ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АРКАДА БУД ХОЛДИНГ () у сумі 700000,00 грн. по декларації з ПДВ за липень 2019 року….

На порушення ст.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. ст.3. ст.4. ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-Х1У, п.1.2 ст. 1, н.2.1. п.2.4. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 07.06.2010 № 372 від 08.11.2010 №1327 встановлено завищення податкового кредиту ККП МАРІУПОЛЬАВТОДОР по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) всього у сумі 144513.61 грн. у. т. ч. за вересень 2020 року у сумі 144513,61 грн….

Згідно змісту акту відповідач вважає, що …можна вважати, що складені платником за нереальною операцією первинні документи, незалежно від правильності їх оформлення за зовнішніми ознаками, позбавлені юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди... Встановлені дані і факти доводять нереальність господарської операції та дозволяють зробити наступні висновки щодо складених ККП МАРІУПОЛЬАВТОДОР для цілей оподаткування документів…

Відповідно акту ККП "МАРІУПОЛЬАВТОДОР" здійснило фінансовогосподарські операції з перерахування грошових коштів у сумі 21807331, 35 грн. у т.ч. ПДВ 3634555.23 грн. за виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів на адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРКАДА БУД ХОЛДИНГ", по якому неможливо підтвердити фактичне виконання зазначених робіт, та яке, в свою чергу, частково перерахувало отримані грошові кошти на адресу ТОВ "АРКАДА БУД ХОЛДИНГ" (код за ) - ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС" (код за ) - ТОВ "ІНТЕРГРУП-ТРЕЙД" (код за )- ТОВ "СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ" (код за ): ТОВ "ПРОФІТ СТАР ГРУП" (код за ) - ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС" (код за ) - ТОВ "ІМОНА ГРУП" (код за ), які мають ризики в оподаткуванні та по яким неможливо підтвердити фактичне виконання зазначених робіт.

Під час проведення перевірки ККП МАРІУПОЛЬАВТОДОР щодо підтвердження взаємовідносин з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), відповідачем було встановлено факти укладання ККП МАРІУПОЛЬАВТОДОР з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) договорів № 352 від 13.09.2019р. та № 380 від 20.11.2019р. При цьому, в Акті вказано, що в ході аналізу первинних документів, наданих ККП МАРІУПОЛЬАВТОДОР до перевірки, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) оформлено документи, які мають назву податкові накладні.

Далі згідно Акту: ККП МАРІУПОЛЬАВТОДОР не надано до перевірки відомості щодо наявності у контрагента-підрядника - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спеціального дозволу на виконання робіт (послуг) по капітальному ремонту… Враховуючи вищевикладене, виконання капітальних ремонтів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) неможливе; Вищезазначені документи не можуть за змістом п.44., ст.44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000/1404/0717 від 09.02.2022р. за результатами виїзної документальної планової перевірки Комунального комерційного підприємства МАРІУПОЛЬАВТОДОР, яким встановлено, що сума завищення від*ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного наступного звітного (податковго) періоду становить 844 514, 00 грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 44.1 цієї статті ПК України вказано, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції, для цілей визначення податкового кредиту та об`єкту оподаткування податку на прибуток, мають бути фактично здійсненими, а також підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №352 від 13.09.2019 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор (Замовник) з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи ДК 021: 20-2 Будівництво будівель на закупівлю робіт по: Капітальному ремонту встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування, пішохідної огорожі, заїзної кішщені та влаштування тротуару вулиці Купріна зупинка ТЦ Порт Сіті у м. Маріуполі.

Відповідно податкової накладної 25.10.2019 № 1, від 13.12.2019 № 4, від 13.12.2019 року № 5, від 13.12.2019 року № 6, від 26.12.2019 року № 11, від 26.12.2019 року № 12, від 26.12.2019 року № 20 (розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 26.12.2019 року № 20) між ФОП ОСОБА_1 та ККП Маріупольавтодор виконані роботи по встановленню зупинки громадського транспорту, павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування, пішохідної доріжки, заїздної кішені та влаштування тротуару по вул.. Купріна зупинка ТЦ Порт Сіті в м. Маріуполі, договір № 352 від 13.09.2019 року, акт № 3 від 11.12.2019 року .

Згідно платіжного доручення №50 від 24.10.2019 року на ім*я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору №352 від 13.09.2019 року у сумі 669 000, 00 грн.

Згідно платіжного доручення №94 від 12.12.2019 року на ім*я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору №352 від 13.09.2019 року у сумі 27 760, 69 грн.

Згідно платіжного доручення №95 від 12.12.2019 року на ім*я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору №352 від 13.09.2019 року у сумі 176 408, 63 грн.

Згідно платіжного доручення №96 від 12.12.2019 року на ім*я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору №352 від 13.09.2019 року у сумі 22191,46 грн.

Згідно платіжного доручення №162 від 26.12.2019 року на ім*я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору №352 від 13.09.2019 року у сумі 117092, 96 грн.

Згідно платіжного доручення №163 від 26.12.2019 року на ім*я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору №352 від 13.09.2019 року у сумі 590 960, 68 грн.

Згідно платіжного доручення №164 від 26.12.2019 року на ім*я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно договору №352 від 13.09.2019 року у сумі 547984,15 грн.

Також судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №380 від 20.11.2019 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) зобов`язується виконати за завданням Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор (Замовник) з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи ДК 021: 20-2 Будівництво будівель проведення робіт по Капітальний ремонт встановлення зупинки громадського транспорту: павільйон очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування по вул. Пашковського зупинка вул. Миклухо-Маклая (парна сторона) у м. Маріуполі..

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № 380 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 319 106, 17грн. Визначені суми вбачаються з податкової накладної № 26122019 № 19 та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 03012020 № 5.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року № 1 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 35938,91грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року № 2 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 372840,77грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року № 3 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 260220,32грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 4 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 117092,96грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 5 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 590960,68грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 6 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 547984,15грн.

Згідно платіжного доручення №154 від 26.12.2019 року на ім*я ФОП ОСОБА_1 позивачем сплачено вартість робіт згідно акта №380 від 26.12.2019 року у сумі 319106, 17 грн.

Відповідно факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, актами форми КБ-2в, платіжними дорученнями, податковими накладними та ін).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ Будівельна компанія АРКАДА БУД ХОЛДІНГ укладено договір №253 від 03.06.2019 року, згідно умов якого ТОВ Будівельна компанія АРКАДА БУД ХОЛДІНГ зобов`язується виконати за завданням Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор (Замовник) з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи ДК 021: 20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, Виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул.. Пашковського (від вул. Олімпійська до пр. Єдності) у м. Маріуполь.

Відповідно податкової накладної 08.07.2019 № 2, від 17.10.2019 № 2, від 13.12.2019 року № 1, від 24.12.2019 року № 6 між ТОВ Будівельна компанія АРКАДА БУД Х та ККП Маріупольавтодор виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського в м. Маріуполі.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року № 1 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 658391, 84грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 2 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 4626260, 20 грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 3 визначена загальна вартість виконаних робіт у сумі 2789819,96 грн.

Згідно платіжного доручення №24 від 05.07.2019 року на ім*я ТОВ Будівельна компанія АРКАДА БУД Х позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 253 від 03.06.2019 року у сумі 4 200 000, 00 грн.

Також згідно платіжного доручення №26 від 16.10.2019 року на ім*я ТОВ Будівельна компанія АРКАДА БУД Х позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 253 від 03.06.2019 року у сумі 2383919,84 грн.

Відповідно платіжного доручення №99 від 12.12.2019 року на ім*я ТОВ Будівельна компанія АРКАДА БУД Х позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 253 від 03.06.2019 року у сумі 4 626 260, 20 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №124 від 23.12.2019 року на ім*я ТОВ Будівельна компанія АРКАДА БУД Х позивачем сплачено вартість робіт згідно договору № 253 від 03.06.2019 року у сумі 2 789 819, 96 грн.

Відповідно факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ Будівельна компанія АРКАДА БУД Х підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, актами форми КБ-2в, платіжними дорученнями, податковими накладними та ін).

Контрагенти-підрядники, ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АРКАДА БУД ХОЛДИНГ та ФОП ОСОБА_1 набули можливості увійти в господарські відношення з Позивачем на підставі Закону України Про публічні закупівлі, за допомогою інформаційно-телекомунікаційну систему Prozorro за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, яку на державному рівні було визначено вебпорталом Уповноваженого органу з публічних закупівель.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами здійснювалися в межах господарської діяльності позивача та ФОП ОСОБА_1 , ТОВ Будівельна компанія АРКАДА БУД Х, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Суд зазначає, що первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами умов договорів, а також формування позивачем податкового кредиту , які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення чинного законодавства.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, укладення покупцем товару договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує, що податковим органом при проведенні перевірки було використано податкову інформацію, однак інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних податкової інспекції не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в Постановах ВАСУ від 20.09.2012 року № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11: "Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності".

Суд зауважує, що наявність або відсутність встановленого факту наявності кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, приміщень для їх зберігання та інших документів для ведення певного виду господарської діяльності та з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності у контрагента не є підтвердженням відсутності здійснення ними господарської діяльності.

Доказів на підтвердження того, що позивач або контрагент позивача не мали адміністративно-господарських можливостей та трудових ресурсів на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, відповідачем до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27 лютого 2018 року по справі №220118 (адміністративне провадження №К/9901/4256/17).

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання надання робіт/послуг входить до предмету доказування у справі.

Відповідно до принципу офіційності податковий орган повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення.

У той час, на підтвердження фактичного виконання господарських зобов`язань позивачем було надано належним чином оформлені первинні документи, та доведено, що укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача.

Отже, відповідачем не наведено переконливих доводів та не доведено існування обставин, які виключають право позивача на формування податкового кредиту у зв`язку із господарською операцією, що відбулися між ним та контрагентом.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги доводи відповідача, зазначені у відзиві на адміністративний позов, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи документами, якими підтверджено факт реальності здійснення господарських операцій.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000/1404/0717 від 09.02.2022р., яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у сумі 844 514, 00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено, правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням №46 від 15.02.2022 року позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір в сумі 12667,71 грн.

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ЄДРПОУ ВП:44070187) про визнання протиправним та скасування податкового-рішення,-задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 000/1404/0717 від 09.02.2022р., яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у сумі 844 514, 00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5) судовий збір у розмірі 12667 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн., 71 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22 грудня 2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Направлення даного рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна