Справа № 287/1094/22
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1094/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Єрмійчука Олександра Сергійовича, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень серії БАА № 829190 від 12.04.2022 року та серії БАА № 829294 від 24.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Єрмійчука Олександра Сергійовича, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень серії БАА № 829190 від 12.04.2022 року та серії БАА № 829294 від 24.04.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у вказаній справі Винара Л.В.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 КАС України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 23.08.2022 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та уточнена позовна заява.

В обґрунтування уточненої позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 12.04.2022 року в м. Олевську, по вул. Шкільній, Коростенського району, Житомирської області його було зупинено поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Єрмійчуком О.С., який під час перевірки документів повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке нібито полягає у керуванні ОСОБА_1 12.04.2022 року транспортним засобом автомобілем марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Олевським районним судом Житомирської області строком на один рік. Також, 24.04.2022 року, близько 17 год. 00 хв., в м. Олевську, Коростенського району, Житомирської області під час зупинки автомобіля під керуванням позивача поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Хомутовською Ю.Д., при аналогічних обставинах, стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування 16.01.2022 року Олевським районним судом Житомирської області. Позивач стверджує, що в обох випадках він заперечував вчинення ним правопорушення, посилаючись на те, що постанова Олевського районного суду Житомирської області оскаржується ним до суду апеляційної інстанції та розгляд апеляційної скарги призначено на 10.05.2022 року. Проте, поліцейські зазначені твердження позивача проігнорували та винесли постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказані постанови позивач вважає незаконними та необґрунтованими, так як поліцейський Єрмійчук О.С. та інспектор Хомутовська Ю.Д., на його переконання, невірно трактували дану ситуацію та не перевірили наведені позивачем аргументи, при винесенні постанов керувалися лише своєю суб`єктивною думкою. Дійсно 26.01.2022 року постановою Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Проте, вказана постанова суду оскаржувалася ОСОБА_1 в апеляційному порядку та на момент винесення поліцейськими постанов про накладення адміністративного стягнення, судом апеляційної інстанції остаточне рішення по справі прийнято не було. Враховуючи зазначене, позивач зробив висновок, про те, що станом на 12.04.2022 року та 24.04.2022 року він не міг вчинити адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова про позбавлення його права керування транспортними засобами не набрала на той момент законної сили.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови серії БАА № 829190 від 12.04.2022 року та постанови серії БАА № 829294 від 24.04.2022 року, скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Єрмійчука О.С. серії БАА № 829190 від 12.04.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. та провадження по справі закрити, а також скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Хомутовської Ю.Д. серії БАА № 829294 від 24.04.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. Поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії БАА № 829190 від 12.04.2022 року та постанови серії БАА № 829294 від 24.04.2022 року.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України щодо особливостей повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 829190 від 12.04.2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Єрмійчуком О.С. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. (а.с. 8).

Також, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 829294 від 24.04.2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Хомутовською Ю.Д. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 та частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. (а.с. 7).

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч.1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Водночас, частиною 2 статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-21 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачами поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Єрмійчука Олександра Сергійовича та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Хомутовську Юлію Дмитрівну.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежних відповідачів, оскільки належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області, як відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки позов пред`явлений не до органу Національної поліції, у складі якого несуть службу вказані позивачем відповідачі у справі, та приймаючи до уваги, що правом заміни відповідача або залучення співвідповідача сторона позивача не скористалася - позов задоволенню не підлягає, як пред`явлений до неналежних відповідачів.

При цьому, слід зазначити, що запропонувати позивачу здійснити заміну неналежного відповідача на належного або залучити до участі у справі другого відповідача суд протягом розгляду справи не зміг, оскільки позивач або представник позивача у судові засідання не з`являлися.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваних постанов, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Єрмійчука Олександра Сергійовича, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень серії БАА № 829190 від 12.04.2022 року та серії БАА № 829294 від 24.04.2022 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 10.02.2020 року органом видачі № 1828, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Єрмійчук Олександр Сергійович, місце знаходження: 11002, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2, Коростенського району, Житомирської області.

поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Хомутовська Юлія Дмитрівна, місце знаходження: 11002, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2, Коростенського району, Житомирської області.

Суддя: Л.В.Винар