Справа № 363/1628/22
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.12.22 363/1628/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського роти №4 взводу №1 батальйону №3 з обслуговування правого берегу УПП в м. Києві ДПП Марченка Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського роти №4 взводу №1 батальйону №3 з обслуговування правого берегу УПП в м. Києві ДПП Марченка Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.06.2022 року поліцейським роти №4 взводу №1 батальйону №3 з обслуговування правого берегу УПП в м. Києві ДПП Марченко А.В. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 004529 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Зазначає, що 11.06.2022 року він керував транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які не повідомивши ОСОБА_1 причину зупинки, попросили вийти з автомобіля та надати документи, що і було зроблено позивачем. Далі працівники поліції почали розмахувати руками перед обличчям ОСОБА_1 , наказавши очима слідкувати за руками, на що останній обурився та запитав причину зупинки його транспортного засобу, після чого один інспектор сказав іншому складати на ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення, вказавши в ній, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки.

Позивач зазначає, що будь якого розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не відбулось, постанова була складена працівником поліції самостійно, не заслухавши пояснень ОСОБА_1 та без пред`явлення будь яких доказів вчинення правопорушення. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 відмовився від підпису в даній постанові, оскільки вважає, що така постанова винесена з грубими порушеннями законну.

В подальшому, адвокатом позивача 16.06.2022 року було скеровано запит щодо отримання копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та ознайомлення з доказами, які були підставою винесення такої постанови. Станом на час звернення до суду із позовом відповідь на запит позивачу не надійшла.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії БАБ № 004529 від 11.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року по вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року, за клопотанням представника позивача, було здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року по вказаній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.07.2022 року на адресу суду від представника відповідача Рядніна А.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначає, що поліцейським роти №4 взводу №1 батальйону №3 з обслуговування правого берегу УПП в м. Києві ДПП Марченко А.В. було правомірно складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки. До відзиву долучено виключно документи, які підтверджують повноваження представника відповідача та направлення відзиву позивачу. Вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

В подальшому, 12.08.2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Шарай Л. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому остання долучила до матеріалів справи адвокатський запит, скерований начальнику УПП в м. Києві та відповідь на такий адвокатський запит, згідно якого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та рядового поліції ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за фактом вчинення дисциплінарних правопорушень щодо нездійснення фото та відео фіксації під час спілкування з громадянами під час несення служби, а зокрема під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке мало місце 11.06.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 11.06.2022 року поліцейським роти №4 взводу №1 батальйону №3 з обслуговування правого берегу УПП в м. Києві ДПП Марченко А.В. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 004529 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У частині першій статті 3 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Так, статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що зазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення та не додав такий відеозапис чи фотофіксацію правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час судового розгляду встановити наявність вини позивача лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не надав таких доказів і разом з відзивом на позовну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 121, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського роти №4 взводу №1 батальйону №3 з обслуговування правого берегу УПП в м. Києві ДПП Марченка Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 004529 від 11.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Поліцейський роти №4 взводу №1 батальйону №3 з обслуговування правого берегу УПП в м. Києві ДПП Марченко Андрій Васильович(м. Київ, вул. Народного ополчення, 9).

Суддя: І.Ю. Котлярова