Справа № 640/36837/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

21 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддям у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 (далі - апелянт, ОСОБА_1 ), Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Горяйнова А.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збора за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

15 грудня 2022 року до апеляційного суду від апелянта надійшла заява про відвід колегії суддів, яка обґрунтована наявністю у неї сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки безпідставно відмовлено в звільненні її від сплати судового збора за подання апеляційної скарги, водночас залишено поза увагою, що відповідачем у справі є Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а третьою особою - Міністерство юстиції України.

У подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про упередженість судді(в).

Відносно тверджень позивача про безпідставність відмови у звільненні її від сплати судового збора за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставою для відводу й допущення в судовому рішенні описки.

Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді(в) у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до абзаца 1 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 2, 38-40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід суддям Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є. у цій справі.

Передати справу №640/36837/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька