Справа № 620/6402/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6402/21 Суддя першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка про застосування заходів реагування, за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі позивач) звернулося в суд з позовом до Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка (далі відповідач, Університет) про застосування заходів реагування.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі (А-3) Університету за адресою: проспект Миру, 13, м. Чернігів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

26 вересня 2022 року відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, оскільки у зв`язку з дією воєнного стану на території України, фінансування бюджетних установ проводиться лише щодо захищених статей, що унеможливлює виконання указаного рішення.

Ухвалою місцевого суду від 10 жовтня 2022 року заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення у справі терміном до 04 травня 2023 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 21 жовтня 2022 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні поданої заяви.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є довготриваючими та пропонуються до усунення протягом 15-25 років, доказів вчинення дій щодо їх усунення не надано, водночас потреба значного часу та додаткового фінансування є неналежними підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приймаючи ухвалу про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Університет є закладом освіти державної форми власності та підпорядковується Міністерству освіти і науки України, фінансування здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, заявником вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень, однак вказане потребує значного часу та додаткового фінансування, водночас на території України введено воєнний стан.

Такий висновок місцевого суду колегія суддів уважає передчасним, оскільки відповідачем до заяви не додано, а матеріали справи не містять жодних доказів, якими підтверджується вчинення активних дій для усунення усіх виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та наявність обставин, що унеможливлюють це.

Посилання на те, що Університет є бюджетною установою, а в умовах воєнного стану фінансування проводиться лише захищених статей, за відсутності жодних доказів скрутного майнового стану, не є достатньою підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Водночас оскаржувана ухвала не містить жодних обґрунтувань щодо строку, на який відстрочено виконання судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд уважає, що місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про відстрочення виконання судового рішення, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 33, 34, 170, 243, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду Національному університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька