Справа № 380/18131/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

21 грудня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» Міністерства юстиції України (вул. Трускавецька, 77, м. Дрогобич, Львівська область, 82100) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати за період з 01 січня 2016 року по 21 січня 2019 року індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що при звільненні зі служби (31 січня 2019 року) він не отримав письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, а саме розрахунку індексації грошового забезпечення. Після звернення представника позивача до відповідача із заявою про нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження служби та отримання листа від 29 листопада 2022 року, в якому повідомлено про відсутність правових підстав для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, позивач дізнався про нараховані та виплачені йому суми індексації грошового забезпечення. Таким чином, саме з 29 листопада 2022 року починається тримісячний строк, встановлений чинним законодавством, для звернення позивача до суду з метою захисту своїх прав. Позивач звернувся до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні. З огляду на викладене просить суд поновити строк звернення з цим позовом до суду.

Щодо строку звернення позивача з цим позовом до суду суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спірні правовідносини стосуються вирішення питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 21 січня 2019 року.

Суд відзначає, що в Кодексі адміністративного судочинства України відсутні норми, які б визначали строки звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про виплату всіх сум, які належать їм при звільненні.

Водночас такі строки встановлені Кодексом законів про працю України. При цьому суд наголошує, що КАС України прямо визначає, що строк звернення до адміністративного суду може бути встановлений й іншим законом.

Так, частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України, яка діяла в редакції на момент звільнення позивача з публічної служби, встановлювала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим 19 липня 2022 року набрав чинності Закон України від 01 липня 2022 року № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (далі Закон № 2352-ІХ), яким внесено зміни до Кодексу законів про працю України, зокрема частину другу статті 233 цього Кодексу викладено у такій редакції: «Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Відтак, починаючи з 19 липня 2022 року законодавець установив строк для звернення працівника з позовом до суду про виплату усіх сум, що належать йому при звільненні, який становить три місяці та обчислюється з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, на адвокатський запит представника позивача адвоката Вікторії Єрьоміної відповідач 29 листопада 2022 року надав останній довідку від 29 листопада 2022 року № 102 про грошове забезпечення із зазначенням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2019 року.

Таким чином, про суми нарахованої при звільненні індексації грошового забезпечення позивач дізнався 29 листопада 2022 року.

З цим позовом до суду позивач звернувся, сформувавши його в системі «Електронний суд» 16 грудня 2022 року.

Отже, тримісячний строк звернення з позовом до суду позивачем не пропущений.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки строк звернення з позовом до суду позивачем не пропущений, то підстави для його поновлення відсутні. Відтак у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду належить відмовити.

У позовній заяві позивач просить суд витребувати у Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» Міністерства юстиції України розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 21 січня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд відзначає, що матеріалів позовної заяви позивач додав довідку Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» Міністерства юстиції України від 29 листопада 2022 року № 102 про грошове забезпечення із зазначенням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2019 року. За таких обставин суд не вбачає підстав для витребування у відповідача розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 21 січня 2019 року, а тому в задоволенні заявленого клопотання про витребування зазначеного доказу належить відмовити.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Клименко О.М.