Справа № 280/6713/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 року Справа № 280/6713/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАН АВТО" (вул. Складська, 8, м. Запоріжжя, 69083) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАН АВТО" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №7426255/37301445 від 04.10.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю СТАН АВТО відмовлено у реєстрації податкової накладної №40 від 22.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №40 від 22.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

22.12.2022 на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну неналежної сторони у справі, а саме відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Львівській області.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник вказав, що за результатами розгляду наданих пояснень та копій документів, відносно ТОВ "СТАН АВТО" про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято рішення, яке підписане посадовою особою Головного управління ДПС у Львівській області та відповідно головою Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Таким чином, позовні вимоги повинні бути звернуті до належного суб`єкта владних повноважень-відповідача по справі, а саме до Головного управління ДПС у Львівській області.

Отже, Головне управління ДПС у Запорізькій області не є стороною у справі, тобто суб`єктом владних повноважень, який видавав оскаржувані індивідуальні акти, та який повинен відповідати за основними позовними вимогами даного позову - визнання протиправними та скасування Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки предметом розгляду справи є рішення (дія чи бездіяльність) прийняте іншим суб`єктом владних повноважень - Головне управління ДПС у Львівській області. Крім того, у будь-якому випадку, відновлення порушених (у разі встановлення такого) інтересів Позивача не потребує зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити будь-які дії.

На підставі приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання, виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою залучення співвідповідача є клопотання особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Оскільки в суду відсутні відомості про думку позивача щодо належного відповідача або залучення співвідповідача, суд приходить до висновку про витребування у позивача письмових пояснень щодо наявності підстав для заміни відповідача або залучення до участі у справі Головного управління ДПС у Львівській області в якості другого відповідача.

В силу частини 5 статті 159 КАС України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Крім того, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин справи.

Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства та полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи, що справа розглядатиметься одноособово суддею Сіпакою А.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАН АВТО" надати до суду письмові пояснення про згоду або не згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі Головного управління ДПС у Львівській області в якості другого відповідача.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача вирішити по суті після надходження відповідних пояснень позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака