Справа № 948/948/22
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/948/22>
Номер провадження 2-а/948/13/22>
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 грудня 2022 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Харченко Юлії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Харченко Юлії Олександрівни, адреса місця роботи: вул.Громадська (Борисенка), 66 м.Чернігів Чернігівської області,

встановив:

У грудні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Харченко Юлії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення, в якому позивач просить суд:

-скасувати постанову Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Харченко Юлії Олександрівни серії ЕАР №6197971 від 21.11.2022 якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

-стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

Судом встановлено, що позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не встановлено.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення статей 262, 286 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що при розгляді даної справи належним відповідачем є саме відповідний орган (Департамент патрульної поліції), на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Така позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а, а також у постановах №331/7674/16-а, №127/6881/17, №181/581/17, №724/716/16-а.

З огляду на частину третю статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції з усіма правам та обов`язками такого учасника процесу.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 25, 171, 260, 262, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Харченко Юлії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення.

Залучити Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Харченко Юлії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення в якості співвідповідача.

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви разом з додатками до неї, докази чого надати суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 31 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Машівського районного суду Полтавської області з викликом сторін.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи п`ять днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 163 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача на позов (частина друга статті 261 КАС України).

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення в порядку, передбаченому статтею 164 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Позивач та відповідача мають право подати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частин третьої статті 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mv.pl.court.gov.ua/sud1619/

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук