Справа № 480/11660/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Присяжнюк О.В.,
Суддів Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі № 480/11660/21, зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення Військовою частиною НОМЕР_1 отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 08.12.2022 року.

На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 р. апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що у зв`язку із підписанням Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у відповідача, з огляду на ситуацію в країні, обмежене фінансування коштів, призначених для сплати судового збору також на час подання даного клоотання, система дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства Казначейство" функціонує неналежним чином через що у апелянта відсутня технічна можливість провести сплату судового збору, у зв`язку із чим просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги по цій справі на більш тривалий час.

Дослідивши доводи клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Одночасно сцд зазначає, що недоліки в організації роботи відповідача, відсутність фінансування не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Крім того, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 р. надана оцінка аналогічним доводам апелянта щодо неможливості сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 р., визнано їх не поважними та відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, у зв`язку з тим, що у зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року строк апелянтом до суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга повертається апелянту.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі № 480/11660/21 відмовити.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року по справі № 480/11660/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін