Справа № 320/5525/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про тимчасове вилучення

22 грудня 2022 року № 320/5525/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 26.01.2021 №8650717.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Київській області (юридична особа, ідентифікаційний код 43141377), на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код 44096797; місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5-а).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 доручено Рівненському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 було витребувано від АТ КБ «Приватбанк» наступні докази:

- документально підтверджену інформацію щодо дати відкриття та (за наявності) закриття банківського рахунку ТОВ "Дор Сервіс" НОМЕР_1 в Печерській філії АТ КБ Приватбанк;

- документально підтверджену інформацію щодо надходження коштів в сумі 1 175 727,23 грн. на рахунок ТОВ "Дор Сервіс" НОМЕР_1 в Печерській філії АТ КБ Приватбанк з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" НОМЕР_2 в АТ Кристалбанк згідно платіжного доручення від 28.08.2020 №218.

29.04.2022 на адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист, у якому товариство повідомило, що на його електронну адресу надійшла копія ухвали суду від 09.02.2022, яка не посвідчена належним чином, оскільки не містить підпису.

У зв`язку з цим, АТ КБ «Приватбанк» відмовилось від виконання вимог ухвали суду.

03.05.2022 на адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист, у якому товариство повідомило про відсутність наміру виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2022, у зв`язку з неналежним оформленням копії ухвали суду від 09.02.2022, яка надійшла на його поштову адресу.

При цьому, товариство у вказаному листі конкретно не вказало, які саме недоліки містить копія відповідного судового рішення.

Натомість АТ КБ «Приватбанк» вказало на те, що судове рішення відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України має містити обов`язкові реквізити: відмітка "Згідно з оригіналом"; гербова печатка суду; дата набрання законної сили; відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу", у разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС; відмітка "Копія"; найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Порядок засвідчення та видавання копій судових рішень і документів врегульовано розділом ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція №814).

Відповідно до пункту 3 розділу ХІ Інструкції №814 копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. У випадках, встановлених чинним законодавством, у тому числі для проставлення апостиля, а також на вмотивовану вимогу учасника справи чи органів та установ, які виконують рішення судів, з метою недопущення порушень прав фізичних та юридичних осіб, копія судового рішення засвідчується гербовою печаткою та підписом головуючого судді (судді-доповідача), а у разі його відсутності - головою суду чи особою, що виконує його обов`язки. Види судових рішень та відповідальні працівники суду, які їх засвідчують, визначаються розпорядчим документом голови суду.

Відповідно до пункту 4 розділу ХІ Інструкції №814 копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду.

Відповідно до пункту 6 розділу ХІ Інструкції №814 копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом:

виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до пункту 6 розділу ХІ Інструкції №814 у разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду".

Згідно з пунктом 9 розділу XI Інструкції №814 копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом".

Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду".

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 була виготовлена шляхом друку електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в автоматизованій системі документообігу суду, який містить електронний підпис судді відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги"; із зазначенням найменування посади, особистого підпису судді; прошита, пронумерована, засвідчена та скріплена гербовою печаткою суду.

Отже, направлена на адресу АТ КБ Приватбанк ухвала суду повністю відповідала вимогам щодо складання та засвідчення документів.

Крім того, відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 5.4 розділу І Положення електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Відповідно до пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Суд зазначає, що копія ухвали від 09.02.2022, яка була направлена на електронну адресу АТ КБ "ПриватБанк", була підписана кваліфікованим підписом судді.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Частиною першою статті 8 цього ж Закону визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Суд ще раз констатує, що як паперовий, так і електронний примірник ухвали суду від 09.02.2022 були складені та засвідчені у встановленому порядку, проте протиправно та безпідставно були залишені банківською установою без виконання, що потребувало реагування.

13.10.2022 Київським окружним адміністративним судом було постановлено окрему ухвалу та повідомлено Національний банк України про допущені Акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк порушення, для вжиття відповідних заходів реагування.

25.10.2022 на адресу суду від Національного банку України надійшов лист №18-0006/74017, в якому Національний банк України повідомив, що питання щодо невиконання банками рішень (ухвал) суду, а також вжиття заходів до банку за їх невиконання не належить до компетенції Національного банку України.

Отже, до теперішнього часу Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк не виконало вимоги ухвал суду про витребування доказів, що перешкоджає здійсненню правосуддя.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що Акціонерним товариством КБ «Приватбанк» витребувані ухвалою суду від 09.02.2022 докази не надано, без повідомлення причини їх неподання, що унеможливлює вирішення справи протягом встановленого чинним законодавством строку, суд вбачає в діях Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ознаки протиправного перешкоджання здійсненню судочинства.

Відповідно до частини першої статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Частиною другою статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти або офіційна електронна адреса, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, у зв`язку з тим, що умисне неподання до суду Акціонерним товариством КБ «Приватбанк» витребуваних судом документів призводить до неможливості розгляду адміністративної справи по суті, суд вважає за доцільне застосувати заходи процесуального примусу, а саме: здійснити тимчасове вилучення таких доказів:

- документально підтвердженої інформації щодо дати відкриття та (за наявності) закриття банківського рахунку ТОВ "Дор Сервіс" НОМЕР_1 в Печерській філії АТ КБ Приватбанк;

- документально підтвердженої інформації щодо надходження коштів в сумі 1 175 727,23 грн. на рахунок ТОВ "Дор Сервіс" НОМЕР_1 в Печерській філії АТ КБ Приватбанк з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" НОМЕР_2 в АТ Кристалбанк згідно платіжного доручення від 28.08.2020 №218.

Проведення тимчасового вилучення доказів суд вважає за доцільне доручити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись статтями 147, 236, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Тимчасово вилучити у Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул.Грушевського, 1д, м.Київ, 01001; вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094).

- документально підтверджену інформацію щодо дати відкриття та (за наявності) закриття банківського рахунку ТОВ "Дор Сервіс" НОМЕР_1 в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк»;

- документально підтверджену інформацію щодо надходження коштів в сумі 1 175 727,23 грн. на рахунок ТОВ "Дор Сервіс" НОМЕР_1 в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк» з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" UA 77 94314 в АТ «Кристалбанк» згідно платіжного доручення від 28.08.2020 №218.

2. Тимчасове вилучення вказаних доказів доручити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03056, м.Київ, вул.Олекси Тихого, буд.32)

3. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести тимчасове вилучення та передачу до Київського окружного адміністративного суду документів Акціонерного товариства КБ «Приватбанк».

4. Стягувачем за цією ухвалою є Київський окружний адміністративний суд (01133, Київ, бульвар, Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37955989).

5. Боржником за цією ухвалою є Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» (вул.Грушевського, 1д, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код: 14360570).

6. Зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про тимчасове вилучення є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 23 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.