Справа № 480/10166/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2022 р.Справа № 480/10166/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи в режимі відеоконференції за участю преставника відповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року по справі № 480/10166/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 20.12.2022 адміністративну справу № 480/10166/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 24.01.2023 року.

14.12.2022 (відповідно до штампу на поштовому конверті) до Другого апеляційного адміністративного суду відповідачем, Головним управлінням ДПС у Сумській області, було направлено відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", в якому відповідач просить суд: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 залишити без змін.

Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Проте вказане клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскаржуване рішення Сумським окружним адміністративним судом від 15.06.2022 року ухвалено у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

На зазначене рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" подано апеляційну скаргу.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали (зокрема, але не виключно, на офіційну електронну поштову адресу суду: , або з використанням підсистеми "Електронний суд", з урахуванням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 44 КАС України), який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Надіслано учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивачем також заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Від інших учасників справи клопотання про розгляд справи за їх участю не надходили.

Відповідно до ст. 311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу може бути розглянуто в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 20.12.2022 адміністративну справу № 480/10166/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 24.01.2023 року в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3 без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року про відкриття апеляційного провадження було встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали (зокрема, але не виключно, на офіційну електронну поштову адресу суду: , або з використанням підсистеми "Електронний суд", з урахуванням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 44 КАС України).

Вказану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відповідачем, Головним управлінням ДПС у Сумській області, згідно довідки про доставку електронного листа отримано 29.11.2022 о 22:33.

Таким чином, останній день для подання відзиву на апеляційну скаргу для відповідача становив - 09.12.2022.

Відповідно до ч. 3 статті 300 в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак , відповідачем відзив було подано до Другого апеляційного адміністративного суду 14.12.2022 (відповідно до штампу на поштовому конверті).

Таким чином, позивачем було пропущено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022.

Отже, відповідачу був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву, який останній пропустив та не заявляв клопотання про поновлення такого строку.

При цьому, суд зазначає, що з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року до моменту кінцевого дня для подачі відзиву (09.12.2022 року), відповідачем клопотання про розгляд справи за їх участю не надходили.

Таким чином, колегією суддів ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 20.12.2022 адміністративну справу № 480/10166/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі було призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 24.01.2023 року.

На підставі викладеного, оскільки розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі № 480/10166/21 відповідно до ст. 311 КАС України призначено до розгляду в порядку письмового провадження, зазначені обставини виключають можливість розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін в режимі відеоконференції.

Слід також вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Керуючись ст. ст. 195, 300, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.