Справа № 400/8387/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/8387/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В. , Федусика А.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Голос правової України" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 р. по справі № 400/8387/21

позивач Громадська організація "Голос правової України"

відповідач Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович, , Миколаївська міська рада, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду Громадська організація «Голос правової України» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з не сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Громадська організація «Голос правової України» отримала електронною поштою 27.01.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року продовжено строк Громадській організації «Голос правової України» для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію вищезазначеної ухвали суду направлено Громадській організації «Голос правової України» електронною поштою 21.02.2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 затвердженого Законом України № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року продовжено Громадській організації «Голос правової України» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, надавши двадцять днів з дня припинення чи скасування воєнного стану. Роз`яснено Громадській організації «Голос правової України», що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року змінено строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначений в ухвалі від 14 березня 2022 року.

Надано Громадській організації «Голос правової України» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, надавши десять днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено Громадській організації «Голос правової України», що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Вищезазначену ухвалу суду направлено засобами поштового зв`язку на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі та на електронну пошту, яку також апелянт зазначає в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Однак, до суду повернувся конверт без вручення його адресату із позначкою про невручення з причин: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, слід зазначити, що на неодноразові телефонні дзвінки за номером, який апелянт зазначає в апеляційній скарзі та позовній заяві, особа, яка не заперечує, що є представником Громадської організації "Голос правової України", відмовляється прийняти інформацію стосовно руху справи.

Також, судом направлено вищезазнечені ухвали на електронну пошту Громадської організації «Голос правової України», яку апелянт зазначає в апеляційній скарзі, однак, відповіді про отримання вищезазначених ухвал суду не надано.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року продовжено Громадській організації "Голос правової України" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз`яснено Громадській організації "Голос правової України", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Вищезазначену ухвалу суду також направлено апелянту засобами поштового зв`язку на адресу Громадської організації «Голос правової України», яку апелянт зазначає в апеляційній скарзі та на електронну пошту, яка також зазначена апелянтом в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Проте, до суду повернувся конверт без вручення його адресату із позначкою про невручення з причин: «за закінченням терміну зберігання».

16 грудня 2022 року під час телефонної розмови з секретарем судового засідання, за телефоном, який апелянт зазначає в апеляційній скарзі та позовній заяві, представник апелянта відмовився отримувати інформацію по справі телефонограмою, засобами поштового зв`язку, електронною поштою, тощо. Інших способів, за якими апелянту зручно отримати документи по справі, представник також не повідомив.

На підставі ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд звертає увагу, що вищезазначена справа перебуває в провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду з січня 2022 року.

За час перебування справи в суді апеляційної інстанції, апелянтом не було вжито заходів, щодо усунення недоліків апеляційної скарги, подання клопотання про продовження строку для усунення недоліків, відстрочення сплати судового збору, тощо.

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20.

Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2018 року у справі № 904/9904/17, а також у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12, від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, згідно з якою сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, апелянт, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, не здійснював жодних дій для отримання поштових відправлень із суду та не виявляв жодного інтересу до розгляду його скарги, в телефонному режимі відмовлявся отримувати інформацію по справі, клопотань про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору, зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю усунути недоліки, до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що Громадська організація "Голос правової України" отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху електронною поштою ще в січні 2022 року, а тому знала про недоліки апеляційної скарги та станом на 22 грудня 2022 року, тобто на протязі майже року, не виконала вимоги ухвали, суд вважає, що є підстави для повернення апеляційної скарги.

Також, суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.. ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Голос правової України" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від22.12.2021 р. повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.