Справа № 200/4697/22
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Справа№200/4697/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) та до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд. 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) (далі - 1-й відповідач) та до Державної податкової служби України (далі - 2-й відповідач), відповідно до якого просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2022 року № 7252755/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" № 32 від 27.07.2022 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 32 від 27.07.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ", датою її фактичного надходження - 12.08.2022 року.

В обґрунтування позову позивач, серед іншого, посилається на те, що зі змісту спірного рішення видно, що підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів: «договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них», але позивач вважає, що цей висновок податкового органу є необґрунтованим і протиправним.

Стверджує, що всі необхідні первинні документи для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної були надані позивачем 1-му відповідачу.

Зазначає, що у спірному рішення Комісія регіонального рівня посилалась на відсутність документів (договорів), при цьому всі документи, які свідчили про наявність факту поставки були надані органам ДПС (у тому числі договори).

На думку позивача, вказане свідчить про неправомірність відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, і така відмова не відповідає вимогам ст. 187 ПК України, з урахуванням відсутності питань у Комісії регіонального рівня щодо документів, які б підтверджували відвантаження товарів.

Відповідачі позов не визнали, подали до суду відзив на позовну заяву, в якому просять суд повністю відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідачі, серед іншого, з посиланням на положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, вказують на те, що за результатами автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 27.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивачем до письмових пояснень, наданих після зупинення реєстрації податкових накладних, не було додано у повній мірі достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних документів.

Як стверджується відповідачами, позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН.

Вказують, що ТзОВ «Укрбудінвест-торг» не додано на розгляд комісії, договір №27/07-2022 від 27.07.2022 р. з ТОВ "НВП ТРАНС ЛОК" (33549031) на постачання товару: «Фанера ФСФ лам.1250х2500*21 мм (Китай) тополя клас А».

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачі зазначають, що позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних не є належним способом захисту порушених прав (оскільки належним способом захисту в даному випадку є зобов`язання повторно розглянути питання про реєстрацію податкових накладних) та мають розцінюватися як вимоги про втручання в дискреційні повноваження Державної податкової служби України, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Ухвалою від 25.10.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження у справі № 200/4697/22.

Призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 22.12.2022 року у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи здійснюється судом на підставі наявних матеріалів, рішення у справі приймається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ", зареєстрований у якості юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (місцезнаходження: 85306, Донецька обл., м. Покровськ вул. Шмідта, буд.161а, ).

Позивач знаходиться на обліку в ДПІ в м. Покровську Донецької області з дати реєстрації юридичної особи. Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.03.2020 року.

ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» ( КОД ) 12 серпня 2022р. направило на реєстрацію податкову накладну №32 від 27.07.2022р. на загальну суму 114912,00 грн, у т.ч. ПДВ 19152,00 на покупця ТОВ «СТРОЙУКОМ» (КОД ).

Проте, позивачем, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України було отримано квитанцію № від 12.08.2022 року, якою зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної.

У вказаній квитанції зазначено, що: документ доставлено до ДПС України Документ прийнято. Реєстрацію зупинено. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.07.2022 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4412, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "Б"=.4033%, "Р"=515931.73.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання вимог п.п. 201.16 ст. 201 ПК України ним були надані пояснення № 32 від 22.08.2022 року, відповідно до яких позивач закупив у постачальника ТОВ "НВП ТРАНС ЛОК" (к од ) Фанеру ФСФ лам. 1250x2500*21 мм (Китай) тополя клас А на умовах передплати і 27.07.2022 р. отримав рахунок №3037 віл 27.07.2022р. і здійснив оплату платіжним дорученням №4859 від 27.07.2022

Постачальник, відповідно до вимог ПК України, 04 серпня 2022 року зареєстрував податкову накладну №208 від 27.07.2022р. реєстраційний № на Фанеру- ФСФ лам. 1250x2500*21 мм (Китай) тополя клас А з кодом УКТ ЗЕД № .

Позивач вказує, що на цей товар знайшв покупця ТОВ «СТРОЙУКОМ», яке, на підставі рахунку № 474 від 26.07.2022 року на суму 114912,00 грн. платіжним дорученням №669 від 27.07.2022р. здійснило оплату за Фанеру ФСФ лам. 1250x2500*21 мм тополя клас А.( код УКТ ЗЕД ). Після отримання оплати була виписана податкова накладна № 32 від 27.07.2022 року, яка в встановлені Податковим кодексом строки, а саме 12.08.2022р. була надіслана на реєстрацію. Згідно з квитанцією № реєстрація була зупинена. Поставка товару (друга подія), а саме Фанери ФСФ лам. 1250x2500*21 мм (Китай) тополя клас А з кодом УКТ ЗЕД № здійснена вже у серпні 2022 року.

25.08.2022 року на адресу позивача надійшло спірне рішення 1-го відповідача № 7252755/43445183 від 25.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 27.07.2022 року, у якому зазначено про прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

05.09.2022 року позивач звернувся до 2-го відповідача зі скаргою з вимогою скасувати спірне рішення 1-го відповідача №7252755/43445183 та провести реєстрацію спірної податкової накладної.

Вказує, що 05.09.2022 року на адресу ДПС України, разом зі скаргою, були надані додаткові пояснення і відповідні копії бухгалтерських документів.

20.09.2022 року ДПС України прийнято рішення за результатами розгляду скарги позивача щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 45393/43445183/2, яким у задоволені скарги відмовлено з посиланням на підставу: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем надано суду копії пояснень вих. № 34 від 22.08.2022 року та додаткових пояснень № 38 від 05.09.2022 року до ПН № 32 від 27.07.2022 року.

Відповідачем до відзиву на позов додано копію журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, відповідно до якого, позивачем було подано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, Документ довільного формату від 22.08.2022 (Податкова накладна Транс лок), Документ довільного формату від 22.08.2022 (Платжне доручення Стройуком), Документ довільного формату від 22.08.2022 (Пояснення до ПН № 32_27.07.2022), Документ довільного формату від 22.08.2022 (Квитанція к ПН З2), Документ довільного формату від 22.08.2022 (Рахунок на оплату ТОВ ТРАНС ЛОК - УКРБУДІНБЕСТ), Документ довільного формату від 22.08.2022 (Рахунок НА ОПЛАТУ УКРБУДІНВЕСТ - Стройуком), Документ довільного формату від 22.08.2022 (Податкова накладна 32 заблокована), Документ довільного формату від 22.08.2022 (Платжне доручення Транс лок.).

Суд зауважує, що пояснення № 32 від 22.08.2022 року надані позивачем до позовної заяви містять посилання на направлення копій документів, проте, кому та які саме копії документів і у який спосіб вони направляються, не зазначено.

У додаткових поясненнях № 38 від 05.09.2022 року зазначено реквізити договорів, що були укладені між контрагентами, проте, вказані пояснення, так само, містять посилання на направлення копій документів, проте, кому та які саме копії документів і у який спосіб вони направляються, не зазначено.

Про причини, з яких всі вказані первинні документи (зокрема, договори) не були надані 1-му відповідачу до прийняття ним спірного рішення позивачем суду пояснень не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів.

За п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічний обов`язок покладено на платників податку п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Положеннями п. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 11.12.2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою було затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з положеннями п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Нормою п. 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (який є Додатком 3 до Порядку № 1165) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Положеннями п. 5 Порядку № 520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до приписів п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормою п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вже зазначалося, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної визначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (постанови Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 та від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18).

У постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд, серед іншого, вказав на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Також у даній постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд зауважив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до висновку, наведеного Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Правові норми, закріплені у п. 11 Порядку № 1165, містять вимогу про те, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку та конкретну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як видно з наданої суду квитанції № від 12.08.2022 року, якою зупинено реєстрацію спірної податкової накладної, відомості про необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, які є необхідними для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної № 32 від 27.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у їх реєстрації, є неконкретизованими. Контролюючим органом не було чітко та однозначно вказано, які саме документи має подати позивач.

Відповідачами не наведено достатнього обґрунтування підстав неврахування наданих позивачем до контролюючого органу документів, а викладені у відзиві на позов доводи щодо ненадання позивачем документів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ненадання позивачем контролюючому органу вказаного відповідачами у відзиві на позов переліку документів не було зазначено в якості підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної у відповідній квитанції № від 12.08.2022 року.

Отже, відповідачами, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення комісії 1-го відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7252755/43445183 від 25.08.2022 року яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" № 32 від 27.07.2022 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2022 року № 7252755/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" № 32 від 27.07.2022 року є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Постановляючи відповідні висновки, судом, крім наведених вище, враховано також правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, висловлені у постановах від 01.12.2021 року у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 року у справі № 140/4162/21 та від 29.06.2022 року у справі № 380/5383/21.

З приводу вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає таке.

Відповідно до п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Приписами п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних тих податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а днем реєстрації податкових накладних може бути день, вказаний у рішенні суду.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо протиправного прийняття комісією 1-го відповідача рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7252755/43445183 від 25.08.2022 року яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" № 32 від 27.07.2022 року, приймаючи до уваги відсутність законодавчо закріплених перешкод для здійснення цієї реєстрації, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України ззареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 32 від 27.07.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ", датою її фактичного надходження - 12.08.2022 року.

У даному випадку задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датами їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій стосовно того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено та не є втручанням у дискреційні повноваження 2-го відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн (квитанція від 26.07.2022 року).

Докази здійснення інших судових витрат позивачем не надані.

Суд задовольнив заявлені позивачем вимоги, внаслідок чого на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягають присудженню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн.

Відшкодування судових витрат покладається судом на обох відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам - по 1240,50 грн. на кожного з відповідачів.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" до Державної податкової служби України та до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень і про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2022 року № 7252755/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" № 32 від 27.07.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 32 від 27.07.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (місцезнаходження: 85306, Донецька обл., м. Покровськ вул. Шмідта, буд.161а, ), датою її фактичного надходження - 12.08.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (місцезнаходження: 85306, Донецька обл., м. Покровськ вул. Шмідта, буд.161а, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1240 (тисячу двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (місцезнаходження: 85306, Донецька обл., м. Покровськ вул. Шмідта, буд.161а ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1240 (тисячу двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Повне судове рішення складене 22 грудня 2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи до уваги прийняття даного рішення у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч