Справа № 460/7747/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м. Рівне №460/7747/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Ющук Я.Р. та сторін:

позивача: представник Ліщинська Т.І.,

відповідача: представник Валентюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді-Захід"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Захід» (далі по тексту ТОВ «Денді-Захід», позивач) звернулось з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі по тексту відповідач, Управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ 80/250/000011/ТД-ФС від 18.05.2021.

Відповідно до змісту позовної заяви і пояснень представника позивача, відповідачем відносно позивача була проведена перевірка з питань додержання законодавства про працю. За її результатами було встановлено ряд порушень трудового законодавства, а саме: не укладення з працівником трудового договору, допуск до роботи без належного оформлення трудових відносин, а також те, що за період праці без належного оформлення трудових відносин працівники не підлягали загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Надалі, відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 360000,00 грн. за порушення вимог законодавства про працю та зайнятість населення, які були встановлені у акті. Позивач вважає цю постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспекційне відвідування ТОВ «Денді-Захід» відбулося з порушенням встановленого порядку проведення інспекційних відвідувань, що в подальшому призвело до винесення неправомірної постанови. Вказав, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланового заходу державного контролю, а сама перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач наголошує, що за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 20 знаходяться (орендують приміщення) інші юридичні особи, фізичні особи-підприємці, деякі з них займаються аналогічним видом діяльності та здійснюють діяльність за вказаною адресою. З огляду на наведене просить задовольнити позовні вимоги.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву та пояснень представника Управління у судовому засіданні, позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими. Свої заперечення обґрунтувала тим, що інспекційне відвідування є формою здійснення перевірки як заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, при проведенні якого інспектори праці дотримувалися вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та процедури проведення інспекційного відвідування, визначеної Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019. Зазначив, що при проведенні інспекційного відвідування інспекторами за адресою провадження діяльності ТОВ «Денді-Захід» м. Рівне, вул. Млинівська, 20 було зафіксовано сім осіб, які здійснювали різного роду роботи. В ході спілкування з працівницею ОСОБА_1 надано письмове пояснення про те, що вона працює в ТОВ «Денді-Захід» з 15.02.2021 здійснює підбір іграшок, проте жодних документів щодо офіційного працевлаштування не укладала та не підписувала. ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначила місце роботи, проте від пояснень щодо офіційного працевлаштування в даному товаристві відмовилася. ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначила, що стажується в ТОВ «Денді-Захід», але від заданих питань по суті пояснювати відмовилась. На вимогу про надання документів для встановлення належного оформлення трудових відносин з виявленими особами під час здійснення інспекційного відвідування таких не було надано. На підставі наявних документів посадовими особами були зроблені висновки, які відображені в акті перевірки про здійснення позивачем фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, що є порушенням законодавства про працю і тягне за собою відповідальність встановлену законом. Внаслідок чого уповноваженою особою відповідача було прийнято постанову, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 360000,00 грн. Порушень порядку призначення та проведення перевірки посадовими особами відповідача вчинено не було. З наведених підстав просив у позові відмовити.

Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

13.09.2021 ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі з 25.08.2020 на тридцять днів.

Ухвалою від 27 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на "18" листопада 2021 р. о 10:30 год.

13.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Захід» було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 19.10.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Захід» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ 80/250/000011/ТД-ФС від 18.05.2021 та шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ 80/250/000011/ТД-ФС від 18.05.2021 до набрання судовим рішенням у справі №460/7747/21 законної сили.

23.11.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судді та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справа надійшла до провадження судді Махаринця Д.Є.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «Денді-Захід» ( адреса місцезнаходження: провулок 3-й Аеропортівський, 4, м. Одеса, Одеська область, 65033, а місце провадження господарської діяльності: вул. Млинівська, 20, м. Рівне, Рівненська область, 33000 та вул. Богоявленська, 3, м. Рівне, Рівненська область, 33000, ) відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був зареєстроване як юридична особа 16.05.2019 (номер запису 0070184). Основним видом економічної діяльності за КВЕД є 46.49 «Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення».

На підставі наказу від 23.02.2021 №120 Управлінням Держпраці у Рівненській області інспекторам праці Захарчук М.В., Біловолу О.М., Дуляницькому Т.В., Семенюку В.М., Нагорній С.С. було видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування від 23.02.2021 №93-Н/09-27 в ТОВ «Денді-Захід», місцезнаходження суб`єкта господарювання: провулок 3-й Аеропортівський, 4, м. Одеса, Одеська область, 65033; місце провадження господарської діяльності: Рівненська область.

Управлінням Держпраці у Рівненській області було проведено позапланове інспекційне відвідування ТОВ «Денді-Захід» за результатами якого складено акт позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 21.04.2021 №РВ80/250/АВ.

Відповідно до направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.02.2021 №93-Н/09-27 та акту позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 21.04.2021 №РВ80/250/АВ правовою підставою проведення позапланового інспекційного відвідування зазначено пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, а саме: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. На підтвердження наявності вищезазначених підстав відповідачем долучено до матеріалів справи окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 №Д-330/1/3.1-20, фотокопії з мережі Інтернет та службову записку завідувача сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Захарчук М.В. від 22.02.2021.

Судом встановлено, та не заперечується представниками, що 23.02.2021 о 16:40 год. в Управлінні Держпраці у Рівненській області за адресою: вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, Рівненська область, уповноваженій особі товариства, адвокату Ліщинській Тетяні Ігорівні, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1343 від 04.11.2017 та договору про надання правової допомоги від 14.12.2020 № 158 за участю уповноваженої особи, адвоката Волошина Леоніда Сергійовича, який діє на підставі Свідоцтва Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 939 від 30.06.2012 та договору про надання правової допомоги від 14.12.2020 № 158, інспекторами праці було вручено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю в ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД».

Згідно п. 2.1.4 договору про надання правової допомоги від 14.12.2020 № 158, уповноважені особи представляють інтереси ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» у всіх без винятку органах державної влади та беруть участь при здійсненні перевірок контролюючими органами.

23.02.2021 уповноваженими особами ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» документів, які б підтверджували працевлаштування зафіксованих під час проведення інспекційного відвідування працівників, не надано.

25.02.2021. внесено Вимогу про надання документів № 80НД/13-01 та було направлено поштовим відправленням (№ 6511 Нова пошта) на адресу місцезнаходження ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД»: провулок 3-й аеропортівський, 4, м. Одеса, Одеська область, 65033 з зобов`язанням керівника ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» Дергуна Андрія Миколайовича надати документи, які необхідні для проведення інспекційного відвідування, у строк до 10 год. 00 хв. 03 березня 2021 року.

02.03.2021 товариством було подано керівнику Управління Держпраці у Рівненській області скаргу на вимогу про надання документів № 80НД/13-01 від 25.02.2021

02.03.2021 Управлінням Держпраці у Рівненській області була розглянута скарга ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» на вимогу про надання документів № 80НД/13-01 від 25.02.2021 та надана відповідь товариству, що підстави для скасування вимоги відсутні, вимога внесена інспектором праці є чинною та залишається без змін.

Рішення про розгляд скарги надіслано ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» 02.03.2021 поштовим відправлення з відстеженням про вручення. Згідно відстеження поштового повідомлення рішення на скаргу товариство отримало 04.03.2021 о 12 год. 20 хв.

26.02.2021 інспектором праці Захарчук М.В. внесено вимогу про надання документів № 80НД/13-01/01, яку вручено інспекторами праці 01.03.2021 о 12:20 год. уповноваженій особі ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» адвокату Волошину Л.С., якою зобов`язано керівника товариства надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, у строк до 09 год. 00 хв. 02 березня 2021 року.

02.03.2021 о 8 год. 57 хв. директор ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД», ОСОБА_4 повідомив, що 02.03.2021 товариством було подано керівнику Управління Держпраці у Рівненській області скаргу на вимогу про надання документів №80НД/13-01/01 від 26.02.2021.

02.03.2021 Управлінням Держпраці у Рівненській області були розглянута скарга ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» на вимогу про надання документів № 80НД/13-01/01 від 26.02.2021 та надана відповідь товариству, що підстави для скасування вимоги відсутні, вимога внесена інспектором праці є чинною та залишається без змін.

Рішення про розгляд скарги надіслано ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» 02.03.2021 поштовим відправлення з відстеженням про вручення. Згідно відстеження поштового повідомлення рішення на скаргу товариство отримало 04.03.2021 о 12 год. 20 хв.

02.03.2021 інспектором праці Захарчук М.В. керівнику ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» внесено вимогу про надання документів № 80НД/13-01/02 від 02.03.2021 з зобов`язанням керівника ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» Дергуна А.М. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, у строк до 10 год. 00 хв. 05 березня 2021 року.

В зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги було направлено поштовим відправлення з відстеженням про вручення.

05.03.2021 о 9 год. 30 хв. директор ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД», ОСОБА_4 повідомив інспектора праці Захарчук М.В., що 05.03.2021 товариством було подано керівнику Управління Держпраці у Рівненській області скаргу на вимогу про надання документів №80НД/13-01/02 від 02.03.2021.

Управлінням Держпраці у Рівненській області 05.03.2021 була розглянута скарга ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» на вимогу про надання документів №80НД/13-01/02 від 02.03.2021 та надана відповідь товариству, що підстави для скасування вищевказаної вимоги відсутні, вимога внесена інспектором праці є чинною та залишається без змін.

05.03.2021 директор ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД», ОСОБА_4 повідомив Управління Держпраці у Рівненській області, що 05.03.2021 товариством було подано до Державної служби України з питань праці скарги на рішення начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 02.03.2021 № 01-10/1244 та від 02.03.2021 № 01-10/1244.

09.03.2021 директор ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД», ОСОБА_4 повідомив Управління Держпраці у Рівненській області, що 09.03.2021 товариством було подано до Державної служби України з питань праці скаргу на рішення начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 05.03.2021 № 13-10/1356.

На час розгляду скарг на вимоги про надання документів, Управлінням Держпраці у Рівненській області призупинено інспекційне відвідування в ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» відповідно до пункту 26 Порядку.

Державною службою України з питань праці листами «Про розгляд скарг» від 07.04.2021 № 2220/3.1/4.2-21, № 2221/3.1/4.2-21, № 2222/3.1/4.2-21 (вх. № 3825/01-05, № 3826/01-05 та № 3827/01-05 від 19.04.2021) повідомлено Управління Держпраці у Рівненській області, що підстави для скасування Вимог відсутні і відповідно до п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 20.04.2021 № 364 «Про продовження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» проведення інспекційного відвідування продовжено з 20.04.2021 по 21.04.2021.

Перевіркою було виявлено ряд порушень позивачем трудового законодавства, які відображені у акті позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 21.04.2021 №РВ80/250/АВ, а саме: - ч. 1 ст. 21 КЗпП України, які полягають в тому, не укладено між працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» трудові договори; - ч. 3 ст. 24 КЗпП України, які полягають в тому, що у ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були допущені до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та повідомлень центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, у розділі «Додаткова інформація до заходу» акту від 21.04.2021 №РВ80/250/АВ зазначено, що в ході проведення інспекційного відвідування за адресою провадження господарської діяльності АДРЕСА_1 (гуртівня іграшок) інспекторами праці було зафіксовано сім осіб, які здійснювали різного роду роботи (підбір іграшок, викладку іграшок на стелажі, пакування та інше), а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно даних Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України Масюкевич Т.І. працює в ТОВ «Денді-Захід».

В ході спілкування працівницею ОСОБА_1 надано письмове пояснення про те, що вона працює в ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД» з 15.02.2021 здійснює підбір іграшок, проте жодних документів щодо офіційного працевлаштування з товариством не укладала та не підписувала.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначила місце роботи (ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД»), проте від пояснень щодо офіційного працевлаштування в даному товаристві відмовилася.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначила, що стажується в ТОВ «ДЕНДІ-ЗАХІД», але від заданих питань по суті пояснювати відмовилася.

Працівник, ОСОБА_5 , який виконував обов`язки охоронника та працівники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовилися надавати письмові пояснення, проте повідомили що є працівниками ТОВ «ДЕНДІ ЗАХІД».

В зв`язку з вище викладеним інспекторами праці складено Акт про відмову в наданні письмових пояснень наступними працівниками:

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_5 ;

4. ОСОБА_6 ;

5. ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що перед наданням письмових пояснень вищевказаним особам інспектором праці було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, що підтверджується особистими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідній графі цього документа, та свідчить про відсутність примусового характеру таких дій.

Актом від 21.04.2021 №РВ80/250/АВ зафіксовано, що під час проведення інспекційного відвідування жодних підтверджуючих документів про належне оформлення трудових відносин між ТОВ «Денді-Захід» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 чи направлення зазначених осіб з центру зайнятості для стажування за індивідуальною програмою не надано.

Суд звертає увагу, що акт від 21.04.2021 №РВ80/250/АВ отриманий ТОВ «Денді-Захід» 06 травня 2021 року та подано зауваження до вказаного акту. Та 18 травня 2021 року Управлінням надано відповідь на зауваження до акту та вказано, що наведені аргументи в зауважені не спростовують порушення викладені в акті інспекційного відвідування №РВ80/250/АВ від 21.04.2021.

За наслідками інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Рівненській області було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №РВ80/250/АВ/П від 21.04.2021, яким зобов`язано позивача усунути порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України до 20.05.2021.

Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу №РВ 80/250/16 від 22.04.2021 ТОВ «Денді-Захід» повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу 18.05.2021. Судом встановлено, що про розгляд справи про накладення штрафу 18.05.2021, відповідно до рішення №РВ 80/250/АВ/16 від 22.04.2021, позивача повідомлено шляхом надіслання 26.04.2021 вказаного рішення засобами поштового зв`язку.

На підставі акта інспекційного відвідування від 21.04.2021 №РВ80/250/АВ першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.05.2021 №РВ80/2550/000011/ТД-ФС, якою на ТОВ «Денді-Захід» накладено штраф у розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007( Закон №877-V від 05.04.2007).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V від 05.04.2007, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами ч. 5 ст. 2 Закону №877-V від 05.04.2007, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (ч. 6 ст. 2 Закону №877-V від 05.04.2007).Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону №877-V від 05.04.2007).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 4 Закону №877-V від 05.04.2007, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У свою чергу, ч. 1 ст. 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі по тексту Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення №96).

Відповідно до п. 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 11.02.2015 визначено, що територіальним органом Держпраці на території Рівненської області є Управління Держпраці у Рівненської області.

Відповідно до зазначених норм, Управлінню Держпраці у Рівненській області делеговано повноваження щодо здійснення на території Рівненської області державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

21.08.2019 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №823, якою затвердив, зокрема, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі по тексту Порядок №823).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №823 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Згідно з п. 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у разі проведення територіальними органами Держпраці заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин у формі інспекційних відвідувань, такі заходи здійснювалися відповідно до вимог Закону №877-V, однак з урахуванням спеціальних норм Порядку №823 (до набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №640/17424/19).

При цьому, суд зазначає, що первинній правовій оцінці підлягають доводи сторін щодо дотримання відповідачем порядку та підстав проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування позивача.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Пунктом 5 Порядку №823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

За змістом відзиву на позовну заяву, пояснень представника відповідача у судовому засіданні та розділу «Додаткова інформація до заходу» акту від 21.04.2021 №РВ80/250/АВ підставою для проведення перевірки позивача стали наказ Управління Держпраці у Рівненській області №120 від 23.02.2021 та направлення на інспекційне відвідування №93-Н/09-27 від 23.02.2021.

При цьому, як встановлено вище судом, підставами для видачі наказу №120 від 23.02.2021 та направлення на інспекційне відвідування №93-Н/09-27 від 23.02.2021 позивача слугували, зокрема пп. 3 п. 5 Порядку №823, а також окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 №Д-330/1/3.1-20 та службова записка завідувача сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Захарчук М.В. від 22.02.2021.

Суд зауважує, що за змістом вказаної вище службової записки працівника відповідача, окрім пп. 3 п. 5 Порядку №823 підставами для проведення інспекційного відвідування зазначено: окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 №Д-30/1/3.1-20.

Згідно з ч. 2 окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 №Д-330/1/3.1-20 при організації проведення інспекційних заходів слід враховувати ризики використання неоформлених працівників, виявлені при проведенні інформаційної роботи (розбіжності між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками), а також в ході аналізу іншої наявної інформації. Відповідачем надано до суду фотокопії з мережі Інтернет з описом про можливий факт допущення працівників до роботи без оформлення трудових відносин в ТОВ «Денді-Захід»

З огляду на наведене, на переконання суду, обставини, зазначені у вказаній вище службовій записці працівника відповідача та в окремому доручення т.в.о. голови Держпраці за своїм змістом узгоджуються з вимогами пунктів 3, 5 та 6 Порядку №823, що свідчить про обґрунтованість підстав для проведення Управлінням Держпраці у Рівненській області інспекційного відвідування ТОВ «Денді-Захід».

Абзацом 1 пункту 1 Порядку №823 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України №1985-IV від 08.09.2004, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України №1986-IV від 08.09.2004, та Законом №877-V. Суд зауважує, що посилання на відповідні міжнародні нормативно-правові акти наведено також у преамбулі направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування №93-Н/09-27 від 23.02.2021.

При цьому, відповідно до частини першої статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Оцінюючи наведені вище правові положення, суд погоджується з аргументами сторони відповідача, що правовою підставою для проведення контролюючими органами заходів державного контролю з питань праці є також Конвенція Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікована Законом України №1985-IV від 08.09.2004(далі по тексту Конвенція №81).

Так, згідно з нормами статті 12 Конвенції №81, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (стаття 16 Конвенції №81).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що визначена відповідачем форма позапланового заходу державного контролю, а саме інспекційне відвідування в ТОВ «Денді-Захід» , є обґрунтованою та відповідала вимогам чинного на час проведення такого заходу законодавства, а відтак, наведені стороною позивача доводи щодо протиправності таких дій не заслуговують на увагу суду. Щодо тверджень сторони позивача про порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування з огляду на те, що в приміщення, де проводилося інспекційне відвідування здійснюють іншу суб`єкти господарювання аналогічну діяльність, суд зазначає наступне.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За змістом направлення на проведення інспекційного відвідування №93-Н/09-27 від 23.02.2021, місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Денді-Захід» визначено територію Рівненської області.

З аналізу змісту положень ч. 1 ст. 4 Закону №877-V слід дійти висновку, що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються контролюючими органами безпосередньо за місцем провадження господарської діяльності суб`єктів господарювання (їх відокремлених підрозділів), діяльність яких підлягає перевірці, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законодавством.

З наданого листа від Головного управління ДПС у Рівненській області наявна інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадилась діяльність на території Рівненської області відповідно до поданих платником податків за формою №20-ОПП, де вказана адреса складу ТОВ «Денді-Захід». З огляду на вищенаведене, заходи державного нагляду (контролю) здійснюються контролюючими органами за місцем провадження господарської діяльності суб`єктів господарювання, а не виключно за місцезнаходженням нерухомого майна, що перебуває у власності суб`єкта господарювання.

При цьому, суд зауважує, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є вільним, міститься інформація лише щодо місця місцезнаходження ТОВ «Денді-Захід», проте відомості щодо місця (місць) провадження господарської діяльності позивача відсутні, що підтверджується наявною у матеріалах справи Випискою з вказаного Реєстру. З огляду на вказане, суд вказує, що не заперечується представником позивача, що за вказаним місцем здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Денді-Захід» провадить господарську діяльність.

Більше того, судом встановлено, доказів, щодо здійснення діяльності іншими суб`єктами за адресою здійснення інспекційного відвідування під час розгляду справи про накладення штрафу до Управління не було надано.

В процесі судового розгляду було встановлено, що працівниками Управління було здійснено фото- та відео фіксацію заходу державного нагляду (контролю), та без виходу до нарадчої кімнати визнано такі докази як неналежні та недопустимі та не заслуговують на увагу суду.

Враховуючи викладене, доводи сторони позивача щодо неправомірності дій і рішення Управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «Денді-Захід» за адресою: вул. Млинівська, 20, м. Рівне, Рівненська область, 33000 та відображення його результатів в акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства в сфері праці від 21.04.2021 №РВ80/250/АВ не заслуговують на увагу.

Аналізуючи встановлені відповідачем порушення законодавства про працю, суд враховує, що правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначаються Кодексом законів про працю України. Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У свою чергу, частина 1 статті 24 КЗпП України містить перелік випадків, коли трудовий договір з працівником укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З аналізу наведених норм слідує, що забороняється, а також є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, факт допущення без укладення трудового договору до роботи особи, яка за характером виконуваних робіт виконує на підприємстві певну трудову функцію, що у сукупності з іншими притаманними ознаками надає їй статусу працівника підприємства, а підприємство щодо неї є суб`єктом, яке використовує саме її найману працю у розумінні КЗпП України. При цьому, відносини між сторонами фактично є такими, що регулюються законодавством про працю, сторони розуміють цей факт, але жодним чином не оформляють своїх відносин, у першу чергу, з мотивів ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів. Тобто, сфера регулювання статті 24 КЗпП України обмежується випадками, коли між підприємством та фізичною особою мають місце відносини, які по факту підпорядковуються трудовому законодавству, а застосування штрафних санкцій за абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України здійснюється у тому випадку, коли такі відносини не оформлені документами, визначеними КЗпП України.

На підставі зазначених документів посадовими особами були зроблені висновки, які відображені в акті перевірки про здійснення позивачем фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, що є порушенням законодавства про працю і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Щодо спірної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.05.2021 №РВ80/250/000011/ТД-ФС, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Захід» накладено штраф у розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень, суд враховує таке.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі по тексту Порядок №509).

Пунктом 1 Порядку №509 передбачено, що цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення». Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 3 - 7 цього пункту).Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників (абзац 5 пункту 2 Порядку №509).

У свою чергу, згідно з пунктом 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Положеннями абзаців 1-4 пункту 4 Порядку №509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Аналіз наведених обставин у їх сукупності вказує на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв з урахуванням усіх правових підстав, необхідних для її ухвалення, а також з дотриманням порядку проведення перевірки і порядку накладення штрафу, а тому, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування спірного рішення не підлягають задоволенню судом.

Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, позаяк не впливають на правомірність оскаржуваного рішення, свідчать про надмірний формалізм, а тому, не мають значення для правильного вирішення даного судового спору по суті.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем як суб`єктом господарювання вимог частини 1 статті 21 та статті 24 КЗпП України, а отже, і наявність підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, для прийняття оскаржуваної постанови, якою на позивача накладено штраф у розмірі 360 000,00 грн.

З огляду на усе вищевикладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.05.2021 року №РВ80/255/000011/ТД-ФС відповідає критеріям, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з урахуванням відповідних приписів матеріального права.

У той же час, оцінюючи наявні у справі докази та аналізуючи встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, якими останній спростовував правомірність прийняття відповідачем спірного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Захід» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.05.2021 року №РВ80/250/000011/ТД-ФС відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді-Захід" (провулок 3-й Аеропортівський, буд.4,м. Одеса,Одеська область,65033, ЄДРПОУ/РНОКПП 43003887)

Відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 39780243)

Повний текст рішення складений 29 липня 2022 року

Суддя Д.Є. Махаринець