Справа № 340/9294/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9294/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №340/9294/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНАЮГ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішеннь та зобов`язати вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана на офіційну електронну пошту скаржника (суб`єкт владних повноважень) та отримана ним 06.12.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
15.12.2022 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій скаржник зазначає, що двічі звертався з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, проте ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 року та від 26.09.2022 року вказані апеляційні скарги повернуті скаржникові у зв`язку з несплатою судового збору. Також зазначає, що при поданні апеляційних скарг як вперше, так і вдруге, скаржник не мав можливості сплатити судовий збір через відсутність фінансування з державного бюджету та подавав заяви про продовження строку на усунення недоліків. Просить визнати вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.
Суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію рішення 14.03.2022 року, та подавав апеляційну скаргу вперше 18.03.2022 року (а.с. 128-135).
Проте, вказана апеляційна скарга повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 року у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.298 КАС України, а саме - не надання документу про сплату судового збору (а.с. 138, 149).
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що апеляційна скарга, яка подана вперше, повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 року у зв`язку з несплатою судового збору, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків, проте вказана ухвала в касаційному порядку відповідачем не оскаржувалась.
Вдруге апеляційна скарга подана скаржником 12.07.2022 року, вже поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого КАС України.
Зазначена апеляційна скарга також повернута скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 року у зв`язку з не наданням документу про сплату судового збору (а.с. 158, 188).
Втретє апеляційна скарга подана скаржником 27.10.2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого КАС України.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги, поданої втретє, не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судовим рішенням апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Подаючи вперше та вдруге апеляційну скаргу без сплати судового збору та при наявності ухвал апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалами строки, скаржником при поданні апеляційної скарги втретє штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.
Апеляційний суд зазначає, що визначений судом судовий збір сплачений лише 20.10.2022 року.
Посилання скаржника на відсутність фінансування та сплату судового збору відразу після надходження коштів на рахунки скаржника, після чого подано апеляційну скаргу втретє, суд до уваги не приймає, оскільки законодавцем встановлено початок відліку строку апеляційного оскарження з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а не з дня оплати судового збору, а обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, та неможливість у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення такій установі строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Сплата скаржником, який є суб`єктом владних повноважень, судового збору за подання апеляційної скарги через сім місяців після закінчення строку апеляційного оскарження, не може бути поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
Посилання скаржника на воєнний стан взагалі є безпідставними, оскільки як вперше, так і вдруге апеляційні скарги подані скаржником в період дії воєнного стану та ним не зазначено, який чином введення воєнного стану завадило реалізувати право на апеляційне оскарження в межах строку, встановленого положеннями КАС України.
Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюГоловного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №340/9294/21.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя Н.А. Олефіренко
суддя С.В. Чабаненко