Справа № 460/16727/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року м. Рівне №460/16727/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Носовиця Агро"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України
про скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Носовиця Агро» (далі по тексту позивач, ТОВ «Носовиця Агро») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту відповідач 1, Головне управління ДПС у Рівненській області) в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області (далі по тексту рішення):

- №43995/43848946/2 від 29.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Носовиця Агро» №2 від 04.08.2021;

- №43989/43848946/2 від 29.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Носовиця Агро» №3 від 10.08.2021;

- №46168/43848946/2 від 08.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Носовиця Агро» №5 від 25.08.2021;

зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання податкові накладні ТОВ «Носовиця Агро» №2 від 04.08.2021, №3 від 10.08.2021, №5 від 25.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН №2 від 04.08.2021, №3 від 10.08.2021, №5 від 25.08.2021, оскільки позивачем було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій за зазначеними ПН. Позивач наголошує, що всупереч вимогам чинного законодавства, у квитанціях про зупинення реєстрації зазначених податкових накладних не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних. Формальне зазначення контролюючим органом загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та відсутність конкретизації шляхом підкреслення документів, що не надано, виключає можливість контролюючого органу надалі застосовувати до платника податку негативні наслідки, пов`язані з ненаданням певних документів. Вважає, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому просив позов задовольнити повністю. Також просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 15.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу 1 строк для подання відзиву на позов та призначено розгляд справи по суті 18.01.2022.

Відповідач 1 позов не визнав, подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечення зазначив, що позовна заява заявлена до неналежного відповідача, оскільки, оскаржувані рішення №43995/43848946/2 від 29.09.2021, №43989/43848946/2 від 29.09.2021, №46168/43848946/2 від 08.10.2021 прийняті Державною податковою службою України у відповідності до Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Також, у відзиві зазначено, що у відповідача 1 відсутні функціональні повноваження щодо реєстрації податкових накладних, оскільки відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ЄРПН ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну та податкову політику, а саме, Державною податковою службою України.

18.01.2022 в судовому засіданні, за клопотанням позивача, оголошено перерву до 01.02.2022.

В судове засідання 22.02.2022 не прибув представник позивача, до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 23.03.2022.

23.03.2022 розгляд справи ухвалою від 01.04.2022 відкладено до 27.04.2022.

Ухвалою суду від 06.05.2022 розгляд справи відкладено до 31.05.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2022 розгляд справи відкладено до 19.07.2022.

Ухвалою суду від 19.07.2022 розгляд справи відкладено до 02.08.2022.

17.10.2022 позивачем подано заяву про залучення співвідповідача до якого долучено позовну заяву викладену в новій редакції. Відповідно до змісту позовної заяви викладеної в новій редакції позивач в пункті 3 прохальної частини просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання такі податкові накладні ТОВ «Носовиця Агро» №2 від 04.08.2021, №3 від 10.08.2021, №5 від 28.08.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2022 клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі співвідповідача Державну податкову службу України (далі по тексту відповідач 2), а судове засідання відкласти до 13.09.2022.

12.09.2022 від відповідача 1 та відповідача 2 надійшов спільний відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечення відповідач 1 та відповідача 2 зазначили, що оскаржувані рішення не є такими, що прийняті у зв`язку із реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створюють юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права. За наведених підстав, просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До початку судового засідання 13.09.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, котре задоволено, та ухвалою суду від 14.09.2022 розгляд справи відкладено до 21.09.2022.

20.09.2022 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої позивач просить викласти частину 2 прохальної частини в наступній редакції: «Визнати протиправними та скасувати такі рішення Головного управління ДПС у Рівненській області, яке приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- №3116228/4848946 від 15.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Носовиця Агро» №2 від 04.08.2021;

- №3116227/4848946 від 15.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Носовиця Агро» №3 від 10.08.2021;

- №3178471/4848946 від 29.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Носовиця Агро» №5 від 25.08.2021».

В судове засідання призначене на 21.09.2022 представник позивача не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою від 21.09.2022 розгляд справи відкладено до 05.10.2022.

22.09.2022 до суду надійшов спільний відзив від відповідача 1 та відповідача 2. В обґрунтування заперечення зазначили, що позивачем не долучено в повному обсязі документів передбачених п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Зокрема, відповідачі наголошують, що відповідно до оскаржуваного рішення №3116228/4848946 від 15.09.2021, №3116227/4848946 від 15.09.2021, №3178471/4848946 від 29.09.2021 позивачем не долучено документів: договорів з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також, відповідачі зауважують, що у вищезазначених оскаржуваних рішеннях в графі «Додаткова інформація» зазначено, які документи не надано контролюючому органу, та наголошують про ненадання таких документів. Відповідачі вважають, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також, 21.09.2022 від відповідача 1 та відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск тримісячного строку на звернення до суду.

В судовому засіданні 05.10.2022 оголошено перерву до 12.10.2022 з огляду на необхідність ознайомлення з відзивом на позовну заяву та аргументованого клопотання щодо пропуску/не пропуску строку на звернення з позовною заявою до суду.

11.10.2022 до суду надійшло заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до змісту якого представник позивача заперечує пропуск тримісячного строку на звернення до суду з позовною заявою, та зауважує, що 13.09.2022 відбулася зміна предмету позову, що не є пред`явленням нової позовної вимоги, а подання позовної заяви відбулося в межах встановленого законодавством строку.

12.10.2022 з огляду на подання представником відповідача та представником позивача клопотання про відкладення судового засідання, розгляд справи відкладено до 25.10.2022.

16.11.2022 розгляд справи відкладено до 16.11.2022.

До початку судового засідання 06.12.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Враховуючи подане клопотання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/16727/21 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

20.07.2021 року між ТОВ «Носовиця Агро» та ТОВ «Агрофірма «Дитятки» укладено Договір суборенди сільськогосподарської техніки з забезпеченням обслуговуючим екіпажем №200721 (т.1 а.с.26-29), предметом якого є передача в строкове платне володіння і користування сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п. 1.2 Договору суборенди сільськогосподарської техніки з забезпеченням обслуговуючим екіпажем №200721 від 20.07.2021 під сільськогосподарською технікою в даному договорі розуміються: комбайни, модель, кількість яких вказується в Акті №1 та №2 прийому-передачі сільськогосподарської техніки в оренду та Додатку №1 «Перелік сільськогосподарської техніки».

Додатком №1 до договору суборенди сільськогосподарської техніки з забезпеченням обслуговуючим екіпажем №200721 від 20.07.2021 (т.1 а.с.30) в переліку техніки, що передається в суборенду з екіпажем зазначено комбайн зернозбиральний «САТ Ttxson 580R» державний номер НОМЕР_1 2004 року випуску та члени екіпажу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Факт передачі комбайну зернозбирального «САТ Ttxson 580R» державний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 2004 року випуску в суборенду разом із зазначеним екіпажем підтверджується Актом №1 приймання-передачі ТЗ до договору №200721 від 20.07.2021 суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем (т.1 а.с.32).

З метою підтвердження наявності переданого в суборенду комбайну зернозбирального «САТ Ttxson 580R» державний номер НОМЕР_1 , заводський №57600046, 2004 року випуску позивачем до матеріалів справи долучено Договір оренди сільськогосподарської техніки №01/04/2021-1 від 01.04.2021 (т.1 а.с.20-22).

Зокрема, 01.04.2021 між ТОВ Агрокомплекс «Узин» (Орендодавець) та ТОВ «Носовиця Агро» (Орендар) укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки №01/04/2021-1 (т.1 а.с.20-22), предметом якого є передача в строкове платне володіння і користування сільськогосподарської техніки. Склад, вартість, технічні та інші характеристики майна погоджуються сторонами у додатках до цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №01/04/2021-1 оренди сільськогосподарської техніки від 01.04.2021 (т.1 а.с.23) в оренду передається комбайн зернозбирального «САТ Ttxson 580R», заводський №57600046, 2004 року випуску в кількості 1 шт..

Факт передачі в оренду зазначеного комбайну для ТОВ «Носовиця Агро» підтверджується Актом передачі-приймання майна від 01.04.2021 (т.1 а.с.24) та актом надання послуг оренди сільськогосподарської техніки №176 від 31.08.2021 (т.1 а.с.25).

Відомості про наявність в користуванні у ТОВ «Носовиця Агро» комбайну зернозбирального «САТ Ttxson 580R», заводський №57600046, 2004 року випуску в кількості 1 шт. відображені в повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (т.1 а.с.43).

Наявність кваліфікованих працівників ТОВ «Носовиця Агро» підтверджено штатним розписом (т.1 а.с.45).

З метою транспортування ТОВ «Носовиця Агро» комбайну зернозбирального «САТ Ttxson 580R» до ТОВ «Агрофірма «Дитятки» укладено Договір №КД-АП-17 про надання послуг з перевезення вантажу від 20.07.2021 з ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 (т.1 а.с.38-39). На виконання зазначеного договору складено рахунок-фактуру №36 від 20.07.2021 (т.1 а.с.40) та рахунок-фактуру №38 від 09.08.2021 (т.1 а.с.76), акт надання послуг перевезення вантажу №34 від 20.07.2021 (т.1 а.с.41) та акт надання послуг перевезення вантажу №35 від 09.08.2021 (т.1 а.с.77), товарно-транспортну накладну №ТР-0007 від 20.07.2021 (т.1 а.с.42) та товарно-транспортну накладну №ТР-0011 від 09.08.2021 (т.1 а.с.78).

За результатами надання в суборенду комбайну зернозбирального «САТ Ttxson 580R» державний номер НОМЕР_1 , заводський №57600046, 2004 року з екіпажем складено акт наданих послуг №5 від 04.08.2021 (т.1 а.с.33) та акт наданих послуг №8 від 25.08.2021 (т.1 а.с.75).

Оплата за вказаним актом наданих послуг №5 від 04.08.2021 (т.1 а.с.33) підтверджена відповідно до картки рахунку 36 за 2021 (т.1 а.с.34-35) та банківською випискою за період з 01.08.221 по 13.08.2021 (т.1 а.с.36-37).

Відповідності до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН ПН №2 від 04.08.2021 на суму 275 000,00 грн. (в.т.ч. ПДВ 45 833,33 грн.) (т.1 а.с.16).

19.08.2021 позивачем отримано квитанції №1, реєстраційний номер № (т.1 а.с.15), в якій зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.08.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=18.8808%, «P»=16866.67».

14.09.2021 позивачем було подано повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.237) до якого долучено копії документів на підтвердження факту здійснення господарської операції.

Зі змісту вищевказаного повідомлення вбачається, що платником податків надано комісії регіонального рівня пояснення та 10 (десять) додатків.

Також, відповідності до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН ПН №5 від 25.08.2021 на суму 179 300,00 грн. (в.т.ч. ПДВ 29 833,33 грн.) (т.1 а.с.69).

14.09.2021 позивачем отримано квитанції №1, реєстраційний номер № (т.1 а.с.68), в якій зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.08.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=18.8808%, «P»=39600».

24.09.2021 позивачем було подано повідомлення №3 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.239) до якого долучено копії документів на підтвердження факту здійснення господарської операції.

Зі змісту вищевказаного повідомлення вбачається, що платником податків надано комісії регіонального рівня пояснення та 11 (одинадцять) додатків.

28.07.2021 року між ТОВ «Носовиця Агро» та ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» укладено Договір суборенди сільськогосподарської техніки з забезпеченням обслуговуючим екіпажем №280721 (т.1 а.с.57-61), предметом якого є передача в строкове платне володіння і користування сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п. 1.2 Договору суборенди сільськогосподарської техніки з забезпеченням обслуговуючим екіпажем №280721 від 28.07.2021 під сільськогосподарською технікою в даному договорі розуміються: комбайни, модель, кількість яких вказується в Акті №1 та №2 прийому-передачі сільськогосподарської техніки в оренду та Додатку №1 «Перелік сільськогосподарської техніки».

Додатком №1 до договору суборенди сільськогосподарської техніки з забезпеченням обслуговуючим екіпажем №280721 від 28.07.2021 (т.1 а.с.62) в переліку техніки, що передається в суборенду з екіпажем зазначено комбайн зернозбиральний «САТ Ttxson 580R» державний номер НОМЕР_1 2004 року випуску та члени екіпажу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Факт передачі комбайну зернозбирального «САТ Ttxson 580R» державний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 2004 року випуску в суборенду разом із зазначеним екіпажем підтверджується Актом №1 приймання-передачі ТЗ до договору №280721 від 28.07.2021 суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем (т.1 а.с.63).

Факт наявності переданого в суборенду комбайну зернозбирального «САТ Ttxson 580R» державний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 2004 року випуску, а також наявність кваліфікованих працівників ТОВ «Носовиця Агро» підтверджено вищеописаними документами.

З метою транспортування ТОВ «Носовиця Агро» комбайну зернозбирального «САТ Ttxson 580R» до ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» укладено Договір №КД-АП-17 про надання послуг з перевезення вантажу від 20.07.2021 з ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 (т.1 а.с.38-39). На виконання зазначеного договору складено рахунок-фактуру №37 від 28.07.2021 (т.1 а.с.65), акт надання послуг перевезення вантажу №35 від 28.07.2021 (т.1 а.с.66), товарно-транспортну накладну №ТР-0009 від 28.07.2021 (т.1 а.с.67).

За результатами надання в суборенду комбайну зернозбирального «САТ Ttxson 580R» державний номер НОМЕР_1 , заводський №57600046, 2004 року з екіпажем складено акт наданих послуг №6 від 10.08.2021 (т.1 а.с.64).

Оплата за вказаним актом наданих послуг №6 від 10.08.2021 (т.1 а.с.64) підтверджена відповідно до картки рахунку 36 за 2021 (т.1 а.с.34-35) та банківською випискою за період з 01.08.221 по 13.08.2021 (т.1 а.с.36-37).

Відповідності до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН ПН №3 від 10.08.2021 на суму 184 600,00 грн. (в.т.ч. ПДВ 30 766,67 грн.) (т.1 а.с.52).

01.09.2021 позивачем отримано квитанції №1, реєстраційний номер № (т.1 а.с.51), в якій зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.08.2021 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=18.8808%, «P»=16866.67».

14.09.2021 позивачем було подано повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.238) до якого долучено копії документів на підтвердження факту здійснення господарської операції.

Зі змісту вищевказаного повідомлення вбачається, що платником податків надано комісії регіонального рівня пояснення та 10 (десять) додатків.

За результатами розгляду вищезазначених повідомлень, до яких долучено первинні документи та пояснення, комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято наступні рішення:

- №3116228/43848946 від 15.09.2021 (т.1 а.с.180), яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 04.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «Додаткова інформація» зазначено: «Не надано документів на транспортування техніки до місць наданих послуг (договору, акта наданих послуг, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів тощо)»;

- №3116227/43848946 від 15.09.2021 (т.1 а.с.46), яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 10.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «Додаткова інформація» зазначено: «Не надано документів на транспортування техніки до місць наданих послуг (договору, акта наданих послуг, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів тощо)»;

- №3178471/43848946 від 29.09.2021 (т.1 а.с.79), яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 25.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «Додаткова інформація» зазначено: «Не надано документів на транспортування техніки до місць наданих послуг (договору, акта наданих послуг, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів тощо)».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач подав скарги до ДПС України.

Рішеннями Комісії Державної податкової служби України від 29.09.2021 №43995/43848946/2 (т.1 а.с.91), від 29.09.2021 №43989/43848946/2 (т.1 а.с.90), від 08.10.2021 №46168//43848946/2 (т.1 а.с.92) скарги платника податків залишено без задоволення, а рішення №3116228/43848946 від 15.09.2021 (т.1 а.с.180), №3116227/43848946 від 15.09.2021 (т.1 а.с.46), №3178471/43848946 від 29.09.2021 (т.1 а.с.79) без змін.

Надаючи правову оцінку клопотанню відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду (т.2 а.с.1-3) суд зазначає наступне.

В клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відповідачі стверджують, що рішення ДПС України від 29.09.2021 №43995/43848946/2 (т.1 а.с.91), від 29.09.2021 №43989/43848946/2 (т.1 а.с.90), від 08.10.2021 №46168//43848946/2 (т.1 а.с.92) було отримане позивачем 29.09.2021, 29.09.2021, 08.10.2021.

Відповідно до п. 14 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, у порядку визначеному статтею 42 Податкового кодексу України надсилає платнику податку відповідне рішення.

Статтею 42 Податкового кодексу України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці 1 цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Положення наведених норм свідчать про те, що інформація про отримання певного документа має міститися саме в квитанції про доставку у текстовому форматі, про що також вказувалось у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №420/3424/19.

Платник податків один раз протягом року може надіслати контролюючому органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Відповідачами по справі вказано в клопотанні, що рішення від 29.09.2021 №43995/43848946/2 (т.1 а.с.91), від 29.09.2021 №43989/43848946/2 (т.1 а.с.90), від 08.10.2021 №46168//43848946/2 (т.1 а.с.92) було отримано позивачем 29.09.2021, 29.09.2021, 08.10.2021, проте жодних доказів отримання вказаних рішень зазначеними датами суду не надано.

У свою чергу, суд звертає увагу, що копії заяви ТОВ «Носовиця Агро» про бажання отримувати документи через електронний кабінет, ані Головним управлінням ДПС у Рівненській області, ані Державною податковою службою України, до суду не надано.

Суд зазначає, що статтею 42 Податкового кодексу України передбачена можливість платника податків здійснювали листування з контролюючим органом засобами електронного зв`язку, проте, у разі відсутності письмової заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет, податковий орган не звільняється від обов`язку надсилання рішення, зокрема і про результати розгляду скарги, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручити його платнику податків (його представнику).

Однак, доказів надсилання на адресу ТОВ «Носовиця Агро» рекомендованим листом з повідомленням про вручення рішення від 29.09.2021 №43995/43848946/2 (т.1 а.с.91), від 29.09.2021 №43989/43848946/2 (т.1 а.с.90), від 08.10.2021 №46168//43848946/2 (т.1 а.с.92), ані Головним управлінням ДПС у Рівненській області, ані Державною податковою службою України не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачами по справі не доведено факт отримання позивачем Рішення за результатами розгляду скарги щодо відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2021 №43995/43848946/2 (т.1 а.с.91), від 29.09.2021 №43989/43848946/2 (т.1 а.с.90), від 08.10.2021 №46168//43848946/2 (т.1 а.с.92) у зв`язку з не наданням до суду відповідних доказів.

Отже, слід дійти висновку про відсутність факту отримання ТОВ «Носовиця Агро» саме 29.09.2021, 29.09.2021, 08.10.2021 у порядку визначеному статтею 42 Податкового кодексу вищевказаних рішення.

Крім того, встановлений нормами КАС України строк звернення до суду є одним з обмежень доступу до суду.

Проте Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див.Golder v.The United Kingdom від 21.02.1975 року серія А №18 с.18 параграф 36) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менш, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( див. v.France рішення від 29 1998 року Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила і цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (справа Мельник проти України) заява №23436/03, рішення від 28.03.2006 року п.22-23; справа «Пулевін проти України» заява №24402/02, рішення від 20.05.2010 р. п.27).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Носовиця Агро».

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень №3116228/43848946 від 15.09.2021 (т.1 а.с.180), №3116227/43848946 від 15.09.2021 (т.1 а.с.46), №3178471/43848946 від 29.09.2021 (т.1 а.с.79), на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу вимог пп. «а» та пп. «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

У силу абз. 9-10, 12 п. 201.10 ст. 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі по тексту Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п. 17 Порядку № 1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту Порядок № 1165).

Згідно з п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Пунктом 1 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових за сукупності певних умов, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Відповідно до п. 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено судом вище, у квитанціях №1, реєстраційний номер № (т.1 а.с.15), № (т.1 а.с.51), № (т.1 а.с.68), підставою зупинення реєстрації податкових накладних позивача №2 від 04.08.2021, №3 від 10.08.2021, №5 від 25.08.2021 вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Окрім зазначеного, наведена норма Порядку №1165 свідчить про те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з ризиковістю здійснення господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Формальне зазначення у Квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165: «пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації».

Відсутність у Квитанціях переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

Також, у порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, на підтвердження обставин щодо перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами суду не надано, належної мотивації таких висновків не наведено.

Якою саме була величина залишку обсягу придбання такого товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних позивача №2 від 04.08.2021, №3 від 10.08.2021, №5 від 25.08.2021 зупинено безпідставно.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі по тексту Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4 Порядку № 520).

Згідно з п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому суд зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами як п. 185.1 ст. 185, так і п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 6, 7 Порядку № 520).

Пунктом 9 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п. 10 Порядку № 520).

Форма зазначеного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити.

Суд констатує те, що оскаржувані рішення не містять жодних підкреслень у графі «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», яка по своїй суті визначає лише загальний перелік документів.

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи те, що оскаржувані рішення є правовим актами індивідуальної дії, суд констатує невідповідність таких рішень критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначне трактування, яке, у свою чергу, перешкоджає платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до ст. 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень №3116228/43848946 від 15.09.2021 (т.1 а.с.180), №3116227/43848946 від 15.09.2021 (т.1 а.с.46), №3178471/43848946 від 29.09.2021 (т.1 а.с.79) дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість таких рішення, які підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні №2 від 04.08.2021 (т.1 а.с.16), №3 від 10.08.2021 (т.1 а.с.52), №5 від 25.08.2021 (т.1 а.с.69) в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок).

Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, Єдиний реєстр податкових накладних формується та ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, тобто саме Державною податковою службою України.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність рішень №3116228/43848946 від 15.09.2021 (т.1 а.с.180), №3116227/43848946 від 15.09.2021 (т.1 а.с.46), №3178471/43848946 від 29.09.2021 (т.1 а.с.79) про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 04.08.2021 (т.1 а.с.16), №3 від 10.08.2021 (т.1 а.с.52), №5 від 25.08.2021 (т.1 а.с.69) в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні №2 від 04.08.2021 (т.1 а.с.16), №3 від 10.08.2021 (т.1 а.с.52), №5 від 25.08.2021 (т.1 а.с.69) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення (подання) на реєстрацію.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 у справі «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем 1 не доведено правомірності оскаржуваних рішень №3116228/43848946 від 15.09.2021 (т.1 а.с.180), №3116227/43848946 від 15.09.2021 (т.1 а.с.46), №3178471/43848946 від 29.09.2021 (т.1 а.с.79) у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним такого рішення суб`єкта владних повноважень, так і шляхом зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну №2 від 04.08.2021 (т.1 а.с.16), №3 від 10.08.2021 (т.1 а.с.52), №5 від 25.08.2021 (т.1 а.с.69) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Щодо прохання позивача про встановлення судового контролю то суд вважає його передчасним, оскільки суб`єкт владних повноважень ще не на стадії виконання судового рішення , а тому права позивача ще не порушені.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру та чотири похідні від них вимоги, то на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, а саме 6 810,00 грн., сплачена відповідно до квитанції (т.1 а.с.14).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Носовиця Агро» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3116228/43848946 від 15.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3116227/43848946 від 15.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 10.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3178471/43848946 від 29.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 25.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 04.08.2021, складену ТОВ «Носовиця Агро», датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 10.08.2021, складену ТОВ «Носовиця Агро», датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 25.08.2021, складену ТОВ «Носовиця Агро», датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Носовиця Агро» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3405,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Носовиця Агро» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3405,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Носовиця Агро" (вул. Колгоспна, 40,с. Тараканів,Дубенський район, Рівненська область,35641, ЄДРПОУ/РНОКПП 43848946)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, 12,м.Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 43142449) Відповідач - Державна податкова служби України (Львівська пошта, 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Повний текст рішення складений 22 грудня 2022 року

Суддя У.М. Нор