Справа № 280/27/22
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 грудня 2022 року Справа № 280/27/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі за текстом позивач, товариство) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі за текстом - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «МетаБанк», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 лютого 2022 року.

12 січня 2022 року ухвалою суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення коштів з рахунку Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, яке здійснюється на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/27/22.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року, за клопотанням представників сторін, підготовче засідання відкладено на 01 березня 2022 року.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, наказом виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року, та в подальшому відповідними наказами, зняті з розгляду адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 09 серпня 2022 року.

09 серпня 2022 року, за клопотанням представника позивача, підготовче судове засідання відкладено на 05 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року, за клопотанням представника позивача, підготовче судове засідання відкладено на 19 вересня 2022 року.

19 вересня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 17 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року відкладено судове засідання, з причини неможливості прибуття представника позивача в судове засідання, у зв`язку з ракетними обстрілами міста Запоріжжя, а також пошкодження будівлі офісу ПАТ «Запоріжжяобленерго» внаслідок такого обстрілу. Наступне судове засідання призначено на 07 листопада 2022 року.

07 листопада 2022 року у розгляді справи оголошено перерву до 15 листопада 2022 року.

15 листопада 2022 року до суду надійшли клопотання, в яких сторони просять суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги товариство мотивує протиправністю прийнятого спірного рішення, оскільки воно прийнято в порушення вимог пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України. Представник зазначає, що станом на 10 березня 2021 року у позивача існували зобов`язання держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом. Рішення прийнято не уповноваженою особою контролюючого органу. До прийняття оскаржуваного рішення відповідач вже застосував механізм примусового стягнення товариства за спірний період податкового боргу в судовому порядку на підставі підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні 07 листопада 2022 року представник позивача просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

01 лютого 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 7644), в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що на дату прийняття спірного рішення у ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутнє зобов`язання держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, оскільки відповідно до вимог пункту 43.2 статті 43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Станом на 01 березня 2021 року позивач мав податковий борг за усіма податками та зборами в загальній сумі 710 132 918,60 грн. Представник відповідача спростовує твердження позивача щодо відсутності повноважень та неправомірності прийнятого спірного рішення наводячи пункти 1, 7, 10, підпункт 11.17 пункту 11 Положення про Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що затверджено наказом ДПС України № 643 від 12 листопада 2020 року. Також, стосовно повторного стягнення представник відповідача вказав, що в інтегрованій картці платника податків обліковуються відповідні суми податкового боргу по податкам та зборам і контролюючий орган не може стягнути з платника більшу суму податкового боргу, ніж обраховується в інтегрованій картці. А рішення про стягнення коштів лише фіксують факт того, що податковий борг існує і податковий орган вживає всі заходи щодо його погашення. Отже, прийняття рішення № 1 від 10 березня 2021 року, у якому не зазначено ані суми боргу, ані періоду, за який цей борг з`явився, ніяким чином не призводить до подвійного стягнення сум боргу.

В судовому засіданні 07 листопада 2022 року представник відповідача оголосивши підстави визначені у відзиві просив суд у задоволені адміністративного позову відмовити.

Представник третьої особи письмових пояснень до суду не надав, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» () зареєстроване у встановленому законом порядку в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Східному Міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Станом на 01 березня 2021 року за ПАТ «Запоріжжяобленерго» обліковувався податковий борг за усіма податками та зборами в загальній сумі 710 132 918,60 грн. Наведене сторонами не заперечується.

10 березня 2021 року заступником начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №1 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», відповідно до якого вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах ПАТ «Запоріжжяобленерго».

На підставі рішення № 1 від 10 березня 2021 року до Акціонерного товариства «МетаБанк» виставлені інкасові доручення (розпорядження), в тому числі: від 22 березня 2021 року №515 на суму 12 340 486,85грн., від 24 березня 2021 року №827 на суму 12 340 486,85грн., від 17 серпня 2021 року №5817 на суму 3 092 277, 53 грн., від 27 вересня 2021 року №7019 на суму 3 092 277,53 грн., від 01 листопада 2021 року №7599 на суму 3 092 277, 53 грн., від 02 листопада 2021 року №7825 на суму 3 092 277, 53 грн.

Позивач не погодився з рішенням № 1 від 10 березня 2021 року та звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 95.1 цієї статті Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.5 статті 95 ПК України передбачено, якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

При цьому, суд зауважує, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рішенням керівника виникає у контролюючого органу у разі, якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень і несплачується грошове зобов`язання протягом 90 календарних днів, наступних за останнім граничного строку сплати зобов`язання.

Враховуючи надані представниками сторін пояснення, досліджені матеріали справи суд вважає, що спірне рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

При досліджені спірного рішення встановлено, що рішенням № 1 від 10 березня 2021 року вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України.

З аналізу наведеної норми слідує, що погашення податкового боргу платника податків за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу здійснюється шляхом стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках.

Але, оскаржуваним рішенням вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу позивача шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, а також органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Проте, приписами пункту 95.5 статті 95 ПК України, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не передбачено погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків такого платника у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установ.

При цьому, суд зазначає, що органи, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не відносяться до установ банку, оскільки відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15 квітня 2015 року, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів (пункт 1). Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 9). Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках (пункт 17).

Тому, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не відносяться до установ банку.

Крім того, рішення № 1 від 10 березня 2021 року не містить розміру податкового боргу позивача, що підлягає стягненню та періоду його виникнення, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення.

Необхідність зазначення суми податкового боргу, а також підстав його виникнення пов`язана із тим, що у такий спосіб (шляхом самостійного прийняття рішення керівником контролюючого органу) можливе погашення лише податкового боргу, який виник внаслідок несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки.

Відповідно, у спорах щодо правомірності прийнятих відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України рішень предметом доказування є дотримання контролюючим органом обов`язкових умов, про які вже зазначалося, в тому числі й щодо розміру податкового боргу, підстав його виникнення, сплив 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань та/або пені.

Посилання представника відповідача на наказ Державної фіскальної служби України №107 від 20 лютого 2017 року є безпідставним, оскільки зазначений наказ не є нормативно-правовим актом, а затвердження ним примірної форми не спростовує необхідність чіткого і зрозумілого формулювання такого рішення в частині визначення джерела, за рахунок коштів якого буде здійснено погашення податкового боргу, а також конкретної суми, яка підлягає стягненню та підстави виникнення цього податкового боргу.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року, по справі № 440/4736/19, яка враховується судом відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Отже, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що останнє прийнято протиправно та підлягає скасуванню. Інші доводи позивача визнаються судом безпідставними та не впливають на висновки суду щодо протиправності оскаржуваного рішення.

Таким чином, позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у сумі 22 700 грн. та 2 110 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №23259 від 13 вересня 2021 року, № 1 від 04 січня 2022 року відповідно. Платіжним дорученням № 2 від 04 січня 2022 року позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову в сумі 1 488,60 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ) про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 10 березня 2021 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір в розмірі 26 298 (двадцять шість тисячі двісті дев`яносто вісім) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено та підписано 22 грудня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов