Справа № 160/8211/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8211/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року (головуючий суддя Єфанова О.В.) у адміністративній справі № 160/8211/22, розглянутої в порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.06.2022 року звернулась до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просила визнати протиправним оформлене листом № 45961-36460/С-01/8-0400/21 від 23.12.2021 року рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням довідок про заробітну плату №49 від 23.07.2004 року, виданої ТДВ "ІК цінні папери", №14 від 14.02.2010 року, виданої Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців; №04 від 09.04.2010 року, виданої ТОВ "Орієнтир-ЛТД",№14 від 09.04.2010 року, виданої ТОВ "Орбіта-ЛТД", та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням та застосувавши для розрахунку пенсії вищезазначені довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, здійснити перерахунок пенсії з моменту призначення пенсії з 04.10.2018 року, виплатити після перерахунку недоотриману пенсію.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем її права на перерахунок пенсії з врахування вищезазначених довідок про заробітну плату, в чому відповідачем їй протиправно відмовлено, що, за думкою позивача, обмежує її право на належний рівень соціального захисту.

У відзиві на позов відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для врахування при розрахунку пенсії наданих позивачем довідок про заробітну плату, оскільки інформація про розмір заробітної плати не підтверджена первинними документам, дії відповідача ґрунтуються на нормах чинного законодавства з питань пенсійного забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області стягнутий судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 15.08.2018 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, де отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-1У (далі Закон №1058-1У).

За повідомленням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 23.12.2021 року розмір пенсії ОСОБА_1 пенсійним органом обчислено із загального стажу 42 роки 9 міс.2 дні, станом на 01.12.2021 року розмір її пенсії складає суму 6700,24 грн.

Позивач неодноразово зверталася до пенсійного органу із заявами про здійснення перерахунку пенсії, із застосуванням для обчислення пенсії довідок про заробітну плату №49 від 23.07.2004 року, №14 від 14.02.2010 року, №04 від 09.04.2010 року, №14 від 09.04.2010 року, просила здійснити перерахунок пенсії з моменту призначення пенсії з 04.10.2018 року, виплатити недоотриману пенсію після перерахунку, в чому їй відповідачем відмовлено з різних підстав , зазначені рішення пенсійного органу позивачем оскаржені до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року по справі №804/4011/18, яке судом апеляційної інстанції 19.03.2019 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07. 2019 року по справі №160/4846/19, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнане протиправним рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №2639/С-07 від 15.04.2019 року про відмову в перерахунку пенсії за віком з урахуванням вищенаведених довідок про заробітну плату №49 від 23.07.2004 року, №14 від 14.02.2010 року, №04 від 09.04.2010 року, №14 від 09.04.2010 року, та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 02.04.2019 року з урахуванням висновків суду.

Судове рішення пенсійним органом добровільно виконано шляхом врахування до страхового стажу позивача періодів роботи відповідно до поданих довідок про заробітну плату, в перерахунку пенсії згідно цих довідок позивачу відмовлено ,оскільки здійсненою перевіркою вказана в зазначених довідках інформація щодо розміру заробітної плати не підтверджена первинними документами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі №160/10779/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату №49 від 23.07.2004 року, №14 від 14.02.2010 року, №04 від 09.04.2010 року, №14 від 09.04.2010 року з моменту призначення пенсії з 04.10.2018 року, та виплату недоотриманої пенсії після проведення її перерахунку.

Зазначене рішення суду першої інстанції постановою суду апеляційної інстанції 29.07. 2021 року скасовано, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно матеріалів справи позивач звернулася до пенсійного органу з черговою заявою про перерахунок пенсії з урахуванням вищенаведених довідок про заробітну плату №49 від 23.07.2004 року, №14 від 14.02.2010 року, №04 від 09.04.2010 року, №14 від 09.04.2010 року, з моменту призначення пенсії з 04.10.2018 року, оформлене листом №45961-36460/С-01/8-0400/21 від 23.12.2021 року рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням цих довідок про заробітну плату оскаржене до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08. 2022 року про справі № 160/8211/22, оформлене листом №45961-36460/С-01/8-0400/21 від 23.12.2021 року рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 визнане протиправним, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням цих довідок про заробітну плату №49 від 23.07.2004 року, №14 від 14.02.2010 року, №04 від 09.04.2010 року, №14 від 09.04.2010 року з моменту призначення пенсії з 04.10.2018 року, а також здійснити виплату позивачу недоотриманої пенсії після проведення її перерахунку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням та застосуванням при перерахунку відповідних довідок про заробітну плату позивача.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

За приписами ст.40 Закону № 1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07. 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до п.3 ч.2.1 розділу 11 Порядку подання та оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-1У , затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року (далі Порядок №22-1) до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: 3) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01.07.2000 року (додатки 1,3 до Положення).

За бажанням пенсіонера у період до 01.01.2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01.07.2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

У разі якщо страховий стаж, починаючи з 01.07.2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітку плату(дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 року(додаток 1).

Згідно із ч. 2.10 розділу 11 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала ,зокрема, особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Положеннями ст.44 Закону №1058-1У закріплено право органу Пенсійного фонду перевіряти обґрунтованість видачі документів та достовірність поданих в них відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню.

Згідно правових висновків Верховного Суду по справі №676/3575/16-а від 09.07.2020 року, що підлягають застосуванню судами згідно п.5 ст.242 КАС України, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено. При цьому, визначальним критерієм для включення відповідного заробітку до суми доходу, з якого обчислюється пенсія, є нарахування внесків на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно матеріалів справи з метою підтвердження відомостей, зазначених у довідках про заробітну плату позивача за період до 01.07.2000 року, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 24.09.2019 року до відділу контрольно-перевірочної роботи №4 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю направлено запит стосовно перевірки довідок про заробітну плату, а саме: виданої ТДВ "ІК цінні папери" довідки №49 від 23.07.2004 року за період з 01.02.1998 року по 30.06.2000 року,

виданої Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців довідки №14 від 14.02.2010 року за період з 01.09.1998 року по 30.06.2000 року,

виданої ТОВ "Орбіта-ЛТД" довідки №14 від 09.04.2010 року за період з 21.09.1995 року по 05.06.1996 року,

виданої ТОВ "Орієнтир-ЛТД" довідки №04 від 09.04.2010 року за період з березня 1992 року по жовтень 1995 року.

Здійсненими заходами встановлена відсутність можливості провести перевірку достовірності видачі зазначених довідок про заробітну плату позивача внаслідок відсутності у Криворізькому регіональному відділенні Українського союзу промисловців особових рахунків по її заробітній платі за зазначений у довідці період часу, відсутністю інформації щодо місцезнаходження ТДВ "ІК цінні папери" ,ТОВ "Орбіта-ЛТД", ТОВ "Орієнтир-ЛТД".

В матеріалах пенсійної справи позивача наявна довідка №3566 від 17.11.2017 року, видана Архівним відділом виконкому Криворізької міськради про те, що документи з кадрових питань (особового складу) від ТДВ "ІК цінні папери" ,ТОВ "Орбіта-ЛТД", ТОВ "Орієнтир-ЛТД", Криворізького регіонального відділення Українського союзу промисловців на зберігання до архівного відділу не надходили.

Викладене свідчить, що довідки №49 від 23.07.2004 року, №14 від 14.02.2010 року, №04 від 09.04.2010 року, №14 від 09.04.2010 року про заробітну плату позивача, видані ТДВ "ІК цінні папери", Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців, ТОВ "Орбіта-ЛТД", ТОВ "Орієнтир-ЛТД" не підтверджено первинними документами підприємств, які їх видавали, або довідками архівної установи, а тому підстави для застосування вказаних довідок при обчисленні пенсії позивача відсутні.

Правові висновки Верховного Суду по справі №583/392/17 від 23.01.2018 року не підлягають застосуванню, оскільки викладені не по подібним обставинам.

З огляду на наведені обставини, пенсійний орган, дійшовши висновку щодо неможливості підтвердження первинними документами даних стосовно заробітної плати позивача ,отриманої до 01.07.2000 року відповідно до наданих довідок, діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог пенсійного законодавства.

В силу викладеного відсутні підстави для задоволення позовних вимог та покладання обов`язку на відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням цих довідок про заробітну плату.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що привело до невірного вирішення справи, таке рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 160/8211/22 скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає згідно ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий