Справа № 340/10211/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №340/10211/21

адміністративне провадження № К/990/35043/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Білоуса О.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №340/10211/21 за позовом Приватного підприємства «АРМІРА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АРМІРА» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі №340/10211/21.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області 29.11.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 адміністративний позов Приватного підприємства «АРМІРА» задоволено.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У межах встановленого законом десятиденного строку відповідачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що здійснити фінансування на витрати по сплаті судового збору можливо лише після чергових надходжень коштів, оскільки органи ДПС не є розпорядниками коштів та в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області 14.07.2022 вдруге звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском процесуального строку і особа, яка її подала не ставить питання про його поновлення та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку.

10.08.2022 Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 28.09.2022 втретє звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі №340/10211/21.

Відмовляючи у відкритті апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції виходив з того, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки ухвалою від 17.08.2022 суд вже відмовив у відкритті апеляційного провадження на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Пунктом 3 частини другої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2022 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, а отже апеляційне провадження за втретє поданою апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі №340/10211/21 відкриттю не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №340/10211/21 за позовом Приватного підприємства «АРМІРА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк О.В. Білоус Р.Ф. Ханова