Справа № 580/3681/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року справа № 580/3681/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пономар до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пономар (далі товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.07.2022 № 3166/23-00-07-08-01 Головного управління ДПС у Черкаській області про застосування 78523,75 грн штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що перевірка позивача, за наслідками якої прийняте спірне рішення, проведена за відсутності законних підстав, що тягне за собою нікчемність її наслідків.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 суд вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 суд допустив заміну відповідача у справі Головного управління ДПС у Черкаській області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Черкаській області ().

18.11.2022 відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що за наслідками перевірки позивача встановлено отримання позивачем валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом з порушенням граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів в розмірі 56079,20 доларів США на 8 днів, 67229,00 доларів США на 6 днів, 63299,00 доларів США на 2 дні, 19704,00 доларів США на 1 день, що відповідно до Закону України Про валюту і валютні операції має наслідком застосування штрафних санкцій.

Стосовно доводів позивача про безпідставність проведення перевірки, відповідач зазначає, що ним отримано від АБ Південний інформацію щодо факту порушення позивачем вимог валютного законодавства, у зв`язку з чим податковим органом направлено позивачеві запит на отримання інформації. Оскільки надана ТОВ Пономар відповідь на запит свідчила про наявність порушення, податковим органом обґрунтовано на підставі вимог ПК України призначено та проведено перевірку, за наслідками якої прийняте спірне податкове повідомлення-рішення.

Усною ухвалою від 08.12.2022, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.02.2022 № 337-п службовими особами вказаного органу проведена документальна позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ Пономар з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по контракту (договору) від 02.09.2020 № 32228 (за період з 02.09.2020 по 23.02.2022).

За наслідками перевірки складений акт від 13.06.2022 № 1790/23-00-07-08-01/39367597, яким зафіксовано порушення позивачем ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України за експортним контрактом від 02.09.2020 № 32228 в розмірі 56079,20 доларів США на 8 днів, 67229,00 доларів США на 6 днів, 63299,00 доларів США на 2 дні, 19704,00 доларів США на 1 день.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове-повідомлення-рішення від 12.07.2022 № 3166/23-00-07-08-01 про застосування штрафних санкцій на суму 78523,75 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення, позивач за захистом свої прав звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII Про валюту і валютні операції (далі Закон № 2473-VIII) відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Положеннями частин 3, 6, 9, 10 ст. 11 Закону № 2473-VIII визначено, що валютний нагляд відповідно до частини другої цієї статті здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду без втручання у відповідні валютні операції та діяльність суб`єктів таких операцій, крім випадків запобігання агентами валютного нагляду проведенню валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до положень статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Системний аналіз наведеного законодавства дає підстави вважати, що на відповідача покладено здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства; за порушення резидентами строку розрахунків нараховується пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором.

Як встановив суд з акту перевірки, ТОВ Пономар уклало з ТОВ VG Аsia (Віджи Азія) (Республіка Казахстан) контракт від 02.09.2020 № 32228 на поставку консервованої харчової продукції українського виробництва, а також інші продукти харчування, що поставляються за контрактом відповідно до додатків.

На виконання умов вказаного контракту ТОВ Пономар за період з 02.09.2020 до 23.02.2022 експортовано на адресу нерезидента консервовану харчову продукцію українського виробництва, а також інші продукти харчування на загальну суму 893482,30 дол. США (еквівалент 24783936,69 грн).

Однак, частина валютної виручки у зв`язку з виконанням вказаного контракту отримана з порушенням граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, а саме: в розмірі 56079,20 доларів США на 8 днів, 67229,00 доларів США на 6 днів, 63299,00 доларів США на 2 дні, 19704,00 доларів США на 1 день.

Суд врахував, що позивач не спростовує наявності вказаного порушення вимог Закону № 2473-VIII, за що застосовані спірні штрафні санкції, натомість позивач не погоджується з підставами призначення податкової перевірки, у зв`язку з чим її наслідки (спірне податкове повідомлення-рішення) вважає протиправними.

Під час надання оцінки правомірності проведення контролюючим органом податкової перевірки позивача, суд виходить із такого.

Порядок проведення податкових перевірок врегульований нормами глави 8 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Так, згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України)

Зміст наведеної норми свідчить, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

Суд встановив, що відповідачем отримано від АБ Південний податкову інформацію щодо фактів порушення ТОВ Пономар валютного законодавства (листи від 29.11.2021 № 26511/7/99-00-07-07-02-07 та від 10.01.2021 № 286/7/99-00-07-07-02-07) в частині порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньо-економічним контрактом від 02.09.2020 № 32228.

На підставі отриманої інформації Головним управлінням направлено на ТОВ Пономар запит від 03.12.2021 № 23752/6/23-00-07-0815 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо наявності або відсутності фактів порушення законодавства, наведених в отриманій інформації.

У відповідь на запит Головного управління позивач листом від 22.12.2021 № 87/01-11 (вхідний 23.12.2021 № 40013/6) надав документи по розрахунках за контрактом від 02.09.2020 № 32228.

Проте, у спірному випадку надані позивачем пояснення та документи, не спростували порушення, а навпаки, підтвердили його наявність, про що свідчать результати перевірки, оформлені актом від 13.06.2022 № 1790/23-00-07-08-01/39367597.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27 січня 2015 року, а також Верховний Суд у постанові від 22 липня 2022 року у справі № 520/9335/18, аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Оскільки, як з`ясовано судом платником на запит відповідача не усунуто сумніви у наявності порушення законодавства, це надало останньому право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Таким чином, зважаючи на правомірність проведеної відповідачем перевірки та відсутність спростування позивачем порушень вимог Закону № 2473-VIII суд вважає спірне рішення відповідача правомірним.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач товариство з обмеженою відповідальністю Пономар (19035, Черкаська обл., Канівський р-н, с. Межиріч, вул. Канівська, буд. 4/22, );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 22.12.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК