Справа № 320/6796/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Київ № 320/6796/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Київській області
до третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенське автотранспортне підприємство 13246» Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київській регіональні електромережі
про з застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпраці у Київській області (далі також позивач, ГУ Держпраці) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенське автотранспортне підприємство 13246» (далі також відповідач, ТОВ «Ставищенське автотранспортне підприємство 13246», Товариство), в якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме зупинити експлуатацію ТП №256 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки з питань виконання суб`єктом господарювання ТОВ «Ставищенське автотранспортне підприємство 13246» вимог раніше виданого припису від 11.12.2019 №5.1/428/335 ГУ Держпраці встановлені факти вчинення відповідачем порушень вимог законодавства з охорони праці (в т.ч. у зв`язку з не усуненням товариством попередньо встановлених і зафіксований у тексті акта перевірки № 5.1/428/355 від 11.12.2019 порушень). Наслідком цього є зупинення експлуатації ТП №256 до усунення порушень, зазначених в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці від 30.03.2021 № КВ792/731АВ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 відкрито провадження у справі №320/6796/21 за вказаним позовом ГУ Держпраці, залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київській регіональні електромережі», а саму справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На виконання вимог ухвали від 14.06.2021 представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву. Свої заперечення проти позову відповідач обгрунтовує тим, що застосування заявлений позивачем захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме повне зупинення роботи (експлуатації) ТП № 256, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності, наразі є передчасним, надмірним для Товариства і непропорційним по відношенню до вчинених останнім порушень. Крім того, представник відповідача зазначив, що Товариством розпочато ряд заходів з метою усунення зафіксованих актом перевірки порушень зкрема: відповідачем укладено: договір на виконання робіт із проведення експетного обстеження (технічного діагностування), випробувань, вимірювань та ремонту електроустановок трансформаторних підстанцій напругою до і понад 1000, пошук пошкоджень та їх усунення, та договір на технічне обслуговування електрообладнання трансформаторної підстанції ТП-256, що знаходиться на балансі товариства; інженерно-технічні працівники товариства пройшли перевірку знань з електробезпеки (4 група до та 1000 В) та з питань охорони праці. Також після проведення експертного обстеження планується отримання дозвільної документації (дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки ремонт, технічне обслуговування, устаткування напругою понад 1000 В; дозвіл Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки устаткування напругою понад 1000 В, а саме ЗТП-256, що знаходиться на балансі товариства. На підтвердження наведених доводів представник відповідача подав до суду разом з відзивом наступні копії документів: договір № 22/06/2021 на технічне обслуговування електрообладнання (трансформаторної підстанції ТП-255) від 22.06.2021, договір про виконання робіт №22/06/2021 від 22.06.2021 (а саме надання послуг з проведення експертного обстеження (технічного діагностування), випробувань, вимірювань та ремонту електроустановок трансформаторних підстанцій напругой до і понад 1000 В, та випробувань засобів захисту, пошук пошкоджень та його усунення), протоколів засідань комісії з перевірки знань з електробезпеки.

Третя особа своїм правом на подання до суду пояснень по суті позовних вимог у встановлений судом строк не скористалася, та жодні документальні докази до суду не подала.

У призначені судові засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча останні були належним чином повідомлені про дату, час місце судових засідань. Натомість представник відповідача подав через канцелярію суду заяву від 24.09.2021, де просив здійснювати розгляд справи за відсктності представника Товариства.

У зв?язку з чим судом, відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Крім того, разом із заявою від 24.09.2021 представник відповідача подав до суду додаткові документальні докази на підтвердження обставини усунення ТОВ «Ставищенське автотранспортне підприємство 13246» недоліків, що зафіксовані в акті перевірки від 30.03.2021 №КВ792/731АВ, а саме: копію договору про виконання робіт №26/07/2021 від 26.07.2021 (а саме робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та/або пожежонебезпечних зонах, з наданням відповідних документів), дозволу №1560.21.32, виданого Товариству ГУ Держпраці у Київській області 13.09.2021 строком дії до 13.09.2026 на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (силового трансформатора типу ТМ 100/10), дозволу №115.21.18, виданого ТОВ «Енергоінноваційнва компанія» ГУ Держпраці у Житомирській області 11.06.2021 строком дії до 11.06.2026 на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботах у вибухопложежонебезпечних та/або поженебезпечних зонах роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ГУ Держпраці у Київській області у період з 18 по 30 березня 2021 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Ставищенське АТП 13246» (, адреса місцезнаходження: Київська обл., смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 1) вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, а саме в частині виконання названим суб`єктом господарювання припису ГУ Держпраці у Київській області № 5.1/428/335 від 11.12.2019. Зазначений позаплановий захід (перевірка) був проведений у присутності директора ТОВ «Ставищенське АТП 13246» Семеняка О.І.

За результатами проведення такого позапланового заходу (перевірки) складено акт від 30.03.2021 № КВ792/731АВ, в якому зафіксовано ряд порушень. Примірник цього акта перевірки був вручений директору Товариства Семеняку О.І. та підписаний останнім без зауважень.

За змістом акта перевірки від 30.03.2021, працівники ГУ Держпраці у Київській області встановили, що ТОВ «Ставищенське АТП 13246» не виконало пункти 1 28 припису ГУ Держпраці у Київській області №5.1/428/335 від 11.12.2019, що був виданий Товариству 11.12.2019 за наслідками проведення у період з 28 листопад по 11 грудня 2019 року планової перевірки ТОВ «Ставищенське АТП 13246» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці в частині адміністративних і виробничих приміщень, електрообладнання та електромережі 10 та 0,4 кВ (ЗТП-256), результати якої зафіксовані в акті від 11.12.2019 №5.1/428/335. А саме, як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви та зазначено в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 30.03.2021 №КВ792/731АВ, відповідач станом на 30.03.2021 не усунув наступних порушень:

1) роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В;

2) роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - устаткування напругою понад 1000 В, а саме: ЗТП-256, що знаходяться на балансі підприємства;

3) роботодавцем не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

4) роботодавцем не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

5) не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, та не визначено рівень безпечного стану електроустановок;

6) керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

- не затверджено Положення про енергетичну службу;

- не забезпечено достатньої кількості електротехнічних працівників (відсутні оперативні працівники);

- не призначеного відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

- не забезпечено проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ), а саме: електрообладнання ЗТП-256, яке знаходиться на балансі підприємства;

7) на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником та погоджений з Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією;

8) на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок;

9) на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: на підприємстві відсутні затвердженні на 2019 рік списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів, переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації.

10) однолінійні схеми електроустановок ЗТП-256, не переглянуті у терміни відповідно до вимог п. 3.4 розділу IV ПТЕЕС;

11) керівником підприємства не забезпечено комплектування працівників та ЗТП-256 випробуваними засобами захисту від ураження електричним струмом відповідно до норм комплектування;

12) на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою;

13) на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: не затверджено перелік приміщень і комірок, які забороняється відкривати під час огляду в електроустановках понад 1000 В;

14) на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: на підприємстві роботи в електроустановках, які виконують працівники, не оформлюються нарядами або розпорядженнями;

15) на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: на підприємстві не ведеться «Журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями»;

16) на підприємстві не проводиться періодичний огляд засобів захисту із записом в журнал;

17) водії підприємства (6 працівників) не пройшли обов`язкове спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно- правових актів з охорони праці;

18) не закриті склом і не огороджені захисною решіткою світильники оглядових канав;

19) при огляді транспортних засобів на КТП особа відповідальна за випуск автомобілів на лінію не користується захисною каскою;

20) перед виїздом не проводиться випробування гальм на ходу, яке повинне проводитись на майданчику, розміри якої унеможливлюють наїзд транспортних засобів на людей, будівлі та інше у випадку несправності гальмівної системи;

21) на дні (підлозі) оглядової канави відсутні міцні дерев`яні решітки (трапи);

22) оглядові канави, траншеї, тунелі, сходи не захищені від вологи і ґрунтових вод;

23) пролиті легкозаймисті та горючі матеріали негайно не прибираються;

24) в місцях переходу через оглядові канави не встановлені перехідні місткі шириною не менше 0,8 м;

25) відсутні засоби, необхідні для надання першої допомоги у всіх тих місцях, де цього вимагають умови праці. Місця, де знаходяться ці засоби, повинні бути легкодоступними і відповідним чином позначеними;

26) у журналі передрейсового медичного огляду особами, які його проходять не вносяться підтверджуючі підписи про його проходження;

27) не ведеться належним чином журнал випуску автомобілів на лінію: не вноситься інформація про показники спідометра транспортних засобів до та після виїзду; не вноситься інформація про час повернення транспортних засобів з лінії;

28) щозмінний передрейсовий та післярейсовий медичний огляд водіїв транспортних засобів проводиться з порушеннями, а саме, не проведено повірку (калібрування засобу вимірювальної техніки) алкометра.

На підставі викладеного, вважаючи наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Ставищенське автотранспортне підприємство 13246», позивач звернувся із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У силу ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об`єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачою відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Таким органом, згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Водночас, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації ТП (трансформаторної підстанції) №256, що знаходиться на балансі ТОВ «Ставищенське автотранспортне підприємство 13246» (, адреса місцезнаходження: Київська обл., смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 1) до усунення порушень, зазначених в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці від 30.03.2021 №КВ792/731АВ (тобто, виконання вимог пункти 1 28 припису ГУ Держпраці у Київській області №5.1/428/335 від 11.12.2019, що був виданий Товариству 11.12.2019 за наслідками проведення наприкінці 2019 року планової перевірки ТОВ «Ставищенське АТП 13246» з питань дотримання останнім вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці в частині адміністративних і виробничих приміщень, електрообладнання та електромережі 10 та 0,4 кВ (ЗТП-256), результати якої зафіксовані в акті від 11.12.2019 №5.1/428/335), є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, безпечної експлуатації електрообладнання (устаткування) напругою понад 1000 В, а також забезпечення на підприємстві безпечних умов праці (в т.ч. під час виконання робіт на автомобільному транспорті), які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Протилежного щодо відсутності у виявлених позивачем порушень загрози життю та/або здоров`ю людини відповідачем достатніми та належними доказами не спростовано.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку, що відповідач станом на час прийняття рішення суду не надав до матеріалів належних і достатніх доказів на підтвердження обставин усунення ним всіх порушень (як то порушень правил охорони праці на автомобільному транспорті та виконання правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів), зафіксованих в акті перевірки від 30.03.2021 №КВ792/731АВ та у приписі ГУ Держпраці у Київській області №5.1/428/335 від 11.12.2019. Зокрема, зі змісту поданих відповідачем матеріалів не вбачається за можливе встановити, що укладені між ТОВ «Ставищенське АТП 13246» та ТОВ «Енергоінноваційна компанія» договори на технічне обслуговування електрообладнання та виконання інших робіт відносно такого в дійсності були фактично виконанні.

З огляду на це суд відповідно дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення останніх шляхом застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації ТП № 256, що знаходиться на балансі ТОВ «Ставищенське автотранспортне підприємство 13246», шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності, до усунення порушень, зазначених акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки від 30.03.2021 № КВ792/731АВ.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зазначена позиція висловлена і Верховним судом України у його постановах від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження №К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі №826/1024/18 (адміністративне провадження №К/9901/61593/18).

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді заборони експлуатації ТП №256 ,- до усунення таких порушень.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення порушень ТОВ «Ставищенське автотранспортне підприємство 13246».

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то у відповідності до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки таких витрат позивач не поніс, то відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду судом цієї справи по суті.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ставищенське автотранспортне підприємство 13246» (, адреса місцезнаходження: Київська обл., смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 1) експлуатації ТП № 256, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності, - до усунення порушень, зазначених акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки від 30.03.2021 № КВ792/731АВ.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Держпраці у Київській області (, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.