Справа № 340/10030/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/10030/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року (головуючий суддя Притула К.М.) по адміністративній справі № 340/10030/21, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесені відповідачем 28.10.2021 року податкові повідомлення-рішення №5, №5, №5,стягнути з ГУ ДПС у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового в розмірі 908,00 грн., правничу допомогу в розмірі 1500,00грн.

Позов обґрунтовано порушенням порядку призначення та проведення фактичної перевірки діяльності торгового підприємства позивача, внаслідок чого правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень( далі ППР) перевірці не підлягає, а зазначені ППР підлягають скасуванню.

У відзиві на позов ГУ ДПС у Кіровоградській області посилається на правомірність призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , на підставі виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки, правомірно прийняті оскаржувані ППР, просить в позові відмовити.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року позовні вимоги задоволено, визнані протиправними та скасовані прийняті 28.10.2021року ППР №5, ППР №5, ППР №5. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати зі сплати судового в розмірі 908,00 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушенням судом норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив від позивача на апеляційну скаргу не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.09.2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі приписів п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України винесено наказ №1145-п та складено направлення №1765, 1766 , на підставі яких проведено фактичну перевірку об`єкта торгівлі- магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт №3370/11/11/РРО/ від 01.10.2021 року (а.с.55-60).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків податковим органом встановлено факт реалізації продавцем ОСОБА_2 однієї пляшки горілки «Вакцина» 0,5 л. по ціні 120.00 грн., 1 л. пива на розлив «Вайсбург світле» по ціні 40,00 грн. за 1 л. та пляшку (тара) по ціні 2.83 грн. на загальну суму 160,98 грн., якою готівка через РРО не проведена, фіскальний чек (розрахунковий документ) не роздруковано та не видано із-за відсутності в магазині реєстратора розрахункових операцій , що є порушенням п.1,2,12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»( із змінами та доповненнями ,далі Закон №265/95- ВР), абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями, далі Закон № 481/95-ВР), та п.85.2 ст.85 ПК України.

Згідно матеріалів справи під час перевірки позивачем не надані документи, які підтверджують облік товарів, що знаходилися у місці продажу, представниками відповідача проведено зняття фактичних залишків ТМЦ, виявлено зберігання алкогольних напоїв, не маркованих марками акцизного податку, та складено відповідний перелік товару, на загальну суму 20 795,00 грн. (а.с.57,61-62).

ФОП ОСОБА_1 відмовилася від підписання акту перевірки, що підтверджено відповідним актом від 04.10.2021 року(а.с.63).

На підставі акту перевірки відповідачем 28.10.2021 року прийняті оскаржені позивачем в судовому порядку ППР , а саме:

ППР №5, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, абз.20 ч. 2 ст.17 Закону № 481/95-ВР,

ППР №5, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 41590,00 грн. на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України ,ст.20 Закону №265/95- ВР

ППР №5, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 16грн.10 коп. на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України ,п.1 ст.17 Закону №265/95- ВР (а.с.26-28).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Приписами пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований ст.80 ПК України, п.80.1 якої передбачає, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Згідно правової позиції Верховного Суду у справах №812/1112/16 від 25.01.2019 року, №140/391/19 від 07.11.2019 року, №815/1978/18 від 10.04.2020 року, №140/14625/20 від 12.08.2021 року, №520/7331/21 від 01.02.2022 року, які підлягають застосуванню судами при розгляді справ подібної категорії, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

З огляду на вищезазначений правовий висновок Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що виданий ГУ ДПС у Кіровоградській області наказ №1145-п від 28.09.2021 року повинен містити інформацію про конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, а при відсутності зазначення відповідної інформації проведення фактичної перевірки відповідачем є протиправним, як наслідок висновки акту фактичної перевірки не можуть бути покладені в основу спірних ППР №5, №5, №5 від 28.10.2021 року.

Посилаючись на висновки, викладені Верховним Судом по справам №820/4894/18 від 04.12. 2018 року, №520/1304/2020 від 22.09.2020 року, суд першої інстанції не врахував, що указані судові рішення ухвалені судом касаційної інстанції у неподібних правовідносинах.

Згідно правового висновку Верховного Суду по справі №826/17123/18 від 21.02.2020 року, на який посилається суд першої інстанції, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції дійшовши помилкового висновку про наявність підстав для скасування спірних ППР з огляду на процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні фактичної перевірки, не досліджував зміст виявлених порушень податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 .

За змістом акту перевірки, позивачем допущені наступні порушення, а саме:

п.1ст.3 Закону №265/95- ВР - не проведення розрахункових операцій через РРО, за яке передбачено застосування санкцій, визначених п.1 ст.17 цього закону в розмірі 10 % вартості проданих з порушенням товарів;

п.12 ст.3 Закону України №265/95- ВР- реалізація товарів ,які не обліковані у встановленому порядку, та ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу на загальну суму за цінами реалізації 20 795,00 грн., за яке передбачено застосування санкцій, визначених ст.20 цього закону в розмірі подвійної вартості не облікованих товарів;

абз.3 ч.4 ст.11 Закону №265/95- ВР- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, за яке передбачено застосування санкцій, визначених абз.20 ч.2 ст.17 цього закону в розмірі 200 % вартості товару, але не менше 17 000,00грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті 28.10.2021 року оскаржувані ППР №5, ППР №5, ППР №5, розрахунок штрафних санкцій по яких здійснено у відповідності до положень Закону №265/95- ВР, та Закону № 481/95-ВР.

Викладене свідчить, що ГУ ДПС у Кіровоградській області фактична перевірка об`єкта торгівлі, що належить ФОП ОСОБА_1 , проведена з дотриманням вимог чинного податкового законодавства в межах наданих повноважень, в результаті перевірки виявлені порушення податкового та іншого законодавства, на підставі акту перевірки правомірно прийняті оскаржувані ППР, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Так як в задоволенні позову відмовлено, підстави для присудження позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі приписів ст. 94 КАС України сплаченої суми судового збору в розмірі 908,00 грн., та витрат на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. відсутні.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування рішення та відмови в задоволенні позову.

Керуючись 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року по адміністративній справі № 340/10030/21 скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий