Справа № 420/13531/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні звіт Одеської митниці про виконання рішення суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №420/13531/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, 9) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання підготувати висновок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20, яке набрало законної сили 15.04.2022 року, позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500500.2020.253470 від 21.07.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/001379 від 22.07.2020. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/13531/20 внесено виправлення в текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20, а саме викладено 2 абзац резолютивної частини рішення суду в наступному вигляді: Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500500.2020.253470 від 21.07.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/001379 від 22.07.2020 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 22.07.2020.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року замінено відповідача (Боржника) з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078, ) на Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) у справі №420/13531/20.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20. Зобов`язано Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631) подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі № 420/13531/20.

В мотивувальній частині ухвали суду від 15.09.2022 року судом було зазначено, що скасування картки відмови рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду та не вимагає будь-яких додаткових дій збоку позивача, зокрема отримання дозволу на внесення змін. Таким чином, належним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 буде внесення змін до митної декларації №UA500500/2020/253772, оформленої 22.07.2020р., на підставі якої авто позивача було випущено у вільний обіг на територію України.

До суду від Одеської митниці надійшов звіт про виконання рішення суду в якому зазначено, що на виконання ухвали суду від 15.09.2022 року по справі №420/13531/20 Одеською митницею внесено відповідні зміни до митної декларації №UA500500/2020/253772, якою транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому заявник просить витребувати у Одеської митниці інформацію щодо причин невнесення змін до графи 33 митної декларації №UA500500/2020/253772, а також не заповнення 2 та 3 розділів аркушу коригування до неї.

Розглянувши звіт Одеської митниці суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Судом встановлено, що до звіту про виконання рішення Одеською митницею додано аркуш коригування від 25.11.2022 року, відповідно до якового було внесено зміни до графи 44 митної декларації від 22.07.2020 року №UA500500/2020/253772.

Разом з цим в рішенні суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 суд зазначає, що оскільки автомобіль Chevrolet Volt (1) описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, (2) оскільки електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля Chevrolet Volt, та оскільки товарна позиція 8703 80 90 90 є більшою за товарну позицію 8703 60 90 30, автомобіль Chevrolet Volt необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 80 90 90.

Також рішенні суд зазначає, що ввезений автомобіль належить класифікувати саме за кодом УКТЗЕД , а тому відмова у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt з підстав того, що зазначений автомобіль необхідно було класифікувати за іншим кодом УКТЗЕД є протиправною.

При цьому рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500500.2020.253470 від 21.07.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/001379 від 22.07.2020 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 22.07.2020, саме з підстав невірного зазначення коду товару, що було спростовано в процесі розгляду справи, і було єдиною підставою для відмови у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt.

Разом з цим суд зазначає, що аркуш коригування від 25.11.2022 року, відповідно до якового було внесено зміни до графи 44 митної декларації від 22.07.2020 року №UA500500/2020/253772, не містить змін у графі 33 щодо коду товару. Також у зазначеному аркуші коригування не заповнені розділи 2 та 3, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.

З огляду на зазначене, враховуючи, що Одеською митницею не надано доказів повного виконання рішення суду, у суду відсутні підстави для прийняття звіту Одеської митниці про виконання рішення суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 та завершення процедури судового контролю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити Одеській митниці новий строк для подання звіту.

При цьому, з огляду на невиконання рішення суду та встановлення Одеській митниці нового строку для подання звіту, відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у Одеської митниці інформацію щодо причин невнесення змін до графи 33 митної декларації №UA500500/2020/253772, а також не заповнення 2 та 3 розділів аркушу коригування до неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Одеської митниці про виконання рішення суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 відмовити.

Встановити новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/13531/20 та зобов`язати Одеську митницю подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.А. Радчук