Справа № 206/1494/14-а
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1494/14-а
Провадження № 6-а/206/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Нестеренко Т.В,

за участю секретаря судового засідання: Кравченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 206/1494/14-а,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 на адресу Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, боржники ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 206/1494/14-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07 травня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська прийнята постанова у адміністративній справі № 206/1494/14-а за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради (надалі-управління) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зазначеною постановою позовні вимоги управління були задоволені у

повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління 4740,77 грн., як надміру виплачену суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

18 липня 2014 року на підставі постанови суду у справі № 206/1494/14-а,

Самарським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, який, починаючи з липня 2014 року, неодноразово направлявся до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а починаючи з серпня 2016 року, у зв`язку зі зміною фактичного місця проживання боржника, до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (на теперішній час - Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві), надалі по тексту - Голосіївський ВДВС).

В останнє виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року у справі № 206/1494/14-а був направлений до Голосіївського ВДВС для примусового виконання 2 лютого 2018 року.

4 жовтня 2018 року на адресу управління надійшла постанова Голосіївського ВДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 р. № 206/1494/14-а (ВП № 57089048).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року у справі за № 206/1494/14-а було замінено стягувана управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради його правонаступником Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

22 липня 2022 року управлінням до Голосіївського ВДВС був направлений лист з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження № 57089048.

30 серпня 2022 року за вих. № 54316 від Голосіївського ВДВС до управління надійшов лист з інформацією, про те що перевіркою даних, які містяться в АСВП встановлено, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 57089048 з примусового виконання виконавчого листа № 206/1494/14-а від 18.07.2014 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління боргу у розмірі 4740,77 грн.

12 грудня 2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документу був направлений стягувану його поштову адресу.

Фактично, виконавчий лист на адресу управління не надходив з чого вбачається, що оригінал виконавчого листа виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 18 липня 2014 року по справі № 206/1494/14-а було втрачено. Враховуючи викладене, заявник просив видати Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради, дублікат виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року у справі № 206/1494/14-а за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Визнати поважними причини пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року у справі № 206/1494/14-а за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року у справі № 206/1494/14-а за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 07.05.2014 були задоволені позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради ( рахунок № 7189 в Головному управління Держаної казначейської служби України у Дніпропетровській області МФО 805012) суму 4740 гривень 77 коп., як надміру виплачену суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 182 гривень 70 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 07.05.2014 повернуто апелянту.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа у справі № 206/1494/14-а отримувався головним спеціалістом, юристом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради 09.07.2014 року та повернувся на адресу суду з Голосіївського районного ВДВС міста Києва 16.04.2020 року( а.с.79-83) та міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2019 заяву голови комісії з припинення діяльності Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено стягувача Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради його правонаступником Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у виконавчому листі №206/1494/14-а виданому у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Заявник зазначає, що виконавчий лист за цією постановою суду у строк було пред`явлено до виконавчої служби для примусового виконання та на підставі останнього відкрито виконавче провадження. Однак, виконавчий лист було втрачено. Відомості щодо отримання чи повернення виконавчого листа за Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2019, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пп. 18.4 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі 206/1494/14-а замість втраченого.

Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе визнати поважними такі причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк на його пред`явлення.

Керуючись пп. 18.4 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 205,229,294-295,376 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 206/1494/14-а - задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року у справі № 206/1494/14-а за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Видати дублікат виконавчого листа для виконання постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 07.05.2014 по справі №206/1494/14-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Поновити Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради пропущений строк для виконання постанови постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 07.05.2014 по справі №206/1494/14-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення позивачу. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В. Нестеренко