Справа № 344/14029/22
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/204/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Зелінський П.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій. В обґрунтування позову зазначив, що згідно Постанови серія 2АВ №0102210 21.08.2022 о 13:12год. за адресою м. Івано-Франківськ вул. Галицька, 144 зафіксовано транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 . 13.09.2022 року позивачем поштовим зв`язком отримано Постанову серія 2АВ №01020210 від 21.08.2022, винесену інспектором ДПП Кальченко Вітою Юріївною. Вважає зазначену постанову незаконною, так як вона не являється власницею автомобіля DAEWOOLANOS д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки 06.01.2022 року відчужила зазначений автомобіль на підставі договору комісії укладеного з ТОВ «АВТОФОРТУНА» та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 24004 укладеного між ТОВ «АВТОФОРТУНА» та ОСОБА_2 . Таким чином починаючи з 06.01.2022 вона не являється власником автомобіля DAEWOOLANOS д.н.з. НОМЕР_1 і не може відповідати за правопорушення які вчиненні на ньому.

16.09.2022 року з метою оскарження Постанови серія 2АВ №01020210 нею подано скаргу на ім`я керівника Департаменту патрульної поліції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП. Вказана скарга Департаментом патрульної поліції розглянута не була, а надано формальну відповідь № Ан-10639/н1/1/03-2022 від 30.09.2022 в які зазначили ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» і повідомили, що скарга не відповідає вимогам та запропонували повторно звернутися, вказану відповідь отримано 28.10.2022 року. Всупереч наявності законних підстав передбачених КУпАП та ЗУ «Про звернення громадян» безпідставно повернули скаргу ОСОБА_1 , яка була оформлена у відповідності із сучасними вимогами діловодства та правилами правопису Також, у відповіді Департаменту патрульної поліції за № Ан-10639/н1/1/03-2022 від 30.09.2022 року не містить підстав повернення скарги ОСОБА_1 . Просить суд поновити строк для оскарження постанови серія 2АВ №01020210 від 21.08.2022; скасувати постанову серія 2АВ №01020210 від 21.08.2022 та закрити провадження у справі; визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Жукова Євгенія Олександровича, які полягають у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 16.09.2022 року; визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції які полягають у безпідставному поверненні скарги ОСОБА_1 від 16.09.2022 року.

05.12.2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до постанови серії 2AB №01020210 від 21.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесеної інспектором ДПП Кальченко Вітою Юріївною позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21.08.2022 о 13 год. 12 хв. за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 144 зафіксовано транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 2АВ № 01020210 від 21.08.2022 виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Кальченко В.Ю. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 201-1220, який відповідно до експертного висновку від 02.04.2020 №1100, сертифікату перевірки типу від 17.09.2020 № UA.TR.001 5-19 Rev.2, сертифікату відповідності від 12.08.2021 № UA.TR.001 22 119-21 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру МВС України автомобіль DAEWOO LANOS зареєстровано за ОСОБА_1 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 . На момент опрацювання матеріалів та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення ПДР, інспектором Кальченко В.Ю. в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» інформації про зміну власника транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. АТ4607AP на будь яку іншу особу не виявлено. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксаці правопорушення. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації, фотокарток автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості вище вказаним автомобілем доведений в повній мірі. В позові позивач вказує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 21.08.2022, автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 не перебував в її власності. Однак такі пояснення позивача не спростовують підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються особи, за якими зареєстровано транспортний засіб. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області станом на 21.11.2022 транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1 , перереєстрація в сервісному центрі МВС на громадянку ОСОБА_2 вище вказаного автомобіля не здійснювалась.

Таким чином пояснення позивача не містять в собі обгрунтування щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, а лише спрямовані на уникнення від відповідальності без належних на те правових підстав З врахуванням вищевикладеного, стороною Відповідача доведено склад адміністративного правопорушення, позивач є особою, за якою зареєстровано транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , та доведено факт перевищення встановленої обмеження швидкості на 31 км/год. Враховуючи наведене просять суд відмовити у задоволенні позову.

07.12.2022 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 є скасування постанови серії 2AB №01020210 від 21.08.2022 та закриття провадження у справі, оскільки правовими наслідками буде те, що ОСОБА_1 вважатиметься такою що не притягувалась до адміністративної відповідальності. Дві інші позовні вимоги щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень хоч і є важливими, але не призводять до поновлення прав ОСОБА_1 , а можуть стати підставою для притягнення до дисциплінарної відповідності винних службових осіб суб`єкта владних повноважень та сприятиме верховенству права та підставою для стягнення шкоди заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.9 (б) Правил Дорожнього руху водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 01020210 від 21.08.2022 року вбачається, що 21.08.2022 о 13 год. 12 хв. за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 144 зафіксовано транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 201-1220, який відповідно до експертного висновку від 02.04.2020 №1100, сертифікату перевірки типу від 17.09.2020 № UA.TR.001 5-19 Rev.2, сертифікату відповідності від 12.08.2021 № UA.TR.001 22 119-21 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Із зазначеної постанови вбачається, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обґрунтовуючи позов, представником позивача зазначається, що на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не була власником транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , відтак не може відповідати за правопорушення, яке вчинено на ньому.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.01.2022 року між ТОВ «АВТОФОРТУНА» (Комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент) укладено договір комісії №24004, згідно якого (п.1.1.) комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

06.01.2022 року між ТОВ «АВТОФОРТУНА» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 24004.

Згідно п.1.1 Договір купівлі-продажу транспортного засобу 24004 на умовах даного Договору продавець зобов`язується передати покупцеві транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Відповідно до п.п.2.1.,2.2. зазначеного вище договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту його підписання сторонами даного Договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору.

Як вбачається із квитанції 0.0..1 від 06.10.2022 року ОСОБА_2 оплачено 340,00 грн., у призначенні платежу зазначено номер постанови 2AB №01020210.

З копії листа начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (Філія ГСЦ МВС) від 21.11.2022 року вбачається, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_3 , 02.09.2008 року зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з видачею номерного знака НОМЕР_1 . Згідно підсистеми «Документи реалізації» Єдиного державного реєстру ТЗ, зазначений автомобіль 06.01.2022 року придбаний через суб`єкта господарювання ТОВ «Автофортуна» громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, станом на сьогодні зазначений автомобіль не перереєстрований в сервісному центрі МВС на зазначену вище громадянку ОСОБА_2 .

Відповідно до ст..122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1, 3 ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 279-3 КУпАП визначено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як встановлено судом, згідно підсистеми «Документи реалізації» Єдиного державного реєстру ТЗ, зазначений автомобіль 06.01.2022 року придбаний через суб`єкта господарювання ТОВ «Автофортуна» громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, станом на вчинення даного адміністративного правопорушення зазначений автомобіль не перереєстрований в сервісному центрі МВС.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи позивач зверталась із скаргою до Департаменту патрульної поліції, в якій зазначила, що на день вчинення адміністративного правопорушення вона не була власником транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не може відповідати за правопорушення, яке вчинене на ньому.

Однак, з роз`яснення т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції вбачається, що письмове звернення не було підписано автором, визнається анонімним і розгляду не підлягає та запропоновано оформити його відповідно до вимог.

Докази повторного звернення до Департаменту патрульної поліції суду не надано.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що позивач у встановлений строк звертався до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Суд зазначає, що позивач помилково вважає відчуження автомобіля, як . вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.

Матеріли справи також не містять доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, визначені законом підстави для звільнення від відповідальності особи, за якою на момент вчинення адміністративного правопорушення, зареєстровано транспортний засіб, за вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, відсутні.

Позивачем не надано суду доказів дотримання умов звільнення її від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які передбачені вищенаведеними положеннями статті 279-3 КУпАП.

Тому, не виконання відповідних дій унеможливлює звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Отже, враховуючи вищезазначене, відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків, а тому даний адміністративний позов з підстав наведених у позовній заяві не підлягає задоволенню.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, вітсутні підстави для відшкодування з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова