Справа № 320/9476/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Справа № 320/9476/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву по справі, поновлення строку подання такого відзиву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач, Пенсійний фонд), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не зарахування до страхового стажу періоду навчання з 30.11.1984 року по 31.08.1985 року на підготовчому відділенні МВТУ ім. М.Е. Баумана;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу періоду навчання з 30.11.1984 року по 31.08.1985 року на підготовчому відділенні МВТУ ім. М.Е. Баумана та провести перерахунок пенсії з дати її призначення;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не зарахування до страхового стажу періоду зайняття підприємницькою діяльністю на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2000 року по 31.12.2003 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу періоду зайняття підприємницькою діяльністю на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2000 року по 31.12.2003 року та провести перерахунок пенсії з дати її призначення.

Відповідно, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що маючи достатньо страхового стажу та досягнувши відповідного віку, він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, однак відповідач протиправно відмовив йому у зарахуванні до страхового стажу при призначенні пенсії за віком періоду навчання з 30.11.1984 року по 31.08.1985 року на підготовчому відділенні МВТУ ім. М.Е. Баумана та періоду зайняття підприємницькою діяльністю на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2000 року по 31.12.2003 року. Позивач вважає, що усі необхідні документи для врахування вказаних періодів навчання та зайняття підприємницькою діяльністю ним були надані до Пенсійного фонду, але останнім безпідставно не було враховано документи для визначення відповідного страхового стажу позивачу. Своїми діями відповідач порушує положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, Порядок подання та оформлення документів про призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 2511.2005 №22-1, постанови Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 №590 «Про затвердження положення про порядок призначення та виплати державних пенсій» та інші закони та нормативно-правові акти, у зв`язку з чим, позивач вважає відмову відповідача протиправною та просить задовольнити позовні вимоги.

18.10.2022, ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

19.12.2022 судом отримано відзив від відповідача, в якому представник наполягав на тому, що особа, яка є слухачем на підготовчому відділенні вищого навчального закладу, не здобуває певного освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня, тому спірний період позивача не може бути зараховано до загального страхового стажу. Також, представник зазначив про відсутність законодавчих підстав для зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду здійснення ним підприємницької діяльності у зв`язку із ненаданням останнім до Пенсійного фонду довідки про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, просить відмовити в задоволенні позову.

Також, у вказаному відзиві представник відповідача просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву до суду та поновити пропущений строк. Дане клопотання обґрунтоване введенням воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим, відповідач не мав можливості підготувати та надати відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку подання відзиву до суду та поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку подання до суду відзиву на позовну заяву та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву по справі № 320/9476/22.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Войтович І.І.