Справа № 344/12395/22
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/180/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

за участі:

представника позивача адвоката Любчика С.Р.,

представника відповідача Грінченка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення

В С Т А Н О В И В:

05.10.2022 позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2022 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Позов обґрунтований тим, що постановою серії ЕАР № 5897578 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.09.2022, яка винесена поліцейським рядовим УПП в Івано-Франківській області Верхоляк Х. В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 20400 грн.. Згідно з оскаржуваною постановою, позивач 15.09.2022 о 17:10:59 в с. Угринів дорога Н-09 320 км, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 27 км год. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TRU САМ LTІ20/20TC008453. При перевірці виявлено, що водій позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1а ПДР керування Т/З особою, позбавленою права керування Т/З.

Позивач вважає, що вказана постанова винесене без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Стверджує, що він автомобілем не керував. О 18.00 год до нього на роботу приїхали працівники поліції, які стверджували, що він порушив ПДР, від підпису документів позивач відмовився. Фото-відео доказів вчинення правопорушення працівниками поліції не було продемонстровано. Оскаржувану постанову відповідач отримав листом 26.09.2022, а тому вважає, що строк оскарження ним не пропущений. Таким чином позивач просить суд визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому щодо задоволення позову заперечив. Зазначає, що 15.09.2022 року поліцейський взводу № 1 роти № 2 УГШ в Івано-Франківській області ДПП рядовий поліції Верхоляк Христина Василівна, під час несення служби в с. Угринів, Івано-Франківської області на 320 км автодороги Н-09, виявили транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перевищив швидкісний режим в населеному пункті на 27 км, здійснивши рух ТЗ зі швидкістю 77 км/год, чим порушив п.п 12.4 «а» ПДР України. Поліцейський виявивши ТЗ, водій якого порушив ПДР, подав звуковий сигнал та зобов`язав зупинитися водія ТЗ, і останній вимогу інспекторів патрульної поліції виконав та зупинився. Після виконання вимог, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1 та «а» 2.4 ПДР. В процесі перевірки документів на право керування та користування ТЗ, виявилось, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/8751/21 від 12.01.2022 позивача було позбавлено права керування ТЗ терміном на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП, відповідачем, після розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову у справі по адміністративне правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Факт керування позивачем ТЗ підтверджений відеодоказами з лазерного вимірювача швидкості руху ТruСАМ який є сертифікованим та повіреним, і на якому чітко видно, що позивач здійснює рух з перевищенням швидкісного режиму на транспортному засобі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, в ході спілкування з поліцейським, позивач не заявляв жодних заперечень з даного приводу.

Таким чином відповідач вважає постанову законною та просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Також заявив усне клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Представник відповідача щодо задоволенні позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, додатково пояснив, що працівники поліції зафіксувавши факт перевищення швидкості зупинили транспортний засіб на місці вчинення правопорушення, проте адмінматеріали на місці за ст. 122 КУпАП не складали, водія попередили і відпустили. Проте після того як водій поїхав ними, при перевірці, було встановлено, що водій позбавлений права керування, а тому працівники поліції одразу поїхали за автомобілем порушника. В подальшому спілкуванні з водієм йому було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. В розмові з працівниками поліції, позивач не заперечував факт керування транспортним засобом, від отримання постанови відмовився, а тому постанова була надіслана поштою. З урахуванням того, що позивачем вчинено два адміністративні правопорушення, в порядку ст. 36 КУпАП стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вважає, що факт керування підтверджений відео з ТruСАМ, на якому видно, що за кермом авто перебуває саме позивач. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши відео докази та письмові матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/8751/21 від 12.01.2022 позивача було позбавлено права керування ТЗ терміном на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.36-39), тобто станом на 15.09.2022 позивач ОСОБА_1 не мав права на керування транспортним засобом.

Постановою серії ЕАР № 5897578 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.09.2022, яка винесена поліцейським рядовим УПП в Івано-Франківській області Верхоляк Х. В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 20400 грн. Згідно з даною постановою, позивач 15.09.2022 о 17:10:59 в с. Угринів дорога Н-09 320 км, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 27 км год. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TRU САМ LTІ20/20TC008453. При перевірці виявлено, що водій позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1а ПДР керування Т/З особою, позбавленою права керування Т/З (а.с.8).

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена за вчинення позивачем двох адміністративних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст .126 КУпАП, а адміністративне стягнення визначено з врахуванням ст. 36 КУпАП - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, суд приходить до висновку, що обставини керування позивачем транспортним засобом безпосередньо пов`язані з фактом доведення того, що 15.09.2022 о 17:10:59 в с. Угринів дорога Н-09 320 км, позивач керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 27 км год.

Факт того, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 рухається із швидкістю 77 км/год, зафіксований не в автоматичному режимі на лазерний прилад TRU САМ LTІ20/20TC008453 (а.с 31), який є повіреним та сертифікованим (а.с.32-34). З огляду на зазначений доказ суд вважає, що відповідачем належним та допустимим доказом підтверджено, що зазначений транспортний засіб рухається з перевищенням швидкості.

З метою доведення того, що водієм зазначеного транспортного засобу буд позивач, відповідачем надано відео з вищевказаного лазерного приладу TRU САМ також в матеріалах справи наявні відповідні фото докази роздруковані з лазерного приладу TRU САМ.

При дослідженні відео та фото доказів з приладу TRU САМ, а також при дослідженні відео з боді-камери, на якому зафіксовано спілкування працівника поліції з позивачем не на місці зупинки транспортного засобу, встановлено, що зазначеним транспортним засобом керувала особа, яка за зовнішніми ознаками подібна до особи позивача.

Представник позивача посилається на те, що позивач в процесі спілкування з працівниками поліції не заперечує факт керування транспортним засобом, проте суд звертає увагу на те, що позивач на дослідженому відео і не підтверджує факт керування.

Тому, при оцінці зазначених доказів, суд приходить до висновку, що без сукупності інших доказів, такі докази не є беззаперечними, тобто гуртуватися на припущеннях, які при доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Проте, при вирішенні зазначеного спору по суті, суд виходить не тільки з доведення фактичних обставин справи, а також оцінює оскаржувану постанову на предмет її законності в момент винесення.

З пояснень представника відповідача, позивач був зупинений на місці перевищення швидкісного режиму, та був попереджений та відпущений без винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Суд звертає увагу позивача, що санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, зазначена санкція статті Закону не місить такого виду стягнення як попередження.

Тому для суду є не зрозумілим, якою нормою закону керувалися працівники поліції застосувавши усне попередження?

В даному випадку, встановивши факт вчинення правопорушення у працівників поліції виникає не право, о обов`язок діяти, що, з врахуванням пояснень представника відповідача, не було вчинено.

При цьому, враховуючи, що правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режиму, з урахуванням вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП повинна була розглядатися за місцем його вчинення.

Тому, враховуючи те, що водій транспортного засобу був відпущений поліцейським з місця вчинення правопорушення без складення постанови про адміністративне правопорушення, законна можливість подальшого розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не на місці його вчинення, є порушенням ст. 276 КУпАП, а отже така можливість була втрачена працівником поліції.

Окрім того, з пояснень представника відповідача, коли працівник поліції виявив перевищення швидкості руху та зупинив транспортний засіб, йому не було відомо, що водій позбавлений права керування.

З логічної послідовності дій слідує, що якщо працівнику поліції не було відомо про те, що водій позбавлений права керування, то в працівника поліції був обов`язок діяти на місці зупинення транспортного засуду, а саме здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому, постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повинна була виноситися окремо. Відповідно, справи за ст. 122 і ст. 126 КУпАП повинні були розглядатися не одночасно, а стягнення накладатися за кожне правопорушення окремо, що, з урахуванням відомих працівнику поліції обставин справи на момент прийняття рішення, відповідало б послідовності дій, та відповідало б змісту ст. 36 КУпАП.

Тому оскаржувану постанову слід вважати такою, що також винесена з порушенням ст. 36 КУпАП, оскільки не було підстав для накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином судом становлено, що при винесенні оскаржуваної постанови буди порушені вимоги ст. 36 та ст. 276 КУпАП, що є самостійними підставами для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем належним та допустимим доказами не доведено факт вчинення позивачем правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також, у в`язку з допущеними порушеннями вимоги ст. 36 та ст. 276 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що оскаржувану слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити

Також судом встановлено, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач отримав поштою 26.09.2022 (а.с.13), а з позовом звернувся 05.10.2022 (а.с.8). Відтак, враховуючи клопотання представника позивача заявлене в судовому засіданні щодо поновлення строків на оскарження, в порядку ст. 289 КУпАП слід визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновити його.

Керуючись ст. 122, ст. 251, ст. 283, ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, ст. 8, ст. 9, ст.ст. 72-77, ст.ст. 241-246, ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія ЕАР № 5897578 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.09.2022.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАР № 5897578 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.09.2022, яка винесена поліцейським рядовим УПП в Івано-Франківській області Верхоляк Христиною Василівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням штраф в розмірі 20400 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК