Справа № 308/15631/22
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспектора рядової поліції УПП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАР №6168714 про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 , Інспектора рядової поліції УПП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАР №6168714 про адміністративне правопорушення від 14.11.2022.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161, ч.1 ст. 123 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема було вказано на те, що відповідачем у справі вказано ОСОБА_2 , Інспектора рядової поліції УПП в Закарпатській області. Разом із тим в порушення вказаної норми не вказано, адреси відповідача.

Окрім того, вказано і на те, що ОСОБА_2 , Інспектора рядової поліції УПП в Закарпатській області, якого позивач зазначив як відповідач за даним позовом, не є відповідачем по справі, тобто не є органом, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. При цьому зазначено, що відповідно до п.9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції 31 жовтня 2016 року №1114) Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Також в ухвалі було зазначено, що в порушення вимог ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви, позивачем не додано підтвердження про сплату ним судового збору за подання до суду вказаного позову. Клопотання про звільнення її від сплати судового збору позовна заява не містить.

В ухвалі від 23.11.2022, було звернути увагу на те, що у позовній заяві позивач повинен навести свої аргументи, доводи та міркування щодо протиправної діяльності відповідача, та привести позовні вимоги у відповідність до вимог п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Натомість при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем до копії позовної не додано додатків для відповідача по справі. Таким чином на виконання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачу слід додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на вказану нею поштову адресу, а також на електронну пошту, що вказана позивачем. Електронний лист доставлено до електронної скриньки 29.11.2022 року.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачу було встановлено строк для усунення недоліків, а саме 5 днів з моменту копії отримання ухвали.

23.11.2022 від ОСОБА_1 , надійшла заява про приєднанян до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Слід констатувати: щодо усунення інших недоліків на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то ОСОБА_1 , не зазначає нічого, додотково строку для усунення недоліків надати не просить.

Разом із тим, станом на 22.12.2022, недоліки на які вказано в ухвалі від 23.11.2022 позивачем не усунуто.

Із заявою про продовження процесуальних строків позивач не зверталася.

Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспектора рядової поліції УПП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАР №6168714 про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош