Справа № 120/5920/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 грудня 2022 р. Справа № 120/5920/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Рішенням суду від 27.10.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

28.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу. У заяві представник просить поновити процесуальний строк на подання доказів понесення витрат та ухвалити рішення про стягнення в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою від 05.12.2022 поновлено представнику позивача строк звернення із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу та строк подання доказів понесених судових витрат. Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 120/5920/22 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження та встановлено відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень із питання співмірності та обґрунтованості заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (у разі наявності заперечень щодо заявленого розміру витрат).

15.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зменшення витрат на правничу допомогу.

Мотивуючи клопотання відповідач вказує, що заявлені витратити на правничу допомогу є завищеними, неспівмірними зі складністю справи та документально непідтверджені. Відповідач зауважує, що відповідно до ст. 139 КАС України, сторона подає докази, які вона сплатила у зв`язку з розглядом справи, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки позивачем несвоєчасно подано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, заява про винесення додаткового рішення, на думку відповідача, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши докази пов`язані із розглядом процесуального питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 19.07.2022 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Рябоконем Р.П. укладено Договір про надання правової допомоги (а.с. 118).

Відповідно до п. 1.1. предметом цього договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту, яка полягає у наступному:

- формування адвокатських запитів в інтересах клієнта з метою подальшого захисту трудових прав останнього у суді;

- систематизація отриманих відомостей та підготовка проекту адміністративного позову клієнта до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування наказу від 27.06.2022 № 47 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області";

- подання адміністративного позову клієнта до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування наказу від 27.06.2022 № 47 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області" та/або ГУНП у Вінницькій області до суду та представництво інтересів позивача у суді першої інстанції;

- подання заяв, клопотань, скарг в інтересах клієнта на стадії адміністративного провадження у справі.

Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та встановлюється у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з Акту приймання - передачі наданої правничої допомоги у справі № 120/5920/22 відповідно до Договору про надання правової допомоги від 10.07.2022, надано позивачеві такі юридичні послуги:

- перша зустріч з клієнтом, отримання інформації про характер та обсяг доручення, ознайомлення з першочерговими документами та надання усної консультації клієнту з приводу можливих правових шляхів вирішення спірних правовідносин, характеру, способів та особливостей досягнення бажаного результату, укладення договору про надання правової допомоги (затрачено часу 1 год 00 хв);

- підготовка адвокатського запиту та його спрямування до ГУНП у Вінницькій області з метою отримання відомостей, необхідних для підготовки адміністративного позову (затрачено часу - 1 год 00 хв з урахуванням транспортного сполучення);

- вивчення законодавчої бази та судової практики з питань, які є предметом Договору між сторонами, систематизація та аналіз документів щодо Клієнта, отриманих від останнього та на адвокатські запити для підготовки адміністративного позову (затрачено часу - 10 год 00 хв);

- підготовка проекту позовної заяви (з додатками) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого щодо Клієнта (затрачено часу - 6 год 00 хв);

- підготовка відповіді на відзив та спрямування його відповідачам і до суду (затрачено часу - 4 год 00 хв з урахуванням транспортного сполучення в обидві сторони).

Кількість часу, витраченого Адвокатом на здійснення зазначених робіт становить 22 год 00 хв.

Загальна вартість сплачених Клієнтом юридичних послуг відповідно до Договору становить 10000,00 грн (а.с. 117).

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є довідка про отримання грошових коштів від клієнта, згідно якої позивач 23.11.2022 сплатив грошові кошти в розмірі 10000,00 грн готівкою в якості гонорару за умовами укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 19.07.2022 та акту приймання - передачі наданих послуг від 25.11.2022.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

В той же час, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн є завищеним та неспівмірним зі складністю справи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховується чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу крізь призму вказаних вище критеріїв, суд враховує наступне.

Згідно ухвали від 03.08.2022 справа за позовом ОСОБА_1 віднесена до категорії справ незначної складності, а її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Хоча позовна заява яка оформлена 28.07.2022 і підписана позивачем, однак це не спростовує факт її підготовки та подання до суду представником, а також надання позивачу необхідних для цього консультаційних послуг, що передували її оформленню, адже договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Рябоконем Р.П. укладено 19.07.2022, ордер про надання правничої допомоги серії АВ № 1041086 від 28.07.2022 подано до суду разом із позовом і в позовній заяві заявлено про орієнтовний розмір понесених витрат на правничу допомогу.

До позовної заяви долучено копії документів із посиланням на які обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_1 . Копії деяких із них засвідчені адвокатом Рябоконем Р.П., однак в додатках до позовної заяви відсутній адвокатський запит який міг би підтвердити, що дії спрямовані на збирання цих доказів вчинялись адвокатом.

До структури витрат на правничу допомогу включено, з поміж інших послуг, оплату послуги із підготовки та подання відповіді на відзив, однак така заява по суті справи позивачем не подавалася.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, враховуючи заперечення відповідача, беручи до уваги категорію та складність справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 5000,00 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Щодо доводів відповідача про несвоєчасність подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, суд зауважує, що питання щодо поновлення представнику позивача строку звернення із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу та строку подання доказів понесених судових витрат було вирішено судом в ухвалі від 05.12.2022 і при ухваленні додаткового рішення суд не вбачає підстав вважати раніше зроблені висновки передчасними.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19, то суд зауважує, що у ній зроблено висновок про наявність підстав для залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених судових витрат (п. 39).

Однак у цій справі суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку (ухвала від 05.12.2022).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Суд враховує, що один із відповідачів - Вінницьке районне управління поліції є підрозділом Головного управління.

З огляду на викладене, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, та стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, яке володіє статусом юридичної особи, витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Рябоконя Руслана Павловича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 120/5920/22 задовольнити частково.

Стягнути із Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисячі гривень 00 копійок).

В решті у задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович