Справа № 160/25077/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25077/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 р. (суддя: Турлакова Н.В) в адміністративній справі №160/25077/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення рішення №421/32-00-04-02-01-36-41223117 від 15 листопада 2021р.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що оскаржуване податкове повідомлення рішення винесено на підставі акта камеральної перевірки поданої ТОВ «Фірма «Фідея» податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 р. Вважає протиправними висновки відповідача відносно неправомірності віднесення ним до складу податкового кредиту у серпні 2021 р. суми залишку від`ємного значення у розмірі 3 084 570 грн., сформованої за рахунок не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вчиненні ТОВ «Фірма «Фідея» з контрагентами господарські операції, підтверджуються усіма належними первинними документами. Верховний Суд в постановах від 12 червня 2018 р. у справах №826/11879/13-а, №802/1155/17-а вказує, що платник податку не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Фірма «Фідея» відмовлено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та винести нове, яким позов задовольнити. Скарга обгрунтована висновками, аналогічними тим, що вказані в позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Також відповідач заявляє клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, що на думку суду апеляційної інстанції є безпідставним та не підлягає задоволенню. Визначення виду провадження належить до повноважень суду першої інстанції та здійснюється ним до початку розгляду справи по суті. Суд першої інстанції здійснив розгляд справи №160/25077/21 в загальному позовному провадженні.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку поданої ТОВ «Фірма «Фідея» податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 р., за результатом якої було складено акт №758/32-00-04-02-01-31-41223117 від 20 жовтня 2021р. Зі змісту акта слідує протиправне віднесення ТОВ «Фірма «Фідея» до складу податкового кредиту у серпні 2021 р. суми залишку від`ємного значення попередніх звітних періодів у розмірі 3 084 570 грн., сформованої за рахунок податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних по контрагентам-постачальникам: ТОВ «МС АВІА-ГРЕЙД» (сума ПДВ 10 000 000, 00 грн.); ТОВ «ІТІОЛІ» (сума ПДВ 800 000, 00 грн.); ТОВ «СОФТ ОІЛ» (сума ПДВ 550 000, 00 грн.); ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (сума ПДВ 500 000, 00 грн.).

На підставі акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення - рішення №421/32-00-04-02-01-36-41223117 від 15 листопада 2021 р., яким ТОВ «Фірма «Фідея» зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за серпень 2021 р. на суму 3 084 570, 00 грн.

Не погодившись з даним податковим повідомленням рішенням, ТОВ «Фірма «Фідея» оскаржило його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності висновків податкового органу щодо протиправного включення ТОВ «Фірма «Фідея» до складу податкового кредиту за серпень 2021 р., суми залишку від`ємного значення попередніх звітних періодів у розмірі 3 084 570 грн., сформованої за рахунок податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням приписів пункту 198.6 статті 198 ПК України. Також вказав, що ТОВ «Фірма «Фідея» не скористалось своїм правом, передбаченим п. 201.10 ст. 201 ПК України, відносно подання разом з декларацією заяви-скарги на постачальника товарів/послуг.

Колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.1,200.2,200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Верховним Судом в постанові від 21 січня 2021 р. у справі №803/53/16 викладено наступний правовий висновок: «Норми податкового законодавства забороняють покупцю товарів/послуг відносити суми ПДВ до податкового кредиту, в разі відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних у ЄРПН. Подана платником податків скарга на постачальника у порядку, встановленому пунктом 201.10 статті 201 ПК України, є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з ПДВ за такою операцією, проте не дає права покупцю на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі такої накладної».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесеного відповідачем податкового повідомлення рішення №421/32-00-04-02-01-36-41223117 від 15 листопада 2021 р., враховуючи протиправне включення позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2021 р., суми залишку від`ємного значення попередніх звітних періодів у розмірі 3 084 570,00 грн., сформованої за рахунок податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 р. в адміністративній справі №160/25077/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 грудня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий