Справа № 160/12751/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа №160/12751/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по не нарахуванню та невиплаті в повному обсязі збільшеної додаткової винагороди за квітень (2000 гривень) і травень (5000) 2022 року (всього у сумі 7000 гривень) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 недонараховану збільшену додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за квітень (2000 гривень) і травень (5000 гривень) 2022 року (всього - сумі 7000 гривень) з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проходження служби на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 безпосередньо залучався до несення служби на блокпостах, проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів з метою відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Дніпропетровської області, у зв`язку з чим набув право на отримання збільшеної додаткової винагороди. Однак, порушуючи приписи постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», відповідач фактично виплатив збільшену додаткову винагороду за квітень та травень 2022 року у неналежному розмірі. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов з доказами на його обґрунтування, а також встановлено строк третій особі для подання пояснень щодо позову.

Заперечуючи проти позову, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надало свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи. Відповідач в обгрунтування відзиву на позов посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року та Методичних рекомендацій для оформлення наказу про встановлення додаткової винагороди керівникам структурних підрозділів або відокремлених підрозділів органу (установи) поліції подаються списки поліцейських з пропорційно обрахованим розміром винагороди, що пропонується до встановлення. При цьому, як стверджує відповідач, збільшена додаткова винагорода не має фіксованого розміру. Крім того, встановлення розміру збільшеної додаткової винагороди є правом, а не обов`язком керівника органу поліції.

Зважаючи на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Водночас, позивачем була надана суду письмова заява, в якій останній повідомив, що за результатами службового розслідування, проведеного відповідачем у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням ним Закону України "Про Національну поліцію", зменшено додаткову винагороду на 2000,00 грн. та 5000,00 грн. Тобто, як стверджує позивач, вказане зменшення безпосередньо стосується предмету спору у даній справі, а саме, збільшеної додаткової допомоги, яку відповідач не нарахував та не виплатив відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року у належному розмірі.

При цьому, означені обставини не були викладені позивачем у позовній заяві та відповідачем у відзиві на позов.

Суд, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 77, 80 КАС України, з огляду на встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, а саме: інформацію щодо службового розслідування, проведеного у зв`язку з порушенням Закону України "Про Національну поліцію" при несенні служби на блокпосту "Карнаухівка" 05.05.2022 року, зокрема, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Світайлом С.О.; копії наказів про зменшення розміру додаткової винагороди ОСОБА_1 у разі, якщо вони були видані на підставі рапортів заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єгоян С.; детальний розрахунок суми, на яку було зменшено додаткову винагороду та період, за який застосовано таке зменшення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 14, 72, 80, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наступні докази:

- інформацію щодо службового розслідування, проведеного у зв`язку з порушенням Закону України "Про Національну поліцію" при несенні служби на блокпосту "Карнаухівка" 05.05.2022 року, зокрема, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Світайлом С.О.;

- копії наказів про зменшення розміру додаткової винагороди ОСОБА_1 у разі, якщо вони були видані на підставі рапортів заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єгоян С.;

- детальний розрахунок суми, на яку було зменшено додаткову винагороду та період, за який застосовано таке зменшення.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька