Справа № 160/20107/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/20107/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідан: Рівної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року (суддя Бондар М.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 07.07.2022 року) у адміністративній справі №160/20107/21 за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року Виконком Вербківської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі по тексту відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_1 , в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-Р-2021-06-17-00783-с від 13.10.2021 року «Код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт шкільної їдальні за адресою АДРЕСА_1 )», що складений відповідачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-Р-2021-06-17-007831-с від 13.10.2021 року «Код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт шкільної їдальні за адресою вул. Абрикосова, 26, с. Кочережки, Павлоградського району, Дніпропетровської області)» в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від 26.07.2021 року №356 та його розірвання шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

З рішенням суду першої інстанції не погодився Східний офіс Держаудитслужби та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт зазначав, що суд першої інстанції погодився з порушеннями, які були виявлені під час моніторингу процедури закупівлі, однак вважав, що вчинення позивачем дій щодо припинення укладеного договору є порушенням принципу пропорційності. Апелянт вважав, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що висновок складений відповідно до Порядку заповнення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року №552, оскільки вказаним Порядком передбачено обов`язок органу державного фінансового контролю зазначити у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зобов`язання щодо усунення виявленого порушення; вказаним Порядком не визначено конкретизовані шляхи усунення порушень, які можуть бути визначені у висновку, тобто з урахуванням характеру виявленого порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, органом фінансового контролю визначається зобов`язання щодо усунення виявлених порушень. Апелянт зазначав, що саме до повноважень замовника належить визначення заходів, які належить для усунення допущених порушень та прийняття відповідних рішень у випадку неможливості їх усунення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наказу від 23.09.2021 року №500 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» Східний офіс Держаудитслужби здійснив моніторинг процедури закупівлі за №UА-2021-06-17-008045-c, за результатами якого 12.10.2021 року складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №543, в якому встановлено таке: за результатами аналізу питання повноти та своєчасності відображення інформації, документів встановлено порушення вимог передбачених нормою п.4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 року №710 (зі змінами від 16.12.2020 року №1266); за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог абзацу другого п.1, абзацу другого п.2 частини першої ст.31 Закону; за результатами аналізу питання відповідності умов укладеного договору від 26.07.2021 року №356 умовам проєкту договору наданого у складі тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимоги ч.4 ст.41 Закону. Керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором від 26.07.2021 року №356 та його розірвання шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням: положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, здійснити заходи щодо недопущення в подальшому порушень законодавства у сфері закупівель та вимог передбачених нормою п.4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 року №710 (зі змінами від 16.12.2020 року №1266) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку. Вирішуючи спір по суті. суд першої інстанції керувався Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Законом України «Про публічні закупівлі». Суд зазначав, що на запит Східного офісу Держаудитслужби про надання посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі замовником надано відповідь, що бюджет Вербківської територіальної громади на 2021 рік опублікований на офіційному веб-сайті https://verbki.otg.dp.gov.ua, проте на вказаному веб-сайті відсутня інформація щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. Згідно з п.4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 року № 710 (зі змінами від 16.12.2020 року №1266) головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів необхідно забезпечити: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель. Суд зазначив, що знайшли своє підтвердження доводи відповідача щодо наявності порушення в діях позивача п.4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10. 2016 року №710. Суд також зазначив, що тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційній вимозі в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних договорів), а саме: аналогічний договір від 14.06.2020 року№ 386, укладений з виконавчим комітетом Вербківської сільської ради, надано не в повному обсязі, зокрема без договірної ціни та локального кошторису, які відповідно до п.13.1 договору від 14.06.2020 року №386 є його невід`ємною частиною. Крім цього, акт форма КБ-2в № 1 за липень 2020 року не містить інформацію про номер договору та його дату; аналогічний договір від 01.04.2020 року №207, укладений з виконавчим комітетом Вербківської сільської ради, надано не в повному обсязі, зокрема без: договірної ціни, локального кошторису, графіку виконання робіт, які відповідно до п.13.1 договору від 01.04.2020 № 207 є його невід`ємною частиною. Крім цього, акт форма КБ-2в № 1 за травень 2020 року не містить інформацію про номер договору та його дату; аналогічний договір від 02.07.2018 року №444, укладений з виконавчим комітетом Вербківської сільської ради, надано не в повному обсязі, зокрема без: договірної ціни, графіку виконання робіт, акту приймання - передачі будівельного майданчику, які відповідно до п.13.1 договору від 02.07.2018 року №444 є його невід`ємною частиною. Крім цього, акти форма КБ-2в за вересень 2018 року №2/1, за вересень року 2018 №2/2, за вересень 2018 року №3 не містять інформацію про номер договору та його дату. Суд зазначив, що відповідно до форми договірної ціни на капітальний ремонт приміщення, яка міститься в тендерній пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 зазначено, що договірна ціна є динамічною, визначена згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 та складена в поточних цінах станом на 29.06.2021 року. Згідно із пп.6.2.6 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293 визначено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-3, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася, в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). Згідно вимог розділу 5.3 Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (зі змінами), визначення підрядником на стадії визначення ціни договору адміністративних витрат здійснюється на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період, та завантаженості будівельної організації. Договірна ціна, що завантажена у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, який визначений переможцем ФОП ОСОБА_1 , є невід`ємною частиною договору, містить Розрахунок №10 у якому визначені витрати коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у розмірі 7,23423 тис. гривень. Відповідно до п.5.3.2. Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року №405 (зі змінами) для визначення розрахунку адміністративних витрат необхідні дані про обґрунтовані адміністративні витрати пов`язані з виконанням будівельних робіт за даними бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також загальна нормативно - розрахункова трудомісткість виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період за актами приймання виконання будівельних робіт (примірка форма № КБ-2в, Т ДСТУ-Н Б Д. 1.1). В ході моніторингу на запит Східного офісу Замовником було надано пояснення, що оприлюднене в електронній системі закупівель від 01.10.2021 №1726, в якому міститься пояснення щодо Розрахунку №10, де визначені витрати коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у розмірі 7,23423 тис. грн. У пункті 4 пояснення зазначено, що з ФОП ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №356 від 26.07.2021 року згідно якої сторони погодили зміну ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни на ринку, сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 7111,91 грн у зв`язку з вилученням з договірної ціни коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій. Отже, в ході моніторингу відповідачем встановлено, що замовник не усунув порушення щодо безпідставного нарахування витрат коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій та залишив їх у розмірі 122,63 грн. Умови укладеного договору від 26.07.2021 року №365 відрізняються від змісту проекту договору підписаного та завантаженого у складі тендерної пропозиції учасника, який визначений переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 . У проекті договору, підписаного та завантаженого у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 відсутні: підпункт 5.2.4., пункт 5.3., підпункти 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4., пункт 5.4., підпункти 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3., 5.4.4., 5.4.5., 5.4.6. розділу 5, пункт 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. розділу 6, тоді як зазначені пункти наявні в договорі від 26.07.2021 року №356. Суд врахував, що умови договору №356 від 26.07.2021 року виконані, вищевказані недоліки не вплинули на виконання робіт за договором №356 від 26.07.2021 року та запропонований спосіб їх усунення (шляхом припинення зобов`язань за договором від 26.07.2021 року №356 та розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди) не відповідає критерію пропорційності.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 23.09.2021 року №500 було здійснено моніторинг процедури закупівлі за №UА-2021-06-17-008045-c, за результатами якого 12.10.2021 року складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №543, в якому встановлено таке: за результатами аналізу питання повноти та своєчасності відображення інформації, документів встановлено порушення вимог передбачених нормою п.4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 року №710 (зі змінами від 16.12.2020 року №1266); за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог абзацу другого п.1, абзацу другого п.2 частини першої ст.31 Закону; за результатами аналізу питання відповідності умов укладеного договору від 26.07.2021 року №356 умовам проєкту договору наданого у складі тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимоги ч.4 ст.41 Закону. Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором від 26.07.2021 року №356 та його розірвання шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням: положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, здійснити заходи щодо недопущення в подальшому порушень законодавства у сфері закупівель та вимог передбачених нормою п.4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 року №710 (зі змінами від 16.12.2020 року №1266) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2022 року було зобов`язано виконавчий комітет Вербківської сільської ради надати докази та пояснення: оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі UA-Р-2021-06-17-007831-с від 13.10.2021 року «Код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт шкільної їдальні за адресою АДРЕСА_1 )», розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівлі; тендерну документацію закупівлі UA-Р-2021-06-17-007831-с від 13.10.2021 року «Код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт шкільної їдальні за адресою АДРЕСА_1 )» з додатками, у тому числі проектом договору, та тендерні пропозиції переможця ФОП ОСОБА_1 (з поясненнями відповідності переможця кваліфікаційним критеріям); пояснення розбіжності проєкту договору з договором від 26.07.2021 року (у разі наявності); обґрунтування віднесення до витрат договору різниці суми на адміністративні витрати 0,12263 тис. грн.; докази виконання договору від 26.07.2021 року (акт виконаних робіт, оплата договору, тощо).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції виконком Вербківської сільської ради надав оприлюднене обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі UA-Р-2021-06-17-007831-с від 13.10.2021 року «Код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт шкільної їдальні за адресою АДРЕСА_1 )», розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівлі.

Виконком Вербківської сільської ради надав тендерну документацію закупівлі UA-Р-2021-06-17-007831-с від 13.10.2021 року «Код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт шкільної їдальні за адресою АДРЕСА_1 )» з додатками, у тому числі проєктом договору, та тендерні пропозиції переможця ФОП ОСОБА_1 (з поясненнями відповідності переможця кваліфікаційним критеріям).

Як вбачається з п.3 додатку №1 до тендерної документації на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду, учасник повинен надати копію (ї) виконаного (их) аналогічного (их) договору (ів) за 2019-2020 роки та позитивний (і) лист (и) відгук (и) про виконання даного (их) договору (ів) Разом із аналогічними договорами на підтвердження їх виконання учасники зобов`язані надати акти приймання або акти виконаних робіт тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі 2018 2020 років ФОП ОСОБА_1 виконував різні будівельні роботи, замовником яких був виконком Вербківської сільської ради. Східний офіс Держаудитслужби не надав у висновку оцінки цим обставинам, обмежившись недоліками в актах приймання виконаних будівельних робіт та інших документів, доданих до аналогічних договорів; не надав оцінки якості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту шкільної їдальні за адресою; вул. Абрикосова, 26, с. Кочережки.

Виконком Вербківської сільської ради надав протокол про визначення переможця від 09.07.2021 року №153, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 запропонував нижчу ціну 1616871,24 грн. в порівнянні з ТОВ «СВ Забудовник» 1621412 грн.

Встановлено, що 27.09.2021 року виконком Вербківської сільської ради (замовник) та ФОП ОСОБА_1 уклали додаткову угоду, згідно якої загальна договірна ціна була зменшена на 7111,91 грн. у зв`язку з вилученням з договірної ціни коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій до 1609759,33 грн.

Як вбачається з доданого проєкту договору до тендерної документації, останній повністю співпадає з договором від 26.07.2021 року №356.

Як вбачається з наданої довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підписаної замовником та підрядником (виконавцем) станом на 27.09.2021 року вартість виконаних робіт та витрати склали 1609759,33 грн.

Виконкомом Вербківської сільської ради надано акт №1 та акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, складені та підписані 27.09.2021 року, тобто будівельні роботи були закінчені 27.09.2021 року.

Матеріалами справи встановлено, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №543 був складений та затверджений 12.10.2021 року, тобто після виконання будівельних робіт по капітальному ремонту шкільної їдальні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.202, ч.1 ст.203, ч.1 ст.206 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною. Господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, законодавство передбачає відповідну процедуру розірвання договорів.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Східним офісом Держаудитслужби не було дотримано вищевказаних завдань; останній не врахував того, що роботи, закуплені відповідно до тендерного законодавства були виконані.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення..

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року у адміністративній справі №160/20107/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова