Справа № 400/2720/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2022 р. № 400/2720/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання щодо витребування адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ,
про:визнання незаконними рішення від 10.02.2022 № 2-0 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просила:

- визнати незаконними рішення щодо видання Наказу № 65-0 Голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.04.2021 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління електронних сервісів ГУ ДПС у Миколаївській області;

- зобов`язати ДПС України перевести ОСОБА_1 на посаду начальника управління електронних сервісів ГУ ДПС у Миколаївській області (як відокремленого підрозділу ДПС) з 03.04.2021, оскільки чисельність штату не зменшилась;

- зобов`язати ДПС України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 03.04.2021 по день фактичного переведення на посаду із розрахунку середньомісячної суми заробітної плати в сумі 28 409,1 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 400/3286/21 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 02.04.2021 № 65-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 02 квітня 2021р..

поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління електронних сервісів ГУ ДПС у Миколаївській області з 02.04.2021.

стягнуто з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2021 по 24.11.2021 у сумі 57 392,34 грн.

стягнуто з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць у розмірі 8 314,86 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим судовим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області, ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалою від 08.07.2022 суд зупинив провадження у справі 400/2720/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/3286/21.

Постановою від 13.07.2022 у справі № 400/3286/21 П`ятий апеляційний адміністративний суд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 змінив у частині зобов`язань відповідачів, а саме: поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) з 05.04.2021; стягнув з Головного управління ДПС у Миколаївській області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2021 по 24.11.2021 у сумі 220 343,79грн; в іншій частині судове рішення залишив без змін.

Ухвалою від 19.10.2022 суд поновив провадження у справі.

Сторони подали до суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Справа розглядається з позовними вимогами, викладеними у заяві про надання позовної заяви в новій редакції (ухвали від 30.06.2022, 20.12.2022): "Визнати незаконними рішення щодо видання Наказу № 2-0 Голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10.02.2022 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області з 03.04.2021; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 03.04.2021 по дату винесення рішення".

Матеріали справи не містять достаніх доказів для вирішення спору.

За приписами частини першої, четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд дійшов переконання щодо витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код: 44104027) таких доказів:

- копій сторінок трудової книжки позивача;

- інформації щодо нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати за період з 25.11.2021 по 21.09.2022. Інформацію підтвердити документально. У випадку ненарахування заробітної плати, надати правове та фактичне обгрунтування.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код: 44104027) докази:

- копії сторінок трудової книжки позивача;

- інформацію щодо нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати за період з 25.11.2021 по 21.09.2022. Інформацію підтвердити документально. У випадку ненарахування заробітної плати, надати правове та фактичне обгрунтування.

Витребувані докази подати до суду не пізніше 12.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна