Справа № 120/18468/21-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №120/18468/21-а

адміністративне провадження №К/990/35353/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року

у справі №120/18468/21-а за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач) про визнання протиправною, скасування довідки та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати абзаци 1, 2 пункту 4.1 розділу IV «Висновки», підпункти 1.1, 1.2, 1.3 пункту 3.1 розділу ІІІ «Описова частина» довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 365/21 від 11 серпня 2021 року в частині висновків про зазначення ОСОБА_1 недостовірних відомостей та недотримання вимог пп. 2, 21, 81, 9, 10 частини першої статті 46 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції відкликати довідки від 11 серпня 2021 року №365/21 про результати проведення повної перевірки декларації (або інформації складені з урахуванням цієї довідки), які направлялися керівництву Верховного Суду до Вищої ради правосуддя та ВККС України та відобразити на сайті довідку від 11 серпня 2021 року №365/21 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , суддею Верховного Суду з достовірною інформацією, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано абзаци 1, 2 пункту 4.1 розділу IV «Висновки», підпункти 1.1, 1.2, 1.3 пункту 3.1 Розділу ІІІ «Описова частина» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції №365/21 від 11 серпня 2021 року в частині висновків про зазначення ОСОБА_1 недостовірних відомостей та недотримання вимог пп. 2, 21, 81, 9, 10 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»;

- зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції відобразити на сайті довідку від 11 серпня 2021 року №365/21 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , суддею Верховного Суду з достовірною інформацією, з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме: щодо відкликання довідок - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/18468/21-а є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скаржник, серед іншого, зазначає, що підставою для скасування касаційним судом судових рішень відповідно до положення статті 353 КАС України є порушення норм процесуального права (аркуш касаційної скарги 4).

Суд звертає увагу на те, що у разі необхідності касаційного перегляду судових рішень у зв`язку із порушенням норм процесуального права, заявник повинен указати на підставі якого підпункту та якої частини статті 353 КАС України повинен здійснюватись такий перегляд та навести відповідні обґрунтування.

Проте, у тексті касаційної скарги відсутні посилання на конкретний підпункт та частину статті 353 КАС України, у зв`язку з чим таке посилання не береться Верховним Судом до уваги.

Касаційна скарга, також, мотивована тим, що Сьомий апеляційний адміністративний суд не взяв до уваги та не навів підстави відхилення правового висновку Верховного Суду у постанові від 07 червня 2022 року у справі №757/37614/19 (аркуш касаційної скарги 13).

Однак, оскільки таке посилання наведене без взаємозв`язку із конкретним підпунктом частини четвертої статті 328 КАС України та без відповідних обґрунтувань такого посилання, Суд не бере зазначене до уваги.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №120/18468/21-а.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/18468/21-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду