Справа № 160/7488/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7488/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року у справі №160/7488/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 11.10.2022 року за допомогою системи Електронний Суд до суду, апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли на запит судді 04.11.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення, шляхом надання належних доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з поясненнями з урахуванням, що судовий збір вираховується виходячи з митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні, з зазначенням різниці у митних вартостях, визначних декларантом та митним органом та з додаванням до сплати суму немайнової вимоги при оскарженні картки відмови в прийнятті митної декларації; апеляційної скарги із зазначенням вірної дати процесуального документу що оскаржується; копії апеляційної скарги або докази надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана ним 23.11.2022, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли уточнена апеляційна скарга із зазначенням вірної дати процесуального документу що оскаржується з доказом надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.11.2022 року, в частині надання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі не виконано, натомість подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що в умовах воєнного стану у Одеської митниці відсутні бюджетні надходження для сплатити судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведенні положення Закону є вичерпними та підлягають застосуванню виключно до наведених фізичних осіб задля забезпечення можливості доступу до правосуддя.

Суд також зазначає, що для звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів. Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в них коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

При цьому, суд враховує те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору.

Скаржником не надано суду доказів щодо неможливості, з урахуванням введеного воєнного стану, здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Одеською митницею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає про запровадження воєнного стану в Україні, що є об`єктивно непереборною обставиною, яка завадила своєчасному апеляційному оскарженню рішення суду першої інстанції. Також скаржник посилається на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийняте в порядку спрощеного позовного провадження 26.07.2022 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано відповідачем лише 07.10.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та наступні укази, на які посилається скаржник в своєму клопотанні, стосуються лише введення та продовження воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказані укази не містять, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Крім того, відповідачем не вказано, яким чином обставини введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 року вплинули на організацію роботи Одеської митниці, та як такі обставини стали перепоною для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

З огляду на викладене, наведені Одеською митницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Одеській митниці у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року у справі №160/7488/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов