Справа № 369/4091/15-а
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4091/15-а
Провадження №2-а/369/71/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №369/4091/15-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державне підприємство «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування рішень та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державне підприємство «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , релігійна громада парафії святих первоверховних апостолів Петра і Павла Київської єпархії Української православної церкви Київського патріархату, ОСОБА_13 , дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) «Буратіно» Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державне підприємство «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , релігійна громада парафії святих первоверховних апостолів Петра і Павла Київської єпархії Української православної церкви Київського патріархату, ОСОБА_13 , дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) «Буратіно» Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішень.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 неодноразово викликалися судом.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 повторно не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином і від них не надходила заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що систематична неявка до суду є зловживанням процесуальним правом з боку сторони позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 жодного разу не з`явилися в призначені судові засідання, будучи належним чином повідомлені про місце, дату, час проведення судових засідань, а саме: 14 листопада 2022 року та 08 грудня 2022 року (причини неявки не повідомили, кореспонденція, направлена на адресу позивачів, повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання).

Належність повідомлення судом позивачів про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Про судові засідання позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 були повідомлені завчасно. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлення причини неявки ні в паперовому вигляді, ні електронною поштою до суду не надходило. Також не містить матеріали справи заяв про розгляд справи за відсутності позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 своїх процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Крім того, від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 до суду надійшли заяви про залишення без розгляду позовних вимог у адміністративній справі №369/4091/15-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державне підприємство «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування рішень та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державне підприємство «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , релігійна громада парафії святих первоверховних апостолів Петра і Павла Київської єпархії Української православної церкви Київського патріархату, ОСОБА_13 , дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) «Буратіно» Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішень.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленні належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , адвокат Титикало Р.С., в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Як вбачається з ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд свою ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що заяви позивачів та заяву представника позивача про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що враховуючи відмову від позову позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , до початку розгляду справи по суті та повторну неявку позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державне підприємство «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування рішень та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державне підприємство «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , релігійна громада парафії святих первоверховних апостолів Петра і Павла Київської єпархії Української православної церкви Київського патріархату, ОСОБА_13 , дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) «Буратіно» Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішень- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва