Справа № 280/12815/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 грудня 2022 року Справа № 280/12815/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, Код ; 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, Код ), третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради (далі за текстом позивач, Інспекція) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі за текстом відповідач), третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-27-004946-с Східного офісу Держаудитслужби від 11 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року за клопотанням представників сторін провадження у справі зупинено до 14 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року провадження у справі поновлено, розгляд справи продовжено з 14 лютого 2021 року. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 березня 2022 року.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, наказом виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року, та в подальшому відповідними наказами, зняті з розгляду адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року призначено судове засідання на 16 серпня 2022 року.

16 серпня 2022 року судове засідання відкладено на 19 вересня 2022 року, у зв`язку з неприбуттям сторін по справі та третьої особи.

19 вересня 2022 року до суду надійшли клопотання, в яких сторони просять суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивач зазначає, що Інспекція не згодна з визначеними у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2021-09-27-004946-с від 11 листопада 2021 року порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, при виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансовою контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушені. Відповідач зазначивши у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель", не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вх.№3350 від 17 січня 2022 року), відповідно до якого вказує про те, що підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону «Про публічні закупівлі». За результати моніторингу контролюючим органом 10 листопада 2021 року схвалено висновок UA 2021-09-27-004946-с, та за результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення за наслідками яких тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 підлягала відхиленню. Представник відповідача вважає, що зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель викладені у спірному висновку відповідають вимогам наведеним у частині 2 статті 2 КАС України. У відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

З матерів справи, судом встановлено наступне.

27 вересня 2021 року уповноваженою особою з процедури закупівель Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради (далі - Уповноважена особа) прийнято рішення про затвердження тендерної документації відкритих торгів.

В цей же день, в електронній системі закупівель «РгоZоrrо» на платформі «SmartTender» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію з додатками, у тому числі проект договору на закупівлю товару ДК 021:2015:30230000-0: комп`ютерне обладнання (багатофункціональний пристрій А4 з прошивкою, широкоформатний сканер А3, жорсткий диск, флеш накопичувач, комплект клавіатура та маніпулятор, багатофункціональний пристрій АЗ).

Електронною системою закупівель присвоєно унікальний номер UА-2021-09-27- 004946-с.

Для участі у процедурі закупівлі UА-2021-09-27-004946-с подано три тендерні пропозиції: ТОВ «АСАНАРА», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 .

18 жовтня 2021 року відбувся аукціон за результатами якого тендерну пропозицію ТОВ «АСАНАРА» автоматично визначено найбільш економічно вигідною. Але, після розгляду Уповноваженою особою тендерної пропозиції першого учасника ТОВ «АСАНАРА» прийнято рішення про відхилення даної пропозиції, оскільки учасник не надав обґрунтування аномально низької ціпи та тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 Уповноваженою особою визначено його переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Дане рішення оприлюднене в системі «РrоZоrrо» 25 жовтня 2021 року.

09 листопада 2021 року укладено договір № 15/2021 закупівлі товару між Інспекцією та ФОП ОСОБА_3

08 листопада 2021 року в системі «РrоZоrrо» опубліковано повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі згідно наказу № 555 від 05 листопада 2021 року «Про початок моніторингу закупівель» відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 10 Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (зі змінами), затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29 серпня 2016 року № 3, на підставі виявлених органом державною фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено моніторинг процедури закупівлі UА-2021-09-27-004946-с, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу зазначеної процедури закупівлі від 10 листопада 2021 року.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-09-27-004946-с (далі - Висновок) опубліковано 11 листопада 2021 року.

У пункті 2 другого розділу висновку визначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 установлено порушення вимог пунктів 1, 3 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо зазначеної закупівлі - порушень не установлено.

Пунктом 3 другого розділу висновку встановлено зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а також враховуючи, що Замовником в ході проведення моніторингу укладено договір за результатом проведення даної процедури закупівлі, управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів, щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі». Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

16 листопада 2021 року позивач звернувся до Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за роз`ясненням змісту висновку.

19 листопада 2021 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надано роз`яснення щодо висновку за результатами моніторингу стосовно необхідності застосування норм Цивільного кодексу України, а саме статті 652 «Зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин».

Позивач не погоджуючись з висновком Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10 листопада 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-27-004946-с звернувся до суду з позовною заявою.

Що стосується суті виявлених порушень під час моніторингу у сфері закупівель, то позивач навів аргументи на їх спростування, але суд надаючи оцінку спірним правовідносинам, враховуючи надану позицію представника відповідача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КАС України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Статтею 4 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Згідно статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форми документів у сфері публічних закупівель, затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579).

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі, визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

У розділі ІІІ Порядку № 86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

1) дати закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;

3) опису порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Суд зазначає, що зміст висновку про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості висновку про результати моніторингу закупівлі, уповноваженій особі не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Така уповноважена особа зобов`язана навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням, в тому числі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) з визначенням відповідного способу.

Так, суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку, як акта індивідуальної дії.

Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, відображеній в постанові від 26 травня 2022 року по справі № 480/496/19.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем процедури формування спірного висновку та, як наслідок, необхідності його скасування в повному обсязі, як цілісного акту індивідуальної дії, пункти констатуючої частини якого нерозривно пов`язані між собою, а відповідно не можуть відокремлюватись один від одного.

Крім того, Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у своїх рішеннях зазначає, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість, якість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справі "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онерїлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії"). Йдеться про дотримання принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли вирішується питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онерїлдіз проти Туреччини", "Москаль проти Польщі").

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36 від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що інші наведені позивачем підстави не впливають на прийняття судом рішення, яке приймається з урахуванням правової позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ; 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, Код ), третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-27-004946-с від 10 листопада 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено та підписано 22 грудня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов