Справа № 185/8351/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа № 185/8351/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Міністерства економіки України, в якій просить визнати протиправні тлумачення ст. 6 Господарського кодексу України відповідачем і його бездіяльність щодо виконання Положення про Мінекономіки та зобов`язати відповідача розробити конкретний план реалізації впровадження роликоопора у виробництво так, як належить вчинити згідно з Положенням про Міністерство.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправними дії передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.11.2022 року справу №185/8351/22 розподілено судді Н.В. Захарчук-Борисенко.

Ухвалою від 11.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду належним чином засвідчені копій письмових доказів.

14.12.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 11.11.2022 року та надано один екземпляр належним чином завірених документів.

Однак, суд в ухвалі вказав, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та надано один екземпляр належним чином завірених документів замість необхідних двох (для суду та для направлення відповідачу).

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Разом з тим суд, зазначає, що повний текст ухвали складено 21.12.2022 року, у зв`язку з повним знеструмленням електромережі в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 16.12.2022 року по 20.12.2022 року, що підтверджується Актом від 21.12.2022 року, №75814/22, що наявний у матеріалах справи.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання дій протиправних - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко