Справа № 464/4316/22
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4316/22
пр.№ 2-а/464/111/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

адвокат Спічак Михайло Любомирович діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №712108 від 12.08.2022.

В обґрунтування позову покликається на те, що 12 серпня 2022 винесено вказану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., за те, що він 12 серпня 2022 року о 03 год. 42 хв. у м.Львові, по вул. Городоцька, 282 керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , що не належить цьому транспортному засобу, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2022 року, чим порушив п.2.9в, п.2.1а Правил дорожнього руху. Разом з тим, зібрані поліцейським матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 12.08.2022 не керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак, вважає, що оскаржувана постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, така є незаконною та підлягає скасуванню. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити..

Ухвалою судді від 30 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28 жовтня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що аргументи позивача зазначені у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини.

У судовому засіданні 03 листопада 2022 року представник позивача позов підтримав з підстав викладених у такому, просив задоволити. Крім того зазначив, що позивачу не було відомо про постанови Шевченківського районного суду м.Львова, оскільки він не був на розгляді вказаних справ.

У судове засідання 22 грудня 2022 року позивач та його представник не з`явилися. 22 грудня 2022 року через канцелярію представник позивача подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та участі позивача. Крім того, зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови позивачу не було відомо, що відносно нього Шевченківським районним судом м.Львова винесено постанови про позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки з 25.02.2022 він був мобілізований до лав Збройних Сил України. Про постанови Шевченківського районного суду м.Львова він дізнався лише 12.08.2022 коли був зупинений працівниками поліції. Відтак 02.09.2022 оскаржив в апеляційному порядку вказані постанови Шевченківського районного суду м.Львова.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. А тому відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України суд вирішив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 серпня 2022 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Оліярником І.Ф. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №712108, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 12 серпня 2022 року о 03 год. 42 хв. у м.Львові по вул. Городоцька, 282 керував автомобілем «Skoda Octavia», з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить цьому транспортному засобу, а також керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 08.02.2022, чим порушив п. 2.9в, п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постановами Шевченківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2022 року у справах №466/9612/21 та №466/9613/21 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З вказаних постанов вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді вищезазначених справ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що лише 02.09.2022 позивачем подано апеляційні скарги на вищезазначені постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 08.02.2022 у справах №466/9612/21 та №466/9613/21. Постановами Львівського апеляційного суду від 24.11.2022 у справі №466/9612/22 та від 02.12.2022 у справі №466/9613/22 встановлено, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин (не отримання апелянтом копії постанов суду першої інстанції), та поновлено строк.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала показання про те, що саме вона 12.08.2022 близько 04 год. знаходилась за кермом автомобіля «Шкода Октавія» на блокпості, що по вул. Городоцькій у м.Львові, а ОСОБА_1 був пасажиром даного автомобіля. Додала, що всі телефонні дзвінки тієї ночі вона здійснювала з телефонного номера НОМЕР_2 .

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки згідно інформації наданої ПрАТ «Київстар» за телефонним номером НОМЕР_3 в період часу з 22 год. 00 хв. 11.08.2022 по 06 год. 00 хв. 12.08.2022 отримання вхідних та здійснення вихідних телефонних дзвінків телекомунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» не зафіксовано.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, наданого відповідачем, факт керування транспортним засобом не зафіксовано. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що позивач заперечував, що він керував транспортним засобом.

Інших доказів керування позивачем транспортним засобом відповідачем не надано. Відсутні в матеріалах справи і докази того, що на момент винесення оскаржуваної постанови позивачу було відомо, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не подано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушень передбачених ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушень передбачених ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП, а тому постанова серії БАБ №712108 від 12.08.2022 підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №712108 від 12.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено та проголошено 22 грудня 2022 року.

Головуючий Борачок М.В.