Справа № 140/6173/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6173/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Т.О.,

за участю представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Саламана І.І., Процана М.С.,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Ємчика Р.І.,

представника третьої особи Гавриляки Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення адміністративно-господарських санкцій, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про стягнення у дохід Державного бюджету за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін суми адміністративно-господарської санкції у вигляді вилучення необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 2 782 401,64 грн. (два мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі чотириста одна гривня шістдесят чотири копійки) та штраф у розмірі 2 782 401,64 грн. (два мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі чотириста одна гривня шістдесят чотири копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що супровідним листом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 27.06.2022 №242/5/33-00-07-03 до Головного управління надіслано Акт №61/33-00-07-РРО/42663493 від 12.05.2022 про результати фактичної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

За результатами проведеної фактичної перевірки встановлено порушення вимог пункту 414 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова №1236).

У Акті фактичної перевірки зазначено, що необґрунтовано отримана позивачем виручка, у зв`язку із порушенням законодавства, становить 2 782 401 грн. 64 коп.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

З огляду на викладені вище обставини ГУ Держпродспоживслужби, в межах повноважень, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», прийнято рішення № 27-Р від 14.07.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №140/6173/22 (провадження №140/6191/22) за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (т.1, а.с. 45).

14.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» пред`явило зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №27-Р від 14.07.2022 (провадження №140/6777/22).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у Акті фактичної перевірки №61/33-00-07-РРО/42663493 від 12.05.2022, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, зокрема зазначено, що 25.04.2022 працівниками Західного МУ ДПС по роботі з ВПП проведена контрольна розрахункова операція з купівлі пального на АЗК ТзОВ «ВЕСТ МЕТРОЛ МАРКЕТ» за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, Автодорога Київ-Чоп, 527км+750м», яка здійснена до прийняття наказу на проведення фактичної перевірки від 02.05.2022 №30.

Зазначає, що право у посадових осіб контролюючого органу, що визначені у направленні на проведення перевірки, на проведення контрольно-розрахункової операції виникає після прийняття наказу про проведення фактичної перевірки. Таким чином, контрольна розрахункова операція може бути проведена після прийняття наказу про проведення перевірки й до безпосереднього початку перевірки.

Крім того, в Акті фактичної перевірки не наведено жодних належних та допустимих доказів реалізації товариством пального за цінами, які перевищують граничні ціни на пальне, що встановлені відповідно до положень Постанови №1236.

При цьому, долучений до Акту перевірки аркуш під назвою «Витяг цін в мережі WOG у додатку WOG PRIDE станом на 25.04,2022» (невідомого походження, без зазначення дати) ніяким чином не підтверджує факт здійснення ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» реалізації пального вище встановленого граничного рівня цін.

В свою чергу, описані в Акті перевірки розрахункові документи №359516 та №359518 від 25.04.2022 є документами, які підтверджують здійснення розрахункових операцій з реалізації пального, які містять усі необхідні реквізити передбачені Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13.

Наведені розрахункові документи містять в тому числі ціну за одиницю товару та загальну вартість, яка не перевищує граничної націнки на пальне, встановленої п.414 Постанови №1236.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області було залишити без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (т.1, а.с.65-66).

У встановлений судом строк позивач за зустрічним позовом усунув недоліки зустрічної позовної заяви шляхом сплати судового збору (т.1, а.с. 69-72).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій до спільного розгляду з позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про стягнення адміністративно-господарських санкцій та штрафу, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом (№П/140/6777/22) в одне провадження з первісним позовом (№П/140/6191/22), також ухвалою суду від 08.11.2022 судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 23.11.2022 (т.1, а.с.76).

23.11.2022 на адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов, у якому Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області просило відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю, а первісний позов задовольнити повністю (т.1, а.с.80-84).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Західне МУ ДПС по роботі з ВПП, третя особа) (т.1, а.с.141-142).

30.11.2022 судом постановлено ухвала якою у задоволенні клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у даній справі відмовлено (т.1, а.с.162-163).

Також 05.12.2022 на адресу суду через електронний кабінет надійшли пояснення від третьої особи, в яких останній зазначив, що 25.04.2022 працівниками Західного МУ ДПС по роботі з ВПП проведена контрольна розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним №, відповідно до фіскальних чеків від 25.04.2022 №359516 на суму 193,30 грн. та №359518 на суму 202,95 грн. з купівлі пального на АЗС ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за адресою: Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни, автодорога Київ-Чоп, 527 км + 750 м, а саме: паливо дизельне Євро5 5л. за ціною 38,66 грн. за літр та паливо дизельне Mustang+ у кількості 5л. за ціною 40,59 грн. за л.

Розрахунок за пальне відбувся шляхом поповнення гаманця Прайд та списання з банківської карти коштів в еквівалетні 43,50 грн. за літр дизельного пального Євро5 та дизельного пального Mustang+ на загальну суму 435,00 грн.

Різниця між ціною за літр пального у електронному додатку WOG PRIDE та на АЗК ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за адресою: Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни, Автодорога Київ-Чоп, 527км+750м. станом на 25.04.2022 року склала 4,84 грн. за ДП Євро5 та 2,91 грн. за ДП Mustang+.

Різниця між фактично сплаченою сумою під час контрольно розрахункової операції з купівлі пального та сумою, на яку видано фіскальний чек, складає 38,75 грн.

Таким чином, через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним № не проведено покупку на суму 38,75 грн. та встановлено, що під час реалізації пального засобами електронного додатку WOG PRIDE ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» перевищило розміри граничної ціни на паливо, встановлені відповідно до Постанови №1236 станом на 25.04.2022 року на 4,84 грн. за ДП Євро5 та на 2,91 грн. за ДП Mustang+ (т.1, а.с.170-172, 178-180).

06.12.2022 до суду від представника позивача за зустрічним позовом (представника відповідача за первісним) надійшли додаткові письмові докази, а саме: розпорядження директора ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про встановлення роздрібних цін на пальне на АЗС, які були чинні станом на 25.04.2022; змінні звіти форми 17-НП; чеки продажу нафтопродуктів, з яких, як зазначає останній, вбачається, що відпуск пального на АЗС станом на 25.04.2022 здійснювався за цінами, які не перевищували максимально допустимі межі встановлені п. 414 Постанови №1236 (т.1, а.с. 201-242).

06.12.2022 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14:30 14.12.2022 (т.1, а.с.247-248).

08.12.2022 судом постановлено ухвала про участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відео конференції (т.2, а.с.14-15).

В судовому засіданні представники сторін свої позиції підтримали з підстав викладених в письмових заявах по суті справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, доводи позивача та відповідача, третьої особи у заявах по суті за первісним і зустрічним позовами, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Західним МУ по роботі з ВПП на підставі наказу №30 від 02.05.2022 та направлень на проведення перевірки від 02.05.2022 №43/33-00-07-03, №42/33-00-07-03, №41/33-00-07-03, керуючись підпунктом 75.1.3 пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, статтею 81, пунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV (далі ПК України), із змінами та доповненнями, із врахуванням доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту від 02.05.2022 №23/33-00-07-03, з метою дотримання норм законодавства з питань реалізації пального та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пально, проведена фактична перевірка ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за місцем здійснення діяльності: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 1 (т.1, а.с.182-183).

Результати вказаної перевірки зафіксовано в Акті перевірки від 12.05.2022 №61/33-07-03-РРО/42663493 (т.1, а.с. 10-13).

Матеріали перевірки, в тому числі і Акт перевірки від 12.05.2022 №61/33-07-03-РРО/42663493, були надіслані Західним МУ по роботі з ВПП листом від 27.06.2022 №242/5/33-00-07-03 на адресу ГУ Держпродспоживслужби (т.1, а.с.9).

За результатами розгляду вказаних вище матеріалів ГУ Держпродспоживслужби прийнято оскаржуване у справі рішення № 27-Р від 14.07.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій, яким застосовано до позивача адміністративно-господарську санкцію у вигляді: вилучення у ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в дохід державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 2 782 401, 64 грн; штрафу у розмірі 2 782 401, 64 грн (100 відсотків необґрунтованої виручки) у дохід державного бюджету (т.1, а.с.38-39).

Вказане рішення стало підставою для звернення Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області із первісним позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій та ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» - зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 5 Закону України «Про ціни та ціноутворення» встановлено, що Кабінет Міністрів України: забезпечує проведення державної цінової політики; здійснює державне регулювання цій. визначає повноваження органів виконавчої влади щодо формування, встановлення та застосування цін, якщо інше не визначено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України: визначає перелік товарів, державні регульовані ціни на які затверджуються відповідними органами виконавчої влади, якщо інше не визначено законом.

Статтею 7 Закону України «Про ціни га ціноутворення» встановлено, що реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Згідно абзацу першого, абзацу другого підпункту 11 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №160, ГУ Держпродспоживслужби здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 16 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами та інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

За статтею 17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» основними функціями відповідача є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

За пунктом 6 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Відповідно до підпункту 69.27 пункту 69 розділуПодаткового кодексу України (далі ПК України) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 5 Закону України «Про ціни та ціноутворення» встановлено, що Кабінет Міністрів України: забезпечує проведення державної цінової політики; здійснює державне регулювання цій. визначає повноваження органів виконавчої влади щодо формування, встановлення та застосування цін, якщо інше не визначено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України: визначає перелік товарів, державні регульовані ціни на які затверджуються відповідними органами виконавчої влади, якщо інше не визначено законом.

Статтею 7 Закону України «Про ціни га ціноутворення» встановлено, що реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Згідно абзацу першого, абзацу другого підпункту 11 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №160, ГУ Держпродспоживслужби здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 16 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами та інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

За статтею 17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» основними функціями відповідача є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

За пунктом 6 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Відповідно до підпункту 69.27 пункту 69 розділуПодаткового кодексу України (далі ПК України) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;

отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.

У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначає стаття 80 ПК України.

Так, згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України.

Як вбачається зі змісту наказу про проведення фактичної перевірки від 02.05.2022 №30 (т.1, а.с.59) та Акту фактичної перевірки №61/33-00-07-03-РРО/42663493 (т.1, а.с. 10-13), підставою проведення фактичної перевірки, на підставі матеріалів по якій відповідачем прийняте оскаржуване рішення, вказаний підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, який підставою для проведення фактичної перевірки визначає наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

На переконання суду, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України виключає можливість проведення фактичної перевірки платника податків щодо здійснення ним функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за відсутності інформації про порушення ним вимог законодавства.

Ні наказ про проведення фактичної перевірки від 02.05.2022 №30 ні Акт фактичної перевірки від 12.05.2022 №61/33-00-07-03-РРО/42663493 такої інформації не містять, до матеріалів справи інформації про порушення позивачем вимог законодавства, що стали підґрунтям для призначення перевірки за підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України не надано, судом не встановлено.

У наказі від 02.05.2022 №30 відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти порушення позивачем вимог законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для проведення фактичної перевірки підприємства слугувала інформація про порушення позивачем вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу зі здійснення належного податкового контролю, а саме, право на проведення фактичної перевірки згідно з підпунктом 80.2.5 пунктом 80.2 статті 80 ПК України.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що у цій справі не доведено наявності підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України для прийняття наказу для проведення фактичної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

При цьому порушення податковим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Окрім того, суд зауважує, що за змістом наказу про призначення фактичної перевірки, в останньому наказано провести фактичну перевірку ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за місцем здійснення діяльності.

Пунктом 80.4 статті 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непоткодженому вигляді. Уразі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відтак, право у посадових осіб контролюючого органу, що визначені у направленні на проведення перевірки, право на проведення контрольно-розрахункової операції виникає після прийняття наказу про проведення фактичної перевірки, а тому контрольна розрахункова операція може бути проведена після прийняття наказу про проведення перевірки й до безпосереднього початку перевірки.

Зі змісту Акту фактичної перевірки від 12.05.2022 №61/33-00-07-03-РРО/42663493 «контрольна розрахункова операція» проведена 25.04.2022, тобто до прийняття Наказу на проведення фактичної перевірки від 02.05.2022 №30.

Відповідно до наказу від 02.05.2022 №30 вбачається про перевірку Західним МУ ДПС по роботі з ВПП періоду діяльності ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» з 11.03.2022 по дату закінчення перевірки (12.05.2022), в той же час датою початку проведення фактичної перевірки є 03.05.2022.

Аналізуючи положення статей 75, 80 ПК України суд приходить до висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

З матеріалів справи не вбачається, що на дату проведення фактичної перевірки 03.05.2022 посадовими особами Західного МУ ДПС по роботі з ВПП було встановлено порушення позивачем вимог законодавства в частині реалізації товарів за цінами іншими, ніж сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання.

Отже, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій та вилучення виручки.

Окрім цього, матеріали цієї справи також не містять доказів отримання Західним МУ ДПС по роботі з ВПП будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для здійснення перевірки (податкового контролю) позивача на підставі наказу, у якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої.

В даній справі суду не надано належних да допустимих доказів існування визначених спеціальними нормами ПК України підстав для проведення фактичної перевірки дотримання позивачем вимог щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 (справа № 826/17123/18) відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15), від 18 квітня 2022 року (справа №440/6887/20) тощо. Верховний Суд сформував новий правовий висновок, наступного змісту: «оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Відтак, аналіз обов`язкового до врахування висновку Верховного Суду дає підстави вважати, що позивач вправі посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення податкової перевірки, оскільки це право платник податків може реалізувати при оскарженні в подальшому наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, а не при оскарженні дій та/або наказу про проведення перевірки.

При цьому, оцінка вказаних підстав позову є першочерговою при розгляді справ про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень.

Відтак, суд у першу чергу здійснює оцінку правомірності призначення та проведення перевірки за результатом якої прийнято спірне у справі рішення.

Суд звертає увагу на правову позицію, неодноразово висловлену як Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №804/12558/14, де судом зазначено, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване у справі рішення № 27-Р від 14.07.2022 прийнято на підставі акту перевірки здійсненої податковим органом з порушенням порядку проведення фактичних перевірок дотримання суб`єктом господарювання вимог щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), а відтак є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки судом встановлено порушення порядку проведення фактичної перевірки, суд не досліджує зміст виявлених порушень, оскільки такі виявлено з порушенням встановленої процедури, що свідчить про процесуальну неналежність доказів таких порушень.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову належить відмовити та задовольнити зутрічні позовні вимоги.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» необхідно стягнути судовий збір в сумі 24 810,00 грн, який сплачений згідно із платіжним дорученням від 27.10.2022 № за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 159, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про застосування адміністративно-господарських санкцій №27-Р від 14.07.2022.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Поліська Січ, будинок 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 1, ) судовий збір у розмірі 24 810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Поліська Січ, будинок 10, ).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 1, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35, ).

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2022 року.

23 грудня 2022 року