Справа № 367/2734/17
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2734/17
Провадження №2-а/367/88/2022
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені адміністративний позов Громадської організації «ФРОНТ ЗА РЕФОРМИ» до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Громадської організації «ФРОНТ ЗА РЕФОРМИ» до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Каспрової Г.П. від 07 листопада 2019 року № 122 справу № 367/2734/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Вказана справа згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2019 року була передана судді Оладько С.І. для розгляду.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року № 236/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. від 16 лютого 2021 року № 17 справу № 367/2734/17 (провадження № 2-а/367/33/2021) передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року, справу № 367/2734/17 передано для розгляду судді Кравчук Ю.В.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2021 року, прийнято до свого провадження справу за позовом Громадської організації "ФРОНТ ЗА РЕФОРМИ" до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок.

Позивач в судове засідання, призначене на 27 вересня 2022 року на 14 годину 00 хвилин, не з`явився. На адресу позивача, зазначену в позовній заяві, було направлено судову повістку, яка 25.08.2022 повернулася до суду неотриманою, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судове засідання у даній справі, призначене на 27 вересня 2022 року на 14 годину 00 хвилин, відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, на 06 грудня 2022 року на 16 годину 20 хвилин.

У судове засідання, призначене на 06.12.2022, позивач не з`явився. На адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було направлено судову повістку, яка 24.11.2022 повернулася до суду неотриманою, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Одночасно, в матеріалах справи відсутня заява від позивача про розгляд справи у його відсутність, позивач про зміну адреси суд не повідомляв.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, суд визнає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Як зазначено в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права. Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Так, згідно із п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, а також те, що від позивача до суду не надходила заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за доцільне залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадської організації «ФРОНТ ЗА РЕФОРМИ» до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук