Справа № 580/8072/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8072/21 Головуючий у 1 інстанції - Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 за заявою представника ОСОБА_1 - Горстки Ярослави Василівни про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо несвоєчасної виплати вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 132, 00 грн.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 позов задоволено частково: стягнуто з Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 13 412, 00 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1 500, 00 грн.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 05.01.2022 та на його виконання 27.01.2022 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи про:

- стягнення з Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 13 412, 00 грн.;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 1 500, 00 грн.

18.08.2022 від представника ОСОБА_1 - Горстки Я.В. до суду першої інстанції надійшла заява про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, в якій заявник просив визнати виконавчий лист від 27.01.2022 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з ліквідацією боржника і видати новий виконавчий лист.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі задоволено частково: замінено у виконавчому листі від 27.01.2022 у справі № 580/8072/21 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 13 412, 00 грн., первинного боржника з Головного управління ДФС у Черкаській області його правонаступником - Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська область, вул. Хрещатик, 235, ); в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому немає права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки апелянт у своїй апеляційній скарзі оскаржує ухвалу в частині задоволення заяви про заміну у виконавчому листі від 27.01.2022 у справі № 580/8072/21 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 13 412, 00 грн., первинного боржника з Головного управління ДФС у Черкаській області його правонаступником - Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська область, вул. Хрещатик, 235, ), то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Верховний Суд у постанові від 06.10.2020 у справі № 804/958/17, розкриваючи зміст поняття «публічне правонаступництво» з огляду на приписи ст. 52 КАС України, зазначив, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому, обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Аналогічний висновок міститься також й у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 420/5772/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (надалі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

18.12.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1200 «Про утворення Державної податкової служби та Державної митної служби України» якою, відповідно, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних органів ДПС.

За змістом зазначеної постанови новостворені органи ДПС визначено правонаступниками майна, прав та обов`язків органів ДФС.

На виконання вимог Постанови № 537 утворено Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області ().

Розпорядженням № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.05.2019 внесено записи в Єдиному державному реєстрі: про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) Державної фіскальної служби України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації.

Разом з тим, запис про припинення ДФС України у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом першої інстанції питання щодо заміни відповідача правонаступником відсутній. Відсутній такий запис і під час апеляційного розгляду цієї справи.

Отже, Постанова № 1200 та розпорядження № 682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України, тобто про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

При цьому, спір у цій справі виник у відносинах щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо несвоєчасної виплати вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1 , стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 132, 00 грн., а також стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн.

У такому випадку заміна відповідача правонаступником у даній справі може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.

За правилами частин 1 та 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ураховуючи, що позовні вимоги, заявлені у даній справі, не стосуються публічно-владних функцій, переданих ДПС України, і на момент вирішення питання про заміну відповідача правонаступником до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС України, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни ГУ ДФС у Черкаській області на ГУ ДПС у Черкаській області є передчасним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18, від 14.04.2021 у справі № 826/14904/18, від 13.05.2021 у справі № 826/2850/17, від 03.06.2021 у справі № 640/19105/19.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 про заміну у виконавчому листі від 27.01.2022 у справі № 580/8072/21 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 13 412, 00 грн., первинного боржника з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області його правонаступником - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області (18002, Черкаська область, вул. Хрещатик, 235, ) - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Горстки Ярослави Василівни в цій частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 19.12.2022.