Справа № 580/6360/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 грудня 2022 року Справа № 580/6360/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву приватного підприємства «Еліт-Транс» про забезпечення позову, подану до подання позову до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про дострокове розірвання в односторонньому порядку договорів на перевезення автомобільним транспортом, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Еліт-Транс» із заявою про забезпечення позову, в якому просить:

- прийняти судову ухвалу про забезпечення позову ПП «Еліт-Транс», якою зупинити на час розгляду адміністративної справи дію оскаржуваних рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1125 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19» та від 13.12.2022 №1126 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 №17-21»;

- заборонити відповідачу виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладати на час вирішення адміністративної справи в суді з іншими перевізниками короткострокові терміном на 3 календарні місяці договори на перевезення пасажирів автомобільним транспотром на маршрутах загального користування №7 «Вантажний порт вулиця Генерала Момота» та №22 «вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора», які є предметом адміністративного спору.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що між ним та виконавчим комітетом Черкаської міської ради за результатами конкурсу укладено публічно-правовий договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 06.05.2021 №17-21 на автобусному маршруті №7 «Вантажний порт-улиця Генерала Момота» строком дії до 06.05.2022. Додатковою угодою №1 від 21.07.2022 строк дії продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування. Проте рішенням від 13.12.2022 №1126 виконавчий комітет Черкаської міської ради намагається в односторонньому порядку розірвати вказаний договір.

Також між позивачем та виконавчим комітетом Черкаської міської ради за результатами конкурсу укладено публічно-правовий договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 на автобусному маршруті №22 «вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» строком дії до 07.02.2024. Проте рішенням від 13.12.2022 №1125 виконавчий комітет Черкаської міської ради намагається в односторонньому порядку розірвати вказаний договір.

Заявник посилається на ті обставини, що у зв`язку з прийняттям рішень від 13.12.2022 №1126 та від 13.12.2022 №1125 про розірвання в односторонньому порядку договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у нього виникла небезпека порушення нормального функціонування парку і це призведе до припинення господарської діяльності підприємства, яке є прибутковим та сплачує податки до місцевого бюджету, до виникнення кредиторської заборгованості перед банківськими установами.

Крім цього, є ознаки протиправності рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1125 та №1126, позаяк вони прийняті з порушенням порядку, установленого пунктом 55 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, який передбачає, що організатор конкурсу, тобто виконавчий комітет Черкаської міської ради, зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником-переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору і розірвання договору відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору, тобто умови пункту 55 Постанови КМУ №1081 не передбачають права виконавчого комітету Черкаської міської ради на прийняття рішення як організатора перевезень щодо дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Окрім того, згідно пункту 55 Постанови КМУ №1081 дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником переможцем конкурсу здійснюється у разі наявності фактів порушення ним умов договору та відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору, проте таке попередження заявнику не надходило.

На думку заявника подальша практична реалізація рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1125, №1126 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договорів на перевезення пасажирів унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника в ході судового процесу, оскільки припинення господарської діяльності означатиме фактичне закриття транспортного підприємства та тяжкі фінансові втрати, а відновити господарську діяльність на означених маршрутах №7 та №22 буде вкрай складно з огляду на передачу цих маршрутів іншим перевізникам.

Крім цього, у разі укладення короткострокових договорів з іншими перевізниками доведеться докладати додаткових зусиль та звертатись до судів з позовами про визнання таких договорів недійсними.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Заявник подав заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову» (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

За змістом вказаних приписів забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

У той же час, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 07.04.2020 у справі № 826/13413/18.

Як свідчать докази, надані заявником до заяви про забезпечення позову, предметом спору є законність рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1125 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом №2-19 від 12.02.2019 (автобусний маршрут №22 «Вул. Сумгаїтська- ВАТ ЧЛФЗ «Аврора»), та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1126 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом №17-21 від 06.05.2021 (автобусний маршрут №7 «Вантажний порт Вулиця Генерала Момота»), укладених з приватним підприємством «Еліт-Транс».

Зі змісту вказаних рішень вбачається, що підставою дострокового розірвання договорів на перевезення автомобільним транспортом є порушення умов перевезення перевізником, а саме: пунктів 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7 вказаних договорів на перевезення автомобільним транспортом.

Згідно пункту 6.2.1 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №17-21 від 06.05.2021 та пункту 6.2.1 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №2-19 від 12.02.2019 сторони узгодили, що договір розривається в односторонньому порядку , про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або інших задокументованих дій щодо невиконання п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7,2.1.8 у встановлені договором строки.

Згідно пункту 8.1 вказаних договорів договір може бути розірваний за ініціативи однієї із сторін або якщо одна із сторін чи обидві порушують його умови.

Згідно пункту 8.3 вказаних договорів у разі дострокового розірвання замовником договору в односторонньому порядку Договір вважається припиненим в односторонньому порядку через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення.

Отже підставою для одностороннього розірвання договору з ініціативи замовника є порушення перевізником умов договору перевезення. Водночас заявник наявність таких порушень, а відповідно і наявність підстав для одностороннього розірвання договорів перевезення заперечує.

Згідно п.п. 2 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу. Розірвання договору або анулювання дозволу відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору або дозволу. У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору або дозволу, який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;

Враховуючи, що згідно пункту 8.3 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №17-21 від 06.05.2021 та договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №2-19 від 12.02.2019 вказані договори припиняють свою дію через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення і це є підставою для укладення організатором конкурсу для укладення договорів перевезення з іншими автомобільними перевізниками, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1125 та №1126.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову до подання його до Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що належними заходами забезпечення позову є зупинення дії рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1125 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19» і від 13.12.2022 №1126 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 №17-21» та заборона виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти дії щодо укладення з іншими перевізниками договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах загального користування №7 «Вантажний порт вулиця Генерала Момота» та №22 «вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора».

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, будуть скасовані судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 150, 151, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Еліт-Транс» (18008, м. Черкаси, вул. Оборонна, 8/1, ) про забезпечення позову від 20 грудня 2022 року задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) від 13.12.2022 №1125 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19».

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) від 13.12.2022 №1126 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 №17-21».

Заборонити виконавчому комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) вчиняти дії щодо укладення з іншими перевізниками договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах загального користування №7 «Вантажний порт вулиця Генерала Момота» та №22 «вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора».

Копію ухвали направити заявнику приватному підприємству «»Еліт-Транс» та виконавчому комітету Черкаської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО