Справа № 320/1963/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

23 грудня 2022 року м.Київ № 320/1963/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови, визнання протиправними та скасування приписів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, у якому просить суд:

- скасувати постанову №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л. Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-3012/2 від 30.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з моменту вручення припису складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-3012/2/2 від 30.12.2021, складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 лютого 2022 року позовну заяву повернув позивачеві на підставі п.6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, та скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2022, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з вхідним штемпелем зазначена справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 06.12.2022.

08.12.2022 цю справу зареєстровано у програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду та внесено до системи автоматизованого розподілу, внаслідок якого визначено головуючу суддю Лисенко В.І. як раніше визначену.

Відповідно до актів від 08.12.2022, 09.12.2022, складених керівником апарату суду Геліч Т.В., заступником керівника апарату Лапієм М.С., начальником відділу управління персоналу та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 , начальником відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Тарай О.М. у Київському окружному адміністративному суду 08.12.2022 з 08 год. 50 хвил. до 9 год. 10 хвил., з 12 год. 00 хвил. до 15 год. 30 хвил. та 09.12.2022 з 07 год. до 21 год. було відсутнє електропостачання та мережевий зв`язок (Інтернет) та доступ до електронних ресурсів.

Відтак, ця справа була передана судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду 12.12.2022, про що складено відповідний акт працівниками відділу ДЗК суду.

Суд ухвалою від 13.12.2022 відкрив провадження в адміністративній справі, та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також, цією ухвалою суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , та витребував докази по справі від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із чч.6-7 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як убачається з позовної заяви, предметом позову є вимоги про визнання протиправними та скасування:

- постанови №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л.Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

- припису №С-3012/2 від 30.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з моменту вручення припису складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022;

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-3012/2/2 від 30.12.2021, складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено статті 20 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;2 ) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Суд зазначає про неможливість розгляду в межах одного судового провадження окружним адміністративним судом заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно приписів статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 27 КАС України визначено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано нормами статті 286 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст.286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави вважати, що законодавець у загальних положеннях КАС України визначив загальні правила поведінки суду щодо розмежування предметної юрисдикції.

Разом з тим, КАС України також містить спеціальні норми щодо розгляду окремих категорій адміністративних справ, які предметно, територіально та інстанційно підлягають розгляду тим чи іншим судом.

Так, зокрема, в силу положень ч.1 ст.286 КАС України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Отже, відповідно до положень ст.288 КУпАП оскарження постанови про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, які встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Проте, суд наголошує на тому, що розгляд окружними адміністративними судами адміністративних справ, які предметно підсудні окружним адміністративним судам, здійснюється виключно із застосуванням Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 286 КАС України встановлює спеціальний строк розгляду судом справ про притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, строк подання апеляційних скарг на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, становить 10 днів з дня його проголошення.

Суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису №С-3012/2 від 30.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з моменту вручення припису складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-3012/2/2 від 30.12.2021, складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, про що Київським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 13.12.2022.

Відповідно до вимог ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, позовні вимоги в частині оскарження постанови №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л. Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, вирішуються протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі із урахуванням особливостей, які встановлені Кодексом України про адміністративне правопорушення, а строк оскарження судового рішення становить 10 днів.

У свою чергу, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування припису №С-3012/2 від 30.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з моменту вручення припису складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-3012/2/2 від 30.12.2021, складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022 підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, яке передбачає здійснення розгляду справи протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про неможливість спільного розгляду Київським окружним адміністративним судом в одному провадженні позовної вимоги про визнання протиправними та скасування постанови №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л.Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень; припису №С-3012/2 від 30.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з моменту вручення припису складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-3012/2/2 від 30.12.2021, складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022, оскільки в межах одного судового провадження не є можливим здійснення розгляду позовних вимог, строки розгляду та оскарження яких в силу вимог Кодексу адміністративного судочинства України є різними.

Також, Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.01.2010 зазначив про необхідність розгляду справи щодо оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення саме місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Крім того, такого висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 03.11.2022 у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування:

- припису №С-3012/2 від 30.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з моменту вручення припису складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022;

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-3012/2/2 від 30.12.2021, складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022;

та позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування:

- постанови №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л.Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення не лише територіальної, а й предметної підсудності.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, оскільки адміністративна справа у частині позовних вимог про визнання протиправною постанови №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л.Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд вважає за необхідне адміністративну справу у частині позовних вимог про визнання протиправною постанову №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л.Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись статтями 29, 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л. Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень; визнання протиправним та скасування припису №С-3012/2 від 30.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з моменту вручення припису складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-3012/2/2 від 30.12.2021, складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022.

Справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л. Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень залишити номер №320/1963/22.

Справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування припису №С-3012/2 від 30.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з моменту вручення припису складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-3012/2/2 від 30.12.2021, складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.202 присвоїти новий номер.

Адміністративну справу №320/1963/22 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л. Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Передачу адміністративної справи №320/1963/22 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала у частині роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала у частині передачі справи на розгляд іншого суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.