Справа № 557/895/22
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/895/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Семенюка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції №1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Рівненській області Коберської Мирослави Володимирівни та Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 16.07.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу просить закрити за відсутністю складу правопорушення .

Оскаржувану постанову вважає незаконною. В обґрунтуванні позову зазначає наступне. Доїжджаючи до населеного пункту с.Бабин позивач знизив швидкість руху до встановленої правилами дорожнього руху, але патрульні стояли на початку населеного пункту та застосований лазерний пристрій вимірювання швидкості ТС 000762 за своїми технічними характеристиками міг зафіксувати рух транспортного засобу до дії знаку 5.49 «Початок населеного пункту». Дорожній знак 5.76, який інформує про приближення до місця фіксації швидкості руху на даній ділянці дороги не встановлений. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM TC000762, який працівник поліції тримав у руках, а не був стаціонарно вмонтованим способом, що суперечить вимогам ст.40 ЗУ «Про Національну Поліцію». Даний прилад з руки дає вібрацію і може видати будь-яку похибку. В оскаржуваній постанові не зазначено модель зазначеного технічного пристрою, що унеможливлює перевірку його характеристик, сертифікації та можливих похибок. Прилад був неопломбований пломбою перевіряючого органу, автомобіль патрульних стояв на узбіччі без увімкнених проблискових маячків. Позивач зазначає, що відсутні докази на підтвердження порушення пункту 12.4 ПДР в контексті перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год саме в населеному пункті с.Бабин Гощанського району Рівненської області.

21.12.2022 представником Управління патрульної поліції в Рівненській області до суду подано відзив на позов. Проти задоволення позову заперечує. На підставу заперечень зазначає, що постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського. Лазерний вимірювач TRUCAM LTI20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб , номерний знак та особу водія. Перевищення швидкості ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRUCAM LTI20/20 №000762. Документування правопорушення, зафіксованих за допомогою приладів, здійснюється поліцейським згідно із ст.251 КУпАП ТА Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TRUCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 ЗУ «Про Національну Поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини. Представник відповідача зазначає, що дорожный знак 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 09.08.2021 за №2 н/т, дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту с.Бабин розташований на км.306+918 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп», дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту с.Бабин розташований на км.310+451 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп», дорожній знак 5.70. «Фото-, відофіксування порушень ПДР» в с.Бабин розташований на км. 306+870 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп». Швидкість руху було зафіксовано на 309 км. дороги М-06 «Київ-Чоп», а населений пункт «Бабин» розташований із 306 км. по 310 км. дороги М-06 «Київ-Чоп», відстань від приладу лазерного вимірювання до транспортного засобу становить 81,9 м. Тобто, швидкість транспортного засобу було зафіксовано в межах населеного пункту «Бабин», а саме на 309 км. дороги М-06 «Київ-Чоп», та з дотриманням відстані вимірювання передбаченої технічними характеристиками приладу. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився. У позовній заяві позивач просив розглядати справу без виклику у судове засідання.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області та старший сержант поліції №1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Рівненській області Коберська М.В. у судове засідання не з`явилися. Про час місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, завчасно.

Від представника Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Суд встановив, що постановою серія ЕАР №5618205 від 16.07.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З постанови слідує, що він керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в с.Бабин, позначений дорожніми знаками 5.49-5.50, рухався зі швидкістю 95 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 ТС000762. Чим порушив п.12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП., та до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого судом фото та відео матеріалу з приладу TruCAM серійний № 000762 (Дата: 16.07.2022, Час: 10:20:17, А/Д М-06 Київ-Чоп 309 км., Oператор ID: 744, Ліміт швидкості: 50 км/год., Швидкість: 95 км/год., Дистанція: 181,9 м, файл _wB000_0716_102017.jmf) судом встановлено, що на останньому зафіксовано автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач.

Місце для роботи з приладом TruCAM позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідно до листа Служби Автомобільних Доріг у Рівненській області від 09.08.2021 за № 2 н/т, дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» М-06 Київ - Чоп розташовані: дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту с. Бабин розташований на км 306+918 автомобільного шляху М - 06 «Київ - Чоп»; дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту с. Бабин розташований на км 310+451 автомобільного шляху М - 06 «Київ - Чоп»; дорожний знак 5.70 ««Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» в с. Бабин розташований на км 306+870 автомобільного шляху М - 06 «Київ - Чоп»

Як вже було зазначено, швидкість руху зафіксовано на 309 км. дороги М-06 «Київ-Чоп», а населений пункт «Бабин» розташований із 306 по 310 км. дороги М-06 «Київ-Чоп». Інформація про відстань від приладу лазерного вимірювача TruCAM 20/20 № 000762 до транспортного засобу позивача становить 181,9 м., тобто з дотриманням дозволеної відстані вимірювання, передбаченої технічними характеристиками приладу.

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п.12.4 Правил дорожнього руху.

У постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася TruCAM LTI 20/20 ТС000762. Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/23029, виданого ДП «Укрметртестстандарт», від 19.08.2021 та чинного до 19.08.2022 року лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС000762 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕS 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Крім того, у наданому відповідачем листі ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що використання приладу ТruСАМ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, тому суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що користування приладом у ручному режимі є порушенням ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5618205 від 16.07.2022.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції №1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Рівненській області Коберської Мирослави Володимирівни та Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Старший сержант поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Рівненській області Коберська Мирослава Володимирівна, м.Рівне вул.С.Бандери 14а.

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м.Рівне вул.С.Бандери 14а.

Суддя І.О.Гордійчук