Справа № 420/12889/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
21 грудня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметом спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Гранделектрострой» про визнання протиправним та скасування висновку від 03.08.2022 року №UA-2022-02-04-009139-b,-
ВСТАНОВИВ:
Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметом спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Гранделектрострой» про визнання протиправним та скасування висновку від 03.08.2022 року №UA-2022-02-04-009139-b.
05.10.2022 року (вх.№ЕС/4378/22, вх.№ЕС/4379/22) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками.
05.10.2022 року (вх.№ЕС/4378/22, вх.№ЕС/4379/22) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає.
Так, у позовній заяві представник позивача просив суд поновити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради строк звернення до суду.
Вказана заява обґрунтована тим, що липня 2021 року в електронній системі закупівель опубліковано Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі на підставі наказу Державної аудиторської служби України від 11 липня 2022 № 136. За результатами моніторингу закупівлі Державною аудиторською службою України 03.08.2022 складено та затверджено висновок про результати моніторингу закупівлі (далі Висновок), який опубліковано в системі закупівель. При публікації даного висновку в електроннiй системі закупівель відповідачем було оприлюднено, що порушень при проведення закупівлі UA-2022-02-04-009139-b не виявлено. У зв`язку із чим УКБ ОМР не вживались заходи з оскарження висновку, оскільки позивач правомірно вважав, що порушення відсутні, потреба в оскаржені відсутня. 05.09.2022 року на адресу УКБ ОМР надійшов лист від Державної аудиторської служби України в якому йдеться про здійснення моніторингу публічної закупівлі UA-2022 02-04-009139-b та виявлення порушень ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі. Виходячи із чого, УКБ ОМР тільки 05.09.2022р. дізналося про виявлені порушення лише iз листа відповідача, який суперечить інформації, оприлюдненій у системі електронних закупівель та відповідно негайно вжило заходів щодо оскарження позову.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.
Суддя зазначає, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.
Так, судом встановлено, що при публікації спірного висновку в електроннiй системі закупівель відповідачем було оприлюднено, що порушень при проведення закупівлі UA-2022-02-04-009139-b не виявлено.
У своєму клопотанні відповідачем не наведено обставин, які б, з урахуванням вищевикладеного, свідчили про неповажність підстав пропуском строків звернення позивача до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 183, 240, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметом спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Гранделектрострой» про визнання протиправним та скасування висновку від 03.08.2022 року №UA-2022-02-04-009139-b відмовити.
Ухвала окремо від кінцевого рішення по справі не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Корой С.М.