Справа № 400/9926/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 р. м.ОдесаСправа № 400/9926/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022р. по справі №400/9926/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ТЕП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ТЕП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаної вище заяви апелянт посилався на наявність обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у межах строків, визначених статтею 295 КАС України, а саме: введення в Україні режиму воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах згідно наказу від 24.02.2022 року №243-о.

Апелянт зазначив, що листом торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, тим самим підтвердивши, що вказані обставини до їх офіційного закінчення є надзвичайними та невідворотними.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність нереалізованого на даний час права здійснити апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022р., представник ГУ ДПС у Миколаївській області просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особою, яка її подала, не було порушено питання про поновлення цього строку.

Як встановлено судом, рішення по справі було постановлено судом першої інстанції 17.10.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні.

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Миколаївській області подало до суду апеляційної інстанції лише 22.12.2022 року, тобто через два місяці після ухвалення оскаржуваного рішення.

Надаючи оцінку доводам апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В даному випадку апелянт не наводить будь-якого обґрунтування неможливості реалізації податковим органом свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через введення в Україні режиму воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що наказом ДПС від 24.02.2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» було встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників. Однак, наказом ДПС № 189 від 14.04.2022 року припинено простій в роботі ДПС та її територіальних органів, в тому числі ГУ ДПС у Миколаївській області

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-0 встановлено простій у роботі лише для певної категорії працівників, згідно додатку, який відсутній в матеріалах апеляційної скарги.

Отже, з наданих до апеляційної скарги документів не можливо встановити, ані переліку посадових осіб в роботі яких встановлено простій, ані посадових осіб, які у жовтні, листопаді 2022 року виконували покладені на них обов`язки.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів наявності дійсно об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, підтверджених належними доказами.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022р. на рівні 2481 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що позивач у позові пред`явив чотири вимоги немайнового характеру, дві з яких є похідним, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, складає 5954,40 грн. (2481+2481) x 150% х 0.8

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху також для надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022р., зазначені представником Головного управління ДПС у Миколаївській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022р. по справі №400/9926/21 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;

- доказів сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині строків звернення до суду з апеляційною скаргою, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, а у разі не усунення недоліків в іншій частині - апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук