Справа № 160/17375/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа № 160/17375/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції (зареєстроване місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, адреса для листування: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, 50069, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати дії, за наслідком яких ОСОБА_1 , будучи суб`єктом владних повноважень, за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди, протиправними та стягнути зі ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 265 023 грн. 76 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями року матеріали справи №160/17375/22 передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви з додатками відповідачу;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн за вимогу немайнового характеру та 3975,36 грн за вимогу майнового характеру;

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням електронної пошти відповідача, якщо така відома позивачу, з копіями для всіх сторін;

- доказів на підтвердження повноважень начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Є.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням позовних вимог у відповідності до наданих доказів у справі з копіями для всіх сторін.

05.12.2022 представником позивача подано до суду лист про те, що 28.11.2022 за вх. 6632 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022. На усунення недоліків позову направлено на адресу суду платіжне доручення №38634 від 02.12.2022. Також представник позивача просив продовжити строк на усунення недоліків, у зв`язку з тим, що в позовній заяві було чітко зазначено адресу для листування, але суд випадково направив дану ухвалу на адресу Департаменту патрульної поліції до м. Києва, а не до м. Кривого Рогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 продовжено строк для усунення недоліків позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №160/17375/22, та надати Департаменту патрульної поліції додатковий строк на усунення недоліків позову у п`ять днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду:

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви з додатками відповідачу;

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням електронної пошти відповідача, якщо така відома позивачу, з копіями для всіх сторін;

- доказів на підтвердження повноважень начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Є.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням позовних вимог у відповідності до наданих доказів у справі з копіями для всіх сторін

В ухвалі суду від 06.12.2022 було позивачу роз`яснено, що копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 про залишення позовної заяви без руху була доставлена в електронний кабінет Департаменту патрульної поліції за допомогою системи «Електронний суд», оскільки останній зареєстрований у вказаній системі. Отже доводи позивача, викладені у листі, що надійшов до суду 05.12.2022, про направлення копії ухвали від 07.11.2022, на неналежну поштову адресу не відповідають дійсності, оскільки через недостатність фінансування та відсутність поштових марок в Дніпропетровському окружному адміністративному суді копія ухвали від 07.11.2022 про залишення позовної заяви без руху не направлялась на поштову адресу ані Департаменту патрульної поліції в м. Києві, ані на зазначену адресу для листування у м. Кривому Розі.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви отримана позивачем в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд» 07.12.2022.

Відповідно до ч.4 ст. 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.5 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 6 ст. 18 КАС України визначено, що авокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Судом було направлено ухвалу від 07.11.2022 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд» 07.11.2022 о 15 год. 46 хв.

Отже Департамент патрульної поліції судом було належним чином повідомлено про залишення позовної заяви без руху та необхідність усунення недоліків позову, а також про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Також, судом повідомлено безпосередньо представника позивача, якою було подано позовну заяву до суду та від якої надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення 08.12.2022 тексту ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на електронну адресу представника позивача, вказану в позовній заяві.

З вказаної електронної адреси представником позивача було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, отже представник позивача комунікує із судом за допомогою електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За практикою Верховного Суду, зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

В силу наведеного, суд вважає позивача належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху та необхідність усунення недоліків позову у встановлений строк, а також про продовження строку для усунення недоліків позову у п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Станом на 21.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надійшло клопотання від позивача щодо усунення недоліків позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалами суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої 02.11.2022 позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальних збитків - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова