Справа № 380/11374/22
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовський Р.М. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ» (82160, Львівська область, Дрогобицький район, смт. Меденичі, вул. Львівська, 21, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6980702/39345395 від 30.06.2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 30.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 30.12.2021, датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення, яке, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ним як платником податків на виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст. 201 ПК України, надано всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній. На думку позивача, сукупність наявних первинних документів підтверджує реальність операцій, їх фактичне виконання, в той час, коли з документів контролюючого органу не вбачається, у чому саме полягають порушення податкового законодавства. Тому рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню з відновленням прав позивача. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 22.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

14.09.2022 представник відповідачів подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив обґрунтований тим, що Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення №6980702/39345395 від 30.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 30.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію податкової накладної. Окрім того, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Під час розгляду пояснень та копій документів встановлено, що позивачем надано документи, які не є достатніми для реєстрації податкової накладної. Вказані обставини, на думку відповідача, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у день подання такої накладної, то представник відповідачів вважає її передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права в даному випадку є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Окрім цього представник відповідачів разом із відзивом подав клопотання про перехід в загальне позовне провадження та про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін.

Ухвалою від 21.12.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання про перехід в загальне позовне провадження та клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.09.2022 представник позивача подав відповідь на відзив. Відповідь обґрунтована тим, що у Рішенні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6980702/39345395 від 30.06.2022, жоден документ не підкреслений відповідачем у оскаржуваному рішенні та відповідач не уточнив, які саме документи потрібно додатково подати для підтвердження здійснення господарської операції чи спростування сумнівів контролюючого органу. На підтвердження транспортування товару зі складу позивача повторно надав усі необхідні докази. Також зазначає, що реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено є повноваженнями ДПС України. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ», зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 82160, Львівська область, смт. Меденичі, вул. Львівська, 21 , знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Основний вид діяльності позивача: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Додаткові види діяльності: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Суд встановив, що 22.10.2021 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ» (код за ) уклав Договір поставки мінеральних добрив №326/21 з покупцем ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОФІРМА БАТЬКІВЩИНА" (код за ). Оплата продукції Покупцем здійснювалась на умовах 20 % передоплати. Оплата решти 80% від вартості продукції за домовленістю здійснювалось у строк до 01 березня 2022 року по кожному первинному документу передачі продукції (накладних, та/або товарно-транспортних накладних, та/або актів прийому-передачі).

Часткова передоплата за товар відбулася 30.12.2021 згідно з Рахунком на оплату № 806 від 22.10.2021. Кошти надійшли на р/р ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ» в сумі 631323,36 грн з ПДВ - факт підтверджує Виписка по рахунку від 30.12.2021. Відповідно на передплату, за правилом першої події, згідно зобов`язання, що виникло було виписано Податкову накладну №34 від 30.12.2021 реєстрацію якої зупинено в ЄРПН.

Поставка товару відбулася 23 лютого та 04 квітня 2022 року, згідно з видатковими накладними № 21 та № 76.

Вказаний товар Позивачем було куплено у постачальника Agritecno Fertilizantes,S.L (Іспанія) на підставі Контракту №l-ATUATDL_2020 від 30.01.2020 та імпортовано наступними партіями:

Товар 1 Tecnophyt ph+ 20л отримали у кількості 16640л., про що свідчить вантажно-митна декларація №UA209110/2021/001615 від 06.04.202 lp.CMR, Інвойс №AFCE21FV0246 від 30.03.2021, Інвойс №UA2320 від 16.03.2021 на суму 63435,01 евро та Додаток №38 від 16.03.2021 до Контракту №l-ATUATDL_2020 від 30.01.2020. Реальність переміщення товару через кордон України контролюється та підтверджується державою в особі органів митної служби. Оплачено за товар частинами: 05.11.2021 на суму 13036,40 євро - платіжне доручення 679408262; 09.11.2021 на суму 10000,00 євро - платіжне доручення 688571308; 10.11.2021 на суму 10000,00 євро - платіжне доручення 691082635;24.11.2021 на суму 30398,61 євро - платіжне доручення 724701423.

Товар 2 мінеральні добрива Tecnokel N 20л (далі- товар) імпортовано у кількості 6800л.. про що свідчить вантажно-митна декларація №UA209110/2021/002174 від 07.05.2021 р., Інвойс №UA0121 від 09/04/2021 на суму 24 031,20 євро. Контракт №l-ATUATDL/2020 від 30.01.2020, Додаток №39 від 09.04.2021 до Контракту №l-ATUATDL_2020 від 30.01.2020. Оплачено за товар частинами: 16.12.2021 на суму 10457,80 євро- платіжне доручення №783382042; 17.12.2021 на суму 8 563,20 євро - платіжне доручення №786186154; 17.12.2021 на суму 5 010,20 євро- платіжне доручення №786168450.

Міжнародне перевезення та перевезення по території України здійснила компанія SLOVTRANSAVTO s.r.o. (Словаччина) згідно з Договором №STA1734 від 05.02.2021 транспортного перевезення та CMR. Факт наданих /отриманих послуг підтверджує підписаний та пропечатаний з обох сторін Акт надання послуг від 07.05.2021р. на суму без ПДВ 2 317,00 євро. Оплачено за послуги 26.10.2021 - факт підтверджує платіжне доручення №651669431.

Товар 3 мінеральні добрива Tecnokel Amino Zn 20л у кількості 10000л. про що свідчить вантажно-митна декларація № UA209110/2021/001773 від 15.04.2021, Інвойс №UA1520 від 29.03.2021, Koнтpaкт №l-ATUATDL/2020 від 30.01.2020, Додаток №30 від 29.03.2021 до Контракту №l-ATUATDL/2020 від 30.01.2020,CMR. Оплачено за товар частинами: 02.12.2021 - платіжне доручення №748588530 на суму 12200.00 євро; 03.12.2021р. - платіжне доручення No 751424817 на суму 14300,00 євро; 06.12.2021 - платіжне доручення №758050624 на суму 6947,80 євро.

Перевезення вантажу за кордоном та перевезення по території України здійснила компанія SLOVTRANSAVTO s.r.o. (Словаччина) згідно Договору транспортного експедирування STA1734 від 05.02.2021 ,CMR., Акт виконаних рбіт б/н від 15.04.2021 на суму 3000.00 євро Оплата за транспортні послуги відбулась 27.10.2021 року згідно з платіжним дорученням №654247828.

Товар 4 мінеральні добрива Controlphit СГ 20л було імпортовано 22.09.2021 у кількості 4800л, про що свідчить вантажно-митна декларація № UA209110/2021/004992 та CMR, Інвойс № UA0521 від 25.06.2021 на суму 30240євро. Контракт №1-ATUATDL/2020 від 30.01.2020 Annex 44 від 25.06.2021 до Контракту №l-ATUATDL/2020 від 30.01.2020. Оплачено за товар: 29.12.2021 на суму 12 599,40 євро- Платіжне доручення No 8.01.2022 на суму 12 902,40євро - платіжне доручення No 832866683.

Товар 5 мінеральні добрива Tecnokel Amino В 20л було імпортовано 23.04.2021 у кількості 14400л, про що свідчить вантажно-митна декларація №UA209110/2021/001983 від 23.04.2021. Інвойс № UA1820 від 29.03.2021, Контракт №l-ATUATDL/2020 від 30.01,2020, Додаток (Приложение) №33 від 29.03.2021 до Контракту № 1 -ATUATDL_2020 від 30.01.2020. Міжнародне перевезення та перевезення по території України здійснила компанія ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) згідно з Договором заявки №КТ21_00129 від 23.04.2021 та CMR. Факт наданих /отриманих послуг підтверджує підписаний та пропечатаний з обох сторін Акт надання послуг №КТ21_00129 від 23.04.2021 на суму без ПДВ 102000,00грн. Оплачено за надані послуги частинами: 05.05.2021 на суму 20000,00 грн-платіжне доручення №195 07.05.2021 на суму 16000,00грн- платіжне доручення №196 12.05.2021 на суму 20000,00грн- платіжне доручення №218 20.05.2021 на суму 30000,00грн- платіжне доручення №253 21.05.2021 на суму 20000,00грн- платіжне доручення №271.

Зберігався даний товар до відвантаження на орендованому складі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ» за адресою : Львівська обл., Дрогобицький р-н, смт. Меденичі, вул. Львівська, буд. 21. Договір оренди майна б/н від 01,06.2020р укладено з ТОВ «Миколаївська РМС» (код за ). Підтвердженням наданих/ отриманих послуг з оренди є підписані Акти надання послуг по місячно за період з 01.06.2020 по 30.06.2021 за №№ 246, 266, 317, 359, 412, 456, 529, 61, 127, 181, 227, 271, 322, 367, 385, 449, 518, 562. Оплату за оренду нежитлового приміщення підтверджують платіжні доручення №№290 від 16.07.2020, виписка оплата за оренду від 27.07.2020.331 від 04.08.2020, виписка оплата за оренду від 11.08.2020, платіжні доручення №№: 368 від 26.08.2020, 454 від 06.10.2020,518 від 02.11.2020, 532 від 04.11.2020 , 538 від 10.11.2020, 542 від 11.11.2020, 554 від 16.11.2020,569 від 18.11.2020, 631 від 21.12.2020, 637 від 22.12.2020, 2 від 28.12.2020,726 від 18.02.2021,731 від 19.02.2021, 762 від 09.03.2021, 58 від 15.09.2020. 109 від 10.03.2021. 111 від 10.03.2021; виписка оплата за оренду від 11.03.2021; виписка оплата за оренду від 12.03.2021, виписка оплата за оренду від 15.03.2021,112 від 16.03.2021,14 від 28.01.2021, платіжні доручення №178 від 28.04.2021, 212 від 11.05.2021, 219 від 13.05.2021, 237 від 18.05.2021, 246 від 19.05.2021, 250 від 20.05.2021. 298 від 01.06.2021, 358 від 22.06.2021, 402 від 15.07.2021 , 421 від 20.07.2021,530 від 02.09.2021. 533 від 03.09.2021, 536 від 06.09.2021, 935 від 20.12.2021.

10.01.2022 року Позивачем отримано Квитанцію, згідно з якою реєстрація податкової накладної № 34 від 30.12.2021 зупинена з посиланням на п.201.16 ст.201 ПК У країни, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послути, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

Відповідно Позивачем направлено повідомлення щодо подачі пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме:

договір оренди майна б/н від 01.06.2020р.; акти надання послуг по місячно за період з 01.06.2020 по 30.06.202І за №№ 246,266,317,359,412,456,529,61,127,181,227,271,322: акт надання послуг №367 від 31.07.2021, акт надання послуг №385 від 31.08.2021, акт надання послуг №449 від 30.09.2021, акт надання послуг №518 від 31.10.2021, акт надання послуг №562 від 30.11.2021; платіжні доручення №№290 від 16.07.2020; виписки оплати за оренду від 27.07.2020, 331 від 04.08.2020, виписки оплата за оренду від 11.08.2020: платіжні доручення №№№368 від 26.08.2020, 454 від 06.10.2020, № 518 від 02.11.2020, № 532 від 04.11.2020, № 538 від 10.11.2020, № 542 від 11.11.2020, № 554 від 16.11.2020, №569 від 18.11.2020, № 631 від 21.12.2020, №637 від 22.12.2020, № 2 від 28.12.2020, №726 від 18.02.2021, № 731 від 19.02.2021, № 762 від 09.03.2021, № 58 від 15.09.2020, № 109 від 10.03.2021, № 111 від 10.03.2021, виписка оплата за оренду від 11.03.2021 , виписка оплата за оренду від 12.03.2021, виписки оплата за оренду від 15.03.2021 , №112 від 16.03.2021, №14 від 28.01.2021, платіжні доручення №№ 178 від 28.04.2021, 212 від 11.05.2021, 219 від 13.05.2021, 237 від 18.05.2021, 246 від 19.05.2021, 250 від 20.05.2021, 298 від 01.06.2021, 358 від 22.06.2021, 402 від 15.07.2021, 421 від 20.07.2021,530 від 02.09.2021, 533 від 03.09.2021, 536 від 06.09.2021, 935 від 20.12.2021.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6980702/39345395 від 30.06.2022 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 30.12.2021 року з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, вважаючи, винесення рішення №6980702/39345395 від 30.06.2022 року протиправним, подав Скаргу на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, додаткове Пояснення до Скарги та документи, які посвідчують реальність господарської операції, а саме: рахунок на оплату №806 від 22.10.2021; виписка по рахунку від 30.12.2021; податкова накладна №34 від 30.12.2021; договір поставки мінеральних добрив №326/21 від 22.10.2021; договір оренди майна би від 01.06.2020; акти надання послуг з оренди за 2020 та 2021; платіжні доручення та Виписки за 2020-2021 про оплату за оренду приміщення;CMR від 06.04.2021; ВМД №иА209110/2021/001615 від 06.04.2021; додаток №38 від 16.03.2021; інвойс №AFCE21FV0246 від 30.032021; інвойс №UA2320 від 16.03.2021; контракт №l-ATUATDL/2020 від 30.01.2020; платіжне доручення №679408262 від 05.11.2021; CMR від 07.05.2021; акт виконаних робіт від 07.05.2021; ВМД №UA209110/2021/002174 від 07.05.2021; інвойс №S20210042 від 20.04.2021; інвойс №UA0121 від 09.04.2021; платіжне доручення №651669431 від 26.10.2021; платіжне доручення №783382042 від 16.12.2021; платіжне доручення №786168450 від 17.12.2021; платіжне доручення №786186154 від 17.12.2021; додаток №39 від 09.04.2021; Contract №STA1734 від 05.02.2021; сертифікат № 21090413 від 21.04.2021; акт виконаних робіт би від 15.04.2021; ВМД №UA209110/2021/001773 від 15.04.2021; додаток №30 від 29.03.2021; інвойс №UA1520 від 29.03.2021; платіжне доручення №654247828 від 27.10.2021; платіжне доручення №748588530 від 02.12.2021; додаток №44 від 25.06.21; платіжне доручення No 816634193 від 29.12.2021; платіжне доручення No 832866683 від 04.01.2022; ВМД №UA209110/2021/004992 від 22.09.2021; інвойс № UA 0512 від 25.06.2021; CMR від 06.05.2021; CMR від 23.04.2021; акт надання послуг №ІТ21-00129 від 23.04.2021; ВМД №UA209110/2021/001983 від 23.04.2021; договір заявка №КТ21 -00129 від 23.04.2021; додаток №33 від 29.03.2021; інвойс UA1820 від 29.03.2021; платіжні доручення №№195,196,218,253,271; рахунок на оплату №КТ21-00129 від 23.04.2021.

За результатами розгляду скарги рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №698702/39345395 від 30.06.2022 року скаргу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ» залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових

Позивач вважає Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6980702/39345395 від 30.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 30.12.2021 року протиправним та таким, яке підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Не погоджуючись із рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з підпунктами а, б пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі-квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (набрав чинності з 01.02.2020 року; далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної №34 від 30.12.2021 зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, судом встановлено, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі по тесту Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну, реєстрацію якої за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі. Тобто за змістом квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом вище, позивачем надано контролюючому органу пояснення та копії документів, що підтверджують господарську діяльність щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Водночас, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надсилав.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21), який за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу документи, якими підтверджуються господарські операції, відображені у податковій накладній №34 від 30.12.2021. Вказані документи долучені позивачем також до матеріалів справи.

Отже, посилання відповідача на вказані в оскаржуваному рішенні підстави, в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд також зазначає, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.06.2019 року у справі № 0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/17.

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Згідно із оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, ГУ ДПС у Львівській області в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано необхідність долучення саме вказаних документів.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про те, що ГУ ДПС у Львівській області, як при зупиненні реєстрації податкової накладної №34 від 30.12.2021, так і при винесенні оскаржуваного рішення, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Рішення комісії не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Суд також враховує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд проаналізував надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та дійшов висновку, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів. Відповідачами недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях.

Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили.

Отже, відповідність обсягу реалізованих позивачем товарів/послуг підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які за допомогою сервісу Електронний кабінет платника були надіслані позивачем контролюючому органу для врахування під час вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 20.01.2022 у справі №140/4162/21.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, так як спірне рішення не відповідає встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: №6980702/39345395 від 30.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 30.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте з порушенням порядку, не у спосіб визначений законом, а тому, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №34 від 30.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02.04.2019 (справа №822/1878/18) та від 18.07.2019 (справа №1740/2004/18).

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи відзиву відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України.

Позивач сплатив судовий збір за вказаним позовом у сумі 4962, 00 грн, що підтверджено відповідними квитанціями про сплату. Суд наголошує, що позивач звернувся із двома позовними вимогами, одна з яких є похідною, відтак мав сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн. Щодо суми зайво сплаченого збору в розмірі 2481 грн, то така підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 260, 262, 293, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6980702/39345395 від 30.06.2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 30.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 30.12.2021, датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ» (82160, Львівська область, смт. Меденичі, вул. Львівська, 21 ) судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок)грн.50коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ» (82160, Львівська область, смт. Меденичі, вул. Львівська, 21 ) судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок)грн.50коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕМБЕРГ» (82160, Львівська область, смт. Меденичі, вул. Львівська, 21 ) з бюджету надміру сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп, сплачений згідно з платіжним дорученням №1546 від 15.08.2022.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М. Брильовський