Справа № Н/240/41659/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

21 грудня 2022 року м. Житомир справа № Н/240/41659/21

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Горбова І.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Смолевича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирської обласної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, третя особа - Житомирське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Житомирської обласної прокуратури, викладену у листі від 12.10.2021 №21-469вих-21, у перерахунку ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру здійснити перерахунок сум допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 за періоди з 20.10.2020 по 30.10.2020, з 12.11.2020 по 20.11.2020, з 30.11.2020 по 09.12.2020, з 01.02.2021 по 10.02.2021, з 11.02.2021 по 19.02.2021 підтвердженої листками непрацездатності серія АДТ №601031, серія АДТ №593952, серія АДТ №601537, серія АКА №744650, серія АКА №778263, з урахуванням розмірів заробітної плати та березень 2020 року - січень 2021 року, нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №240/18453/20 та виплатити різницю між нарахованою сумою в межах виплат, передбачених ч.2 ст.22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №1105-ХІV від 23.09.1999 та факттчно виплаченою сумою допомоги по тимчасовій непрацездатності за вказані періоди.

Зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру надати до Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області довідки - розрахунки недоплачених сум допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 , що підлягають оплаті робочим органом Фонду соціального страхування України відповідно до ч.2,3 ст.22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №1105-ХІV від 23.09.1999 за періоди з 20.10.2020 по 30.10.2020, з 12.11.2020 по 20.11.2020, з 30.11.2020 по 09.12.2020, з 01.02.2021 по 10.02.2021, з 11.02.2021 по 19.02.2021 підтвердженої листками непрацездатності серія АДТ №601031, серія АДТ №593952, серія АДТ №601537, серія АКА №744650, серія АКА №778263, з урахуванням розмірів заробітної плати та березень 2020 року - січень 2021 року, нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №240/18453/20.

Задовольняючи позовну вимоги, суд виходив з того, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №240/18457/20 визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо ненарахування ОСОБА_1 з 27.03.2020 заробітної плати відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату (включаючи оплату часу відпусток) за період з 27.03.2020 виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, й виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.

На виконання судових рішень позивачу проведено нарахування та виплату позивачу коштів недоплаченої заробітної плати за період з 27.03.2020 по 15.02.2021.

Водночас, постановою Верховного Суду від 18.08.2022 у справі 240/18457/20 скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №240/41659/21, скасувати його та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки підставою для ухвалення судового рішення у справі №240/41659/21 слугувало рішення суду у справі №240/18457/20, яке скасовано постановою Верховного Суду, наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення у справі №240/41659/21.

Ухвалою від 22.11.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, третя особа - Житомирське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про скасування рішення.

Призначено відкрите судове засідання у справі на 10:30 13 грудня 2022 року.

Позивач подав до суду клопотання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, у зв"язку з пропуском строку на її подання. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідач повинен був звернутися до суду з вказаною заяву протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою Верховного Суду від 18.08.2022 у справі №240/18457/20, проте звернувся лише 11.11.2022, тобто з пропуском строку. Крім того, відповідачу було своєчасно відомо про наявність постанови Верховного Суду від 18.08.2022 у справі 240/18457/20, яким скасовано рішення суду першої інстанції, оскільки звертаючись з апеляційними скаргами у справах №240/8947/22 та 240/33797/21 у таких було посилання на зазначену постанову Верховного Суду.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України, у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до заяви додається клопотання про його поновлення.

Як зазначено у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 18.08.2022 у справі 240/18457/20, така набирає законної сили з дати її прийняття, тобто з 18.08.2022.

Проте, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Житомирською обласною прокуратурою подано до Житомирського окружного адміністративного суду лише 11.11.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

При цьому, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.364 КАС України, Житомирською обласною прокуратурою не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача з того приводу, що відповідачу було своєчасно відомо про наявність постанови Верховного Суду від 18.08.2022 у справі 240/18457/20, яким скасовано рішення суду першої інстанції, оскільки звертаючись з апеляційними скаргами до Сьомого апеляційного адміністративного суду у справах №240/8947/22 та 240/33797/21 вони містять посилання на зазначену постанову Верховного Суду.

Отже, суд вважає, що для запобігання обмеження права заявника на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявнику необхідно надати час для подання клопотання про поновлення строку на таке звернення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду, у зв"язку з пропуском строку звернення є передчасним, з огляду на наявність у заявника процесуального права на подання заяви з обгрунтуванням поважності причин такого пропуску. Лише після отримання судом такої заяви, буде вирішуватись питання про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У ч. 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, до відкриття провадження у справі, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки судом встановлено пропуск строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, з урахуванням ч.6 ст.7 КАСУ, за аналогією закону суд вважає за необхідне застосувати ч.13 ст.171 КАСУ, яка передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявникові часу для усунення недоліків.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заяву Житомирської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №210/41659/21 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Капинос

Повний текс ухвали складений 21 грудня 2022 року