Справа № 300/2021/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2021/20 пров. № А/857/13818/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Мельничук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року (постановлену головуючим суддею Микитюк Р.В. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/2021/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора № 2 від 13.03.2020 щодо неуспішного проходження кандидатом добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 та зобов`язано першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 300/2021/20 залишено без змін.

12.04.2022 до суду надійшла заява позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення, яка обґрунтована тим, що у відповідності до наказу Генерального прокурора від 30.04.2021 № 136 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора» визнано такими, що втратили чинність, накази Генерального прокурора: зокрема від 10.01.2020 № 13 «Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора».

Таким чином, позивач зазначає, що перша кадрова комісія з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора припинила свою діяльність, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення іншого порядку та способу виконання рішення суду, шляхом зобов`язання Генерального прокурора доручити уповноваженій кадровій комісії або винести наказ про створення кадрової комісії, уповноваженої за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду та доручити їй невідкладно виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 в частині зобов`язання першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - зобов`язання Офісу Генерального прокурора за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В іншій частині заяви - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду по суті, у зв`язку з фактичною відмовою відповідачів від його виконання, роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб, а тому суд прийшов до висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі в частині зобов`язання першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Оскільки, відповідачами у даній справі були Офіс Генерального прокурора та Перша кадрова комісія з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, яка наказом Генерального прокурора від 30.04.2021 № 136 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора» визнано такими, що втратили чинність, накази Генерального прокурора: зокрема від 10.01.2020 № 13 «Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора», то суд дійшов висновку про те, що заява позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає до часткового задоволення, а саме зобов`язати Офіс Генерального прокурора за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

При цьому, суд врахував, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, Офіс Генерального прокурора, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Позивач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 (справа № 759/1928/13-а).

Як встановив суд першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що, рішення суду у справі № 300/2021/20 є фактично не виконаним боржником першою кадровою комісією з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, оскільки у відповідності до наказу Генерального прокурора від 30.04.2021 № 136 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора» визнано такими, що втратили чинність, накази Генерального прокурора: зокрема від 10.01.2020 № 13 «Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора».

За таких обставин, заявник вважає, що з метою ефективного захисту та поновлення його порушеного права, обов`язок щодо виконання рішення суду необхідно зобов`язати Генерального прокурора доручити уповноваженій кадровій комісії або винести наказ про створення кадрової комісії, уповноваженої за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду та доручити їй невідкладно виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20.

Відтак, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що в даному випадку, проаналізувавши наявні матеріали, слідує не можливість виконання першою кадровою комісією з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора рішення суду, предметом якого є зобов`язання останньої за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Разом з цим, апеляційний суд вважає помилковим твердження суду першої інстанції, що змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 слід шляхом зобов`язання Офісу Генерального прокурора за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, з огляду на таке.

Насамперед суд звертає увагу на правосуб`єктність Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора та приходить до висновку про специфічність правового статусу такої комісії, а також на той факт, що остання припинила свою діяльність без зазначення свого правонаступника.

Так, згідно Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ), запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Згідно абзацу 4 п. 2 розділу II Закону № 113-IX дію ч. 1 ст. 77 Закону України «Про прокуратуру» (добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку проводить відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження) зупинено до 01.09.2021.

Добір, у якому брав участь ОСОБА_1 та який проводився на підставі наказу Генерального прокурора від 16.01.2020 № 30 за процедурою, визначеною розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, наразі завершено, а наказ Генерального прокурора від 10.01.2020 № 13 «Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора», тобто тієї комісії, яка приймала рішення стосовно ОСОБА_1 та яку судом зобов`язано провести із ним співбесіду, визнано таким, що втратив чинність наказом Генерального прокурора від 30.04.2021 № 136. Тобто комісія з добору припинила свою діяльність (її ліквідовано).

Першу кадрову комісію відповідно до п. 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX було створено тимчасово, до 01.09.2021, для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про прокуратуру» накази Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами, набирають чинності з дня їх оприлюднення, якщо інше не перебачено самим актом, але не раніше дня оприлюднення.

Таким чином, з 01.05.2021 перша кадрова комісія припинила свою діяльність, а добір, з метою проведення якого цю комісію було створено, відповідно завершився.

Відповідно до положень Закону № 113-IX (зі змінами), Закону України «Про прокуратуру» Офіс Генерального прокурора не є правонаступником вказаної комісії.

З 01.09.2021 відновлено дію п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про прокуратуру» і добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку проводить відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження.

Отже, проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора, розпочатого згідно наказу Генерального прокурора від 16.01.2020 № 30 на даний час закінчено. Також змінено процедуру та орган, який проводить такий добір.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» 1697-VII у структурі Офісу Генерального прокурора утворюються департаменти, управління, відділи, а також Генеральна інспекція. Управління та відділи можуть бути самостійними або входити до складу департаменту (управління). Положення про самостійні структурні підрозділи Офісу Генерального прокурора затверджуються Генеральним прокурором.

Структура Офісу Генерального прокурора затверджена наказом Генерального прокурора від 21.12.2019 № 99-шц є загально доступною, опублікована на офіційному вебстайті.

У вказаній структурі Офісу Генерального прокурора кадрової комісії з добору на вакантні посади в Офісі Генерального прокурора не має.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про те що кадрова комісія є структурним підрозділом Офісом Генерального прокурора є безпідставними та необґрунтованими та такими, що суперечить змісту норм Законів № 113-IX та 1697-VII.

Разом з цим, з огляду на те, що рішення суду є обов`язковим та підлягає до виконання з врахуванням особливостей процедури добору на вакантні посади прокурорів в Офіс Генерального прокурора, колегія суддів вважає за доцільне застосувати інститут зміни способу та порядку виконання рішення в цій правовій ситуації з метою забезпечення виконання рішення суду.

Тому із врахуванням вимог законодавства щодо створення та ліквідації Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, специфічність правового статусу такої комісії та обов`язковості виконання рішення суду колегія суддів вважає, що вірним способом зміни та порядку виконання рішення буде зобов`язання Офісу Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення заяви частково.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 300/2021/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити частково.

Постановити рішення про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства, а саме зобов`язати Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора.

В іншій частині заяви - відмовлено

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 21 грудня 2022 року