Справа № 160/19971/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2022 р. Справа № 160/19971/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн., щомісячно починаючи з 22 березня 2022 року до 01.06.2022 року включно.

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 22 березня 2022 року до 01.06.2022 року включно.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.02.2019 року ОСОБА_2 , Наказом МЮУ ДУ «Центр пробації» №13/к від 08.02.2019 року було прийнято на службу до Державної кримінально виконавчої служби України. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим відповідним Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого не одноразово було продовжено. На виконання Указів Президента України від 24.02.2022 року №64 "Про ведення воєнного стану в Україні" та №69 "Про загальну мобілізацію" Кабінетом Міністрів України від 28.02.2022 року за №168 було прийнято постанову "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". Позивач зазначає, що відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби). Однак, всупереч вказаній Постанові, з 22.03.2022 року позивачу жодного разу не була виплачена вказана допомога. Враховуючи вказану постанову зі змінами в діях Державної установи «Центр Пробації» Міністерства юстиції України позивач вбачається бездіяльність з приводу не виплати ОСОБА_3 додаткової грошової винагороди в розмірі 30000,00 гривень з 22.03.2022 року по 01.06.2022 року.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/19971/22 та передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у зв`язку з наступним.

Згідно відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" у травні 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство юстиції України, в якому з урахуванням уточнень просила суд:

- визнати протиправною бездіяльності Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо невиплати старшому інспектору Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити старшому інспектору Новокодаького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Анохіній Катерині Едуардівні додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

Справі було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7025/22 та передано на розгляд судді Лозицікій І.О.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Так, у зазначеному рішенні Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновків:

- Постановою № 168 у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено виплату додаткової винагороди в розмірі 30000 грн щомісячно особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми «єПідтримка».

- Державна установа «Центр пробації» є державною установою, що створена для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України з питань пробації і безпосереднього спрямування та координації уповноважених органів з питань пробації, що належить до сфери управління Мін`юсту.

- ОСОБА_2 , як особа начальницького складу, що переведена з Державної кримінально-виконавчої служби України, входить до складу персоналу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, який є уповноваженим органом з питань пробації.

- за таких обставин, судом не встановлено наявності підстав, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року, для виплати ОСОБА_2 . Державною установою «Центр пробації» Міністерства юстиції України з 24.02.2022 року додаткової винагороди, виплата якої передбачена особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Так, у даній справі позивач оскаржує бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України з приводу не виплати ОСОБА_3 додаткової грошової винагороди в розмірі 30000,00 гривень з 22.03.2022 року по 01.06.2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року за №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

У справі № 160/7025/22 ОСОБА_3 також оскаржувала бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо невиплати старшому інспектору Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року за №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Фактично, спір щодо протиправної, на думку позивача, бездіяльності Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо невиплати старшому інспектору Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/7025/22.

Суд зазначає, що зміна позивачем у позовних вимогах періодів виплати додаткової грошової винагороди в розмірі 30000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року за №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" не впливає на предмет або підстави подання такого позову.

Отже, спір за позовом ОСОБА_1 у справі №160/7025/22 та у даній справі №160/19971/22 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки суд встановив, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду, наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Частиною 2 ст. 170 КАС України передбачено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

В зв`язку з відсутністю електропостачання в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 з 16.12.2022 року по 20.12.2022 року (включно) питання про відмову у відкритті провадження у справі вирішено 21.12.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 45, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса