Справа № 320/6595/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року № 320/6595/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №70 від 20.04.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №88 о/с від 13.05.2022 в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), ОСОБА_1 , інспектора сектору адміністративної практики Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області;

- поновити на службі ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору адміністративної практики Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 13.12.2022, з`явилися позивачка, представники сторін та свідок ОСОБА_2

21.10.2022 на адресу суду від представника позивача, адвоката Пищенка Євгена Юрійовича, надійшло клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" роздруківку дзвінків з розшифровкою з номеру телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , за період з 24.02.2022 по 20.05.2022.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначив, що керівництво позивачки та особи, які надавали пояснення під час службового розслідування щодо позивачки, стверджували про те, що телефонували та повідомили ОСОБА_1 про необхідність повернення до місця несення служби, а також про необхідність надання пояснень під час проведення службового розслідування. У свою чергу, позивачка спростовує факт таких телефонних дзвінків.

Допитаний у судовому засіданні 13.12.2022 в якості свідка ОСОБА_2 , який був членом дисциплінарної комісії, повідомив про те, що він особисто зі своїх телефонних номерів ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) телефонував позивачці та в ході розмови повідомив їй про необхідність прибуття до Бучанського РУП ГУ для надання пояснень за фактом невиходу на робоче місце.

Відповідно до рапорту т.в.о. заступника начальника відділу підтримки УГІ ГУПН в Київській області майора поліції Бойка Сергія у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 у період з 11 по 12.04.2022 на робочому місці ОСОБА_3 здійснив їй телефонний дзвінок за мобільним телефоном НОМЕР_4 та запросив її прибути до Бучанського РУП ГУ для надання пояснень за фактом невиходу на робоче місце. Однак, ОСОБА_1 під час телефонної розмови відмовилась прибути та надати будь-які свідчення.

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України "Про електронні комунікації" доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" задля підтвердження або спростування вищевказаних обставин.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" докази по справі.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у клопотанні представник позивачки просить витребувати інформацію про електронні дзвінки за період з 24.02.2022 по 20.05.2022. Натомість, у судовому засіданні позивачка повідомила, що перший телефонний дзвінок, пов`язаний зі з`ясуванням обставин її відсутності на місці несення служби, був здійснений на її номер 08.04.2022. Інші учасники справи не стверджують, у свою чергу, що такі дзвінки виконувалися раніше. При цьому, висновок про службове розслідування щодо позивачки був затверджений 18.04.2022. Отже, спірним періодом, щодо якого необхідно отримати інформацію про дзвінки на телефонний номер позивачки, є період з 08.04.2022 по 18.04.2022 включно, а тому вимоги представника позивачки про необхідність витребування інформації за більший період є безпідставними.

Відповідно до частини шостої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість яких визначається відповідно до обставин, що їх викликали.

Враховуючи необхідність витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

У судовому засіданні 13.12.2022 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 80, 92, 194, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача, адвоката Пищенка Євгена Юрійовича задовольнити частково.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (03110, м.Київ, вул.Солом`янська, буд.11, літ. "А"):

- інформацію щодо телефонних дзвінків (вхідних та вихідних) абоненту з телефонним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , за період з 08.04.2022 по 18.04.2022 включно.

3. Витребувані докази надати суду протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).

4. Оголосити перерву у судовому засіданні до 17.01.2023 до 12 год. 00 хв.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.12.2022.

Суддя Дудін С.О.