Справа № 160/3925/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 грудня 2022 року Справа №160/3925/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/3925/22 щодо розподілу витрат пов`язаних з отриманням правової допомоги, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 року по вищезазначеній справі було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 03 березня 2021 року №Ф-46349-53/64У на загальну суму 30 440,74 грн.;

- у задоволенні решти позову відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 868,35 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року в адміністративній справі №160/3925/22.

До суду 07.12.2022 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить винести додаткове судове рішення по даній справі щодо розподілу витрат пов`язаних з отриманням правової допомоги у розмірі 17 000 грн. Дана заява мотивована тим, що вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не вирішено питання щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським об`єднанням Аратта договір б/н про надання правової допомоги від 03.02.2022 року та додаткову угоду від 03.02.2022 року.

Додатковою угодою встановлено, що оплата роботи адвоката по даному договору складає 17 000 грн. Зазначена оплата здійснюється за надання правової допомоги щодо представлення інтересів клієнта у справі стосовно оскарження дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування ЄСВ, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ, зобов`язання відповідача виключити із картки особового рахунку платника єдиного внеску клієнта дані про суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ведення справи до винесення судом першої інстанції рішення у справі. Надання клієнтові консультацій, роз`яснення, складання всіх необхідних документів, приймання участі в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робота з державним виконавцем, складання документів до виконавчої служби та ін. відповідно до укладеного договору.

Також позивачем надано до суду наступні документи: копію акта здавання-приймання виконаних робіт від 02.05.2022 року до договору про надання правової допомоги від 03.02.2022 року на загальну вартість 17 000 грн. Розрахунок використаного часу щодо надання правової допомоги за договором від 03.02.2022 року у сумі часу 47 годин.

Факт оплати підтверджується копією рахунку №1 від 03.02.2022 року на суму 17 000 грн. та копію квитанції про сплату на суму 17 000 грн.

Згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з постановою від 03 жовтня 2019 р. Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В своєму відзиві на позов щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач вказав, що позивачем не надано документальних підтверджень понесених витрат. Так як надані документи, які були подані разом з позовною заявою, взагалі не містять посилань на конкретну адміністративну справу, в межах якої така допомога надається. Тому відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, та враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 2 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма