Справа № 320/3207/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 грудня 2022 року справа № 320/3207/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчини певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- скасувати пункт 1.58 рішення сесії Броварської міської ради Київської області №1810-70-07 від 13.02.2020 "Про відмову у наданні дозволу громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та у наданні земельної ділянки" в частині відмови в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , біля існуючого житлового будинку по АДРЕСА_2 , згідно поданої заяви з додатками від 05.02.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 14.05.2020, витребувано докази від сторін.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що спірним рішенням йому було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1 га на території міста Бровари з посиланням на те, що бажана земельна ділянка знаходиться в межах земель приватної власності.

Позивач не погоджується з правомірністю цього рішення та зазначає, що 05.02.2020 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , біля існуючого житлового будинку по АДРЕСА_2 , вказавши бажане місце розташування в графічних матеріалах.

13.02.2020 позивач вирішив поцікавитися долею своєї заяви і звернувся до відділу земельних ресурсів міської ради, тоді ж випадково дізнався, що вже є проєкт рішення сесії Броварської міської ради, яким відмовлено позивачу у наданні такого дозволу і саме в даний момент відбувається розгляд даного питання на засіданні сесії Броварської міської ради.

Позивач вирушив на засідання сесії, де начальник відділу земельних ресурсів міської ради ОСОБА_2 запевнила позивача, що його питання буде розглядатися на іншому засіданні 19.03.2020.

Проте, позивач вказує, що його ввели в оману і все ж 13.02.2020 сесією Броварської міської ради прийнято рішення про відмову у наданні дозволу, тим самим позбавивши позивача права виступу перед депутатами та участі у розгляді питання на сесії, також позивача не запрошували на засідання координаційної ради учасників АТО.

Позивач зазначає, що для розгляду його заяви на сесії Броварської міської ради знадобилось 6 робочих днів, натомість згідно з п.19 Регламенту Броварської міської ради, затвердженого рішенням Броварської міської ради від 07.12.2015 №05-02-07, проекти рішень на пленарні засідання міської ради виносяться міським головою, секретарем міської ради, депутатами, постійними комісіями, заступниками міського голови, начальниками управлінь, відділів, інших виконавчих органів не пізніше, ніж за 22 робочих дня до сесії міської ради. Проекти рішень на пленарні засідання міської ради підлягають обов`язковому оприлюдненню не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду на сесії міської ради. Оприлюднюються проекти рішень на офіційному сайті Броварської міської ради.

Зазначає, що рішення сесії від 13.03.2020 №1810-70-07 п.1.58 прийнято з наступним формулюванням: «Відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки, зазначене на графічному матеріалі, доданому до клопотання №11-16-5/842 від 05.02.2020, відповідно до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель міста Бровари, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 06.08.2015 року № 1517-57-06, знаходиться в межах земель приватної власності, що не відповідає ст.118 Земельного кодексу України.

Позивач вважає підставу відмови нечіткою та з неї незрозуміло, що саме автор рішення вкладає у вираз: «земельна ділянка знаходиться в межах земель приватної власності», чи дійсно земельна ділянка є вільною і передана або перебуває у когось у приватній власності.

З метою отримання додаткової інформації та з`ясування підстав відмови у спірному рішенні, 13.03.2020 позивач звернувся з запитом про надання публічної інформації до відповідача, як розпорядника інформації.

24.03.2020 позивач отримав відповідь №2-17/1186 за підписом міського голови з дивним посиланням на те, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Також у відповіді зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 передана у власність ОСОБА_3 .

Проте позивач звертає увагу суду на те, що він не подавав клопотання про надання дозволу на розроблення проекту відведення на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , оскільки просив про надання дозволу на розроблення проекту відведення вільної земельної ділянки, яка межує з ділянкою: АДРЕСА_2 (детальніше показано в схемах розташування ділянок на google карті та публічній кадастровій карті).

Вважає, що дії міської ради свідчать про штучне створення позивачу перешкод в отриманні достовірної та повної інформації, намагання виправдати чи приховати протиправну відмову у наданні дозволу.

12.05.2020 позивачем надано письмове обґрунтування вибору запитуваної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , біля існуючого житлового будинку по АДРЕСА_2 , в якому зазначив, що позивачем вивчались документи, які були у відкритому публічному доступі: Генеральний план м.Бровари Київської області 1999 року, План зонування території (схема зонування території міста з планувальними обмеженнями)., згідно якого запитувана земельна ділянка знаходиться в зоні одноквартирної садибної та блокованої забудови. Також згідно вивченої інформації на публічній кадастровій карті земельна ділянка не надана у власність чи користування, значиться як вільна. Зазначає, що місцерозташування земельної ділянки, на яку претендує позивач, відповідає вимогам генерального плану м.Бровари та містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань, використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

14.05.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що відповідно до п.ІІІ додатку до рішення Броварської міської ради Київської області від 19.12.2019 №1754-67-07 затверджено план проведення чергових засідань Броварської міської ради Київської області на І півріччя 2020 року. Згідно вказаного плану засідання Броварської міської ради Київської області проходило 13 лютого, а наступне 19 березня 2020 року. Заява позивача надійшла 05.02.2020, тобто вказану заяву необхідно було розглянути до 05.03.2020, а наступне засідання сесії міської ради було призначено на 19.03.2020. Зауважує, що пункт рішення відносно позивача було включено до порядку денного засідання безпосередньо на сесії міської ради з врахуванням висновків погоджувальної ради, яка відбулась 12.02.2020. Оскаржуваний пункт рішення не було опубліковано на сайті міської ради за 20 робочих днів, оскільки заява позивача надійшла 05.02.2020 та необхідно було дотриматись строків, визначених статтею 118 ЗК України (місячний строк) та ст.10 Закону України «Про адміністративні послуги» (30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги). Крім того, ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дозволяє не публікувати проекти рішень завчасно в зв`язку з необхідністю дотримання строків надання адміністративної послуги.

Вказує, що засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури відбулось 31.01.2020, а заява позивача надійшла 05.02.2020. Тобто вказана заява на засіданні постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури не розглядалась.

При цьому винесення питання позивача на сесію 13.02.2020 та безпосередньо проект рішення було підтримано на засіданні погоджувальної ради, що відбулась 12.02.2020.

Відповідач вказує, що позивачем до клопотання додано графічний матеріал, на якому чітко позначено земельну ділянку. При вирішенні питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідач перевіряє можливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо позначеної на графічному матеріалі земельної ділянки.

Згідно технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель міста Бровари Київської області, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 06.08.2015 року № 1517-57-06 земельна ділянка, позначена на графічному матеріалі, знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 . При цьому позивач помилково стверджує, що позначена ним земельна ділянка знаходиться біля земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Зауважує, що при перевірці земельної ділянки перевіряється безпосередньо земельна ділянка, позначена на графічному матеріалі на відповідність містобудівній документації. Позначена на графічному матеріалі ОСОБА_1 земельна ділянка знаходиться не поблизу земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією, наданою управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради у листі від 06.05.2020 №132 вих., а саме:

- позначена позивачем земельна ділянка площею 0,1 га на графічному матеріалі не знаходиться біля земельної ділянки по АДРЕСА_2 ;

- позначене ОСОБА_1 місцезнаходження земельної ділянки по АДРЕСА_2 не відповідає вказаній адресі із прийнятою системою нумерації вулиць міста Бровари. Позначена ОСОБА_1 земельна ділянка знаходиться з лівої сторони і має непарну нумерацію (№45, рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 17.12.2013 №625 про надання адреси житловому будинку на підставі заяви власника земельної ділянки). Для підтвердження надано викопіювання з матеріалів топографічної зйомки М 1:2000 із зазначенням дійсного місця розташування земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка знаходиться на протилежній, парній стороні вулиці Покровської, між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ;

- відповідно до адресного господарства міста Бровари адреса земельної ділянки, позначеної позивачем на графічному матеріалі, як бажане місце розташування земельної ділянки АДРЕСА_3 .

З урахуванням наведеного відповідач стверджує, що органи місцевого самоврядування можуть вирішувати питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельних ділянок комунальної власності, проте земельна ділянка, що позначена позивачем на графічному матеріалі, знаходиться у приватній власності, а отже не може бути повторно передана позивачу у приватну власність.

Також вказує, що надана відповідачем відповідь 24.03.2020 на запит про надання публічної інформації не стосується оскаржуваного рішення, яке прийнято 13.02.2020, тому не впливає на прийняте рішення 13.02.2020.

Підготовче засідання 14.05.2020 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, наступне підготовче засідання призначено на 04.06.2020.

03.06.2020 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач вказує, що відповідач у своєму відзиві визнає факт того, що проект оскаржуваного п.1.58 рішення не було опубліковано на сайті міської ради за 20 робочих днів, чим підтверджує порушення ст.19 Регламенту ради, але безпідставно пояснює це планом проведення чергових засідань Броварської міської ради. При цьому позивач вказує, що згідно з ч.5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць, що на думку позивача дозволяє проводити засідання частіше, тому відсутні жодні перешкоди для міської ради скликати сесію з земельних питань так, щоб не допускати порушення вимог власного Регламенту та законодавства.

У відповіді на відзив позивач стверджує, що жодних підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, визначених ст.118 ЗК України, в оспорюваному рішення не наведено, а така підстава, що земельна ділянка знаходиться в межах земель приватної власності у ч.7 ст.118 ЗК України відсутня.

При цьому акцентує увагу на тому, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту перебування у власності ОСОБА_3 запитуваної земельної ділянки, а саме не надано правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Крім того, звертає увагу на неналежність наданих відповідачем доказів щодо реального місцезнаходження запитуваної земельної ділянки, наданих у незасвідченому вигляді та низької якості, а також у наданому викопіюванні не показано місцезнаходження земельних ділянок ОСОБА_3 та спірної (щодо якої позивачем подано клопотання), у службовій записці також йдеться про земельні ділянки по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , але жодна з них на викопіюванні не позначені, показано лише земельну ділянку за номером 50, тому яким чином можна зробити висновок про співвідношення на карті всіх цих об`єктів не зрозуміло.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 витребувано докази у справі від відповідача. Продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів. Відкладено підготовче судове засідання на 07.07.2020.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 залучено до участі у справі посадову особу Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, яка володіє спеціальними знаннями, для надання пояснень та доказів місця розташування запитуваної позивачем земельної ділянки, позначеної на картографічному матеріалі як земельна ділянка, яка знаходиться поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

Вислухавши у підготовчому судовому засіданні 07.07.2020 пояснення начальника управління містобудування та архітектури Броварської міської ради - головного архітектора міста Бровари Батинчук С.М., яка пояснила, що запитувана позивачем земельна ділянка згідно доданого до клопотання картографічного матеріалу відповідає на місцевості земельній ділянці, адресою місця розташування якої є: АДРЕСА_3 , яка згідно матеріалів інвентаризації земель міста належить на праві постійного користування ОСОБА_3 , яка відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 21.11.2001 №424 отримала у постійне користування земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_3 для ведення особистого підсобного господарства, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 витребувано докази у справі від Головного управління Держгеокадастру у Київській області:

- інформацію про те, чи видано гр. ОСОБА_3 правовстановлюючий документ на земельну ділянку згідно з п. 2.6 рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 21.11.2001 №424, відповідно до якого надано в постійне користування за рахунок резервних територій міста ОСОБА_3 , проживаючій по АДРЕСА_7 земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_3 - для ведення особистого підсобного господарства;

- всі наявні відомості та докази щодо видачі та реєстрації відповідного державного акту, який міг бути виданий на виконання п.2.6 вищезазначеного рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 21.11.2001 №424 за адресою земельної ділянки: АДРЕСА_3 (відомості щодо кадастрового номера земельної ділянки у суду відсутні).

Відкладено підготовче судове засідання на 23.07.2020.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2020 у зв`язку з клопотанням позивача.

Підготовче засідання у справі 10.09.2020 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, наступне підготовче засідання призначено на 29.09.2020.

16.09.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Київській області на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2020 надійшов лист від 10.09.2020 №04-15/1814, в якому за інформацією Міськрайонного управління у Броварському районі та Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області повідомлено про наявність в архіві Державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ №391690 на ім`я ОСОБА_3 . Також повідомлено, що в архіві Міськрайонного управління у Броварському районі та Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області не виявлено Книгу державних актів на право приватної власності на землю по м.Бровари за 2003 рік, а тому надати підтверджуючу інформацію про реєстрацію Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №391690 та інформацію щодо отримання чи не отримання його ОСОБА_3 не має можливості.

Протокольною ухвалою суду від 29.09.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 05.11.2020 у зв`язку з клопотаннями обох сторін.

У підготовче засідання у справі 05.11.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

У той же час, 05.11.2022 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з такого.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України указав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні цього Суду у справі Занд проти Австрії висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Однак, це не означає, що правопорядок в Україні допускає можливість звертатися з будь-якими позовами (позовними вимогами) до будь-якого суду, адже порядок здійснення судочинства в силу вимог статті 92 Конституції України визначається виключно Законами України, тому право на звернення до суду фізичні та юридичні особи мають здійснювати у порядку та спосіб, визначений законами з питань судочинства.

За приписами статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих відносинах, у яких виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою від 28.01.20202 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зазначивши місцезнаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1 , біля існуючого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (детальніше в графічних матеріалах) (а.с.58-59).

Додатками до вказаної заяви зазначені: викопіювання з кадастрової карти (плану або інші графічні матеріли, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки); копія паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; копії документів, що надають право на пільги (для пільгових категорій населення); копія посвідчення УБД; копії свідоцтв про народження 4 дітей; копія документу про нагороди; матеріали та документи, що обґрунтовують площу, межі земельної ділянки; фотоматеріали земельної ділянки (у кількості 3-5 шт). Всього подано 10 документів (а.с.60-69).

Вказана заява була зареєстрована у Броварській міській раді Київської області 05.02.2020 за вхідним №11-16-5/842, про що свідчить відбиток штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Згідно доданого позивачем до заяви від 28.01.2020 графічного матеріалу у вигляді роздруківки з публічної кадастрової карти вбачається, що бажана до відведення земельна ділянка площею 0,1 га розташована праворуч від земельної ділянки, позначеної позивачем як земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 (житловий будинок) (а.с.68).

Обґрунтовуючи вибір запитуваної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , біля існуючого житлового будинку по АДРЕСА_2 , позивач 12.05.2020 надав суду письмове обґрунтування, в якому зазначив, що позивачем вивчались документи, які були у відкритому публічному доступі: Генеральний план м.Бровари Київської області 1999 року, План зонування території (схема зонування території міста з планувальними обмеженнями), згідно якого запитувана земельна ділянка знаходиться в зоні одноквартирної садибної та блокованої забудови. Також згідно вивченої інформації на публічній кадастровій карті земельна ділянка не надана у власність чи користування, значиться як вільна. Зазначає, що місцерозташування земельної ділянки, на яку претендує позивач, відповідає вимогам генерального плану м.Бровари та містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань, використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

В той же час відповідач у поданому 14.05.2020 відзиві на позовну заяву заперечує позначення позивачем запитуваної земельної ділянки, як земельної ділянки, що знаходиться біля земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Так, згідно службової записки Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради від 06.05.2020 №132 вих. (а.с.90):

- позначена ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,1 га на графічному матеріалі не знаходиться біля земельної ділянки по АДРЕСА_2 ;

- позначене ОСОБА_1 місцезнаходження земельної ділянки по АДРЕСА_2 не відповідає вказаній адресі із прийнятою системою нумерації вулиць міста Бровари. Позначена ОСОБА_1 земельна ділянка знаходиться з лівої сторони і має непарну нумерацію (№45, рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 17.12.2013 №625 про надання адреси житловому будинку на підставі заяви власника земельної ділянки);

- відповідно до адресного господарства міста Бровари адреса земельної ділянки, позначеної ОСОБА_1 на графічному матеріалі, як бажане місце розташування земельної ділянки АДРЕСА_3 .

На підтвердження розташування земельної ділянки по АДРЕСА_2 відповідачем надано викопіювання з матеріалів топографічної зйомки М 1:2000 із зазначенням місця розташування земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка знаходиться на протилежній, парній стороні вулиці Покровської, між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 (а.с.91).

Отже, з наданого викопіювання топозйомки М 1:2000 вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 , що позначена позивачем на графічному матеріалі як орієнтир для запитуваної земельної ділянки, знаходиться на протилежній стороні вулиці Покровська.

Щодо запитуваної позивачем земельної ділянки відповідач у відзиві стверджує, що згідно технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель міста Бровари Київської області, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 06.08.2015 року № 1517-57-06, земельна ділянка, позначена на графічному матеріалі, знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 (а.с.78-80).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 витребувано докази у справі від відповідача, зокрема докази передачі ОСОБА_3 земельної ділянки у власність. Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 залучено до участі у справі посадову особу Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, яка володіє спеціальними знаннями, для надання пояснень та доказів місця розташування запитуваної позивачем земельної ділянки, позначеної на картографічному матеріалі як земельна ділянка, яка знаходиться поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ухвали суду від 04.06.2020 відповідачем надано суду письмові пояснення начальника управління містобудування та архітектури Броварської міської ради - головного архітектора міста Батинчук С.М. від 06.07.2020 №232вих, відповідно до якого позначена ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,1 га на графічному матеріалі не знаходиться біля земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; позначене ОСОБА_1 місцезнаходження земельної ділянки по АДРЕСА_2 не відповідає вказаній адресі із прийнятою системою нумерації вулиць міста Бровари. Позначена ОСОБА_1 земельна ділянка знаходиться з лівої сторони і має непарну нумерацію (№45, рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 17.12.2013 №625 про надання адреси житловому будинку на підставі заяви власника земельної ділянки). Відповідно до адресного господарства міста Бровари адреса земельної ділянки, позначеної ОСОБА_1 на графічному матеріалі, як бажане місце розташування земельної ділянки АДРЕСА_3 , на підтвердження чого надано викопіювання з матеріалів топографічної зйомки М 1:2000 та викопіювання з схематичних планів із зазначенням дійсного місця розташування земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка знаходиться на протилежній, парній стороні АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 (а.с.161с, 162).

Суд зазначає, що згідно наданого викопіювання з матеріалів топографічної зйомки М 1:2000 запитувана позивачем земельна ділянка розташована на земельній ділянці з місцем розташування: АДРЕСА_3 , біля земельної ділянки, позначеної під №45 (а.с.162).

Також згідно наданого викопіювання з схематичного плану (черговий план) масштаб 1:2000 «Для перепису населення» м.Бровари Київської області 1997 р., розробленого «УКРГЕОІНФОРМ» (м.Київ), на даному схематичному плані позначені земельні ділянки АДРЕСА_3 , №45, №47, №50, №52. Наданий схематичний план підтверджує, що позначена позивачем на графічному матеріалі, доданому до заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, земельна ділянка має №43 розташована біля земельної ділянки № НОМЕР_1 , а не 50.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 21.11.2001 №424 надано в постійне користування за рахунок резервних територій міста ОСОБА_3 , проживаючій по АДРЕСА_7 земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_3 - для ведення особистого підсобного господарства (а.с.161д).

В судовому засіданні 07.07.2020 викликаний судом в якості спеціаліста начальник управління містобудування та архітектури Броварської міської ради - головний архітектор міста Бровари Батинчук Світлана Миколаївна пояснила, що бажана до відведення земельна ділянка, позначена позивачем на графічному матеріалі, перебуває у постійному користуванні ОСОБА_3 , яку остання отримала згідно з рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 21.11.2001 №424, вказана земельна ділянка має площу 1000 кв.м. та розташована по АДРЕСА_3 для ведення особистого підсобного господарства. Отже, запитувана земельна ділянка не є вільною, тому відповідачем правомірно відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту її відведення.

16.09.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Київській області на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2020 надійшов лист від 10.09.2020 №04-15/1814, в якому за інформацією Міськрайонного управління у Броварському районі та Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області повідомлено про наявність в архіві Державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ №391690 на ім`я ОСОБА_3 . Також повідомлено, що в архіві Міськрайонного управління у Броварському районі та Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області не виявлено Книгу державних актів на право приватної власності на землю по м.Бровари за 2003 рік, а тому надати підтверджуючу інформацію про реєстрацію Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №391690 та інформацію щодо отримання чи не отримання його ОСОБА_3 не має можливості.

Відповідно до пункту 1.58 рішення Броварської міської ради Київської області №1810-70-07 від 13.02.2020 "Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою, у відведенні земельних ділянок та у наданні земельної ділянки" ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки, зазначене на графічному матеріалі, доданому до клопотання №11-16-5/842 від 05.02.2020, відповідно до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель міста Бровари, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 06.08.2015 року № 1517-57-06, знаходиться в межах земель приватної власності, що не відповідає нормі ст.118 Земельного кодексу України.

Отже, підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу стало те, що бажана позивачем до відведення земельна ділянка не є вільною та перебуває у приватній власності іншої особи, зокрема ОСОБА_3 .

При цьому суд зазначає, що на момент прийняття виконавчим комітетом Броварської міської ради рішення від 21.11.2001 №424, яким надано в постійне користування за рахунок резервних територій міста ОСОБА_3 , проживаючій по АДРЕСА_7 земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_3 , для ведення особистого підсобного господарства був чинним Земельний кодекс України від 18.12.1990 № 561-XII.

Відповідно до частин 2, 3 статті 3 Земельного кодексу України від 18.12.1990 № 561-XII (в редакції станом на час прийняття рішення від 21.11.2001 №424) розпоряджаються землею Ради народних депутатів, які в межах своєї компетенції передають землі у власність або надають у користування та вилучають їх.

Повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 6 Земельного кодексу України від 18.12.1990 № 561-XII (в редакції станом на час прийняття рішення від 21.11.2001 №424) громадяни України мають право на одержання у власність земельних ділянок, зокрема для ведення особистого підсобного господарства.

Згідно із статтею 7 Земельного кодексу України від 18.12.1990 № 561-XII (в редакції станом на час прийняття рішення від 21.11.2001 №424) користування землею може бути постійним або тимчасовим. Постійним визнається землекористування без заздалегідь

установленого строку. У постійне користування земля надається Радами народних

депутатів із земель, що перебувають у державній власності: громадянам України для ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства.

Відповідно до статті 56 Земельного кодексу України від 18.12.1990 № 561-XII (в редакції станом на час прийняття рішення від 21.11.2001 №424) для ведення особистого підсобного господарства громадянам за рішенням сільської, селищної, міської Ради народних депутатів

передаються безплатно у власність земельні ділянки, в межах населених пунктів, у розмірах, вказаних у земельно-облікових документах, або надаються безплатно у власність у розмірі не більше 0,6 гектара.

Отже, суд зазначає, що запитувана позивачем у заяві від 28.01.2020 земельна ділянка належить ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради рішення від 21.11.2001 №424, яким надано в постійне користування за рахунок резервних територій міста ОСОБА_3 , проживаючій по АДРЕСА_7 земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_3 , для ведення особистого підсобного господарства. Також матеріалами справи підтверджено виготовлення Державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ №391690 на ім`я ОСОБА_3 , про наявність якого повідомлено листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 10.09.2020 №04-15/1814.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Водночас, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 184/2470/13, в постанові від 06 червня 2018 року у справі № 826/631/15.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №536/233/16-ц викладено правовий висновок про те, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про скасування пункту 1.58 рішення Броварської міської ради Київської області №1810-70-07 від 13.02.2020 "Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою, у відведенні земельних ділянок та у наданні земельної ділянки" не є публічно-правовим, а є спором про цивільне право на земельну ділянку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим, натомість його належить розглядати у порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд роз`яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 238, 239 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №320/3207/20 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчини певні дії.

2. Роз`яснити позивачу його право звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.12.2022 р.

Суддя Кушнова А.О.