Справа № 160/19548/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 р. Справа № 160/19548/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Калугіної Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про визнання протиправною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 70458585 від 02.12.2022 року;

- стягнути з приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни на користь ОСОБА_1 (РКНОПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в сумі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок);

- стягнути з приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни на користь ОСОБА_1 (РКНОПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень (три тисячі гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни від 02.12.2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №205/558/21 виданого 24.11.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на таке.

На думку позивача, АТ «Приватбанк» є державним органом, оскільки, є державною банківською фінансовою установою, єдиним акціонером якої є держава Україна, функції з управління корпоративними правами держави у державному банку здійснює Кабінет Міністрів України, орган, що здійснює управління корпоративними правами держави у державному банку, також виконує функції вищого органу управління державного банку, іншим органом управління державного банку є наглядова рада державного банку та правління державного банку, тому з урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», що приватний виконавець Русецька О. О. не має прав та повноважень здійснювати виконавче провадження № 70458585 за виконавчим листом №205/558/21 виданим 24.11.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, де стягувачем є державний орган.

До того ж, позивач вважає, що приватним виконавцем не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчасного направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначає позивач, оскарженої постанови він не отримував, а дізнався про виконавче провадження випадково 03.12.2022 від співробітників банку та у мобільному за стосунку «ДІЯ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/19548/22, залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2022 року о 09 год 00 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 4. Витребувано у ОСОБА_1 (позивача) у термін до 15.12.2022 засвідчені належним чином копії доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено відповідачу строк до 15.12.2022 включно для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Витребувано у Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (відповідач), у строк для надання відзиву на позовну заяву, завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 70458585. Встановити третій особі термін до 15.12.2022 включно для подання письмових пояснень разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Від приватного виконавця надійшов відзив на позов із копіями матеріалів виконавчого провадження.

Від третьої особи пояснення по справі не надходили.

23.12.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку хворою представника.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на відсутність доказів хвороби представника та скорочений процесуальний строк розгляду справи. До того ж, явку представників сторін обов`язковою судом не визнано, тому з урахуванням наявних матеріалів справи, у суду не має перешкод для розгляду справи за відсутності представника позивача.

Внаслідок ракетного обстрілу міста Дніпро 16.12.2022, упродовж 16.12.2022 20.12.2022 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, буд 4, було відсутнє електропостачання та у зв`язку із чим, припинено функціонування програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду», яке забезпечує фіксування судового засідання технічними засобами, судове засідання призначене на 9:00 годину 19.12.2022 перенесено на 13:00 годину 20.12.2022, а згодом перенесено на 23.12.2022 о 11:30, про що повідомлено учасників провадження в порядку статті 129 КАС України.

Зазначене підтверджується актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 №75814/22.

Учасники справи не прибули в судове засідання 23.12.2022.

Неявка в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду даної справи, враховуючи достатність матеріалів справи для вирішення даного спору.

Згідно положень статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При вирішенні даного спору, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 у справі №205/558/21 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2019 року в розмірі 186327,28 грн, з яких: 178077,97 грн заборгованість за кредитом, в т.ч.: 156249,43 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 21828,54 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8249,31 грн заборгованість за нарахованими відсоткам.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2022 у справі №205/558/21 заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.05.2019 року б/н, станом на 15.12.2020 року, в сумі 99154,85 грн., яка складається з заборгованості за поточним тілом кредиту. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вказана постанова набрала чинності 18.10.2022, в касаційному порядку не оскаржувалась.

На виконання вказаної постанови Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 24.11.2022 видано виконавчий лист №205/558/21.

02.12.2022 приватним виконавцем Русецькою О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №70458585 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.05.2019 б/н, станом на 15.12.2020, в сумі 99154,85 грн, яка складається з заборгованості за поточним тілом кредиту.

Стягувачем за цим виконавчим провадженням є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», боржником - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає фактично про те, що приватним виконавцем порушено приписи п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття ним виконавчого провадження, де стягувачем є державний орган та приписи ст. 26 цього закону щодо не направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - «Конвенція») кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом першим пункту 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини першої вказаної норми КАС України закріплено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом (стаття 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року №1403-VIII).

З аналізу викладених норм випливає, що приватний виконавець є суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень щодо примусового виконання рішень у встановленому законом порядку.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця врегульовані статтею 287 КАС України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За частиною другою цієї ж статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18).

Разом з тим, для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності приватного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Натомість, як зазначалось, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Зокрема, відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Таким правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21.

Враховуючи, що вимоги позовної заяви ОСОБА_1 не стосуються протиправності прийнятого приватним виконавцем Русецькою О.О. рішення щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій або накладенням штрафу у виконавчому провадженні №№70458585, вимоги позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав наведених у позові, не можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження в адміністративному суді.

Виходячи із правового регулювання та суті спірних правовідносин, що склались між сторонами, а також з урахуванням сталої практики Верховного суду, розгляд вимог ОСОБА_1 , заявлених у даній справі має здійснюватися судом, який видав виконавчий документ, за правилами статей 447, 448 ЦПК України.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, роз`яснивши позивачу його право на звернення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку статей 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 238, 242-246, 287, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни (49001, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, приміщення 54), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (код: 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 70458585 від 02.12.2022 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку статей 447, 448 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна