Справа № 808/7398/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
23 липня 2014 рокуСправа № 808/7398/13-а
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув у порядку письмового провадження питання щодо розподілення між сторонами судових витрат в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
17.09.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (далі позивач, ПАТ «Запоріжабразив») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі відповідач, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі), у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати частково:
В решті позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що при винесенні постанови судом не розподілено між сторонами судові витрати, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14 липня 2014 року судом призначено судове засідання на 23 липня 2014 року.
Представники сторін у судове засідання не з`явились. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином, 15 липня 2014 року, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи.
За приписами частини 3 статті 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Керуючись приписами статей 12, 41, 122, 168 КАС України, суд розглянув питання щодо розподілу судових витрат на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частиною 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Пунктом 5 частини 1 статті 161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону № 406-VII від 04.07.2013) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі, зокрема з 01 січня - 1147 гривень.
З огляду на зазначені норми, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 294,00 грн.
Отже, позивачем переплачено 01 гривню судового збору.
Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що сума позову становить 12 577 293,52 грн., сума задоволених позовних вимог 7 680 521,93 грн., що становить 61% задоволених позовних вимог.
2 294,00 : 100% = 22,94 (1 % судового збору).
22,94 х 61 % = 1 399,34 грн.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням переплаченого судового збору у розмірі 01 грн. та розрахунку задоволених позовних вимог, керуючись статтями 94, 160, 165, 168 КАС України, суд,
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк (з дня отримання копії постанови), апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов