Справа № 755/11419/22
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/357/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій посадови осіб та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 08.11.2022 надійшла позовна заява громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій посадови осіб та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яка наступного дня була передана у провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 18 КАС України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2022 позовна заява громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій посадови осіб та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше як п`ять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.

13.12.2022 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло заява від 02.12.2022 адвоката (представника) Ганоцького О.О. та позивача про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, позовна заява, що надійшла до суду, складена українською мовою, проте відповідна відмітка про переклад такої заяви на мову, зрозумілу для позивача відсутня, також не зазначено чи відомі обставини, зазначені у позовній заяві та чи були перекладені останньому, оскільки особа не володіє українською мовою та яким чином позивачем викладено обґрунтування у позовній заяві, з огляду на відсутність володіння позивачем українською мовою, на що посилається останній у позовній заяві. Обґрунтовуючи вимоги позову позивач, серед іншого, зазначає, що докази на обґрунтування позовних вимог будуть надані суду на підготовчому судовому засідання, при цьому за імперативною нормою законодавства, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства). Також, позивачем при зверненні до суду з даним позовом подано письмові докази, викладені іноземною мовою без перекладу на українську мову, засвідченого у встановленому законом порядку, що позбавляє суд надати оцінку такому доказу під час вирішення позовних вимог по суті. Крім того, до позовної заяви були долучені докази у 1 примірнику, що підлягало усуненню.

Як зазначається у заяві про усунення недоліків, українську мову громадянин Ліванської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не розуміє, російською володіє погано. Позовна заява, що надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва, була складена українською мовою 05 листопада 2022 року та перекладена на арабську мову через електронну програму « Гугл » (он лайн Google Translate ) за допомогою професійного адвоката Ганоцького Олександра Олександровича, з яким громадянин Ліванської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) 01 листопада 2022 року уклав Договір про надання йому інформаційно - консультативних послуг ( без представництва в суді) у складанні та перекладі через електронну програму « Гугл » (он лайн Google Translate ) з української на арабську та з арабської на українську мову позовної заяви до суду. Після сприяння адвокатом Ганоцьким О.О. позивачу у перекладі через електронну програму « Гугл » (он лайн Google Translate ) з української на арабську мову тексту його позовної заяви - позивач, розуміючи її зміст та значення, повністю погодившись з нею, підписав вказану позовну заяву та особисто подав її через Укрпошту до Дніпровського районного суду м. Києва. Проте відповідна відмітка адвоката Ганоцького О.О. та договір про надання інформативно - консультативних послуг щодо сприяння позивачу у перекладі через електронну програму « Гугл » (он лайн Google Translate ) його позовної заяви на українську мову - у позовній заяві відсутня у зв`язку з форс мажорними обставинами - відсутності електроенергії, інтернету, повітряної тривоги, ракетного удару по м. Києву, телефонного зв`язку з адвокатом Ганоцьким О. О. Позивач мав останній день для подання позовної заяви, і щоб не пропустити строк її подання до суду - він був вимушений подати свою позовну заяву без відповідної відмітки адвоката та залучення договору про надання інформативно - консультаційних послуг, які додаються тепер до цієї заяви.

Із поданих документів убачається, що договір про надання правової допомоги адвокатом від 30.11.2022 було укладено між адвокатом Ганоцьким О.О. та ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), за умовами якого адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати.

Також, у договорі міститься відмітка про те, що «копію договору отримав 30.12.2022 р. в перекладі через електронну програму « Гугл » (он лайн Google Translate) на арабську мову. Зміст договору мені зрозумілий. З умовами договору погоджуюсь.». Відтак убачається, що договір про надання правової допомоги адвокатом від 30.11.2022 було укладено між адвокатом Ганоцьким О.О. та ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), містить розбіжності в датах його укладання та ознайомлення з його текстом та погодження його з клієнтом - позивачем - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), який за змістом усіх поданих до суду документів, українську мову не розуміє. При цьому дата отримання позивачем договору про надання правової допомоги та його перекладу на арабську мову, ще не настала, що свідчить що такий договір укладений на майбутнє та не відповідає сьогоденню.

Крім того, посилання на переклад здійснений за допомогою онлайн сервісів та за допомогою адвокатських послуг адвоката не є належним перекладом та не може свідчити про належний переклад та доцільне розуміння позивачем написаного, що позбавляє суд у повній мірі пересвідчитися у розумінні позивачем написаного та зрозумілого у контексті заявленого, у тому числі договору про надання правової допомоги адвокатом від 30.11.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, документи подані на підтвердження повноважень адвоката Ганоцького О.О., як представника позивача ОСОБА_2 (ОСОБА_2), не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактично укладені на майбутнє та не підтверджують повноважень станом на день подання позовної заяви та заяви про усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.11.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій посадови осіб та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій посадови осіб та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано у дводенний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: