Справа № 160/27600/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/27600/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року (суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з всього його майна у виконавчому провадженні з серією та номером ВП № 41868886;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з усього нерухомого його майна, який був накладений у виконавчому провадженні з серією та номером ВП № 41868886 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року провадження у справі № 160/27600/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що у цій справі порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а тому у цьому випадку порушено його цивільні права. Таким чином, оскільки, позивач був відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчих провадженнях (за виконавчими листами у цивільних справах) з примусового виконання вказаних рішень, то справа щодо зняття арешту з майна боржника, який накладено під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання таких судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За приписами наведеної норми учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1-2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що визначальною ознакою справ спірної категорії є не характер правовідносин (публічно-правові чи цивільно-правові), а рішення/дія/бездіяльність виконавця, яке оскаржується, та визначення в межах якого виконавчого документа таке рішення прийнято/вчинено дію/допущено бездіяльність.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом встановлено, що виконавче провадження АСВП № 41868886 з примусового виконання виконавчого листа № 295/13346/13, виданого 17.01.2014 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 120150,00 грн. та судового збору 1201,50 грн., 05.05.2014 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим такий висновок не може вважатися обґрунтованим та доведеним, адже в його основу суд поклав доводи відповідача, викладені у клопотання про закриття провадження у справі.

При цьому суд не забезпечив офіційне з`ясування обставин справи, не витребував матеріали вищенаведеного виконавчого провадження, не пересвідчився, що останнє стосується саме позивача та що таке виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Також судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача та наданим позивачем доказам щодо неможливості підтвердження пов`язаності виконавчого провадження ВП № 41868886 з його особою.

Крім того суд першої інстанції для правильного вирішення справи в контексті встановлених обставин має надати належну оцінку вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 447 ЦПК України, які пов`язують право звернення сторони виконавчого провадження до суду щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця саме під час виконання судового рішення.

Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала суд першої інстанції є такою, що постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року в адміністративній справі № 160/27600/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 22 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 22 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя Я.В. Семененко