Справа № 560/9104/22
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9104/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ГУ ПФУ в Хмельницькій області) звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №69085782 від 09.08.2022 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 30 вересня 2022 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №560/15466/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ДП "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" від 13.09.2021 №1778.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ДП "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" від 13.09.2021 №1778, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим Хмельницьким окружним адміністративним судом 13.04.2022 видано виконавчий лист.

Так, постановою державного виконавця від 24.05.2022 відкрито виконавче провадження та зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Дана постанова отримана ГУ ПФУ в Хмельницькій області 30.05.2022.

Так, 22.07.2022 державним виконавцем направлено ГУ ПФУ в Хмельницькій області вимогу про зобов`язання виконати рішення суду та повідомити виконавця про таке. Також повідомлено про відповідальність за невиконання рішення суду. Вимогу позивач отримав 25.07.2022.

За невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/15466/21, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Хмельницькій області Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Секретою О.М. винесено постанову від 09.08.2022 року ВП №69085782 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

У подальшому, 12.08.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області повідомило відповідача, що 23.02.2022 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ДП "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" від 13.09.2021 №1778. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.12.2019 склав 16380,00 грн. Сума доплати за період з 01.12.2019 року по 28.02.2012 року становить 223149,07 грн, яка буде виплачена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404 визначено, що право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 ст. 63 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону №1404).

При цьому, ст. 75 Закону №1404 передбачено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону №1404).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404).

Так, станом на 09.08.2022 у державного виконавця від боржника будь-які відомості про виконання рішення суду не надходили. Також боржник не повідомляв державного виконавця про існування причин такого невиконання.

При цьому, відповідно до перерахунків пенсії ОСОБА_1 від 23.02.2022, які містяться в матеріалах пенсійної справи, розмір пенсії становить з 01.12.2019 - 18443,39 грн., з 01.07.2020 - 18472,99 грн, з 01.12.2020 - 18495,79 грн, з 01.07.2021 - 18529,79 грн., з 01.12.2021 - 18581,79 грн.

Разом з тим, до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/A 4816, пенсіонер ОСОБА_1 , було включено помісячні суми з 01.12.2019 - 16380,00 грн., з 01.07.2020 - 17120,00 грн, з 01.12.2020 - 17690,00 грн. Тобто, ГУ ПФУ в Хмельницькій області застосувало до пенсії позивача обмеження максимального розміру.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016, а також за правовою позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 12.03.2019 у справі №522/3049/17 та від 15.04.2019 у справі №127/4270/17, обмеження максимальним розміром пенсій, які призначені за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є протиправним.

Крім того, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15466/21 набрало законної сили 11.01.2022, однак ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправно проводить виплату пенсії позивачу не з цієї дати, а з 01.03.2022, тобто безпідставно включило суми донарахувань до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за період з 11.01.2022 по 28.02.2022.

Таким чином, ГУ ПФУ в Хмельницькій області не виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15466/21 в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Крім того, ГУ ПФУ в Хмельницькій області повідомило про те, що у бюджеті Пенсійного фонду України на 2021 рік у структурі коштів Державного бюджету України виокремлено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, річний обсяг яких передбачений в сумі 360,00 млн грн.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15466/21 набрало законної сили 11.01.2022, а у 2022 році окремої програми з погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів не затверджено. Жодного нормативного акту, який би передбачав можливість невиплати такої заборгованості немає.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідач діяв в межах та на підставі закону, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.