Справа № 380/18238/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

21 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 25.11.2022 № 349229 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

Ухвалою від 21.12.2022 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До позовної заяви ТОВ "Овертранс" додало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 25.11.2022 № 349229. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Овертранс" обгрунтовує тим, що оспорюваною постановою на позивача накладений штраф у сумі 17000,00 грн. Позивач зазначає, що транспортний засіб, який зазначений у постанові від 25.11.2022 № 349229, перебуває у володінні та користуванні ТОВ "Львівська пивна компанія" на підставі договору оренди транспортних засобів від 03.01.2013 № 03/01/13. Оскільки постанова від 25.11.2022 №349229 є викоанвчим документом та буде передана відповідачем до органів державної виконавчої служби для примусового стягнення з Товариства суми штрафу, у той час, як законність постанови оскаржується в суді, то правам та інтересам позивача буде заподіяна значна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення

від учасників справи, суд розглядає заяву позивача у письмовому провадженні без виклику сторін.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що 25.11.2022 начальник відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області прийняв постанову № 349229 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання 25.02.2023.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За правилами з ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, оскаржувана постанова є виконавчим документом і може бути пред`явлена відповідачем до органу державної виконавчої служби для примусового виконання у той час, як законність цієї постанови оспорюється у судовому порядку.

Варто відмітити, що оскарження постанови від 25.11.2022 № 349229 у судовому порядку не зупиняє її дію та примусове виконання.

У свою чергу, у разі відкриття виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваної постанови у примусовому порядку, стягнення суми штрафу здійснюватиметься за рахунок коштів та майна позивача до ухвалення рішення у цій справі.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів справи та змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 25.11.2022 № 349229.

Втім, суд відмічає, що оспорювана постанова не звернута до примусового виконання та на її підставі не здійснюється примусове стягнення з позивача суми штрафу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області від 25.11.2022 № 349229.

Варто зауважити, що зупинення дії постанови від 25.11.2022 № 349229 забороняє відповідачу звертати дане рішення до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ТОВ "Овертранс про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинити дію постанови відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.11.2022 № 349229 про застосування адміністративного-господарського штрафу до набрання законної сили рішенням у справі № 380/18238/22.

Стягувач: Державна служба України на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області (місцезнаходження: 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659 А/2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (місцезнаходження: 81085, Львівська область, с. Підрясне, вул. Європейська, 1 корпус Б-4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кисильова О.Й.