Справа № 160/15474/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2022 рокуСправа № 160/15474/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 05.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про:

- визнання протиправною відмови відповідача щодо повернення виконавчого документа стягувачу та щодо скасування арешту майна позивача;

- зобов`язання відповідача Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), скасувати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богельської Людмили Володимирівни від 10.10.2019 ВП № 60195244 про арешт майна боржника;

- зобов`язання відповідача Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), повернути виконавчий документ виконавчий напис від 23.11.2016 № 20408, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, - стягувачу АТ «Альфа-Банк»;

- зобов`язання третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, повернути позивачу вилучене у нього майно: автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ВІН/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у третьої особи.

2. Ухвалою суду від 14.10.2022 адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме із викладенням змісту позовних вимог до відповідача у справі;

2) копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

3. Зазначену ухвалу 14.10.2022 направлено 17.10.2022 на електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 19.10.2022 позивачем повідомлено про отримання судового рішення.

4. За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

5. Зазначеною нормою встановлений строк на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

6. 25.10.2022 на адресу суду надійшла направлена позивачем 19.10.2022 у паперовій формі заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучені три роздруковані позовні заяви, у яких вказаний відповідач - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та викладений наступний зміст позивних вимог:

- визнати протиправною відмову відповідача, викладену в листі-відповіді від 27.09.2022 № 19.7-52302, щодо повернення виконавчого документа виконавчого напису від 23.11.2016 № 20408, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, - стягувачу АТ «Альфа-Банк»;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богельської Людмили Володимирівни від 10.10.2019 ВП № 60195244 про арешт майна боржника;

- зобов`язати відповідача Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - повернути виконавчий документ виконавчий напис від 23.11.2016 № 20408, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, - стягувачу АТ «Альфа-Банк»;

- зобов`язати відповідача Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) письмово звернутись до третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо повернення позивачу вилученого у нього майна: автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ВІН/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у третьої особи.

7. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

8. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

9. Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

10. Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

11. Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

12. Перевіривши направлені позивачем на виконання вимог суду документи, судом встановлено, що три примірники позовні заяви не містять підпису позивача ОСОБА_1 , як особи, яка подала позов.

13. Позивач не направила до суду примірник позову із підписом, за ознайомленням з матеріалами справи не зверталась.

14. Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

15. Таким чином, станом на 19.12.2022 позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначені судом строк та спосіб, у зв`язку із позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

16. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

17. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

18. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

19. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

20. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба