Справа № 380/9981/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/9981/22
У Х В А Л А

з питань відводу

21 грудня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи ГО «Народна дія Львів» про відвід судді у справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2022 року від представника третьої особи ГО «Народна дія Львів» до суду надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник ГО «Народна дія Львів» зазначає, що під час розгляду справи №813/1977/18 колегією суддів, до якої входив суддя Костецький Н.В., в судовому засіданні 11.02.2022 було грубо вчинено дискримінацію вільних слухачів пенсіонерів Харченка О. та ОСОБА_2 , яких видалили із залу суду лише за те, що для посвідчення особи вони представили пенсійне посвідчення. Під час розгляду справи №813/1977/18 колегією суддів, до якої входив суддя Костецький Н.В., було вчинено вражаючу дискримінацію вільної слухачки А. Микитин, яку безпідставно видалили із залу суду лише за те, що на руці у неї була вервичка, чим вчинено грубу дискримінацію за релігійними переконаннями.

На підставі викладеного представник ГО «Народна дія Львів» вважає, що суддя Костецький Н.В. не має право чинити судочинство, тому участь судді Костецького Н.В. у цій справі, у якій приймають участь пенсіонери, релігійні люди, вважає неможливою з огляду на недовіру судді. Просить визнати підставною недовіру до судді Костецького Н.В. і відвести його від розгляду справи №380/9981/22, а справу передати на розгляд іншому судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

За приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Однак, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Костецького Н.В. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Заява не містить обґрунтування підстав відводу, передбачених частиною першою статті 36 КАС України. Крім цього заявником не дотримано строків заявлення відводу визначених у ч.3 ст. 39 КАС України та не зазначено виняткових випадків коли дозволяється заявляти відвід по спливу таких.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Костецького Н.В. що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ч.4 ст. 40 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника третьої особи - ГО «Народна дія Львів» про відвід судді Костецького Н.В. у справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» визнати необґрунтованою та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Костецький Н.В.