Справа № 340/1485/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1485/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1)визнати противоправними дії Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, які полягають у відмові перерахувати з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 за оновленою довідкою про складові його грошового забезпечення станом на 19.11.2019 без обмеження максимальним розміром;
2)зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром на підставі довідки про розміри його грошового забезпечення від 27.04.2021 року за №6145 та виплатити однією різницю між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою із розрахунку 88 % його грошового забезпечення з подальшою виплатою пенсії в установленому судом розмірі;
3) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
20.04.2022 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду позов - задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо проведенні з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 88% на 70 % грошового забезпечення та з застосуванням обмеження максимального розміру пенсії. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 88 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат. В задоволені решти позовних вимог відмовити.
24.11.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд клопотання проведено у порядку письмового провадження.
Ч. 1 ст. 247 КАС України, передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно із п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
З урахуванням вказаних положень КАС України та приймаючи до уваги, що справа розглядалась судом одноособово, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку, що розгляд даної заяви можливо здійснити у письмовому провадженні.
Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.
Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18, 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових прогалин щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. У цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI. Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, вони явно суперечать один одному.
В даній справі суб`єктом владних повноважень обрано найменш сприятливий підхід щодо пенсіонера під час перерахунку його пенсії, обмеживши її максимальним розміром, та тим самим останній діяв усупереч норм діючого законодавства, без врахування рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, та численної судової практики у подібних правовідносинах, необґрунтовано застосувавши положення ст. 2 Закону № 3668-VI.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем по справі не доведено обґрунтованість та правомірність своїх дій по обмеженню позивачу пенсії її максимальним розміром під час перерахунку останньої на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС по Кіровоградській області" 27 квітня 2021 року №6145.
Так, під час розгляду справи судом встановлено право позивача на отримання пенсії з 01.12.2019 року без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.
Враховуючи, що щодо однієї вимоги не було ухвалено рішення, з метою забезпечення належного та ефективного захисту прав позивача під час виконання судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, зазначивши, що перерахунок та виплату пенсії слід здійснити без застосування обмеження максимального розміру пенсії.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію без обмеження максимальним розміром.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, у 30-денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко