Справа № 160/20320/22
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Справа № 160/20320/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2022 №69851271, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить:

- скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапової Ольги Володимирівни від 14.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69851271.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/20320/22 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Подана 21.12.2022 позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, має наступний зміст:

- скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапової Ольги Володимирівни від 14.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69851271.

Позивачем у позовній заяві на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, окрім позовів, які повернуто ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 у справі №160/17385/22 та від 29 листопада 2022 року у справі №160/18815/22.

Відповідно до інформації, наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що 02.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо надсилання для примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00000424 від 08.08.2022;

- скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапової Ольги Володимирівни від 14.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69851271.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, позовній заяві ОСОБА_1 від 02.11.2022 присвоєно унікальний номер судової справи № 160/17385/22 та передано на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Судом у цій справі встановлено, що до прохальної частини позовної заяви у справі №160/17385/22 включено позовні вимоги до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапової Ольги Володимирівни від 14.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69851271.

Вказана вимога, заявлена у справі №160/17385/22 є ідентичною до позовної вимоги, визначеної позивачем у справі №160/20320/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 160/17385/22 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 160/17385/22, позивачем подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №160/17385/22 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/17385/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови та зобов`язати суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали даної адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до картки обліку вхідних документів від 15.12.2022 ОСОБА_1 подано до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції щодо сплати судового збору.

Відтак, станом на 22.12.2022 у справі №160/17385/22 не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Підстави для повернення позовної заяви визначені статтею 169 КАС України, у відповідності до пункту 5 частини четвертої якої закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Умовами застосування цієї підстави для повернення позовної заяви є: тотожність спору позовів (підстави, предмет позову та сторони співпадають), а також обставини того, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, яка розглядається, в тотожному позові не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні №11-257заі18.

Отже, станом на день подачі цієї позовної заяви до суду, позивачем вже подано позов до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапової Ольги Володимирівни від 14.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69851271, тобто до цього самого суду з тим же предметом спору до того самого відповідача та із аналогічних підстав (справа №160/17385/22).

На момент повторного звернення до суду з аналогічним позовом 21.12.2022 та винесення цієї ухвали, у справі №160/17385/22 не вирішено питання про відкриття провадження у справі, вказане питання наразі вирішується Третім апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (тобто за ініціативою позивача у справі).

Враховуючи встановлені обставини звернення позивача до суду із тотожним позовом, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування приписів п.5 ч.4 статті 169 КАС України та повернення матеріалів позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2022 №69851271 - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з оригіналом позовної заяви та доданими до неї документами видати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.С.Парненко