Справа № 320/11720/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2022 року Справа № 320/11720/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРИС ЮГ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у м. Києві із заявою (вх. № 320/11720/22 від 16.12.2022) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «АРИС ЮГ» () застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Відповідно до акту щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, складеного 19.12.2022 відділом канцелярії суду за формою згідно Додатку 1 до пункту 10 Розділу І, пункту 8 Розділу ІІ, пункту 8 розділу ІХ Інструкції, вбачається фіксування обставин знеструмлення електромережі в приміщенні суду 16.12.2022, що стало причиною зупинення функціонування автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду.

В даному акті також вказано про те, що о 14 год. 45 хвил. (вхідна 15:16) було подано до суду вказану заяву про підтвердження застосування адміністративного арешту майна платника податків та остання, була розподілена між суддями 19.12.2022 зареєстрована в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», о 09:45 цього дня закінчено автоматизований розподіл справ, та 19.12.2022 передана судді Войтович І.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява 19.12.2022 о 09:00 розподілена судді Войтович І.І.

Заява за №320/11720/22 отримана суддею Войтович І.І. о 10:00 год. 19.12.2022 та о 10:20 год. знеструмлено електромережу в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим, відповідно до норм процесуального законодавства, вказана заява та додані матеріали перевірені суддею Войтович І.І. 22.12.2022.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, врегульовано положеннями ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справах за зверненням податкових при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Поряд з цим, суд враховує норми ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якими визначений порядок застосування адміністративного арешту майна платників податків.

Зокрема, за пп. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункту 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Окрім того, обставини, за яких застосовується арешт майна, передбачені розд. ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816 (далі - Порядок №632).

Згідно з п. 1 розд. ІІІ Порядку №632 арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 3) платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 4) відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 5) відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 6) платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 7) платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 8) платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); 9) нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Відповідно до п. 2 розд. ІІІ Порядку №632, за наявності однієї з наведених обставин керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Порядок застосування арешту майна визначений розд. ІV Порядку №632, згідно з пунктами 1, 2 якого керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Виходячи з аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового Кодексу України та Порядку №632 випливає, що законодавець відрізняє обставини та підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків та для звернення до суду із відповідною заявою.

Тобто, обставиною, що зумовили дане звернення до суду, є встановлений відповідно до п. 94.2, ст. 94 ПК України контролюючим органом юридичний факт (дія чи бездіяльність платника податку).

Дослідивши текст поданої заяви від 16.12.2022 та зміст долучених до неї копій документів, суд встановив наступне.

12.12.2022 ГУ ДПС у м. Києві видано наказ №5612-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРИС ЮГ» () тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 14.12.2022.

ГУ ДПС у м. Києві сформовані направлення на перевірку від 14.12.2022 №15588/26-15-07-02-02 та від 14.12.2022 за №15587/26-15-07-02-02 щодо проведення з 14.12.2022 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРИС ЮГ» () тривалістю 5 робочих днів з метою перевірки з питань, щодо дотримання вимог чинного законодавства з приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу, а також обставини, що стали предметом оскарження (незгодою ТОВ «АРИС ЮГ» з висновками акту перевірки від 04.02.2022 № 640/26-15-07-02-02-03/31745725), на підставі доповідної записки управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг від 06.12.2022 №3313/26-15-07-02-02-11.

14.12.2022 ГУ ДПС у м. Києві складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який відмовився отримати в.о. директора ТОВ «АРИС ЮГ» Брижатий С.В., що 14.12.2022 відображено в даному акті.

В акті про відмову від допуску від 14.12.2022 також відображено про відмову від отримання в.о. директора ТОВ «АРИС ЮГ» Брижатим С.В. копії наказу від 12.12.2022 № 5612-п та направлень від 14.12.2022 №15588/26-15-07-02-02, №15587/26-15-07-02-02, відібрано пояснення від ОСОБА_1 , які додані до складеного акту.

Зокрема, в поясненнях в.о. директора ТОВ «АРИС ЮГ» Брижатого С.В. складених 14.12.2022 та за підписом останнього вбачається опис причин, за яких посадовим особам органу ДПС було відмовлено у допуску до проведення вказаної перевірки Товариства.

15.12.2022 о 16:30 ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРИС ЮГ» № 71851, яке направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 15.12.2022, що вбачається з наданого до заяви копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» ВПЗ, Київ 58.

16.12.2022 ГУ ДПС у м. Києві звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення керівника контролюючого органу № 71851 від 15.12.2022.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що в даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення ГУ ДПС у м. Києві до суду, є відмова представника ТОВ «АРИС ЮГ» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 14.12.2022. У свою чергу, рішення контролюючого органу про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 15.12.2022 №71851, як то помилково вважає заявник, не може вважатися обставиною для звернення до суду, оскільки воно є підставою для звернення до суду, метою якого є питання, що стали предметом оскарження ТОВ «АРИС ЮГ» висновків акту перевірки та доповідна записка управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 18.06.2020 у справі №500/1521/19, а також у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі 640/18509/21.

Суддя зазначає, що особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ встановлені ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статями 273-277, 280-283 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюються правила частин 2-10 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події (ч.ч. 2-3 ст. 270 КАС України).

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у даному випадку є 15.12.2022 включно.

Частиною п`ятою ст. 270 КАС України передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги у даній категорії справ є день їх надходження до відповідного суду.

Згідно з реєстраційним штампом вхідної кореспонденції, заява Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ «АРИС ЮГ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків надійшла до Київського окружного адміністративного суду 16.12.2022 о 15:16 год., тобто після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п`ятою ст. 270 КАС України встановлено, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з наведеної норми ч. 5 ст. 270 КАС України в частині залишення позовної заяви без розгляду, поданої після закінчення встановлених строків, така норма є для суду зобов`язальною та безальтернативною.

З огляду на викладене, оскільки позовна заява Головного управління ДПС м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту надійшла до суду з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України, і цей строк в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 270 КАС України поновленню не підлягає, така заява підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку із знеструмленням електромережі в приміщенні Київського окружного адміністративного суду з 19.12.2022 10:20 год. по 21.12.2022 17:00 год. включно, вказана хвала суду про залишення позову без розгляду складена та підписана 22.12.2022.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРИС ЮГ» () про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків застосованого рішенням керівника контролюючого органу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Войтович І.І.