Справа № 380/19423/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №380/19423/21

адміністративне провадження № К/990/25117/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Довгополова О.М., Святецького В.В.)

у справі № 380/19423/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання до вчинення дій.

У С Т А Н О В И В:

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про відмову в призначенні пенсії від 07.09.2021 №58;

- зобов`язати відповідача-2 зарахувати періоди роботи (навчання), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

- до страхового стажу з 01.09.1981 по 14.07.1984 навчання в середньому міському професійно-технічному училищі № 6 (СМПТУ № 6) м. Нового Роздолу, Львівської області та з 26.03.2012 по 26.09.2012 роботу на посаді токаря у ВАТ "Гірничо-добувна компанія "Берелех";

- до стажу роботи (страхового) за Списком №2 з 08.06.1987 по 21.08.1992, з 01.03.1993 по 07.02.1994 на посадах помічника машиніста екскаватора в Роздільському ДГХП "Сірка", з 03.11.1995 по 02.04.1999 на посаді машиніста ЕКГ-5А, з 09.10.1999 по 29.07.2003 на посаді машиніста екскаватора, та за Списком № 1 з 03.08.2005 по 20.03.2009 на посадах помічника машиніста екскаватора (машиніста екскаватора) в ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", за Списком № 2 з 15.04.2013 по 25.09.2013, з 01.05.2014 по 30.09.2014 на посадах водія навантажувача, з 15.06.2015 по 15.10.2015 на посаді водія тракторних навантажувачів, зайнятого навантаженням гірничої маси, з 07.06.2016 по 12.10.2016, з 12.04.2017 по 31.10.2017, з 25.04.2018 по 14.11.2018, з 21.03.2019 по 07.11.2019, з, 20.03.2020 по 11.11.2020 на посадах машиніста екскаватора в ТзОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Іткана";

- зобов`язати відповідача-2 призначити (обчислити) і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 02.09.2021 із урахуванням довідки № 330 від 21.05.2009 про заробітну плату (дохід) з 1995 року по 1999 рік, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", довідки № 331 від 21.05.2009 року про заробітну плату (дохід) з 2000 року по 2003 рік, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", довідки № 332 від 21.05.2009 про заробітну плату (дохід) з 2005 року по 2009 рік, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", довідки № 17 від 01.11.2012 про заробітну плату (дохід) за 2012 рік, виданої ВАТ "Гірничо-добувна компанія "Берелех", довідки № 70 від 12.10.2016 про заробітну плату (дохід) за 2016 рік, виданої ТзОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Іткана", довідки № 66 від 14.11.2018 про заробітну плату (дохід) за 2018 рік, виданої ТзОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Іткана".

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 07.09.2021 №58;

- зобов`язано Головне управління ПФ України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

- до страхового стажу з 01.09.1981 по 14.07.1984 навчання в середньому міському професійно-технічному училищі № 6 (СМПТУ № 6) м. Нового Роздолу, Львівської області та з 26.03.2012 по 26.09.2012 роботу на посаді токаря у ВАТ "Гірничо-добувна компанія "Берелех";

- до стажу роботи (страхового) за Списком №2 з 03.11.1995 по 02.04.1999 на посаді машиніста ЕКГ-5А, з 09.10.1999 по 29.07.2003 на посаді машиніста екскаватора, та за Списком № 1 з 03.08.2005 по 20.03.2009 на посадах помічника машиніста екскаватора (машиніста екскаватора) в ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", за Списком № 2 з 15.04.2013 по 25.09.2013, з 01.05.2014 по 30.09.2014 на посадах водія навантажувача, з 15.06.2015 по 15.10.2015 на посаді водія тракторних навантажувачів, зайнятого навантаженням гірничої маси, з 07.06.2016 по 12.10.2016, з 12.04.2017 по 31.10.2017, з 25.04.2018 по 14.11.2018, з 21.03.2019 по 07.11.2019, з, 20.03.2020 по 11.11.2020 на посадах машиніста екскаватора в ТзОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Іткана";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити (обчислити) і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 02.09.2021 із урахуванням довідки № 330 від 21.05.2009 про заробітну плату (дохід) з 1995 року по 1999 рік, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", довідки № 331 від 21.05.2009 про заробітну плату (дохід) з 2000 року по 2003 рік, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", довідки № 332 від 21.05.2009 про заробітну плату (дохід) з 2005 року по 2009 рік, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", довідки № 17 від 01.11.2012 про заробітну плату (дохід) за 2012 рік, виданої ВАТ "Гірничо-добувна компанія "Берелех", довідки № 70 від 12.10.2016 про заробітну плату (дохід) за 2016 рік, виданої ТзОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Іткана", довідки № 66 від 14.11.2018 про заробітну плату (дохід) за 2018 рік, виданої ТзОВ "Гірничо-геологічне підприємство "Іткана";

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

5. Відповідачем-1 було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 у задоволенні клопотання відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

7. Ухвала мотивована тим, що оскаржуване судове рішення прийняте 03.02.2022, копію якого отримано скаржником 15.04.2022, а апеляційну скаргу подано до суду 27.06.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними, оскільки не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

8. ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що оскаржуваною ухвалою порушено право відповідача на апеляційне оскарження. Вказує на неможливість оперативно опрацювати велику кількість документів у справах, стороною яких є головне управління, які надходять через систему «Електронний суд», що створює дійсні істотні труднощі для своєчасного вивчення процесуальних дій та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних термінів.

10. Крім того, наголошує, що запровадження воєнного стану є поважними причинами для поновлення процесуального строку (лист Верховного Суду від 04.03.2022). Згідно рекомендацій Ради суддів України, судам необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжуючи їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

11. Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2022 відкрито касаційне провадження.

12. Представником позивача подано відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

13. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

14. Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.

15. Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

18. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 420/5137/18.

20. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник).

21. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

22. Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується відповідачем, рішення суду першої інстанції від 03.02.2022 ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вказане рішення отримано відповідачем 15.04.2022, проте апеляційну скаргу подано до суду 27.06.2022.

23. Як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилається на надмірне навантаження працівників відділу представництва в судах та у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.

24. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

25. Сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

26. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

27. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.09.2022 у справі №560/403/22.

28. Крім того, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

29. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників справи добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

30. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 299 КАС України, ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

31. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

32. Зважаючи на викладене, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

33. Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №380/19423/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб