Справа № 160/27067/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)
судді: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО» .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 07 листопада 2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Одночасно скаржник подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду первинну апеляційну скаргу (подану у строк, встановлений процесуальним законом) було повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині сплати судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення, а тому скаржник, користуючись своїм правом повторно звертається з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи судом встановлено, що первісно з апеляційною скаргою, відповідач звернувся в межах строків передбачених приписами ст. 295 КАС України. В подальшому, у зв`язку з несплатою судового збору, апеляційну скаргу відповідача було повернуто заявнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022. Доказів дати фактичного отримання даної ухвали скаржником матеріали справи не містять, не вказує про це і відповідач, лише зазначаючи про сам факт повернення скарги.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, що процедура звернення з апеляційною скаргою, її повернення та повторне звернення знову зупиняє або продовжує загальний строк апеляційного оскарження. Проте, добросовісне користування процесуальними правами, зокрема щодо своєчасного повторного подання апеляційної скарги після її повернення, а також докази сумлінного намагання виконати процесуальні обов`язки, наприклад, щодо сплати судового збору, є належними та обґрунтованими підставами для суду поновити пропущений, з об`єктивних та поважних причин, строк.

В даній справі, скаржник надає клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивовано тим, що починаючи з 06.06.2022, коли повернута апеляційна скарга та до 07.11.2022, коли апеляційна скарга подана повторно, скаржник намагався здійснити дії щодо сплати судового збору попри карантинні обмеження, що діють в країні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у період з 06.06.2022 по 07.11.2022, в Україні не існувало заборони щодо відвідування банківських установ, так само не надано скаржником доказів щодо наявності обмежувальних заходів щодо користування онлайн банкінгом.

З наведених пояснень та доказів, що їх обґрунтовують, суд не може встановити, яка непереборна обставина перешкодила відповідачу звернутись до суду з дотриманням процесуальних строків, передбачених приписами ст. 295 КАС України. Наведені пояснення не містять підстав для поновлення пропущених строків.

Вище наведені обставини позбавляють суд можливості відкрити апеляційне провадження.

Таким чином, оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є небгрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Сплачений судовий збір, згідно до приписів ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 р. у справі № 160/27067/21.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () судовий збір в розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №3812 від 01.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк