Справа № 620/1762/22
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 грудня 2022 року Чернігів Справа № 620/1762/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду та встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:
- роз`яснити та деталізувати судове рішення у справі в частині, який множник для обчислення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням повинен застосувати ІНФОРМАЦІЯ_2 при складанні нової/виправленої довідки «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» ОСОБА_1 станом на 01.01.2022: чи прожитковий мінімум для працездатних осіб, чи 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановлених законом на 1 січня календарного 2022 року (за умовою, що величина прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є меншою ніж 50% розміру мінімальної заробітної плати);
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі № 620/1762/22, з урахуванням роз`яснення судового рішення, у 10-денний строк.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі № 620/1762/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити вказані дії.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, встановлених статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вказує, що відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд констатує, що подана позивачем заява з вимогою про роз`яснення судового рішення містить водночас вимогу про встановлення судового контролю, тобто окремі вимоги, які розглядаються за правилами різних статей Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України відокремлено в окремі статті питання роз`яснення судового рішення (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України) та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Законодавець, тим самим і розділив ці види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, наявність вимог до оформлення кожної з них.

Тобто заява про роз`яснення судового рішення та заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повинні бути викладені окремими процесуальними заявами.

Враховуючи викладене, а також вимоги статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та встановлення судового контролю слід повернути заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2022.

Суддя О.В. Заяць