Справа № 320/3099/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3099/20
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Собківа Я.М. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» про виправлення описки у додатковій постанові у справі № 320/3099/20 по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі відповідач - 1), Державної податкової служби України (далі відповідач -2), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач - 3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.11.2020 року просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1306718/42205895 від 15.10.2019 року, №1306719/42205895 від 15.10.2019 року, №1304268/42205895 від 10.10.2019 року, №1304270/42205895 від 10.10.2019 року, №1304269/42205895 від 10.10.2019 року, №1304271/42205895 від 10.10.2019 року, №1304267/42205895 від 10.10.2019 року, №1304266/42205895 від 10.10.2019 року, №1304265/42205895 від 10.10.2019 року, №1306721/42205895 від 15.10.2019 року, №1306720/42205895 від 15.10.2019 року, №1394478/42205895 від 23.12.2019 року прийняті комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1446348/42205895 від 29.01.2020 року прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології, а саме: податкову накладну №80 від 17.09.2019 року, податкову накладну №85 від 17.09.2019 року, податкову накладну №86 від 19.09.2019 року, податкову накладну №87 від 19.09.2019 року, податкову накладну №88 від 19.09.2019 року, податкову накладну №89 від 19.09.2019 року, податкову накладну №90 від 19.09.2019 року, податкову накладну №91 від 19.09.2019 року, податкову накладну №92 від 19.09.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 05.09.2019 року до податкової накладної №9 від 03.04.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 року до податкової накладної №23 від 21.05.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 03.10.2019 року до податкової накладної №24 від 21.05.2019 року, податкову накладну №114 від 05.11.2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології - задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1306718/42205895 від 15.10.2019 року, №1306719/42205895 від 15.10.2019 року, №1304268/42205895 від 10.10.2019 року, №1304270/42205895 від 10.10.2019 року, №1304269/42205895 від 10.10.2019 року, №1304271/42205895 від 10.10.2019 року, №1304267/42205895 від 10.10.2019 року, №1304266/42205895 від 10.10.2019 року, №1304265/42205895 від 10.10.2019 року, №1306721/42205895 від 15.10.2019 року, №1306720/42205895 від 15.10.2019 року, №1394478/42205895 від 23.12.2019 року прийняті комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві;

- визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1446348/42205895 від 29.01.2020 року прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології, а саме: податкову накладну №80 від 17.09.2019 року, податкову накладну №85 від 17.09.2019 року, податкову накладну №86 від 19.09.2019 року, податкову накладну №87 від 19.09.2019 року, податкову накладну №88 від 19.09.2019 року, податкову накладну №89 від 19.09.2019 року, податкову накладну №90 від 19.09.2019 року, податкову накладну №91 від 19.09.2019 року, податкову накладну №92 від 19.09.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 05.09.2019 року до податкової накладної №9 від 03.04.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 року до податкової накладної №23 від 21.05.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 03.10.2019 року до податкової накладної №24 від 21.05.2019 року, податкову накладну №114 від 05.11.2019 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А, );

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 27814,50 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, );

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 27814,50 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 , ).

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» про ухвалення додаткового судового рішення (відшкодування судових витрат) задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А, ), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 , ) пропорційно, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 513,93 грн. (тридцять тисяч п`ятсот тринадцять гривень дев`яносто три копійки). 03 вересня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 34445, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» подано заяву про виправлення помилки в додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року.

Так, у своїй заяві представник позивач вказує, що для примусового виконання рішення судом першої інстанції було видано виконавчий лист № 320/3099/20, втім, листом від 25.06.2021 року № 04.1-02-10/8987 ГУ ДКС України, виконавчий лист було повернуто у зв`язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме судом не встановлено у якій пропорції підлягають стягенню судові витрати з кожного боржника, що не відповідає вимогам до виконавчого документа.

Перевіривши заяву позивача про виправлення описки, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів наголошує, що правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки. При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

На переконання колегії суддів, наведене в обґрунтуванняі заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок, в розумінні положень ст.. 253 КАС України, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.1 та 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, колегія суддів звертає увагу, що додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року було, серед іншого, стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А, ), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 , ) пропорційно, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 513,93 грн. (тридцять тисяч п`ятсот тринадцять гривень дев`яносто три копійки).

Тобто, з резолютивної частини додаткової постанови вбачається, що стягненню з 3 відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України підлягає сума 30 543,93 грн. пропорційно, тобто в рівних частинах, а отже по 10 171,31 грн. з кожного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Втім, як випливає із заяви позивача про виправлення помилки у додатковій постанові, листом від 25.06.2021 року № 04.1-02-10/8987 ГУ ДКС України, виконавчий лист було повернуто у зв`язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме судом не встановлено у якій пропорції підлягають стягенню судові витрати з кожного боржника, що не відповідає вимогам до виконавчого документа, тобто додаткова постанова є невиконаною.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як зазначено позивачем та відповідно до листа ГУ ДКС України, єдиною підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання є не зазначенням судом апеляційної інстанції конкретну суму, яка підлягає стягненню з кожного з боржника.

З огляду на викладене, з метою належного виконання рішення суду, що набрало законної сили та ефективного захисту права позивача у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне встановити порядок та спосіб виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року, зазначивши конкретні суми, які підлягають стягненню з кожного боржника.

Керуючись ст.ст. 241, 249, 253, 311, 321, 325, 378 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» про виправлення описки у додатковій постанові у справі № 320/3099/20 відмовити.

Встановити порядок виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі № 320/3099/20 шляхом зазначення суми стягнення з кожного з боржників, а саме:

«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 171,31 грн., з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 171,31 грн., з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 , ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 171,31 грн.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.М.Собків

Л.Т.Черпіцька