Справа № 685/1247/22
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1247/22
Провадження № 2-а/685/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області та поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Косія Петра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6208928 від 24 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою поліцейського СПД № 1 (смт Теофіполь) ВП № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову через її незаконність та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що при виїзді з місця проживання в с. Новоставці він переконався у справності світлових приладів автомобіля, в тому числі і підсвічування номерного знаку. Вважає, що, якщо і дійсно не працювало підсвічування номерного знаку, це сталося через вибоїни на дорогі і в такому разі був готовий поміняти лампочку або відновити контакт, проте був притягнутий до відповідальності.

Відповідачем інспектором Косієм П.І. направлено до суду письмовий відзив, згідно якого просить відмовити у позові, мотивуючи свої заперечення тим, що після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він визнав, що перед початку руху не оглянув справність свого автомобіля, тому був притягнутий до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 24 листопада 2022 року о 19 год. 15 хв. в смт Теофіполь по вул. Заводській, 17 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра з д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП настає, зокрема, за керування чи експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність дій, рішень або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор поліції в обґрунтування свого твердження про неосвітленість номерного знаку в темну пору доби на автомобілі під керуванням позивача посилається на відеозапис, зафіксований на портативний відео реєстратор, який доданий також до відзиву.

Проте, відповідно до абзацу четвертого ч. 3 статті 283 КУПАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім інших даних, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Тобто допустимість такого доказу, як відеозапис, у справі про притягнення особи до адмінвідповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пов`язується з вказівкою в постанові по справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким такий відеозапис вчинено.

Спірна постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події, яку відповідач визначає як керування позивачем автомобілем з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Зазначення у постанові, що до неї додається «відеозапис», не є тотожним вказівці відомостей про технічний засіб відео фіксації, тому суд не може прийняти до розгляду такий доказ відповідача, як відеозапис події через його недопустимість.

Сам позивач у своїй позовній заяві не визнав чітко факту неосвітленості номерного знаку, в зв`язку з чим в ході судового розгляду не було доведено в суді належними та допустимими доказами, що в автомобілі, яким керував позивач, не освітлювався в темну пору доби номерний знак, тому його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 121-3 ч. 1, 222, 253, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6208928, винесену 24 листопада 2022 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшим сержантом поліції Косієм Петром Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.