Справа № 480/5968/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2022 р. Справа № 480/5968/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 480/5968/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі №480/5968/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, не надання документу про сплату судового збору, та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Сумській області копію вищезазначеної ухвали суду отримано 02.12.2022.

20.12.2022 на виконання вимог ухвали суду апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2022 щодо надання платіжного доручення про сплату судового збору апелянтом виконано.

При цьому, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 10.01.2022 року, копія оскаржуваного судового рішення отримана ним 07.02.2022

При цьому, апеляційна скарга до суду подана 02.08.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні від 20.12.2022 апелянт як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, запровадження простою в роботі Державної податкової служби України з метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та її територіальних органів з 24 лютого 2022 року.

Колегія суддів, дослідивши клопотання відповідача, зазначає, що наказом ДПС України № 243-о від 24.02.2022 «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах», виданого на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Указ), встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.

Наказами ДПС від 28.03.2022 року № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» та від 05.04.2022 року № 185 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 року № 173», функціональні повноваження ГУ ДПС у Сумській області були закріплені за ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ДПС у Рівненській області.

Також, колегія суддів зазначає, що Наказами ГУ ДПС у Сумській області від 31.05.2022 року № 55-о «Про припинення простою в роботі та запровадження дистанційної роботи на період дії воєнного стану», та від 02.06.2022 року № 59-о «Про припинення простою в роботі та запровадження дистанційної роботи на період дії воєнного стану», припинено простій у роботі працівників ГУ ДПС у Сумській області та запроваджено дистанційну роботу до закінчення воєнного стану.

Таким чином, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки з 28.03.2022 року повноваження ГУ ДПС у Сумській області були закріплені за ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ДПС у Рівненській області, а з 02.06.2022 року запроваджено дистанційну роботу працівників ГУ ДПС у Сумській області.

Посилання апелянта на об`єктивну неможливість дотримання процесуальних строків, зокрема строків на апеляційне оскарження, у зв`язку із запровадженням у країні воєнного стану колегія суддів не приймає з огляду на відсутність обгрунтувань наявності безпосередніх обставин, пов`язаних із запровадженням такого стану, що вплинули на дотримання апелянтом відповідних строків.

Крім того, зазначеним підставам пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційним судом вже було надано правову оцінку під час залишення апеляційної скарги без руху та визнано їх неповажними.

Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено та відповідних доказів не надано.

Враховуючи, що апелянту надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте на момент постановлення даної ухвали апелянтом не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2022 року в частині строку на апеляційне оскарження у встановлений судом строк, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 480/5968/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов