Справа № 600/3985/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3985/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» протиправною;

- у розумний строк зобов`язати виконати вказівку Чернівецької обласної прокуратури про усунення порушень вимог чинного законодавства з питань додержання режиму, забезпечення порядку і умов тримання осіб від 14 липня 2022 року за № 20-133 вих-22.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та документа про сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі виконано вимог ухвали суду від 24 листопада 2022 року.

Так, в ухвалі суду від 24 листопада 2022 року судом вказано, що позовна заява не містить позовних вимог щодо оскарження конкретної (визначеної) бездіяльності суб`єкта владних повноважень (або оскарження конкретних його дій та/чи рішень).

Водночас, зі змісту поданої заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем не наведено правового обґрунтування протиправності бездіяльності відповідача та, відповідно, не усунено недоліки позовної заяви в частині правильного викладення позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу, що недоліки такого роду можливо було усунути шляхом подання саме позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, про що і було зазначено в резолютивній частині ухвали суду від 24 листопада 2022 року.

До того ж, усупереч вимогам частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не подано позовну заяву у новій редакції (її копію) і для відповідача.

Окрім цього, в ухвалі суду від 24 листопада 2022 року судом зазначено, що позивачем не доведено наявність правових підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 17 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір, зокрема, не наведено обґрунтованих доводів про те, що дана справа належить до категорії справ, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального кодексу України, та не надано доказів щодо відсутності коштів для сплати судового збору на особовому рахунку позивача на момент звернення до суду.

На виконання вказаного недоліку позивачем повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та довідку №5/М-7516 від 02 грудня 2022 року виданої Державною установою «Чернівецький слідчий ізолятор» про наявність на особовому рахунку позивача коштів у розмірі 3 грн 94 коп.

У зв`язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до пункту 17 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Конструкція наведеної норми вказує на виключну категорію справ - "справи, пов`язані із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України", в яких може застосовуватися звільнення від сплати судового збору. А також вказує на наявність умови - відсутність на особових рахунках позивачів коштів, достатніх для сплати судового збору.

Втім, у заяві про усунення недоліків позивачем не наведено правового обґрунтування щодо належності даного спору до визначеної пунктом 17 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір категорії справ.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не викононо вимог ухвал суду про залишення позову без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 24 листопада 2022 року та недоліки позовної заяви не усунуто, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк