Справа № 720/1656/22
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1656/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов виконуючого обов`язки головного лікаря КНП «АЗПСМ с.Драниця» ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП посилаючись на те, що під час винесення відповідачем вищевказаної постанови було допущено ряд порушень, які можуть бути підставою для її скасування.
В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак подав відзив про те, що він позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15.08.2022 року о 12 годині 20 хвилин тимчасово виконуючим обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії №135 відносно ОСОБА_1 за ст.210-1 ч.2 КУпАП.

Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 11.08.2022 року о 12 годині 20 хвилин не забезпечив ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, чим порушив вимоги абзацу 3 ч.2 ст.16 Закону України «Про оборону України», ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.36,37 постанови Кабінету міністрів України №921 від 27.12.2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 11.08.2022 року встановлено, що вищевказаний протокол складався відносно ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 .
Таким чином, до відповідальності було притягнуто особу із іншим прізвищем, ніж зазначено в протоколі, що неможливо усунути на стадії оскарження постанови, та потребує уточнення саме органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі за вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті в особливий період.
Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
З 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України в Україні введено воєнний стан, а тому з того часу діє особливий період.
Враховуючи викладене, посилання відповідача на безпідставне притягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою повторності є помилковим, оскільки його дії під час воєнного стану можуть бути кваліфіковані як вчинені під час особливого періоду згідно цієї ж частини.
В свою чергу в постанові відповідача немає вказівки на кваліфікуючу ознаку частини другої статті ст.210-1 КУпАП, згідно якої було притягнуто позивача до відповідальності, що є порушенням частини 2ст.283 КУаАП щодо неповного викладення обставин скоєного правопорушення.
Відповідно до припису №1229 від 11.08.2022 року встановлено, що старшого офіцера обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було відряджено до КНП «АЗПСМ с.Драниця» з метою позапланової перевірки стану військового обліку.
Згідно листа виконуючого обов`язки головного лікаря КНП «АЗПСМ с.Драниця» ОСОБА_1 №01-2022 від 12.08.2022 року останній вказує на те, що ним було направлено на адресу відповідача копію наказу про призначення відповідального за ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних КНП «АЗПСМ с.Драниця», копію журналу обліку результатів стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних та звіряння їх облікових даних з РТЦК та СП та копію посадової інструкції відповідального за ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних.
Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається те, чи було взято до уваги відповідачем обставини, на які посилається позивач у своєму листі №01-2022 від 12.08.2022 року, а тому цей факт слід врахувати під час нового розгляду справи.
Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи те, що оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечності щодо прізвища особи, яка притягується до відповідальності, а саме: у постанові вказано прізвище « ОСОБА_5 », а в протоколі « ОСОБА_6 »; в постанові відсутні посилання на докази, які були враховані під час її винесення, а також немає вказівки на кваліфікуючу ознаку згідно ч.2 ст.210-1 КУпАП, то постанову слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.
Новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, а відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, які згадувалися судом раніше, а також всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в тому числі доводи позивача.
Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 454 гривень, а відповідач є суб`єктами владних повноважень, то судовий збір в зазначеному розмірі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії №135 відносно ОСОБА_1 за ст.210-1 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 454 гривні сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: