Справа № 420/13945/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13945/22
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 ) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року про відмову у відкритті провадження у справі №420/13945/22

У С Т А Н О В И В:

03.10.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 ) звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просили:

- визнати протиправними дії та рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування/зняття з реєстрації місця проживання/перебування з 18.03.2021 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та про скасування у Єдиному державному демографічному реєстрі запису про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради поновити права позивачки шляхом зобов`язання скасувати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та поновити місце реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та у Єдиному демографічному реєстрі запису про реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії та рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування/зняття з реєстрації місця проживання/перебування з 25.08.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та про скасування у Єдиному державному демографічному реєстрі запису про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради поновити права позивача шляхом зобов`язання скасувати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та поновити місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та у Єдиному демографічному реєстрі запису про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.03.2021 року позивачку, а з 25.08.2022 року неповнолітнього сина ОСОБА_2 було знято з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 на підставі заяви нового власника будинку у зв`язку із переходом права власності за свідоцтвом № 492 від 11.03.2021 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та її син зв`язку із житловим будинком не втрачали та вказаний будинок є місцем їх проживання, дії посадових осіб Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо зняття її та неповнолітнього сина з реєстрації без їх згоди, на думку позивачки, є неправомірними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправними рішення, дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалюючи означене судове рішення суд першої інстанції, з посиланням на приписи п.1 ч.1 ст.170 КАС України, вказав на те, що спір виник з приводу захисту позивачкою цивільного права на житло, правовідносини є приватноправовими та не мають публічно-правового характеру, а зазначена справа підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 ) подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що окружним адміністративним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підставами даного позову є невиконання Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради покладених, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», обов`язків, які призвели до порушення прав позивачів.

Скаржники зазначають про те, що позовні вимоги стосуються допущення з боку суб`єкта владних повноважень порушень під час зняття з реєстрації місця проживання позивачки та її неповнолітнього сина. Відтак, на думку позивачів, даний спір підсудний адміністративним судам, оскільки стосується оскарження рішення суб`єкта владних повноважень з процедурних питань та не пов`язаний із спором про будь-яке речове право, що і підтверджується предметом та підставами адміністративного позову.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, колегією суддів установлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 07.06.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3116, ОСОБА_3 набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . При цьому, в зазначеному будинку ОСОБА_3 зареєстрована 25.04.2007 року. Також в зазначеному будинку з 14.06.2013 року зареєстрований син позивачки - ОСОБА_2

03.03.2021 року житловий будинок за АДРЕСА_1 виставлено на електронній торги, за результатами яких будинок придбано ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за № 492 від 11.03.2021 року.

У відповідності до Листа від 26.08.2022 року за вих. №С-199/01-34 позивачку повідомлено про те, що Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради прийнято рішення про зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним рішеннями про зняття з місця реєстрації, позивачі звернулися до суду із вимогами про скасування таких рішень та поновлення їх реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, якщо порушення своїх прав особа убачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

У справі, що розглядається, предметом спору є рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та поновлення їх реєстрації.

Судом першої та апеляційної інстанцій з`ясовано, що з 25 квітня 2007 року ОСОБА_1 , а з 14 червня 2013 року ОСОБА_2 проживали й були зареєстровані у житловому будинку за АДРЕСА_1 .

11.06.2007 року ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки, відповідно до якого позивачка передала в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року по справі № 523/19897/13-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН - НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІІН - НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» , суму боргу за кредитним договором №014/0043/74/76133 від 07.06.2007 року станом на 19.11.2013 року в загальному розмірі 1303440 (один мільйон триста три тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок, з яких: 1168244,01 гривень заборгованість за кредитом, 74820,95 гривень заборгованість за відсотками, 60375,37 грн. пеня за прострочення кредиту та відсотків, а також з кожного у рівних частках сплачені і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 3441,00 гривень.

03.03.2021 року житловий будинок за АДРЕСА_1 виставлено на електронній торги, за результатами яких будинок придбано ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за № 492 від 11.03.2021 року.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачка з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг від 26 серпня 2022 року за вих. № С-199/01-34 дізналася, що 14 березня 2021 року ОСОБА_3 знято з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 на підставі заяви, поданої новим власником будинку ОСОБА_4 у зв`язку з переходом права власності. При цьому, у відповідності до Довідки №СЗ-112887-ф/л від 26.07.2022 року, ОСОБА_2 було знято з реєстрації місця проживання з 25 серпня 2022 року.

Уважаючи, що відповідачем порушено встановлений законом порядок зняття з реєстрації місця проживання, позивачі звернулись до суду з позовом про захист своїх прав та їх поновлення у житловому будинку за АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про те, що предметом спірних правовідносин є майнові права на зазначений житловий будинок.

У даній справі спір пов`язаний з реалізацією житлових прав особи, зокрема, права позивачів на користування квартирою, тобто з цивільним правом. Відповідач у таких відносинах владних управлінських функцій не здійснює, а є органом, який виконує свої обов`язки щодо реєстрації місця проживання у відношеннях з власником майна ОСОБА_4 .

Спір про поновлення реєстрації місця проживання позивачів може впливати на майнові права та інтереси останніх та власника житлового будинка, тому, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень цей спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, у порядку цивільного судочинства розглядаються, зокрема, спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного житлового фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо).

Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом порушених житлових прав позивачів, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, з урахуванням приписів п. 1 ч.1 ст.170 КАС України, дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в справі.

Міркування і твердження скаржників в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків суду попередньої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

У відповідності до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду попередньої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 ) - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року про відмову у відкритті провадження у справі №420/13945/22 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.